Каждый человек в своей жизни видит только самого себя, сталкиваясь с реальностью, с объективной реальностью.
Однако, у меня существует масса вопросов к первому предложению, которое я написал. Почему каждый? Что входит в понятие, человек, или чем сам субъект наполняет это понятие в своей жизни для себя самого? Что значит с реальностью? Что значит с объективной? Что значит, себя?
Мы говорим друг с другом при помощи системы слова, передавая информацию. Но это не совершенная система, так как за одним и тем же словом люди могут не разгадать общих намерений, а значит, могут разговаривать друг с другом на одном языке, но абсолютно ничего не понимать.

"Каждый"

С обычной точки зрения, мы бы сказали: "Потому что нас много, мы единицы, каждый. Каждый - говорит о понятии, что мы разные объекты, сущности. Я, ты, он, она."
Даже если мы говорим: - мы, они, вы, - мы осознаём не единую сущность, а множество сущностей, группу людей. Итак, "каждый", указывает нам на то, что я сам использую некую систему измерения, которая позволяет мне познавать объект, который ощущается мной, как внешний, отдельный от меня самого, имеющий ряд свойств, которыми я сам могу обладать, а могу и не обладать.

Может ли так случиться, что весь мир находится в одном тотальном заблуждении и сам не способен из него выйти?

Если жизнь измерить способностью к движению, то камень для нас будет являться абсолютно безжизненным. Однако, мы можем придать камню движение, которое охарактеризует некую историю его существования, оживив тем самым как бы камень.
Если бы камень мог двигаться сам, мы бы сказали, что камень живой. Если бы камень не мог перемещаться, но внутри него или на поверхности, происходили бы воспринимаемые для человека процессы, мы бы так же сказали, что он живой.
Однако, видимых причин для повода сказать, что камень живой, у нас нет. Может быть мы чего-то не воспринимаем? Может быть камень всё-таки живой?

Процессы и состояния.

Эмпирически мы измеряем движение и ощущаем его, как расстояние от одной точки до другой. Одну точку можем считать точкой опоры, а другую результатом. По обратной схеме я могу с уверенностью сказать, что точка опоры одновременно связана и со следствием и действием, как результат. Если я кину камешек в окно любимой девушки и попаду в него, как результат, то я услышу один единственный удар его о стекло. Если я не добиваюсь требуемого результата, я кидаю камешки вновь и вновь, пока моя девушка не услышит. Как только её лицо появляется в окне, я испытываю радость встречи, выражая это улыбкой, жестами. Я могу описать эту ситуацию от лица камня, тем самым придав ему сходство с человеком. Могу от лица стекла, о который бьётся этот камень. Можно оживить даже сам воздух, сквозь который летит камень.
Если я заставлю мёртвый предмет мыслить самостоятельно, то он уже не будет восприниматься мёртвым. То есть движение мысли, так же движение, как и физическое движение, но просто иная категория выражения движения. Мы заводим домашних животных, часто приписывая им способность мыслить по человечески, сходно с нами самими.
Но если жизнь, это движение, а это наверняка так и есть, то для чего мы стремимся к такому положению абсолюта, которое можно было бы охарактеризовать, как отсутствие всякого движения? В конечном итоге мы живём обслуживая наше тело и его потребности, вознося это служение телу в некий культ. Почему желание собственного тела для нас тогда так важно, и совсем не так, как желание тела другого человека, если это культ? Мы ходим в спорт клубы, посещаем массаж, бассейны, солярии, держим диеты.
Сегодня человеческая человечность заключается в том, что вас готов другой понять только в том случае, что он понимает сам в себе. Я воспринимаю что-то хорошим для себя. Если и вы так считаете, то мы имеем взаимопонимание. Если для вас хорошо то, что для меня неприемлемо, то в целом, имея власть над вами, я стремлюсь к уничтожению вашей точки зрения. И не важно, проявляю я гуманность, лояльность. Я могу даже просто не хотеть вас замечать. Так или иначе, для меня вас нет, не существует как реальность. И в процессе, я стремлюсь всегда к такому состоянию, которое бы меня привело к исключению помех, заключающихся для меня в том, что кто-то думает иначе, чем я сам, мешая мне думать так, как я хочу. Но что со мной произойдёт, как только я смогу убрать все препятствия, с которыми я боролся в своей жизни? Я остановлюсь?
Вечное движение жизни, как процесс и как результат одновременно, в одной точке.
Мы видим эти явления совершенно в иной парадигме. Нас не может удовлетворять сам процесс, так как мы в нём не находим сущностного. Мы склонны стремиться к результату, не понимая его общего внутреннего смысла, который в него вкладывает сама жизнь, заставляющая нас просто жить, просто двигаться. В итоге, стремясь к результату, как к сущностному фактору, я достигая его, вижу его краткость, мгновение, за которым следует новое желание, которое рождается во мне, заставляя двигаться всё дальше и дальше, от точки до точки. В итоге мы так и ставим жирную точку.
Когда мы смотрим на мотылька, который в темноте летит на раскалённую лампочку, мы думаем - вот глупый, он погибнет в итоге, сгорит, обожжется. Точно так же и человек, видит смысл для себя не в существовании, как процессе, а в точках достижения неких состояний, которые сами по себе не имеют ни какого движения и жизни. Они словно иллюзия света, который мотылёк воспринимает за искаженную действительность в свете лампочки. Он обжигается, но всё равно летит и летит на него.
Можно ли это изменить? Можно ли человеку дать такой инструмент в руки, позволяющий ему обрести некую ценность, позволяющий ему увидеть не смерть внутри смерти, а жизнь, внутри жизни, не как иллюзию неких состояний - остановок, а как целостный процесс, в котором он ощутит свою сущность. Или человек так и останется мотыльком, который неизбежно погибнет в водовороте своих заблуждений? Или за него природа так и должна сама решать вечно? Ведь наступает день, обязательно наступает момент истины для мотылька.

Мы постоянно сталкиваемся с выбором. Его смысл для нас в том, что бы отвергать или принимать. Мы говорим человеку и его взглядам "да" или "нет". Мы всегда говорим нашему желанию "да" или "нет". И в целом, это всё, что мы делаем всю свою жизнь. Иногда наше желание что-то требует от человека, но он вынужден говорить "нет" своему желанию. Но если он откажет желанию, что произойдёт с самим желанием?
Если я отказываю своему желанию, мне понадобится крепкое обоснование, иначе я понимаю, что буду вынужден уступить удовлетворению этого желания. Но откуда взялось само желание? Вы это знаете? Может это знают ваши родители? Может друзья? Может президент? Может ваш близкий человек? Может священнослужитель? Кто точно знает, откуда взялось именно это желание, а не какое-то иное? С другой стороны, вы понимаете, что этого знать невозможно. Да и зачем? Почему вам захотелось прочитать именно эту книгу, а не другую? Почему эти джинсы вам нравятся, а другие нет? Почему вы предпочитаете этот цвет, а не какой-то другой? Допустим, за ваши желания отвечает система, сформированная программа.
Но кто её тогда сформировал? И если вы посмотрите вокруг, то поймёте, что её сформировал окружающий вас мир и взаимодействие с ним. Вы говорите окружающему вас миру "да" или "нет", принимая или не принимая то, что он вам даёт.
Допустим, вы считаете, что управляете этим миром. Но как, как это возможно, если никогда не способны знать наверняка, что будет в следующую минуту вашей жизни? Вы думаете, что если скажете "да", а не "нет", то в связи с этой реакцией изменится будущее. По этой логике, вы должны знать всё будущее. Вы точно знаете, что принять, а что не принять, а значит должны видеть итог. Но вы не знаете. Вы определённо не знаете. И если бы знали, то в нашем мире не было бы место случайности или вероятности. Вы можете пообещать быть к 12 дня в центре Москвы, но опоздаете из за пробок или потому что проспали. Вы можете не опоздать, но человек, с которым вы договаривались, вообще не пришел. А вы этого не знали, ведь вы договаривались.
Тогда почему мы слепо продолжаем говорить "да" или "нет", если они не работают? А они точно не работают. Мы хотели выспаться, но всю ночь гуляла молодежь под окном, и выспаться не получилось.
Посмотрите - "да" и "нет" противопоставлены друг другу в корне. А случайность их просто игнорирует. Вы можете не хотеть болеть, но заболеваете вдруг. Вы говорите хулигану, что то, что он делает, аморально. А хулиган продолжает делать то, что делал. А что делал хулиган? Он бил вас по лицу. Мы ведь хотим жить лучше. Мы уже давно, я имею ввиду человека как такового, хотим жить лучше. Можно ли сказать о жизни, что она стала лучше, чем была? Нет, я говорю не о качестве жизни, не о том, что больше денег или меньше. Жизнь, сама по себе, как явление - стала лучше или хуже? Как вы оцениваете факт своего рождения? Вообще, был ли у вас выбор? Можно ли о факте своего рождения сказать - лучше или хуже? Лучше, если бы вы были или вас не было бы? Для жизни? Кто решил, что вы будете? Родители? Случайность?
Я иногда слышу от людей, что мир, это хаос. Ещё я слышу о том, что ни кто не может знать. Почему? Потому что не хочет знать? Почему не может знать ни кто? Может потому, что вместо того, что бы узнавать то, что даёт нам окружающий мир, мы выделяем в нём то, что можем принять, а что то отвергаем, говоря ему "нет"? Может быть за этим нашим "нет" как раз и стоит ответ.
Может быть за нашим "нет" стоял не принятый и загубленный талант наших собственных детей. Может быть за нашим "да", стоял самообман. Так в чём смысл этих слов? Позволяют ли они хоть что-то понять?
Может за нашим "да" и "нет" стоит причина, по которой весь мир развалился в своей обще финансовой проблеме? Может есть принцип, который иначе смотрит на вещи? Может быть война именно по той причине, что кто-то говорит "нет", а кто-то говорит "да". Но кто, кроме человека это говорит?
Вы можете признавать половину какого-то целого явления, а другую отрицать? Например, любить часть цветка, а часть ненавидеть? Любить какое-то свойство в сладком, но не само сладкое? К примеру, любить полёт птицы, но ненавидеть самих птиц?
Я не выбирал своего рождения. Вы не выбирали своё рождение. Ни кто не выбирал ни пол, ни родителей, ни страну, ни язык, на котором говорит изначально. Этот мир не выбирал своего существования и не определял того, что и как в нём будет по своим изначальным условиям. Он просто есть. Так для чего мы что-то в нём отрицаем, а что-то принимаем?
Но как выглядит этот мир целым? Не раздробленным нашими "да" и нашими "нет"?
Есть ли у Вас опыт подобного наблюдения за миром, или вы как и все, просто знаете, что это хорошо для вас, а это плохо. Почему плохо, если другой думает не так, и не то, что вы сами? Почему это не может быть не плохо и не хорошо, а просто вместе и вы и он? Факт двух разных, но сосуществующих взглядов на мир, жизнь, реальность? Или вы претендуете на истину? Может он претендует на истину?
А может смысл в том, что мы здесь появились все для того, что бы понять истину в целостности наших совместных ощущений от реальности? Может не надо говорить ни "да", ни "нет", а просто наблюдать связь наших взглядов и их взаимодействие?
Наверно, то что я говорю - глупость, не стоящая внимания. Скажите "нет". Откройте другую страницу, которая вам понравится и скажите ей "да". Вот и реальность, где для вас просто не существует её целостности. Нет её во взглядах других людей, как и их самих.
Вот почему каждый из нас умирает в полном одиночестве.
Я бы искренне хотел, что бы человек приходил в этот мир желанным и уходил из него, окруженный вниманием. Но мы говорим : "Нет, это утопия", делая свой выбор.

Не купить книгу Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности" я конечно же не мог.
А сегодня вот такая простая мысль.
Все мы слышали не раз наверно, что человек пытается или мечтает компьютеры сделать интеллектуальными, приближающими их всё ближе к интеллекту самого человека.
И совсем не вдруг я подумал. А ведь на самом деле всё совсем не так - это компьютеры делают человека всё более похожим на него самого. Думаете, просто игр слов?
Так или иначе, но всё, что мы делаем, следствие нашего впечатления от окружающей реальности и наше понимание, и выражается всё это в том мире, который мы осознаём, как наша действительность. Компьютер, это своего рода интерпретация нашего собственного самоощущения. Концепция "моего я". То будущее, которое описано в фильме "Терминатор" на самом деле давно наступило. Разница только в том, что нет каких-то физических монстров-роботов. Их не может быть и не будет. На самом деле, компьютер, как лакмусовая бумажка, отражает суть внутреннего становления человека и того, как он понимает мир и себя самого. Сам факт возникновения всё более технологического прогресса, обратной связью своей указывает человеку на происходящее внутри него самого. Если бы мы знали, как влияет на нас то, что мы видим, как окружающая действительность, и трактуем как "внешнее", мы бы осознали, что машины на самом деле уже давным давно управляют человечеством.
Компьютер - это то, как мы понимаем действительность и наш собственный контакт с ней. Компьютер - это отражение нашего внутреннего состояния. И в компьютере есть интернет - что то живое, постоянно меняющееся, бесконтрольное. А так хотелось бы всё рационализировать и подчинить тотальному контролю!!!
Внутри человека, при его ужасном к себе отношении, как к машине, к детали, к вещи, компьютеру, всё же сохраняется ещё что-то довольно наивное, недоразвитое, необузданное, ощущающееся, как хаос, как "пошлый, грязный, гадкий, всё и всех развращающий интернет".
Если бы была воля человека, он бы превратил себя в бестолковую машину. И судя по успехам, в этом направлении он продвинулся весьма далеко. Контроль интернета в нашем положении мысли, это всё равно что желание церкви в средневековье очистить людей от скверны, что привело к инквизиции. Но ведь мы не видим параллели, и в итоге нам кажется это сравнение выдуманным. Но на самом деле изменилась только картинка перед глазами, а суть остаётся на том же месте. Впрочем, суть этого центрального и внутреннего процесса человека всегда оставалась неизменной. Жаль, что мы всегда смотрим на вещи с точностью до наоборот, и не понимаем, как всё, что мы видим, называя внешними, окружающими нас событиями, на самом деле, один и тот же внутренний процесс, который мы в упор как раз и не замечаем.

Волк нервно курит после 23 часов ожидания. Сонный ребёнок смотрит мульт, сидя на горшке с сигаретой в зубе, просто не все ещё выросли.
Диктор нервно хохочет, время от времени перебиваясь на ковыряние в носу в прямом эфире, с очень серьёзной миной. Папа с авоськой шагает за водкой. Кто-то свалился с соседней крыши. Лепёшки так вкусно готовит мама. Все одноклассники спились, если не совсем то по выходным точно. Вон, слышу бьют морды друг другу, отнимая у папы водку в авоське. Я ем мамины лепёшки, к горшку прилипла попа. Блин, сигарета потухла. А волк такой милый.

Аналогичные ситуации встречаются у людей. В старое доброе время, когда еще
существовала "Дунайская империя" и еще имело место "понятие и реальность
служанки", я наблюдал в доме своей старой тетушки следующую ситуацию. У нее
прислуга не задерживалась больше чем 8-10 месяцев. Каждую новую служанку она
регулярно хвалила, восхищалась ею и клялась, что наконец-то нашла настоящую
жемчужину. В последующие месяцы ее оценки становились более трезвыми, она сначала
видела мелкие недостатки, затем переходила к упрекам, а в конце названного срока видела
в несчастной девушке одни только отрицательные и достойные ненависти черты — и в
конце концов девушку, как правило, увольняли раньше срока и с большим скандалом.
После такой разрядки старая дама готова была в следующей служанке видеть чистого
ангела.
Я далек от мысли посмеяться над моей любимой и давно почившей тетушкой. Ибо
совершенно идентичные процессы происходят с серьезными и в высшей степени
владеющими собой мужчинами (не исключая и меня самого). Пример тому — лагерь
военнопленных. Так называемая полярная болезнь (или экспедиционная холера)
охватывает главным образом малые группы мужчин, если последние вынуждены
обстоятельствами быть рядом и лишены возможности общаться с чужими людьми, не
имеющими отношения к кругу друзей. Из сказанного становится ясно, что накопление
агрессивности растет и становится опаснее по мере того, как члены группы узнают друг
друга, начинают лучше понимать и любить... Могу заверить вас, что в такой ситуации
заложены всевозможные возбудители внутривидового агрессивного поведения.
Субъективно это выражается в том, что на какое-либо малейшее проявление своего
лучшего друга (как он дышит, сопит и т. д.) человек может выдать такую реакцию, как
если бы он получил пощечину от пьяного хулигана.
Похоже, что Лоренцу не приходит вовсе в голову, что личный опыт его тетушки, его
товарищей по плену и его собственные впечатления вовсе не обязательно доказывают
общезначимость подобных реакций. Даже при объяснении поведения своей тетушки
Лоренц, похоже, не думает, что вместо гидравлической интерпретации (согласно
которой агрессивный потенциал нарастал, достигая своего апогея и нуждаясь в разрядке
каждые 8 месяцев) можно было использовать более сложную психологическую
концепцию для объяснения такого поведения.
С точки зрения психоанализа следует предположить, что тетушка была весьма
нарциссической* личностью, склонной использовать других людей в своих интересах.
Она требовала от своей прислуги абсолютной "преданности", самоотдачи и отсутствия
собственных интересов, требовала, чтобы та довольствовалась ролью твари и видела
счастье в том, чтобы служить своей хозяйке. В каждой следующей служанке она видела
ту, которая наконец-то будет соответствовать ее ожиданиям. После короткого
"медового месяца", пока хозяйка еще не видела, что новая служанка — опять "не та, что
требуется" (может быть, ввиду своих фантазий, а быть может, еще и оттого, что
девушка вначале особенно старалась угодить хозяйке), вдруг тетушка просыпалась и
обнаруживала, что девушка не готова играть придуманную для нее роль. Подобный
процесс пробуждения тоже требует некоторого времени. А затем тетушку посещали
резкое разочарование и гнев, которые наблюдаются в каждом нарциссическом
эксплуататоре в случае фрустрации*. Поскольку она не осознает, что причина ее гнева в
ее невозможных притязаниях, она рационализирует свое разочарование и возлагает вину
на служанку. Поскольку она не может отказаться от исполнения своего желания, она
выгоняет девушку и надеется, что новая будет "как раз та, что надо". И тот же самый
механизм продолжает работать до самой ее смерти либо до того момента, пока больше
никто не придет к ней работать. Подобное развитие событий можно встретить не
только в отношениях между рабочим и работодателем. Нередко подобным образом
развиваются и семейные конфликты. И поскольку служанку выгнать легче, чем
развестись, то нередко дело доходит до пожизненных сражений, в которых стороны
постоянно пытаются наказать друг друга за оскорбления, которые накапливаются, и
несть им числа. Речь идет здесь о специфической проблеме собственно человеческого
характера, а именно о нарциссически-эксплуататорской этичности, но вовсе не о
проблеме накопившейся энергия инстинктов.

Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности"

Последнее место в программе из четырех пунктов занимает предложение о "новой направленности опьянения борьбой (бойцовского азарта)". Особое место среди его (Лоренца) рекомендаций занимает спорт. Никто не отрицает того факта, что спортивная борьба может вызвать слишком серьезную агрессивность. Недавно мы имели возможность убедиться в этом, когда во время международного футбольного матча в Латинской Америке взрыв эмоций привел к вспышке настоящей войны. И поскольку нет доказательств того, что спорт снижает агрессивность, то одновременно следует подчеркнуть и то, что мотивировка спорта необходимостью разрядки агрессивного потенциала также не имеет доказательств. То, что в спорте приводит к агрессии, — это дух соревнования и зрелищность, которая культивируется и стимулируется общей коммерциализацией спортивных мероприятий, когда главную роль играют деньги и популярность, а вовсе не гордость спортивными показателями. Многие видные наблюдатели несчастных Олимпийских игр 1972 г. в Мюнхене утверждают, что эти Игры были не столько проявлением доброй воли и миролюбия, сколько способствовали росту национализма и соревновательной агрессивности.
Эрих Фром "Анатомия человеческой деструктивности".

Не путать с Карлом Густавом Юнгом)))
Итак, в данном видео говорится, что не сознание определяет частицу, а информационная данность. Хорошо. Утверждается, что информация и её обладание, является предпосылкой для точности определения будущего результата.
Итак, допустим мы живём в неком информационном пространстве и хотим сделать вывод о его цели и смысле, о его сущности. Для этого нам понадобятся точные исходные данные, которые в опыте Юнга играют роль датчиков и информация от них поступающая, как смысл и цель жизни, где фотон ведёт себя на уровне человеческого восприятия, то есть, как частица. Как чётко говориться про "облако вероятностей" и "эффект квантового стирания", как только мы удаляем данные, поступающие из датчиков, мы всегда получаем размытую картину вероятностей, не прямой ответ, а интерференцию. Иначе говоря, если мы определили точные исходные условия, мы так же точно по ним определим и результат, а не вероятность различных результатов, некое сходство с ним. Одну реальность, а не множество вероятностей.
Если всё это переводить на более человеческий язык обыденной жизни, то мы получим следующее: ваша отправная точка отсчёта ценностных категорий может считаться вами исключительной и важной, но если она чётко не совпадает с некой информационной, независимо существующей, категория истины, то по отношению к ней, ваш результат будет всегда носить лишь степень вероятностного совпадения. Она будет ближе к 0 или 1 интерференционного разброса, в зависимости от вероятностной близости совпадения с исходной информацией.
Если мы возьмём массовую психологию, как некое сложно суммированное проявление общечеловеческого разума, подставив каждый отдельный ум по аналогии в эксперименте с фотоновой пушкой и её выстрелом, то естественно получаем интерференционный мир, где явно присутствует вероятность совпадений, и где явно присутствует сила совпадений, проявленная в различном качественном состоянии, от более точного, до самого слабого, но так же родственного самому точному и сильному. Это мир родственных, но не единых убеждений. Это мир противоположных убеждений. Это мир, где каждый видит мир по своему, пытаясь рассказать о нём другому.
Чем точнее человек отразит в своём восприятии исходные данные, или, чем больше общество позволяет проявиться личности в его уникальности, тем ярче и точнее будет результат его собственных наблюдений, и общих, приближающихся к истине, так как личность и общество по отношению друг к другу являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.
Без знания смысла жизни и её цели, вы никогда не будете иметь представления об истине и знании такой картины мира, где общий результат отдельно выстреливающих "пушек разума", сойдётся в единую точку, а всегда будет носить лишь характер вероятностей между своими концепциями, проявляющийся в степени несогласия друг с другом, что отражает результат интерференции в эксперименте с фотонами.
Если считать, что наш мир представляет из себя информационные вероятности, где каждая в той или иной степени затрагивает исходное значение истины, то в уравнение этой задачи должна входить не только сумма их восприятия, но и сумма отрицания всех тех качественных состояний, которые по отношению к нашему, воспринимаются как отрицательные, так как по отношению друг к другу они являются общими, тождественными, равными, в системе субъективности. Мы должны признать право человека не только мыслить, но и действовать соответственно своему образу мыслей, с чётким пониманием, что он вносит вклад в общее строительство системы, которая позволит отразить истину в её исходном значении для всех.
Это мир, где нет и никогда не будет того равенства, которое мы понимаем, но будет однозначное отношение к ближнему, как к помощнику, который только лишь своим фактом существования и исключительных уникальных свойств личности, вносит вклад в общее целостное представление о реальности. Этот мир не предполагает даже такого инструмента, как насилие, потому что оно не основано на принципе взаимопонимания и системе взаимосвязи, а наоборот, разрушает всякую возможную связь, а значит отдаляет, а не приближает людей к осознанию той реальности, в которой мы существуем. Это мир, где человек представляет такую ценностную категорию для всех, где его жизнь проявляется, как высшая ценность для общества и поддержание его состояния целостности.
Принцип, который использует человеческое сознание, основанный на сравнении, сопоставлении, ведёт человека к уничтожению той своей части, которая по отношению к его целостности, ощущается отрицательной. И это правило вступает в силу в момент начала её работы, которая в итоге отрицает сама себя и свою целостность, проникает во все сферы человеческого бытия, его институты, формируя базу ценностных категорий всего нашего мира, формируя ложное представление о нём, являющееся категорией лишь вероятности воспринимаемой реальности, но не самой реальностью, потому что стремится к нарушению любого вида целостности, или же выстраивает целостность на основе авторитетного мнения большинства, подчинено силе, как примеру и силе большинства, как общественному сознанию, что приводит к формированию "естественной" деструктивности, как норме поведения отдельной личности, так и общества в целом.
В итоге мы приходим к выводу о том, что должны изменить базовый принцип построения ценностей через аппарат человеческого восприятия, где процессы отрицания будут исправлены на желание понять ближнего, а не сравнивать его с самим собой, и который воспринимается сегодня нами в итоге этого сопоставления, как противопоставление, и в том осознавать единственную возможность для всего человечества приблизиться к чёткой формулировке изначального общего положения, заданного вектором эволюции. То есть мы тем самым отвечаем одновременно на два сокровенных вопроса - кто создал нас и для чего.
Важно так же заметить, что факт наличия изначальных данных или их отсутствие, определяет два абсолютно разных качественных вывода о наблюдаемом объекте. Одно - сумма вероятностей, другое - частица.
В сумме вероятностей не происходит качественного изменения до тех пор, пока в силу не вступает знание наблюдателя об исходных параметрах эксперимента. Что бы мы не делали, пока не знаем исходных данных, мы не меняем итогового результата в интерференционной картине вероятностей нашего мира, а лишь только усиливаем его состояние количественно. В этом смысле цивилизация сталкивается с уникальной ситуацией, когда в её сознание входит не просто некая информация, дополняющая общее представление о мире существующем, а то, что до этого в сознании человека присутствовало, лишь как сумма вероятностей, где у отдельной личности нет права обладания на истину, и где нет ощущения взаимозависимости и связи. Возникает феномен абсолютно качественно иного представление о реальности, где предпосылкой результату служит иное качественное положение связи между людьми, которое сегодня так чётко проявляется в процессах всё большей глобализации. Вступает в силу нами же описанный закон диалектического развития мира, где накопление количественного состояния, неизбежно переходит в качественное. Вот почему мы так ревностно относимся к тем людям, которые приносят нам совершенно новые взгляды на жизнь, воспринимая их в общей концепции, лишь как носителя субъективной точки зрения, не имеющего права обладать истиной, ответом, какая именно реальность окажется единственно верной. Единственно верной всегда оказывается та реальность, которую принимает цивилизация в сумме и качестве своего общего положения, проявляющее себя в стремлении и умении понять ближнего.
Если люди создадут систему взаимосвязи, где сумма уникальности взглядов равна истине, то в итоге общего положения мы сможем ответить разом на все существующие вопросы нашей реальности, так как окажемся по отношению к ней на более высокой и качественной ступени осознания, требующей такой степени ответственности, которой мы просто на сегодняшний день не обладаем.

Люди смотрят прежде всего не на себя, а на окружающих. Делайте себя и вы тем самым измените и окружающих. Наоборот ни у кого не получалось и не получится.

Человеческие страсти превращают человека из маленького, незаметного существа в
героя, в существо, которое вопреки всем преградам пытается придать смысл собственной
жизни. Он хочет быть творцом самого себя, хочет превратить свое неполноценное
бытие в полноценное, осмысленное и целеустремленное, позволяющее ему в
максимальной мере достигнуть целостности своей личности. Человеческие страсти —
это отнюдь не психологические комплексы, которые можно объяснить путем
обращения к событиям и впечатлениям раннего детства. Их можно понять, только
разорвав узкие рамки редукционистской психологии и изучая их в живой реальности, т.
е. подвергнув анализу попытку человека придать смысл своей жизни; пережить самые
острые, самые мощные потрясения бытия, которые только могут иметь место при
данных условиях (или которые он сам считает возможными). Страсти — это его
религия, его культ и его ритуал, а он вынужден скрывать их даже от себя самого,
особенно если он не получает поддержки группы. Ценой вымогательства и подкупа его
могут заставить отказаться от своей "религии" и стать адептом нового культа — культа
робота. Но такой психологический подход отбирает у человека его последнее достояние
— способность быть не вещью, а человеком.

"Человек не может существовать как простой "предмет",
как игральная кость, выскакивающая из стакана; он сильно страдает, если его низводят
до уровня автоматического устройства, способного лишь к приему пищи и
размножению, даже если при этом ему гарантируется высшая степень безопасности.
Человек нуждается в драматизме жизни и переживаниях; и если на высшем уровне своих
достижений он не находит удовлетворения, то сам создает себе драму разрушения."

http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/08/09/bra...aggregation_id=288381481237582
Я редко делаю перепост, но это важно.

Эрих Фром. "Анатомия человеческой деструктивности".
- В результате исследования
я пришел к выводу, что в широком смысле избавление от этого порока возможно только
ценой радикальных перемен в нашем общественном и политическом строе — таких
перемен, которые вернут человеку его господствующую роль в обществе. Лозунг
"Порядок и закон" (вместо "Жизнь и система"), призыв к применению более строгих мер
наказания за преступления, равно как и одержимость некоторых "революционеров"
жаждой власти и разрушения — это не что иное, как дополнительные примеры
растущей тяги к некрофилии в современном мире. Мы должны создать такие условия,
при которых высшей целью всех общественных устремлений станет всестороннее
развитие человека — того самого несовершенного существа, которое, возникнув на
определенной ступени развития природы, нуждается в совершенствовании и шлифовке.
Подлинная свобода и независимость, а также искоренение любых форм угнетения
смогут привести в действие такую силу, как любовь к жизни, — а это и есть
единственная сила, способная победить влечение к смерти.

А случилось вот что.
Сегодня выезд для моей машины закрыл джип мерседес. Я знал куда идти и с кем приблизительно мне придётся общаться, что бы меня выпустили. Офис находится прямиком под окнами моей квартиры в том же доме, в котором живу и я. Вчера поздно вечером я не нашел места для парковки и остановился перед входом офиса, который находится в цокольной части. Когда мне открыли дверь, ко мне на встречу естественно вышел владелец офиса. Об этом не сложно было догадаться по его дорогой машине. Я вежливо попросил его меня выпустить, но в ответ услышал - "Вы бы ещё вечером уезжали! А почему я обязан выпускать Вас? Вот я бы оставил машину и сам уехал! Вот нет меня!
И он демонстративно засунул ключи от своей машины обратно себе в карман.
- Вы знаете, ответил я - я ведь ничего не имею против того, что вы закрыли мою машину подле моего подъезда, где находится так же и ваш офис. Возможно у Вас сегодня не самый хороший день.
- Но почему я должен из за Вас отгонять свою машину?
- Вы знаете, - сказал я, - нам много чего приходится делать, чего бы нам не хотелось. Нам приходится работать, что бы обеспечивать семью, нам приходится воспитывать детей, на которых у нас не всегда есть время. И много вообще делать такого, что нам не хотелось бы делать. (Потому-то мы и называем себя взрослыми - подумал я про себя.)
И вдруг этот человек резко остановился и засмеялся. Он сказал - Достаточно, действительно, у меня не очень хороший день. Я просто выпущу Вас и всё. Улыбаясь, он сел в свой дорогой мерседес, и выпустил мою старую машинку. Я поблагодарил его и мы разъехались весьма в хорошем настроении.
Я начал читать Нобелевскую лекцию от (9 декабря 1993 года) Дугласа Норта, http://www.strana-oz.ru/2004/6/funkcionirovanie-ekonomiki-vo-vremeni в которой он сказал, что у нас нет теории равновесия, но что мы можем аналитически изучать историю эволюции экономического развития прошлого времени.
- Как так?! - воскликнул я, - но я же её знаю!
Сегодня у нас есть чёткая теория равновесия. А то, что произошло возле офиса - её практическое воплощение.
Столкновение двух противоположных желаний, конфликтное взаимодействие и общее решение, заключающееся в компромиссе.
В чем компромисс вы спросите? Ответ очевиден - благодарность за понимание и отказ от осуждения. Если два человека принимают общее решение, которое строится на законе выше их самих, то они способны сохранить общее равновесие, несмотря на то, что действительность ощущают разной с высоты своих субъективных желаний.
Мы начинаем строить свои взаимоотношения так, как это выгодно всем его сторонам, хотя нам конечно же приходится делать такие вещи, и принимать такие взгляды, которые не свойственны нашей собственной субъективной позиции. В итоге, подобный опыт общения нам даст совершенно новый подход в любых контактах человека с человеком. Обратите внимание - речь вовсе не идёт о насилии. А о взаимной выгоде, где насилию вовсе нет места.
Но что делать, если вы уверены в том, что ваш партнёр ошибается?
Ответ так же прост - позвольте человеку ошибаться, так как нет у него иного выбора в приобретении необходимого опыта, которым вы возможно уже обладаете. Понимание этого с вашей стороны, приведёт к благодарности и ответной реакции того, кому было позволено оставаться свободным в своих убеждениях. Это сложно, понимаю.
Учитывая особенности системы человеческого восприятия, Вам придётся всю жизнь контролировать себя самого, так как сознание будет всегда вести Вас в противоположном направлении. Так что скучно не будет жить. Ведь это борьба за свободу, которая всегда только в Вас самих, а не в окружающих обстоятельствах, конфликте, который всегда будет создавать наше сознание. Иллюзию того, что виновны окружающие вас события.
В итоге, как вы понимаете, у человека с мерседесом не было выбора, кроме как выпустить меня в итоге. Но он сделал выбор, заключающийся в том, что он сделал это с удовольствием, искренним смехом над самим собой, что сохранило и приумножило его ощущения счастья, здоровья нервных клеток. И прибавило моего глубокого уважения к его поступку. А мог бы наорать на меня, уйти в офис, заставив орать меня, так как мне необходимо было уезжать срочно. В итоге мы всё равно бы разъехались, но врагами, с испорченным настроением. Униженные друг другом, оскорблённые.
Я понимаю, как много у вас обратных доводов и пессимистических настроений по этому вопросу.
Я много раз слышал о том, что в таком случае вы должны любить бомжей, убийц, насильников и прочих. Ведь я хочу что бы мы им позволяли быть такими.
Это неверный вывод, так как он не может быть полным. Мы забываем, что систему нашего мировоззрения, мы впитываем из окружающего мира. И если в нём господствует метод восприятия через сравнение - сознание, то значит мы изначально уже находимся в мире, для которого нет смысла в компромиссе, а есть только в сопоставлении. А значит мы родились в мире, который не имел никогда в точке своего основания такой метод, который бы характеризовал общество, как систему равновесия, а скорее демонстрировал методы осуждения проявления любого отличия от большинства. И не важно, был ли это Галилей или Чикатило. И то и другое для нас было опасно. Одно угрожало физической гибелью, а другое, всё концепции мировоззрения.
Скорее, наше положение я бы сравнил с плаванием одного предмета в проруби. Попытка действовать в обстоятельствах реальности, законы которой нами не до конца поняты.
Вы пробовали проводить забег на сто метров в абсолютно тёмной комнате, не зная, с чем можете столкнуться? Вот потому то для нас всегда новости и возникают в виде неожиданных событий, которые кажутся не предсказуемыми. А мы упорно пытаемся бежать, отшибая себе всё, что можно, даже часто погибая в простейших ситуациях. Достаточно было знать то пространство внутри которого мы находимся и его собственные правила развития. И тогда, приняв эти общие законы, мы будем не бороться с ними тщетно и вечно проигрывая, а будем благодарны их воздействию и в отражении наших умов, сердцах, душах. И вот тогда будет переход из варварского состояния к цивилизации, делающей первые свои шаги в мире объективной реальности.

http://kommersant.ru/doc/2009256
http://kommersant.ru/doc/2009289
Конечно будет эффективно работать. Столько денег вкладывается.
Но я хочу дополнить штрих к этой эффективности. Очень эффективно работает пароварка. И не взрывается. У неё толстые стенки и клапан давления, который вовремя спускает его.
Как вы по себе понимаете, нет пределу человеческих желаний. Почему же одни стремятся подавить проявления этих желаний в других?
Ответ очень простой - это стало нормой взглядов. Эдакий садизм.
Здравствуйте дети! - говорит учитель, входя в класс.
Все встали приветствуют учителя. А один ученик сидит и смотрит в окно.
А ты почему сидишь? - спрашивает его учитель. - Ты что особенный?
- Простите, я задумался - отвечает ученик.
- Ну вот иди и вытирай доску тогда - смеясь говорит учитель.
Задача выполнена, ученик выделен перед классом, сформировано общее отношение к его реакции, которая отличается от общей, осмеяна и осуждена обществом. Даже что-то вроде исправительных работ назначено. Казалось бы мелочь. Но именно так и происходит воспитание человеческого восприятия.
Виноват ли учитель? Нет, в нём самом заложена система, которая заставляет его проявить власть и силу перед учениками, ведь так он самоутверждается. И сколько таких историй?

Итак, мы хотим контролировать. Ну, во первых теперь мы понимаем, что это способ самореализации. Нет контроля - нет ощущения самореализации. Я ноль, пустышка, дрова в огне вечности, которыми подтапливают постоянно наш Ад. Но пока я этого не вижу и не могу видеть. Я всё это сам! - говорит мне моё самоощущение. - И я знаю как сделать так, что бы мои границы реализации расширились.
Конечно, как без этого - все мы люди. Хотя, по видимому для определённого круга людей это выглядит совершенно не так. Есть люди, а есть средства достижения в самореализации.
Хотя нет, людей вовсе нет. Просто есть такие, кто и сам с зубами. Они ближний круг.

Почему это заведомый проигрыш в долгосрочной перспективе?
Об этом спросите у Гёте. Почему он так считал? Спросите у Кафки, спросите у Генрика Ибсена.
К сожалению, как бы нам не хотелось, но в некотором смысле мы все равны - в устройстве. Все одинаково созданы, независимо от масштабов амбиций. Наши желания всегда растут.
Вы можете создать пароварку, но вы не знаете, как выпустить пар. Даже нет, не так. Вы стремитесь во что бы то ни стало создать пароварку, но вы ненавидите выпускать пар и стремитесь к тому, что бы он вообще однажды перестал выходить. А интернет - это такой спускной клапан, ого го!!!
Замшелые материалисты лжецы, раз так боятся виртуальной силы. Боятся слов, мыслей. Конечно они понимают, что за словом и мыслью стоит неразрывно действие. И в этом смысле вы глупые и наивные дети, раз не желаете осознать последствий того, что будет с пароваркой, если вы последовательно заткнёте все возможные щели для самореализации других. Взрыв, как естественный результат.
Я даже смею представить, что вы пытаетесь к этому вопросу подойти научно. Но вы не можете, так как сами не способны видеть всей полноты картины собственной сущности и её определённых реакций. Как тот учитель, что наказал ученика. Кто заложил в него такой тип реакции по отношению к чему-то, что нарушает порядок его личного опыта? Думаете, он знает, почему именно так среагировал? Думаете, он понимает, что у него в этот момент был выбор? Нет - он поступил так автоматически. Так сработало его собственное сознание, уже сформированная система, которая принимает решение за человека. А человеком тут давно не пахнет. Человек спит, пока тело проживает за него самого жизнь. А нам кажется, что мы и есть тело. Но мы лжецы, хитрые лжецы. Материалисты мы мол. Ох хитрые. Спрятались от самих себя за ложное самоощущение. Ага, а силы слова боимся хуже кулаков. С чего бы это?
Вы не можете переделать человека и управлять им, даже самими собой, так как человек не сам себя создал и не сам себе определил цели развития.
И всё что вы способны делать - неосознанно отрицать то, что мешает реализовать собственное "эго" - как обратный природе принцип развития. В итоге, диалектическая природа видит нас, как отрицающих её целостность, а мы её ощущаем, как удары по голове всего человечества. И не важно, реализует ли она эти удары через кризис, через природу человека, через обычную природу животного и растительного мира вокруг человека.
Печальная история заключается в том, что вы не сможете себя уничтожить. Вы можете уничтожить тело, тела, что-то физическое. Но вы тем самым не влияете на суть происходящего, так как ваше самоощущение даже не в нём самом.
Если бы охватить одним взглядом все смерти, которые происходят на земле ежесекундно. Я думаю, у вас бы застыла в жилах кровь от подобного зрелища.
Человек, создающий собственноручно взрыв внутри общества, но искренне полагающий, что как раз хочет обратного, не мудрец. Он просто не знает себя самого. Он был соткан из реакций окружающего его общества, которые сформировали и его личность так же.
Совокупность этих реакций управляется внутри нас системой. Это корневая концепция нашей сущности и нашего мира, как мы на него реагируем.
Представьте, что вы в тёмной комнате, и не можете знать ничего об объёме окружающего пространства. Вы начинаете взаимодействовать, посылая в поле ответ - желание. Поле начинает взаимодействовать с вами обратно, отвечая вам, как сонар, реализация желания. Вы бы могли узнать всё пространство целиком, реализуя всю полноту собственного желания но система восприятия вам мешает, так как принимает информационный ответ, разделяя его на положительную силу, ту часть, что вы можете условно принять и отрицательную, ту, что вы принять условно не можете. В итоге вы стали говорить, что положительная часть - то единственное, что существует вокруг, а отрицательная, то, чего нет. Но проблема в том, что существуют люди, для которых то, что не существует для вас, существует для них в их опыте общения с реальностью.
В итоге самым простейшим выводом мудрецов стало - преодоление собственного страха по отношению к тем силам и той информации, которая кажется отрицательной, то есть - пойми ближнего, как самого себя.
В итоге вы просто глупец, считающий, что способен сделать что-то для других без них самих, потому что в основу своего роста желания, вы заложили как раз обратный принцип - убери с пути всех, кто мешает тебе видеть собственную правду, всех врагов. И тогда наступит рай на земле и одна единственная правда - очевидно моя собственная. Ну, это у Пушкина в сказке "О рыбаке и рыбке" уже написано. Поэтому подобный тип мышления в нашем мире воплощается в форме людей, которые абсолютно не связаны пониманием с теми, кем управляют, а наоборот, ощущают их, как потенциальную угрозу реализации собственных желаний.
Допустим, какая-то часть людей искренне будет солидарна с правдой лидера, какая-то притвориться. Но никогда это не будет абсолютное большинство. То вечное, мешающее меньшинство, которое казалось бы так легко уничтожить - и вот оно, счастье!!!
К счастью, вокруг человека отклик таков, со стороны формирующих его сил, что он не позволит абсолютизировать принцип, обратный диалектическому строению самой природы. Не позволит существовать человеку вечно в иллюзии. Сам факт строения природы, заключающийся в том, что она целостное понятие и целостная категория, то есть такая, которую невозможно разделить на хорошо и плохо и в итоге вынудит нас последовать этому примеру, как единственное то внешнее, что существует. Как общество формирует личность, которая даже не догадывается о том, что потеряла свой собственный голос и говорит мыслями и взглядами окружающих, так и природа, как внешний источник по отношению к человеческому сознанию, лепит из нас свою собственную и единственную правду, но в такой степени, которая по отношению к системе противопоставленных явлений, является целостным понятием, категорией иного качества и масштаба. Это и есть истина!

RealMusicЛуна new

Был такой мыслитель и философ Эзоп, от которого остался лишь миф и легенда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E7%EE%EF
Но были и такие, кто объяснил причину, по которой история становилась мифом.
Но речь не об этом. У Эзопа был случай, где он помог своему хозяину спастись от проигрыша в споре, где последний поспорил со своими друзьями, что способен выпить море. Ну, по пьянке, как обычно.
Эзоп дал ему совет, заключающийся в том, что необходимо от моря, перед тем как его выпить, отделить все реки, которые в него впадают, и тогда можно будет выпить и море.

Жизнь - это море. Отделите от неё реки - события, наполняющие суть этого моря, исключите весь негатив по возможности. Что останется от моря?
Позитивчик?
Нет, пустота, пустыня и смерть, потому что каждый борется с злом, которое для другого благо.
Суть моря, жизни, в целостности множества рек и их взаимодействии друг с другом. Нет человека, если нет женщины, нет женщины, если нет мужчины. Нет одного без другого.
Научиться принимать и понимать жизнь - означает познать истину.
А мы упорно заняты отделением рек от моря. А море, это и есть человек в единстве связи друг с другом. И ничего мы не можем более, чем понять тех, кто нам не угоден. Мы можем изменит себя и тогда изменится качество нашего взаимодействия. И система будет саморегулирующейся. В природе такое возможно. Почему же в это надо верить или нет? Это надо изучить, скопировать, научиться это понимать.
Нет ни какого равенства. Есть только принцип связи различных явлений и их взаимодействие. Нет возможности изменить порядок сил в природе, так как человек продукт этих сил. Можно их отрицать, не знать, не принимать. Но это абсолютно бессмысленно.
Я могу отрицать, не знать, не принимать смерть или жизнь, но они просто есть, просто факт.
Научитесь принимать друг друга, не считая кто и сколько кому обязан. Эта система не работает в одностороннем порядке, потому что равновесие требует взаимодействия двух частей одновременно.
Эта система качественно иного уровня - она ждёт общего понимания. И мы не способны её реализовать, если у каждого своё понимание и представление. Мир, где один верит в физику, другой в психологию, третий в культуру, четвёртый в высшую расу, пятый в НЛО, шестой в ещё что-то.
Необходимо просто иметь общее представление о реальности, основанием которому может легко послужить вся совокупность человеческих знаний на сегодняшний момент времени о себе и окружающем мире.
Будет дано только ищущему. Как всегда, как обычно, без всяких потусторонних штучек и волшебства. Всё предельно просто.

Так говорил Иешуа Га-Ноцри. И так он говорил, когда встретил своего палача, судью.
Самое странное явление, с которым я столкнулся в этом мире - очень трудно сохранить себя самого. Большинство, считая иначе, воспринимая мир иначе, норовит тебя сделать таким, как они. Но вы мне нравитесь. И я себе нравлюсь. Зачем нам быть одинаковыми? В вашем теле, как в системе, нет ничего одинакового. Все части и все внутреннее чему-то служит.
Почему у человека две ноги, две руки, голова? Почему не две головы, семь рук, и шесть ног?
На самом деле вы не можете объяснить. Ни один орган не похож на другой, но они подчинены управлению неких, якобы автоматических систем, подсистем. Что бы вы не думали в вашей жизни о том, как переработать глюкозу, какое артериальное давление сейчас держать, что делать почкам, когда в неё снова попала странная жидкость. Что делать печени. При чём сложность процесса печени такая, как если бы вы одновременно управляли эскадрильей боингов безпилотников. То есть, вы бы не смогли этим управлять осознанно. Мгновенная смерть.

Кое что о свойствах ответственности.

Когда я в жизни получаю новую порцию ответственности за что-то, я фактически сталкиваюсь с явлением, которым мне позволяют самостоятельно управлять.
В этом смысле можно сказать, что абсолютный контроль всех физических процессов и их синхронизированной работы - это высшая форма ответственности.
То есть внутри человека есть системы, которым это управление доверено, но которые отделены от человеческого сознания, ощущаются, как автоматические. Цель одна - не навредить самому себе.
Человеческое тело столь сложный механизм, что его явно не мог создать тип, подобный человеку. И он явно нас всех любил и для чего-то создал, раз позаботился о том, что бы мы не смогли проникнуть в эти системы раньше времени.
Человек поднимается в своих ощущениях по ступеням, похожим на спираль ДНК.
Учёный в своих наблюдениях за природой, неизбежно сталкивается с тем, что многие процессы в ней отражают некие чёткие принципы, обеспечивающие ей стабильность, равновесие, бесперебойную работу само регулирующих систем, восстановление утраченного, компенсация.
Невозможно сказать о природе - она больна. И если она больна, то мы понимаем, что от того, что мы сами её такой делаем при контакте и взаимодействии.

Есть ряд общих ошибочных суждений в нашем мире.

Самое распространённое - эгоизм.

Мы говорим, что человек эгоист, когда он не думает о нас. Простой пример - разрушая себя наркотиками, наркоман в этом смысле себя любит? Если я что-то люблю, я не несу этому вред. И если явление сложное, то мне инстинкт помогает делать вещи, которые я своим умом не понимаю, но сохраняю принцип - не навреди. Последнее - инстинкт самосохранения. У наркомана он не работает. Но срабатывает у некоторых единиц. Мы видим их живыми и преуспевающими в нашем обществе. А остальные на кладбище.
Итак, как бы вы не называли человека, который якобы думает только о себе, факт в том, что вы упускаете важную деталь - он вообще не умеет ни о ком думать, и о себе так же.

Второе тотальное заблуждение - в связи с тем, что у каждого своё понимание происходящего, необходимо конкурировать с ними за свое понимание мира.

Это даже не заблуждение, а некое следствие. Если я начну говорить о том, к каким катастрофическим последствиям оно приведёт, вы не поверите. Это будет самая жесткая чернуха, которую можно себе представить.
Ну, например, полное безразличие при поедании собственных детей. Можете себе такое представить?
Просто представьте, завтра выключилось электричество. И всё.

На самом деле нет смысла перечислять следствия. Им имя легион. В основе всего лежит священный камень. Вся система, базирующаяся на принципе, свойстве.
Вы не можете нанизывать бусы на пустоту, вам требуется основа - нить, связывающая все бусинки в единое украшение.
Между людьми, как мы утверждаем, нет и не может быть единой нити, связи. Так тогда чему мы удивляемся и с чем боремся, пытаясь создать это украшение вселенной - наш мир, но получаем неизменно уродство. И мы снова кричим во всё горло - позор нашему уродству, мы вырежем его и сгноим в тюрьмах. Пусть все наркоманы передохнут, все извращенцы сгорят в аду, оставив этот мир людям, утонувшим в ненависти друг к другу.
Естественно, наше желание реализовывается так, как мы его формулируем на системном уровне - то есть мир горит в огне. На частной, или общественной ступени, мы видим индивида или группу. Но даже в семье, где два человека, нет полного единомыслия. А речь идёт о мире, как о единой системе, организме взаимодействия.
Вы наблюдали, как ребёнок бесится, когда у него не получается? Он обижен на свои игрушки, швыряет их, кидает их, топчет их.
Вот так и мы, то, с чем не справляемся - ненавидим. И мы цивилизация с этой точки зрения? Да нет - дети, без терпения и тормозов.
Свойство нити связи между нами создаёт простое правило - мы взаимозависимая система. Это значит, конкуренция убивает не соседа, а меня самого, просто я не понимаю, почему от выигрыша над другими, проигрываю сам. Я не ощущаю этого. Я богат, независим. Что мне до общественных систем и связи с ними? Мы это всё наблюдаем в жизни и результаты эти в нашей реальности. Есть сложные ситуации - я эмитирую связь, но не реализую её. Это вводит в заблуждение даже умнейших, которые ждут от неспособных к взаимодействию как таковому, что они вдруг его проявят. Ну, это всё равно, что вдруг сбацать на рояле Бетховена, сразу после баньки, пивка. Знаете, пришел из рейса мужик, уставший такой, мозоли на руках от баранки. Попил чайку на кухоньке и давай наигрывать на рояле в гостиной для своей жены, пытаясь передать всю боль своего неудачного дальнего рейса на фуре. Выглядит комедийно да? А ведь бывают мозоли от дальних рейсов в политике.
Вот есть человек, но его словно нет. Он не скажет о чём переживает, о чём думает. А если и скажет, то перед этим поставит сцену, приготовит театральные костюмы, маски, шоу. Иначе ни как.
Знаете, мы пытаемся вырезать гнилостность в собственном теле, не понимая, что уже мозг на 99 процентов сгнил.
Однажды мы поймём, что проиграли сами себе. И это будет, как всё и как обычно, слишком поздно, но не поздно для начала новых поколений. И это скучно и мерзко. Так не любить себя самих, что бы выкинуть очередную порцию собственной жизни в топку бесконечной пустоты, которая даже не заметит этого жеста. Сопоставьте - вы и бездна, с которой вы хотите конкурировать, пытаетесь сравниться. Это даже не грустно.
Такой бы скетч или мульт - вы что-то делаете, грустите, радуетесь, разговариваете, взаимодействуете, а потом вдруг оказывается, что вы на самом деле стоите спиной к тому, с кем общаетесь. Третьему наблюдателю становится ясно то, что на самом деле произошло. То, что вы делали - было бессмысленным, потому что даже не ощущали того, кто всегда стоял рядом. С кем вы общались? На что похоже? Точно, мы так делали в детстве - мы общались с воображением, с иллюзией. Метко сказал художник - искусство не для себя самого, "искусство ложь, помогающее нам осознать истину".
Мы имитировали действие, которое наблюдали у окружающего общества, не понимая сути его и смысла. Что для человека является внешним, по отношению к определению целей в его собственном глобальном развитии? Мы сами? О, тогда это разговор ни о чём. Природа. Она и только она подаёт нам пример, который мы можем отразить верно, а можем исказить. Нам надо постепенно постигать её, превращая из действия бессмысленного подражания, в действие осмысленного назначения. Ребёнок ходит с телефоном и разговаривает, но он даже не догадывается, что именно в его руках, и его назначение. Он даже говорить ещё не умеет. Но ходит с телефоном и активно болтает в трубку, которую держит вверх ногами.
Вот точно так и мы в масштабах человечества. Но посмотрите, с какой деловой миной это делает сам ребёнок! Какую важность этому процессу он придаёт!
Вот почему было верно сказано - все самые великие глупости совершаются с самым серьёзным лицом. Помните Барона Мюнхгаузена, в фильме Марка Анатольевича Захарова?
Мы сотворили из себя самих для себя самих кумир. Но зачем? Когда я понимаю настоящее предназначение того, что держу в руках, я не считаю его волшебством, я просто понимаю, что с этим делать. Я не предаю людям мистическое значение значимости. О боже, Мадонна!
О боже, мой кумир! О боже, о боже! И я рядом с ним!!!
Когда я оказываюсь в кругу знаменитых людей, я никогда не теряюсь. Но бывает так, что теряются они, вдруг начиная говорить мне об обычных человеческих внутренних проблемах.
Любое существо в этом мире требует к себе внимания, и без этого внимания гибнет, извращается, искажается. Наше нежелание и не проявленное внимание к окружающим в результате бьёт по всей человеческой системе, по нам самим. И мы не только продолжаем не обращать внимание на окружающих, а наоборот, стремимся их отгородить законом, нормами от себя самих.
Мы разрушая, думаем, что создаём.
Это большая проблема - основа типа мировосприятия, заложенная прямиком в человеческую систему.
Такова природа, в задачу которой вошло то, что бы вы научились сами, пожелали сами, а не были слепыми животными с примитивными инстинктами, роботами, автоматами, мертвецами ходячими, в который уже всё вложено и у которых нет задачи быть равным по образу и подобию. Они и так равны и не зная этого, называются животными. Но в чём тогда смысл слова - человек?
Просто необходимо понять, что нет плохих или хороших людей, а есть те, кто не желает отвечать на очевидные жизненные вопросы, придумав правила жизни, в которых он король. Так легче жить, так легче оправдывать себя и свою несостоятельность. Так проще скрыть вообще смысл жизни. Придумай свой мир и реальность исчезнет из восприятия вовсе.
И мы её уже давным давно не видим и не ощущаем даже.

Парадоксальную сегодня слышал по радио фразу - "Слишком человечный приговор".
Если 84% из 100 желают Брейвику смерти, то есть смысл попробовать порассуждать не о Брейвике.

Все мы желаем нашему маленькому и круглому миру процветания и счастья. Не многие на самом деле мечтают о том, что бы этот мир горел в огне.
Но у нас есть проблемы. И вы действительно считаете, что мы эффективно с ними боремся?
Хорошо, все мы можем найти массу положительного в нашем общем развитии, но наряду с которым появляются такие проблемы, и такого масштаба, которых ранее просто не было никогда.
Допустим, вы ненавидите гомосексуальное поведение людей. Вы считаете, что всех их надо к стенке, расстрелять. Ну, во всяком случае, чтоб их не стало. Хорошо, и так приступим.
Но давайте на чистоту. Вы верите в победу? Верите. Ну, ок. Мы на государственном уровне создаём закон. Гомофобия - преступление против нравственности.
Большинство из нас выполняет закон светофора. Но есть ли нравственность у светофора?
Можем ли мы придумать закон, который бы вообще исключил тех, кто проезжает на красный? Их меньшинство. Давайте их расстреляем. Но почему же всё равно лезут и лезут на красный? Есть страны, где некоторые нарушения законов караются смертной казнью, но это не влияет ни как на то, что там процветают эти нарушения.
Хорошо. Я хочу, что бы вы с этого момента перестали ругаться матом. Я создаю закон, который мне запрещает ругаться. Я говорю - блядь, кто придумал эту хуйню?
То есть вы искренне не осознаёте, что плохого в том, что вы употребляете данные слова. Они для вас норма. Не норма - не сквернословить. Но как быть, если для вас сквернословие, это слово - сублимация, к примеру? А выражение - "Новьё, даже муха не еблась - для вас норма.
Брейвик нормален с точки зрения общей психологии и общего отсчёта измерения нормальности человека, как системы относительной. Относительность, то есть система исчисления, относительно некой точки опоры.
Можно только задать простой вопрос? А чё это вы никогда не знаете, что такое единомыслие? У вас что, нет единой точки опоры в своём восприятии? Почему всегда одни "за", а другие "против"? И никогда нет единомыслия. Ах да, оно у вас равенством называется.
То есть бедный и богатый никогда не могут иметь единомыслия в отношении к пониманию нравственности. Злой и добрый априори вообще не жильцы по отношению друг к другу.
Ещё тут надо прикинуть, какие садистские методы "добрый" применяет к "злым". Посидите в наших тюрьмах, попав туда ни за что, по нелепой случайности, по глупости. И вы узнаете доброту "добрых".
Если нам вечно будет лень думать и искать корень проблемы, а он в свою очередь всегда прямо на поверхности, просто нам лень его узнать, признать, то мы так и будем ходить даже не по кругу проблем, а будем ввинчиваться в водоворот проблем, которые будут расти, как снежный ком, начиная с демографического феномена прироста численности населения на планете, заканчивая кризисом, у которого нет фазы "передышек". А это уже хроническое что-то.
Если у вас насморк на пару дней - это не страшно. Но если он постоянен, вы идёте узнавать, что с вами не так. То есть кто-то хочет, что бы вы всё-таки заинтересовались вопросом о том, что с вами, с человечеством, не так, и пошли бы выяснять этот вопрос, не забивая себе голову всякой относительностью, которая будет, пока живо ваше тело. Вас забудут, даже если вы Пушкин, Достоевский. Даже если вы Бог. Ни кому, по большому счёту, нет дела до вас. Всем есть дело до себя? Ошибаетесь, любящий себя, любит и окружающих людей. Всем наплевать на себя и на окружающих. Или вы чутки к друг другу на автомобильных дорогах? Терпеливы? Но до вас только в том случае, если наши интересы перехлестнулись.
Нам сложно понять, почему Творец запретил наказывать Каина. Мы и тогда-то этого не понимали, просто верить умели. А сегодня мы и верить разучились. Пытаемся научиться, а получается инквизиция. Обратно в матку не залезть. Это ж было яблоко с древа знаний, вы забыли?
У движения к худшему есть свойство - изменение качества. То есть - вы деградируете, а потом вдруг приходите к результату, который совершенно отличается от самого процесса.
Творцом эволюции был тот, кто вместо камня бросил в другого проклятие. Мы же идём в обратном направлении. Вот такое точное выражение в наказании - "21 год расстрела".
Мы боимся в себе того, что не вписывается в общепринятую концепцию общества. Нет на рынке спроса на чудиков и чудаков.
Думаете, в библии говорили о храме и о торговцах?
Храм - это человеческая душа, а товар, это наше самоощущение взаимосвязи. Мы друг друга оцениваем, а значит и по сей день торгуем в храме. Мы осквернили собственную душу. Чо уж там. Судим не только Брейвика - весь запад и Норвегию, считая их поступок суда, слабостью. А на самом деле это такая сила по отношению к истине, которой у нас и в помине нет. Мы точно трусы, раз так боимся подобного масштаба события. Боимся их понять. У нас нет свободы прежде всего в нашей душе. Мы трусы. Мы знаем только одно - забыть, убить и поделом.

Мне говорили: - Пора тебе взрослеть, ты витаешь в облаках.
Хорошо - говорил я. В чём смысл? Что надо сделать, что бы повзрослеть?
Перестать думать - отвечали мне. И я совершенно согласен. Если я перестану думать, я перестану сопротивляться, а значит стану таким, на кого повёрнуто моё внимание. Но что, если тот, на кого я смотрю, сам не взрослый? Тогда кем я стану?
Когда мы хотим человеку счастья, мы на самом деле хотим, чтоб он думал как мы, смотрел на жизнь, как мы. Мы перетягиваем друг друга в свои одинокие миры. Бывает, что к нам заходят в гости добровольно. Но очень редко.
Я передвигаюсь в пространстве и много путешествую. Как? Если я слышу человека, я прихожу в его мир. А так как гости - редкая вещь, ко мне испытывают, если не симпатию, то любопытство точно. Можно даже сказать, что я путешествую между планетами. Участвуя в траектории их собственного полёта, вношу коррективы своим наблюдением. Происходит обмен энергиями и в нас что-то меняется. Мы называем это общение, конфликтное или с взаимопониманием.
Психология выявляет неврозы, вызванные подавлением, вытеснением.
Если научиться принимать друг друга такими, какие мы есть - мир из чёрно-белого превратиться в цветной. Из двухмерного в трёхмерный. Скучать точно не придётся.
В нашей стране с особенной силой проявлен уходящий в историю тип мышления. Мы, как последние морозы перед весной.
Мне всегда было интересно, почему при столь развитой школе психологии, не идёт интенсивная проверка на профпригодность, и корректировка людей на ответственных постах?
А может они там все давно сумасшедшие? А мы, глупые, на них ровняемся, вводим себя в заблуждение.
Ты туда сам попади, а потом будешь говорить - советуют мне.
Это что же, я для начала должен как и они, сойти сума, что бы попасть туда и всё самому проверить? Вот странная логика. Симпатизирующие сверху мне так и советуют. Но как это возможно? Добровольно отказаться, от найденной с таким трудом души. Подняться с уровня доверие, фантазии, вера, в уровень знания и кинуться вниз, снова на самое дно? Вот уж я точно не сумасшедший.
Когда я хочу, что бы идущий рядом не спотыкался и рос, я ему подаю руку, на которую он опирается, а когда он выходит на ровную дорогу и готов идти сам, то мы расстаёмся. Иногда меня благодарят, иногда меня ругают, мол, зачем я вообще хотел им помочь.
Я сам - говорит маленький ребёнок и "продолжает есть кактус". На мои слова, что будет больно, он уже огрызнулся. Ладно, думаю я, каждый имеет право на собственные ошибки.
Взрослый, это такой тип людей, кто приспособился к состоянию слепой и остановившейся системы, врос в неё и другого ничего видеть не желает. А главное, он больше не знает, что такое движение. То есть, мы начинаем монотонно, в трудах порой, заботах, которые называем праведными, медленно угасать, стареть, умирать. Взрослый запомнил под ударами этой реальности её правила игры и принимает их, естественным образом убивая в себе всё то, что мешает этому процессу. А душа мешает. Она движется постоянно, а наш мир наоборот, постоянно стремиться к остановке любого движения.
Посоветовать повзрослеть, в моих ушах звучит, как приглашение в гроб. Такие сцены в кино встречаются. Посмотри, как тут дивно и хорошо, рекламирует полусгнившая тварь, прячущаяся за ширмой с фотографией дивного ландшафта. Тут комфорт, тут всё можно.
Но попробуй с ними действительно сотрудничать. Они тебя будут есть не со зла, а потому что больше ничего не умеют. Они едят тебя и при этом говорят - я хочу тебя видеть счастливым, успешным, повзрослевшим. Но кроме конкурента, они в тебе ничего не видят. И они вынуждены всегда говорить не искренне, исходя из своих потребностей и эгоистической конструкции восприятия. Ты для них всегда - ЕДА, всегда ЕДА. Они любят есть. Не важно что. И всегда едят без меры. Нет границ. Они даже не знают, почему едят, когда могут не есть.
И порой я злюсь, глупый.
Я же понимаю, что такое на самом деле путешествие, когда вокруг даже времени нет, вечность. Пространства нет - разбитые души только, как планеты во вселенной.
Бывает грусть. А бывает, что всё очень хорошо. Снова меня ждёт спорт зал, бассейн, баня, дневник, работа. Отпускает меня на некоторое время и я снова хоть занимаюсь собой.

Давайте на чистоту.
Допустим, идея о том, что мир, это игра воображения, матрица, лишь только психологический трюк.
Можно ли это проверить?
Если я могу что-то проверить, а не верить, я буду уверен, буду знать, а не догадываться или сомневаться или строить версии, теории.
На видео два человека. Доктор и сумасшедший. Или сумасшедший и сумасшедший? Кто из них видит реальность? Ни тот и не другой. На видео два человека, находящиеся друг по отношению к другу, в противоположных ощущениях. Мультфильм это ясно показывает.
Итак - закон диалектики, отражающий состояние природы гласит - единство и борьба противоположностей.
Мы несколько неверно трактуем этот закон, так как у нас получается, что это значит вечную борьбу добра и зла, в которой ни то ни другое не побеждает никогда, а следовательно вынуждено оставаться в таком состоянии вечно. Но на самом деле, тогда непонятно, что значит единство? На самом деле закон говорит о том, что в состоянии сталкивающихся противоположностей, рождается некая целостность, как третье состояние. Вот об этом и пойдёт речь.
Доктор и сумасшедший - элементы условно противоположные друг другу, стремящиеся каждый обернуть другого в свою веру или своё видение. Это борьба. Чем мы собственно и заняты всю историю нашей цивилизации, игнорируя её основной вывод - третье состояние - единство.
Теперь представьте, что у каждого из нас есть способность видеть то, что видит ближний. А это значит, что доктор может взглянуть на мир глазами своего пациента. Будет ли означать это, что доктор так же сойдёт сума? Да. Если доктор не притвориться и будет действительно видеть рыбок и облака. Но он притворяется, что бы заманить пациента в дверь. Но что если доктор будет видеть и комнату и то, что видит сумасшедший, этот сад и этих рыбок?
Вывод верный - он не станет сумасшедшим, так как сохраняет своё прежнее самоощущение, добавляя в него нечто новое, то, что наблюдает другой.
Самое важное то, что если я могу смотреть на вещи глазами других, я не пытаюсь их изменить под собственное видение картины реальности. То есть доктор перестанет сумасшедшего воспринимать сумасшедшим и не станет его лечить, не видя в этом надобности. Однако, если и сумасшедший, соглашаясь увидеть реальность доктора, не перестаёт видеть и свой сад, то он одновременно будет находиться и в саду и сможет так же свободно передвигаться через двери, не видя в этом опасности для себя. То есть, у него пропадает фобия дверей, которая мешает нормально жить ему в социуме, контактируя с остальными. Самое важное в этом то, что отпадает надобность в докторе и пациенте, то есть в трактовке мира, как борьбы добра со злом. В итоге мы видим нечто совершенно новое в мире, наблюдая его через друг друга. Отпадает надобность в системе подавления собственных ощущений, что приводит к гармонии и здоровью. Можно быть самим собой, не боясь осуждения, насмешки, потому что тебя понимают.
А вот далее совершенно интересная штука. Мы изменились? С точки зрения физиологии нет. Каждый остался таким, как и был. Один медленный, другой быстрый. Один инфантильный, другой смышлёный. Один ловкий, другой наоборот. Один красивый, а другой уродливый или просто ни какой. Но мы держим связь в наблюдении картины мира через друг друга, то есть находимся в состоянии целостной системы. Нет смысла спорить и конкурировать, хотя неравенство, с точки зрения сравнения, или эмпирического мышления, ни куда не делось. Но с точки зрения акцента на состоянии связи в понимании картины мира, мы абсолютно равные элементы, так как не способны смотреть на мир объективно сами по себе.
Может ли полноценно жить ваше тело без головы или голова без тела? Тело, не голова, а голова не тело - они не равны. Но они часть целой системы. Так и мы. Мы не видим реальности, если не умеем смотреть на вещи из системы субъективных значений - из своего сознания. Даже себя самих мы не видим. Точнее, видим искаженное изображение реальности. И говорим - есть добро и есть зло, которое необходимо всё-таки однажды уничтожить. И если даже мы понимаем, что это невозможно, то этого не достаточно, что бы мы изменили тактику своего восприятия, продолжая всё таки бороться со всем злом в своей жизни, стремясь к некой целостности вне её системы вовсе. В итоге, мы боремся всегда с самой сутью целостности, так как не верно её трактуем, естественным образом получая всегда обратные нашим ожиданиям результаты во внутренних ощущениях. (Внешне мы богаты и успешны, а завтра все спрашивают: - А что это он вдруг повесился?)
Истина - это общее состояние двух величин, которые в системе сопоставления кажутся нам злом и добром, двумя силами. На самом деле это совершенно не так, и мы в итоге всю свою жизнь тратим на борьбу с ветряными мельницами. И если даже якобы побеждаем, это не делает нас счастливыми. Себя не обмануть. А те, кому это удалось - просто убили себя при жизни. Они равнодушны к ближним и никогда не думают о них. Ну, разве что в рамках норм системы. Хотя мы видим, что они вовсе не умеют любить. Эрих Фромм скорректировал наше искаженное понятие об эгоизме, сказав, что эгоизм является отсутствием умения любить, как таковой, что проявляется и в отношении себя самого, а себялюбие, умеет любить и себя и окружающих. Но эгоизм - ступень для понимания обратных состояний. Подави эго и получишь катастрофу, войну, смерть.
Самая страшная болезнь нашей цивилизации, с которой мало кто вообще боролся, так как она незаметна, оказалась в том, что система нашего мышления заставляет нас забыть вообще, что такое любовь. Она устремляет нас в обратную сторону, под видом ложных, искаженный целей, которые мы видим, как логический вывод её работы, якобы устремляющий нас к абстрактному определению доброго мира, где нет насилия, грязи, голода, наркотиков, болезней, финансовых кризисов, атомных бомб и химического оружия, есть понимание и взаимопонимание на всех уровнях человеческих институтов связи и т.п. Так ли это?
P.S.
Кстати говоря. В мультфильме малыш рождается через насилие с внешней стороны. Это не так. В современной медицине есть мнение, что ребёнок по мере своей готовности, провоцирует сам своё рождение при естественных родах . Он хочет сам пройти через эту дверь в новый мир.
И я думаю, что искусственная провокация родов или кесарево сечение, как раз и является насилием, которое становится частью опыта новорождённого и его дальнейшим глубочайшим страхом перед актом самостоятельного выхода ко всему новому и в нашем мире далее.
Я так же думаю, что не желанные дети, в отличии от желанных, так же подвергаются насилию, но более глубокого свойства. Желание родителей иметь девочку, а не мальчика или наоборот, всё это насилием выливается на ребёнка. Все наши жизненные установки и культура, идущие вразрез с его собственными естественными желаниями.
С самого раннего детства мы уничтожаем в собственных детях способность к безусловной связи с объектом. Как? Да просто желанием видеть его хорошим по отношению к нашему представлению о хорошем. А что, если в него самого заложено природой что-то совершенно иное? Что-то аномальное по отношению к нашим нормам? Просто в слово воспитание, мы заложили систему насилия, по образу которой вылеплены сами, и по образу которой мы лепим и наших детей.
Я это делаю для того, что бы он в жизни не пропал - говорит заботливый родитель. А ребёнок в гробу видел его старания. А вы говорите об уважении к родителям. В итоге часто бывает так, что дети отрицают ценности родителей, а потом авторитет их всё таки срабатывает и дети, борясь с родителями, в итоге их копируют. И история повторяется снова и снова. Но нам кажется, что раз изменились предлагаемые обстоятельства, изменилась и суть. И мы снова и снова обмануты.