Если применить наше логическое мышление, то линия жизни проходит точно между жизнью и смертью. То есть мы говорим - мы живём, то есть идём по линии жизни.
Подобная концепция рождена системой восприятия. Концепция называется - моя правильность картины мира. За правильность картины мира отвечает ваша система восприятия и устроена она таким образом, как запущенная программа на компьютере.
Пока я сравниваю ваше сознание с программой, я в другом "кармане" придержал то, что ни как не лишает вас права называться человеком, живым и т.п. но это покажу не сейчас. Просто напомните мне позже об этом.
Когда человека сравнивают с компьютерной программой, он злится. Однако, я могу объяснить, почему он злится. Компьютерная программа не в состоянии одновременно и исполнять назначение и переписываться, адаптируясь по всё новые возникающие сторонние внесения.


Отличительные функциональные особенности мужчин и женщин в достижении результата - стратегия мышления.
Это в некоторой степени можно сравнить с "туннельным" мышлением у мужчин. То есть отсутствие способности выполнять многозадачность. Однако, и это ещё не всё. Когда про женщину говорят, что она способна выполнять многозадачные функции, и у неё иное мышление в этом смысле, отличное от мужчины, забывают один важный момент. Если я к многозадачности добавлю постоянное изменение цели, то вот тут начинаются серьёзные проблемы.
Для того, что бы в некотором смысле не выделять способности обоих полов выгодно отличаться друг от друга, рассмотрим отсутствие способности в мужском мышлении выполнять многозадачность, как её противоположность - способность максимально концентрироваться на конкретной цели. В этом смысле туннельное мышление окажется более выгодной стратегией в достижении поставленной цели. Что же у женщины. Если в первом случае женщина ощущает себя явно более гибкой в отношении понимания системных проблем, так как может видеть сразу много деталей, то если рассматривать эту стратегию, как стремление к конкретной цели, то она оказывается не столь эффективной, как у мужчин. То есть я хочу сказать, что системы бывают разных типов, и что используя тот или иной способ стремления к цели, они как имеют свои достоинства, так и недостатки.
Поэтому женщины всегда относятся к мужчине с некоторой долей понимания того, что мужчины примитивнее их по общему ощущению. А мужчины часто говорят про женщин, что они сами не знают, чего хотят.

Итак, отталкиваясь от того, что мы говорим о системах, программах, мы должны сказать, что природа, это система выполняющая так же свою задачу-программу.
Когда мы изучаем систему природы, мы обнаруживаем следующее:

1. внутри системы наблюдаются явно противопоставленные друг другу процессы.
2. эти процессы постоянно происходят и изменяются
3. на новых этапах развития, достигнутый результат отрицает предыдущий, который в свою очередь отрицает предыдущий, и т.п.

Что бы подробнее описать третий закон природы, мы можем сравнить это с нашими компьютерными системами. Вышеперечисленные законы природы не придуманы человеком, а сформулированы им относительно собственных свойств восприятия.

Общая система компьютерных программ:

1. Внутри системы нет и не может быть противопоставленных концепций друг другу. Всё правила развития строго детерминированы.
2. Все изменения заранее прописаны в программу и их развитие возможно только по средствам внешнего вмешательства пользователя.
3. Исполняемая программа не в состоянии сама себя переписывать и изменять цель развития, отрицая предыдущую цель.

Кажущаяся простота жизни, на самом деле очень сложная вещь. И если думаешь, что в два счёта можешь повернуть судьбу, то глубоко ошибаешься, если это только не относится к самому себе. Я люблю смотреть на небо. Оно бесконечно. Оно поглощает человека всего без остатка. Я не раз в жизни говорил и говорю, что она ослепительна и прекрасна. И после усилий, ошибок и бесстрашия перед ними наступает яркий свет и счастье. Счастье, полное сил, движения и гармонии. Всё на своих местах, как и должно быть. И это так прекрасно и так мудро. Мы живём в потрясающей красоте этого мира, где каждый день и каждое мгновение дышат жизнью и силой, невероятной силой.

Никогда я никогда не устану от жизни.
Трудно передать словами всё то, что мы способны ощутить. И если в жизни встречаются два луча света в одном месте, понимая, что происходит что-то очень важное и направляют себя в одну точку, значит происходит что-то действительно что-то очень особенное, первостепенное для данного времени и места.
К сожалению, я вынужден описывать вещи образно, сравнивая с чем-то таким, что происходит в нашем мире. И не имею ни какой возможности объяснить, что то, что говорю, не плод моего воображения или фантазии а более реальная вещь, чем ваша уверенность в том, что вы например занимаетесь всю жизнь тем, чем необходимо заниматься.
К сожалению, к огромному сожалению современный мир абсолютно потерял всякие ориентиры вечного порядка в своих расчётах и планах. Хорошие люди стали просто абстрактно хорошими, но вовсе не выражают себя, как существо самого понятия - добро или даже зло. Мы совершенно не понимаем того, что мы даже ни к чему не прикасаемся, что бы действительно наше зло хоть что-то могло разрушить, а наше добро хоть что-то могло воссоздать, восполнить.
Наше представление о мире глубоко расширилось в моём сознании и я увидел нечто, что заставляет одновременно меня сокрушаться от горя и вместе с тем придаёт силы для того, что бы я мог знать, как можно исправлять сложившуюся ситуацию. Одновременно с узнаванием пришла и способность менять.
Кто же из вас осознает, что всё, что мы делаем в жизни, это устремление за неким призраком собственного счастья, тогда когда наша погоня ведёт нас по пути на суть которого мы даже не смотрим, глядя только на вожделенную мечту. И только тогда, когда мы останавливаемся, мы оглядываемся и с удивлением смотрим на то, куда привела нас эта погоня.
Представьте, что в небо устремились сто тысяч ракет, каждая из которых летит к собственной цели и только одна из них летит в ту цель, которую можно назвать - истина.
Пока полёт продолжается, у каждой ракеты есть шанс определить ту единственную, которая указывает на истинную цель. Но как определить что истинно?
Истина не создана человеком. Она создана законами, которые вне наших желаний и ни как от них не зависит. Определить истину не сложно. Она описана законами диалектики. Просто смотрите на вещи с точки зрения этих законов и вы быстро научитесь видеть то именно, что управляется не человеком, а самой природой, следуя не выдуманным законам человека и его собственной правды жизни, а самой жизнью. Усердному откроется то, что ни кто из нас в жизни ничему не учится сам, проявляя осознанность, а наоборот, жизнь учит его палкой и судьбой, в которой проявлено больше страданий, нежели счастья.
Мы забыли, с кем имеем дело. Мы потеряли и Бога и Природу и внутренний голос и всё, что нас связывает с высшим разумом. Верю ли я? Я знаю. Я вижу, как видит человек часы, когда смотрит время на своей руке и руку и себя в зеркале и само зеркало и стену на которой это зеркало висит. Я просто вижу через работу законов тот образ, который они рисуют мне и характер этого образа и его сущность. Никакая вера не спасёт человека без знаний без чёткого понимания того, с чем мы связаны. Чем же ещё заниматься, как не попыткой обратить человеческое внимание на ту дорогу, которая пролетает под его собственными ногами, пока он смотрит лишь на призрачную приманку? И если человек бежит прямо на встречу собственной гибели, то почему бы его не попытаться хотя бы спасти раньше, чем произойдёт это столкновение с неизбежным?
Котёнок устремлённый за фантиком, врезается со всего разбега о ножку стула, когда тот, кто тянет фантик, уже заранее спланировал этот удар. И что же котёнок? Он снова и снова бежит за фантиком и снова и снова бьётся головой о что-то твёрдое, пока не ударится так сильно, что остановит свой собственный интерес к правилам самой игры и к самому фантику. Изучив правила этой игры, вы сможете больше никогда не бежать за призраками, и начнёте отличать реальность от иллюзии реальности. Это вовсе не ловкий трюк кого-то из людей. Это по настоящему. И это более фантастично, чем наше творческое воображение, потому что это здесь и сейчас прямо с вами и в вашей жизни.
И это невероятно!
Избранный, это не тот, кто избирается слепой судьбой, а кто ощущая истину сам себя выбирает для того, что бы дойти до ответов на самом деле. Вначале он делает этот выбор бессознательно. Потом, если повезёт и он не расшибётся о стену боли и страданий, которые на самом деле несёт только сам себе, не замечая того, что происходит в реальности, которую не ощущает, он может осознать. Осознав, он тем самым принимает смысл жизни и следует вместе с ним, наблюдая расчёт не своих собственных действий уже, а высшего разума. Не представляю даже, кто поймёт о чём именно я говорю.
Я говорю о разговоре с Богом. Не фантазийном разговоре. О самом настоящем диалоге человека с высшей силой через осознание её собственного плана и действия.
Я знаю, что есть люди, которые прочтут это и им не потребуется даже что-то объяснять. Они поймут что я хочу сказать и что я такое. Этот мир несомненно нужно разбудить и показать ему правду, горькую правду. Но вместе с тем дать упущенную возможность и время для исправления, которое пока точно есть, но будет не вечно ждать.
Время, это система кругооборота человеческих душ, где большая стрелка отсчитывает рождение нового поколения, а маленькая показывает внутренние изменения в нём, приближая к отсчёту начала прихода нового оборота. На этих часах очень странный циферблат, где безусловное время переходит в условное, как если бы ваши собственные часы на руке отсчитывая время, вдруг начали бы отсчитывать бесконечность внутри времени, которое стало бы носить чисто условный характер. К сожалению, невозможно описать реальность, которая является потенциальным но не настоящим состоянием человека. Её можно преподнести в образах нашей собственной реальности в рамках общечеловеческого опыта.
Нет, нам не придётся лететь по просторам космоса в поисках иной планеты. Всё будет здесь. Всё будет совсем не так, как мы представляем, потому что мы логически отталкиваемся от суммы современных знаний, тогда когда есть способ смотреть на абсолютно нечто новое. Для того, что бы познать то, что по ту сторону смерти, вовсе не обязательно умирать. Это можно сделать в любой момент физической жизни. Смерть одновременно открывает свою тайну с открытием смысла жизни, которая не наш человеческий домысел, а сама по себе процесс выраженный законами и свойствами. Зачем же в них верить, если можно познать? Мы как были варварами в отношении познания природы, так и остались ими и в якобы современном мире. Но сознание наше, как было варварским, диким, запуганным всем новым, так и осталось уже многие тысячелетия.
Напрасно. Очень напрасно прожить жизнь, так и не поняв её собственного смысла, тешась тем, что все для себя придумали систему отчуждения от истины, придумав относительную идею якобы счастья.
Но простите за крепкое выражение - сколько говно не пудрить, оно останется говном.

Каждый умеет думать. Мы соревнуемся в том, кто может думать более глубоко, аналитически, системно. И мы считаем большим подвигом для себя разобраться в формуле жизни, поняв её общий смысл и характер направленности. Однако, я говорю что этого не достаточно. Более того, чем глубже человек погружается в понимание жизни общества, тем дальше он от истины. Вы скажете, что это какая то глупость. Однако, давайте рассмотрим одну концепцию, исходя из фактов.
Для всех является абсолютно тривиальной мыслью то, что я скажу, а именно, что каждый человек обладает способностью абстрагирования.
Возьмём умного человека, каким является каждый из нас. Когда мы ищем собственный смысл жизни, мы всегда по началу сталкиваемся с внутренним противоречием, характер которого выражен состояниями перманентной депрессии. Кому же это не знакомо?
Однако, с течением жизни, мы встраиваемся в социум более глубоко. И это называем социализацией. И мы видим, что характер этой социализации таков, что создаёт группы из индивидов, чьи убеждения близки и где каждый из людей в той или иной мере созвучен мыслями и ценностями внутри того круга, который он и называет своим. Однако, мы так же видим, что характер этой созвучности идей внутри группы, может резко отличаться от другой группы людей, что приводит неизбежно к конфликту, спорам, выяснениям отношений, которые подчас делаются просто невозможными и принимают формы категоричного отрицания.
В итоге, каждый из нас в той или иной мере, которое отражается в его самоощущении, лучше или хуже, но всё таки выходит из длительных депрессий и начинает просто жить, свыкаясь с убеждениями общего характера его окружения. Хотя, надо признать, это относительное спокойствие последнее время всё больше и больше нарушается просто тем, что даже внутри самой группы, так называемых единомышленников, возникают разногласия. И тогда человек вновь может погрузиться в фазу глубоких депрессий. И что бы этого не случалось, напуганный жизнью человек принимает условия жизни таковыми, какие они есть. Весь этот процесс социализации сопровождается размышлениями и формированием жизненной концепции, за которую отвечает наше сознание.
То есть, мы принимаем ту форму мысли, которая созвучна большинству. И как только мы это делаем, жизнь наша становится относительно спокойной. Во всяком случае нет тех ужасающих человека состояний, когда он просто ощущал себя полностью дезориентированным и не мог понять, в какую именно сторону ему двигаться по жизни.
Давайте просто спросим себя - где в вышеописанной ситуации мы использовали функцию абстрагирования?
Мы думали, мы размышляли. И этот процесс ощущали мучительным. Мы так хотели поскорее понять и забыть весь этот ужас, что вынуждены были либо смириться с самой жизнью, либо просто понимали, что погибнем.
Все наверно обращали внимание на то, что задумываться глубоко над собственными проблемами всегда мучительно. И многие наверняка заметили, что сформулированная концепция жизни освобождает от этой мучительной работы мысли.

Итак, роль абстрагирования, как высшая психическая функция сознания человека.

Механизм действия этой функции созвучен с тем, что мы пытаемся осознать, как то, что называется человеческая душа или врождённая совесть.
Именно потому, что мы имеем дело с врождёнными свойствами, мы должны чётко понимать, что имеем дело с природой внутри человека, которая вовсе не спрашивает нас, быть этому или нет. Мы не выбираем присущих каждой индивидуальности его собственных врождённых качеств.
В итоге можно смело говорить, что природа каждого человека наградила уникальными личными свойствами, которые делают нас абсолютно не похожими ни на кого другого, однако, о врождённой психической функции абстрагирования такого не скажешь. Каждый понимает, что обладает этим.
Получается, что весь человеческий вид в этом смысле абсолютно одинаков и так же отличен от других видов животных.
Можем ли принудительно заставить каждого быть похожим на другого, если исходим из врождённый личных свойств?
В этом смысле мы чётко понимаем, что личные свойства любого человека формируют и воздействуют на его формирование жизненной концепции. Мы называем это человеческой индивидуальностью, где итог формирования этой индивидуальности может так же, как и его личные врождённые свойства, резко отличаться от других. И мы понимаем, что когда находимся в группе, социуме, то эта причина отличных врождённых свойств каждого, противопоставлена концепции единства социума.
В жизни это выглядит самым распространённым образом: один человек думает о каком-то жизненном явлении одно, а другой человек думает о том же прямо противоположное.
К примеру: один человек родился сильным, высоким и быстрым, когда другой не столь силён, высок и быстр. Если им дать одно и то же задание, поставив в равные условия, которые требуют немедленного выполнения, то они сделав его, сформируют условно следующие позиции:
быстрый и сильный скажет, что задание было слишком лёгким для него, когда более слабый может сказать прямо противоположное о том же задании.
Выполнение "задачи" мы возьмём в широком смысле этого слова, в центр которого вложим самое важное - выживание.
На основе выполнения задачи, мы формируем наши жизненные концепции, которые являются отражением эффективности выживания. Эффективность в данном случае рассматривается как приём, который позволяет человеку успешно справится с заданием, выполнив его относительно врождённых отличительных личных качеств. А значит мы можем говорить о таких жизненных концепциях, которые прямо противоречат друг другу, как и личные врождённые качества индивида.
Что получается, когда возникает такая жизненная задача, которую не в состоянии решить один человек? Сам факт появления подобной проблемы вынуждает индивида прибегнуть к помощи других людей. Однако, как выше описано, мы все разные, и обладая различными природными врождёнными свойствами при выполнении общей задачи обнаружим это отчётливо и ясно. Выходит, что факт выполнения общей задачи прямо противопоставлен тем условиям врождённых индивидуальных свойств, которыми обладает каждый человек.
Что бы было это очевидно понятно, мы можем взять любую примитивную общую задачу, к примеру - надо жить в чистоте.
Все понимают, что надо бы жить в чистоте, однако, эта элементарная общественная задача не может быть выполнена. Почему? Каждый видит эту проблему по своему, что определено его личными врождёнными свойствами, а при строительстве социальной группы не учитывалось.
Тогда мы решили, что процесс должен быть организован. И если кто-то не выполняет требований общей задачи, то будет обязан делать это через установленные обществом правила, законы. Итак, мы создали систему управления, которая каждого индивида подгоняя под решение общей задачи, вынуждает соответствовать общему пониманию.
Но как может быть что-то общее у сильного от рождения и слабого от рождения в решении общей задачи?
Если быстрый человек пробегает 100 метров за 9,58, то тот, кто быстрым не рождён, этого совершить не в состоянии. Более того, он вообще может считать это бессмысленным для себя. Так будет ли пытаться рождённый от природы медлительный человек решить задачу быстрого, и может ли её так же решить в итоге, если мы его принудим её решать, как общую для них обоих?
Можем ли мы так же сказать, что сформулированные концепции быстрого и медленного человека отражают единство общей жизненной концепции самой по себе?
Выживание связано с определяющим фактором самой жизни. Жизнь - просто факт, который был всем людям дан, как общая проблема в решении. И общей она является по той причине, что все мы оказались в одном мире, представленном нам, как единая проблема, а не в разных мирах, где у каждого своя индивидуальная задача. Задачу выживания мы поставили, как центральную и безусловную для всего человечества. Однако, эта задача не была искусственно создана самим человеком, а была ему просто подарена, как факт. В итоге, мы не в состоянии изменить фактическое проявление сути самой жизни не смотря на то, что индивидуальные свойства каждого человека могут совершенно по своему смотреть на неё.
Если сложить все эти факторы, мы получаем следующую картину:
Факт жизни - абсолютная безусловность в отношении тех, кто является её непосредственным и невольным участником, вынуждая каждого решать для себя отдельную, но для всех общую задачу выживания, так как отдельный индивид не в состоянии решить эту задачу сам по себе. То есть факт жизни, рождая всех разными, предлагает решить такую проблему, которая вынуждает всю сумму различных человеческих свойств объединиться в общем усилии её решения.

Как же поступили люди?

Понимая всю разношерстность человеческой природы, мы создали системы, которые силой закона и общественных норм принуждают всех и каждого записываться в добровольцы на фронт, который постоянно ведёт свою компанию в отношении решения центральной человеческой задачи. И стратегия для всех едина, то есть не учитывает того, что личные врождённые качества человека формируют в нём самом, как в индивидуальности абсолютно противопоставленную концепцию решения этой задачи по отношению к другому индивиду.
А это значит, что такие системы не будут работать в долгосрочной перспективе, так как вся концепция выживания в итоге носит общий характер временного явления, центром которой является насилие как таковое.
Мы принуждаем в итоге "бегуна жизни", чьи собственные врождённые качества проявлены в медлительности, бежать дистанцию на условно быстрое время, которое устанавливается в виде "зачёта" так же для всех остальных участников "забега", чьи качества отличны друг от друга. В итоге всегда и неизменно естественно побеждают те, кто рождён с задатками лидера и свойствами позволяющими быстро адаптироваться в постоянно изменяющейся среде, что приводит к такому формированию человеческой позиции, где "быстрый", неизменно превосходит "медленного". Однако, так как в само естественное выживание включены все и выражено это суммой общих разнородных человеческих свойства, то быстрые так же не в состоянии самостоятельно правильно оценить направление своего устремления, потому как они не включают в концепцию и общую стратегию выживания вида те свойства, которые представлены и в других.
Эта концепция так же верна и в том случае, как если бы вы не дослушали до конца историю, сделав предварительное заключение о её общей направленности и развязке, сделав собственное заключение в которую не включили всю сумму общего рассказа с его естественным окончанием.
Именно этот сценарий всегда происходит в момент, когда мы пытаемся сделать вывод друг о друге, не рассматривая нашу жизнь, как динамически развивающийся процесс, способный привести логически вовсе не к тому итогу, который читается лишь в какой-то его части. Этот логический феномен проявлен тем, что мы постоянно ощущаем в нашей общей жизни, как тотальный фактор случайности, когда мы стремились к одному результату, а получаем в итоге совершенно иной, который был скорректирован фактом случая. Если я вырежу из логики рассказа ту информацию, которая представлена всей суммой врождённых человеческих свойств, то это приводит к недооценке реальности, которая сама по себе и без нашего спроса на то, эти свойства включает сама по себе просто тем, что хотим мы того или нет, но на всю нашу жизнь влияют все люди и все их свойства, отражаясь на общем ходе и направленности жизни. И даже если мы всё общество так называемых "честных и порядочных" граждан изолируем от тех, кто является "не порядочным и не честным", то сама природа восстановит порядок, компенсируя равновесие добавлением в нашу жизнь тех сил, которые она сама по себе считает правильными для равновесия. В итоге социум борется с какой-то общей "плохой" тенденцией, ощущая её как помеху в собственном развитии, (концепция развязки) но наблюдает прямо противоположный или просто иной результат. И чем более делает усилие, тем более получает отрицательный эффект, лишь на время добиваясь видимости равновесия.
Такая концепция понимания равновесия тождественна примеру искаженного социализма, где подобное "равенство", выраженное на самом деле природным неравенством, всегда была утопией и никогда не выживало, неизбежно терпя крах. В этом смысле можно смело утверждать, что общечеловеческое представление реальности - это аналог искаженного социализма в мировом масштабе, проявляющий себя сегодня реально уже в глобальных человеческих кризисах, природой которого является само человеческое восприятие, лишенное фактора абстрагирования, как высший акт психической деятельности человека.
Через абстрагирование каждый из нас способен контролировать собственный мыслительный процесс, чья функциональность выражена системой противопоставления, в котором само абстрагирование не сопоставляет что-то с чем-то, как система восприятия, а наоборот, соединяет и видит противоположности, как единое целое.
В этом смысле мы можем сказать, что абстрагирование, это часть нашего собственного аппарата восприятия, однако являющаяся противопоставленной системе сравнения корневым принципом. То есть общечеловеческий аппарат восприятия выполняет одновременно две противопоставленных друг другу функции восприятия через метод, где один что-то с чем-то сравнивает, а другой нет.
Если я задам любому человеку логический вопрос, который заключает в себе свойство целостного, отраженного в функции абстрагирования, то человек подобный вопрос воспримет или как абсурд или как антилогический или просто как бред, но такой, который ощущается, как опасность. Наблюдая реальность из системы противопоставления и стремясь к отрицанию отрицательно воспринимающейся части мира, всё что противопоставлено логически, ощущается родственным чувству смерти, где сама смерть и является неким условным понятием отделяющим реальность от трансцендентного, того, что находится за пределами реальности.
Всю систему нашего восприятия определяет условная шкала от жизни до смерти, как крайние точки информационного пространства. Всё что до и всё что после, абсолютно отрезано и воспринимается как абсолютное противопоставление. В итоге, мы условно разделили целое информационное пространство на постигаемое и не постигаемое, где постигаемое выражено ощущением - наша реальность, а непостижимое вечно остаётся непостижимым. Мы развиваемся внутри диалектической целостности, ощущая себя, как противопоставление целостности, где наша реальность занимает не равновесную позицию, а отрицающую. В итоге каждое усилие сознания, базирующееся на системе сопоставления, разрывает связь человека с его собственной функцией абстрагирования, которая позволяет наблюдать исходную информационную целостность, находящуюся над самим сравнением в истинной позиции, и способной отражать мир таким, какой он есть на самом деле. Наша система восприятия была описана ещё 2000 с лишним лет тому назад парадоксом Сократа, где знания и незнание были выражены условной растущей сферой, внутренняя сторона которой выражалась нашим растущим знанием, а внешняя противопоставленным ширящимся незнанием. Если целостность информационной реальности условно выразить неким понятием бесконечности, то наши знания выражаются неким состоянием, которое можно было бы описать, как растущий вакуумный пузырь некой независимой системы знаний внутри действительности, ощущаемой нами как тотальное бесконечное незнание, где через систему противопоставлений, характер наших знаний о реальности сам по себе противопоставлен действительной реальности и действительным знаниям.
Обычное логическое заключение через отражение законов диалектики в сознании человека, задействуют функцию абстрагирования и выводят человеческое сознание в иную систему восприятия, где вся реальность описывается логикой целостных явлений, стремящихся к тотальному единству любых противопоставленных явлений. В итоге, диалектическое мировоззрение неизбежно приводит так же и к пониманию целостных систем, отраженных через функцию абстрагирования и в самоощущении человеческого существа, которое и само на себя смотрит благодаря такой же системе восприятия, а не через сопоставление, которое привело к отрицанию собственной информационной части, разделяя сущность человека на сознание и бессознательное. Эта стадия функции человеческого сознания описана в психологии, как конечный этап формирования человеческого существа. В итоге установлено, что весь наш мир застрял на такой стадии восприятия, которая не выражает себя окончательно сформированной системой потенциально возможного человеческого восприятия. Раздвоение сознания является преобладающей формой мышления, где социум уподобляет новых людей самому себе, не обращая внимания даже на тот факт, что учёными подобное состояние описывается, как не до конца сформированная система восприятия, что не позволяет правильно отражать действительность. Если мы ещё более заставляем такую форму сознания усиленно отражать действительность, делая выводы и поступая соответственно сформированным выводам и ценностям, то общее искажение приводит к тотальным формам кризиса, отраженного во всех сферах человеческого социума.
И если я говорю глупость, то объясните мне иную концепцию возникновения феномена глобального кризиса, от которого мы не в состоянии избавиться. Докажите, что борьба с преступностью в нашем мире привела к меньшей преступности во всем мире за всё время существования человека. Докажите мне, что борьба с наркотиками эффективна, а не наоборот, увеличивает проблему. Докажите мне, что с каждым днём мир живёт всё лучше и лучше, где светлое будущее уже чётко обозначено нашими общими усилиями, где люди с каждым годом становятся всё добрее и добрее друг к другу, и всё больше и больше понимают друг друга.

Этот мир оказался вовсе не таким, каким мне пытались его все представить. Он оказался намного более удивительным и глубоким. В этом мире живёт абсолютно бессильный человек, творящий зло не потому, что он желает его, а потому, что не ведает того, что правильно, а что нет.
Каким то совершенно невероятным образом, случилось со мной то, чего вовсе не должно было случиться. Однако, это не только произошло, но и укрепилось во мне, сформировалось и растёт, становясь с каждым годом всё сильнее и больше.
Как я понимаю, это не принесёт мне счастья. Отвергнутый в большей степени, я лишь привлекаю внимание любопытствующих. Но и их любопытство со временем проходит и они возвращаются к своим обычным делам, которые называют своей жизнью.
Грядущая революция в человеческом восприятии перевернёт весь наш жизненный уклад. Будет страшное сопротивление, но оно будет в конечном итоге сломлено, так как не способно противостоять вечному течению жизни.
Понимать, что люди уничтожают друг друга вовсе не потому, что думают, что их желания являются справедливыми, а желания других нет, а потому что всеми нами играет природа, как пешками в своих грандиозных планах.
Что же ещё могли выбрать мудрецы, кроме как держать истину вдалеке от людей?
В этом мире очень сложно пробить идею, которая основана на индивидуальности.
Только и слышишь со всех сторон: - Кто ты такой, что бы мы тебя слушали?
Однако, я понимаю, что служение истине требует определённой ответственности перед жизнью. Не мне решать вопрос о том, быть или не быть.



Кратко описывая общечеловеческую проблему можно сказать следующее. Если человек научился смотреть на вещи с точки зрения диалектических свойств самой природы, он обнаруживает то, что все люди мыслят благодаря системе сравнения. Так как системы различны и их свойства, то человек, который видит мир через призму сравнения, ощущает иную систему, как противопоставленную себе самому, ведь в мире противопоставленных друг другу свойств, одно явление всегда видится, как противопоставление другому. Однако в диалектике эта схема противопоставления объединяется благодаря способности быть над ними обеими, благодаря способности абстрагирования. Именно этим то мы и не пользуемся. Однако, именно эта функция человеческой психики и отличает нас от всех остальных животных.
Абстрагирование - высший акт человеческой психики.
Что бы проверить, пользуетесь вы этой функцией или нет, достаточно попасть в ситуацию, где утверждения другого человека воспринимаются вами, как такие, которые вы не разделяете и резко отрицаете, ощущая их ненавистными, не свойственными вам, то, с чем вы не можете мириться.
Начинается всё конечно с момента формирования личности. В жизни мы уже имеем дело с полностью фиксированной стадией дихотомической позиции в мышлении.
Реакции человека на информацию у целостного мышления совершенно иные, нежели у дихотомического. Такому человеку можно сформулировать мысли, с которыми он не согласен, но он однако не обижается, будто не воспринимает ваши слова, как противоестественные для себя. Более того, он и разделяет и не разделяет их одновременно. Если то же самое сказать человеку с дихотомическим сознанием, и который так же не разделяет ваши взгляды, то возникнет конфликт, который в первом случае не обнаруживает себя вовсе. Реакция же во втором случае может быть от лёгкого неприятия, терпимого, до вспышки ярости и гнева.
Мир дихотомического мышления борется с неким явлением, которое называет зло.
Диалектическое мышление воспринимает подобную борьбу со злом, как попытку уничтожить того врага, что видится в зеркале, так как не осознаёт, что отраженное в зеркале явление, и есть он сам. В итоге, дихотомическое сознание видит мир, как внешнее явление. Диалектическое воспринимает так называемое внешнее, как отражение собственной внутренней сути.
Когда человеку с дихотомическим мышлением говоришь, что он в этом примере ни чем не отличен от попугая, который пытается накормить собственное отражение в зеркале или пытается его оплодотворить, воспринимая, как нечто отдельное от самого себя, следовательно логически противопоставленное, то люди обижаются.
Но суть в том, что так называемое зло, с которым мы все боремся вечно и есть наше отражение в зеркале, ощущаемое нами, как нечто противоположное нам самим.
Тогда человек, чьё мировоззрение основано на сравнительном анализе, но лишено функции абстрагирования, заявляет: - Вы прикажете любить и восхвалять Гитлера, преступников, убийц, воров, любить всех бомжей на улице?
Но давайте вернёмся к простой логике. Что произойдёт, если не изменить хода логического размышления, основанного на сравнении и попытаться сделать вывод из услышанного, что было сказано человеком с целостным сознанием, основанным на диалектическом принципе? Вы получите усиленный эффект отрицающего момента. То есть сказанное вы воспримите, как предложение любить зло.
Иначе это звучит, как всем известная заповедь "Ударившему тебя по щеке
подставь и другую..." ?
Воспринимая зло, как нечто противопоставленное себе самому, а не как отражение себя самого, человек не может получить опыт, который бы ему сообщал о целесообразности такого отношения к жизни. Однако, нам часто не придёт и в голову, что убийство, которому предшествовал конфликт, был основан всего лишь на том, что стороны видят себя противопоставленными друг другу, так как их интересы и взгляды прямо противоположны. И что любому человеческому действию предшествует мировоззрение и то, благодаря какой системе оно выстроено.
Если мы будем говорить про многообразие взглядов, то погрузимся в пучину информации, которую ни один из нас не в состоянии чётко осознать, как общечеловеческую картину бытия. Однако, даже такие люди находились. Как правило, они либо приходили к тупику логических умозаключений, становились убеждёнными убийцами человеческого вида или успевали осознать крах всей ранее выстроенной системы. Как правило это обнаруживается глубоко в старости, если человек всю жизнь шел к цели по средствам логического анализа, базирующимся на принципе сравнения. В итоге они доживали до воплощения и реализации своих идей, обнаруживая их полную несостоятельность в реальности. Тираны умирают раньше как правило этого осознания, просто не успев увидеть результаты своих рук, так как люди либо их убивают, либо свергают и убивают.
Те же, кто умер собственной смертью, как правило, превращались просто в маньяков, боящихся, что благодаря их "славным" идеям, они имеют огромное число завистников и людей, желающих их смерти, что заставляет их иметь усиленную охрану. И они абсолютно правы, так как другие люди, чьё сознание имеет подобную же дихотомическую основу, действительно видит их заклятыми врагами.
В этом смысле мы всегда видим деление общества на позицию - власть и оппозицию, как противопоставление власти и её позиции.
Однако, как было сказано выше, логика позиции и оппозиции лишь внешне противопоставлена, однако, объединяет их одно общее - и у тех и у других единая база, формирующая процесс восприятия. Именно благодаря ей они и ощущают друг друга, как противопоставленные группы, чьи интересы так же противопоставлены. Было бы странно, если бы логическое мышление, основанное на сопоставлении и сравнении, приходило бы к иному. Такая систем мышления воспринимает заповедь - возлюби ближнего своего, как самого себя, как нечто противоестественное и утопичное.
Психологи первое время считали, что это состояние человеческого сознания является пожизненным заболеванием, так как обнаруженное Фрейдом бессознательное, доказывало и наличие глубочайшего раздвоения личности в каждом. Однако, психология так же развивалась. Её ярчайшими представителями были и философы. И вот тут удивительное происходит именно тогда, когда философ, изучающий Сократа, Платона, Ницше, Канта, возвращался в исторической перспективе к модели сознания человека большой давности, исчисляющуюся тысячами лет. Учась на мысли Сократа и Платона, чьё мировоззрение было диалектическим, а не дихотомическим, благодаря концепции души и следовательно двойственному началу человека, как единое целое, где тело представляло одни свойства человека, низшие, а душа высшие и возродилась целостность в сознании и этих современных ученых. Они добавили в словарь человеческих определений, новую адаптированную терминологию, которая помогала их поколению понять и перенять способность к целостным формам восприятия. Однако, большая часть людей не в состоянии противостоять социальным условиям, где царствует дихотомическое мировоззрение реальности. Они просто не в состоянии преодолеть барьер, который становится абсолютно реальной угрозой их биологической жизни, так как даже при попытке мыслить целостно, они сталкиваются с яростью и бешенством окружающих людей, чьи реакции по отношению к целостной логике восприятия неизменны вот уже много тысяч лет.
Мало того, что мы уничтожаем целостность сознания на стадии его попыток формирования, так мы ещё и всю оставшуюся жизнь контролируем его, предупреждая всяческие попытки снова вернуться к человеку.
В итоге весь суицид лежит ответственностью на обществе его породившем.
Дело в том, что целостностью и формированием подобного мировосприятия руководит не человек, а природа его создавшая. И она определят то, на сколько сильно себя проявит отдельное человеческое сознание в стремлении к целостности, закладывая в него определённые для этой реализации свойства. И если мы говорим твёрдое "нет" самоопределению человека в его мировоззрении, то он решает, что эта реальность несовместима с его желанием жить и в итоге он делает выбор в сторону смерти. Уговаривать же решивших однозначно умереть сложно и не благодарно, особенно, если сам психолог вовсе и представления не имеет о том, что такое целостное сознание на практике. А такое сегодня случается не редко, так как и психология в большей степени превратилась в манипулирование текущего момента, а не занято поиском истины и тем, что можно смело назвать революцией сознания.
Представьте себе: На крыше стоит человек и хочет прыгать. Он сам не понимает сути и корня его проблем. Кто его мог научить этому в мире, где практически не встречается целостное мировоззрение? И вот так называемый психолог подходит к нему и начинает свой разговор, убеждая человека не прыгать с крыши. В итоге человек ощущает обман, но не осознаёт его природу, так как в человеке на крыше сильно природное чутьё к целостным формам восприятия, хоть и не осознано им самим, но всё же он ими руководствуется в принятии решения. А человек внизу обладает лишь техниками и знаниями, которые могут быть и достаточно ухищрёнными, так как человек много лет учился манипуляциям с людьми. Однако его собственное сознание так же видит в самоубийце дурака и не стремиться его осознать, как свою собственную проблему. В итоге самоубийца не понимаем в чём подвох, но ощущает ложь.
Однако, что скажет психолог с дихотомической системой восприятия? Что я наглый самоучка и ничего в психологии не смыслю. А почему он так скажет? Именно потому, что действительно не умеет воспринимать иное мнение, как часть своего собственного, а ощущает его как враждебно противоположное себе самому.
Однако, должен вам сообщить. Из уст самих психологов, самых продвинутых, мы слышим следующее: - Невозможно человека выучить на психолога без факта прохождения им самим самоанализа, целью которого является выявление в самом себе способности к целостному восприятию. Этому невозможно научить. Это возможно только благодаря воспитанию и установке неких ценностей, которые являются отражением диалектической действительности жизни.
Жизнь - это факт не требующий доказательств, но требующий разъяснения механизма, который воспроизводит эту жизнь. Нам нечему учить друг друга, так как всё создано не нами и существует без наших усилий. Мы можем только помочь друг другу разобраться в факте жизни. А что на самом деле мы делаем? Мы запрещаем любые попытки человека в этом разобраться, и сами всячески в реальных условиях нарушаем принципы самой жизни.
Очень часто я слышу от людей следующие слова: - Против системы не попрешь.
И это абсолютно верное утверждение. Ни кто не может в одиночку свернуть горы. Но ведь эти горы состоят из индивидов, чьё сознание находится только у него самого в его собственных руках.
Точно так же, как цепная реакция вырывается невероятной разрушающей энергией, которая сметает всё на своём пути, природа начнёт зажигать в каждом новом человеке стремление к целостному восприятию. И мы ничего не в состоянии будем противопоставить этому натиску природы. Она сметёт человека с дихотомическим сознанием нами же самими, но только изменив в нас принцип восприятия. То меньшинство, которое сегодня давится большинством, протестует откровенным пренебрежением к факту жизни в рамках тех ценностей, что нам так дороги.
Завтра это будет столь массовое явление, что создастся впечатление полного хаоса в нашем мире и полного развала всех ранее выстроенных систем и институтов. И пока естественный и неспешный процесс эволюции камня на камне не оставит от человека, познающего мир через систему сопоставлений, будет казаться, что конец света наступает на самом деле. Если мы не прислушаемся ко всей той мудрости, которую накопили лучшие представители человечества во все времена, то ждёт нас чудовищные страдания, которые мы причиним сами себе, так как все наши проблемы выражены внутривидовыми конфликтами. Эту борьбу с самими собой может остановить только разум, способный за счёт высшей психической функции абстрагирования, подняться над собственным ощущением противопоставленности друг другу, в котором и проявится наше единство и логика целостности, стремящаяся не к борьбе со злом, а к гармонизации всех внутренних систем, которые видит, как часть самого себя, а не противопоставление. И если я вижу, что в зеркале лишь моя собственная тень, то стану ли её ненавидеть и прогонять прочь, осознавая её истинный источник и происхождение.
Массовое, бесконтрольное, состоит из каждого из нас. Но каждый способен контролировать себя сам, ощущая всю полноту ответственности за всех. Это и есть цивилизованное общество.

В этом мире случилась одна большая беда. Появилась возможность сравнивать.
И сравнивают не лучшее с ещё более лучшим, хотя и такое случается, а лучшее с худшим.
Проблема сама по себе копеечная, но масштабы её катастрофичны.
Представьте, что 100 000 населения планеты гайморит. А если у семи миллиардов?
Наверно, вы будете странным для семи миллиардов, кто имеет смартфон, если у вас его нет.
А если гайморит у семи миллиардов длится вот уже несколько тысяч лет и передаётся из поколение в поколения. И вдруг рождается здоровый ребёнок. Как думаете, что с этим ребёнком произойдёт? Вам покажется это странным, но его будут лечить от того, что у него нет гайморита, как у всех, стараясь привить ему гайморит.
Вы не верите в подобную чушь? Пример конечно не очень удачный.
Настоящее сумасшествие, это когда даже не догадываешься об этом.
Вы все знаете, что для того, что бы проверить сумасшедший человек или нет, его необходимо спросить об этом.
На самом деле мысль моя проста - самое ничтожное, самое незаметное, что только могло произойти с нами, нас абсолютно изменило.
Что позволяет нормальному человеку установить, что он нормален?
Он способен абстрагироваться в этот момент от себя самого и посмотреть на себя со стороны. Если он не замечает сильного отличия от других, то считает себя нормальным.

Давайте логически рассмотрим две вещи:

1. Почему мы не можем говорить о вещах, с привязкой к истине?
2. Почему в относительном мире существует правда?

Правда в нашем мире всегда выражает точку зрения группы людей или индивида. Однако, если представить истину, как что-то фундаментальное по отношению к сути жизни, то любая человеческая правда без соотношения с истиной, простите за сравнение, просто болтается в проруби в свободном плавании.

То состояние, в котором мы оказались, я бы охарактеризовал, как 4 стадия рака.

Если за норму взять абсолютную привязку человеческой сути к закону, выражающему суть жизни, то мы имеем следующую поэтапную картину отхода от этой парадигмы:

1. Ненависть к истине и бытию, которая была определена непониманием собственной природы.
2. Неудачная попытка сохранить насильственную связь с природой через религию.
3. Разочарование, нигилизм.
4. Принятие части собственной природы, как нечто целое и последующее развитие парадигмы на этой платформе понимания.
5. Кризис и ощущение несостоятельности в управлении новообразованными системами, институтами.

Мы забыли, что такое - наша способность к абстрагированию и чему она служит.
Мы не понимаем, почему система сравнения, последовательное эмпирическое мышление, не в состоянии описать реальность, так как логика реальности совершенно иная - диалектическая.
Невозможно эмпирическим умом измерить реальность, система которой выражена тем, что является противоположным эмпирической системе.
Вы не можете встретиться с человеком, если для осуществления встречи делаете всё, что бы наоборот не встретить его.
Поэтому у нас получается, что мы не ищем истину, а бежим от неё, чем сильнее её ищем умом.

Вы не можете выжить внутри диалектической системы, если соотносите себя только с одной её противоположностью.
Вас мгновенно отбрасывает от равновесия в состояние противоположное равновесию.
Представьте себе две равные силы, но противоположные по свойству. Одна с равной силой давит на другую. Сила давления каждой из них потенциально бесконечна.
Итак, магнитное поле. Если вы сам магнит, но в соотношении и бесконечной силой мизерный, частичка, то внутри этого поля, созданного встречным давлением, вам будет необходимо удержаться ровно посередине. Если вы, условно говоря, возьмёте только одно из свойств поля, то мгновенно другая сила вас оттолкнёт в самый противоположный от себя угол. Человеческое ощущение изгнания из Рая.
Просто спросите, возможно ли понимать Рай с токи зрения нашего представление об абсолютном покое, если способность удерживаться между двух противопоставленных сил требует постоянного усилия. А если эти силы потенциально бесконечны сами по себе, то следовательно, Рай, это некое бесконечно развивающееся непрерывное усилие. Как видите, равновесие природы и наше представление о покое - резко различны. Наше равновесие ассоциируется с отсутствием проблемы и её решением. Покой, когда меня не трогают и не беспокоят, сохраняя мой покой.
Покой по меркам природы, нечто прямо противоположное - как если бы меня всё больше и больше беспокоили, и чем больше бы беспокоили, тем больше бы счастья я ощущал.

Интуитивно человек понял, что можно спрятаться от беспокойства в деятельности. Однако, так как он не сформировал внутри себя правильной ценностной позиции по отношению и пониманию природы вещей, то прячется в деятельность не по диалектическому принципу вовсе, а что бы занять свой разум и тело от возможности думать о неприятном.
Почему мы считаем, что философы, это тунеядцы?
Итак, мы дошли до крайней степени, которая обнаруживает в себе полное противопоставление внутри диалектической двойственности. Мы упали в бездну по вселенским масштабам.
Наш мозг управляется электрохимическим процессом, где свойства + и -.
Нейронные связи формируют ценности и реакции в связи с этими свойствами, который несёт сам по себе электрохимический процесс.
Вы не можете понять природу электричества. И это невозможно сделать, так как его природа раскрывается только на более высоком уровне осознания.
Вначале надо понять смысл этого природного свойства и назначить ему верный план по управлению вашим восприятием. Он сформирует уникальную сеть из последовательности нейронов, которая будет отвечать за ваши реакции и запись в ДНК нового получаемого опыта для будущих поколений, которым не придётся так мучиться, как вам, однако им придётся делать ещё большие усилия чем нам всем. Но эти усилия будут уже осознанными и связанными с истиной.
Истины не существует в сознании, которое само себе противопоставлено. Истина выражена состоянием, где сознание принимает целостные формы.
Это иное существо. Вы даже себе не представляете, на сколько это иное существо. Внешне всё тот же человек, но его внутреннее устройство принципиально отлично от вашего. И это отличие можно обнаружить только на самом тонком уровне - нейронная сеть.
Я думаю, что люди, которые будут пытаться заниматься нейро программированием, обнаружат в некоторых людях принципиально иную внутреннюю схему. А если научатся читать нейронные сети, то вскроется парадокс диалектического мировоззрения и того, как оно формирует наше восприятие на биологическом уровне.
Мы все ощущаем себя одинаковыми в силу того, что пользуемся единой системой восприятия. Дело даже не в подобии органов восприятия. Дело в самой программе.
Вы заставляете по средствам совершенно определённого языка программирования что-то действовать, но не понимая, как это устроено, оно просто действует, двигается. Как двигает ручками и ножками младенец, вовсе не подразумевая под этим ни цели ни смысла для него самого.
Наш мир в соотношении с истиной, это ребёнок, который придаёт своим собственным дрыганиям особый смысл и значения, которое ведомо лишь ему одному.
Уровень его сознания по отношению к взрослому иной, более низкий. Сознание же себя проявляет через действование. Вот все младенцы и дрыгают ногами.
Что бы понять, что смысл жизни и смысл человеческой жизни, это несопоставимые вещи, я и привёл пример чуть выше.
С точки зрения истинного смысла жизни, мы к нему не относимся вовсе, скорее, как если бы врач, рассуждая о природе моторики ребёнка, говорил, что таким образом тело себя само развивает. Но относится ли это к осознанному действия самого ребёнка? Нет.

Да, человек сам для себя удивительный мир.
Вот сотни побывали в космосе, единицы на луне. А далее и вовсе будет всё сложнее.
Но путешествие вглубь себя оказалось гораздо более эффективное, чем полёт на Марс.
Пока все тратят миллиарды, на космос, я бесплатно добрался к самому краю вселенной через собственную душу.

Для того, что бы иметь начальное представление об ориентировании в системах целостного восприятия, необходимо понимать следующее:

Так как человеческое сознание базируется на системе сравнения, то этот общий процесс формирования ценностей, никогда и не при каких обстоятельствах не касается целостных форм в представлении реальности.

Для примера:

Человек слышит вопрос, который предлагает ему выбрать между одним или другим явлением жизни.
Согласны ли вы взять в мужья этого человека?
Итак, предстоит выбрать.
Если женщина чётко осознаёт, что любит этого мужчину, то отрицательный ответ означает для неё выбор в пользу худшего. Таким образом, она отвечает: - Да, согласна.
Мы обычно потом слышим второй вопрос: - Согласны ли вы взять в жены эту женщину?
Перед аналогичным фактом выбора оказывается теперь мужчина.
Так как логика и мужчины и женщины одинаковы, то и он отвечает: - Да, согласен.

Итак, брачная церемония завершена, влюблённые целуются, празднуют это события и вступают в брачные отношения.
Однако через какое-то время вдруг выясняется, что она вышла замуж вовсе не за того, человека, которого видит теперь перед собой.
Что же случилось, если это стало довольно распространённым явлением в жизни современного человека?

Итак, представляю вам возможности целостного мышления.

1. Целостное мышление никогда не делает выбор внутри противопоставленных друг другу явлений.
2. Целостное мышление всегда осознаёт, что всё в этом мире изменяется.
3. Целостное мышление всегда осознаёт, что при переходе в новое качество, предыдущее отрицается.
На основании этих знаний, мы чётко понимаем, что сегодняшние наши «да» или «нет», могут обернуться абсолютной противоположностью себе самим с течением времени.
На основании этих знаний, мы чётко понимаем, что моя убеждённость сегодня, может обернуться завтрашней неуверенностью и наоборот.
Итак, мы приходим к странному заключению в том, что я ни при одном выборе «за» или «против», не получаю гарантий в уверенности завтрашнего дня.
Это даёт основание для системы сравнения сделать заключительный вывод о подобном мировоззрении, как о непригодном, в условиях собственного существования.

Однако, это преждевременный вывод.

Давайте для начала попробуем примерить эту формулу природы, внутри которой явно существует некая сквозная тенденция, ощущающая «да», через «нет» и наоборот.
Если мы приглядимся внимательно, то ощутим, как наш выбор несущественен по отношению к некой сверх цели. Внутри этой тенденции фактор времени, как мы его воспринимаем, начинает явно стираться.
Если муж и жена, которые сегодня однозначно сказали друг другу «да», осознают всю относительность данного состояния, которое обусловлено ощущением только текущего момента времени и понимают, что завтра их состояние может перевернуться до обратных значений, и они не в состоянии этим управлять, что они тогда должны будут сказать, когда их снова спросят о том, согласны ли они принадлежать друг другу до конца своих дней?

Я хочу сказать, что внутри нашего выбора, заложена ответственность, которую определяет реальность, а не мы, и в сравнении с которой наш выбор всегда относителен. В итоге я могу сказать, что наш выбор и наша ответственность, не связаны с той ответственностью за разворачивающиеся во времени события, которые на самом деле происходят. Но не связаны до тех лишь пор, пока мы не попытаемся их просто принять.

Допустим, вы понимаете это и решили взять на себя весь груз реальной ответственности, которая определена фактором времени, а не той, которую осознаёте лишь в определённый момент времени.
Что же мы получим?
Вы открываете силу атомной энергетики, осознавая ясно все те возможности, которые она демонстрирует в данный момент времени. Открытие, это эйфория! Эврика! - кричит ученый. И вот идея от теории переходит к её практическому исполнению.
Так как мы стремимся в нашей системе восприятия от зла к добру и это воспринимаем, как формула нашего развития в системе противопоставлений, мы чётко понимаем – атомная энергетика нас спасёт. Это хорошо. Это развитие. Это революция развития всей энергетики.
Итак, наступает день «икс» и происходит катастрофа, которую невозможно было предотвратить, так как все наше сознание было ориентировано только на выигрыш, ощущаемый моментом самого открытия. И все последующие действия были им определены. Однозначное «да», которое было сказано атомной энергетике.
Однако, мы так же понимали, что возможны такие сценарии развития, которые бы стали являться причиной серьёзной угрозы для экологии и людей.
И мы построили защитные механизмы для таких сценариев в развитии.
Однако, на момент принятия решения, мы смотрели только на возможный выигрыш, но не на возможный проигрыш, который из за фактора времени не ощущается нами, как уже реальный. В итоге, когда мы сталкиваемся с внештатной ситуацией дня «икс», когда атомная электростанция взрывается, и гибнут сотни людей и радиация заражает целый город и люди вынуждены ещё долгое время умирать и страдать, кто за это перед ними ответит? За каждого больного? За каждого погибшего?
Если же брать ситуацию попроще, которую я описал выше, то говоря «да», и жена и муж должны чётко понимать, что фактор перемен жизни заставит их меняться, что может легко со временем привести к рассогласованности их собственных интересов, которые они обнаруживают в данный момент времени между собой. И на самом деле ответственность не в моменте, а в том, что мы называем – понимание сути жизни в её проявленном качестве изменяться.
Самый удивительный факт семейной социологии заключается в том, что людей притягивает противоположность свойств. Этот же фактор является основной причиной их разводов.
Суть в том, что когда человек осознаёт относительность своих «да» и «нет», он осознаёт более высокую ступень ответственности, которая распространяется далеко за пределы его собственной жизни. Это заставляет его сформировать совершенно иную парадигму в отношении к природе и своему собственному самоощущению по отношению к ней.
Однако, мы вернёмся к тому, о чём начали разговаривать чуть ранее, когда приняли решение нести полную ответственность в принятии решения, не смотря на относительность текущего момента, в связи с основным законом жизни, который говорит – всё течёт и всё изменяется. Что же мы получим?

Эффект гордыни

Современный человек, основатель дела, принявший руководство государства, отличается принципиальностью в исполнении принятых на себя обязательств. Такие люди не говорят «да», а потом «нет». Их слова задокументированы, записаны и растиражированы.
Однако, что же делать людям подобной воли и силы, данной им по отношению к принятым обязательствам, если жизнь не спросила их, взяла, да и изменилась?
Что делать институтам, которые были основаны на их указах и постановлениях?
И если взять ситуации попроще, то мы её обнаруживаем в семье, где брак людей давно носит формальные внешние обязательства, когда на самом деле, люди давно уже изменили друг другу и не по одному разу, причиняя тем самым друг другу невероятную боль. Однако, весь внешний социальный статус, не позволяет им нарушать данное на себя когда-то обязательство, потому что пострадает целая система вокруг них.
В итоге человек принципиально не учитывает изменившихся вокруг него обстоятельств, продолжая гордо нести принятые однажды на себя обязательства, ощущая при этом всю полноту своей ответственности. В итоге мы видим, как народ разрывает на части своих правителей, на лице которых полное недоумение. Как так, ведь они абсолютно точно были уверены, что их любят и ценят!
Точно так же вдруг обнаруживает супруга, что вышла замуж за негодяя, когда на самом деле им обоим известно, что самое трудное для человека, это перемениться.
И если бы все эти люди чётко понимали то, как устроено их собственное сознание и принимали решения на основе диалектической целостности и её логике, то столкнулись бы с подобными ситуациями?
Ответ – да.
Человек никогда не являлся абсолютной и совершенной системой, он был всегда подчинён неизбежному закону перемен жизни. Однако, учитывая характер этих перемен, что возможно только после принятия данной парадигмы в мышлении, нам открывается поистине великолепная возможность оценить направленность и смысл этих общих перемен, участниками которых мы являемся.
Это означало бы, что в сердце и уме каждого человека было бы единое представление о смысле и направлении жизни, через понимание которого бы каждый отдельный индивид двигался бы своими индивидуальными свойствами к общей цели человеческого развития, продиктованной ему самой системой природы.
Мы бы воспринимали жизнь не через «хорошо» или «плохо», а через «так есть», что бы способствовало иному воспитанию в детстве, когда общество выращивало бы личность, а не обезличенное или вовсе потерянное существо. И эта личность произрастала бы из понимания её собственного отличия от всех остальных, и понимания этого её отличия всеми остальными.
Наше представление о равенстве в результате искажено до такой степени, что индивидуальность мы понимаем через её полное уничтожение, где все бы были похожи друг на друга.
Если бы мы смотрели на вещи сквозь «да» и «нет», сквозь «хорошо» и «плохо», сквозь собственные положительные и отрицательные свойства, составляющие личность, мы обнаружили то, что скрыто за нашими представлениями о «жизни» и «смерти», что скрыто за нашим собственным представлением о самих себе и нашей ложной самостью.
Мы научились бы читать жизнь с листа, написанного её собственной рукой, подхватывая её идеи, как такие, которые нами осознаются и поддерживаются, как собственные. Любовь к жизни определяется именно этим.
Наш мир – это мир, который не умеет любить вовсе, так как перепутал эгоизм с себялюбием.
Любовь – диалектическое, двунаправленное понятие. Человек, который любит себя, не может не любить и окружающих, так как любовь это свойство двунаправленного толка.
Если человек утверждает, что любит себя, то он вовсе не умеет любить. Если он утверждает, что не любит себя, но любит всех остальных, он так же не имеет любви вовсе.
Любовь от прямой её противоположности помогает отличить только способность к диалектическому мировоззрению жизни, так как сама любовь – это и есть диалектика жизни.
И если я что-то с чем-то сравниваю, то для меня любовь всегда только то, что соответствует моему представлению о правильной картине мира. И если что не вписывается в неё, то пока не будет соответствовать, не может быть понято и принято. Более того, угрожая моей собственной концепции видения, ощущается, как угроза жизни, нарушение порядка.
По этой причине, мы идём через всю жизнь, и как флаг несём наши убеждения, рождённые даже не нами, а привитые нам через социум и ощущаем их как свои собственные. И только самые смелые к концу жизни признают, что ошибались, видя плоды своих творений. Слабейшие порождают геноцид, рождённый руками элит, науки, правящего класса.
Огромная часть людей, особенно молодежи, попадая в реальность просто отказывается жить, ощущая масштабы бедствия. Но некоторые дают себе обязательство - жить во что бы то ни стало, и быть свидетелем этой жизни, пытаясь всеми силами предупредить человечество о приближающейся катастрофе. Это неблагодарная миссия. Гораздо проще не быть живым или осознающим. Гораздо проще не знать.
Но выбирает ли тот, кто рождён не по своей воле и подчинён силам природы и её воздействию, в которых его самого определили любящим, способным на любовь, как готовым осознать это свойство?
Не заслуга это конкретного человека. Всё человечество столкнулось с огромной идеей, чьё лицо возможно увидеть только осознав её собственные цель и смысл, ничего не выдумывая лишнего и ничего не приписывая им своего из разумения. Это лицо просто отразится в нас самих чудесным образом, так как мы его просто отразим в себе.
Этот принцип обучаемости нам известен с детства, года социум привил нам умение ходить, говорить, соответствовать. Всё это мы делали на основе доверия, просто копируя слова, способ передвижения, манеры.
Но чем больше росло наше сознание, которое отражает степень роста и недоверия, тем меньше мы проявляли способность понять что-то, научиться чему-то новому, видеть и ценить что-то совсем новое. В итоге мы не пытаемся научиться у жизни жить, а пытаемся саму жизнь научить жизни. И самое удивительное – она учится у нас. И мы видим в итоге, во что именно постепенно превращается она очень стремительно.
Порой дети едят кашу не потому, что её любят, а потому, что это доставляет радость родителям. Я сам был тому свидетелем, когда моя дочь, которую в буквальном смысле тошнило от каши, сдерживая первый рвотный позыв, съедала кашу всю без остатка и без сопротивления.
Стоит ценить подобные человеческие проявления, которые жертвуют собой ради счастья другого человека и его собственных наслаждений. Возможно, до кого то дойдёт наконец, что есть и иные формы доказательства любви к вам, кроме как через силу кормить ребёнка кашей, пользуясь его доверием. Быть может, стоит проявить к нему такое же жертвенное понимание, отказавшись от абсолютности собственной идеи в том, что каша полезна?
Может мы все упускаем возможность найти иные варианты компромиссов, которые остаются так для нас и не раскрытыми?
Альтернативные источники энергии, альтернативные системы управления, альтернативные системы восприятия наконец, если уж наша так явно показала всё своё истинное лицо, выраженное и фашизмом и войнами во имя богов человечества и атомным оружием и ориентированием на вооружение вообще и на неспособность накормить и обеспечить всех людей планеты достойным выживанием хотя бы. И наконец в неспособности удержать в равновесии финансовые системы управления. И это на самом деле мелочь, в сравнении с теми проблемами, которые мы можем себе преподнести в будущем, ожидая прямо противоположного. Мы конечно же раз за разом будем удивляться полученному результату и говорить всем, что это ещё не конец. И что вот-вот, сейчас уже всё кончится.
Мы не понимаем, что жизнь мы воспринимаем, как проблему в её основе. И кончится может для нас вместе с её сутью – проблемами только сама жизнь.
Может жизнь и проблема. Но если есть возможность осознать её как должной, не изменить ли наше отношение к проблеме, если невозможно изменить её саму?
Когда человек примиряется с самим собой – это и есть истинное понимание внутреннего счастья, так как на самом деле он примиряется с собственным бессознательным, которое ощущает, как противопоставленную сознанию систему восприятия.
Что может быть проще – одна система, сознание, делит целостность на две части, на две противоположности, и в этом её функциональность и неизменность.
Другая же часть, бессознательное, наоборот всё видит единым, всё складывает в единую сущность, собирает весь мир, разлетевшийся на осколки, как зеркало снежной королевы, и видит его как нечто целое.
И то и другое в столкновении и называется человек, как результат.

У каждого человека есть множество потребностей. Его тело диктует ему самые основные потребности для его существования: потребность в еде, жилище, семье, сексе.
Эти потребности продиктовали человеку необходимость создавать системы. Платон в своём сочинении «Государство» 360 г. до н.э. описывает это, как невозможность одному человеку обслужить все свои потребности, что вынуждает его кооперироваться с другими людьми, создавая тем самым системы, имеющие тенденции развиваться от простейших к наисложнейшим. Тем самым он описывает первостепенную роль государства, как системы, которая обслуживает интересы общества и его потребности.

Для того, что бы выяснить сущность человеческой природы, нам будет необходимо вернуться к простым и понятным уже всем вопросам об условных и безусловных инстинктах человека.
И как мы все знаем, существует ряд безусловных потребностей, которые были описаны мной выше и ряд условных, приобретённых в социальной среде.
Делая акцент на безусловных, мы отметим, что через них человек является жестко детерминированной системой внутри более глобальной, которую мы общим словом, в широком его смысле, называем природа.
Если мы не считаем такое положение безусловным, аксиомой, то вполне способны начать выстраивать все свои внутренние системы без учёта этого основополагающего факта самой сути жизни.

Итак, если мы признаём тот факт, что человека определяет и развивает более глобальная система, которая создала его самого и всё живое, не живое, растительное, то так же следует считать, что иерархии берут своё начало именно с этой ступени, которая определена нами через связующие безусловные инстинкты человека и систему, стоящую над ним.

Мы определили характер этой связи, как жестко детерминированный.
Однако, изучая природу самого человека, мы вдруг обнаружили его способность к тому, что он в состоянии нарушать эту жесткую детерминированность и которая выражается его способностью к абстрагированию по отношению к самому себе и плодам своего сознания.

Что бы раскрыть двойственный характер этого открытия, я приведу пример. Новорождённое животное обладает врождённым инстинктом, которое заставляет его тянуться к груди матери. Если мы наделим это новорождённое животное способностью осознания того, что оно может и не тянуться к груди матери, то следует ли вывод о том, что какой иной способ выживания ему пригодиться?
В сложившейся конкретной ситуации, новорождённый младенец просто погибнет, если по какой-то необъяснимой причине откажется сосать материнское молоко.
В итоге мы можем сделать следующий логический вывод о том, что способность человека к тому, что бы отрываться от инстинктов, вовсе не меняет общего положения самой природы, а наоборот, увеличивает ответственность в понимании её собственной сущности. Ведь если я принял решение не сосать молоко матери, то сталкиваюсь с прямой угрозой собственного выживания, и мне необходимо найти альтернативное решение, которое обеспечивает мне его.
Наряду с этим инстинктом, существует ещё более мощный – страх смерти или стремление к жизни, выживанию.
И я снова должен буду спросить – если человек осознаёт то, что способен оторваться о любой жесткой детерминации, проявленной в его собственных инстинктах, то что может произойти с тем, что мы осознаём, как рождение?
Не повлияет ли подобный опыт в осознании способности к абстрагированию на запись ДНК, которая в последующих поколениях на стадии ещё только формирования человеческого сознания будет всё больше приводить к решению плода не рождаться, так как в информационной системе эта возможность станет допустимой для человека?
Современная психология перинатального периода пришла к чёткому выводу о том, что рождение младенца, это совместная программа и матери и плода, где последний проявляет явную активную деятельность, которая читается, как провоцирование механизма собственного рождения. То есть ребёнок провоцирует начало процесса, который приводит к фазе его собственного появления на свет. В этом смысле мы говорим о ребёнке и его психологии ещё до того, как он рождён, как о создании, активно проявляющим свой выбор.
Однако, что бы не углубляться далеко от темы, которую мы обозначили, как иерархия систем, кратко резюмируем наши выводы:

1. Можно говорить о человеке с точки зрения биологии, условных и безусловных инстинктов, как о существе жестко детерминированным в систему, определяющей его безусловные потребности.
2. С другой стороны можно говорить о человеке как о системе, способной абстрагироваться от самой себя, что позволяет оторваться от инстинктов, и выйти за пределы этой жесткой детерминации, и что проявлена эта способность, как эволюционный рост.

Важно сказать о том, что это противоречие внутри человека, связывает общий характер самой природы, как такой системы, внутри которой наблюдается та же система противоречий, однако, при общем объединяющем эти противоречия характере её собственной целостности.
В этом смысле мы можем говорить о человеческой системе и о системе природы, как подобных друг другу.
Однако, это подобие лишь потенциальное состояние самого человека и не является его настоящим состоянием. И это условие определено в человеческом самоощущении его «я – есть», которое абсолютно продиктовано его собственным телом, а точнее, его сознанием.
Если рассматривать человеческое сознание, как систему, отражающую реальность. И взять природу, как некое сознание, которое так же проецирует себя, то мы однозначно обнаружим при углублении в этот вопрос, что эти системы не тождественны.
А точнее, что человеческое сознание, имеющее возможность к отделению от самого себя в ощущениях, человеком не используется, как инструмент для восприятия и оценки.
Давайте посмотрим, используем ли мы эту функцию в реальной жизни?

Итак, ученик приходит к учителю и знакомится с ним. Учитель измеряет ученика всеми доступными его собственному сознанию средствами. Он выслушивает своего ученика и приходит к выводу о том, что тот ещё слишком не опытен. Этот вывод он делает на основании системы сравнения, которая служит ему базой и инструментом для восприятия всех окружающих явлений. Так же учитель видит и себя и социум.
Характер связей внутри такой системы, которую мы называем – наша реальность, определена системой нашего отражения – через что мы видим явления. Мы видим их через сопоставление.
Итак, для нас не существует чётких понятий того, что можно было бы охарактеризовать целостностью, которая объединяет два противопоставленных явления.
Есть белое, есть чёрное. Характер связи между этими понятиями – цветовая гамма. От чуть серого, до насыщенно чёрного. Наше цветовое восприятие определяется способностью большего видения оттенков основного цвета. В итоге, чем больше цветов передаёт устройство, тем реалистичнее картинка.
Однако, природа нас озадачивает. Она просит нас смешать весь спектр основных цветов, что приводит к тому, что остаётся просто свет.
Итак, парадигма самой природы в исполнении человеческого сознания не полностью отражает её собственных характер.
Так как система мышления является прямым источником действий человека, реализуя все ощущения, которые рождены благодаря способу его восприятия, то и жизнь в итоге характеризует именно система мышления. И если мы признаём, что не используем вполне осознанно функцию к абстрагированию, то тем самым нельзя считать человеческое сознание таким, которое точно отражает и картину целостности самой природы. Мы лишь только видим её собственное внутреннее противоречие, отраженное и в нас самих. Но что же такое целостность противоречий?

Переход к целостному мышлению или новой парадигме восприятия реальности.


Система сравнений – это качественное состояние системы, внутри которой все процессы обусловлены её собственным свойством.

В такой системе целостный объект познания, основой которому будут два противоречия, не будет иметь названия, так как актом сознания является лишь описание противоречий.

Если рассмотреть условно целостность, как неделимый объект, то акт познания его, как рассматривающий только его по отдельности, как противоречия, выявит не целостный характер, а два объекта некой уже собственной целостности, имеющие независимое друг от друга существование.
Логика подобного восприятия создаёт уникальные условия, где всё что воспринимается, мгновенно разделяется на два противопоставленных субъективных явления, которым даются отдельные названия.
Однако, остаётся вопрос – что же такое то целое, что изначально являлось сутью и суммой этих уже существующих отдельно для нас противопоставленных объектов?

И возникает второй вопрос – если я понимаю механизм создания и условия создания целостных понятий, то что мне мешает отразить этот процесс и в собственном сознании?

Итак, не смотря на то, что вижу своим сознанием, я делаю то, чем наградила меня природа, а именно способностью отделяться от того, кто видит мир через систему сравнения.
Итак, я могу осознавать что-то плохим, что-то хорошим, но через способность абстрагирования я могу формировать так же в сознании и понятие целостности, точно так же, как это делает сама природа, сообщившая нам о том, что характер её собственного развития диалектичен, но является целостным.

Подобный психический акт позволяет смотреть на себя и на человека как такового с позиции целостности, то есть поднявшись на уровень, который ранее носил характер для человека и всего живого, как строго детерминированного.

И если мы понимаем, как механистическое явление жестко детерминировано органическим, то мы можем сделать ошеломляющий вывод.
Homo Sapiens, пока его сознание является таким, которое не выполняет функцию абстрагирования по отношению к собственным результатам, является механистическим мышлением. То есть, пока мы не видим целостных категорий, наше сознание и всё развитие жестко привязано к тому, что определяет сама природа важным для нашего развития. Всё, что важным определяем мы сами, не означает, что мы являемся участниками общего процесса самой природы, формирующим жизнь и задающей ей цель. Наши цели в итоге рассогласованны между собой.
Что бы лучше понять это, приведу простой пример взаимоотношений матери и маленького ребёнка. Ваш малыш научился бегать, однако, он не понимает всей ответственности того, что позволяет ему эта возможность. Мать в этом смысле жестко ограничивает его способность носиться по улице, контролируя чётко то, что бы он вдруг не выбежал на проезжую часть и не попал под машину.
Природа наградила нас способностью собственных функций, однако, мы не осознаём всей ответственности этой возможности. В итоге непонимания их истинного значения, они были вытеснены из общей системы человеческого сознания и стали бессознательным для нас самих процессом развития.
Эрих Фромм писал об этом, что мы выплеснули воду из таза вместе с младенцем, не понимая всей ценности этой функции человеческого сознания. Он так же говорил, что возможность отражать правильность картины мира у человека, появляется лишь тогда, когда мы восстанавливаем связь с бессознательным через эту психическую функцию. Когда человек строит «мост» между сознанием и бессознательным, он начинает видеть то, что видит сама природа. И это позволяет ему определить её собственную цель развития и согласовать своё собственное с ней. При этом он как бы с одной стороны остаётся детерминированным, но уже осознанно детерминированным. То есть эти законы он исполняет и ощущает не как некую борьбу добра и зла в его мире, где всенепременно надо избавиться от всего плохого, а как такие, которые диктует ему сам источник жизни. Через единство этого источника, сознание отдельного человека будет жестко связано ощущением связи с другим человеком, с социумом.

Мы уже много тысяч лет строим свои системы, пытаясь перепрыгнуть через голову самого закона жизни, и удивлены, что наши результаты печальны для всего человечества в итоге.
Я не вижу смысла продолжать идти в ту же сторону, если осознал, в чём ошибка этого пути и почему дальнейшее развитие подобной парадигмы приведёт только к увеличению проблем, а не к их решению.

Мне удалось в некоторой степени решить в самом себе проблему дихотомического мировоззрения и построить тот «мост» между сознанием и бессознательным, о котором говорил Эрих Фромм. И я чётко понимаю, о каком эволюционном сдвиге в мышлении человеческого сознания говорил Капица, так как на себе самом ощутил всё его потенциальную мощь и возможности. Эрих Фромм осознавал масштаб человеческой проблемы и говорил о том, что лишь единицы в этом мире при жизни успевают осознать то, что их сознание эволюционировало.
Как и любой другой процесс, обусловленный диалектическим строением жизни, он проходит долгие внутренние преобразования в одном качестве, а потом совершает переход сразу в иное качественное состояние, что ощущается для того, кто его совершил, как новое рождение в абсолютно иной реальности. Однако, он видит так же и тех, кто остаётся по другую сторону этой линии жизни, считая, что заступать за неё смертельно опасно.
И я говорю – это не так. Границы жизни можно раздвигать до бесконечности. Невозможное, лишь кажется невозможным и угрожающей жизни опасностью.
Кризис наших систем был определён с самого начала. Я не в состоянии просто вчитываться в Питера Друкера, так как его учение о системах и организациях воспринимается мной, как детский лепет. Однако же это не оскорбление вовсе, как не оскорбляются наши дети тому, что осознают свою зависимость от взрослых.
Факт признания Питера Друкера в том, что люди построили вовсе не то, что он хотел видеть, это подчёркивает. Оскорбил ли этим сам себя Питер Друкер? К счастью он был достаточно смелым, что бы признать это.
К сожалению, неспособность признавать свои собственные ошибки, особенно, когда их произнёс наш кумир, лауреат всяческих премий, приводит порой к уничтожению миллионов на нашей планете людей.
Что бы сказал сам о себе Карл Лоренц, если бы осознал, что его выводы в понимании природы человека, были столь ошибочными и наивными, но столь фанатичными и поддержанными настроениями человеческих масс, что был воплощен фашизм?
Что бы сказал о современной духовности Карла Лоренца сам Дарвин, чьим рьяным последователем он был и чью философию проповедовал?
Мы идём от незнания не к большему знанию, а лишь расширяем сферу над человеческого знания, которое по отношению к нашему, ощущается, как ещё большее незнание. (Парадокс Сократа) Мы создали информационный пузырь внутри целостности, ощущая всё, что за его стенками, как небытие, смерть. Целостность мы ощущаем, как нечто трансцендентное. И только мизерная часть этой целостности ощущается нами, как вселенная.
Мы ничего не знаем о мире и целостности жизни. У нас практически нет в этом ни какого социального опыта.
Эволюция совершается массой, однако подготовлена всегда единицами. Если мы не слушаем отдельные голоса людей, мы тем самым идём революционными преобразованиями. Но если бы мы слушали друг друга, мы бы могли предотвратить множество человеческих бед и страданий во всём человеческом обществе.

Это после праздничное сообщение написала жена одного моего старого знакомого, а ниже комментарии, естественно анонимно.
Смысл в том, что люди не просто уходят на праздники, а потом с тоской выходят на работу, а в нашем общем социальном укладе.
На самом деле раньше я думал, что человек просто выбирает не ту работу, не ту специальность, по которой ему бы следовало вообще работать, теперь же к этому ещё прибавилось ещё фактор отношений между людьми, оказавшийся даже более важным, чем правильный выбор в направлении деятельности.
Представьте, вот вы попраздновали дома с любимыми друзьями и близкими. Наступает день "икс", который означает - пора на работу. А там вас ждут не менее добрые и близкие Вам знакомые, а может даже и более. Я даже не беру первый фактор самоопределения.
Возможно, у Вас просто нет подобного опыта в жизни и Вы не верите, что такое может быть. Нет, я не говорю про фанатизм, я говорю о тёплом взаимоотношении между людьми, которое наполняет человека подлинным счастьем, внутренним.
Может определённо такое быть, что вы идёте на работу с удовольствием. Даже если понимаете, что делайте не совсем то, что хотели бы.
Разве связано движение жизни вообще с вечным человеческим представлением об отдыхе, как остановки движения?
Порой праздники проводят люди так, что ещё бы месячишко полечиться потом и на курорт съездить к морю отдохнуть от этого отпуска. Ко многим вообще врачи приезжают.
Диагноз как правило - птичья болезнь пЕрепел.
Если бы Вы представляли значение фактора человеческих взаимоотношений, уже давно бы жили в стране, где потрясающие дороги и дураки, даже если они и есть, то это наши дураки, любимые дураки, способные измениться.



"Проспать. перебороть желание забить. психануть. Пол часа тупить в ванной. пролить кофе. Забыть на ночь закрыть балкон и умирать от холода. Еще раз перебороть желание забить. Опоздать, но все же доехать на работу. И начать священную трудовую микро неделю после праздников".

- Жесть как она есть... ;)



- У меня одна девочка в отделе сегодня шла на работу и плакала))))


- А я на больничный ушла)

- А мы после вчерашнего,проспали и я до сих пор пью кофе и с ужасом думаю,что через пару часов случится лобовое столкновение с реальностью жизни,начнется каторга и исчезнет волшебство этих прекрасных новогодне-рождественских праздников!

Если применить наше логическое мышление, то линия жизни проходит точно между жизнью и смертью. То есть мы говорим - мы живём, то есть идём по линии жизни. Подобная концепция рождена системой восприятия. Концепция называется - моя правильность картины мира. За правильность картины мира отвечает наша система восприятия, называемая сознанием, и устроена она таким образом, как запущенная программа на компьютере. Пока я сравниваю ваше сознание с программой, я в другом кармане придержал то, что ни как не лишает вас права называться человеком, живой системой и т.п. но это покажу не сейчас. Просто напомните мне позже об этом. Когда человека сравнивают с компьютерной программой, он злится. Однако, я могу объяснить, почему он злится. Компьютерная программа не в состоянии одновременно и исполнять назначение и переписываться, адаптируясь под всё новые возникающие сторонние внесения и изменения.


Отличительные функциональные особенности мужчин и женщин в достижении результата - стратегия мышления.

Стратегия туннельного мышления у мужчин:
Восприятие мужчины ориентировано на достижение максимально эффективного результата в достижении конкретной цели, так называемое «туннельное мышление», где фокус внимания направлен на одну задачу, а все остальные при этом становятся второстепенными.
Стратегия многозадачного мышления у женщин:
Женщина способна выполнять многозадачные функции, и у неё иное мышление в этом смысле, отличное от мужчины.
Женщина ощущает себя явно более гибкой в отношении понимания системных проблем, так как может видеть сразу много деталей, одновременно их решая.
Анализ преимуществ стратегий в мужском и женском восприятии:
Для того, что бы в некотором смысле не выделять способности обоих полов выгодно отличаться друг от друга, рассмотрим отсутствие способности в мужском мышлении выполнять многозадачность, как её противоположность - способность максимально концентрироваться на конкретно одной цели. В этом смысле туннельное мышление окажется более выгодной стратегией в достижении результата. Если рассматривать женскую стратегию, как стремление к конкретной цели, то она оказывается не столь эффективной, как у мужчин. То есть я хочу сказать, что системы бывают разных типов, и что, используя тот или иной способ стремления к цели, они имеют свои достоинства, так и недостатки. Поэтому женщины всегда относятся к мужчине с некоторой долей «понимания» того, что мужчины примитивнее их по общему ощущению. А мужчины часто говорят про женщин, что они сами не знают, чего хотят.
Однако, если я к многозадачности или туннельной стратегии, добавлю постоянное изменение цели, то вот тут начинаются серьёзные проблемы у обеих стратегий мышления, представленных как мужчинами, так и женщинами.
Итак, отталкиваясь от того, что мы говорим о системах, программах, мы должны сказать, что природа, это система, выполняющая так же свою задачу-программу. Когда мы изучаем систему природы, мы обнаруживаем следующее:
Стратегия развития диалектического мышления природы:
1. внутри единой системы наблюдаются явно противопоставленные друг другу процессы.
2. эти процессы постоянно находятся в движении и изменяются.
3. на новых этапах развития, достигнутый результат отрицает предыдущий, который в свою очередь отрицает предыдущий, и т.п.
Что бы подробнее описать третий закон природы, мы можем сравнить это с нашими компьютерными системами.
Вышеперечисленные законы природы не придуманы человеком, а сформулированы им относительно собственных свойств восприятия.
Общая система компьютерных программ созданных людьми:
1. Внутри системы нет, и не может быть противопоставленных концепций друг другу. Все правила развития строго детерминированы. (Игра не может сама себя играть)
2. Все изменения заранее прописаны в программу и их развитие возможно только по средствам внешнего вмешательства пользователя или программиста.
3. Исполняемая программа не в состоянии сама себя переписывать и изменять цель развития, отрицая предыдущую цель.

Итак, перед нами две системы – компьютерная, не живая, и система природы, которую мы осознаём, как живая.
В итоге, исходя из общего описания систем, мы должны чётко сформулировать отличия живых и не живых систем.

Живые системы:
Это такие системы, которые способны переназначать промежуточную цель общего развития без стороннего вмешательства, не меняя при этом общее собственное функциональное назначение.


Не живые системы:
Это системы не способные к самостоятельному переназначению цели, чья функциональность жестко детерминирована, запрограммирована.

В связи с этим мы сравним принцип человеческого мышления, как системы, с системой природы, которая является по отношению к человеку фактором его абсолютной зависимости и определяющим моментом формирования функционального назначения.

Итак, если краснодеревщик создал кресло, то кресло по отношение к краснодеревщику будет обладать только механистическим мышлением не живой системы. При этом краснодеревщик сам определил и назначил функциональное назначение своего творения.
Кресло не в состоянии переназначить свою функциональность. А если же оно утрачивает свою функциональность, протирается обивка и выскакивают пружины или ломается ножка, то кресло не в состоянии само себя починить и требует вмешательства извне, самого краснодеревщика, который вернёт ему изначальную функциональность.
Точно так же, как компьютерные программы, созданные человеком, не в состоянии сами себя перепрограммировать и переназначить свою функциональность.
Итак, если признать, что природа по отношению к человеку имеет такие же полномочия, как краснодеревщик к своему креслу, то получается, что в этом смысле человеческое сознание является механистическим, то есть не способным само для себя переназначать ту функциональность, которая была заложена создателем.
Итак, рассмотрим человеческое сознание, с точки зрения системы, которым оно пользуется для описания мира и себя самого, в вопросе узнавания собственного предназначения и функциональности.
Этот мир и себя самих мы познаём через систему сравнения, где не в состоянии дать определение чёрному, без его противоположного значения белого.
В этом смысле, ни одно явление в нашем мире не может существовать само по себе без наличия противопоставленного ему, так как мы просто тогда окажемся в ситуации, когда будем не в состоянии ничего воспринять.
Жизнь же показывает нам то, что её собственные внутренние противоречивые процессы не устраняют друг друга, словно перетягивая одеяло каждый на себя, а являются общими процессами её целостности.
Более того, если мы пытаемся описать функциональное назначение самой жизни, то мы сталкиваемся с уникальной ситуацией, где чётко осознаём факт того, что это невозможно.
Наше сознание видит только противопоставленные друг другу явления. Но как же описать ту целостность, которую нам демонстрирует природа?
Итак, мы столкнулись с беспрецедентным фактором во всей истории развития человеческого сознания, которое начинает осознавать целостную сущность самой природы и её настоящее лицо, через принятие её собственного метода функционирования.
Что это означает?
Если отдельный, совершенно конкретный человек, начинает смотреть на реальность не с точки зрения системы сравнения, а сточки зрения единства противопоставленных значений, точно так же, как это происходит и в природе, он тем самым создаёт внутри себя абсолютно новое видение собственной сущности и реальности.
Этим сознательным актом он переводит своё самоощущение из собственной системы в ту, которая его самого определила, как если бы у кресла была возможность посмотреть на самого себя с точки зрения краснодеревщика, что позволило бы креслу перейти из разряда механистического мышления в органическое. Таким образом, если бы кресло обнаружило то, что у него сломана ножка, оно было бы само в состоянии изменить это, к примеру, расположив оставшиеся три таким образом, что бы иметь возможность сохранять равновесие и функциональность.
Если бы фильм, который снял режиссёр имел бы органическое мышление, он мог бы легко переназначить свою функциональность и вместо доброго фильма, мог бы стать злым, исправив все внутренние диалоги героев на те, которые бы для себя самого посчитал бы приемлемыми.
И в этом смысле, наша жизнь имеет чёткие мотивы для ощущения того, что именно так и происходит, как в вышеописанном случае с ожившим фильмом.
Представьте, что Люк Бессон создал гениальный фильм, который посмотрели миллионы людей на всей планете. И вот Люк Бессон решил оживить свой фильм. Он дал ему органическое сознание и способность менять самого себя, как окончательную целостность. То есть нет возможности что-то до снять по своему. Однако фильм Люка обнаружил вдруг, что внутри него много того, что ощущается, как отрицательное. И понял он это через всех своих внутренних персонажей.
И вот он начал всё это отрицательное вырезать, пытаясь оставить только то, что по его мнению было хорошим. При этом каждый герой внутри фильма начал вырезать всё то, что по отношению к нему казалось бы плохим, то есть эпизоды с неугодными ему другими героями.
Мои мысли в данном случае очень схожи с размышлениями Плтона в его произведении «Государство», где он размышляет о Стражах государства.
Зрители, которые снова захотят посмотреть то, что осталось от фильма Люка, навряд ли вообще хоть что-то увидят через некоторое время, так как после того, как в нём останется самый сильный герой, вырезавший сцены с другими героями, он и в сам себе обнаружит нечто отрицательное. В итоге этот фильм сам себя вырежет до основания.

Совершенно удивительный фильм.
Если Вам не понравится, не беда, значит, это не ваш фильм.
Но фильм точно понравится девушкам. Или больше понравится им, чем мужчинам.
Почему? Да просто мужчины чаще и больше интересуются тем, чем интересовались
в детстве, так и не выбравшись из этого. И если бы женщины понимали, какой силой обладают, они помогли бы мужчине из ребёнка превратиться действительно в мужчину.
Но... Это только в кино.


Песочный человек / Der Sandmannpic
Страна: Швейцария / Spotlight Media Production
Жанр: Фэнтези, драма, комедия
Год выпуска: 2011

Режиссер: Питер Луизи / Peter Luisi
В ролях: Фабиан Крюгер, Ирен Брюггер, Бит Шлэттер, Флорин Элена Деплазес, Каспар Вайсс, Зиги Терпоортен, Мишель Гамменталер, Урс Юккер, Тис Мосер, Макс Рюдлингер
Описание: Однажды утром Бенно находит в своей постели песок. Сперва он решает не обращать на это внимание. Но количество песка день ото дня увеличивается и Бенно буквально начинает чувствовать, что его время начинает бежать быстрее. У него не остается выбора и он вынужден обратиться за помощью к Сандре, которая содержит небольшую кофейню прямо под его квартирой. Несмотря на то, что Бенно страстно ненавидит ее, он начинает мечтать о ней каждую ночь. Но что могут поделать Сандра и мечты о ней с песком.

Я думаю, что большинство из вас, имеющих мнение, что раздельное образование неприемлемо для современного общество безосновательно. И вот по какой причине. Какой процент нашего населения имеет опыт подобного раздельного образования, что бы на основании этого опыта сформировать и отношение к этому явлению? Я думаю, таких практически нет.
Я скажу удивительную вещь. Я учился в Москве по методике раздельного образования.
Вы удивлены? Да, в силу специфики данного учебного заведения, которое называлось с 1944 МГХУ (Московское Государственное Хоровое Училище) им. Свешникова, а ныне АХИ (Академия Хорового Искусства) обучало и обучает только класс мальчиков с 1 по 3 курс. Всего 8 лет начальной школы и 3 курса среднего специального образования. Девочки в этом учебном заведении учатся только в Академии. Их в начальной школе вообще нет. Это училище было создано по прототипу Синодального училища, которое существовало до 17 года в Царской России при духовенстве.
В итоге, если вы имеете мнение о том, что подобное образование вредно для общества, то на каких основаниях вы построили своё убеждение, если оно никогда не являлось вашим личным опытом жизни.
Так вот, именно то, чего вы опасаетесь в раздельном образовании, ожидая соответствующих результатов от смешанного образования, что дети должны уметь общаться с противоположным полом, должны социализироваться и т.п., не является действительностью. Тогда откуда этот вечный женский крик о том, куда подевались настоящие мужчины? Ведь всё должно быть с точностью до наоборот по логике смешанного образования.
Отношению к полу, дорогие вы мои, особенно при резких гормональных подростковых всплесках, лучше всего формируются именно тогда, когда происходит разделение групп девочек и мальчиков. Заинтересованность пола в противоположности выстраивается на его общей заинтересованности при его отсутствии для анализа и изучения, а не наоборот.
Теперь же, когда вы запрещаете парады сексуальных меньшинств, который означает то, что общество продолжает протест против того, в чём не разобралось, вы ещё более усугубляете ситуацию, не позволяя уже случившемуся и неестественному для природы появившемуся феномену развиваться.
Интерес к противоположному полу как раз формируется в подростковом возрасте и происходит психологическое самоопределение в половой принадлежности. Если мы не вникли в глубину происходящего процесса с индивидом мужской или женской специфики формирования этого процесса, а рубим сплеча, отталкиваясь от того, что нам хочется, мы тем самым легко сбиваем природу человека с толку, так как психологическое становление или отождествление с половой принадлежностью испытывает в этот момент крайнее неустойчивое положение. Ошибка человека фиксируется его личным опытом и потом уже сложно будет объяснить человеку, что с ним не всё в порядке, так как ошибку он отождествляет с правильным опытом жизни и собственной сущностью в проявлении его "я".
Смешанные группы подростков начинают взаимодействовать в школе, получая массу отрицательного опыта в момент психологического само отождествления и в добавок к которому происходят глобальные гормональные изменения, которые названы специалистами, как официальная подростковая шизофрения. То есть мы сталкиваем абсолютно дестабилизированные системы женского и мужского начала, предлагая им нормально самоопределиться в этом столкновении. А теперь просто скажите мне, как проходит краш-тест автомобилей? Он проходит с живыми людьми или теперь вообще на компьютере? Мы лбами сталкиваем мужской и женский пол в реальных условиях, получаем общество с множеством душевных увечий и последующих взаимных упрёков по отношению друг к другу. И потом уже в реальной социальной среде и жизни мы видим всё более нарастающий протест людей, который характеризует наше общество как такое, которое разрушило центральные общественные институты, которые являются основой государства. Когда уже мы совершили ошибку, мы начинаем свои разбирательства не относительно первопричины, а относительно ошибки, что приводит общество ещё к большему саморазрушению. На самом же деле нам стоило бы поступать с людьми точно так же, как и при испытании надёжности автомобиля. То есть, давать раздельно обучая мальчиков и девочек представление о противоположном поле. И только тогда, когда оно будет правильно сформировано, с учётом возможных опасностей и особенностей условий жизни, выпускать людей в реальные условия, где они уже начнут сразу правильно выстраивать свои отношения, а не приобретать их в бою. Кто выживает чаще в атаке на войне? Опытные. Большинство новобранцев мгновенно гибнут под пулями. Это абсолютно не эффективная тактика. Мы конструируем безопасность машины до того, как модель миллион раз угробила своих хозяев. Кто бы стал покупать машины, если бы мы сформировали к ним устойчивое отношение, что это орудие самоубийства?
Очевидно недавно вы могли слушать разговор, по радио "Эхо Москвы", в котором обсуждался вопрос усыновления российских детей в США, где участвовал мужчина - представитель законодательства и две женщины - актриса и чиновник. Это был не разговор цивилизованных людей, а истерия и взаимные оскорбления на уровне, ты дурак, сама дура. Я смотрю на это с большой печалью. Так как граждане введены в заблуждение не в самом вопросе и принятии решения, где большинство политиков мужчины. А как вы понимаете, это удар не только по детям, но и по внутренним социальным отношениям между мужчинами и женщинами по социальному институту, который и так разваливается. А с чего вдруг такой резонанс в обществе?
А потом мы интересуемся удивляясь, а почему Российские граждане так быстро вымирают?
Ни какой материнский капитал не спасёт, если вы давая деньги на развитие семьи, дновременно бьёте по самому больному психологическому месту мужчин и женщин в становлении социума, который происходит не теперь, а тогда, когда каждому из вас было ещё трудно ходить без помощи родителей.
Вопрос о разделении в образовании меня на самом деле вдруг заинтересовал, когда я посмотрел, как это ни странно, Японский фильм-"ужастик" Звонок. В новом фильме мне бросилось прежде всего то, что я поймал себя на мысли, что мальчики и девочки учатся раздельно. Это было самым большим вдруг откровением этого фильма.
Я всегда считал, что прежде чем что-то делать, надо оценить ситуацию и сообразить, к чему вообще она возникла и чему хочет научить человека. Возможно, это кажется глупым, что-то делать, прежде чем думать. Однако, выходит, что мы именно поступаем наоборот.
И потом сильно обижаемся, если кто-то делает вывод о том, что это не правильно. Дурак, ощутив себя дураком, попытается убедить себя и окружающих, что это вовсе не так, оставаясь при этом дураком. Мудрец же прислушается к себе и осознав, что он дурак, изменится, что и делает мудрецом.
Когда Моисей просто был не в состоянии сам судить весь свой народ и управлять им эффективно, он прислушался к словам своего зятя и делегировал свои полномочия другим ответственным людям, что позволило справиться с задачей общества. Если бы Моисей считал себя мудрецом, окончательным и бесповоротным, то он на самом деле был бы просто дураком, о котором сегодня мы бы ничего не знали, потому что уставшие люди, находящиеся в изгнании в пустыне, просто бы заменили его ещё не один раз, пока не нашли бы того, кто хоть сколько то устраивал их в исполнении их собственных потребностей. Ещё Платон говорил, что хороший правитель тот, кто служит интересам своего народа. И если современный правитель придумал форму, когда народ - абстрактное пятно под его ногами, с которым он не особенно и связан и пытается внушить своему народу, что он абстрактное пятно, без идейное бесцельное, то эта ситуация весьма опасна, так как дело человек в конечном итоге имеет не с самим собой, а с природой внутри себя и её неизменным законом.

Любопытная вещь. В обществе существует ряд истин или ценностей, которые его связывают.
И если общество не ощущает себя взаимосвязанным, значит между людьми нет таких общих ценностей. Куда интересно подевались тогда вечные ценности, которых достаточно, что бы совершенно однозначно это общество уберегать от абсолютного развала?
Однако, по мимо ценностей, в обществе так же существуют и иные категории, которые служат взаимопониманию. Это утверждения научного толка. Так например мы учим школьника таблице умножения, которую он зубрит, а не заставляем каждого школьника каждый раз изобретать таблицу умножения. К примеру, в школе может существовать определённая программа литературы. Эту программу составили организации, которые посчитали правильным стандартизировать некоторый круг литературы для обязательного знания всеми гражданами. И они не посчитали правильным обязывать всех граждан придумывать себе самим этот список обязательной литературы.
Мы создали систему, где постарались упорядочить знания между гражданами, раздав им стандартизированные порции знаний об истории, математике, геометрии, религии, философии, биологии и т.п. По идее, если все учили одно и то же, одну литературу, одну математику, одну философию, историю, люди должны понимать друг друга при помощи этих общих знаний. Однако, этого не наблюдается. Люди спорят по каждому вопросу.
Точные науки конечно они не трогают, но вот по поводу физики уже нет.

Ответьте мне на простейший вопрос - что самое трудное в умении жить?
Или нет, лучше так задать вопрос - что в самое трудное в умении жить, как не само умение жить?
В итоге нас учит семья, садик, школа, институт, работа, хобби, субкультуры. Социальное окружение в его многочисленных проявлениях.
В конечном счёте, если вы говорите философское изречение типа - ты ни кому не нужен и твои проблемы ни кому не нужны, стало быть этому вы научились не сами по себе, а этому научил вас социум. И так же социум научил вас знать, что 2 плюс два, равно 4. И ещё, что это известно в целом мире.
Но чему социум вас не учил целенаправленно?
Социум даёт общие социальные знания, и мы как видим, особой погоды это не делает. Через это мы не управляемся. Лучше не живём, жизнь не становится благополучнее, пенсии маленькие, прожиточный минимум мизерный, с квартирами беда, молодёжи как нет возможности создать семью на свободной жилплощади, так и нет.
По идее, когда я вижу, что два человека спорят, я прихожу к выводу о том, что для того, что бы спор их не рождался вовсе, мне надо дать им одинаковые знания о вещи, но уж точно не наоборот. И мне кажется это разумным. И мне кажется абсолютно неразумным так воспитывать человека, что бы он ни в чём не был похож на другого. Иначе, в споре они перегрызут друг другу глотки.
Так вот, ни кто не подумал о том, а существует ли иной метод воспитания населения, который бы решил проблему внутривидового конфликта, не нарушая свободы индивидуального развития личности. Когда мы создаём системы, министерства создают стандарты. Стандарты не имеют ничего общего с отдельной личностью. А вы знаете, как трудно человека в чём-то переубедить. Даже ребёнка, который уже сформировал о каком-то явлении совершенно конкретное представление.
Что нужно спортсмену, что бы победить в олимпийских играх? Точно, ему надо тренироваться. И если он будет лежать на кровати и есть чипсы и пиво, а потом выйдет на поле и попробует победить, то скорее всего он этого не сможет сделать.
Итак, если мы не решаем задачу развития индивидуализма внутри системы, учитывая особенности каждого отдельного гражданина, то мы тем самым не тренируем гибкость общества в понимании того, что мир - это разнообразие представлений о нём никогда не схожих друг с другом.
То есть что получается? Реальность в том, что все мы разные. А программы социального подхода к нам - групповые, обезличенные и стандартизированные. В итоге мы получаем в реальности то, что называем - безответственность личности перед безликим обществом, в котором благодаря обезличенной стандартизации, человеческую личность ни кто не замечает. Более того, считает это не то что бы хорошим, просто неизменным, неизменяемым, ощущая в этом явлении системность и её размеры.
И если система образования стандартизирована и обезличена, то есть не направлена на такой подход, который максимально стремился бы развивать личность в её индивидуальных свойствах, то следовательно это говорит о том, что то, что мы называем самопознание, узнавание собственной индивидуальности и неповторимости, не отвечает системным программам государства, а направлено в прямо противоположную сторону.
А теперь вернёмся к моему вопросу об искусстве жить. С жизнью сталкивается не система прежде всего, а совершенно конкретная личность, а уж потом эти личности группируются в системы, исходя из собственных знаний, прежде всего, как о самих себе, так и общечеловеческих потом ценностей.
И если искусство жить напрямую связано исключительно со степенью самопознания, то создав систему из индивидов, которые даже толком не прикасались к этому вопросу, однако сразу попали в программы построения стандартизированных государственных систем, то можно ли говорить о способности к выживанию такой системы в рамках изменений эволюционного процесса? Знание жизни, это способность изменяться и быть гибким на столько, что бы любые изменения естественного хода жизни не уничтожали ваши достижения, а наоборот, приумножали, так как ощущались приумножением и накоплением всё большего багажа знаний и опыта.
Сравните это с тем, что на самом деле происходит.
Именно то, что каждая отдельная личность неповторима, позволяет обществу ощущать через неё всю потенцию возможных перемен, которую природа посылает через него, как и через других. Ведь природа, это не только то, что нас окружает, а скорее то, что выражает именно индивидуальность. Конечно окружающая природа играет существенную роль в осуществлении наших желаний, но как мы заметили, это не столь значительный фактор по сравнению с внутренним.
Вы можете конечно быть расстроенным из за погоды и дождя, но если день прекрасный и солнечный, а вы умираете от приступа ревности или боли, то навряд ли солнечный день коренным образом это изменит.
Итак, общество создаёт все условия для "спортсмена" которые сравнимы с моим вышеописанным примером. Мы лежим перед телеком с пивом и смотрим неизменно спортивыне программы. В политическом вопросе мы определились, в выборе социальных отношений так же нас всё устраивает, раз мы ничего не меняем вот уже много столетий коренным образом.
Но можем ли мы приказать жизни не изменяться постоянно? Можем отменить на завтра планы этих перемен, так как они не совпадают с нашими собственными?
Увы.
Природа не спрашивает нас о том, а знаем ли мы высшую математику или говорим ли мы на трёх языках. Она не спрашивает, какую должность человек занимает в социуме и положение, какая у него сфера влияния. Она просто идёт своим ходом и своей линией перемен.
Если так, то правильно ли делать вывод - всё бесполезно, образование не нужно, пусть всё течёт, куда течёт, а тех, кто ускоряет процесс изменений, то есть тем самым увеличивает наши шансы на страдания, надо изъять из общества вовсе.

Итак, мы возвращаемся к самому началу истории, касательно моего вопроса о сложности искусства жить и личностном её характере.
Обществу придётся напрячься, что бы понять через личность, изучая личность, а не массу, характер изменений природы, что бы понять её тенденцию направленности и суть этой направленности.
Создав искусственные гражданские системы, где личность всё более обезличивается, нарушается именно связь между пониманием. Нарушение доверия в том, что мы называем - нормальность моей картины мира, постоянно сталкивается с тем, что у другого иная нормальность картины мира, а объединены мы насильно через общественное взаимодействие. Это и порождает конфликт личности и общества, в котором на самом деле всегда проигрывает неизменно общество. Вы возразите. Этого не может быть! Может, ещё как может.
Если из ваших часов выпадает шестерёнка, что приводит к остановке всего механизма, вы не считаете, что часы победили шестерёнку, как система.
Так как наша система сложнее, чем часы, а общественные системы не поддерживают индивидуалистический подход в вопросе формирования общественных систем, то постепенное так сказать выпадение индивидов из системы, не даёт нам ощущение угрозы для всей системы. Да, незаменимых нет, что касается работы. Но как насчёт собственных детей, родителей, братьев и сестёр? Вы легко миритесь с вопросом о незаменимости, в вопросе брака и выборе партнёра по жизни?
Ненормальность жизни проявляется тогда, когда вместо попытки понять ближнего, разобравшись прежде всего в себе а не в партнёре, а этому, как мы выяснили нас не учат целенаправленно, системно, индивидуально, мы старательно заменяем неугодное на угодное. В итоге вопрос самопознания откладывается на всю жизнь и редко, когда у нас потом появляется время на него ответить. Социализировавшийся человек не имеет на это просто ни времени ни сил. В итоге, жизнь течёт и преподносит нам всегда сюрпризы, к которым мы всё реже и реже становимся готовы. Рушатся институты семьи, деградирует образование, культура, наука, финансовая система.
В конечном счёте мы получаем общий совокупный результат:
Индивид впитав общественные установки, выполняет их, точно робот, который не сталкивался с детства с собственной индивидуальностью и не выяснил её. Всякая попытка такого выяснения, уже после формирования такой социальной установки индивида, сталкивается с его собственным протестом, так как ему стоило крови, слёз и пота для того, что бы он достойно встроился в общественную систему и выжил. Факт его существования является для него самого доказательством существования его индивидуальности, что позволяет бежать от собственной индивидуальности, встраиваясь глубже в социум. Люди прячутся от себя где только это возможно себе придумать и даже нет. В работе, в детях, в формах культуры, в преступной деятельности, во сне. По большому счёту, социум, это всегда и неизменно внутренний конфликт между индивидуальностью и обществом. То, на сколько вы успешно скрываете от себя этот внутренний конфликт, как правило отражает именно то, на сколько вы успешно социализированны. И если бы это было не так, то самыми счастливыми людьми были бы те, кто является самым успешным в обществе. Однако, это нет так и совершенно не зависит от ощущения счастья. Потому как ещё Сократ сказал о том, что счастье, это внутренне состояние человеческой души и не связано с внешними вещами. За 2000 лет пора бы это запомнить, если мы конечно не считаем Сократа или Платона дураками, которые жили так давно, что это уже стало почти мифом.
Хотя, читая "Государство" Платона, у меня сложилось прямо противоположное мнение об этом времени. И мне кажется, что Платон - это Титан, способный держать небеса, когда я сам могу удержать разве лишь зонт под дождём над своей собственной головой, что бы не промокнуть.
Начиная этот пост, я так же хотел написать ещё вот о чём:

Фактор доверия между людьми зависит не только от того, говорю я вам правду или нет, но ещё и от того, считается ли это общественной нормой или нет.
И проблема в том, что общественные нормы формирующиеся в реакциях людей, могут быть на столько искажены, что порой очевидные вещи не возможно донести до отдельной личности этого общества. 2х2 ему понятно. Не дурак же. А вот сравнение двух систем собственного восприятия и их отличие в результатах формирования ими ценностей, уже нет, хотя и тут и там те же 2х2.
В чём проблема? Отсутствие способности самоанализа. Отсутствие гибкости в отношении приёма абсолютно новой информации, так как общество развивается не через разнообразие жизни, а через стандартизированные подходы, общак, что наоборот обезличивает личность и тем самым как бы нивелирует временно для системы те изменения, которые продолжают происходить в каждом новом индивиде общества несмотря на ориентировку общественных установок в его развитии. Природа прорывается сквозь каждого отдельного человека и не спрашивает разрешения у него самого о том, что он будет чувствовать в соотношении с окружающими. В итоге, как бы вот что происходит: скорость обновления естественного течения жизни, определим условной скоростью 100 км./ч. Однако, общество создаёт искусственно среду, внутри которой естественное обновление затормаживается до 10 км./ч.
Мы как бы перегораживаем реке её естественное течение и ставим плотину. Но не сочтите за наглость в проявленном вопросе - а куда делась та вода, что могла бы естественно и равномерно протечь за это время?
Если я создам такие психологические условия в обществе, которые не позволят реализовывать общую психическую потребность человека в её реализации, которая в свою очередь направлена самой природой и её развитием, я получаю эффект неожиданности и последующий всегда революционное преодоление ситуации. Река просто ломает искусственный барьер и прорывая плотину, затапливает людей, которые решили построить внизу город и жить там вечно и счастливо.
Это закон, а не выдумка какого-то учёного. Это естественное течение самой жизни и закон, который выражен её сущностью и может быть только наблюдаем, но не изменён.
Человек как маленький ребёнок, думает, что у краткой, по тихому, ему всё ж таки удастся обхитрить силы природы. И его надежда просто фанатична. Все тираны - идеалисты в своём роде. Идея для них первостепенна на столько, что они вовсе упускают тот факт, что сами они не Боги и живут не среди Богов, а обычных людей, которым свойственно ошибаться, так как они таким образом и получают опыт о жизни. Нет перемен, нет потенции к жизни и она умирает. Как только мы разворачиваемся к личности человека, пытаемся его понять, пытаемся понять его противостояние всем вокруг, не вырастает насилие до таких чудовищных размеров, как мы это видим в нашем мире.
Просто не держите реку, не создавайте для неё искусственных препятствий. Плывите вместе с ней и наблюдайте, учитесь у неё течь естественно. А мы представляем всё наоборот - плыть по течению, опустить руки. На самом деле всё иначе - учиться у жизни, это не препятствовать её естественной скорости развития, проявленной через личность.
Принимайте друг друга такими, какие вы есть, не меняйте друг друга, и тогда не будет эффекта неожиданности в любом системном развитии, которые мы строим. Наши системы не будут рушится со временем и приходить к тупикам в развитии и кризисам. Они будут иными, гибкими. Их будет корректировать сама природа через нас и через индивида в обществе, который был понят и принят.
В конечном итоге, это потребует природа так настойчиво, что лучше иметь дело с независимым человеком, чем с обезумевшей толпой, которая просто без разбора несётся и уничтожает всё на своём пути.
Не ждите этого, потому что однозначно дождётесь.
Вот и выходит у нас, что дважды два вовсе не истина, а скорее абсолютный бред, потому что он проявлен каким-то индивидом. Что это вообще такое? Вес? Значение? Мера?
Букашка, которую я раздавлю в два счёта.
Вы не ошибаетесь в том, что раздавите личность, это точно. Но в итоге я оказываюсь прав, вы оказываетесь не в состоянии понять личность, если она говорит о ценностях, которые не совпадают с вашим ощущением правильности картины мира.
И если вы действительно сильны, то докажите это не на словах, а на деле. Покажите, что тело способно понять, как для него важны все его клетки, и что гибель отдельной клетки оно воспринимает, как боль для всего тела.
И если я вижу, как в ответ вы берёте камень и силой дробите себе пальцы на руке, считая это достойным ответом, увязывающимся в вашу концепцию построения систем, то что же я тогда на самом деле вижу, кроме как абсолютного непонимания человеком последствий в отношении самого себя, как системы?

На рисунке условно обозначены две подобные потенциально друг другу системы. Для простоты понимания мы условно взяли электрическую лампочку, наделив её органическим сознанием и свободой выбора. «Живая лампочка».
Справа обозначен целостный объект, который мы условно назовём «целостная система» распространяющая свою функцию, «свет», а слева обозначен объект в фазах развития, к потенциально целостной форме, но не осознающий свою функциональность (не горит) (рис.2,3,4) однако наделённый способностью так же свободного выбора, истинную суть которой ему ещё предстоит выяснить.
Лампочка справа горит, а следовательно выполняет и осознаёт свою функциональность, распространяя свободный излишек энергии, которую мы назвали, «передача», следовательно мы можем говорить о передачи информации о целостном объекте и его свойствах через свет или общую функциональность.
Лампочка слева, ещё не осознаёт своей функциональности, однако ощущает некое внешнее воздействие свойств света, через систему сравнения, однаок сама свет не видит и сама свет не распространяет, не имеет о самом свете ни какого представления.
Лампочка слева, наделённая живым разумом и способная сравнивать и сопоставлять, определяет в свойствах ощущаемого ею света противоречие, которое, однако, ощущает как некая невыясненная целостная сущность. Так как объекты взаимодействуют и имеют подобные функциональные особенности, через сравнение лампочка слева определяет и в себе общие черты схожести с той информацией, которую несут ей свойства света, исходящие из правой лампочки.
Однако, лампочка слева воспринимает всё в системе сопоставления, как было указано и через которое воспринимает часть свойств света правой лампочки, как отрицательные и не принимает их.
Так как объекты подобны изначально, что мы так же условно понимаем, то часть схожих отрицательных свойств света, которые лампочка слева так же обнаруживает и в себе, теперь вытесняет и из себя самой, ощущая их отрицательную силу по отношению к себе, через систему сравнения, с которой отождествляет свою сущность и функциональность.
В итоге, положительное свойство света мы обозначили условно «+», а отрицательное «?», так как это свойство вытесняется, ощущаемое отрицательным.


Итак, между лампочками обозначено условно бесконечное расстояние. Черта посередине обозначает невозможность воспринимать объект при помощи органов чувств, известных нам (лампочке). То есть лампочка слева не воспринимает лампочку справа, так как они бесконечно удалены друг от друга. Однако, в самих функциях лампочки справа, в распространяемом свете, заложена информация о свойствах её собственных внутренних процессов, по которым возможно воссоздать образ, характеризующий её собственную целостность.


Рис.2





На этом рисунке мы видим схему социальных связей, где лампочки слева соединены друг с другом по подобию собственных свойств. И где ещё просматривается общее ощущение в вопросе о собственных отрицательных свойств света, которые их всех связывают через функционирующую справа лампочку средствами света.
То есть, люди периода Сократа и Платона не представляли себе реальности без свойств души, которая определялась совестью и добродетельностью человеческой личности. Страх перед природой и собственной грешностью. Вера в Бога была силой, способной человека заставить бояться поступать плохо по отношению к другим.
Однако в лампочках слева остаётся невыясненным вопрос с отрицательно воспринимаемым свойством света правой лампочки. Они не знают, что с этим делать и как к этому относиться, потому что всегда ощущают противоречие, как отсутствие равновесия, где их собственное равновесие равно пониманию полного исчезновения ощущаемых отрицательных свойств света.
В итоге они решают, что должны построить систему собственного социума основываясь на своих ощущениях, делая соответствующие вывод в сознании и своих поступках.
С этого момента они начинают вечно бороться с отрицательным свойством света, не признавая его целостной сущности.

Рис.3




В итоге это приводит к тому, что вся социальная система левых лампочек, выстраивает парадигму, внутри которой противопоставляет себя абсолютно отрицательным теперь, свойствам света.
Это приводит к очеловечиванию образа Бога, так как тем самым мы пытаемся оправдать связь с ним через наши собственные свойства разума.
Возникает вся история распятия Христа с последующим его воскресением из мёртвых.
Так как люди всё же не могут объяснить природу собственных внутренних противоречий, они вынуждены были очеловечить Бога, убить его и придать затем ему мистический смысл воскрешения, где одновременно присутствовал бы и реальный факт его существования через свидетеля, роль которого сыграл Иисус и воскрешение которого являлось бы свидетельством существования абстрактно воспринимающейся идеи. К сожалению, человек не понял, для чего на самом деле служит способность к абстрагированию по отношению к собственному сознанию.
Современное общество достигло максимального предела в развитии противопоставленной системы по отношению к целостным свойствам природы. Естественно, диалектику природы я вынужденно из за сложности описания её противоречивых свойств свел к условному объекту, в котором бы присутствовали все общие его свойства, проявленные нам в виде целостности, и которую мы видим, как вечное противоречие. И если функцией лампочки справа мы называем «свет», то по отношению к диалектике природы, мы не можем сказать, что это за функциональность и просто сравниваем её со светом жизни, началом, источником света жизни, в котором проявлено вечное её течение.
На рис.3 в левой части стоит большой знак «плюс», а в правой «минус». Так как человек ощущает себя подобным в свойствах, то социум создаётся по общей парадигме отношения к системе, которая ощущается теперь уже тотально противоположной в собственных свойствах света. На объектах слева вопрос полностью вытеснен из самоощущения. Они более не осознают себя связанными с правой лампочкой в подобии свойств, а ощущают себя тотально противопоставленными. Однако, по факту являясь подобными правой лампочке, через её функциональность, левые не в состоянии избавиться от воздействующих на них бессознательно теперь её свойств, что определено фактом нашего рождения с временным ощущением жизни. Мы превращаемся тем самым в абсолютно механистический разум, где свойства правой лампочки через бессознательное, определяют ход развития собственных свойств левых и где они не в состоянии выполнить условия, диктуемые им в свойствах света правой лампочки.
Отныне происходит внутреннее развитие системы через её неосознанное отрицание, где на самом деле мы создаём все условия, что бы ещё дальше загнать внутрь себя свойства ощущаемой противоположности. Мы не осознаём, что всё наше ощущаемое развитие, которое происходит через восприятие реальности в дихотомической системе сознания, на самом деле стремление к тотальному самоуничтожению. Чем мы больше развиваем дихотомические системы, то есть которые осознают свой рост во всё большем прикладывании усилий на борьбу со злом в нашем мире, тем больше зла мы создадим в итоге, пока не достигнем абсолютного дна, которое вынудит признать нас абсолютное непонимание жизни и её смысла. Мы осознаем абсолютную ложность, которую придаём смыслу нашей реальности. И не осознаём, что на самом деле теряем.
На рисунке обозначены связи, которые рвутся между нами, так как с ростом дихотомических систем, любой внешний объект всё более осознаётся, как противоположность себе самим, противоположность видению правильности картины мира, убеждений, видению и т.п.




Рис. 4





Рис.4 показывает, что безусловное копирование в сознании свойств правого объекта, проявленные как положительно ощущаемые нами свойства, так и отрицательные, должны преодолеваться способностью к абстрагированию, где новое созданное виртуализированное «я» в абстрагировании становится сторонним наблюдателем, свидетелем действий самого сознания, способное не иметь ни какого прямого отношения к его собственному выбору между добром и злом, положительным или отрицательно кажущимся лишь свойством. Отождествление человеческой сущности с этим свойством абстрактного «я», позволяет ему видеть целостные информационные объекты, без деления их на положительные или отрицательные. В итоге, он начинает получать абсолютно новый опыт, который так же ему сообщает о его истинной функциональности. То есть лампочка впервые видит свой свет в виде избыточно рождённой энергии, свойство которого равно свойству правой и выражено действием «передача».
Даёт ему, «свету» определение в собственном опыте, что и распространяется в дальнейшем в социуме, как опыт наилучшего выживания, что так же обнаруживает себя в способности адаптироваться под эволюционные процессы.
Эволюция в конечном итоге, это сила, способная как угодно трансформировать воспринимающийся для неё информационный объект, придав ему самому любую идею связанную с сутью жизни.
Человеку дана уникальная возможность – он способен быть осознанным свидетелем этого процесса и его участником, который отныне не потребует вмешательства из вне, которые ощущает, как внешние силы эволюции, что ставит его на совершенно определённую ступень по отношению к высшему разуму. Он способен быть на одной ступени с высшим разумом, что одновременно наложит на него самого совершенно иную степень ответственности за жизнь в рамках общего её замысла.
Итак, «живые» лампочки загорелись и передали информацию в социум, где видят себя теперь иначе, чётко осознавая, что ранее они были не в состоянии сами загореться, так как не только не выполняли общих требований проявленных свойств света павой лампочки, но и тотально их отрицали, отрицая их информационную составляющую и по отношению к выяснению собственной сущности и функциональности.
Я хочу сказать, что человек не понимает кто он и для чего дарована ему жизнь. И без ответа на этот вопрос, он никогда не сможет сам построить живой органический принцип жизни, так как его разум является дихотомической, механистической моделью, что и проецируется в нашей реальности и ощущается, как всё более нарастающая депрессия в новых поколениях, которые уже с детства не воспринимают реальность, как пригодную для их существования, ощущают её ложной, мёртвой, матричной.
Эволюция переписывает программы развития человека с каждым новым поколением, вынуждая его изменяться в том направлении, в котором она хочет что бы он шел, так как проявляет к нам абсолютную любовь, выражаемую в вечных категориях, свойственных ей самой. Она желает нам ощущать в итоге себя подобными ей самой, а значит то бессмертие, которое человек ищет вовсе не там, лежит внутри него самого и в любой момент станет ему даром осознания.

Электромагнитное поле, это не только силы с противоположными свойствами, которые можно использовать для того, что бы построить какие нибудь технические приспособления на их функциональных особенностях. Это прежде всего силы, которые выражают сущностный момент самой природы и столп, на котором строится жизнь как таковая.
Занимаясь человеческим сознанием, становится совершенно очевидным, что человек, как существо, способен построить функциональность своего восприятия на основе взаимодействия этих двух противопоставленных сил.
Именно эта способность отличает его от других типов животного сознания. И если он не использует свою особенную функцию, то вправе ли называться человеком?
Мы не можем назвать лампочкой то, что никогда не горело и не светило человеку. Если же лампочка перегорает, то она называется перегоревшей, испорченной лампочкой, утратившей свою функциональность. Такая лампочка просто выбрасывается нами.
И я могу легко себе позволить сравнение лампочки и её функции с человеческим сознанием и его функцией, так как в основе принципа работы и лампочки и сознания, заложены одни и те же силы, которые мы называем по отношению к сознанию, электрохимическим процессом.
Я не специалист в области физики и не могу даже точно описать принцип работы лампочки, однако я чётко знаю, что ток, который мы используем для её работы, имеет положительные и отрицательные условно свойства, на основе чего работает вся наша электротехника.
Физики могут описать свойства электричества, но они не могут дать определение этим силам до сих пор, как целостному явлению. Не кажется ли это странным?
Они могут описать свойства гравитации, но не могут дать определение целостному понятию этих сил.
Так в чём же проблема?
Дело в том, что наше сознание работает на основе принципа электромагнитного поля и слабых токов, которые и составляют функциональность нашего сознания.
Для того, что бы дать ответ на то, что такое электричество, как целостное понятие, мне необходимо это целостное понятие воспринять сознанием, которое само по себе являлось бы целостным.
Итак, обнаружив основные составляющие свойства нашего восприятия, о которых мы знаем с колыбели человечества, мы делаем вывод, что природа человеческого восприятия так же двойственна, как и силы самой природы, то есть в его функциональность входят оба фактора, отражающие так же и свойства самой природы.
Выясняя сущностное строение нашего сознания, мы обнаружили, что оно разбито на 2 части: сознание и бессознательное. Мы так же обнаружили, что в функциональную особенность человеческого сознания заложена способность к абстрагированию по отношению к самому себе.
В итоге мы пришли к выводу, что наше сознание не работает по тем принципам, на котором базируется закон жизни, так как мы не понимаем, как построить связь с собственным бессознательным. Однако, когда психология попыталась выяснить функциональную особенность нашего бессознательного, мы обнаружили, что её свойства прямо противоположны свойствам самого сознания.
Итак, для того, что бы вы включили лампочку, вам потребуется условно два противоположных свойства электрического тока, которые мы условно называем "плюс" и ""минус". Если одно из свойств не будет связано с электронным прибором, то оно не сможет работать лишь только на одном свойстве электричества.
То же самое происходит и с полной функциональностью человеческого сознания, которое базируется на силах электромагнитных колебаний.
Мы выключаем одну из составляющих целостность функциональности нашего сознания, когда не используем постоянно возможность абстрагированного самоощущения по отношению к другой функции нашего сознания. В итоге, мы попадаем в ситуацию, когда отождествляем себя с системой, внутри которой есть только одна функция и одно самоощущение выраженное в ней. Этим действием по аналогии с током, который заставляет лампочку гореть, мы как бы убирая одно из свойств силы электричества, естественным образом выключаем её. По факту мы видим, что пред нами лампочка, однако её функциональные свойства отключены.
То же самое и с нашим сознанием. По факту мы понимаем, что человек каким-то образом отличен от всего, что создала природа, но чем именно, не можем понять. Отсюда и ощущение жизни, которая как бы проходит мимо и не достигает никогда цели.
Правильное воспитание человека с раскрытием функциональных особенностей его сознания, позволят ему в дальнейшем управлять самостоятельно этим собственным внутренним процессом восприятия действительности.
И очевидно, если функциональность лампочки заключается в её горении, свете, который помогает человеку ориентироваться в пространстве, то функциональность человеческого сознания, если оно не реализовано, так же не помогает ему ориентироваться в пространстве реальности, от чего он вынужден бродить в темноте, ощущая несправедливость данного своего положения.
Человек начинает функционально действовать только в том случае, если его сознание отражает диалектическую модель мира, что само по себе формирует принцип восприятия, позволяющий видеть целостные понятия самой природы. Он становится подобной моделью восприятия, соответствующей самой схеме строения сил природы, и отражая её собственные свойства, видит и себя подобным ей.
Если у нас есть лампочка, способная функционировать, есть свойства сил природы, но мы подсоединили к лампочке только одно свойство, условно "плюс" силы тока, а "минус" нет, то природа будет ждать до тех пор, пока мы не сообразим, что необходимы оба её противоположных свойства для того, что бы мы начали функционировать.
По отношению к силам природы, которые подталкивают человека к этому осознанию, человек находится как бы в системе механистического сознания, не живого, а природа является для него фактором вмешательства из вне и представляет модель органического мышления. Человеку впервые за всю историю его существования предлагается перейти от неорганического сознания к органическому, то есть начать осознанно управлять собственными внутренними системами, чего на самом деле до этого момента никогда ещё не было. Это и есть сдвиг в парадигме, а точнее, качественное преобразование всего человеческого сознания от неживой условно формы к живой безусловно.
Что бы ни делали исходя из абсолютного отсутствия понимания прямой функциональности нашей сущности, от этого её реальная функциональность не раскроется.
В итоге, мы как маленькие дети, которые вместо того, что бы заставить лампочку гореть, засовываем её в рот, а потом бежим к травматологу, что бы он помог нам её извлечь и снова напомнил бы о том, что лампочка предназначена вовсе не для этого.
Не выяснив того, для чего на самом деле в нашем мире свойства природы, в частности электричество, мы не сможем их правильно использовать и в отношении человеческого сознания.

В этой жизни я понял, что человеческое тело выражает на самом деле его душа. Для многих жизнь представлена лишь её внешней частью, когда человек воспринимает только тело в себе и на этом выводе и основании строит для себя картину мира и свои ценности. Для меня же люди, это нечто глобальное. Каждый отдельный человек является представителем одной общечеловеческой конструкции души, некой целостности, которая представляет себя в нашем мире и проявляет себя в каждом человеческом теле.
Современные люди жалеют меня за подобное восприятие жизни, так как им кажется, что я потерял некие реалии жизни. Однако, я считаю ровно обратное. Если бы они внимательно читали древних философов, изучали бы психологию по себе и своим внутренним состояниям, они бы обнаружили, что человек абсолютно оторвал себя от связи с природой, в связи с чем утратил способность ощущения внутреннего так называемого голоса, который на самом деле и выражает его собственное иное самоощущение, которое я воспринимаю как душу. Как сказал Эрих Фромм, современный человек слышит какие угодно голоса вокруг себя, только не свой собственный, который просто утонул в хоре окружающих.
Сегодня абсолютно точно понятно и научно подтверждено, что то, что мы считаем якобы своим мнением или концепцией мировоззрения, таковым не является.
Если вы кому-то что-то доказываете, то знайте, ваше сознание опережает вашу осознанность до 250 мл.с., генерируя идеи на основе общечеловеческой наследственной памяти о выживании, к которому добавляется ваш личный опыт жизни.
Тогда вы резонно скажите, что и со мной происходит то же самое. Конечно, без сомнения. Однако, способность к особому само представлению, выраженную в способности абстрагирования, которая позволяет человеку отделить самого себя в неком "я", подняв его над процессом собственных мыслей и чувств, позволяет создать внутри себя механизм, называющийся в психологии "супер позиция". Это позволяет человеку создать внутри ощущение некого виртуального "я". В процессе закрепления и роста этого нового самоощущения, человек начинает ясно осознавать, что у этого нового сверх "я" или супер позиции есть возможность ощущения того, что мы называем - подняться над самим собой, над собственными реакциями, мыслями, чувствами, как бы став тем самым сторонним наблюдателем собственного процесса мышления. Такая позиция всегда контролирует вашу абсолютную убеждённость в мыслях и поступках, не позволяя ощущать себя абсолютным. Это сверх "я" имеет так же самоощущение в проявленных в нём свойствах. Как вы ощущаете своё тело и его свойства и можете рассказать о руках, ногах, головной боли или покалывании в левом ухе, так и это сверх "я" имеет собственное самоощущение. И оно диаметральным образом отличается от физического само восприятия. В этом сверх "я" человек ощущает такие свойства, как бесконечность, способность быть вне реакций по отношению к внешнему раздражителю. Однако последнее вовсе не означает, что человек вместе с тем теряет самоощущение обычного человека. Он продолжает ощущать физическую боль, как и все остальные. Однако, формирование его ценностных позиций в жизни выстраивается абсолютно иначе. Благодаря прямо противоположным свойствам обычного "я" и супер позиции нового "я", человек видит картину мира одновременно как бы с двух противоположных значений в самоощущении. Так как ещё Сократ точно определил мир диалектической моделью, а это было 3000 лет тому назад почти, то с тех пор ничего и не изменилось в этом отношении в общем представлении науки о природе. Однако сам человек утерял в самоощущении супер-позицию, выражающее его общее строение, как существа. В итоге, имея только одну опору для формирования своих ценностей, внутри диалектической модели мира он стал всё воспринимать односторонне, что самого его поставило в диалектическое противопоставление системе, которую он описывает.
Всё, что мы выстраиваем от подобной системы мировоззрения, не может отражать действительности и искажает общий смысл ощущения от любого явления в реальности, с которым мы соприкасаемся в своих ощущениях. Один лишь ум не способен воспринимать диалектическую картину мира, так как его собственная функциональность отражает лишь одну сторону диалектической реальности, что, как я уже сказал выше, делает его абсолютно слепой системой внутри реальности, так как он автоматически встраивается в неё, как уже существо не осознающее себя свободным и независимым, утеряв способность в самоощущении через абстрагирование. В итоге процесс мышления он считает некой свободой, выраженной в его действии, в то самое время, когда диалектическая реальность управляет им самим без его какой либо возможности это осознавать, так как он перестал сам себя ощущать диалектической моделью, где его самоощущение выражено двумя, а не одним "я", одно из которых разум, а другое душа, так как их свойства противоположны.
Мы живём в мире сил и в мире свойств которые являются по отношению к нашему сознанию диаметрально противоположными, как сила притяжения и сила отталкивания.
Человек был создан природой естественно её самовыраженным сущностным моментом и основой, что делает человека системой подобной природе.
Утеряв опору, одну из сил, выраженную в нашей способности ощущать себя как бы отделённым от себя самих, мы мгновенно были перестроены системой таким образом, что стали её автоматической частью в развитии.
Представьте себе магнитное поле. Для того, что бы подвесить физическое тело, например поезд, необходимо воспользоваться двумя противоположными свойствами магнитного поля. Уберите одно из свойств магнитного поля, что случится с поездом? Он упадёт.
По этому же принципу мы ощущаем и собственную сущность. Как только вы убираете одно из свойств внутри диалектической модели, вы мгновенно падаете. Однако, так как реальность вся построена по принципу диалектическому, вас подхватывает и подстраховывает в этом сущность самой природы, однако с этого момента вы не осознающий реальность, а автоматически встроенный, где момент осознания переходит в так называемую плоскость бессознательного. Общее свойства природы никогда не позволят человеку, который находится внутри её собственных законов в этом смысле упасть тотально. И если он не может осознанно участвовать в процессе эволюции и замысле природы, то она как бы выключает его осознанность и продолжает его направлять по своему замыслу, пока человек не видит того, что на самом деле с ним происходит.
В итоге, выстроенная система человека, не являющаяся диалектической моделью в сознании, ощущает резкое столкновение с реальностью, свойства которой являются диалектическими. В итоге наша реальность развивается как бы вразрез эволюции, и при этом постоянно ощущает её автоматические корректировки, как насилие и боль, случайность, непредсказуемость.
Природа, выражающая себя через сущность самого человека создаёт впечатление непредсказуемости следующего момента жизни, где человек полагает, а Бог располагает.
Как только человек изучает свои внутренние системы и раскрывает и своё двойственное начало, учится ощущать себя диалектической моделью, он создаёт тот самый мост в сознании, который Эрих Фромм называл мостом между сознанием и бессознательным и делал печальный вывод, что этого практически ни кто при жизни не достигает. Социум потерял эти знания, утратил это человеческое самоощущение, утратил свойства души. И ещё говорил Эрих Фромм: - У человека нет души (свойства, позволяющее ощущать себя как диалектическая модель целостности), пока он сам не создаст её в себе.
Я чётко осознаю, что разобрался в этом, и на сколько мог создать сам в себе эту модель мировоззрения, вырастив при этом совершенно иное видение реальности и себя самого, многое в жизни осознал и понял. К сожалению, социум бессознательно ощущая в этом состоянии моё подобие строению природы, ощущает себя самого противопоставленным, что абсолютно закономерно. Люди искренне не понимают то, о чём я говорю им. Они раздражаются от этого. И только те, в ком просыпается новое самоощущение, а на самом деле древнейшая программа развития, начинают учиться моему собственному опыту и воспринимают меня совершенно иначе, наоборот, как близкое что-то, хоть и не понятное по-прежнему.
Если вы почитаете Сократа, Платона, то обнаружите, что человеку того времени было естественно осознавать в себе душу. Точно так же, как вы естественно умываетесь по утрам, не считая это чем-то трансцендентным. Благодаря этому люди, которые жили 3000 лет тому назад, имели совершенно иные жизненные ценности.
Однако, так как проблема сознания является центральной историей развития всего человечества с момента осознания себя человеком разумным, то справедливо рассматривать всю нашу историю с точки зрения грехопадения, где начало отсчёта человека такого, какого мы его знаем, Homo Sapiens, появилось именно с этого момента и как бы ниоткуда, так как не укладывается всё ж таки в теорию естественного отбора уважаемого Дарвина. По этой причине мы с огромной натяжкой, просто сделали вид, что человек произошел от обезьяны или человека подобной обезьяны, как вид.
У нас нет и не может быть точного ответа о том, откуда мы появились, пока мы не видим всей информационной картины мира. Наши инструменты восприятия, основанные на сравнительном анализе не в состоянии описать правильно диалектические законы мироздания и себя самих. Делая с развитием сознания искаженные выводы, мы уходим тем самым всё дальше и дальше от реальной картины мира, что и проявляется нам, как общечеловеческий кризис сознания.

На самом деле я вижу иначе. Всё идёт именно туда, куда и должно идти. И очень правильно. Просто страдания - они порождают ненависть, злость, мщение, ревность, страх, смерть. Все эти следствия не исчезнут, однако, можно относиться к ним, как к смыслу движения. Тогда страдания обращаются в добродетель.
Нас бросает от одного конца отрицательной силы, в другой конец положительной. Надо расположить себя между ними обеими. Возникает ощущение парения в воздухе. Это глубоко внутреннее и духовное чувство.
Вы можете ускорять ход состояний, которые проходите, замедлять их. Всё зависит только от того, на сколько это нужно и на сколько это позволяет продолжать парить.
Что мы делаем на самом деле. За всем внешним смыслом который является нашим осознанным уровнем, скрывается то, что делает сама природа в нас самих, который мы не осознаём. Это скрытая часть реальности. В основном люди не догадываются, почему у них такая именно судьба. Судьба в этом смысле не изменяется. Мы пытаясь изменить внешние обстоятельства, пытаемся изменить судьбу, но осознанный уровень проявлен нам лишь как следствие деятельности бессознательного. У человека с дихотомическим сознанием вызывает дикое раздражение, когда ему начинают объяснять, что сознание не в состоянии управлять бессознательным, а что происходит всё ровно в обратном порядке.
В этом смысле целостное восприятие уже совершило эволюционный скачек.
Сегодня рядом со мной очень красивые люди. Чаще это женщины. Природа наделила их гораздо большей связью с собственным бессознательным. Но всё же, они не знают механизм работы осознанно и поэтому не в состоянии им управлять.
Их полет совершенно удивителен. Они летят как мотыльки на огонь и сгорают. Однако, они снова и снова летят на огонь.
Вы возможно обращали внимание, как иногда приковывает взгляд зрелище, когда десятки мотыльков бьются о лампочку.
Любопытно то, что наш материальный мир, столь же безнадёжно искусственная лампочка для глупых живых существ, которые на самом деле просто инстинктом устремлены к свету.
Только в отличии от мотыльков, мы сами для себя создали эту лампочку.
Вы видите только лампочку, как то единственное, что обязательно необходимо достичь. Достигая, вы получаете удар, который вас отбрасывает, затем снова и снова летите, получая каждый раз удар за ударом, пока окончательно не потеряете силы и не умираете.
И знаете, порой я просто понимаю, что кроме того, что бы наблюдать этот процесс, я больше ничего не могу.
Бесполезно говорить, бесполезно объяснять. Уже слишком поздно. Наше сознание сформировано и воздействовать на него возможно только через катарсис, шок, что-то такое, что вдруг оставило бы в нас яркое впечатление.
Когда вы не учитываете того, что я пишу не о внешней судьбе человека, и воспринимаете мои слова, как историю о внешних событиях жизни, вам кажется, что вы читаете бред сумасшедшего.
Недавно я пережил очень тяжелое состояние. Проснувшись ночью я понял вдруг, что тот, кого ни кто никогда не видит на столько бессилен.
Вы не представляете себе ту Боль, которую мы причиняем Богу, не обнаруживая Его.
Вопрос веры тут вообще не играет ни какой роли. Это разговор разума со своим внутренним голосом или душой.
Вчера мне пришлось залезть в древнюю философию. Сократ - величайший мыслитель. Его ученик Платон - мечтатель и идеалист? Аристотель - ученик Платона.
Сократ и в особенности Платон очень был близок полному представлению картины мира на самом деле, признавая человеческую душу и двойственность человеческого существа. Они рассматривали мир, как диалектическую систему. А вот с Аристотелем что-то началось уже не так. Точнее сказать, в попытке объяснить мир и реальность, он начал привязывать её к материализму. Процесс отделения Бога от человека начался. Так как Аристотель был очень плодовитым и работоспособным, судя по всему, ему удалось охватить очень широкий спектр человеческих вопросов и повлиять на судьбу развития человечества.
Любопытно, что последнее время я часто сталкиваюсь с примерами людей, чрезвычайно работоспособными и способными охватывать широкое поле воздействия на социум. Одна беда, в них больше самой работоспособности, чем добродетели.
И так же любопытно, что обратных примеров практически нет. То есть в социуме на самую вершину редко попадают те, кто нёс бы действительно добродетель.
Знаете, как это обычно происходит? Вначале общество по каким-то социальным причинам, принимает человека за своего. А потом вдруг он меняется для них резко в своём представлении. Однако, они уже дали ему достаточно ресурсов, что бы он мог продолжать то, что делал. Как правило, вокруг него уже не такой резонанс, что был ранее. Общество притихает.
Не смотря на на гораздо более ясное представление о божественном в бессознательном, и диалектику, Аристотель проявляет в себе процесс развития дихотомического сознания.

Для меня самого лишь большой вопрос: - почему сама природа направила человека таким путём? Ведь если вдуматься, откуда могла взяться такая направленность, кроме как не из замысла самой природы? Ведь ничего не может произойти без её ведома.
Знаете, у деятельного человека на самом деле нет головы. Он на самом деле чаще идёт наитием. Особенно те, кто является медийными лицами. Мотыльки, порхающие вокруг лампочки.
Там с одной стороны витает проснувшийся дух человека, с другой же стороны, он абсолютно безумен, как младенец. Он не контролирует сам себя и тех, кто его представляет. В итоге, чем выше вы поднимаетесь, тем с большими сталкиваетесь сложностями, как психологическими, так и ситуационными. Психику человека абсолютно калечит неконтролируемая душа. Сила её огромна. Она придаёт человеческому сознанию самые причудливые формы. Упорядоченная и осознанная душа - это чёткий образ, как печать с абсолютно ясным внутренним значением. Не упорядоченная душа, это шланг с напором воды, который стал абсолютно свободен. Абсолютно неизвестно по кому и чему он попадёт в следующее мгновение. Как правило он бьёт по тем, кто просто ближе к нему. Естественно, он чаще всего молотит своего собственного носителя, то тело, которое его представляет, потому что ближе уже просто нет ничего.
Если удаётся обратить сознание человека, представляющее его тело, на те внутренние процессы, которые в нём самом происходят, на его собственную душу, то хотя бы уже появляется некий шанс вылечить это безумие, которое выражается отсутствием всякого равновесия.
Что я понял о жизни за 40 лет? Что это самое сложное, что только можно себе представить. И помимо этого, нет ничего более важного, чем понять, как устроена сама жизнь, механизм движения всего живого.
Прежде всего это сложно не потому, что само по себе сложно, как раз наоборот, очень даже легко, но сложно от того, что всем жизнь представляется совершенно иначе. Так что попытке вашего осознания предстоит преодолеть не мало препятствий. И они никогда не закончатся. Точно не в эти времена. В конечном итоге, сегодня этому противостоит в целом всё общество. И если не открытый противник, то в соприкосновении и взаимодействии это быстро проявляется. Общество очень желает вас вылечить. Вы кажетесь ему весьма странным. Однако, оно видит так же, что образ ваших мыслей создаёт перед ними человека добродетельного, порядочного, целеустремлённого. Только они не понимают, что за цель такая странная? И пытаются спасти. Но никогда не помогут Вам именно в ваших целях. Они считают, что помощь, это когда я смогу заставить его принять свою истину. Не милостью, так палкой загоню тебя в Рай. А как они описывают этот земной Рай, просто закачаешься! Вначале они выражают всю ненависть к жизни и друг другу, а потом словно спохватившись как бы добавляют: - Вот, это лучшее, что у нас есть, другого не будет. Присоединяйтесь!
Помните Марка Захарова и Горинского Барона Мюнхгаузена? Вот вот.

Если бы Платон попал в современный мир, он ужаснулся бы тому, что стало с человеком.
Мы даже не представляем, какие на самом деле катастрофические изменения произошли с тех пор в нашем сознании. Он бы нашел нас абсолютно обезумевшими.
Я думаю, ему бы стало нас жалко. Он бы сел на камень и заплакал.

Как я вижу жизнь?
Люди идут мимо тропы, прямо в вязкое и гиблое болото. Ты кричишь, порой отчаянно. Но кто услышит?
Однажды, один человек мне сказал, что я свалился из другого мира. И я тут же подхватил его слова, ни чуть не обидевшись, потому что он попал прямо в точку. Да, да - сказал я - как вы правы, даже не представляете себе.
Он посмотрел на меня странно и ничего не сказал.

Любопытно. Что бы ощутить себя адекватными, нас тянет к обществу, для того, что бы мы чрез него просканировали свою нормальность. Однако, я бы не назвал это возможностью разобраться в том, что такое смысл жизни, скорее наоборот.
В итоге, человек не может без общества с одной стороны, а с другой в нём.
Так как природа построена на противоречии, я бы сказал, что своё равновесие она построила на основе двух неравновесных совсем сил. Мы смотрим на вещи с позиции её неравновесий, где отделено всё одно от другого. Но суть самой природы дальше - она в конечном итоге в единстве этих противоречий. Мы сравнением не достигаем сути самой природы. И если взять просто чуть выше, всё станет ясно.

Когда я прочитал определение Эриха Фромма о том, что такое любовь, я чётко осознал, чем его определение отличается от нашего представления о любви. Его двунаправленное чувство действует в обоих направлениях - от себя и к себе, что определяет связь между нами всеми.
Разум человека направлен только на себя и не осознаёт того, что он однонаправленное видение лишь себя, не способное ничего видеть вокруг. То есть в этом смысле разум не отражает системное видение принципа любви как таковой до тех пор, пока не налажена внутри него диалектическая модель, отражающая так же и суть функциональности самой Любви. Не налажена связь с бессознательным, тот мост, о котором говорил Эрих Фромм, указывая на подобную систему, как на такую, которую называл - целостность человеческого сознания.
С нашей точки зрения разум - это потенция к жизни или наполненность присутствием жизни. И мы видим отсутствие разума, как отсутствие потенции жизни и пустоту, бессмысленность.
Человек никогда не будет в состоянии понять разумом то состояние, которое воспринимает, как противоположность по отношению к себе самому, так как для него это состояние воспринимается, как бессмысленный хаос и смерть.
Меня однако сильно взволновало то ощущение от жизни гениев, которых мы видели в истории человечества. Они словно стремились к смерти и смерть их словно притягивала.
Мы совершенно неправильно используем силу человеческого разума, которая столь огромна, что создаёт впечатление и ощущение бесконечно развивающегося времени и пространства, внутри которой существует материя.
Полностью лишенные обратной стороны реальности из за причуды нашего разума, мы бессильны напрягая его, хоть сколько то ощутить реальность, так как чем более напрягаемся, тем больше усиливается его однонаправленное действие.
И это можно сравнить с движением к свету или от него, где сущность света всегда проявлена диалектически, то есть двунаправленно, как и описывал любовь Эрих Фромм.
И если Бог есть Любовь, то познать Его и Его замысел, возможно лишь только в том случае, если вы научились смотреть именно так, как описывает это философ и психолог. В нашем же случае понимания разума и любви, все наши общие усилия как бы заставляют нас продвигаться во всё большую темноту от света.
Представьте себе луч света исходящий из некого непознанного источника, где свет условно обозначен связью с сутью жизни и инстинктом жизни, а источник то, что мы называем Высший разум или Бог, Начало начал. Чем дальше от источника, тем соответственно меньше света и глубже мрак темноты. Включите фонарик и посветите в пустоту космоса.
Когда мы обнаружили себя на самом конце этого луча света, нам необходимо было понять, в каком направлении двигаться к источнику, что бы найти ответ о нашем происхождении и о смысле существования. Когда мы определили в желании наше направление движения, необходимо было определить метод этого движения. В самом начале нашей осознанности, когда мы осознали себя, как человек, мы ещё не были чётко направлены в сторону от источника. Это проявилось в нашей истории тем, что в прежние времена людей и их разум можно было сдерживать религией и законами религии. Однако, чем больше мы развивали разум и его силу, тем дальше это отбрасывало нас в темноту и тем меньше мы ощущали свою связь с сутью жизни и инстинктом, заставляющим нас признавать силу самой природы и силу её закона. Дело в том, что инстинкт обозначен не чем-то абстрактным, а тем, что мы сегодня знаем, как запись в генофонде человечества.
То есть, способность развивать разум, параллельно усыпляло внутри нас систему памяти о собственном происхождении. Тогда вы резонно сделаете вывод о том, что раз так, значит генная инженерия способна в итоге ответить на этот вопрос, расшифровав память человечества через генный код. И вообще, развитие науки в итоге обязательно даст нам ответ о происхождении человека.
Я хочу снова вернуться к формуле любви, которую описывает Эрих Фромм. Он подчёркивает то, что мы ощущаем и описываем через разум эгоизм, как любовь к себе, в то время, когда любовь, это двунаправленное явление и одновременно развивается, как к себе, так и от себя. Из этого он делает более точный вывод - эгоизм, это не любовь к себе, а отсутствие любви, как свойства вообще. Эгоизм - это отсутствие любви как таковой вовсе. Он описывал сущность конкретного свойства и утверждал, что в этом описании раскрыт образ целостного понятия. Если оторвать от него кусок, то сущность теряет свои свойства в проявлении.
Если условно представить некую систему, как информационную целостность, то лишив систему части информационной целостности, влияющую на функциональность, вы тем самым уничтожаете её вообще.
Это очень просто понять. Человеческое тело, это некая целостность или целостная информационная сущность. Положите голову на пень и попросите кого нибудь часть этой информационной целостности нарушить, отрубив её часть, позволяющую функционировать всей системе, вашу голову например. В итоге не останется части вашей сущности, а будет уничтожена она вся. Вы возможно возразите: - Но ведь не обязательно голову рубить, а можно отрубить просто палец, тогда сохранится информационная целостность вашего "я".
Давайте обратимся к лучшему специалисту в мире по управлению системами. Так же философу по образованию, Ицхаку Адизесу. Что же скажет он? Он скажет об органическом сознании, то есть таком, в котором целостность способна сохранять свои общие свойства при утрате части функциональности. В конечном счёте функциональность жизнеощущения вашего "я" способная не только существовать, но и быть сильнейшим человеком в мире, и называет себя Ником Вуйчичем, утратив при этом большую часть тела. У отдельной личности есть порог, заступив за который мы просто будем не в состоянии контролировать жизнь. У человеческой популяции свой порог. Естественно, что к этому порогу относятся все самые важные органы жизнеобеспечения, позволяющие не утратить целостности, и главным образом функциональности, которой мы вовсе не управляем сознательно. Если вы начинаете осознавать, что внутренние системы, которые построил человек становятся всё более неконтролируемыми, это и будет означать, что мы приближаемся к смерти человеческого вида.
Мы связаны с источником света, через свет или иначе, с тем, кто создал жизнь, через его свойство, которое мы условно называем свет, то есть мы связаны с тем, кто создал нас через его свойство, проявленное нам в свойстве любви. Поэтому мы и говорим, что через любовь познаётся Бог или, любовь спасёт мир, красота спасёт мир.
Теперь давайте сравним то, что делаем мы, считая, что эгоизм, это любовь к себе с тем, что об этом говорят крупнейшие мировые признанные всеми ученые.
Имея ложное внутренне представление о сущности света или любви, а на самом деле не имея представления о его целостной сущности, которую определил наш разум, мы (человеческая популяция) с бешеным рвением и верой в завтрашнее будущее помчались на встречу к источнику света, как мы образно называли это - наше светлое будущее.
Что же на самом деле произошло? Мы как бы отрубили целостной системе её главный орган жизнеобеспечения, сделав вывод о её последующем характере и свойстве, основав на этом вывод о, что называется в менеджменте - о миссии компании человечества, которая якобы совпала с самой миссией жизни, природы. Образно говоря, мы обезглавили живое тело, а мёртвое тело приняли за исходный информационный материал. Так как система обучения нашего сознания базируется на том, что оно формируется под воздействием социума, то вся система человек формируется под внешним информационным давлением, которое мы называем - эволюция. Если мы делаем ошибочный вывод через науку, опыт и тех, кого считаем элитой общества о формирующих силах эволюции и их свойствах, например таких, как любовь, и начинаем через социум тиражировать автоматически это понимание в массах, принимая понятия с детства, как безусловные, то мы легко можем взять за основу для подражания, модель мёртвой системы, и при этом будем абсолютно уверены, что это и есть жизнь и её суть. Вот почему мы так ненавидим самоанализ, и любую попытку отдельной личности заставить нас задуматься. Дело в том, что самоанализ заставляет личность человека столкнуться с реальностью. Он довольно быстро понимает, что правильное направление к источнику света указывает ему путь в противоположную сторону от того, куда идёт вся человеческая популяция. В это сложно поверить, даже если логическое размышление базируется на самых достоверных источниках.
Сегодня, даже если я выстраиваю довольно крепкую логическую цепочку размышлений, меня похоронят корифеи науки просто тем, что уличат меня в безграмотности, в некомпетентности и незнании элементарных общепринятых иных научных утверждений. Меня похоронят под горой информации, которую на самом деле ни один из них в отдельности сам не поднимет. Так как общество всегда сильнее и больше единицы, оно никогда не считает важным для себя прислушаться к этой единице. В итоге, общее заблуждение и невежество всегда сильнее истины, если она звучит в устах одного человека.
Просто прислушайтесь, что вы говорите в отдельности, находясь внутри общества, ощущая его мощь и силу, с которой себя соотносите. Что вы говорите?
- Это общество безнадёжно.
- С волками жить, по волчьи выть.
Ты что, самый умный тут нашелся? Ты что, Бог, что б всё знать?
Человеческий гений осознавал масштаб трагедии всего нашего вида, изначально избравшего ложное устремление к любви, которую не верно описал сам себе. От того то в нашем мире стало не больше любви, а явно меньше.
Да, однажды генная инженерия придёт к расшифровке информационного кода, который описывает сущность и память человека о любви и её источнике. Но когда она это сделает, будет давно пройден порог, который описывается, как порог совместимости с функциональностью органической системы. И так как мы уже чётко осознали её неуправляемость в проявлении кризиса, названного - общечеловеческий кризис сознания, можно сказать, мы перед этим порогом стоим. Мировой финансовый кризис нам кажется ещё тем, что можно снова вернуть в привычную систему управления.
Увы, человек так и не научился думать, прежде чем что то делать. Он не научился анализировать себя самого, прежде чем начинать жить. Вместо того, что бы семь раз отмерить и один раз отрезать, мы режем сто тысяч раз по живому и удивляемся, почему попадаем по артерии, ощущая то, как теряем контроль в управлении системами.
Я бы рад, уважаемые господа, впитать всю ту информацию по теории управления системами, которую Питер Друкер смог написать за всю свою плодотворную жизнь, но скажите мне, если я мгновенно осознал, что он шел изначально в обратном направлении от источника понимания ко всё большему и ширящемуся незнанию, то не в праве ли я нагло заявить как Сократ, что моё незнание окажется всё равно больше, чем все труды уважаемого теоретика и его знания? И сегодняшний мир находится уже в реальном кризисе по управлению системами. Тогда же, когда Питер Друкер разрабатывал свои теории, этого ещё не случилось. И это вовсе не означает того, что я хоть в чём то обвиняю этого талантливейшего теоретика. Речь не об этом. Речь о направлении развития выбранном всей человеческой популяцией. Не о вас, кто в ответ кричит: - Он считает всех дураками! Речь о массовом бессознательном, а не о ваших умах или высших образованиях, с которыми отдельный человек действительно не может тягаться. И о том, что вы всё таки не хотите понять, как самопознание может изменить целый мир. О суеверии и страхе личности перед истиной. О сломленной человеческой судьбе. Об одиночестве вашей смерти. О бессмысленности накопленного вами капитала. И о тотальной, абсолютно тотальной всеобщей лжи, которая как вирус распространилась в этом мире. О гибели веры в ваших сердцах, веры в себя и в человека. Лишь ненависть к жизни, тупая и чёрствая. И бешеный страх, узнать правду про самих себя. Полная, тотальная неспособность слышать истину. И даже жизненные мучения не вынуждают человека остановиться и задуматься о том - куда идут все? Все покорно идут туда, куда ведёт их толпа.
Да, в итоге человек (эволюция приведёт популяцию) всё равно приходит к источнику и открывает истину. Но какой ценой!!! Так ли необходимо пройти через Ад, "отрубив себе руки и ноги", что бы понять, что шел всегда в неверном направлении? И как описать лень перед способностью к самоанализу и абстрагированию по отношению к плодам собственного сознания, как не мозговая болезнь, которая поразила человека и не позволяет ему напрячь силы в этом направлении, даже тогда, когда ему собственные философы и учёные довольно чётко объяснили общий его недуг и причину проблем?
И что же говорит человек?
- Философия? Лучше б делом занялся, улицы убрал или дом построил.
- Психология? Да какая это наука? Так, болтология одна.

Занавес.