На этом видео, ученый-нейрофизиолог Джил Боулт Тейлор (Jill Bolte Taylor) доступно рассказывает, как она получила возможность для исследования мозга, о которой вряд ли мечтал хотя бы один специалист: она перенесла обширный инсульт и наблюдала, как функции ее собственного мозга -- движения, речь, самосознание -- отказывали одна за другой. При этом она воспринимала мир только правым полушарием и теперь рассказала всему миру о своем опыте.

P.S. Мозг до сих пор изучен только на 5%. И возможно, его изучение требует совершенно иной подход. И хотя наука нам говорит уже довольно давно, что вся материя и мы с вами, по большому счету -- это одно целое, как единый организм, то может нам есть о чем задуматься, кроме того, что сейчас волнует в отдельности каждого из нас?

Представьте себе вот такую гипотетическую картинку:
Есть что-то, что имеет всё. Однако, это всё, выражено формой, которая не поддаётся обычному восприятию человека. Условно назовём это любым возможным потенциальным желанием, которым вы можете обладать. Речь при этом не о сумме существующих человеческих желаний внутри нашего мира, но и о таких, которые ещё только будут. То есть, это то, о чём вам ещё предстоит подумать однажды, чего вы будете хотеть. Однако, это не система, в которой вы абсолютно не имеете свободы. Свобода есть, но выражена относительно некого абсолюта, который способен сам по себе находиться в состоянии всех потенциально возможных желаний. Этот абсолют ничего в себе не удерживает. Все желания открыты, подходи и бери. И они выражают его целостную суть и основное свойство - состояние, выраженное не удерживанием в себе, а наоборот, отдачей.
Однако существует проблема для человеческого сознания - невозможность подумать о том, чего нет. Тотально нет, на столько нет, что даже подумать невозможно, даже косвенно. Из разряда - "пойди туда, не знаю куда, возьми то, не знаю что". Ох, и интересная присказка!!! Следовательно, он не в состоянии взять то, что всегда ему дают в будущей потенциальной возможности. Что бы взять, необходимо осознавать, что именно берёшь.
Итак, что мы имеем:
Часть, которая имеет то, чего нет у человека, готовая всегда по первому требованию человека отдать это ему, ведь отдача, это естественное состояние познаваемого высшего объекта. Однако, человек ещё не знает, что это такое, то - чего он ещё не может захотеть.
В итоге, потенциальная сила, возникающая при столкновении двух свойств, одна из которых всегда в состоянии дающего любое желание. А другая...?
Вот тут стоит немного притормозить. Если человек не в состоянии взять какое-то желание, которое уже потенциально принадлежит ему, может ли как-то это потенциальное будущее желание воздействовать на нас? Без сомнения, ведь оно всегда находится в состоянии, которое готово тут же поделиться, как только человек ткнёт в него пальцем и скажет - хочу это.
Весь бой материалистического и духовного мировоззрения, лежит в одном простом решении для обоих взглядов.
Материализм не жалует философию, психологию и всё, что служит познанию духовной стороны вопроса человека. И если он и признаёт эти науки, то вынужденно рационализирует их выводы под своё собственное мировосприятие, тем самым искажая естественно их собственные выводы. Происходит подмена понятий и смысла внутри слов, которые при этом сохраняют внешнюю конструкцию самого символа, знака, которым выразили мысль. То есть, мы читаем одну и ту же книгу, а видим разные мысли выраженные в ней автором. Все способы передачи данных являются линейными и никогда в точности не передают мысли самого автора, но всегда в точности передают только внешнюю форму, которая выражена словом, кадром, картиной и красками, телефоном, интернетом. Всё это воспринимается нами одинаково в силу подобия пяти свойств физического восприятия.
Всегда невообразимо дико смотреть на человека с материалистическим мировоззрением, получившим к примеру диплом специалиста по психологии, которого нет у человека с духовным восприятием себя и реальности. Только вдумайтесь? Это как анекдотичный случай, произошедший с Софи Лорен на одном из частных мероприятий, на которое её пригласил один миллионер. Жена миллионера наткнулась на Софи среди множества других гостей, "зацепилась языком", разговорилась, и вдруг призналась: - "Милочка, вы такая обворожительная красавица, Вам бы в кино сниматься!"
"Я Софи Лорен" - улыбнувшись сказала Софи Лорен, уже знаменитейшая актриса на тот момент времени.
- Ничего, - ответила жена миллионера, - Имя можно всегда поменять.


В данном случае, если вы пытаетесь познать принцип связи с вещами трансцендентных свойств, это невозможно сделать при помощи инструмента, который видит жизнь в материалистических свойствах, то есть в таких, которые по сути отрицают возможность даже существования чего-то трансцендентного. Выводы будут рационализированы, и искажены до абсурда. Это всё равно, что пытаться утюгом заштопать дырку на коленке, обнаружив, что кто-то может зашить эту дырку. А если обнаруживаешь, что не получается, кричать на того, кто штопает дырку иголкой, что иглы не существует, раз утюгом не получается сделать то же самое. Да, да, вот такая нелепость сути всех наших споров, любых вообще споров.
Однако, если предложить человеку с материалистическим представлением мира "иглу", что бы она сам мог убедиться в том, что дырка может быть зашита и им самим, то вот тут он говорит, что иглы-то нет и не может быть. И вправду, он её не видит. Убеждать взять его то, чего он не видит, нет смысла. Это только расстраивает людей. Они начинают считать Вас заносчивым эгоистом, возомнившим о себе, что он Бог и всё знает. Это их безумно обижает. И это так же вредит и тому, кто "иглу" эту не только видит, но и держит и успешно штопает дырки на коленке.

Речь идёт о том, что в этом мире не все люди осознают реальность только лишь как материалистическую. И себя следовательно воспринимают иначе.
Я в этом смысле всегда про себя смеялся. Люди давно контактируют с существами, похожими на них только внешне и физически, но чьё внутреннее "тонкое" так сказать устройство, принципиально отличается.

На самом деле я хотел ответить на один простой вопрос Ивана Дурака - как пойти туда, не знаю куда и принести то, не знаю что? Может быть был ответ на этот вопрос, если возможен был сам вопрос? То есть, наличие вопроса говорит о том, что процесс, который подготавливает человека к осознанию такой мысли, которая пока ещё трансцендентна по отношению к его сознанию, но уже ощущается, готово к входу в нашу реальность.

На самом деле, как только мысль попадает в сознание, она тут же умерщвляется самим попаданием в сознание. Сознание - устройство, которое пытается всё удержать в себе, все пойманные мысли. А система трансцендентная ему, противопоставленная, находится, как говорилось выше в состоянии, готовом всегда отдать любую мысль и желание. Оно не держит их вовсе, а наоборот. Кто любит Б.Г. знает, что уважаемый музыкант любит повторять - "любовь не удерживает, а наоборот, отпускает".

В итоге, сознание - система противоположная той, что им ощущается, как противопоставленная, трансцендентная, а значит не существующая. Вывод ложный, как всё, что касается чисто материалистического представления о реальности. В чистом виде - это ложь. Но и отрицать материалистический мир - ложь. Как же тогда?

Как же тогда на самом деле?

Если произойдёт кровоизлияние в левом полушарии, то вы перестанете видеть границы физических объектов. Тело как бы раствориться в пространстве и сольётся со всем. что окружает.
Левое же полушарие отвечает за осознание себя физическим понятием.
Человек одновременно и тело и душа. Одновременно два состояния. Точь в точь, как его Родители. Было бы странным для женщины, родить не ребёнка, а котёнка к примеру.
Так же и природа, порождает существа подобные её самой.
Итак, для того, что бы всегда быть открытым трансцендентному и уметь ходить в место "не знаю куда", необходимо просто осознавать систему взаимосвязи между сознанием и бессознательным и их частные принципы работы, как отдельных систем. Вот и всё.
Сказано - сделано? Нет. Простейший вывод столкнулся с непреодолимым препятствием по отношению к системе, которую человек использует, как способ существования.
Сознание делает вывод, что раз не может в удобных для неё формах воспринимать трансцендентное, то значит и в расчёт его своих измерений реальности включать так же не станет. Это и был момент рождения Homo Sapiens, каким он себя способен вспомнить.
Однако, здравый смысл и честное наблюдение за законами природы, всегда обнаруживают такие формы выражения самой природы, которые всегда говорили человеку о том, что природа глубоко диалектическая модель. Однако, сознание эти выводы никогда не брало в расчёт. Всё, кто кричал человечеству о том, что явно видит выраженное трансцендентное, через диалектическое мышление, вначале сжигались на кострах, вешались на столбах, распинались на крестах, проклинались, гнобились, были подвержены всем типам гонений. Современный миру устал и уже только способен к отчуждению, как информационному, так и личностному.
Вы кричите им в лицо о том, какие они говнюки, а они смотрят просто мимо вас и ваших слов. Вас просто теперь нет для них и их самоощущения.
Интернет не просто коммуникация. Это и вид отчуждения с другой стороны. Телефон не просто коммуникация - это и вид отчуждения человека от человека. Это, так сказать трансформированная форма костра, на котором теперь горят всё общество. Мы же не могли, здраво размышляя, сжечь всех самих себя? Каждый по отношению к каждому теперь ведьма, колдун или тот сумасшедший, который твердит и твердит: "А всё-таки она вертится, а всё-таки она вертится, а всё-таки она вертится..." Чем быстрее информационный поток, тем, тем совершеннее отчуждение. В итоге, принцип НТР оборачивается катастрофой, если не осознавать всей картины происходящего. То есть выводы будут столь же нелепы, как попытки заштопывания дырки на коленке утюгом, при отрицании существования иголок.
Что бы прогресс не уничтожал, необходимо включить в картину восприятия этого мира нами, его собственные честные законы, которые говорят - мир диалектическая модель, а не линейно-эмпирическая сущность.
Мир - система, где всё взаимосвязано принципом отдачи, а не получением в себя.
Человек делает нелепый вывод - я не могу принять то, что мне не понятно, потому что это делает меня постоянно изменчивым. Я хочу напротив, впихнуть себя бесконечность. Но вы же понимаете, что такая попытка сама по себе заставит всё, что вы впихнули в эти границы, раз и навсегда остановиться?
Когда я говорю о разуме, то подразумеваю такую честность, которая является трансцендентной по отношению к миру, который замкнут сам на себе и сам по себе не является честным отражением реальности, а искаженным. Кто же может быть честным и здоровым в мире, в котором как в сущности, осознающей себя через искаженную систему, частичную систему, не зрелое состояние сознания, нет связи с бессознательным принципом восприятия? В науке оно есть уже как более ста лет, а в жизни и бытовании человека его нет и в помине. Это не просто ложь - это наглая ложь!!! Мне тут что-то объясняют про жизнь существа, которые не признаются сами себе то, как устроено их собственное сознание и как оно функционирует.
А теперь представьте, у него большие мускулы, а у Вас маленькие и тщедушные. Вы говорите: - Послушай, твои мускулы, ты знаешь, как бы тебе это объяснить, ну, в общем они даже не твои... А пока вы говорите, существо начинает подёргивать нервно свой трицепс.
А вы продолжаете: - Я хочу тебе сказать, что это не сила даже вовсе, а скорее слабость... Но тут, не успев закончить мысль, получаете страшный удар по лицу, который заставляет выплюнуть все зубы.
Я хочу сказать всем тем, кто разочаровался в материалистическом представлении этого мира, кто навышибал зубы глупым теоретикам и философам, кто вволю их вешал и сжигал на кострах. Всем тем, кто легко расстреливал людей и душил их в газовых камерах, кто обращался крестовыми и потому всегда кровавыми походами на других, кто не признаёт и не признавал право другой жизни на существование, только потому, что считает её не правильной по сути, никчёмной и пустой. Если вы устали бороться с глупостью, которая несмотря на все ваши усилия, только растёт и крепнет - остановитесь, задумайтесь впервые над тем, что может что-то не так в Вас самих? Может быть всё-так диалектика?
И если нет, то зачем она в нашем мире, как такая мысль, которую человек взял, а ему дали?
Когда вы берёте какую-то мысль и её не реализуете, это и называется ложью. Человек осознал то, что природа и жизнь - это диалектика, но не использует подобное мировоззрение сам, как существо, находящееся внутри природы. Он сам по себе тем самым превратился в ложь, как существо, которое живёт не в общей диалектической системе мироздания.
В человеческом биологическом организме есть потребность в еде, воде, сексе, быте. Попробуйте это игнорировать.
Вот почему наш мир перекошен и стремиться к катастрофе - мы полностью игнорирует потребность души в той пище, которая требуется её для развития, вовсе отрицая то, что у нас вообще есть душа, так как материализм её не воспринимает через биологические органы восприятия. Мы вдруг как бы перестали видеть часть потребностей в себе самих и перестали их кормить. Так как человек существо с одной стороны вечное, а с другой стороны смертно его тело, он каждый раз возвращаясь в этот мир, как уровень его общего развития системы, начинает заново постигать один и тот же урок.
Наше представление о мире и о себе самих не полное. Мы не видим что творим в отношении развития логики целостных форм мышления и целостных форм реальности. Мы постоянно пытаемся зашить дыру в нашей душе утюгом. Это обжигает, а не помогает.
И это выглядит не то что нелепо, а дико абсурдно.

Если рассматривать эту концепцию решения с точки зрения совокупного человеческого знания, как такой системы, которая замкнута на себе самой, то есть знания с точки зрения Сократовской сферы и её внутренней поверхности, то любое принятое решение, как альтернатива, будет служить только внутреннему принципу общих совокупных знаний, и ни каким образом не является связанной с внешней стороной сферы. Или же будет служить принципу расширяющегося незнания, где вскрывается основной парадокс – чем больше я знаю, тем знаю, что я ещё больше не знаю. И Сократовский вывод, в котором он признаёт незнание всегда большим, чем само знание.
Этот парадокс проявляется в человеке в момент реализации его желания, где при достигнутом желании, всегда и неизменно возникает ощущение новой пустоты, требующей от человека реализации ещё большего желания, возникающего как результат реакции по отношению к пониманию внешней сферы знаний, т.е. незнанию, как таковому. Реакция на «пустоту». Для человека незнание – это ничто, пустота, которую он постоянно стремиться заполнить. У неё нет имени с одной стороны, и имя ей легион, как всем потенциально реализованным будущим возможностям, которых человек достигнет.
Отсюда возникает материалистическое представление о действии, основанное на общей внутренней концепции представлений о материалистической реальности в системе отношения субъекта к объекту, иначе, принцип сравнения.
Однако, существует способ описания поверхностной части сферы, которая является логическим продолжением взаимодействия человеческого сознания с так называемым «незнанием» или «ничто», «пустотой».
Наблюдения за человеческий психикой, выявили в человеке способность к формированию собственного отношения, которое является не автоматической реакцией на раздражитель, а является осознанным выбором, или способностью абстрагироваться от продуктов собственного сознания. Или, иначе говоря, человек имеет дар создать в себе такую точку опоры, которая способна по отношению к автоматической реакции в сознании, себя держать независимо, выбирать любую реакцию.
Для подтверждения моих слов можно привести массу примеров величайших культурных представителей человечества, описавших через своих героев в том или ином виде искусства эту способность человека.
Автоматичность процесса сознания является сегодня установленным фактом нейрофизиологии и более ранних теоретических трудов психоанализа, в частности, Эриха Фромма, не говоря о ещё более ранних культурах востока и запада.
Проблема в том, что настоящее положение сознания, является для него самого нормой, и не видит проблемы, даже не смотря на то, что уже довольно чётко осознаёт, как результат всей своей общечеловеческой деятельности, что движется вроде как к пропасти. С точки зрения нейрофизиологии, произошла подмена понятий в корневом строении человеческого существа, где процесс сравнения отождествлён с самоощущением, который в свою очередь называется – разум. В итоге этой подмены, произошло тотальное самоотрицание целостности, которая разбила человеческую сущность на две противопоставленных друг другу системы. Эта проблема была названа в психологии – дихотомия человеческого сознания. Человек выделил в себе систему сравнения, как принцип и инструмент постижения, но отверг иную сторону своей целостной сущности – способность не сравнивать, а ту, в которой может воспринимать целостные информационные объекты в их целостном изначальном состоянии. То есть, сама система внутри человека их таким образом отражает, видя не как противопоставленные друг другу начала, а как нечто целое.
(Глаза – зеркало души, душа же зеркало, в котором отражена вечность. В результате, глаза выражают вечность – душу.)
В итоге этой корневой ошибки и возник Сократовский парадокс, в котором незнание оказывается всегда больше знания.
Однако, в свете последних научных данных, как теоретических, так и нейрофизиологических, находится способ разрешения этого парадокса.
Ведь отождествление человеческого «я» с процессом автоматического реагирования, основанного на общем совокупном и личном опыте индивида, лишает его вообще способности выбирать, всегда опережая осознанность от 5 до 50 мл-с. Любя концепция, выраженная словом или действием, возникает автоматически, как ответ системы сознания по отношению к взаимодействию, с описываемой таким образом, реальностью. Сознание в итоге замкнуто само на себе, и находится в постоянном кругообороте описания своего же собственного количественного преобразования, ощущаемого, как нечто внешнее, за которым всегда остаётся как скрытая часть, система целостности, то есть та истинная суть вещей, которая себя никогда не обнаруживает, а лишь косвенно ощущается, как нечто трансцендентное самому сознанию. (внешняя поверхность сферы незнания). Однако человек, не замечает этой подмены, искренне полагая, что у него всегда существует свободный выбор, который он может осуществить средствами, как это ни прискорбно, но верно, совершенно автоматического инструмента реагирования.
Немного отходя от темы, скажу, что в одной научно-публицистической передаче, (А. Гордона), где обсуждалась проблема расширения вселенной с ускорением, с точки зрения математики это расширение вселенной является ответным действием человеку на его расширение собственной сферы знаний, в котором так отражается концепция его мировосприятия. То есть, выдвинута была гипотеза, довольно смело утверждающая математическим языком, что мы видим не просто некую реальность, а такую, которая является отражением наших собственных внутренних психических процессов, являющихся прямой линией связи между ними самими и процессами трансформации пространства и времени, описываемые нами в итоге, как расширение вселенной с геометрической скоростью, что, кстати, началось не так давно. Иначе говоря, мы видим не что-то внешнее, а что-то внутреннее, что является нами, а не чем-то внешним.

Я взялся за тему межличностных человеческих коммуникаций. Тема глобальная тем, что она объединяет все сферы человеческой деятельности. И одному человеку никогда будет не под силу создать институт, способный целенаправленно растить, доводить учащихся до целостных форм сознания, к пониманию которого ещё надо быть просто готовым. Такую задачу под силу осуществить только группе людей, чьё сознание достигло зрелости целостных форм восприятия. К сожалению, людей, имеющих не только об этом представление в теории, но и осуществляющих на практике подобное мировосприятие невероятно мало. Они отличаются тем, что единожды встретившись в жизни, имея совершенно различное воспитание и социальную среду существования, язык, мгновенно понимают, что они единомышленники, связанные единым представлением целостного описания мира. В итоге, дополнив человека новой информацией о мире, возможно создать новое поколение людей, которые будут естественным образом относиться к тому, что для современного человека кажется вообще практически невозможным. Само выяснение сути того, как устроен человек и мир, даёт возможность человеку раз и навсегда прекратить споры в отношении собственных правд, так как спор этот всегда отражает только лишь принцип взаимодействия раковых клеток с общей системой, где победа системы, в которой всё воспринимается, как конкуренция или противостояние, в итоге губит целостность человеческого вида, как такового.
И наш бывший министр экономики, Евгений Ясин, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%81%D0%B8%D0...%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
ныне научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» мудрейший человек, постоянно вспоминает эту мысль, высказываемую так же и в книгах Дугласа Норта.
В конечном итоге человек должен понять идею Эриха Фромма в отношении целостного сознания, способного отражать и принципы жизни, как таковой в её истинных значениях, а не таких, которые являются лишь только уровнем субъективных правд, вечно борющихся за право первенства, уничтожая и подтачивая тем самым саму суть жизни. Ведь происходит это не преднамеренно, а по удивительному недоразумению, в котором человек проявил своё неуважение к жизни, и к Творцу, который его создал.
Не зря по этой причине, гордыня, является одним из величайших и центральных свойств сознания. Говоря - Я сам! - Человек взял на себя непосильную ношу, которую не способен унести в одиночку, как не способен управлять всеми своими органами тела осознанно.
Реализация человека всегда прямо зависит от той возможности, которое ему даёт окружающее его общество. Она всегда зависит от понимания, и выстроено на принципах взаимозависимости. Никогда не бывает плохим или хорошим, а всегда преследует единую цель – созидание.
Человек, воспринимающий целостную логику жизни, видит совершенно иную реальность, так как сформировал в себе работоспособную систему абстрагирования по отношению к продуктам собственного сознания. Он видит реальность как бы одновременно из двух «я». «Я», равное сознанию и «Я», равное душе, тому, что трансцендентно сознанию. В его состоянии нет внутреннего противоречия по отношению к реальности. Он воспринимает её, как часть и продолжение самого себя. Он воспринимает себя бесконечным из этой новой сформированной точки в его сознании, которое так же продолжает функционировать, воспринимая жизнь традиционным образом, в конечных физических формах. Абсолютно верно сказанное Эрихом Фроммом: «Нет души у человека, пока он сам не создаёт её в себе». Он выстраивает тот самый мост между принципами собственного сознания и бессознательного. У него формируется принципиально иное отношение к физическим формам существования, совершенно иная ценностная позиция. Эта система саморегулирующегося толка и не требует выдуманных законов или контроля, так как связана с тем, кто диктует сам принцип жизни, и соотнесён с высшим законом. Эти люди не верят в Бога, они знают Его в «лицо». Они не нуждаются в вере. Они просто связаны с тем, что так хорошо теперь осознают.
И весь фокус оказался лишь только в том, что бы действительно хотеть познать себя. Не бросаться на жизнь, в которой нет, и никогда не было прямых ответов, а заглянуть в самого себя, научиться искусству жить, что считается само собой разумеющимся. Не бояться правды, не бояться быть в одиночестве, не бояться сомневаться, искать, страдать.
Открытие целостной психики достижимо, реально, не является фантастикой и требует создания институтов, способствующих формированию подобного качественного состояния человеческого аппарата восприятия.
Приближается новый скачёк информационных технологий, измеряемый способностью передачи данных петабайтами. Современное геометрически-информационное ускорение уже привело к общемировой финансовой катастрофе и неспособности к управлению выстроенными гигантскими системами. Качественный скачёк заставит неподготовленное человеческое восприятие страдать на порядки сильнее. И это уже произойдёт между 2015 и 2020 годом, как обещают ученые. Мы должны развиваться равномерно с нашими научными достижениями. А в итоге, общемировая политическая система рефлексирует в то время, когда, наука сильно забегает вперёд, обгоняя в своём представлении все возможные осознаваемые пределы человеческих масс.
Депрессии, ощущаемые человеком в результате невозможности реализации собственной самости, выраженной формулой, где он хочет быть только самим собой и больше ни кем, в результате столкновения с господствующим традиционным мышлением формирующим его «я», приводит к различным искаженным проявлениям в нашей реальности, протестам, борьбе, которая вновь и вновь имеет корнем всё то же общее мировосприятие, не вырывающееся за рамки принципов сознания. В котором не работает инструмент абстрагирования правильно. Наше сознание не настроено, и, следовательно, выдаёт искаженные, и всегда фальшивые выводы. Человек с детства сталкивается с запретом быть таким, как себя ощущает. Он чувствует вину в связи с тем, что не нравится обществу таким, какой он есть. Родители его считают хорошим только тогда, когда он соответствует их собственным представлениям о хорошести. И мир рухнет в тот момент, как только он восстаёт против этого насилия.
Однако, самые сильные, сумасшедшие и отчаянные, прорывались сквозь этот запрет в запредельную высоту, обнаруживая истину, ответ о смысле и цели жизни как таковой. Проблема. Сознание бежит от этой истины.
И это описано так же Эрихом Фроммом в его книге «Бегство от свободы». Мы боимся истины так, что нам она представляется, как смерть. А от смерти не уйти. И снова парадокс? Нет, есть ответы, есть знания. Но только тогда, когда есть спрос в человеке, проявляются и формы его реализации.
Решение - это не выбор альтернативы, так как это в принципе замкнутая в себе система. Решение - это такое состояние аппарата человеческого восприятия, которое устраняет коренную причину внутреннего противоречия, устраняя дихотомию между сознанием и бессознательным.
Целостное сознание по праву можно назвать высшей формой зрелости человеческого аппарата восприятия, способного выяснять и давать имена в области Сокртовского незнания. Трансцендентная информационная область бесконечности, на самом деле оборачивается абсолютно заполненной областью знаний, частью которой и жителем которой человек отныне становится сам, ощущая в себе её свойства бесконечности. Иными словами, обнаруживает в себе способность быть вечным.

Целостное сознание - это зрелая форма человеческого сознания, способная отразить не эмпирически-последовательную логику мировосприятия и себя, а такое, которое способно отразить как принцип логического восприятия диалектическую модель мира и его целостную логику существования и себя, как неотъемлемую часть диалектической модели мира. Я, ЭТО ОН, А ОН, ЭТО Я. Внутри которой сохраняется так же и эмпирическое мышление, как общее настоящее самоощущение человека и как противопоставление диалектической логике в его зрелом самоощущении.
В итоге, сам по себе человек является формулой диалектического выражения со следующими значениями отношения субъекта к объекту.
(Я, ЭТО ОН, ОН, ЭТО Я=ДУША)>+(Я, ЭТО Я, А ОН, ЭТО ОН=ТЕЛО)

Эмпирическое мышление - логическая последовательность в мышлении, в котором отражается принцип отношения субъекта к объекту, между которыми стоит принцип противопоставления: Я, ЭТО Я, А ОН, ЭТО ОН.

Что бы понимать, что происходит в мире и почему происходит то, что происходит в действительности, необходимо соотнести происходящее с действительной моделью человеческого восприятия и его различными промежуточными формами, стремящимися к потенциально зрелому состоянию, где в логике восприятия существует осознанное отношение объекта к субъекту, как к неотъемлемой части самого субъекта.

Настоящая реальность человека - это отражение его принципа восприятия, через логическую трактовку его представлений об отношении субъекта и объекта.
Со сменой системы восприятия, меняется, как реальность, так и сам наблюдатель реальности. В первом случае он стремиться разорвать с ней связь в восприятии, что выражается общей тенденцией разрушения мира, во втором случае наоборот, связывает себя с ней, что выражается действием созидания.

Homo Sapiens считает, что он противопоставлен объекту его постижения. Такое мировосприятие свойственно всему периоду развития человека с тех пор, как он себя помнит. Этот период времени называется - количественными внутренними преобразованиями. (Общий период, от начала человека как такого, который себя осознал, как человек, до сегодняшнего дня.)
Что бы точнее понимать, что такое объект, и что субъект, добавим:
Субъект - это тот, кто постигает реальность при помощи определённых приспособлений, инструмента восприятия.
Объект - это реальность, постригающаяся субъектом (наблюдателем).

В отношении диалектического представления мира в Сократовской формуле-парадоксе о знаниях, где знания, это то, что внутри сферы, а незнания, это то, что снаружи сферы, абсолютно верен его вывод о том, что чем больше внутренняя сфера знаний, тем больше ширится внешняя площадь сферы незнания. Однако, из диалектического строения реальности так же следует - всё, что внутри сферы, скреплено единой логикой восприятия - эмпирической, так как наблюдатель использует метод сравнения, сопоставления.

Однако в наблюдателя, субъекта, заложен и иной принцип постижения, прямо противоположный тому, который он использует в данный период своего представления о себе, как о Homo Sapiens. Человека от всех живых, биологических существ на земле и отличает эта способность в его особенности восприятия. Если её не использовать, то человек перестаёт быть как таковым человеком, а заложенная его потенциальная сила переходит в качественное состояние бессознательного.

Сегодняшний диагноз всему человечеству - дихотомия человеческого сознания. Раздвоение на две части в сознании, где свою собственную целостность он разбил системой существующей логики противопоставления, неверно используя её. Не по назначению.
Сознание, это не механизм противопоставления, а механизм, позволяющий осознавать себя самого субъектом по отношению к объекту, с которым однако связан через диалектическую логику реальности.

Что бы описать реальность и объяснить её в терминах нормальность-ненормальность, приведу пример: ваша рука вдруг стала ощущать себя, как самостоятельная от всего тела единица, с собственной системой восприятия, позволяющей ей ощущать себя не связанной с общей целостностью вашего организма. И вот, когда она так себя соотнесла, она поссорившись с вами, ночью вас и придушила. Сами скажите, это нормально? В диалектической концепции мира, Человек разумный ведёт себя точно так же, как эта взбесившаяся рука.

Дихотомия человеческого сознания - это такое состояние сознание, где целостность не просто противопоставила сама себя в своих представлениях о себе на две независимые части, но и пытается победить одну из них, ощущая противопоставленной. (рука постоянно пытается что-то сломать, причинить боль той части телу, до которого достаёт)

В итоге, человеческое существо стало таким, которое борется само с собой в собственном сознании, не ощущая себя, как целостность через диалектическое представление мира, а ощущая себя, как вечная борьба зла с добром в эмпирической логике сравнения.

Если не изменить это - человечество неизбежно и однозначно ждёт такой логический конец, в котором, если я буду отрубать сам себе пальцы, считая их злом, то боль будет ощущаться всем телом. Остановить подобную логику действий может только либо опыт страданий, в котором человек уничтожит большую часть самого себя или обычная реформа общества, которая сделает всё, что бы довести эти знания до широких масс, которые никогда не являлись серыми, а всегда являлись общим организмом человека, что подтверждает то, что в людях отражается общая болезнь всего человечества.

Чудовищность первого варианта очевидна. Те проблемы, которые нас ждут при обычных реформах, отталкивающихся от знания этих процессов в человеческом сознании, необыкновенно в сопоставлении с первым вариантом самоуничтожения, легки и приятны даже.

Что бы понять масштаб и суть проблемы, я скажу просто, это Армагеддон, конец света, который придёт вовсе не неожиданно, а растянуто постепенно, как логическое движение в пропасть. И это угроза для всего человечества не с неба сваливается, а мы сами подготавливаем себе.
И чем больше мы используем традиционную логику восприятия, тем как бы невольно ускоряем процесс собственных страданий.

В Сократовской идее о знаниях, был вывод о том, что моё незнание, больше чем знание. Это не просто словесный каламбур или игра слов. В этом выражен принцип отношения субъекта к объекту, где человек признаёт, что объект, находящийся всегда над человеком, определяет развитие самого человека (субъекта, наблюдателя). Незнание - есть потенциальная область знаний, с которой человек связан не через противопоставление, а логически является её продолжением и её неотъемлемой частью. Человек, это и внутренняя площадь сферы знаний и внешняя одновременно. Незнание - это не принцип пустоты, которую необходимо заполнить расширенными возможностями желаний, а наоборот, абсолютно заполненная всеми видами и формами знаний система, в которые человек, как создание, ещё не включен, но уже потенциально является наследником. Диалектика строит мост между условной внешней и внутренней поверхностью знаний в Сократовском примере.
Что бы понять, что позволяет человеку его система абстрагирования по отношению к плодам собственного сознания, представьте себе визуально некое бесконечное пространство информации, а внутри него Сократовский пузырь человеческих знаний. Всё, что внутри этого пузыря - знания человека об окружающей природе. То, что вне пузыря - и есть реальность, как совокупность всех будущих знаний.
Логика человека пытается раздувать пузырь - желания человека, до размера бесконечности. Однако, его логика - рождает только конечные формы реальности. И себя самого так же воспринимает конечным существом. Природа нам говорит: - Не раздувайте пузырь до бесконечности, это невозможно. Вы пытаетесь вытеснить меня, создавшую вас, стенками этого пузыря. Размер конечных величин и бесконечных не то что не сопоставим, а даже говорить об этом не приходится. Но природа нам советует - удалите стену своего пузыря вовсе. Эта стена условная, она рождена вашей противопоставленностью бесконечности. Вы не сможете её понять через инструмент сравнения. Как сравнить бесконечность, тотально всё включающую в свою логику существования с чем-то, что вне её? Вы же понимаете, что в конечном итоге вы всё равно включены в меня и я определяю всё.

И для начала это необходимо проделать в системе человеческого сознания, доведя его до зрелых форм, что бы оно могло рождать спелые плоды, а не было вовсе бесплодным.
Оно может воспринимать реальность, отражая его целостным. И только целостное сознание может отражать целостные объекты, как не может верно отразить ваше лицо разбитое на куски зеркало.

Всё, что мы будем делать вне осознанности этих корневых значений нашего сознания, будет только являться общей количественной копилкой, внутри которой ничего принципиально не меняется, а только ухудшается, так как опыт страданий растёт и накапливается, сам себя множа в новых поколениях людей, которые вовсе забыли. что у них есть душа, и что это совсем не абстракция.

Наши жизни мы складываем в эту общую разменную копилку, так и не соприкоснувшись с реальностью. Может быть кого-то это всё таки взволнует? Прожить жизнь, так и не поняв зачем и для чего. Ответы есть, они были всегда. К сожалению, их трудно найти в мире, который сам от себя всеми силами скрывает эти ответы, ощущая их, как враждебное нечто.

Прочитал манифест Дмитрия Виноградова.
В целом, меня эта тема даже не затронула. Попытки размышления о глобальных вещах, с какими-то странными внутренними нотками саморазрушения. И вывод конечно очень странный. С головой, судя по всему, у него нормально. Обычный человек.
"Вконтакте" молодцы, что не закрыли. В этом как раз чувствуется всё таки цивилизованность некоторая. Судя по лайкам к манифесту, в целом не очень здоровый уклон у нашего молодого поколения и склонности. Хотя, с другой стороны, как говорят, официальное сумасшествие при гормональном взрыве. Это как больной или наркоман, требующий ухода, понимания и внимания. Без него человек может и не справиться сам. И так же этот момент можно использовать, как момент для идеологической инъекции. Но гарантии на такую инъекцию нет. У кого-то прививается пожизненно, даже с поколением передаётся. Вон, ходят с именем Сталина всё отголоски по улицам. Знаю и вполне молодых людей. Порой ощущение, что со Сталиным они вместе в один горшок писали. Просто друзья - не разлей вода. Объективность жизни и времени потеряна абсолютно. Сегодня национализм замечают в нашей стране даже ленивые. Идеи об избранности, особенности. Человек так рвётся к своей особенности в круге избранности и других народов, что ужа давно присел Творцу на шею, несколько забывшись. Не находите?
Судя по реакциям зала в кинотеатре на фильме "Облачный атлас", общество у нас довольно пуританское, консервативно приторможенное.
Был в кинотеатре Москвы, публика реагировала довольно спокойно, хотя в одних и тех же местах, что и подмосковный кинотеатр. Во втором случае реагировали гораздо более бурно. Часть публики покинуло зал часа через два спокойно, но некоторые ощущали себя словно ужи на сковороде. Молодой человек рядом просто извёл свою девушку словами : "Бред, что за бред! Какой же тупой фильм!" Он долго мучил весь зал, потом всё таки вышел.
У нас очень низкая культура. Много чего заменено псевдо понятиями. Талант подменён популяризацией. Подмена нравственности. Подмена совести. Подмена истины.
В голове человека соседствует зарождающее ощущение глобального кризиса и крайняя форма ненависти к себе и окружающим. А это и есть причина кризиса, как в частном, так и в общем случае. И вот его проявление. Это одно из проявлений кризисного состояния общества. И если общество говорит - жаль парня, бывает, подразумевая этим свою непричастность, то я бы сказал так - частный случай подтверждает общее правило. Это сигнал, плохой сигнал массового бессознательного, выраженный частным случаем. А может массовым, если не приглядываться к форме его частного самовыражения, а посмотреть на суть? Человек, смотрящий на объект, как такой, который существует сам по себе, не склонен видеть сути вещей, так как суть всегда кроется в системе логической связи вещей, но исчезает, как только мы логическую нить разрываем в своём восприятии - сознании. 400 с лишним лайков манифеста. Добавьте сюда скрытые лайки, латентную симпатию. Цифры сопоставимые с реальными показателями суицидов в год.
Тотальное недопонимание того, что человеческая психика рождается не созревшей, что потенциальное её нормальное состояние в восприятии - это целостность. И реальность, заключающаяся в том, что этой целостной психикой или определённой формой мышления соответственно, достигает лишь небольшой процент людей на всём земном шаре. И это от того, что информацию не просто найти и некому даже подсказать о том, что подобная проблема достигла беспредельного масштаба в общечеловеческих измерениях. В миллиардных. И это общечеловеческая трагедия 21 века. Страшнее нет ничего.

Сегодня наверно современного человека удивит, если вдруг ему представить жизнь, как стремление к духовным ценностям, где материальные ценности будут далеко не на первом месте.
Любопытно то, что подобное стало возможно лишь, благодаря революции науки и техники.
Современный человек плавает в понятиях глобальных масштабов.
Оглянитесь. Сколько вокруг суждений, взглядов, приверженцев тех или иных концепций.
Я говорю на мойке машин с охранником, у которого стрельнул сигаретку, об истории. Он мне советует читать тех, кто в итоге склонен привести к мысли о сугубой какой-то значимости понятия Русский, сожалея о том, что Сталина так и не поняли и его вечную мудрость и т.п. Я ж ему об Игоре Чубайсе, одна фамилия которого заставила его передёрнуть затвор рта с делового на саркастический ухмыл. Я ему про то, что люди жили когда-то в одном месте до расселения, а он мне: - Вот тут я с Вами вынужден не согласиться. А я уже ухожу, машину помыли, сигаретка докурена, а сам про себя думаю. А какая по большому счёту разница, кто из нас прав, а кто нет? Это всё равно эмпирическая модель мира, что мои знания, что его об истории. Поэтому я предпочитаю историков или философов, которые размышляют на профессиональные темы, ясно себе представляя, что такое диалектическое мировоззрение на практике или что такое целостное сознание из психологии. И я не говорю даже о более древних, как сам человек, науках, которые точнее и детальнее изучили этот вопрос, чем диалектика или даже целостность восприятия. Я даже внутри себя не претендую на какую-то роль. Скорее, мне просто хотелось бы говорить о том, что я сам стал понимать и видеть. Но так говорить, что бы при этом возможно и не соглашаться с другими, но не для того, что бы переубеждать.
Самое удивительное, в конечном итоге, оказываются не сами знания и концепции, а знание и опыт переживания той в итоге возможности, что позволяет иметь иную точку зрения без намерения её навязывания силой другой точке зрения, где и та и другая сама по себе не верна, но обе они и есть жизнь. Их взаимодействие и есть жизнь.
Но я отошел от темы, как всегда. Хотя, напомните мне про то, что в итоге у Вас возник вопрос - а как тогда взаимодействовать, если противоположные мнения, просто должны оставаться мнениями? А что, если его желание, меня убить, изнасиловать?
Сейчас вернёмся к этому.
А вот про научно технический прогресс стоит сказать следующее. Мы плохо прислушались к психологии в той её части, когда она только рождалась, как гуманистическое, а не рациональное начало. В итоге мы не очень ясно уловили мысль о том, что все явления жизни интегрально двунаправленные в противоположные стороны друг от друга.
Эгоизм не любовь к себе, а отсутствие любви вообще, так как нет у этой "любви" второй её сущностной части, этой двунаправленной сути. Любить себя в итоге значило бы, любить и окружающих, как себя - это любовь. А эгоизм - обратный принцип любви. Не любим окружающих, не любим и себя. Вы конечно не согласитесь. Но я бы прислушался к этой мысли, так как её говорили практически все самые выдающиеся ученые или художники, поэты и писатели во все времена. Но Василиса Пупкина не согласна. Это нормально, ведь за ней стоит уже целый век отрицания этой мысли её народом и обществом в целом.
Пупкина и не виновата. Откуда ей было думать иначе?
Неведение, слепота, это когда у меня такие убеждения, которые выстроены по принципам, не полностью отражающему законы самой припроды, что их искажает, как кривое зеркало в выводах и соответственно в действиях и убеждении.
Вам эта мысль покажется дикой, но фашизм, такое же "нормально-субъективное" представление о реальности, как и борьба за свободу или же гуманизм, навязываемый насильственным методом. Брейвик нормален с этой точки зрения. Или ненормален, точно так же, как ненормален сам мир, в котором он существует. Второе на самом деле и есть более верный ответ.
Не нормальность - это искажение принципов и законов природы в механизме восприятия человеческим существом под названием - сознание.
Но что же я ни как не доскажу мысль о НТР? Прост потому, что описываю так же и строение самого человека, как существа, созданное природой. По сути своей, мы диалектическая модель жизни. Интегральное слияние двух разных по качеству ступеней и форм жизни. Можно сказать так - одно, это тело, разум, а другое - принцип восприятия средствами целостности.
Представьте, что вы ползли по ровному полу, и вдруг обнаружили ступень. Подняли голову - Бог мой, а это лестница в небо!
Итак, что то создавая в искаженных представлениях о реальности, которую мы трактуем эмпирической логикой, мы создаём представления, которых нет вовсе в реальности диалектической. Диалектическая модель мира - это не выдумка человека, а его наблюдения за природой. Эмпирическое мышление по отношению к диалектической реальности - внутренняя частность общей диалектической модели мира и не противоречит целому, так как суть диалектической модели и есть заложенное единство противоречий в её сути.
В итоге, создавая что-то своё внутри нашего логического существования, мы не можем не соотносить действия с самими строением реальности и её законами, в которых она отражает себя для нас. А мы это делаем легко - вообще не принимаем в расчёт их. Ни как не соотносим себя с ними. Это и называется - отрыв человека от природы. Так, как природа выражена и в самом человеке, игнорируя диалектические представления о реальности, мы точно так же игнорируем часть информации о самих себе. Если конечно вы не думаете, что человек сам себя создал. Ну, найдутся и такие взгляды относительно нашего происхождения, что и трудно себе вообразить. Концепций масса: НЛО, Гиганты, Дарвин. Да мало ли ещё что.
Таким образом, создавая некой деятельностью, некий процесс, в том числе и на уровне глобальном, мы делаем что-то, что не видим с точки зрения законов природы, диалектики, целостности. То есть, действуем как бы в слепую, наобум. Но действия наши имеют платформу и суть представления о реальности, а значит защищают себя и своё существование. В итоге даже самый ужасный человек с этой точки зрения, всего лишь исполняет и реализует свою норму в представлении о реальности и о себе самом. И так как наше суждение об этом явлении не носит характер общего строения природы и не отражает её подходов к проблемам равновесия, то мы создаём свои, не имеющие с диалектическими ничего общего. Мы начинаем тупо уничтожать зло, не до конца представляя, что на самом деле дёргаем постоянно за такую логическую цепь, в которой все мы друг для друга являемся в определённой доле восприятия злом, ощущая себя противопоставленными, так как не смотрим на вещи с точки зрения диалектики, а смотрим на вещи с точки зрения природного свойства сравнивать. А ко всему прочему ещё и выяснилось, что это человеческое свойство, сравнивать, сознание - автоматический процесс.
К сожалению, хоть вы никогда не соглашаетесь с наукой сразу, потому что это заставит Вас думать, работать внутренне, что-то менять, шевелиться, вновь страдать, вы не соглашаетесь и с выводами науки. Это свойственно обывателю, которому нет дела до глубоких мыслей, он всё больше думает о функциональности. И это правильно. А значит на тех, кто становится ответственным в управлении, лежит так же ответственность и в общей судьбе мира. В конечном счёте они могу принять верное решение - будет море страданий или их вообще не будет в сравнении с морем или даже океаном страданий. Управлять государством, миром, компанией, группой, семьёй, детьми, собой, невозможно без представлений о диалектической модели мировосприятия и её практическом применении в принятии стратегических решений управления.
Системное мировоззрение, это не такое, которое жонглирует эмпирическим множеством, делая из этого шоу, а такое, которое видит собственное сознание и всё это шоу, как проблему, над которым поднимается благодаря свойству абстрагирования. Я уже не раз говорил, только это свойство отличает человека от животного. Лишая себя в жизни того, что бы его реально использовать, что остаётся тогда от задумки природы от понятия человек? Одна его составляющая - тело, физиология, сознание. И более нет в мире - человека, как души, духа, целостности. Но тело имеют и другие животные. И сознание имеют и другие животные. И орудия труда использую и другие животные. И даже закон "око за око" выполняют. И даже передают культуру. Это к Роберту Сапольски.
Возвращаясь к человеку, вспомним, что это система встроенных друг в друга различных форм жизни, где есть некая иерархия "высоты". Это как "бусы", (не самый удачный пример, но удачный в смысле логического единства) которые связаны единой нитью-логикой. Внутри физической формы жизни, следующая ступень формы жизни - душа, которых объединяет единых закон природы, проявляющий себя на любом качественном уровне. Каждая ступень - форма жизни, в которой происходит количественные преобразования, то есть такие, которые не являются трансцендентными по отношению к общим представлениям, в границах общечеловеческого ума. Однако, сама душа человека, так как является потенциальной формой существования иного качественного состояния, будучи постоянно связанной с сознанием, определяет его ход развития, как более низкого по отношению к себе. Просто спросите себя - кто управляет всеми вашими органами тела, да ещё при этом согласованно? То, что не сознание, это совершенно надеюсь очевидно.
Для ума, логика такого восприятия, которое преодолевает границы логических умозаключений, называется "не умом". Ещё часто это называют безумием, глупостью, ересью. Но если мы понимаем, что находимся внутри некой сферы знаний по Сократу, то поверх сферы существует пространство, которое является для нас "не знанием". Но это "незнание" не ересь, не сумасшествие, а просто область, в которую мы ещё не попали. И для того, что бы попасть туда, необходимо отражать в сознании диалектические законы и использовать их на практике собственного существования. А это значит - всегда пытаться понять то или того, кто выражает иную точку зрения. Воспринимать её, как часть общей жизни, где и моя собственная никогда не может быть объективной сама по себе.
Ни одно из 7 миллиардов человеческих существ не представляет из себя объективность, однако, каждое из 7 миллиардов способно в сознании отражать общий принцип природы через целостность или диалектику, что одно и то же. В первом случае, если принцип связи отдельных людей - эмпирическое мировоззрение, то оно всегда что-то с чем-то сопоставляет, а значит невольно делит целое на части, разрушая его, как итог. А диалектика наоборот, связывает части в единое целое, где итогом является единомыслие всего человечества в отношении понимания природы и мира. Этот принцип мышления возвращает человека к связи с природой, которая его создала.
Итак, спасибо за напоминание о принципах действования, бытования в условиях противоположных позиций, где в намерения одного входит истребление меня самого.
Для того, что бы изменить общечеловеческую ситуацию, необходимо начать действовать, иначе общая концепция восприятия, отраженная мыслью - побеждает сильнейший - в итоге уничтожит человеческий вид, так как ложно направленно против себя самого.
Для начала надо осознать правомерность выводов в отношении результатов эмпирических действий. Не надо проверять всё на практике до конца убеждаясь к чему именно она приведёт, считая себя умным, но постоянно ломясь при этом в гору. Обойдите.
Передавая подобный опыт мировоззрения новым поколениям, мы только усиливаем общую тенденцию уничтожения всего вида. Это происходит вовсе не от знаний, а наоборот, от их отсутствия. Материализм или эмпирическое мышление - это кастрированное представление о реальности.
Каждый человек, который начинает мыслить категориями целостности, с точки зрения гуманистической психологии, наконец обретает настоящую зрелость в сознании. Сегодня единицы имеют представление о том, что это такое вообще. Мы как сад, который сгнивает раньше, чем способен дать плоды. Наши жизни в этом смысле ничего не вносят существенного в идею, которая заложена природой в понятие - смысл жизни. Имея каждый свой смысл и общий смысл выживания тела, мы лишены напрочь возможности ответить на этот самый важный вопрос для всего человечества.
Однако, будучи связанным системным образом со смыслом жизни, который выражается её законами и способен отразиться в нашем сознании, мы придём к таким положениям и таким взглядам, которые сами по себе в этой общей концепции обяжут нас не истреблять, а глубоко уважать каждого человека на земле. И вам это кажется невозможным. Это просто ответ сознания на идею, требующую переоценки ценностей. Это не невозможно. Просто лень что-то понять пока. Ещё не так плохо жить, что бы вынудило задуматься. Не хорошая общая тенденция, ждать того момента, когда точно осознаём, что в дерьме.
Человек сегодня вынужден ограничивать деятельность индивидов законотворчеством. Однако, каждый человек в системе целостной логики природы, будучи связанным с ней, становится единой системой самоконтроля и саморегулирования. Над тем равновесием, что соблюдается природой, нет палки и надзирателя. Это абсолютно добрая воля самой природы и её понимание ответственности за ту систему, которой она реально управляет, создавая жизнь, человека и всё остальное вокруг этого.
А мы хотим старыми методами в новый мир. Даже в сказках, прежде чем омолодиться, прыгает Иван-дурак в бочки с кипятком, с холодной водицей, в молоко и не погибает. Почему? У него секрет маленький был, его конёк-горбунок, как символ дружбы и взаимопонимания, в котором не преследовались корыстные цели. Братья украли дорогих и красивых лошадей, а конька, невзрачного оставили.
Вывод то очень прост - пытайтесь понимать людей без корыстных намерений, без выгоды для себя. А это значит принимать их собственные взгляды, как свои. Как слушался Иван своего никчёмного пони. В итоге, это спасло ему жизнь.
Логика целостной жизни выстраивает для человека место над его физической сущностью, в которой все мы живём, как единое целое и оттуда управляем нашими телами здесь взаимодействуя. Человеку которому открывается этот замысел природы, больше нечего терять. Он открывает глаза на жизнь, и ему сразу видны все ответы, так как логика их взаимосвязи единая система.
Способность быть трансцендентным существом - это дар, которым обладает только человек. И он способен с высшего уровня своего существования, построить совершенно любую реальность физического толка. Поняв принцип соотношения духа и материи, мы совершим качественный скачок в иную реальность.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы дать миру свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщина стояла в стороне и наблюдала. Мужчины стали драться за женщину, решая, чей свет лучше. Женщина стояла и молчала. Один мужчина явно побеждал другого, почти его задушив. Тут женщина не выдержала и подбежала, разнимая мужчин. Она ушла с победителем, но взгляд её постоянно был на побеждённом. Свет одного из мужчин не понадобился ни миру, ни женщине и постепенно угас в нём. А женщина жила с победителем, но вся её душа, как и взгляд тогда, была обращена к проигравшему. От тоски, победивший мужчина запил и залил свой свет вином. Так в мире не стало света.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы дать миру свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщину это возмутило и она ударила говорившего так мужчину по щеке. Она взяла молчащего мужчину за руку и демонстративно глядя наглецу в глаза, решавшему за неё, ушла и увела другого мужчину.
Наглец с красной щекой от пощёчины огорчился, запил и залил вином весь свет, что принёс миру. Другой же мужчина слишком много молчал. Женщине это не нравилось, и она ушла от него. Мужчина расстроился и свет в нём угас так же. Так в мире не стало света.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы миру дать свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщина подошла к мужчинам и мягко сказала: - Вы оба прекрасны и достойны, но я могу выбрать только одного.
Она обняла одного мужчину и нежно поцеловала его. Потом она отошла, взяла другого мужчину за руку и ушла с ним. Мужчина, которого поцеловала женщина, стал поэтом и философом. Он был счастлив, воспевая свою любовь и любовь женщины, тем самым давая миру свет. Другой же мужчина нарожал кучу детишек со своей женщиной, которая его любила и тем самым дал миру свой свет. Так в мире света стало в два раза больше, чем могло быть, вопреки всему.

Говорят - научись принимать жизнь, человека, таким, такой, какая она есть, какой он есть.
Человек отвечает - Хорошо, идею я понял, сейчас попробую. И вот он начинает пробовать и приходит к выводу о том, что он не может выполнить данное требование. Тогда он говорит, говорил - я не могу, убеждения этого человека меня крайне раздражают и бесят. Я не могу. Да, я понимаю идею, но выполнить её всё равно не могу. Может быть я грешен? Да точно, природа требует от меня того, что сделать я не могу. Но так, как она всё равно требует, мне придётся приспосабливаться. А раз я грешен, то должен всеми силами в себе раздавить свою грешность. Человек создаёт свод правил, которые напоминают ему о том, каким он должен быть: не укради, не убий, не прелюбодействуй и т.п. И так, как он по факту живёт не один, он этот свод правил создаёт для групп людей, следя за тем, что бы они выполнялись.
Если говорить про религию, то важно понять одно, предмет её постижения основан на вере, которая не обязательно требует от человека усилия. Достаточно просто выполнять заповеди и всё. Предмет её постижения - отвлечённое понятие. И если у человека нет оснований проверять истинность законов продиктованных его религией, то просто достаточно их придерживаться. Но если есть желание в них усомниться или понять как-то по своему, вот тут и начинаются проблемы.

Не убий.

Человек стремиться к реализации собственных желаний и надежды, связанные с этим, дают ему ощущение жизни, движения. Вдруг он сталкивается с очевидным фактом, что окружающие его люди не желают принимать его желания, а следовательно не позволяют их реализовывать. Они осуждают его желания и пока, возможно, мирно просят его отступиться от них. "Мы так тебя любим, а ты себе вредишь своими представлениями о жизни, послушайся нас, дорогой". Но как быть, именно в них, в этих своих желаниях, он ощущает себя самого и само понятие "я существую, я живу".
Если внимательно приглядеться, то эту заповедь, если на неё смотреть с точки зрения реализации своих желаний индивидом, все нарушают только тем, что осуждают и не принимают сторонние взгляды, такие взгляды, которые противоречат их собственным. А значит не желают их реализации. То есть вынужденно логически убивают и личность, которая родилась, как воплощение этих желаний в нашем мире. Это убийство распространено прежде всего на уровне личностном, при взаимодействии самых родственных связей: мать - ребёнок, муж - жена, бабушка, дедушка - внук, внучка, работник - работодатель, и далее на социум. Чем выше человек поднимается по социальной лестнице, попадая под влияние более плотных и интегрировано взаимосвязанный структур, тем менее важен его личностный фактор, который становится всё более и более отчуждённой частью, проявленных его внутренней системой, являющейся местом рождения его желаний. Поэтому в социализированном обществе, так много психологический проблем и извращений. Там просто нет места индивиду и его самости.

Не укради.

Жизнь, является даром для каждого из нас. Мы не выбирали. Это просто случилось. Однако, исходя из нарушения закона - не убий, вытекает так же и тот верный вывод, что мы крадём чужие жизни, их время, не позволяя людям реализовывать свои желания.
Существует негласный закон жизни социума - хочешь жить, социализируйся, будь добр вписаться в общую концепцию. В итоге человек встаёт перед ужаснейшим выбором - жить в изгнании, но живым, с точки зрения внутренней свободы, или жить мёртвым, вынужденным реализовывать не свои желания, но социализированным, а значит благополучным.
Жизнь, как термин, не является в данном случае явлением разного информационного уровня. Биологическая жизнь - жизнь. Духовная жизнь - так же жизнь. Для реалистов и материалистов, второй тип жизни является не существенным, однако не смотря на их отношение к духовному состоянию человека, он является важнейшим фактором, единственным в конечном итоге фактом жизни человека вообще. То, что материализм не включает это понятие в общее представление о жизни, и делает материализм, сущностным материализмом, лишая его тем самым возможности осознавать целостность основ жизненного принципа и её законов. Внутри материализма, как системы логического существования, всё понятно и ясно, а то, что не понятно и не ясно, либо не существенно, либо рационализировано. Я могу биться за убеждения, на основании того, что мои жизненные принципы подтверждены материалистическими фактами, не взирая на то общее понимание принципа жизни, что из него явно выпадает целый закон жизни, как закон движения, который гласит, что всё течёт и всё изменяется. То есть не может быть окончательно сформированных, с точки зрения неподвижности, систем мировоззрения. Такие формы в диалектической системе являются понятиями равными мёртвым, стремящимися к нулю. "Музыку я разъял как труп и алгеброй гармонию поверил" А.С. Пушкин "Моцарт и Сальери". "Остановись мгновенье - ты прекрасно!" Гёте "Фауст". "В движенье мельник жизнь ведёт, в движенье. Плохой тот мельник должен быть, Кто век свой дома хочет жить, Весь век свой, Весь век свой, Весь век свой, Весь век свой. "Прекрасная мельничиха". Шуберт.
У материалистов он, вдруг как бы выпадает из общей картины мировосприятия, так как жизнь в материалистической системе отсчётов и логики, явление имеющее начало и конец. И материалисту и в голову не придёт то, что он каким-то образом себе противоречит в корневых логических умозаключениях. "Ты мне факты давай, цифры, доказательства, иначе всё это для меня одна болтовня". Однако, чётко сформулировать направленность жизни и её смысл, материалист не в состоянии. Его логика не в состоянии воспринять вещи и такую логическую суть вещей, в которой вовсе нет ни начала, ни конца. Поэтому логика и вывод материалистов прост - жизнь, это то, что происходит с нами в определённый промежуток времени, от и до. В этот логический период я обязан реализовать себя, и если мир против этого, то я, если смогу, силой реализую свои желания. Мир жесток. Человек человеку волк. Выживает сильнейший. Выживает хитрейший. Победителей не судят.
Самые страшные человеческие моменты жизни связаны с разрушением этих иллюзий. Когда Konzentrationslager Auschwitz доказывал совершенно иное. Человек сам волен выбирать между тем, быть ему убийцей или человеком. Почитайте Виктора Франкла "Человек в поисках смысла" http://lib.ru/DPEOPLE/frankl.txt
Материалистическая логика очень интересна тем, что человек вынужден душить оппонента, будучи не в состоянии принять его мысли и взгляды.
Материализм в этом смысле совершенно ни как не перекликается с религиозными системами. Религия отчуждена в этом смысле от логики мировосприятия материализма. И сегодня совершенно чётко видно, как религия не в состоянии противопоставить себя общей материалистической действительности человека. Кен Уилбер писал о восточных учениях, о медитации, как о таких, которые совершенно не обязательно способны разрешить основную дихотомическую проблему человеческого сознания. Я даже склонен думать, что сам Кен, несмотря на все его заслуги и замечательные книги, был склонен видеть жизнь с точки зрения рационального ума. Я бы назвал это некой переходной формой от ума к "не уму" - как системе иного мироощущения и постижения.
Представьте, что я благодаря своему честолюбию и прилежности, способности работать, выучил на зубок всё то, что можно смело назвать теоретической частью вступления в духовный мир. То есть, я так напряг свои мозги, что бы теоретически делать правильные выводы о духовной реальности и её логике. Однако, знать о том, как живут граждане Нью Йорка, изучая по статьям, фактам из СМИ об их жизни, даже если я стану в итоге самым лучшим "ньюйоркцеведом", не значит жить в этом городе фактически. Это и есть та проблема бытования, которая описана Кеном Уилберм в его книге "Благодать и стойкость". Знать и быть - не одно и то же. К сожалению для теоретико-знающих, тот, кто действительно бытует, знает в этом смысле о сущностном моменте области своего бытования гораздо больше, чем даже гениальный теоретик. Выживает в джунглях в итоге лучше абориген, чем городской житель, который впервые попал в эти джунгли, хоть и много прочитал о них и являлся лучшим знатоком джунглей у себя на континенте.
Итак, осознание духовного существования и собственной самости в этой логике существования, коренным образом отличается от теории. Эта разность выражается качественным значением, непосредственно сталкивающаяся с новым опытом на практике.
В итоге, невозможно человеку с материалистическим мировоззрением ничего рассказать о мире духовного пространства. Даже если материалистическое сознание и примет эти знания, то станет только теоретиком, но не обязательно непосредственным его жителем.

Что бы провести эксперимент самим и понять меня, я предлагаю следующее: познакомьтесь с кем-то в интернете и договоритесь о встрече. Зафиксируйте свой восприятие человека в момент, когда вы познакомились в интернете, а потом сравните его с тем впечатлением, которое получите при реальной встрече. Почувствуйте разницу, как говорится.

Для того, что бы понять, что происходит в общемировой тенденции, надо для начала чётко понимать - весь наш мир имеет общее материалистическое представление о реальности. Такое, которое одновременно является и его практическим опытом существования.
Сдвиг парадигмы (как общей концепции мировоззрения в сознании), это, как если бы вы вдруг осознали, обнаружили целый пласт информации о собственном мире, которая ранее не была включена в ваши общие представления ни о мире, ни о самом себе. Вдруг вы бы поняли, что эта информация никогда не была спрятана, а всегда существовала, но лишь не осознавалась, как существующая. То есть вы вдруг осознали бы, что у этой информации нет начала, она просто есть. И у неё нет конца, так как она просто есть сама по себе. Вы вдруг обнаружили, что эта информация и её логическое существование распространяется и на все объекты внутри логики материалистического представления о мире. Что все представления наши о мире сегодня являются правильными, а не взаимоисключающими, с точки зрения права на существование. Более того, обнаруживая истинную ценность жизни, заключающуюся в её поддержании, вы приходите к выводу о необходимости такого взаимодействия человеческих индивидов, общая цель которых бы отражала цель самой природы и её закон о вечном движении, где все проявленные её значения и силы в равной степени важны и имеют соответствующую логику взаимодействия. Эта логика становится общим мировоззрением человека, заставляя индивидов воспринимать мир в единой концепции, исходящей из корневых значений самих её законов.
Первое, что происходит при осознании - абсолютное потрясение, катарсис, в отношении предыдущего общего состояния, которое видится в истинных (равно целостных) значениях, а не в значениях субъективного ( не целостного) мировосприятия, в котором нет и не может быть истины как таковой. В не целостной сути нет сути целостной. Разбитая чашка уже не чашка в прямом смысле, и не может выполнять своё прежнее назначение.
Объективность - это состояние осознанности, ведущее к раскрытию новой эволюционной ступени сознания, с высоты которой предыдущее состояние видится как узнавание своего ранее ошибочного действия в отношении восприятия. Человек ничего не может менять по сути, внутри определённой ступени осознанности, до тех пор, пока не использует инструмент своего принципиального отличия от всех остальных существ. Это не разум, это не орудие труда. Точное, чёткое определение, сформулированное величайшими психологами нашего мира. Даже способность к абстрагированию - это не чёткий ответ, а только констатация наличия некоторого инструмента в человеческом существе, но не выражает понимания принципа его действия. Это, как если бы вы впервые увидели пистолет, вообще не предполагая, что это за хреновина. Вот сел на планету НЛО, из него что-то торчит, а что не понятно. И как это работает тем более.

Итак - человека отличает способность к абстрагированию по отношению к продуктам собственного сознания. Или - человек способен сам выбирать свою реакцию по отношению к внешнему раздражителю.
Давайте посмотрим, пользуемся ли мы этим инструментом или нет?
Далеко не надо ходить.
В инструкции написано чётко - может не расстраиваться, когда расстроилось. Может быть не радостным, когда радостно. Может делать выбор в своей собственной реакции по отношению к внешнему воздействию.
Итак аргумент материализма - Я тебе сейчас в зубы дам, сломаю пару рёбер и ты поймёшь, что значит выбор.
Ответ - реальность, это встроенные друг в друга эволюционные ступени, более низкой из которых является материализм, более высокое - дух. Да, говорит духовный мир - зубы выскочат обязательно, будет больно. Но это не достанет мою свободу, проявленную в душе. Человека можно унизить, оскорбить физически, убить, распять, сжечь. Но сила отменяется в случае попытки воздействовать на душу человека. Можно сломать тело и волю, но невозможно сломать дух. Материалисты от этого приходят просто в ярость. Так о человеческий дух разбиваются все их принципы, построенные на логике физической, психологической силы.

Ложь.

Ложь является общим следствием господствующего мировоззрения в отношении следующей ступени эволюции сознания. Тот, кто поднимается раньше остальных, начинает бить тревогу. Он видит сложившуюся ситуацию, видит, что общий человеческий опыт складывается ошибочно, начиная неизбежно связывать себя с тем, что мы называем инстинкт выживания, обращённый ко всему человеческому виду. Диктует человеку подобное логическое поведение вовсе не то, что можно назвать "современный материалистический объект", его тело, разум, самость, я, а глубинная связь с корневыми значениями, диктующими ход развития жизни, как таковой. То есть, как существо этого мира, обычный физический человек, он "состоит в браке" с этим миром и связан обязательствами этого мира и его законами, а как представитель человеческого рода, связан обязательствами с единственным законом, который продиктован инстинктом сохранения всего человеческого рода через него. То есть он подчинён законам материализма с одной стороны и должен признавать это, но с другой стороны, видя духовное основание мира, обязан реализовывать свой новый опыт постижения и этого своего самоощущения, которое в нём просыпается только в тот момент, когда он реально использует свою способность, позволяющую ему самому выбирать реакцию на внешний раздражитель. То есть человек начинает отделять себя в самоощущении от "я=сознание", создавая новое самоощущение, где я=бесконечной душе. Доказать это материалистическому мировоззрению не представляется возможным, так как реализация подобного свойства сама по себе трансцендентна сознанию, выходит за его границы. И максимум, что может сознание - стать теоретиком подобной философии мировосприятия, но не быть практиком подобного состояния. В итоге для исследования будет интересен "абориген" духовного мира, который и пары слов о нём не скажет так умно, как скажет теоретик, но который будет абсолютно бесполезен с практической точки зрения.
В итоге, меткое словцо народной пословицы, точнее любого ученого мужа. Однако, учёный муж легко отметит всю противоречивость паремий, каждая из которых сохраняет всё ту же ясность мысли при их общей противопоставленности друг другу. Ответ на этот вопрос имеет только тот, кто знаком с целостным сознанием внутри себя самого и понимает, что значит целостность и её механизм внутренних противопоставлений, и не по наслышке знаком с диалектическим мировоззрением, целостным мировоззрением, а является его непосредственным обладателем и естествоиспытателем в жизненной практике в практике попытки своего существования, существования своего нового духовного пространства и нового "я", являющегося жителем этого духовного мира.
Сложно в это поверить, да и не нужно совершенно верить, можно познать самому, но человек при физическом существовании может осознавать иную, будущую ступень своего "я", переживая её, как реальность уже и в нашем физическом мире. А так как высший мир всегда является определяющим предыдущую ступень, то это позволяет организовать материалистическую реальность по принципам высшей ступени развития. Это, как, признав неизбежность некого будущего и его неотвратимость, принять без сопротивления, перестав тем самым испытывать страдания от того, что не согласен с неизбежностью, которую не изменить, просто начав жить.
Рождаясь, человек начинает плакать, спорить, и всю жизнь проводит в плаче и споре с Творцом, от того, что не понимает смысла этого рождения, не понимает смысла смерти, ничего вообще не понимает. Он придумывает и фантазирует о своей реальности, не имея истинных ответов, проклинает себя за это непонимание и уничтожает.
Но человеческое положение не безнадёжно. Не так безнадёжно, как порой рисует воображение. Когда человек устанет плакать, устанет спорить с жизнью, он начнёт наконец жить. Человеческий вид начнёт жить и проявлять это стремление во всем, что делает. Он начнёт любить проявление жизни в каждом отдельном человеческом существе, видя общую значимость этого. Он перестанет воевать не от того, что это будет чем-то навязано, а сам захочет этого.
Когда материалист говорит - это утопия. Я смеюсь. Утопия что? Утопия в чём? В убеждённости и понимании того, что эволюция управляет жизнью и человеком, а не наоборот, как получается у материалиста?
Уже очень скоро проявятся катастрофические для материалистического мировоззрения перемены в самих мозгах людей. Люди не выбирают этого. Они просто рождаются такими, требующими реализации своих желаний. Равновесие жизни, в признании права человеческого существа на свой личный вклад в жизнь человечества, который продиктован его уникальностью при рождении, которого ни кто из нас не выбирал, и который дарован ему. Ну где здесь конкуренция и её принцип развития? Где правило - око за око? Где сильнейший или слабейший? Где правый, а где не правый? Где добрый, а где злой?

Не понимая этого, мы как бы идём против эволюции, а столкновение с истиной для нас не счастье, а проклятье, которое мы ощущаем как зло, которое обязательно однажды должно быть истреблено. Являясь логическим продолжением самой природы, её сущностной частью, мы тем самым как бы утверждаемся в том, что поедаем, сами себя. И чем больше утверждаемся в этом, тем меньше остаётся нашего ощущения счастья в душе и в этом мире.
В итоге при прямой логике развития законов материализма, происходит прямо противоположный процесс деградации, умерщвления, осуществляемый разрывом связи с духовным бытованием, выражающего истинную сущность человеческого существа.
А равновесие требует признания обеих частей человеческого существа, проявленных его настоящим "я" и потенциальным "я" будущего мира, духовного мира, которые обязаны по законам природы сосуществовать в гармонии, выражающую их целостность.

Информация бесконечно важна. Однако, сама по себе одна не несёт человеку какие то ответы. И в этом смысле я всегда был против того, что бы человек забивал свою голову ей. Кто то скажет: - Не надо бездумно забивать голову всякой ерундой, надо думать.
Кто то сделает вывод из моих слов, что я против обучения и знаний как таковых. Но и в том и в другом подходе нет понимания, ведь я говорю не о том, что не надо думать и не о том, что не надо учиться, а о том, как именно необходимо обрабатывать полученную информацию.
Сегодня ещё пока мало людей, которые осознают, что тот, кто думает, не есть "я", искренне полагая, обратное. Современное человеческое "я" отождествлено с процессом думания, оно привязано к процессу думания самоощущением, от которого строит всё своё понимание мира, его ценностей, его сущности. Просыпаясь, человек думает о том, что ему предстоит сделать за день. Он думает о своих проблемах, о своих делах. Он строит свои планы. Это так естественно - думать, что само собой разумеется. Вот он выражает свой процесс думания в желаниях: - Я хочу встать, пора вставать, чистить зубы, умываться, идти на работу. Он говорит: - Я. В ванной его встречает в зеркале его я - отражение. Он смотрит на себя. Кто то доволен этим отражением, кто-то нет. Казалось бы, мир так понятен в этих значениях.
Но человек сталкивается с противоречиями в самом себе. Он часто ощущает, что делает совершенно не то, что бы ему хотелось. "Надо - есть такое слово" - убеждает себя человек - ведь это ответственность. Нам много чего не хочется, но мы делаем, потому что надо. И в этом "надо", часто выражена его скрытая тоска по нереализованной жизни. Это своё надо он исполняет, как традицию, как обряд, часто сосредоточенно надломленно. Этот надлом проявлен в традиции целого народа - быть угрюмым, не улыбаться, ненавидеть улыбку, говоря: - Улыбайтесь, шеф любит идиотов. Вечером он покупает себе немного алкоголя, что бы расслабиться. Нет, он не алкоголик вовсе. Он просто позволяет себе выпить на выходные, понимая, что ему надо хоть куда-то деть свою вечную угрюмость, с которой так невероятно тяжело в нашей стране. Он работяга, не глуп совсем. Порой его заносит. Он то отчаянно растрачивает своё здоровье, то так же отчаянно его восстанавливает в спортивных клубах.
Чем более человек верит в идеи, тем сложнее ему воспринимать что-то, что противоречит его идее или концепции. Люди же, у которых нет каких-то весомых идей или устойчивых концепций, постоянно сталкиваются с собственным внутренним голосом, который их заставляет постоянно во всём сомневаться. Не быть во всём столь уверенным. От этого то они и выпивают. Однако, человек не может жить без принципов. И он вынужденно строит их по общим социальным нормам, которые создают общий дух народа. Наш - это простоватый, всё больше с высшим образованием, с речью насыщенной матерными выражениями, нагловатый, радушный при хорошем настроении, всегда напряженный, готовый к внешней атаке, любящий игры, зрелища, хорошие шумные компании, вечеринки, тусовки. И, упаси Господи, от заумных разговоров, оторванных от реальности.
Если с человеком заговорить о принципах его сознания и восприятии, он тут же впадает в апатию, сон, его охватывает невероятная скука. Это происходит по той причине, что получаемая информация прямо воздействует на общую систему восприятия, в котором утеряна целостность, а следовательно воспринимается, как что-то противопоставленное собственному опыту. Включается защитная реакция, мозг выключается, как при резких стрессовых ситуациях и человека резко клонит спать. Он сообщает, что ему некогда, он мгновенно придумывает что угодно, лишь бы подобное воздействие прекратилось.
Так что вообще нечего рассчитывать на то, что тебя ещё будут и читать. Это сделают только те, кому действительно интересно получить ответы. Остальные просто не смогут даже читать. Станет скучно, не интересно. В этом смысле записи не имеют насильственной тенденции. Они не навязаны ни кому. Хочешь читай, хочешь не читай.
Если же человек получает рейтинг, власть, известность, то он начинает обладать силой внушения, которая базируется на сумме признаний. Вес его голоса приобретает силу. Однако, это так же не гарант, что обязанность читать его труды, так как стыдно не знать с общественной точки зрения, дадут конкретному человеку необходимые знания. Он просто отметился - прочитано. И.... забыл навсегда. Или ещё хуже, начал выстраивать осознанную систему отчуждения, например сообщая, что Достоевский - дебил, Толстой - графоман, Фрейд - извращенец, Ницше - больной на голову и т.п. К сожалению, я замечаю, что на западе или в Америке, да где угодно, наших мыслителей порой ценят больше, чем на их Родине. И это не удивительно, если учесть, что мы потеряли идею, которая бы олицетворяла наше общее состояние. Новые попытки возродить Российскую идею, чаще походят на вечный националистический и грубовато-насильственный мотив, возникающий как правило именно тогда, когда деградация духа достигает значительного дна.
Сегодняшний парадокс в том, что русскоязычные ученые сообщают о том, что такое человеческое сознание и рассказывают о принципе его работы. А в ответ тишина. И даже сделать открытие и сформулировать его теоретически, не значит самому быть продвинутым практиком. На это требуется время. Как я верно вычитал в книге Кена Уилбера - Осознание и понимание того, что человек достиг просветления, не имеет своего начала. На эту уловку попадались многие из тех, кто вдруг говорил, что он стали просветлёнными, осознанными. Им задавали простой вопрос - Когда случилось просветление? Они называли день или момент. Смысл в том, что человек осознаёт то, что всегда в нём было, а следовательно, это не имеет точки отсчёта. Нет начала. И если человек говорит о начале просветления, то он заблуждается. Осознанность привязана к параметру вечности, и не существует в рамках таких понятий, как начало или конец. Невозможно симулировать просветление, как невозможно показать любовь, при отсутствии интереса к объекту и чёткой обозначенной связи с ним. Так что, если человек проявляет по отношению к вам даже отрицательный интерес, негативный, стоит прислушаться к голосу самой связи, может быть даже не к тому, что он говорит и делает по отношению к Вам. Наша общая проблема в том, что нас не научили любить вовсе. И наши попытки любить, сталкиваются с большими проблемами. Мы хотим человеку добра, а он злится. Мы хотим сделать его жизнь лучше, а он страдает. Почему так? Что бы понять это, стоит знать то, как устроен человек. И если нет желания достаточного для того, что бы учиться этому, придётся ошибаться до тех пор, пока желание не достигнет необходимых размеров и не заставит человека всё-таки напрячься. Как правило, жизни не хватает для того, что бы сделать подобный вывод. Об этом Вы можете прочитать в философских трудах Фромма. В этом смысле человеческая жизнь полна каких угодно выводов и рассуждений, только не принципиально отвечающих на вопрос о смысле жизни, поэтому Эрих Фромм назвал один из своих трудов "Бегство от свободы". Человек всеми силами скрывает от себя истину, бежит от неё, а не ищет, чему есть серьёзная причина и повод. Масштабы этого бегства невероятны - весь наш мир, который противопоставил себя общей идее самой природы. Не находя в себе силы принять эту идею, человек взялся противиться ей. И это смешно, так как ничего подобным действием человек не добился, лишь разве только того, что в его самоощущении исчезла часть информационной действительности. Учёные говорят, что объективность - это принятые и признанные человеком или группой людей представления. А раз так, то следовательно объективности как таковой не существует вне человека.
Объективность - это целостность информационного объекта, а следовательно сознание человека, не являющееся само по себе целостностью, не в состоянии отразить данных о целостности и о самом себе. Это усечённое представление о реальности человек пытается сделать неким целостным понятием. Но так как информационная целостность - это параметр, который существует сам по себе, как бы не пытался человек создать собственную систему целостности, она всегда будет соотнесена с непосредственной целостностью объективных законов природы, выраженных например в диалектике. Таким образом человека невозможно считать ответственным до тех пор, пока он не достигнет осознанного представления о системе его окружающей, и не начнёт её отражать тем же принципом, которым связан с ней объективно, в итоге неизбежно изменив и принцип собственного восприятия, который потребует от него целостных форм психики. Только целостным сознанием, то есть таким, которое связано с бессознательным, как единая система восприятия, возможно отразить и реальную картину мира. Так как человек видит мир в отражении собственных, не целостных, свойств сознания, то следовательно, невозможно не имея схожих с природой рабочих свойств внутри собственной самости, наблюдать реальность и самого себя верно и не искаженно. Биологическая часть человека является такой, которая по отношению к истинному человеческому существу, работает по законам автоматизма и основана на опыте, как общечеловеческом, совокупном, так и личном. Отождествив себя с этой системой, как понятие и объект, человек стал автоматической системой, но факт наличия бессознательного "я", с которой человек так же безусловно связан, и возникающая путаница в связи с этим, делает бессознательную часть человеческой самости трансцендентным объектом, не включенным в понятие "я". В итоге, появляется ложное представление о свободе воли, которое с одной стороны связано с бессознательным "я", а с другой стороны отождествляется только с системой сознания, так как это подкреплено общим человеческим состоянием всего мирового социума, состоящего из 7 с лишним миллиардов отдельных индивидов.
Человек такое существо, психика которого развивается ещё долгое время после рождения, а значит прямо зависимо от окружающего социума. В некотором смысле - социум, это трансформированная "матка" для последующего формирования. И если мать и может обладать такой связью с ребёнком, которую можно назвать безусловной любовью, то социум нет. Однако, даже мать не всегда в полной мере обладает способностью любить без условий своего ребёнка. Начинают работать принципы оценок сравнений. Ребёнок может раздражать, он приносит массу проблем и забот. К сожалению, не все способны включить в себе такой механизм, который позволяет наслаждаться, действительно наслаждаться общим процессом воспитания и заботы о ребёнке. В этом смысле подобного рода размышления проявлены в фильме Дизи Даймонд, в котором мать убивает своего малыша, мешающего ей жить своим криком, а потом убивает и себя. Этот процесс принятия полноты жизни так же описан в книге Кена Уилбера "Благодать и стойкость", где описана история пятилетней борьбы его жены с раковым заболеванием и принятием факта смерти без страха, как неотъемлемой части жизни.
То, что мы все видим жизнь разной, объяснимо и понятно, исходя из знаний о строении систем человеческого восприятия. То, что существует некая едина информационная действительность, бесспорно. Стоит только прислушаться к законам природы. Но человек таков, что он заявит и то, что таких законов нет вовсе. Он легко заявит, что нет эволюции, нет общих законов природы, как и самой природы. Он заявит, что психология не наука, Лев Толстой дебил, а жизнь, просто закон выживания сильнейшего, главное не нарушать порядок этих сильнейших и быть такими, какими они хотят нас видеть. А видеть они нас хотят в силу различных причин какими угодно, главное не такими, что они ощущали бы, как противоречие самим себе и собственным взглядам.
Человек живёт в однобокой и перекошенной системе, где благом считается отсутствие противоречия. Жизнь же, как таковая, строится на базе столкновения противоречий, где одинаково значимо и то и другое, как общий принцип вечного движения. В итоге, встретив формулировку Эрвина бауэра об "устойчивом неравновесии", узнав о разнице между живыми и не живыми организмами, становится чётко понятно, по какому принципу развивается система сознания, стремящаяся к полному уничтожению всяких противоречий собственному мировоззрению. Кругом нас враги. Мы вечно боремся с невидимым фронтом зла, с ветряными мельницами, упуская сущностный момент самой жизни. Что нам Дон Кихот? Просто история, сказка. Что нам уроки жизни с переводом на язык разума, вечно что-то разделяющего, отделяющего? Что нам материнская безусловная любовь? Сегодня человек стал сильнее своих природных инстинктов, он стал сильнее и могущественнее самой природы. Он ощутил себя свободным от её общих условий развития. И свободу и её понимание выразил - куда хочу, туда и иду, что хочу, то и делаю. Хочу - беру от жизни всё. Хочу - отдаю жизни всё. Но в этой его лихой попытке, он "выплеснул младенца вместе с водой из корыта", как написал философ гуманист.
Где нет осуществления основных законов жизни, и избыточная энергия расходуется на поддержание устойчивого неравновесия, там существует не пустота, а обратный принцип мёртвых тел, стремящихся к нулевому колебанию. Всё служит в итоге развитию. Природа не терпит пустоты. А значит наша реальность - явленная пустота, заполненная отрицанием основного закона движения, в котором проявлена суть жизни. Вот почему принцип наших желаний таков, что при достижении наполнения ими этой пустоты, мы вновь и вновь ощущаем пустоту, и ощущаем ужас этой пустоты, заставляющий нас ещё сильнее и больше желать. Но наши желания выражены конечным пониманием реальности и не способны хоть что-то наполнить, так как они сами по себе пусты. Только сформировав целостную психику, зрелую целостность, человек начинает формировать такие желания, которые связаны с системой бесконечного принципа существования. Он становится самодостаточной и саморегулирующейся системой. Такой человек знает, что такое ответственность. Знает, что такое жизнь. Знает, в чём и как выражены желания окружающих его людей. Он связан с ними и всегда заинтересован в осознанной связи и их сознания по отношению к нему самому. Он учитывает такую информацию о жизни и её целостности, которую сознание даже не воспринимает, оставаясь быть слепым в отношении восприятия целостности. И так же верно, что сознание крепко стоит на земле и знает про землю многое, но ничего не знает о небе и не способно себя соотнести с ним. Так что же оно знает, это сознание?

Вот и вся задачка.

Когда мы страдаем или грустим или радуемся, радуется, грустит или страдает наше сознание. Но это не весь человек, потому как непонятно, что в это время делает бессознательное. Если вы хотите знать, что оно делает в данную минуту, то можете посмотреть на того, кто радуется, грустит или страдает. Но, как же получилось, что вы смогли посмотреть на себя самого? Эта способность в психическом действии и отличает человека от всех остальных животных. Это, то единственное, чем мы отличаемся. Во всем же остальном мы такие же биологические тела, как и другие создания. Осознание того, что внутри вас существует совершенно иная точка опоры, способная смотреть на себя самого со стороны, и есть тот мост, который человек строит между сознанием и бессознательным, создавая инструмент целостного восприятия. Когда в связи с этим положением возникают логические противоречия, люди не понимают: - Как может быть так, что в равной степени верны два утверждения с противоположными значениями, более того, отрицающие друг друга? Ответ скрыт в этом наблюдающем, который смотрит на себя физического, и не является сам по себе физическим. Многие скажут, что это бред. Однако, Лев Толстой так не считал. Не считал так и Достоевский, Рахманинов, Фромм, Юнг, даже Дарвин. Последний, создав теорию эволюции, был глубоко верующим человеком. А это прямо исключающие вещи? Вовсе нет. Для того, что бы во всём разобраться самому, необходимо этого очень сильно желать, быть честным с самим собой и с окружающими людьми. Нужно быть смелым, мужественным. И не важно, что Вы женщина. Женщина так же должна иметь мужество смотреть собственным страхам прямо в глаза, что бы не пытаться их обойти, а иметь возможность изменить, исправить. А если нам всем нечего исправлять, всё хорошо, то и нет ничего, как результат.
Кого из вас учили в школе ли институте или аспирантуре тому, как устроено ваше сознание? Кого учили этим пользоваться применительно к обществу, жизни? Возможно, это делали родители. Но что, если и родителей ни кто в своё время не учил этому? Во времена СССР? В Сталинские времена, Хрущевские? Даже если это было возможно, то происходило в такой скрытой форме, которую просто было даже невозможно обнаружить.
Я прочёл книгу Кена Уилбера "Благодать и стойкость". Мысли, которые в ней звучат, абсолютно совпадают с моим собственным опытом жизни и знаниями. Не в той конечно части, которая описывает "стойкость", как пятилетнюю борьбу за выживание. Однако, что то подобное прошел и я.
Как говорил в своё время Эрих Фромм, мой любимый психолог,
- Человека не учат искусству жить, считая это само собой разумеющимся, тогда когда это самое сложное, что только и может быть.
Я так же последнее время обратил внимание на теорию биофизики и концепции Эрвина Бауэра http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F3%FD%F0,_%DD%...ED_%D1%E8%EC%EE%ED%EE%E2%E8%F7, выраженной принципом устойчивого неравновесия. Дело в том, что когда вы начинаете действительно изучать самого себя, вы обнаруживаете столько любопытных, ранее совершенно вам неизвестных вещей, сопоставляя эти знания с теми, что были у вас ранее, что это может серьёзно повлиять на ваше социальное состояние, как единицы, интегрированной в общую систему. Большинство просто боится вопросов к самому себе, потому что чувствует эту логическую связь - тронь глубинный вопрос в самом себе и сможешь увидеть то в социуме и себе самом, что заставит увидеть настоящую в данный момент ложь. А человек себя уже убедил, что это единственно правильная вещь, эта ложь. Естественно, если я подвешу над вашей шеей топор, то выбор будет однозначный - жить, выживать. Кто же хочет осознать системность проблемы? Это всё равно, что смириться с тем, что осознание этого опустит, скорее всего, топор на вашу шею. На самом деле совершенно не обязательно, хотя во много верно.
Итак, принцип Бауэра различает два основных принципа работы живых систем и механических, не живых, машинных систем, роботов.
Живые системы используют избыточную энергию для поддержания собственного устойчивого неравновесия, тогда, когда не живые системы избыточную энергию устремляют к нулю.
Человек существо любопытствующее. И если ему любопытна сама жизнь, то это признак жизни и того, что он - живая система, так как, отвечая на вопросы жизни, которые ставит перед собой, вовсе не ждёт от них того, что правда выяснения этих вопросов принесёт ему какие-то материальные блага или принципиально не изменит его собственное мировоззрение. Человек же, который уподобился не живой системе, старается избыточную энергию не направлять на поддержание своей жизни, как устойчивому неравновесию, а стремиться наоборот, все вопросы, которые заставляют его вновь и вновь страдать, погасить в себе, тем самым стремясь к нулю. Таким образом, последний всегда выигрывает в социальной адаптации, он встраивается в систему и добивается успехов, которые по принципу Бауэра равны мёртвым результатам, так как общее их стремление и направленность, это состояния абсолютного покоя. Отсюда проистекают всякие странности в поведении людей. Вдруг человек начинает устраивать весьма спорные акции или соглашается с ними на участие. С этой точки зрения весьма любопытно наблюдать за теми, кто считает себя оппозицией друг к другу. Но весьма спорные акции устраивает и та и та сторона, что говорит на самом деле о том, что вне зависимости от своих ощущений, люди в целом живут по принципу и логике неживых тел, считая этот принцип законом живого развития.
С точки зрения сознания, человек такое существо, которое всегда стремиться к состоянию некой абсолютной гармонии и покою. Вокруг него несправедливость, с которой он отчаянно борется. Он стремится к благосостоянию, в котором видит возможность реализации своих желаний, связанных с борьбой той части жизни, которая ему кажется злом. В итоге он идёт к власти, которая позволяет ему реализовать эту идею и даёт возможность реальной борьбы со злом в этом мире. Но для каждого человека существует какое-то своё зло, с которым он борется в итоге, желая изменить это. Поэтому мы всегда недоумеваем потом, глядя на общую социальную систему, которую построили. Справедливостью в ней не пахнет. Это бездушная совершенно машина, абсолютно отчуждённая от человека, оперирующая общим законодательством, которая имеет мало связи с человеком как таковым. И вся эта машина называется - государство.
В итоге человеку кажется, что когда добро победит зло, наступит Рай. Но на самом деле, Бауэр описал реальность, как устойчивое неравновесие, то есть такое, где идёт постоянное внутреннее соотношение двух разных сил, которые при взаимодействии и сталкивании развиваются, рождая избыточную общую энергию, которую вновь и направляют на поддержание этого общего состояния.
Человек просто не дорос до мысли о том, что наше общее взаимодействие рождает энергию жизни и движения. И эту энергию мы расходуем бездарно, так как стремимся задушить одну из взаимодействующих сил, рождающую так же эту энергию, в то время, когда должны наоборот, поддерживать текущее состояние неравновесия.
Когда общество осознает, что это причина всех наших проблем, люди начнут друг к другу относиться не как к возможной и потенциальной угрозе, а как к источнику жизни. В этих традициях и понимании этой проблемы мы воспитаем новые поколения, и они создадут совершенно иную атмосферу социума, внутри которого отдельный человек будет ощущать себя, как дома, среди людей, готовых его всегда понять и принять любым, таким, какой он есть. Это общество нового типа. Наше общество, в сравнении с этим будущим, просто неандертальское. Мы дикари, к сожалению пока. Наши общие технические достижения ничто в сравнении с тем, что мы сможем сделать внутри такого общества, которое будет находиться в общем состоянии доверия друг к другу, как отдельных людей, так и групп больших и маленьких. Это будет означать то, что мы сможем решать общие проблемы и в сотрудничестве, мы решим проблему института семьи, отношений поколения к поколению, родителей и детей, социальные проблемы, проблемы суицида, наркотиков и т.п.
Просто человеку пора понять принцип Бауэра хотя бы о состоянии живых тел. Не самого Бауэра, а его способность отражать реальные законы природы. Понять принципы диалектики, а не говорить о них. Знать и не делать, всё равно, что не знать.
Перестать лгать себе - это значит сформировать совершенно иной взгляд на жизнь, который связан с глобальным законом природы и соотнесён с ним, а не противопоставлен ему. Человек лжет не только себе, он лжет реальности, пытаясь нарисовать себе её такой, как ему кажется было бы разумным. Но реальность никогда не была только лишь рациональной. Она была всегда устойчивым неравновесием, направленность которой всегда была таковой, что получаемый от взаимодействия результат направляла на саму себя. Это всё равно что инвестиции в человека, которому нет вообще ни какого доверия. Понимаете, чем отличается принцип жизни от наших законов? Целостность жизни, где проявлено всё, ощущаемое нами, как противоположное, эту общую энергию взаимодействия дарит всему этому разнообразию вновь, чтоб его поддерживать.
Что бы оценить эти возможности, человеку необходимо создать это его человеческое "я" внутри себя, иначе он не имеет возможности оценки диалектических моделей. Он просто не в состоянии быть сторонним наблюдателем по отношению к двум противопоставленным процессам, воспринимая их, как целостный объект, а ощущает себя самого, как одна из сил, которая противопоставлена другой. То есть, находится внутри самого процесса противостояния и не в силах его вообще наблюдать отстранёно.
Современный человек сегодня просто пассивный участник проявленных сил эволюции. Он оторван в своём восприятии от этих процессов, но не оторван в реальном течении событий, ощущая свои события и реальные, как столкновение, страдания.
Что бы понять это, представьте, что вы внутри шара, в котором абсолютная темнота. Шар находится в чьих-то руках. Этот кто-то, использует шар по какому то своему назначению. Вы же только свидетель, наблюдатель тех потенциальных сил, которые возникают в абсолютной темноте. Задача сложная, но возможная - понять, в какую игру играет тот, кто держит шар, внутри которого находитесь вы сами. То есть вы должны принять все силы, которые ощущаете, как противоположные внутри этого шара, и как такие, которые ощущаете сквозь темноту и стены, что бы понять общий замысел трансцендентальной реальности, которая не разбита на разные потенциалы, а является единым объектом. Такова диалектика. К сожалению, современный человек стал столь невежественен, что может легко сказать, что психология не наука, а диалектика, да шла бы она в ж..... Вот и вся задачка.

Не знаю, как это передать. Человек невероятно маленький. Его стесняют обстоятельства, мысли, навязанные ему, как плотные шторы на окнах, через которые не пролетит даже капля света. И даже, если он вдруг и вырвется на свободу, то чаще всего видит и себя самого маленьким и прикованным к земле.
Этот мир очень славный. Он трогательный, наивный, глупый, часто злой. Но он такой ограниченный. От человека ждут всегда самого худшего. Лучший друг предаст не потому что любит, а потому что не поймёт.
Очень мало тех, кто способен даже не понимая любить, продолжая быть вместе. Жизнь по большому счёту показала мне слабость человеческих сердец. Не способность этих сердец парить над этим миром. Быть может они и смотрят на это небо, но не в состоянии преодолеть свои страхи.
Люди всё теряют в итоге. И их это как то не очень пугает что ли? Они потеряли связь с жизнью, и это их не пугает.
А я безумно испугался. Как же я сильно испугался! Всё потерять. Такой шанс вернуться!

Я часто вспоминаю слова: - Эти двери только для тебя.
Для меня эти слова много значат.
И от страха я взобрался так высоко.
Всё очень сильно изменилось. Я никогда не думал, что смог бы уже сказать, что жизнь прожита совершенно не зря.
И я часто вспоминал слова: - Они будут гореть, как бесполезный хворост.
Да, открыть эту дверь может даже не очень хороший человек. Совершенно не важно, что бы у него было чистое сердце. Он может быть испорченным, слабым. Но даже такой может.
Людей на самом деле очень сильно трогает откровенность, открытость. Ведь оказавшись внутри открытого человека, они вдруг осознают, что каким-то образом вышли из себя.
Люди измельчали. Большие и глубокие поступки требуют большого понимания жизни и её смысла. Без этого у человека просто нет необходимых сил для свершения подобного действия.
Мы зачем-то ждём чуда, когда это чудо полностью зависит от того, когда мы его сами сделаем. В итоге чудо ждёт нас, а мы чудо. Так и проходит жизнь, прогорает впустую.

Прежде, чем начать формулировку некоторой концепции мировоззрения и соответственно управления, я хочу вспомнить основной биологический принцип развития живых существ, утверждающий то, что каждое живое существо передаёт информацию другому существу, как наилучший опыт выживания всего вида. Я так же хочу вспомнить концепцию Эрвина Бауэра о «устойчивом неравновесии» http://interlibrary.narod.ru/GenCat/GenCat.Scient....iology/201200027/201200027.htm и принципе использования избыточной энергий живой и не живой материи, где на молекулярном уровне между ними нет принципиальной разницы, а разница заключается в том, что живая материя способна избыточную энергию направлять на поддержание существующего «устойчивого неравновесия», тогда как мёртвая материя эту избыточную энергию постоянно устремляет к нулевому значению, затуханию.
Я так же хочу снова вспомнить принципиальное отличие типов человеческого восприятия, где существует диалектическое (целостное) восприятие объектов на всех их уровнях, от физического до психологического (информационного), и эмпирическое (последовательное), в котором причинно следственные связи наблюдают объект не в целостной его форме, а в такой, где объект раскладывается на составные части, (информационные части), которые воспринимаются, как независимые друг от друга, и существуют в логике не имеющей прямой связи, следовательно, всегда имеют логику существования отдельных друг от друга самостоятельных объектов, связь которых имеет такую общую логику развития, которая никогда не связана напрямую с тем логическим восприятием, которое наблюдается в целостных системах. Следовательно, эмпирическое мировоззрение ни когда не видит той целостной информационной логики, что видит тип целостного мышления. Эмпирическое мышление никогда не видит целостной логики всех наблюдаемых объектов, и так как всегда воспринимает реальность в последовательности отношения субъекта к объекту, то и себя само воспринимает, как отдельный информационный, физический объект. Человеческая самость ощущается нами единым целым с нашей системой восприятия, что лишает человека, его принципиального отличия в иерархии всех живых существ, где оно определено способностью к абстрагированию по отношению к продуктам собственного сознания, то есть способно отделять своё «я» от связи с наблюдаемым объектом, то есть способно разорвать связь с представлением о собственной сущности, имея позицию «стороннего», свободного, независимого, в конечном итоге трансцендентного наблюдателя. Виктор Франкл сформулировал это понятие, как способность человека к выбору реакции по отношению к внешнему раздражителю. Лев Николаевич Толстой выразил это в словах Пъера Безухова, который осознал, что его можно убить, можно пленить, но ни кто не сможет затронуть при этом его свободную душу.

Я привёл кратко те положения науки, которые были не придуманы человеком из абстрактного мира его фантазий, а являются следствием наблюдения существования окружающий его системы природы, где природа выражается не узко понимаемым обывателем - деревья, трава, букашки и прочее, а информационная составляющая действительности, которая проявляет и обнаруживает себя в виде свойств, сил, проявляющих себя так же на всех уровнях и нашего (материалистического) представления о реальности, взаимодействуя с ней.
Что бы осознать масштабы человеческого бедствия, необходимо признать то, о чём говорит сегодня био-физика, о чём говорит нейрофизиология, о чём говорит фундаментальная психология, о чём в конце концов говорит человечество уже на протяжении тысячелетий, но не меняет при этом основ, фундаментального представления об окружающей человека реальности. Нужно ответить на вопрос – почему это оказалось таким сложным, и кажется таким невозможным.
Прямо смотря на себя самого с позиции внешнего наблюдателя, не борясь с самим собой, а допуская возможность существования себя целого, возможно осознать принцип взаимодействия сознания и бессознательного. Нет, не значит ответить на все вопросы мгновенно, но получить принципиальную возможность отвечать на такие вопросы жизни, которых ранее просто и не могло возникнуть в голове человека, так как он никогда в полной мере осознанно не пользовался возможностью абстрагироваться от себя самого.
Как сказал Эрих Фромм , возможно кого-то цитируя: «Нет души у человека до тех пор, пока он сам не создаст её в самом себе». С точки зрения науки, душа, это такое положение человеческой самости, в которой начинает создаваться новое, не побоюсь сказать, трансцендентное «я» человека, способное любить (видеть как единое, неразрывное целое) то настоящее состояние человеческой самости, в которой сознание человека = равно его системе сознания. Где происходит беспрерывная борьба целостности с самой собой, ощущаемой в сознании, как борьба двух противоположностей.
Современной нейро-биологией доказана автоматичность процессов сознания, основанных на общем и совокупном человеческом опыте, что подразумевает под собой то, что выраженное таким образом ощущение свободы человека, является изначально ложным.
Исходя из теории живых и не живых существ, неживыми признаны те, которые избыточную энергию устремляют к состоянию покоя, нулю.
Если это положение биофизики применить к системе человеческого восприятия, то окажется, что оно подпадает под описание неживых существ, так как видит перспективу своего развития в таком стремлении, где движение происходит от несчастья к счастью, где несчастье, это одна из информационных составляющих целостности. То есть, по логике целостности, эмпирическое восприятие реальности постоянно борется само с собой, ощущая часть самого себя в форме не только лишенной связи, но и более того, противопоставленной самому себе. Стремясь к абсолютному покою в итоге, видя счастье, как абсолютное уничтожение ощущаемого противопоставления себе в нашем мире.
С точки зрения диалектического (целостного) мышления, возникает образ существа, которое по какой-то причине пытается постоянно съесть, убить само себя. Где его левая рука всегда ненавидит правую, а правая нога постоянно делает подножки левой. Такое существо с точки зрения диалектического мировоззрения, мягко говоря не нормально.
Я понимаю, как это дико звучит. Но человек не способен отличить добро от зла, если его поместить в среду какого-то единого воплощения одного из этих понятий, в отрыве от другого. И этот феномен мы всегда видим, когда целые народы вдруг заражаются общей идеей, в корне столь чудовищной, но для них самой совершенно рационализированной, например, как фашизм, расизм, ненависть вообще к иным нациям, взглядам.
Если учесть, что эмпирическое мышление, проявляющее себя средствами системы сознания, является общечеловеческой культурой мышления, независимо от возраста, национальности, времени проживания или страны проживания, культуры, то следует сделать вывод о том, что это некое тотальное состояние, объединяющее всех людей в мире.
Пользуясь системой сравнения, ему просто нет противопоставления, как проявления обще культурного человеческого наследия, а значит по отношению к тотальным состояниям, человек называет все подобные противопоставления и ощущает их, как фундаментальное нечто, выходящее за рамки реальности, как нечто трансцендентное его собственной реальности.

Приступая сегодня к работе по целостному восприятию, я понимаю, что затрагиваю фундаментальный пласт человеческого представления о жизни и о человеке. Я заранее понимаю, что столкнусь с огромным количеством препятствий, которые невозможно преодолеть в одиночку.
В самом начале, заявляя свою тему, я обозначил эту общую тенденцию моего труда. И я в самом деле не представляю, как возможно связать логику уже выстроенных систем эмпирического сознания, с логикой диалектического, так как первое, является следствием и частностью работы второй. То есть мир является сущностью глубоко диалектической, чем и диктует и определяет все процессы внутреннего развития и развития всех его совокупных внутренних элементов. Продолжая видеть вещи противопоставленными друг другу, мы просто будем лишены возможности понимать диалектику мира, диалектику человеческой сущности.
И в подтверждение моих слов хочется сказать: разве нет у человека бессознательного, как такой части самого себя, о которой он не имеет на общекультурном положении ни какого рабочего представления? Разве человек не спит, воспринимая отдых, как необходимый покой, где его физические силы восстанавливаются благодаря тому, что избыток своей энергии он приводит к нулю? Разве мы не понимаем жизнь, как устремление к удовлетворению своих общекультурных запросов, где достижение цели нами воспринимается не как старт для новых, а как процесс имеющий своё логическое завершение?
Жизнь над нами проводила массу экспериментов. И если нет в вас личного опыта подобных достижений, то они всегда есть в других по мимо вашего личного.
Для простого теста достаточно задать вопрос человеку, стремящемуся стать
богатым: - Сколько денег достаточно для полного удовлетворения его потребности в деньгах? Допустим, человек по Карнеги, сформулирует чёткий образ этого результата. Но что будет означать для самого человека его реальное достижение этого результата, когда мечты станут явью? Жизнь потребует нового движения, так как её сущность – движение. А человеческое сознание всё это время стремилось к самому результату, ощущая его как пункт назначения своего общего движения. Хорошо, вы достигли результата и у вас есть физические силы действовать дальше. Вы планируете новый маршрут к новому, большему достижению в желании. Желание таким образом растёт. Но что если физические силы вас покинули? Человек сталкивается с огромным нереализованным желанием, которое может только расти, а его физическое самоощущение угасает.
Большинство людей проживают жизнь, покидая её без ответа на этот вопрос. Они идут, устремляемые своими желаниями, приходя к концу жизни с большими желаниями, но без возможности их реализовывать.
Что бы посмотреть на эту проблему с двух разных точек зрения или более, необходимо иметь такое сознание, которое способно не противопоставлять друг другу различные взгляды на одно и то же явление, которым в итоге является то внешнее, что описывает человек, как его существование и он сам. Такое, где эти различны точки зрения будут для него самого выглядеть, как дополнения общей информационной картины реальности, отражающие её целостность в конечном итоге.
Если до общекультурного слоя человечества довести эту идею, как то, что будет служить людям фундаментом для возведения общечеловеческих ценностей, то выйдет, что каждый человек будет осознавать, что смотрит на одно и то же, что и другой.
Если два человека смотрят на велосипед, имея в своих представлениях велосипеда одно и то же, то они не примутся убивать друг друга из за того, что один из них видит не велосипед, а явно что-то иное.
Смысл в том, что подобная система способна работать только при понимании её общего смысла двух взаимодействующих элементов, которые её общую целостность воспринимают, как сумму своих собственных, как сумму себя самих. Разве не по этому принципу человеческое тело, как « сверх я», ощущает себя суммой его клеток, где каждая из клеток имеет своё «я», где система бессознательного удерживает это общее равновесие целого тела, выражающееся суммой взаимодействия отдельных клеток? И какова борьба за это здоровье?!

В конечном итоге, человек вынужден учиться у природы, так как нет для него иной альтернативы, пытаясь понять её собственные принципы существования. И можем ли мы создать, выдумать систему более совершенную, чем та, которая была создана природой, даже не разобравшись толком в том, как она действует, даже не осознавая то, что сознание – автоматический принцип работы нашего личного и совокупного опыта?
Мы действуем, но логика наших действий всегда в конечном итоге определена той системой, которая контролирует нас самих, что выражена в народной мудрости ярче и проще, чем можно себе представить: - Человек полагает, а Бог располагает.

Итак, целостность жизни, это параллельное, динамическое развитие всех её частей в такой взаимосвязи и организации, где организация подчиняется общему закону природы о равновесии, а не является чем-то отдельным от этого закона.
Человеческое же сознание создаёт такие условия и выстраивает такую внутреннюю организацию, при которой нарушена связь с выполнением центрального закона природы о равновесии, и создаётся искусственный закон, отражающий принципы восприятия человека в сознании, и который является общим противопоставлением к центральному закону природы. Если бы это было не так, то люди бы не говорили, что являются кому-то оппозицией. Люди бы иначе совершенно смотрели бы на вещи и на жизнь. Будучи связанные с пониманием высшей системы, они просто бы стремились к её общему равновесию в той мере, на которую были бы способны, как группы людей, так и отдельные индивиды.
Возникает очевидный вопрос. Получается, что человеческое сознание противопоставлено центральному закону природы о равновесии? Нет. Этот ошибочный вывод человек сделал уже давно, сказав, что он от природы порочен и обязан свои пороки сам в себе душить. В итоге это привело ко всем тем зверствам, которые нам известны за всю историю существования человека и которые охарактеризовали человека, как убийцу номер один во всей иерархии биологической жизни. Он выделяется скорее не тем, что выше всех, а тем, что разрушительнее его нет ни кого больше в этом мире. Всё, что мы в итоге созидаем, как начинаем замечать, больше разрушает природу, чем созидает и развивает её.
Дело в том, что человеческое сознание не является чем-то целым, что можно было бы охарактеризовать, как целостность. Всем известно, что человека дополняет его и иная психическая структура, так называемое бессознательное, что так же является частью его целостной сущности. Именно целостная сущность человека управляет всеми процессами его собственного организма, а не сознание. Сознание - это инструмент. Это не зло. Это не противопоставленность человека природе. Сознание - часть человеческой сущности, задачей которого является лишь отделение чего-то от чего-то. Сознание, скорее инструмент, позволяющий человеку, если он правильно его использует, исходя из восприятия себя, как целостной системы с бессознательным, отличать себя, субъекта, от объекта, которым является по отношению к нему природа. Я осознаю, что я, это я, а Он, это Он. И если бы не было у субъекта сознания, то он не смог бы отличить себя от объекта, ощущая Его и себя единым целым, но таким целым, которое бы не имело возможности свободы.
Свобода - очень дорога. Рождение ребёнка - это процесс освобождения части от целого.
И прежде чем ребёнок станет сильным и способным защитить себя и окружающих, он сам нуждается в опеке и без этого просто не выживет.
То, как опекает природа человека от гибели - самое совершенное, что мне приходилось наблюдать в этом мире. Человек для неё в нашем представлении не имеет ни какого значения. Если Вы заметили, Бог нем к молитвам человека в нелепом представлении последнего, относительно общей системы взаимодействия Природы и её Творения.
Но природа всегда внутри целостного человека. Она так с ним связана, как ребёнок связан пуповиной с матерью. Она определяет его развитие вне его собственного представления о себе, и о том вообще, что такое этот он сам по себе. Находясь внутри её системы, его собственное развитие до определённого момента полностью подчиняется окружающей его среде. Попробовал бы он нарушить этот процесс. Такое случается. Ребёнок в этом случае не рождается, а погибает преждевременно.
Единственная возможность для человека осознать свою целостность и развивать эту целостность - принимать жизнь не в системе противопоставленных значений и мер, а так, где всё будет для него иметь важность и значение. Если бы плод внутри матери делал бы выбор, что он хочет, а чего нет, то он бы не смог родиться, не смог сформировать собственное тело. Когда человек формирует сознание, он может его сформировать таким образом, где вся жизнь будет для него ступенями его собственного развития, где каждый миг он будет осознавать, как необходимый для этого роста. А для этого ему придётся принимать жизнь в её полноте, не разделяя на то, что он хочет брать от жизни, а что не хочет. Получать от жизни, значит понимать всё, что с ним происходит, а не выбирать, что хорошо, а что плохо. Получать от жизни так же подразумевает с ней непосредственное взаимодействие. Получать, вовсе не то, что подразумевается в смысле потребительского отношения. Получать, так же означает двухстороннюю связь с ответом на получение - отдавать. Я отдаю природе своё понимание, получая взамен всё, что необходимо для моего роста и формирования целостности, ощущая с одной стороны, что с ней абсолютно связан, как единое целое, а с другой стороны через сознание понимаю, что я, это я, а Он, это Он.
В итоге, чем больше я отдаю себя тем силам, что способствуют моему собственному развитию, тем больше моё ощущение роста и тем больше радость того, кто формирует меня.
Это как цепная реакция, где счастье стремительно умножается от того, что я доставляю радость другому. Это абсолютное нарушение физики? Нет. Это как если бы я бросил мяч, а он отскочив, получил бы больше энергии, чем ему придала моя рука. А если бы я бросил его между двумя живыми "стенами", (Творец и Творение), где каждый отскок от "стены" умножал бы его энергию движения, а не терял бы её?! Это как усилитель в физике, обладающий избыточной свободной энергией, по средствам которого объединяется микро и макро миры, где усилитель работает по принципу цепной реакции. Это как квант, попадающий в фотоэлемент, создающий большое напряжение, которое мы измеряем. Это и есть диалог человека с природой. Его игра с Творцом.



Посмотрите, как воспринимают своих родителей дети!
Мы так воспитываем своих собственных детей, что зачастую неизбежно теряем с ними связь, по мере формирования в них сознания. Мы часто теряем понимание с близкими.
Сознание человека в конечном итоге представляет из себя принцип, который в его оторванности от принципа целостности, где важно и бессознательное и сознание в их взаимодействии и отражении картины реального мира, является само по себе обратным принципом по отношению к законам природы. То есть отдельный квант света ( с точки зрения биофизики) как бы не усиливается, а наоборот, усилитель срабатывает в обратную сторону, не вытаскивает из принципа неопределённости свободу воли, формируя таким образом живую систему, а всё превращает в принцип неопределённости, минимизируя избыточную энергию, по принципу не живых тел. Наше сознание постоянно занято тем, что детерминирует жизнь, направляя её к неживому состоянию, не нарушая при этом общих законов физики. Принцип Эрвина Бауэра "Теоретическая биология", названный им как "устойчивое НЕравновесие", где избыточная энергия не минимизируется, как в неживых телах, а наоборот, способна избыточную энергию использовать снова для поддержания своего неустойчивого равновесия.
То есть я хочу сказать, что на уровне биологии (клетки человека) и на уровне бессознательного, мы являемся олицетворением принципа жизни, где природа работает по своим законам без изменений. То есть усилители квантов света работают, как усилители квантов света в клетках, мембранах, подсознание работает по принципу Бауэра, и способно избыточную энергию направлять на поддержание равновесия целостности человеческого организма, а вот сознание занято не тем, чем ему бы следовало. Сознание использует принцип неживых тел, то есть всё время пытается минимизировать избыточную энергию системы на психическом уровне, в то время, когда бессознательное занято прямо противоположной задачей.
Теперь понимаете, почему сознанию не позволено управлять вашим телом и работой всех его систем? Понимаете, почему сознание ненавидит бессознательное? Для сознания, принцип бессознательного ощущается, как что-то отдельное от него самого, а значит что-то такое , что осознаётся, как опасность. Вот, откуда берут начало все человеческие болезни. Вот почему человеческая система в её современном знании о самой себе, идёт благими намерениями всегда в Ад. Вот почему человек полагает, а Бог располагает.
Для того, что бы остановить это безумие, где человеческое существо тысячелетиями бьётся с собственной тенью, с собственным отражением, ощущая его, как что-то глубоко враждебное, необходимо изменить принцип работы сознания. Необходимо правильно его настроить и связать с принципом бессознательного.
Об этом в своих книгах писал Эрих Фромм, где упоминал о "мосте", который бы соединил сознание человека с его собственным миром бессознательного. В результате это человека бы вернуло к связи с природой и её правильному пониманию. Игра с Творцом снова изменилась бы. Он нам давал бы свет, а мы бы этот свет умножали бы, подавая первые признаки жизни. Это можно было бы сравнить с воскрешением из мёртвых.
Сегодня человек наоборот, получая от жизни её энергию, которая способна к бесконечному умножению собственных сил, отвечает тем, что гасит этот свет до бесконечности, по принципу неживых тел, то есть избыток сил устремляет к нулю.
Мы бесконечно необразованны, мы абсолютно безответственны во всех смыслах. Мы не можем даже быть ответственны с точки зрения осознанно живых систем. Вся наша ответственность лишь на уровне бессознательного, с которым мы давно порвали связь, решив, что человек - это принцип работы сознания.
Но к счастью, наука дошла до ответов о принципах работы человеческой системы восприятия, установив, что система эта работает в автоматическом режиме, опережая осознанность человека на доли секунды.
Можно много раз и с разных точек зрения, различных точных наук сегодня доказать, что нынешнее само восприятие человека - это постоянно возобновляющийся обратный принцип
живых систем, где человек в его психической составляющей постоянно устремлён к абсолютному покою избыточной энергии, по принципу мёртвых тел.
Если Вы хотели узнать что такое жизнь, вы должны для начала узнать, что никогда не осознавали себя живым, потому что сознание человека не верно настроено по отношению к закону природы. Вот откуда в нашем мире появляются мысли о том, что жизнь - это сон, что жизнь, это матрица.
Находясь в сердце самой жизни, человечество ещё ни разу не подавало признаков жизни.
Да, Бог поместил душу в тело. Он поместил своё самое гениальное творение в тело, в животное тело.
Эта странная трансцендентная реальность, полностью зависящая от типа восприятия и его использования.
Миры, которые Творение строит для себя самого, как ответ на постижение смысла жизни.
Свет приносит энергию жизни, но тот, кому её дают, ещё слишком мал, что бы понять всё это и использовать по назначению. Мы придумали наш мир и все его законы. Мы могли бы для себя придумать что-то гораздо более человечное. Не столь кровожадное. Стоит только захотеть этого. Всем захотеть. Всем миром. Всем людям, как единому созданию.

Человеку открывается жизнь лишь в тот момент, когда он способен её принять всю, такой, какая она есть. Что же это значит?
Вся концепция нашего ума строится на такой системе восприятия, в которой существует две меры по отношению к равновесию. На одной чаше весов "я", на другой же что-то, что всегда вне меня самого, что-то внешнее. Это называется отношение субъекта к объекту. Наше восприятие так устроено, что всё, что я определяю, как наблюдаемый мной объект, не является мной и следовательно, не может быть моим личным опытом. Сознание к таким вещам всегда относится с опасением, которое в него встроено, как механизм защиты. Я защищаю своё пространство существования, защищаю свою целостность, защищаю своё тело.
Такова биология жизни, но не жизнь, как целое явление. Дело в том, что столкновение двух субъектов в этом смысле всегда сталкивает две их системы восприятия, которые в этом столкновении защищают самих себя перед внешней по отношению к нему самому системой. Другой для меня всегда объект, но не я сам. Другой всегда для меня и моей системы восприятия, потенциальная угроза. Другой - это противопоставление мне самому.
Однако, люди живут социальными группами и взаимодействуют. Их взаимодействие всегда строится таким образом, что внешняя угроза для них всегда становится тем, что является угрозой для всех них вместе взятых. В итоге они объединяются по отношению к внешней угрозе, иной концепции, иной системе, защищая свою собственную систему ценностей, культуру, язык, религию. Далее существует ещё большая угроза, которая заставляет людей менять свои социальные приоритеты перед её масштабом. Все люди смертны, и в этом смысле смерть, как часть жизни, для всех них является фактором объединения против смерти. В итоге люди внутри природы разделены на различные социальные структуры, малые и большие, народы и общества, государства. Но перед лицом смерти они едины все.
Некоторые люди пытались сформировать своё понимание смерти, что в итоге создало различные религиозные течения, верования.
Но как бы там ни было, в большом масштабе всегда оставался один и тот же общий принцип отношения субъекта к внешнему, наблюдаемому объекту. Он всегда был отдельным от моей собственной природы, а значит всегда был потенциальной угрозой. Этот принцип неизменно проявляется во взаимоотношении двух людей и двух групп людей из двух миллиардов человек. Принципиальной разницы нет.
Для начала, прежде чем приступить к рассмотрению системы равновесия, я хочу спросить - равно ли равновесие абсолютному покою в нашем представлении?
Для этого простой пример. Весы, на весах две меры. Задача - удерживать равновесие. Теперь представьте, что эти две меры не что-то статическое, а динамическое, развивающееся. Представили? Ну что, легко удерживать равновесие? Даже если я положу на весы с разных сторон двух одинаково весящих мышей, до миллиграмма, то их движение на весах будет обязательно нарушать постоянно это равновесие. То есть покой равновесия, это когда весы находятся в равновесном состоянии при одновременном динамическом развитии двух противоположных мер. Представили? А теперь представляем наше понимание покоя. Ну, очевидно, это когда закончились проблемы, появились деньги и больше нет угрозы нищенства. Это когда точно понятно, что будет завтра, послезавтра. Я нёс огромную сумку, но наконец её донёс, поставил и мои страдания на этом закончились, начался покой. Я целый год работал как вол, и вот наконец отпуск, абсолютный отрыв. День я бодрствую, ночью прихожу в покой и засыпаю. Я живу и вот я наконец умираю. Я болел, и вот я выздоравливаю.
Наше представление покоя совершенно иное, нежели покой на весах. Наш покой - отсутствие движения. Покой же равновесия весов находится в вечном движении двух мер.
Более того, покой весов, это нечто, что вне самого динамического процесса в развитии мер, что-то третье, что является результатом их взаимодействия.
Продолжение следует...

http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/

Читаю книгу "Российская идея".

Знаете, чем отличается настоящая практика раскрытия от всех остальных? Она условно бесплатна. То есть будет стоить ровно столько, что бы человек её распространяющий, мог поддерживать нормальные условия своего существования, продолжая распространение информации теми доступными и эффективными средствами, что достигла. Она всегда будет иметь альтернативные, абсолютно бесплатные источники распространения информации для тех, кто ищет. Если человек претендует на позицию ученик-учитель, то он будет понимать необходимость поддержки своего учителя, а учитель, понимая возможности ученика, всегда будет рад предоставить ученику альтернативные источники информации, если у последнего финансовые проблемы. Ведь суть этой информации в том, что её даже украсть - это благо для учителя. Если бы появился такой человек, который в силу обстоятельств стал бы от своего имени распространять необходимую для этого информацию, не искажая её, то это будет означать только то, что он способствует развитию всего человеческого вида.
Сегодня бы важно понять одну очень простую теорию, но невероятно сложную лишь только по той причине, что человеческий разум говорит несколько на ином "языке", а следовательно, когда переводит значение этой идеи на свою плоскость, она кажется ему просто непостижимой.
Это, как если бы я вам в руки дал что-то невероятно лёгкое, лёгкий подарок, как пушинка, но как только эта мера веса оказалась в ваших руках, она вдруг начала бы увеличивать бесконечно свой вес. При этом, чем больше бы вы хотели его подержать в руках, тем больше бы становился этот вес. В итоге, вы просто отвергните этот дар, так как он окажется просто неподъёмным.
Я описал логику развития жизни физических живых существ. Не даром говорят, что жизнь, как искра. От момента её возникновения, до полного падения и угасания, один миг, наша жизнь, этот дар, который мы неизбежно отвергаем.
А ведь кажется совсем наоборот - все стремятся жить. И это большое заблуждение, которое идёт от непонимания того, какую суть заложили в этот миг падения вашей собственной искры жизни.
Эрих Фромм описывал две разные силы в человеке, которые берут начало в двух разных источниках. Одни силы физические - это современное понимание мотивации (точнее манипуляции), цели жизни, смысла жизни, здоровье. Другие духовные - это чувствование, бессознательное, инстинкты. (Здесь моё собственное понимание двух этих сил). В итоге, всю свою жизнь человек опирается на рациональность, объясняя себе самому собственные позиции по отношению к жизни. Идёт как бы постоянный экзамен, диалог человека с... каждый сам выбирает Его имя. Это внутренний голос, Бог, чувство справедливости, быть может, Отец, Мать, Творец.
В итоге человек опирается всегда на разум, на понимание, на суждение о вещах, ведь это так логично. Однако, мы все ощущаем со временем, что проблемы жизни множатся, они бесконечны, они выматывают нас, отнимают физические силы. Мы вынуждены постоянно бороться, что бы не утонуть. Однако, физические силы со временем нас покидают всё больше и бороться становится сложнее и сложнее. А вот желание победить эти проблемы, наоборот растёт всё больше и больше. В итоге все однажды приходят к простой ситуации - физических сил нет, а желание с ними бороться столь огромное, что оно просто полностью подавляет человека, которому уже больше нет что противопоставить в ответ этой лавине желаний.
Допустим, Вы успешный человек. Тогда вы должны чётко понимать цену своему успеху. Это движение, это постоянный контроль дел. Это приоритеты более важных дел над менее важными. Это постоянный мотор. Остановка ощущается Вами, как смерть. Сесть и просто ничего не делать - это как смерть. У этой тенденции деловой части населения есть свой существенный минус - вы не можете перегрузить компьютер до тех пор, пока не остановите все мешающие этой перезагрузке процессы. Пример конечно не очень корректный. Скажем так, невозможно переодеться полностью, полностью не раздевшись.
То есть деятельность не позволяет человеку сделать наблюдение в жизни, способное качественно её преобразовать. Всё, что происходит - накопление. Как правило капитала, власти, во всём самом широком смысле значения этих слов. Капиталом и властью могут быть собственные дети, жены, мужья, близкие, круги людей. Всё зависит от того на сколько человек встроен в социальную структуру. На сколько глубоко и широко.
Эти люди выполняют роль укрепления позиций, которые завоевал человек, карабкаясь по смысловым значениям эволюции. Как цемент.
Как и всё в этом мире имеет двойственную природу - этот "цемент" с одной стороны укрепляет достигнутый плацдарм биологической формы жизни, а с другой, мешает самому движению вперёд, где движение - суть и базисное свойство жизни и реализации её смысла.
То есть понимание других, относительно своих результатов и опыта, как таких, кто не способен к подобному, что достигли и смогли вы сами, вовсе не означает и не умоляет их роли в том, что можно назвать общим движением энергии жизни. Ведь вы не считаете всерьёз, что голова вашего тела, раз она занята стратегическими делами жизни и управления ею - важная часть вашего тела, а пальцы ног и рук нет.
Как я говорил, раньше, терять свои пальцы очень жалко и главное очень больно. Однако, если эти "пальцы" выражены общим человеческим ресурсом, то терять такие пальцы не очень больно и жалко. Ну, взял и парочку тысяч человек уволил. Взяли и перевели предприятия из Китая ещё куда-то, где рабочая сила на 30% дешевле. Интересно, если взять и укоротить все ваши зубы на 30%, как вы к этому отнесётесь?
Почему мы не ощущаем целостности жизни?
А вы мне скажите, как это возможно, если инструмент, которым вы делаете оценки сути жизни, всегда эту целостность делит на два лагеря в восприятии? Одну часть вы отбрасываете - мол, мусор, зло, кому нужны чужая боль, сопли, проблемы? Это не мои проблемы - говорите вы представителю какой-нибудь службы доставки. Он что-то мямлит, оправдывается. Дверь закрывается, он про себя думает, какое вы дерьмо и уходит.
Для того, что бы оценить, что значит - понимать тех, кого понимать вовсе не хочется, а хочется переделать ради их же блага, необходимо иметь соответствующий опыт. То есть, вы не можете этого понять, пока просто не потренируетесь на "кошках" хотя бы. Для этого придётся полностью пересмотреть себя и свои реакции, отношения к ним.
При чём суть этой игры, под названием - познай суть жизни, заключается в том, что ни кто не может ни кому силой навязать это открытие. Только сам человек может добровольно пройти этот путь. Может выбрать учителя, при чём без согласия последнего даже. Учитель может быть даже не в курсе того, что у него существует ученик. И он на этот случай всегда оставляет информацию доступной любому. Так что, я подумал бы, прежде чем пытаться контролировать интернет и бесплатные ресурсы.
В итоге, выживание вида зависит от выполнения простого закона природы, такого, где все члены вида заботятся друг о друге. И наоборот, там где всё больше нарастает отчуждённость, внутривидовая отчуждённость, нарастает степень вымирания всего вида. И вымирание это не сразу проявляется в численности голов, а и в том, что можно назвать качеством существования, выраженном в ощущении вовсе не только финансового толка, а прежде всего ощущением полноты жизни и признания в обществе в том основном качестве, которое эт им обществом и поддерживается и развивается.
К примеру, человек занялся вдруг чем-то, что его родители не понимают. Однако, они терпимы к его начинанию по меньшей мере и не мешают ему, а если могут, то помогают. Пример иной - человек вдруг что-то начал делать, что не несёт физическую угрозу выживанию, а просто что-то меняет в общем укладе жизни своей и окружающих. Его не уничтожают, а стараются понять, услышать. И если всё-таки не понимают, то учатся позволять ему всё-таки быть реализованным, даже вопреки своим собственным интересам. Вот это демократия тогда. То есть человек должен быть воспитанным так, что понимает сам, что не может нести ответственность за определённое положение в обществе, а значит не берётся за него или уходит. К примеру, он вдруг понимает, что перестал понимать желания окружающих людей и в итоге принимает решение, способствующее дальнейшему беспрепятственному развитию тех желаний, которые он в других перестал слышать и понимать.
Вы скажете, это фантастика. Да, для нашего поколения да. Нет учителей, которые могли бы иметь учеников. У нас из коллективного опыта выбито стремление к самовыражению. Мы привыкли подчиняться. В итоге мы всегда имеем тех, кто реализует эту генетику. Требовать от них понимания той части населения, которая смогла изменить эту внутреннюю установку массового бессознательного? Во-первых, в какой степени они действительно это осознали? По лозунгам этого не скажешь. Скорее, это такое же манипулирование, игра в доброго и злого, справедливого и не справедливого. В конечном итоге вора и не вора. Это замкнутый и очень порочный круг большого промежутка времени нашей истории. Почему все так уверены, что это именно тот момент, который изменит в корне природу нашего менталитета, начав новейшую историю государства Российского?
К сожалению, становление новой интеллигенции возможно только в случае признания прав других, быть другими, понимая природу этой инаковости. Вот тогда произойдёт действительно духовный, внутренний переворот. Он расставит всё на свои места. Уйдут те, кто должен уйти, придут те, кто должен прийти.
Есть системы совершенно иного уровня. Вот была статья про экономику Китая. Что бы рвануть вперёд, необходимо перейти от количественного уровня к качественному. Оценка человеческого ресурса, а он является отправным фактором для такой возможности, всегда говорит мгновенно - возможны ли подобные преобразования в стране или просто не на чем. Ну нет сковородки, нет огня, нет даже яйца. О какой яичнице речь?

Очередная разновидность необходимого мировоззрения. Может ли духовность зависить вообще хоть как-то от того, что вы едите или вообще не едите?
Всё идёт от понимая того, что такое духовное, внутреннее, человек.
Постоянно думаем, что от изменения отношения к следствию причины, можно получить ответ о сути самой причины.
Я вот на самом деле думаю, как всё-таки огромен тот барьер, что человек возвёл перед другим человеком.
Кен Уилбер описывает первоначальное возникновение страха в системе отношения субъект-объект. Само положение, в котором субъект ощущает что-то отдельное от собственной сути, рождает страх. Страх, как синоним не тождественности. Не равенства. Не идентичности. Если есть что-то отдельное от меня самого, то это не может быть безопасным. К слову сказать, не связанность с другим, так же логически связано с движением объекта. Наше сознание мгновенно реагирует на движение, как на потенциальную угрозу жизни. В движении больше информации, чем в объекте, который не двигается.
Склонный к замедлению информационного потока и постоянно предпринимающий попытки её вовсе остановить, человек не склонен питать доверие к сути движения.
Любопытно так же, что вопреки своему страху, он создаёт технологии, ускоряющие движение информационных потоков. Всё это происходит от непонимания собственной природы.
Когда пишешь о чём-то критично, все говорят, что у тебя противоположная точка зрения. Однако, я всегда хочу спросить в этот момент - а почему невозможно мыслить парадоксально? Почему нельзя принять и то и то? На самом деле в этом весь секрет того, кто такой человек и что такое - его инструмент, помогающий ему выращивать свою духовность.
В сказках, что бы человека оживить, его поливали не только "живой" водой, но так же и "мёртвой".
Наверно, если бы человек действительно понимал, что такое духовное внутри него, он оставил бы своё тело в покое, перестал бы из него делать сосуд для духовности. Отдал бы ему должное и не тратил своё время на очередное идолопоклонничество. Духовное не является чем-то физическим, соответственно вы не можете наполнить физическое духовным. В конечном итоге не важно, едите вы или нет, тело умрёт. Однако, это не означает, что о теле надо забыть вовсе. Нет, оно требует внимания. Ровно такого, на сколько это необходимо.
Много ли в этом мире биологических существ, пытающихся не есть вовсе? Человеческое тело, это биологический аппарат, точно такой же, как и у других животных. Навряд ли, что он требует особых условий для заботы о нём.
Я обратил внимание на то, что когда на прямой вопрос человека отвечаешь с точки зрения парадокса, он не видит того, что на его вопрос ты ответил, ощущая при этом уклончивость твоего ответа. Это часто поясняют тем, что говорят: "Что, ты как еврей?"
На самом деле этот народ осознал полноту и целостность жизни, в итоге прописав этот опыт на генетическом уровне. Он не является чьим-то личным. Он просто общий совокупный опыт этой нации. Я склонен думать, что богоизбранность именно в этом качестве.
Я постоянно в жизни сталкиваюсь с ситуацией, когда вижу несостоятельность собственной надежды по отношению к альтруизму окружающих. И прежде всего это происходит по той причине, что они делятся с тобой искренне личным опытом. Делают это как правило с большим убеждением, даже самые сомневающиеся в себе. Пока горит искра их жизни, они верят в себя, хоть могут говорить даже, что это не так.
Наверно, это самая большая дилемма для человека - любить своего врага. А как мы можем понять, человек человеку, с точки зрения биологической логики - враг, так как воспринимается, как нечто не связанное со мной, как что-то такое, что движется. Мы биологически ощущаем друг по отношению к другу, страх. Очень глубокий и неосознанный.
Это определило наши отношения и вынужденные отношения наших союзов. В наших законах нет и не может быть любви друг к другу. Все формы коммуникаций это отражают. Чем больше отстранённость, тем лучше. Этим определена власть. Чем независимее я стану, чем выше поднимусь по лестнице власти, тем буду дальше от людей как таковых. Человек внутренне ищет оптимального состояния покоя. Даже отдельная клетка человеческого тела ищет такого состояния. Пищеварение, выделение, внутренняя работа органов - это движение. Отсюда и праноедение, как стремление уйти от движения, которое себя постоянно и во всём проявляет. Не стареть, не умирать, не болеть. И реальность совершенно обратная - болеем, стареем, умираем. Человек путает себя с телом, разум с душой, предъявляя телу такие требования, которые во-первых не ему адресованы, во-вторых, в силу не верно трактуемой реальности, искажаются буквально до обратных значений.
Целостность же говорит - всё жизнь и её суть. Человек тот, кто наблюдает её и находится внутри неё. Он сам часть её целостности, потому что это закон для всего. Это даже не закон, а данность, которую мы ощущаем через систему её изначально искажающую.
Когда я вижу поступки людей по отношению к себе, я прежде всего теперь понимаю, что на самом деле они хотят все сделать жизнь лучше. Просто они все видят её по разному, сильно по разному. И если кто-то привязан к вам, то скорее всего он пытается таким образом выразить свою любовь, которой сам вовсе не обладает, потому что в его отношении вы можете легко усмотреть всю степень той ненависти, которую он маскирует или явно проявляет. Любовь же начинается только тогда, когда эта связь делает обоих людей выше себя самих. А это возможно только в том случае, если они открыли суть того, что такое душа. Тогда они узнают, что есть этот мир, почему в нём невозможно любить вовсе.
Почему целостность не отвечает на поставленные вопросы в привычном для нас контексте логических расчётов нашего пожизненно приговорённого к эгоизму "я".
И они так же открывают и то, что помимо этого мира, существует и другой, трансцендентный мир. Становясь его жильцами, они отдают долг жизни, ощущаемой в пространстве и времени, и делу жизни, явно осознавая чему служат теперь. Это и есть - понять смысл жизни. Те, кто пришел к этому открытию, говорят на одном языке, ощущают себя абсолютно взаимосвязанными. Отличают разницу между телом и выраженным в нём эгоистическом "я" и собой - душой, понятием ни чего общего с понятием физических законов не имеющим. Лишь косвенную связь, проявляющую себя в искаженном, перевёрнутом отражении нашего мира.
В итоге, я думаю, что праноедение - это хорошо. Я думаю, что сыроедение - это хорошо. Я так же думаю, что ни праноедение, ни сыроедение само по себе ни как не связано с душой человека, а только с культурой его жизни тела. И человеческий опыт, пройдя эти формы состояний, только ближе к самой сути эволюции жизни, которая вовсе происходит не во внешней её "дарвинской" системе, а такой, для которой-то и приборов изготовить невозможно. Измерять нечего в физическом смысле. Это-то и стало камнем преткновения и тупиком, который возможно преодолеть, только изменив само понимание науки, что такое природа и чем она может выражаться, измеряться.
Вопрос не в том, кто прав, а кто не прав. А в том, как возможно настроить аппарат человеческого восприятия, что бы сквозь него заиграл сам Бог.
http://www.youtube.com/watch?v=7w7wXaoD7sA
http://www.youtube.com/watch?v=4L_-rodA2IA

Человек живёт в этом мире с одной основной целью - передать информацию о выживании вида каждой своей единице этого вида.
Так можно описать общий принцип жизни с биологической точки зрения. Ещё, немного потрудившись, можно узнать и о том, что система человеческого восприятия - система автоматическая.
Если теперь представить сложившийся образ, в котором человек нашей жизни что-то делает, что-то хочет, куда-то идёт.
Жизнь Кена и Треи стала сегодняшней моей жизнью. Протекают события моего существования. Я всё больше думаю о том, что надо относиться к ним более спокойно. Внутренний человеческий рост глазами не увидишь. Поэтому мы не всегда можем понять, что именно за существо перед нами стоит.
Я даже думаю, что ведь в целом, равнозначно, как если бы Вы болели раком и не могли его вылечить и то, что если бы Вы были частью такой реальности, которую бы ощущали, как рак, внутри собственного тела.
Я вдруг чётко осознал это. Трея боролась с раком, который просто был и который просто хотел расти и не понимал, что убивает Трею и убивает себя самого вместе с Треей. Я живу внутри общества, которое в целом не желает мне зла, но и не понимает, что общим своим действием оно уничтожает и меня и себя, прибывая в общей иллюзии того, что на самом деле оно просто совершенствуется.
Если Вы хотите знать, что такое на самом деле совершенство, то должны так сильно заинтересоваться вопросом о том, что Вы сами за система и как эта система работает, что ответы придут постепенно, по мере Вашего продвижения и затраченных сил.
Если же учесть, что человеческие вопросы к жизни, как бы повёрнуты вообще в другом направлении, то следовательно, мы получаем сейчас несколько иной опыт, несколько иного уровня, который конечно ни как невозможно назвать духовным ростом в осознании.
Это пустой звук для уха человека, абсолютно бессмысленное что-то. Невозможность применения на практике, и даже наоборот, явное понимание, что подобные мысли мешают жить и радоваться нормально жизни, достигая в ней успеха. Ken Wilber.
Похоже, начинается моё новое увлечение человеком, писателем. Со мной так бывает. Я не знаю, как это у Вас. Я посмотрел "Прометей" Ридли Скотта. Фильм мне понравился, хотя, я думаю, что Ридли Скотт конечно многое не понимает. Но он художник и задаёт жизни вопросы, смелые вопросы, не боясь получить на них ответ.
Меня просто заворожила Науми Рапас. Я посмотрел все фильмы с её участием. Передо мной как бы промелькнула вся её жизнь до "Прометея". Её явно очень сильно волновал вопрос детей в нашем обществе, вопрос молодых мам. Если кто захочет посмотреть фильмы с её участием, приготовьтесь к тяжелым и неоднозначным картинам жизни.
Так я в момент увлечённости могу проглотить массу информации, забыв про сон, время, еду и себя самого. Только не того, кто смотрит на себя самого и на жизнь, как на кино. Кто ощущает себя гостем в этом мире и всегда несколько отстранён.
Я не могу ни как вернуться обратно. Не хочу и не хотел бы. Вдруг ощутить полноту жизни в её таком исполнении, где нет ни одной верной ноты, а все фальшивые?
У психики человека есть стадии развития. И вы не можете идти в обратном направлении, к регрессу, как не можете не взрослеть, а наоборот. Даже слова нет, которое могло бы точно и чётко обозначить этот процесс, потому что нет таких процессов. Регресс, это не инверсия в росте. Регресс, отражающий динамическое явление, говорит нам о деградации. Если бы взрослый вновь стал ребёнком, то он воспринял бы это, как деградацию, потерю приобретённого опыта. Что это значит для закона природы, для биологии? Может ли такое быть в системе, где основное правило - создание наилучшего информационного поля для выживания вида. Как думаете, сам человек создаёт такое поле для своего существования?
Я ещё не раз продолжу эту мысль. Почитайте книгу Кена Уилбера "Благодать и стойкость".
Хотя, можете и не читать. Ведь кто знает, почему мы вдруг читаем одну книгу, а другую вообще так и не открываем, хотя она прямо лежит под рукой.
Я думаю, ответственность ещё и то, что человек осознаёт своё собственный уровень развития сознания. Он не ориентируется на общество и не может позволить себе это просто сделать. Он связан с ним, но это не ориентир, не основа, он уже иной. И осознание этого накладывает на него свою степень ответственности за полученные знания. Реализация программы развития. Он должен сделать усилия сам для себя, чётко осознавая свой собственный внутренний голос, который уже окреп для того, что бы не утонуть в голосах окружающих людей и не рассвориться в них, полностью обезличившись.
Кто его понимает, не будет считать его надменным. Это совсем не так.
Я просто понимаю, что человечество накопило такой огромный информационный багаж, такой ценный багаж. Но знаете, вообще им не пользуется. Мы, как дикари, держим в руках бриллианты, золото, но не понимаем их цену, и как только видим туземцев с расчёсками и зуботычками, легко меняем кило золота на зубочистку или гребешок для волос.
Информация - это жизнь, это самая невероятная ценность. Мы не видим этого. Мы не умеем выбирать из общего информационного потока это золото, которое добывается, благодаря отсеиванию 99% грязи, земли, ила.
Вот чудеса. Человек не только знает всё о бессмертии, но даже располагает всей необходимой информацией, что бы это понять и пользоваться. Но в своём мире он и близко этого не видит и не понимает.

Человек - это как если бы рыба, живущая в воде, так же могла жить естественно и в её иных состояниях столь же естественно, что и в жидком.