Юлия Латынина с йехамосквы - просто феерический генератор бреда! Очередной разбор её речевых галлюцинаций в статье Романа Катковского. Вернее всего было отнести к категории "юмор".

Радиостанция «Эхо Москвы» своеобразно соединяет в себе вполне профессиональную информационную структуру — и вполне откровенную склонность ко лжи, скандальности и малочистоплотным провокациям.

Некоторые из ее говорящих голов прямо и признаются в том, что их дело — это провокации, а сами они — «гномы-провокаторы».

16 октября 2009 года одна из них, постоянно скандалящий и провоцирующий скандалы Матвей Ганапольский бросил в эфир режущую фразу: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту».

В ответ внук Сталина Евгений Джугашвили подал через своего представителя иск в Пресненский районный суд Москвы о защите чести и достоинства И. В. Сталина с просьбой признать это высказывание вымышленным, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство последнего.

Суд идет вяло, неторопливо и, собственно, ожидать от него честного решения не приходится — аналогичный процесс, шедший также по иску того же Евгения Джугашвили против «Новой газеты» по поводу заявления, что «Сталин лично подписал приказ об убийстве 20 тысяч польских офицеров в Катынском лесу в 1940 году». Ответчику не удалось доказать, что эта фраза соответствует действительности — однако суд издевательски объявил данное утверждение личным мнением автора, на которое тот «имеет право». То есть, российское правосудие возвестило, что любую ложь можно признать личным мнением того или иного человека, и он не несет за нее ответственности.

Не менее издевательски закончился процесс по иску Виктора Семенова и движения «Наши» к Подрабинеку по поводу его хамской статьи: «суд не постановил опровергнуть, то есть признал либо соответствующими действительности, либо не порочащими следующие фразы: о том, что «жалобы ветеранов — жлобство, низость и глупость», о том, что им «только кажется», что они «приватизировали патриотизм, любовь к России и заботу о ее будущем», о том, что им «только кажется», что отдых их «заслуженный и почетный», а также о том, что они, «верно», «и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, палачами на расстрельных полигонах» (http://www.ej.ru/?a=news&id=9467). Единственное, что было признано порочащим и несоответствующим действительности в статье «Как антисоветчик антисоветчикам» — это фраза, которая звучит следующим образом: «Ваша родина — не Россия. Ваша родина — Советский Союз. Вы — советские ветераны, и вашей страны, слава Богу, уже 18 лет как нет». За что Подрабинеку было предложено уплатить истцу 1　000 рублей. Что это решение нелепое и издевательское по отношению к Семенову, признали даже сам Подрабинек и его защитники.

Такие у нас суды. И поскольку они такие — в общем-то, не нужно удивляться, когда в того или иного судью стреляют в его собственном подъезде.

Дело все же в другом. Получив вызов в суд, «Эхо Москвы» попыталось защитить свою позицию, запросило документы из Госархива и даже вывесило их на своем сайте под заголовком «Документы к процессу «Евгений Джугашвили против «Эха Москвы». Публикуются впервые».

И гордо объявило, что теперь каждый может убедиться в справедливости слов, произнесенных Ганапольским.

Всего вывешено 5 (пять) документов. Это:

1. Проект постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О борьбе с несовершеннолетними преступниками». (С дополнениями и пометками И. Сталина). СМОТРЕТЬ>>>
2. Протокол заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года. (В повестке дня — вопрос о постановлении по мерам борьбы с преступностью среди несовершеннолетних). СМОТРЕТЬ>>>
3. Постановление ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». (Спубликациями в «Известиях» и «Правде»). СМОТРЕТЬ>>>

4. Проект разъяснения органам суда и прокуратуры. (С резолюцией И. Сталина). СМОТРЕТЬ>>>
5. Разъяснение органам суда и прокуратуры. («Ввиду поступающих запросов, в связи с постановлением...»). СМОТРЕТЬ>>>

Первое, что очевидно на основании как раз этих документов – это то, что Сталин никакого Указа на данную тему не подписывал. Во-первых, потому, что по вопросу «о расстреле 12-летних детей как врагов народа» — вообще никакого документа принято не было. Во-вторых, то, что вывешено на сайте «Эха» — хотя и не на эту тему — это Постановление ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», подписанное М. Калининым как Председателем ЦИК, В. Молотовым как Председателем СНК и И. Акуловым как Секретарем ЦИК.

Причем редакция «Эха» помещает фотокопии публикаций данного постановления в газетах «Известия» и «Правда» — и, приводя эти публикации, называет их «впервые опубликованными документами» — это то, что еще тогда, в 1935 году было опубликовано миллионными тиражами! Вот что ни мелочь — то ложь. Не могут иначе сотрудники «Эха Москвы» — и не хотят, а соврут – просто по привычке и по внутренней склонности.

Сталин ничего подобного не подписывал, просто потому, что не имел на это формальных полномочий — в 1935 году он занимал должность Секретаря ЦК ВКП (б) и подписывать мог лишь партийные документы.

То есть просто по формальному факту — Сталин не подписывал ни Указа, разрешающего расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, ни того Постановления ЦИК и СНК на которое ссылается редакция «Эхо Москвы». И Ганапольский уже просто поэтому может считаться лжецом — и отвечать за свои слова как за заведомо ложные и вымышленные. Ганапольский, конечно, может заявить, что эти его слова честь и достоинство Сталина не порочат — тогда он должен признать, что, с одной стороны, по факту — солгал, но делал это исключительно из желания возвеличить Сталина, потому что по его, Ганапольского, мнению, подобное решение и подпись подобного документа лишь свидетельствуют о величии и благородстве его подписавшего. Но, так или иначе — по факту Ганапольский солгал. Он — лжец и должен признать себя таковым.

Только важнее другое. В приведенном Постановлении также не идет речи ни о каком «расстреле детей как «врагов народа». Вот его текст:

«В целях быстрейшей ликвидации преступности среди несовершеннолетних, ЦИК и Совнарком СССР постановляют:

1. Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, убийстве и попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания.

2. Лиц, уличенных в подстрекательстве, или в привлечении несовершеннолетних к участию в различных преступлениях, а также — в понуждении несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п. м карать тюремным заключением не ниже 5-ти лет».

Итак, никаких врагов народа. Никакой «антисоветской деятельности». Никакой политики.

Речь шла о том, что к ворам, грабителям и убийцам применяются все статьи Уголовного кодекса. Все.

Да, эти меры включали в себя и высшую меру. Тут можно долго спорить, можно ли расстреливать человека, если он совершил убийство, едва преодолев 12-летний рубеж жизни. Но можно, исходя из сегодняшних своеобразных представлений, спорить и о том, а допустима ли вообще смертная казнь — в частности, по отношению к убийцам.

Только если бы Ганапольский был честным человеком, пусть и несогласным с тем, что убийц нужно убивать, он должен был бы сказать: «Сталин санкционировал применение смертной казни к бандитам и убийцам, начиная с 12 лет». Только согласитесь, что тогда фраза имела бы совсем иное звучание. Скандала и оскорбления не получилось бы, но была бы правда — но правда провокаторам не нужна, им нужно было именно оскорбление, скандал и провокация.

И, однако — что, собственно, подписывал Сталин и подписывал ли он что либо, если не по тому ложному измышлению, о котором провозгласило наше «вечно лгущее «Эхо». Приведенные «Эхом» документы начинаются с Проекта постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О борьбе с несовершеннолетними преступниками» — собственно проекта того Постановления, текст которого был приведен выше.

Этот Проект был внесен Вышинским на имя Предсовнаркома Молотова, и в нем говорилось: «В соответствии с Вашими указаниями (т. е. указаниями Молотова) представляю проект постановления ЦИК и СНК СССР о борьбе с несовершеннолетними преступниками.

В проекте постановления предусматривается применение мер не только медико-педагогических, как это установлено действующим законодательством, но и мер уголовного наказания. В проекте постановления подчеркивается, что выбор этих мер должен зависеть от усмотрения суда.

Что касается мер наказания по конкретным преступлениям, то таковые установлены соответствующими статьями уголовных кодексов Союзных республик, в зависимости от состава преступления».

Далее следует проект приведенного Постановления с пометками и правкой. По уверению «Эха Москвы», они сделаны Сталиным. Допустим.

Но что это за поправки?

В строчку «К несовершеннолетним, уличенным в свершении систематических краж, в причинении насилия, телесных повреждений и т. п. применять, по усмотрению суда, как меры медико-педагогического воздействия, так и меры уголовного наказания» — были внесены фразы «начиная с 12-летнего возраста», «в убийстве или попытке убийства», «привлекать к уголовному суду с применением всех мер… уголовного законодательства». Еще некоторые фразы были внесены — но вычеркнуты и неразборчивы.

В итоге параграф приобрел тот вид, который и вошел в Постановление. То есть, если первоначальный вариант предполагал, что уголовные меры могут быть применены по решению суда ко всем несовершеннолетним, без ограничения — Сталин (по версии «Эха» это был он) — внес ограничения «начиная с 12 лет», и если первоначально проект оставлял вне своего внимания убийц — Сталин адресно обозначил их. Если первоначально было не вполне ясно, какие именно «уголовные меры» могут быть применены к несовершеннолетним преступникам — то Сталин внес упоминание о соответствии их уголовному законодательству.

Строго говоря, если уж на то пошло, то Сталин внес в документ ограничения и увязал его с существующим уголовным законодательством, а также — расширил его действие на убийц.

Второй документ — «Протокол заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года. (В повестке дня — вопрос о постановлении по мерам борьбы с преступностью среди несовершеннолетних)». Собственно, сам этот вопрос, судя по ссылкам, был рассмотрен 7 апреля 1935 года. Его протокол «Эхо» не приводит. К 26 апреля Постановление уже было принято и опубликовано, теперь речь шла о его разъяснении ввиду поступающих запросов.

В Решении Политбюро говорилось:

«1. К числу мер уголовного наказания, предусмотренных статьей 1 указанного Постановления, относится и высшая мера уголовного наказания (расстрел).

2.В соответствии с этим надлежит считать отпавшим указание в примечании… по которым расстрел к лицам, не достигшим 18 летнего возраста не применяется.

3.Ввиду того, что применение высшей меры наказания (расстрела) может иметь место лишь в исключительных случаях, и что применение этой меры наказания в отношении несовершеннолетних должно быть поставлено под особо тщательный контроль, предлагаем всем прокурорам и судебным работникам предварительно сообщать Прокурору Союза и Председателю Верхсуда Союза о всех случаях привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних правонарушителей, в отношении которых возможно применение высшей меры наказания.

4. При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим применение высшей меры наказания (расстрела), дела о них рассматривать в краевых (областных судах) в общем порядке».

То есть Политбюро утвердило разъяснение, в котором значилось, что все меры уголовного наказания — это все меры уголовного наказания, включая расстрел. При этом обозначило, что он вообще должен применяться в исключительных случаях, а по отношению к несовершеннолетним, пусть даже и убийцам — только под особым контролем, для чего обо всех случаях возможного применения должны быть поставлены в известность Генпрокурор и Верховный суд, которые и должны контролировать эти особые случаи, а рассматривать такие дела можно лишь в общем (то есть, ни в коем случае, не в «упрощенном») порядке. Причем рассматривать подобные дела могли суды, только начиная с областных и выше — городские и районные таких полномочий не получали.

Этому дословно соответствует и четвертый документ «Проект разъяснения органам суда и прокуратуры» — завизированный Сталиным, Молотовым, Кагановичем, Калининым, Ворошиловым, Орджоникидзе и Чубарем.

А также и пятый — подписанный прокурором союза Вышинским и Председателем Верховного Суда Винокуровым.

Нигде нет никакого упоминания ни о «врагах народа», ни о какой политической составляющей.

Шел 35-й год. В стране была не преодолена беспризорность. В то же время несовершеннолетние были освобождены от уголовной ответственности – к ним применяли по сути лишь медицинские и педагогические меры. Это создавало, с одной стороны, ситуацию безнаказанности, с другой – большой соблазн для взрослых преступников использовать несовершеннолетних для совершения преступлений под заманчивым стимулом – тебе ничего не будет. Именно поэтому вторая статья Постановления была посвящена ответственности тех, кто вовлекает детей в преступления, а сам формально остается в стороне.

В этой ситуации было принято решение о распространении действия Уголовного Кодекса и на несовершеннолетних «уличных в краже, нанесении телесных повреждений, убийстве и попытке убийства». Строго говоря, и среди этих преступлений далеко не всегда была предусмотрена смертная казнь – она применялась действительно в исключительном случае – например, обычное убийство как таковое, ею не каралось. К ее действию в уголовной сфере относились лишь некоторые виды правонарушений, например: бандитизм, разбой, сопротивление власти, сопряженное с убийством представителя власти и т.п.

По инициативе Сталина в применение этого Постановления были внесены ограничения. В разъяснении, данном впоследствии с учетом рассмотрения вопроса на Политбюро, Генпрокуратурой и Верховным Судом было подчеркнуто, что данная мера применяется к несовершеннолетним лишь в особых случаях, под особым контролем и лишь судами, начиная с областного (и выше) и при особо тщательном рассмотрении вопроса.

Вот то, что следует из документов, вывешенных редакцией «Эхо Москвы) на своем сайте.

То есть полное опровержение утверждений Матвея Ганапольского.

Никаких подписанных Сталиным указов. Никаких вообще Указов на тему «О расстреле врагов народа с 12-летнего возраста». И Постановление ЦИК и Совнаркома, касающееся распространения мер уголовного кодекса на воров и убийц, начиная с 12 лет.

Строго говоря, если в чем-либо утверждение Ганапольского и можно признать отчасти соответствующим правде — это его второе предложение: «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту!». Просто «ублюдки» в защиту Сталина и не высказываются. «Ублюдки» обычно высказываются о нем с ненавистью и злобой. А в защиту его высказываются совсем другие.

Однажды некое СМИ в заголовке к беседе с Матвеем Ганапольским назвало его «гномом-провокатором» — строго говоря, с его слов. Он тогда сказал примерно следующее: «Мы, как гномы, делаем свое дело — наше дело провокации».

Только гномы, они в соответствующих сказках обычно заняты другими, более полезными делами — они специалисты в механике и производстве – что-нибудь куют, мастерят.

А вот Ганопольский — и очень многие другие его коллеги на «Эхе Москвы» и не только — заняты тем, что мелко кусают — как клопы. Поэтому, пожалуй, точнее говорить о них не как о «гномах» — а как о «клопах-провокаторах».

Юрий Мухин 19.04.2010

16 апреля в Пресненском суде должно было состояться зауряднейшее действие - подготовка к суду в защиту чести и достоинства Сталина. По сути, в ходе этой подготовки суд должен был всего лишь удостовериться в личности Ганопольского, привлеченного судом к делу, либо, если Ганапольский не приедет из США, удостовериться в правильности доверенности, выданной им Венедиктову или иному своему представителю. А поскольку Л.Н. Жура должен был всего лишь предоставить суду копии документов, удостоверяющих, что Е.Я. Джугашвили является внуком Сталина, то я вообще не хотел на это заседание приходить, полагая, что Леонид Николаевич и без меня справится. Однако меня уговорили прийти журналисты «L'EXPRESS», а поскольку один из них специально прилетел из Парижа и ему для репортажа нужно было отснять и антураж суда, то пришлось идти. Я полагал, что заседание вряд ли займет более 5 минут времени, и что я дам интервью этому журналу после заседания и, таким образом, убью двух зайцев сразу. Однако мало того, что заседание по подготовке дела затянулась более часа, но ответчики и придали ему гнусно-комический оборот. Взгляд на эту гнусность со стороны «Эха Москвы» рекомендую посмотреть на их сайте http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/.

Я не первый раз в суде, в котором процессуальными противниками являются представители известного лобби в России, и знаю, что представители этого лобби в дело не вникают, поскольку им незачем в него вникать, - суд и так решит в их пользу. Скажем, в Гагаринском суде дело о том, что «ерой» Марьяновский не участвовал в бою за освобождение Могилева, за который получил звание Героя Советского Союза, длилось год. Все это время мы сотни раз повторяли название этого города в связи с «подвигом» Марьяновского, но когда в Мосгорсуде председательствующий спросил обоих представителей лобби, один из которых был адвокатом, а другой рекомендовался кандидатом исторических наук, за что Марьяновский получил звание Героя, те начали пялиться друг на друга, а потом сообщили: «За форсирование Днепра». То есть, год сидели в суде и даже не слушали, ни о чем дело, ни в чем там его суть.

Понятно, что поэтому для меня и не секрет, как именно «Эхо Москвы» выигрывает свои дела в суде у тех, кого оно оскорбляет, но я полагал, что радиостанция все же имеет, по крайней мере, юристов, которые знают процессуальный кодекс, то есть, знают, как ведутся дела в гражданском процессе. А тут удивила какая-то беспомощность «Эха» даже в этом вопросе.

О понимании сути дела я молчу, поскольку понятно, с какими интеллектуалами мы имеем дело. Венедиктов и Ганапольский уже много лет занимаются интервью - жанром, не требующим никакого ума, соответственно деградировали, потеряли способность не только к анализу (если когда-то имели ее), но и способность понять смысл мало-мальски сложного события. Но с ними сидел и юрист, довольно симпатичная женщина, правда, это единственное, что я могу отметить у ответчиков с точки зрения юриспруденции.

Начну с того, что ответчики, помимо того, что снова принесли в суд кипу макулатуры, еще и хотели запугать нас денежными выплатами с явной целью заставить нас отказаться от иска и не доводить дело до его рассмотрения. Чувствовалось, что судья им с радостью помог бы, но ответчики вели себя столь глупо, что судья действительно, волей-неволей таки вынужден был «разводить» на деньги. Но их самих.

Итак, после удостоверения судом личности Ганапольского и зачитывания ему его прав, Ганапольский с чисто гитлеровской истеричностью (на указанном выше сайте есть и видео, Ганапольский, оказывается, и перед микрофоном такой) начал убеждать суд не давать нам сделать из этого процесса политический процесс. И из его спича выяснилось, что этот «политический обозреватель» не понимает, что такое политика, поскольку Ганопольский закончил речь воплями о том, что государство уже признало Сталина кровожадным людоедом, и в доказательство этого попросил суд присоединить к делу соответствующие речи Путина и Медведева, в которых те осуждают сталинизм. То есть, чтобы процесс не был политическим, по мнению Ганапольского, суду нужно принять то решение, которое указывают политики. Да, «талант» этот Ганапольский, ничего не скажешь.

Ну, и поставьте себя на место судьи. Ему нужно делать вид, что он, якобы, поступает, как требует закон, а не как требуют власть имущие, а эти идиоты «Эха» с самого начала требуют от него поступать так, как сказали Путин с Медведевым, да еще и просят этот политический заказ присоединить к делу в качестве доказательства!

Судья попробовал взять паузу, предложив нам изучить речи Путина и Медведева, но мы отказались, сказав, что нам они прекрасно известны. Тогда судья спросил наше мнение, мы, разумеется, высказались против - этого требовало наше положение представителей истца в суде. Л.Н.Жура внятно разъяснил и ответчикам, и суду, что преступником человека называет только суд, а не какие-то политики, которые сегодня есть, а завтра их прокуратура ищет. И вот сегодня мы в суде, посему именно этот суд и обязан установить, совершал ли Сталин те преступления, в которых обвинили его ответчики.

(Напомню, что мы в иске просим суд признать несоответствующими действительности сведения, оглашенные в эфире Ганапольским: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!»).

Я дополнил Журу и сказал, что в этих речах Путина и Медведева и слова нет про 12-летних детей, посему, их речи к делу не относятся. Кроме этого, статья 152 ГК РФ, в рамках которой и слушается это дело, требует от суда оценивать сведения на соответствие их действительности, а не на соответствие их мнению политиков.

И что делать судье? Отказать присоединить к делу речи Путина и Медведева - обидишь, а присоединить, значит, открыто показать, что ты принял решение не на основании закона, а чтобы понравиться Путину и Медведеву. И судья отказал присоединить речи вождей ответчиков к делу на том основании, что бумажки с речами не соответствуют требованиям к доказательствам (как будто это сразу не было видно). Посему суд предложил ответчикам оформить эти доказательства надлежащим образом, то есть, в присутствии нотариуса снять их с сайта. А это, между прочим, стоит денег. То есть, суд невольно «развел» умников на деньги, причем, они сами на это напросились.

Далее Ганапольский попросил присоединить к делу его билет из США, ценою более семи сотен долларов, и возместить его стоимость за наш счет, поскольку он в США, дескать, сопровождал Медведева, а из-за приглашения на суд вынужден был прервать свою государственную работу и вернуться в Москву. Судья явно нацелился билет к делу таки присоединить, однако я возразил. Во-первых, Ганапольскому и так надо было возвращаться в Москву не пешком, и если кто и понес убытки, так это Медведев, который потерял такого ценного корреспондента, вот пусть они от Медведева и принесут справку об убытках, тогда и будем говорить.

Тут же меня перебил Венедиктов тем, что он посылал Ганапольского в командировку до 15 мая, а тот из-за суда вернулся раньше, и теперь надо тратить деньги и снова его в США посылать. Таким образом выяснилось, что ни Ганапольский Медведеву, ни Медведев Ганапольскому и даром не были нужны, и мне осталось сказать, что и нам Ганапольский и даром не был нужен. Мы иск к нему не подавали, вызвать его из США не просили, суд сам ввел Ганапольского в дело вопреки нашему мнению, вот пусть суд ему и платит.

Тут надо сказать пару слов в защиту судьи. Когда на прошлом заседании он вполне законно привлекал Ганапольского к делу, то Венедиктов из каких-то соображений его обманул и сообщил, что Ганапольский находится в США в годичной командировке. Судья, соответственно, предложил Венедиктову получить от Ганапольского доверенность на представление его интересов в суде и, вместе с Венедиктовым и юристом «Эха», судья прикинул, сколько это может занять времени, в связи с чем он и назначил заседание на 16 апреля. Но если бы Венедиктов не соврал и сказал правду о том, что у Ганапольского командировка всего лишь до 15 мая, то судья не стал бы вообще обсуждать этот вопрос и назначил бы слушание дела на конец мая, поскольку для судебной практики отложение дела что на месяц, что на два, особой роли не играет.

Венедиктов начал объяснять суду, что они ошиблись, согласившись считать себя ответчиками, и что по закону о СМИ, редакция не отвечает за авторские тексты, поэтому мы иск должны были подавать именно к Ганапольскому. Тут не знаешь, как и комментировать этого «главного редактора», поскольку решение суда, о признании сведений не соответствующими действительности, должно быть опубликовано или озвучено, а сделать это без редакции невозможно. Поэтому надлежащими ответчиками по таким делам являются автор и редакция. Это азбука главного редактора СМИ. (Надо сказать, что борода у Венедиктова, как у старика Хоттабыча, а знаний того, за что редактор отвечает, - как у Вольки ибн Алеши, а, может, и меньше). Нам и времени на объяснения суду по этому поводу не пришлось тратить, поскольку после того, как судья понял, что платить за приезд Ганапольского предлагают ему, он погрустнел. И принял решение, не присоединять билет к делу, поскольку написан билет на английском, а судопроизводство в России ведется на русском. Поэтому ответчикам надо заказать перевод билета на русский язык и заверить перевод у нотариуса. Опять невольно «развел» умников на деньги, и опять по их инициативе. (Но, вообще-то говоря, переводить на русский авиабилет - это круто!)

Далее началась бодяга с присоединением к делу списков от «Мемориала», которые никаким боком к делу не относятся, а с учетом того, что оно такое этот «Мемориал», и не допустимо. Не буду повторять доводы, мы о них уже не на первом заседании говорим, и читатели о них знают. Напомню только, что мы представили уже данному суду доказательства, что в списках «убиенных», которые составил «Мемориал», стоят лица, которых и в природе не было. Но суд эти списки к делу присоединил - нельзя же таким уважаемым ответчикам отказывать и отказывать.

Что удивило, хотя и не удивляет. Венедиктов, похоже, совершенно не понял, о чем мы говорили на прошлом заседании. Он начал предлагать суду присоединить к делу копию постановления Политбюро о каких-то чешских делах 70-х годов, подписанное Брежневым. Мы не поняли - зачем эта макулатура? Он начал объяснять, что Брежнев был Генеральный секретарь, а документ подписал, как просто секретарь. Начали выяснять, что Венедиктов хочет этим доказать? Выяснили. Оказывается, на прошлом заседании в одном из ходатайств я говорил, что в 1935 году, И.В. Сталин занимал должность одного из пяти секретарей ЦК ВКП(б) и, вместе с остальными секретарями ЦК ВКП(б) - Андреевым, Ждановым, Ежовым и Кагановичем, - имел власть координировать работу ЦК между пленумами ЦК. И Венедиктов как-то хотел с помощью Брежнева это опровергнуть. Я не стал ничего говорить, тем более, что суд отказался присоединять эту бумажку к делу - уж больно нелепо она выглядела. Но то, что эти «политические обозреватели» имеют крайне убогое представление даже о новейшей истории «этой страны», причем состоящее из их собственной брехни об «этой стране», вырисовалось с предельной четкостью.

Ганапольский предложил суду присоединить к делу стенограмму июньского 1957 года пленума ЦК КПСС, на котором Жуков бичевал «культ личности». Сам! Жуков!! Говорил о списках на грязных бумажках!!! Я пытался ограничиться вопросами - а где там в этой стенограмме про 12-летних детей? Или маршала Жукова расстреляли в 12-летнем возрасте, как врага народа? Какого черта ответчики тащат в дело то, что к иску никак не относится? А Леонид Николаевич вспылил и выдал им по поводу пресловутых «списков на грязных бумажках» по самое «не хочу», но не помогло, - и эту макулатуру суд присоединил к делу.

Далее Л.Н. Жура предъявил суду документы, подтверждающие, что Е.Я. Джугашвили является внуком Сталина. Вот на этом пустяке придется остановиться, поскольку СМИ с подачи «Эха» тут же разнесли: «Дочь Сталина Светлана Аллилуева и дочь Якова Джугашвили Галина заявили, что Евгений Джугашвили самозванец, который не приходится им родственником».

Не хотелось бы ковыряться в том, что является болью этой семьи, вернее, уже рода Сталина, но «Эхо» залезло уже в эту боль своими грязными лапками.

У Сталина от первого брака был сын Яков, от второго - сын Василий и дочь Светлана. Яков еще в ранней молодости женился на однокласснице, родившийся у них ребенок умер в младенчестве, Яков пытался застрелиться, но был спасен врачами, однако этот ранний брак все же распался. После этого Яков сошелся с молодой русской девушкой, приехавшей в Москву из Урюпинска, но и эта связь долго не продлилась, девушка вернулась в Урюпинск, и там появился на свет первый внук Сталина - Евгений. Мать записала его на свое имя, но когда Яков узнал о том, что у него есть сын, то поехал в Урюпинск, пошел в горком и ЗАГС и заставил переписать свидетельство о рождении своего сына, вставив него свое отцовство. Спустя пару лет, Якова окрутила, надо думать, красивая еврейка, у которой Яков был, по меньшей мере, третьим только мужем. От нее у Якова родилась дочь Галина. Сам Яков с началом войны пошел на фронт и погиб уже летом 1941 года (в истории его гибели есть и гнусность геббельсовской пропаганды, но это отдельная история). Таким образом, Евгений воспитывался матерью в чисто русской среде, причем, он окончил суворовское училище, и тогдашний министр обороны Булганин распорядился принять его в военную академию без экзаменов.

После смерти Сталина, через некоторое время, государственная комиссия разобралась с оставшимся после него имуществом, определив его в музеи, после чего объявила дочери Сталина Светлане, что после Сталина его семье полагается 30 тысяч рублей (три месячных зарплаты председателя Совета Министров и Секретаря ЦК Сталина). Сын Сталина Василий уже был арестован, поэтому Светлана осталась единственной душеприказчицей, и ей не с кем было посоветоваться. Она позвонила тогда уже 17-летнему старшему внуку Сталина Евгению Джугашвили и предложила разделить сумму сначала между детьми Сталина, то есть, разделить ее на троих, а полученные суммы (по 10 тысяч) разделить между внуками. Евгений, единственный взрослый наследник из находящихся на свободе, кроме самой Светланы, согласовал это. Получалось: Светлане - 10 тысяч, внукам Сталина от Василия (4 человека) - по 2,5 тысячи, и Евгению и Галине, внукам от Якова, - по 5 тысяч. (Сумма в 5 тысяч была изрядной, а поскольку мама Евгения в юности музицировала, то они на эту сумму купили пианино). Однако это была не единственная забота тогдашнего правительства о внуках Сталина. Постановлением Совмина им была назначена пенсия в 1000 рублей в месяц до окончания учебных заведений.

В начале Светлана пыталась и объединить семью, к примеру, на похоронах своей тетки он попробовала познакомить Евгения и Галину, но Галина, тогда еще малолетняя, повела себя, как кукушонок, стремящийся вытолкнуть из гнезда остальных птенцов, - она не только не подала руки Евгению, а демонстративно отвернулась от него. Воспитание есть воспитание.

После XX съезда Светлану морально сломали хрущевцы, и остается только ужасаться тому, что было в душе женщины, которую заставили отказаться от любимого отца. А Василия сломать не смогли - его просто убили. Какой водораздел прошел в семье, можно понять по записи встречи Василия Сталина и Ворошилова, в которой Сталин просил дать ему работу, а Ворошилов пытался убедить его смириться с хрущевизмом. Ворошилов упрекнул Василия, что тот не встречается со Светланой, на что Василий Сталин ответил: «Дочь, которая отказалась от отца, мне не сестра. Я никогда не отказывался и не откажусь от отца. Ничего общего у меня с ней не будет». Да, в Иудином грехе не Светлана виновата, но все же, это сделало ее во многом не адекватной. Однако это боль рода Сталина, а я и так уже в эту боль влез достаточно.

Просто посмотрите на этот вопрос в его сути - на чем Светлана Аллилуева и Галина Джугашвили основывают свой отказ от родства с Евгением? Они что - свечку держали или экспертизу делали? И, если уж на то пошло, а сама Галина генетическая внучка Сталина? А, может, Яков удочерил ее от кого-то из предшествовавших сожителей своей последней жены?

Для меня нет сомнений в том, что Евгений Яковлевич внук Сталина, и нет их не потому, что об этом свидетельствуют документы или потому, что Евгений похож даже не на Якова, а на самого Сталина. Как должен поступать потомок Сталина в нынешних условиях? Правильно: он должен бороться за честь великого деда. А кто еще из рода Сталина, кроме семьи Евгения Джугашвили это делает? Вот в этом вопросе и ответ на вопрос о законности иска Е.Я. Джугашвили.

Но вернемся в суд. Л.Н. Жура представил суду заверенные копии свидетельства о рождении Евгения Яковлевича, аттестата зрелости, пенсионного удостоверения и постановления Совмина СССР № 15022-р от 14 ноября 1953 года:

«Москва, Кремль. Назначить с 1 ноября 1953 г. внуку И.В. Сталина - Джугашвили Евгению Яковлевича, 1936 года рождения персональную пенсию в размере 1000 рублей в месяц до окончания высшего учебного заведения. Председатель Совета Министров Союза ССР Г. Маленков».

Ганапольский с Венедиктовым долго крутили бумаги и, наконец, нашли зацепку - свидетельство о рождении заверено консульством Швейцарии в Тбилиси - почему? Мы объяснили, что на момент заверения, Евгений Яковлевич был в Грузии, поскольку он и гражданин Грузии, а из-за разрыва дипломатических отношений, функции консульства России исполняет консульство Швейцарии. И тут, уж воистину к моему изумлению, Венедиктов стал уверять, что это противозаконно, поскольку в России запрещено двойное гражданство! Твою мать! Это же главное достижение демократии, внесенное в Конституцию РФ статьей 62: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство)...». И вот такие «интеллектуалы» рассуждают в эфире России на политические темы!

Далее ответчики выкатили ходатайство столь же мерзкое, сколь и смешное, причем Ганапольский предварил его совершенно грубыми оскорблениями по отношению к нам, обвинив нас в желании мошенническим путем «развести» «Эхо Москвы». Мы сдержались, а ходатайство вот о чем:

«ЗАО «Эхо Москвы», учредитель СМИ «Эхо Москвы» (форма распространения -радиовещание), руководствуясь п. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ, просит провести эксгумацию погребенного трупа И.В. Сталина для проведения осмотра, вскрытия, других необходимых процедур в целях установления родства с истцом - Джугашвили Евгением Яковлевичем».

Мы опять сдержались: я вежливенько возразил, сказав суду, что документов подтверждающих родство, больше, чем достаточно, посему экспертиза не нужна, а Жура напомнил, что на первом заседании судья специально задавал Венедиктову вопрос, не сомневается ли он в том, что истец имеет право на иск, и Венедиктов не сомневался. А теперь, убедившись, что они не имеют никаких доказательств подтвердить свою клевету, ответчики пытаются смять дело таким образом. В любом случае, мы категорически отстранились от проведения экспертизы.

Судья, в свою очередь, объяснил ответчикам, что вопросы экспертизы решаются при рассмотрении дела, и что ответчики обязаны написать ходатайство с учетом требований закона, а именно, сообщив в ходатайстве, какие вопросы они хотят выяснить, зачем результаты экспертизы нужны для правильного разрешения дела, какая экспертная организация должна выполнить экспертизу. Судья замялся, и я за него дополнил, что ответчики обязаны гарантировать и оплату проведения этой экспертизы. Физиономии у ответчиков вытянулись, оказывается, они не знали, что в гражданском процессе экспертизу оплачивает тот, кто ее заказывает. Не мудрено, что, вернувшись в радиостудию, Ганапольский не сообщил слушателям «Эха Москвы» ни единого правдивого слова о заседании и разве только галстук не жрал, да и то - потому, что был в студии без галстука.

Итог: «Эхо Москвы» явно дает понять, что обосновать свою клевету им нечем, и они вертятся, как уж на сковородке, пытаясь выдумать, что угодно, чтобы избежать рассмотрения этого дела.

Назначено слушание дела на 10-00 17 мая.

Если набрать в финском Гугле на финском "военнопленный" (sotavanki) - там можно найти многочисленные фотографии советских военнопленных - в финском или немецком плену.

Просто первая попавшаяся:

 

Разница-то какая - хотя на обеих один и тот же народ!

Только на первой проигравшие, а на второй - солдаты побеждающей армии.

Так вот, один писатель, по фамилии Солженицын, выдал как-то нетленку: "Россия проиграла 20 век". Эту фразу поразительным образом любят либералы - я ее без счету слышал на "Эхе" или читал у разных либеральных авторов  - типа Радзиховского.

Им очень хочется, чтобы так оно и было. Чтобы русские, бывшие советские, были людьми с первой фотографии. Тащили на себе комплекс побежденных.

В начале 21-го века нам, конечно, хвастаться особо нечем. Именно благодаря всем этим господам - и не только этим, есть еще всякая националистическая дрянь в бывших советских республиках - страна, конечно, в дерьме по самые уши. Раздробленная, обворованная, народы перессорились, каким-то упырькам дают звания Героев, взрывают и сносят памятники солдатам Великой войны - в Узбекистане, в Петербурге, в Грузии. Враг везде, "Российская Федерация" ничуть не в лучшем положении, чем бывшая Советская Грузия или бывшая Советская Украина. Везде промывают мозги, везде навязывается образ советского прошлого как черной исторической полосы, которую надо забыть, изжить и проклясть.

Только вот хуй вам, господа хорошие. Россия 20 век не проигрывала. 

Советские, а значит и русские танки входили в Берлин и Вену, а вот чужие танки в 20 веке в Москву и Питер не вошли. Хотя очень этого хотели.
Советские, а значит и русские летели в Космос и строили города, циклотроны и атомоходы.

Но откуда вот это дерьмо идет и идет, льётся и льётся, отзываясь дискуссиями и в ЖЖ?

Я специально соберу сюда всю падаль - дело в том что я стихийный физиогномист и люблю представлять человека, который что-то говорит.

Вот Бакушинская:

Вот Ксения Ларина:



Вот Болтянская:




Вот Геворкян:



Радзиховского, Шендеровича, Ганапольского, Бутмана и прочих я не буду постить - чтобы избежать обвинений в антисемтизме.
Ограничимся дамами. Альбац тоже не буду, впрочем, постить. И по той же самой причине.

Так вот. У меня вопрос: вот эти все дамы - они вообще КТО ТАКИЕ? С какого такого хуя они свое мнение о чем бы то ни было несут людЯм?

Они что-то сделали в своей жизни?

Они чего-то создали?

Ах, они журналисты! Журналист не более чем ретранслятор - человек неграмотный ни в какой отрасли (простите, тов. И.Федосеев, Платон мне дружбан, но истина дороже!).

Хороший журналист - это мертвый журналист это человек, который сообщает неизвестные читателю/слушателю/зрителю факты, его мнение о чем бы то ни было - о песне "Марш артиллеристов" или о видах на урожай, мне не более интересно, чем мнение сантехника Петрова о программе SETI.

А я скажу, откуда эта байда пошла - что какие-то дуры дамы, приятные во всех отношениях, вдруг оказываются фигурами, мнение которых кого-то даже интересует.

Пошло все с проклятого царизма. Царская цензура, запрет на дискуссии по политическим вопросам - и вот в России писатели и журналисты как бы стали ответчиками за все. Сатья в каком-нибудь "Современнике", посвященная новому роману Ивана Тургенева на самом деле была статьей о путях развития страны, заметка о политэкономии в другом литературном журнале была на самом деле ознакомлением русского читателя с малоизвестным немецким философом по фамилии Маркс.

Ничего хорошего в этом не было, но тогда хотя бы журналисты и писатели были глыбами:  что Чернышевский с Писаревым, что славянофилы - Аксаковы разные, да даже охранители были очень даже неглупыми - и читать их даже сейчас доставляет удовольствие.

И вот как-то эта традиция - что журналист - это какой-то специалист по всем вопросам, так и осталось в сознании русского человека.
Нигде такого нет и быть не может. Никакой американский журналист, хоть у него Пулитцер на Пулитцере и Пулитцером погоняет, не посмеет давать  ЛИЧНЫЕ оценки прошлому или настоящему. Максимум - раскопает какой-то факт, проблему, найдет какого-то человека, которому даст слово.

А у нас сидят вот эти - с фотографий - на радио, на ТВ, в электронных и бумажных СМИ, в своих бложках - и народ горячо обсуждает их уёбищные мысли. На предпоследнем слове я настаиваю, хотя меня и отфренживают за ненорматив (и правильно делают).

Были бы они политиками - таки да, сколько угодно. Пишите свое мнение, трубите в трубы, зовите Русь к топору, боритесь с умершими деятелями СССР - благо что им не ответить (а жаль, что не ответить, очень жаль, кстати - они бы ответили, да, Лаврентий Палыч?).

Так вот, я против баб женщин ничего не имею. Баба тоже человек, как известно. Но вот этих дам надо не то что из профессии  вон - их в общем-то надо стричь, как после войн спавших с оккупантами подстилок, налысо, закатывать в смолу, а потом в пух и перья - и водить в таком голом виде по улицам городов. Потому что не зная ничего толком - отсюда и "стрелки осциллографа" другой дамы, Йулии, они занимаются страшно вредным делом - навязывают немалому количеству людей вот этот самый комплекс проигравших, о котором было в начале поста, то есть представление о том, что Россия - это фэйл стэйт, несостоявшееся государство-ублюдок, и что вся наша история, не считая отдельных огоньков на черном небе - как Сахаров, Новодворская - это черная дыра. Тут у них какие-то свои женские комплексы так сублимируются, конечно - но только почему это должно отражаться в сознании народном (а отражается, не преуменьшайте, всех этих бывших девушек слушают/читают/смотрят десятки тысяч, а может и сотни тысяч, людей).

Еще раз - засада с нами и страной случилась действительно немаленькая, при этом благодаря как раз этим людям, но это не значит, что нужно страну сливать.

Потому что:

кроме 1941-го был 1945, и кроме тех, кто сдавался в плен, были еще те, кого называли черной смертью (это я про вторую фотку -  вообще очень люблю советскую морскую пехоту, ленинградец , хуле) и кто резал фашиста, бандеровца, власовца - и победил.

Победим и мы

Упреждая.

А сам-то ты кто и кого интересует ТВОЕ мнение, спросит бдительный читатель. Спрашивали - отвечаю.

Я не журналист. Я даже не блоггер.

Я рядовой коммунист, который занимается своим делом - коммунистической пропагандой, разжиганием социальной ненависти и раздуванием классовой борьбы.