Несколько месяцев назад, случайно пробегая мимо очередного обсуждения в жж, я сделала мимолетный комментарий, на который не ожидала никакой реакции. Мне казалось, что я написала нечто настолько банальное и самоочевидное, что единственное, что тут можно заявить – это назвать меня «Капитаном Очевидность», очередной раз ткнув меня носом в мое занудство. И… тут случилась такая заруба, выйти из которой я смогла лишь через двое суток, сообщив оппонентам, что больше в ней не участвую.

Это было обсуждением очередной истории о насилии. И написала я следующие 2 тезиса:

1. В насилии всегда виновен проявивший насилие, и никогда – жертва. (Даже в столь любимом воспевателями аленизма случае провокации, о которой они никогда не забывают упомянуть, между провокацией и реакцией на нее существует зазор. Это тот момент, в который человек принимает (осознано или нет) решение, реагировать ли на провокацию.)
2. Если ты сомневаешься, насилие ли эта ситуация или такая невинная веселая шалость, мысленно подставь на место пострадавшего себя или своего ближайшего родственника (ребенка). Если в этот момент тебе хочется кого-то растерзать (например, меня, предложившую эту мысль), значит – это насилие. Если нет – возможны варианты, и надо думать дальше. (А это простая всем известная максима Канта, также известная под названием «золотого правила»).

Доводы, которые привели мне оппоненты:

1. Жертва виновата, потому что пострадала.
2. Жертва виновата, потому что она женщина.
3. Жертва виновата, потому что она женщина, и она пострадала.
4. Жертва виновата, потому что она женщина, а, следовательно – дура.
5. Я дура.
6. Я дура, потому что я женщина.
7. Жертва виновата, потому что она пошла на свидание с агрессором.
8. Жертва виновата, потому что она пошла на свидание с агрессором, а он мужчина. (Лично меня этот довод очень умиляет. Его авторы относятся к мужчине, как к дикому животному, которое следует держать в клетке, и сама встреча с которым – риск для жизни. Это ж насколько надо бояться и не любить мужчин?)
9. Жертва виновата, потому что она пошла на свидание, а понятно, что встречаться с жертвой мог только псих и садист. (В рассказанной истории агрессором оказался университетский профессор, и когда я указала на это, как на фактор, вносящий  непредсказуемость: менее всего, глядя на университетского профессора, мы стали бы ожидать от него склонности к садизму и насилию. Если уж университетским профессорам не доверять, ожидая от них гадостей, то, позвольте – а кому вообще доверять можно? На что мне сказали, что если университетский профессор предложил встретиться хорошей и воспитанной девочке, это уже – показатель ненормальности. Надо полагать, если бы он предложил встретиться алкоголичке-бомжихе, показателем ненормальности было бы и это.)
10. Жертва виновата потому, что она сама согласилась пойти на свидание и хорошо относилась к агрессору до акта агрессии. (Т.е., надо полагать, нам всем нужно орать и отбиваться, говорить гадости и всячески пакостить всем приглашающим мужчинам – тогда наше хорошее отношение к мужчине не будет истолковано, как разрешение избивать и издеваться над нами.)
11. Жертва виновата потому, что она привлекательная женщина, и ее хотят мужчины.
12. Жертва виновата, потому что она вообще в принципе в своей жизни занималась сексом. (Два последних довода особенно популярны среди женщин. Понятно, почему, да? Этакое «белое пальто».)
13. Жертва виновата, потому что иначе нам придется быть более чуткими и научиться разделять физическое и психологическое насилие, настоящее согласие или выбитое силой под влиянием страха или стокгольмского синдрома согласие, а такой нормы в УК нет. (Этот довод, несмотря на его нерелевантность, по крайней мере, имел видимость попытки размышлять.)
14. Жертва виновата, потому что не предугадала заранее, что человек, с которым она встретилась – неуравновешенный псих. Она была обязана это учитывать, поэтому никакие претензии не принимаются. (Да, конечно. Если бы на груди у приглашающего висела табличка «Садист», и, приглашая на свидание, он сказал что-то типа: «Приходи на свидание, там я тебя изобью и буду издеваться, в общем, будет весело», и подружки предупреждающе шепнули ей на ухо: «Тебя пригласил такой-то? Помнишь Машку, он ее тоже приглашал, и там случилось такое…» - в таком случае согласие пойти свидетельствовало бы о глупости жертвы и могло бы использоваться как косвенный признак согласия. Но, очевидно, такого не бывает. И даже глупость не есть повод. Нельзя насиловать женщину только за то, что она дура. И избивать за то, что она красивая и добрая, тоже нельзя. И откуда человек молодой, неопытный, незрелый и не замышляющий зла сам, может знать, что такое зло вообще существует и планируется другими?)
15. Жертва виновата, потому что не сообщила об этом сразу и долго молчала. (Ребяты, вы уже вторые сутки целой толпой пинаете мимопроходившую меня, которая вообще никто и ничто в этой истории, только за то, что я посмела написать, что жертва не виновата. А что бы вы сделали с самой жертвой, попадись она вам и расскажи о произошедшем? И не в нашем просвещенном 21 веке, когда избивать людей уже как бы считается постыдным, а годах в 80-х 20 в?)
16. И, наконец, жертва виновата, потому что Вы. Все. Дураки. А. Я. Единственный. В. Мире. Гений. Воть.
17. И, вы все дураки, а я Д’Артаньян.

 

А теперь мысленно перевернем ситуацию. Мужчина идет на свидание с женщиной, которая ему искренне нравится, и попадает там в беду. Его избивают и всячески оскорбляют и унижают. Сказал бы мне кто-нибудь, что пострадавший виноват, потому что: пострадал; он мужчина; он привлекательный мужчина и нравится женщинам; он даже занимается с ними сексом!; он пошел на свидание, и с кем бы вы подумали? – о ужас! – с женщиной; он был одет как-то не так и неправильно улыбался; ему нравилась эта женщина; он не сумел заранее предугадать, не собрал анамнез, не провел изысканий и не знал, что эта хорошо социализированная женщина с репутацией и статусом в обществе окажется неуравновешенной и будет вымещать зло на близких?

И признает ли кто-либо из комментаторов, что лицемерит и живет в культуре двойных стандартов? Что в его голове фундаментальные права человека, такие, как право на безопасность, незыблемы только до тех пор, пока этот условный человек – мужчина. И испаряются, как только этим условным человеком оказывается женщина.

 

Вот то пространство смыслов, в котором мы вынуждены выживать.

И заметьте, стремительно приближалась к концу первая четверть 21-го века. Культура – наследница латинского рационализма и греческой логики. И вот, мы тут.

 

Я привела этот пример, чтоб более выпукло и наглядно показать, насколько эмоционально и энергетически заряжены отношения полов. Насколько подковерны конфликты в, казалось бы, давно зарегулированной сфере. Кажется, что мы только на крови еще не поклялись в том, что да, точно, стопицоттыщразпроцентно понимаем, что насилие – это зло, а права равны, и все люди братья, кроме тех, которые – сестры. Но озлобленность, страхи, готовность к подлости и жестокости – всегда тут, с нами.

Отношения полов пронизаны обидами. Обид много. Они обоюдны, остры, глубоки, яростны и хроничны.

 

Феминизм, который так принято ругать в наши дни, возник как реакция на эту ярость обид. Как средство устранения первоначальной причины для их появления. Можно сколько угодно ругать тех, кто выносит конфликт на поверхность, закрывать глаза, отрицать его существование и притворяться, что все хорошо. Но проблемы это не решит. Решением проблемы может быть только устранение самих предпосылок конфликта – т.е. тех обид, которые конфликт питают. И феминизм, который мы сегодня ругаем и высмеиваем, попытался это сделать. Но потом, как это водится всегда в таких делах, его управление перехватили, возглавили и увели в сторону от решения проблемы. Раздробив на множество мелких, постоянно ссорящихся между собой, течений. Ничего не решающих по существу и занятых бесполезными мелочами. На которые теперь можно указывать пальцами и говорить: «Видите? А ведь до них все было тихо! Я приходил домой, лупил жену, и все были счастливы. И ты, жена, была счастлива, ведь так? (и попробуй только сказать, что нет). А теперь что?»

 

Стало ли хуже? Не знаю.

Однозначно, стало плохо.

Однозначно, плохо было и до того.

Это разные плохо, они отличаются формой, цветом, запахом и вкусом. Но они оба – плохо.

 

 

Новички, приезжающие в Америку по академической линии (студенты, преподы, сотрудники университетов) прослушивают в первые дни полуторачасовую лекцию, посвященную правилам поведения в сфере отношения полов. У нас ее провела такая «железная женщина» с огромными украшениями из металла, пышущая энергией и силой. Из лекции мы узнали где-то около 2 десятков историй о том, как засудили такого-то за то, что он: сказал анекдот; предложил сотруднице банан; смеялся, когда сотрудница ела банан; сделал ей комплимент по поводу внешности (безобидные поводы); имел роман с сотрудницей, а после она передумала, решила, что ей это не нравится, и подала в суд (повод относительно существенный); предлагал секс сотруднице; хотел отношений (и большой и чистой любви на сеновале). Из лекции мы узнали, что: нельзя закрывать дверь, заходя на кафедру; нежелательно оставаться наедине с сотрудником другого пола в закрытом помещении; нельзя смотреть в глаза человеку противоположного пола более 7 секунд, и множество других очень важных и полезных вещей. Мы расползались из актового зала на полусогнутых, белые, дрожащие, и избегая смотреть друг на друга – все три сотни человек.

Людей с нашим воспитанием это шокирует. Но, если вдохнуть-выдохнуть, прийти в себя и подумать, то о чем это нам говорит?

1. Проблема прямого или косвенного принуждения женщин к сексу с использованием служебного положения и власти существует, и она намного более распространена, чем мы предпочитаем замечать. США с его протестантской ориентацией на формализацию всех сфер бытия взялось за формализацию и этой сферы. Там, где мы обходим углы, притворяясь, что ничего не заметили, терпим приставания или противостоим в одиночку, тут существует механизм, как минимум, запугивания. Защиты ли? Я отнюдь не уверена в том, что победой завершаются все процессы, связанные с реальным домогательством, как и в том, что у всех, кто с ним столкнулся, есть ресурсы, чтоб в суд пойти. Прекрасно осознавая и пространство возможных злоупотреблений, и то, что работают эти правила и законы в и так благополучных кварталах и сообществах, и не работают в гетто, куда и полиция-то лишний раз не сунется, не то, что будут рассматриваться дела о домогательствах. Однако да, несмотря на нелюбовь к формализации всего и вся и злоупотреблениям, вынуждена признать – это действенный механизм запугивания, по крайней мере, в благополучных кварталах. Уже упомянутый нами выше профессор очень хорошо задумался бы о последствиях рукоприкладства, работай такие правила у нас.
2. Очень хорошо заметно, что страдающей стороной в результате выступает мужчина. Именно он априори носит клеймо насильника и агрессора, который, как уже упомянутое животное, обязан содержаться в клетке, и каждый вход в клетку сопряжен с опасностью. Вероятность того, что по вопросу с домогательством в суд пойдет именно мужчина против женщины, очень мала. Однако все не так страшно, как выглядит для неподготовленного взгляда.

Как это реализуется на практике (реализовалось в 00-х). Да, вы не можете официально заводить отношения с коллегами по работе, с которыми работаете в одном отделе/офисе/заведении, особенно, если находитесь на разных уровнях иерархии. Но никто не станет доносить или цепляться к паре, работающей в МакДональдсе, все терпимо отнесутся к ухаживаниям и заигрываниям сотрудников на мойке, в столовке и других заведениях. Это правило – не для низших слоев общества. Что с них взять и что у них можно отсудить?

Адвокат все так же может спать с секретаршей, если сильно захочет. Но ему придется потрудиться задобрить ее подарками, комплиментами и приятным обхождением, помня о том, что она способна доставить ему неприятности. Может быть, жениться. Или пообещать жениться. Зато он может спокойно спать, гулять, выходить в свет публично с секретаршей из соседнего офиса, поскольку у него нет никаких рычагов принуждения ее к сексу при помощи денег и власти или угрозы увольнения.

Профессор не может встречаться со своей студенткой. Но, учитывая, что курс длится, как правило, 1 семестр, реже дольше, нет никакой проблемы в том, чтобы подождать, пока девушка перестанет быть твоей студенткой, и начать встречаться с ней позднее. Или встречаться со студентками других факультетов. Как правило, такие вопросы не возникают, поскольку профессора обычно женаты.

И, конечно, правила не работают для представителей высших классов. Там, где можно купить и суд, и адвокатов.

 

3.Учитывая, что люди, все-таки, очень большую часть времени проводят на работе, запрет на отношения на работе приводит к необходимости постоянно контролировать все свои личные побуждения и все виды поведения, которые хоть каплю могут быть истолкованы как нежелательные (или слишком личные, слишком индивидуальные). Вы помните, насколько сильно зажаты работники в тиски своей «правильной роли». Это мы можем махнуть шашкой, уйти из этого института в тот институт, из института на рынок, а через 10 лет на рынке (если еще не потеряем мозги, навыки и связи) вернуться опять в институт или метнуться в издательство. Американец не может так легко менять колею, он практически никогда не сможет подняться, сотворив дауншифтинг. И разрушать свою жизнь из-за романа на работе? Данунах Себе дороже. Разрушить свою жизнь из-за того, что любил рассказывать анекдоты? Болтать с коллегами, обсуждать свои отношения, из-за легкого флирта? Все это приходится контролировать.

4.И, наконец, самое серьезное последствие – это потеря полоролевой модели у целого поколения (теперь уже даже нескольких).

 

И дальше мы остановимся на полоролевых моделях, их разрушении и страстях по блондинкам.

Дисклеймеры.

1. То, что я описываю – это США по состоянию на 20 лет назад. Это мир, которого уже нет. Я уже и близко не представляю, как сильно он убежал вперед по этой дороге за прошедшие годы. Иногда я читаю рассказы и обзоры, что поданные глазами местных, что чужими, и не могу сказать, насколько они достоверны. То, что описывается там – слишком радикально для нас, чтоб в это верить. Поэтому у нас и не принято им верить. С другой стороны, дух времени стоит ощутить – и тогда ты знаешь, что на месте он не стоит и движется вперед.
2. Периодически я буду давать ссылки. Местами линки, местами названия книг, местами нечто туманное вроде «это было у такого-то автора, в книге примерно такого содержания, 200 страниц, цвет зеленый, стояла на полке у меня за спиной в 20.. г., пока ее не переставили еще 5 раз, сейчас, предположительно, в свалке в шкафу в прихожей и искать слишком долго». Увы. Память девичья.

 

Тема отношения полов и феминизма настолько взрывоопасна, что хуже нее только обсуждение политики. Как знает каждый, самые злые зарубы и холивары ведутся по темам политических/мировоззренческих позиций, и сразу за ней, вторая – это про мужчин и женщин. Ну, кто там козел, а кто дура, и кто виноват. При этом, по сути, никто не виноват, потому что и та, и другая сторона (в обеих темах) имеет свое основание, на которое может опираться. И аргументы есть у всех.

И поэтому нам логичнее всего было бы начать с феминизма, как с мирового процесса. Только эту тему я тоже не люблю, специально никогда не изучала.

И я дам слово другому человеку. Мне кажется, это лучшее, глубокое и мудрое высказывание на тему «почему женщины такие, а мужчины такие, и общего языка нет, и действуют они по-разному, и все вообще не так, как хотелось бы» из тех, что мне встречались.

 

https://blau-kraehe.livejournal.com/760123.html - Синяя Ворона о патриархате и ролях.

Для тех, кому лень читать, упрощая, вкратце и перевирая своими словами: изменение мужской и женской ролей в обществе – объективный процесс, настолько же неукротимый и неустранимый, как движение на вас с горы грузовика с цементом, если у него сломаны тормоза. И сколько бы вы ни становились поперек потока, не просветлялись и силой духа не пытались вернуть все взад как было – ничего не получится. Впрочем, если вы считаете, что раньше было сильно лучше – то нет. Сильно лучше не было. Да и вообще было не лучше. В старом добром/злом патриархальном обществе женщины сидели под плинтусом, да, и слушались что скажет Саметц. Зато женщину мог иметь только высокостатусный Саметц, остальные ходили кругами и выли под ковриком у двери, потому что содержать женщину и детей им было не за что. Опять же, полную ответственность за свое потомство нес полностью Саметц, и если он был неумен, неуспешен, неудачлив, или что-то шло не так, умирали все. Сейчас секс сильно доступнее, ответственности сильно меньше, зато женщины вылезли из-под плинтуса и перестали заглядывать в рот. И нет, совместить не получится. Или-или, надо выбирать – или мы сидим под плинтусом, а вы решаете свои статусные вопросы, размножаются не только лишь все, мало кто может это сделать, и кормежка полностью на вас. Или вы не кормите, не женитесь, требуете (а иногда получаете) секс за чашку кофе, ни за что не отвечаете, но вас никто особо и не уважает. А зато у вас появился секс.

И да, мир меняется, и старая мужская роль растворяется из-за ее невостребованности обществом. И мужчины теряют силу, когда они не нужны этому обществу именно в качестве мужчин, когда общество кастрирует их и превращает в декоративный средний пол.

И да, это – самосвал с цементом на Андреевском спуске, и он вас все равно переедет. Если вы не найдете способ увернуться.

https://blau-kraehe.livejournal.com/783106.html и https://blau-kraehe.livejournal.com/786482.html и https://blau-kraehe.livejournal.com/752595.html - о ролях

Дело в том, что (вот неожиданно), детей родить может только женщина. И один этот факт полностью предопределяет ее жизнь и роль в обществе. И, сколько бы нам сейчас не рассказывали про радость материнства, просветленность и счастье, о том, что никто никого не просил и женщины обязаны расхлебывать все это самостоятельно, все это упирается в один простой факт. Если по какой-то причине женщины перестанут рожать детей (ну, они не в состоянии все расхлебать, радости оказалось недостаточно, просветленность так и не наступила), то уже через 20 лет мы окажемся в обществе, в котором работать некому, стариков (нас с вами, тех, кто про радость и про сами-сами) кормить будет некому, продукты добывать, подавать электричество и воду и интернет в наши с вами компьютеры – тоже некому. Не это ли мы сейчас и наблюдаем в т.н. развитых странах? Еще через 20 лет это «некому» из умозрительного превратится в буквальное. Ибо не все приглашенные поработать гастарбайтеры способны паять  микросхемы и чинить теплосети. А многие вообще предпочитают жить на пособия. Ой, не это ли мы как раз сейчас наблюдаем?

Так что вот, увы и ах, труд по созданию, выкармливанию, воспитанию и обучению детей – это еще какой необходимый обществу труд. Значительно более необходимый, чем работа журналиста/ юриста/ планктона/ акулы.

И поэтому, когда 40-летние лбы задают тот прекрасный  - а поверьте, вопрос был вовсе и не прост. Да я сама готова сесть рядом, похлопать по плечу, подставить жилетку и поплакать, сочувствуя его горю. Потеря ощущения нужности, востребованности, осмысленности себя как мужчины – это очень тяжело. Но жалость ему не поможет, а лишь закрепит в роли маленького потерянного мальчика. И всех не пережалеешь.

Зато, когда количество таких потерянных мальчиков начинает преобладать, женщина уже не может выполнять эту необходимую обществу работу. Она, когда молодая, может этого и не знать. На букетно-конфетной стадии мы все говорим красивые слова и много обещаем, но если по ее истечении мираж рассеивается, и она оказывается наедине с 2-3 вахтами, детьми, бытовыми вопросами и еще одним большим ребенком, который не только не пытается упростить ей выполнение этой необходимой обществу работы, но еще и тянет на себя одеяло, требуя статуса исключительности и права называться ее Самым Большим и Самым Главным Ребенком – как она продолжит воспроизводить общество? Что она сможет вырастить и воспитать?

И, не забудьте, все это она должна делать, оставаясь просветленной, счастливой, самодостаточной матерью, занятой саморазвитием и сексуально привлекательной. О чем ей обязательно сообщат из каждого утюга. И, конечно, Самый Главный Ребенок в ее Жизни уйдет, потому что ему же обещали праздник, а где он? У него одна жизнь, он не может тратить ее на труд и ответственность.

 

 И тут мы выходим на другую, тоже очень важную тему, хотя для вопроса об отношении полов это офтопик.

А что, скажем мы, неужели, счастье не есть целью жизни? Я родился, немного побуду, и умру, и вот это вот все – это всё?

Да, увы. В масштабе человечества как вида счастье одного отдельного человека не имеет никакого значения. Наоборот, увеличение степеней свободы (что не прямо связано, но может способствовать и часто принимается за счастье) отдельного человека общество может пережить спокойно, даже не заметив этого. Но если процесс приобретет массовый характер, то связанная система общественных связей, управления, координации и противовесов будет нарушаться, пока не накопится критическая масса погрешности.

 

Но возвращаемся к женскому вопросу.

Итак, что мы имеем?

1. Физиологически предопределено, что роли у полов разные, и что они одинаково необходимы и важны. Общество не может существовать при их нарушении, оно вымрет.
2. Социальные изменения этого самого общества ведут людей к необходимости нарушать эти роли, что создает очень тяжелый психологический конфликт и конфликт социальный.
3. Это делает людей несчастными. Впрочем, они не были счастливы и до того. Потому что счастье не является целью существования человечества в целом и отдельного человека.
4. И мы не сможем вернуться в какое-то вымышленное состояние счастья и гармонии, ни личной, ни гармонии отношений, потому что его никогда и не существовало нигде, кроме концовок романов (на фразе «А потом они поженились и жили счастливо» все и заканчивалось) и кинематографа. Поэтому, сравнивая свое текущее состояние с эталонным теле-образцом счастья, мы всегда будем оценивать свой уровень счастья не в свою пользу и считать, что сделали ошибку, потому что не играем четко прописанную в фильме роль (но я же видел, они делали так, и были счастливы).

 

И к чему все эти пространные разговоры?

А к тому, что сегодня, в нашем 2020 мы воспринимаем мир так, как видим его в кино, глазами, как правило, американских продюсеров, жителей крупных городов, урбанистов, имеющих четко определенное мировоззрение и список не нарушаемых шаблонов, по которым это кино снимается. (всех несоответствующих уже уволили или скоро уволят).

И нам кажется, что таким наш мир был всегда.

Но нет, он был совсем другим еще очень недавно.

Еще двадцать лет назад, когда я уезжала в США, наш мир играл по другим правилам.

Я перечислю их тезисно, те, которые помню. Не все они соблюдались, не все они соблюдались и столетия назад. Многие изображались лицемерно. Но они существовали, по крайней мере, в виде формальных/неформальных предписаний и договоренностей. Сейчас их нет даже в таком виде.

1. Женщина обязана выходить замуж девственницей. Она несет ответственность за это, даже если потеря девственности произошла не по ее вине.
2. Женщина должна быть нежной и слабой, не имеет право злиться, возражать и скандалить, даже когда ее обижают.
3. Развод – это постыдно. Даже если ушел муж. Значит, не удержала. Она плохая жена, не договорилась, не потерпела, не прогнулась. Если ушла она, значит она аморальна.
4. Остаться с ребенком без мужа – стыдно, только если это не вдовство после официально зарегистрированного брака. Стыдно даже если ушел муж, оставив женщину с ребенком.
5. Мужчина несет ответственность за свою жену и ребенка. Оставить ребенка стыдно.
6. Мужчина принимает основные важные решения за семью и является основным добытчиком.
7. Мужчина может иметь связи на стороне, но они не должны вредить браку. Впрочем, если они вредят браку, это можно классифицировать как большую любовь и поменять семью, но не более 1-2 раз за жизнь.

Еще раньше, а в некоторых культурах и сейчас, есть еще более жесткие правила:

(а) Женщина не распоряжается своим телом. Она не принимает решение, с кем ей жить, спать, иметь отношения, дружить. Если культура предписывает, она может пройти опасную для жизни и вредную для здоровья операцию, которая помешает ей в будущем получать удовольствие от секса.

(б) Мужчина может иметь других жен, наложниц и любовниц, кроме жены. Он имеет право распоряжаться ее финансами. При желании он может убить жену и остаться безнаказанным.

(в) Женщина не имеет право получать образование, получать документы об образовании,  даже если она уже получила образование, работать по специальности, работать вообще, пользоваться техникой, иметь документы, распоряжаться деньгами и владеть имуществом, которые получает в наследство от родителей.

(г) Ребенок, рожденный вне брака, или ребенок, рожденный от кого-то, кто был рожден вне брака, имеет низкий статус и не имеет право на жизнь и карьеру в рамках общества.

(д) Пара не имеет право развестись, даже если она очевидно неудачна и несчастна.

И, вы удивитесь – не все эти правила относятся к миру «где-то там» и «когда-то давно».

(а) – вся Европа и США вплоть до 80-90хх 19в.

(б) – И Восток (Ближний и дальний), и Европа до конца 19 в.

(в) – Европа и США до, буквально, 60-70х 20 в. Еще в 00х в университете в США нам рассказывали, в рамках истории психологии и выдающихся местных деятелей, историю про женщину (привет, девичья память), которая первой в США получила научную степень по психологии, но диплом ей выдали только через 30 лет, и то, в результате длительных юридических тяжб. 30 лет она работала бесплатно, потому что женщина не имела права заниматься наукой. И, насколько я помню, диплом ей выдали уже хорошо во второй половине 20в.

(г) – а этот сюжет проходит линией через всю Европейскую культуру, вспомним ту же «Женщину в белом». И я даже помню один старый фильм, американский, где показывалась печальная судьба девушки, которую бросил жених перед свадьбой, узнав, что она удочерена, ибо рождена женщиной вне брака. Это случилось где-то в 30-40х гг . 20 в. Сейчас такое предпочитают не показывать.

(д) – да, практически везде и всегда, до последнего столетия. Прочитайте хотя бы «Сагу о Форсайтах» - история развода, длившаяся чуть ли не десятилетие, первое поколение женщин, получивших право распоряжаться деньгами, полученными от родителей.

 

Вот мир, из которого мы вышли еще совсем недавно. И в нем накопилось огромное количество обид, которые никуда не ушли. Они все еще здесь, с нами. То, что их загнали под сукно и сделали вид, что их никогда не существовало, и что теперь мы не такие, как всегда, не означает, что их там нет.

 

И, чтоб, значит, порадовать вас окончательно перед сном, кину я еще одну ссылочку.

Я наткнулась на нее случайно, а читая, пережила чувство, которое можно описать так: «Аааа! Я не псих! Я не одна это чувствую!»

Наслаждайтесь.

А вот после этого, в следующий раз мы поговорим о т.н. «восстании женщин», объективации партнера и о том, во что конкретно все это вылилось на примере США 00х годов.

https://stoprape.ru/culture-harassment/#more-4853