Я всегда говорю, хотя это относится уже к тому, уходящему миру, что наших молоденьких девушек с комплексами надо засылать в США, хотя бы на год. Там они узнают несколько очень важных для себя вещей:

1. Она все равно уже очень красивая. Это дома, на фоне других таких же хорошеньких женщин она могла комплексовать. Тут у нее нет соперниц. Она красива в любом случае, даже с объективно существующими недостатками внешности. А если кого-то что-то не устраивает, то вы зажрались, господа.
2. Она красива, но это совершенно не важно. Чем дальше, тем меньшую роль в ее жизни будет играть ее красота, и наступит время, когда важными станут совершенно другие вещи. Если, конечно, они у нее будут.
3. Но это очень важно. Независимо от всех остальных других вещей, люди будут продолжать оценивать ее по внешности. Где бы они ни жила, от внешности будет зависеть ее зарплата, отношения дома и на работе.
4. Красоты вообще не существует. То, что мы обычно называем красотой, не более, чем исполнение ряда не очевидных и не безусловных правил. Настоящая красота, разумеется, существует. Но чаще всего она проходит мимо, незамеченная.

Странные и противоречащие друг другу тезисы, не так ли? Будем расшифровывать.

 

 

1. «Но я же видел красивых женщин – это актрисы в кино. Разве может считаться красивой соседка Маша/однокурсница Даша/прохожая Глаша, их же не показывают в кино! А в кино показывают кого? Голливудских актрис. Значит все красавицы – американки. И иногда – европейки. А нашим до них, как коровам до Луны».

Примерно так выстраивает логическую цепочку наш средний обыватель. И, если не хочется напрягаться и думать, то выглядит она логично. Правда, красиво то, что назвали красивым многие. А если многие что-то не назвали красивым, значит оно не красиво. Кристина Асмус становится красивой, попав на обложку журнала и на экран. А пока она не была на обложке журнала и на экране, она красивой не была? На обложках и в кино больше американок – не потому ли, что вы смотрите американский фильм? Ну и т.д. Логические подмены в этой цепочке бесконечны.

Я не собираюсь сейчас проходиться по всем ее элементам. Блажен, кто верует, его не переубедить.

Но вам следует знать, что далеко не все, что показывают в кино – правда. При создании кино проводится отбор среди «понаехавших» в Калифорнию искателей счастья. Т.е. со всех концов огромный страны съезжаются самые пассионарные, активные, уверенные в себе привлекательные люди, которые верят, что имеют шанс пробиться.  И из них пробиваются не все, и даже не 10%, и даже не 1%. Тысячи людей ежегодно терпят фиаско. Тысячи оседают официантами в кафе, разносчиками пиццы, чернорабочими, чьими-то содержанками. Некоторые из них штурмуют Голливуд десятилетиями, попадая в массовку, второстепенные персонажи проходных коротких сериалов. И даже из них славы добивается не 1%, а меньше. И даже из них задерживается в топе менее 1%. Мелькнуть на 1-2 сезона и исчезнуть навсегда – это типично.

Итак, те красавцы и красавицы, которых вы видите на своих экранах – это не рядовые жители американских городов. Это – «сливки сливок». И то, кого вы там видите? Анджелина Джоли и Николь Кидман красивы, но это – работа пластических хирургов, диетологов и стилистов. Кэтрин Зета-Джонс или Шерон Стоун – настолько редки, что попробуйте найти аналог, и ранее 60-70х вряд ли вам удастся найти второе такое же гармоничное лицо. Моника Белуччи – итальянка. Большинство других хорошеньких лиц – второе поколение вчерашних мексиканских или китайских эмигрантов. Не спорю, Сандра Баллок, Камерон Диас и даже Сара-Джессика-Паркер – хорошие актрисы. В правильном наряде, макияже, при правильном освещении - даже симпатичные. Но у нас по улицам ходят толпы женщин на порядки красивее.Заметьте – у нас по улицам ходят толпы женщин, на порядки красивее небольшого числа избранных, прошедших суровейший отбор из миллионов претендентов. А если говорить о ситуации в маленьких городах, то все еще печальнее. Нет, не сидят там в кафе Меганы Фокс, не работают клерками Шенноны Доэрти, не учат в школах Шарлизы Терон. Стандартная американка имеет резкие черты лица (только в окружении резких лиц можно считать красивой Камерон Диас), плоское тело (как худое, так и толстое), резкие угловатые движения, плохую походку, неудачный подбор одежды. Более-менее красивые женщины оседают в крупных городах. В маленьких они есть только в очень юном возрасте, если родилась красивая девочка и пока еще учится в школе, или иностранная студентка приехала учиться в университет.

 

Почему так плохо с одеждой, кстати, почитать можете тут: https://experiment8or.livejournal.com/316377.html?...n=12_01_2021_LJFACES&media

 

 

1. Почему красота не имеет такого уж значения? Ну, тут все просто.

Как говорят: «нет такой профессии – хороший человек». Профессия «красивая женщина» есть, но, как мы все понимаем, доступна она небольшому числу этих самых женщин. Во-первых, надо родиться хорошенькой, прожить достаточно комфортно первые 20 лет, чтоб эту красоту не растерять, иметь средства на залы, салоны, одежду, макияж и другие атрибуты красоты. А потом все это надо где-то продать. Ведь не просто так в это вкладывались такие средства. И если это будет не театр, киноиндустрия, шоубизнес, т.е. относительно законные и безопасные рабочие места (где, отнюдь, женщины не избавлены от рисков, унижения и беспомощности), то это будет что-то намного менее законное и безопасное. Все эти требования отсекают очень много женщин, либо из-за невыполнимости, либо из-за их нежелания рисковать лезть в этот террариум и продаваться. Одна и та же женщина не может потратить 10 лет на вылизывание образа до картинки Бритни Спирс в ее лучшие годы, и одновременно – на создание карьеры в научном или профессиональном мире. Время, деньги, энергия идут либо туда, либо туда. И, в конце концов, профессиональные требования не позволяют женщине-ученой или адвокату, или электромеханику вести себя, как если бы она была примой экранов. Она просто потеряет работу. И заметьте – профессия прокормит ее и в 40-60 лет, а, потратив всю энергию на красоту и завлечение мужчин, она может так и не пробиться, или пробиться, но все потерять уже к 30. Это объективно невыгодное приложение сил, и делают его только те, кому ну уж очень хочется.

Итак, актрисой можешь ты не быть, но иметь профессию обязана. Красота твоя будет играть роль только лет до 30-35. Потом тебя будут ценить за голову и характер.

«Но как же, я же сам видел в кино докторшу наук, которая имеет офигенный опыт работы в такой-то сфере, обставляет там всех, а еще она очень горячая, красивая, и дерется как Джеки  Чан».И вот что отвечу я: дружочек, а давай-ка сядем и просто посчитаем. Сколько лет нужно человеку, чтоб добиться указанных характеристик? Школу они заканчивают в 21-22. Потом, предположим, она поступает в колледж – 3-4 года. Потом в университет для получения мастерской степени – 2-3 года. Потом в другой университет для получения докторской степени – еще 2-4 года. Итого: 21+3+2+2=28 или 22+4+3+4=33 года. Предположим даже, что она не теряла время на метания, искания, и параллельно работала, т.е. какой-то базовый опыт она к этим 28-33 уже имеет, но для достижения высокого уровня, уважения коллег и способности кого-то в чем-то обставить, проработать надо от 10 (меньше минимума) до 25-40 лет. Ну, ладно, скажем, ей уже 43, и все это время она параллельно занималась йогой, спортом и боевыми искусствами. Но, дружочек – ей 43! Насколько близко это к тому, что ты видишь на экране? Не очень, да? Да, кино иногда врет.

 

1. «Вот ты говоришь, что красота не важна, а сама же говоришь, что красота – это важно!»- говоришь ты мне тут, радуясь, что поймал на противоречии. Что ж, разберемся.

Почему, как ты думаешь, красивые женщины оседают в больших городах? Правильно – потому что там больше карьерных возможностей. Даже если она не работает в кино или моделью, она все равно где-то работает. И выбор рабочих мест, зарплатная вилка, шансы найти хорошую работу в большом городе выше. При прочих равных работодатель всегда выбирает более красивые лица и тела, осознает он это или нет. Поэтому красивый человек, мужчина или женщина, всегда имеет преимущество перед некрасивым – и при приеме на работу, и при сокращении штатов, и во всех промежуточных офисных маневрах. И это не я такое придумала, это давно исследовано. Вместе с феноменом «стеклянного потолка» и т.д. Поэтому да, лучше быть красивым, чем некрасивым. Но это высказывание сродни тому, что «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным» - а кто ж спорит? Если бы еще это зависело от желаний самого человека.

 

1. Сложность и условность понятия красоты – еще одна вещь, которую тут необходимо упомянуть. Если вас когда-либо интересовала эта тема, наверняка, вы читали размышления на эту тему у И.Ефремова (или хотя бы читали о них). Эта тема интересовала его настолько, что занимает большое место во всех его книгах, даже «Часе быка» и «Туманности Андромеды», но больше всего – в «Лезвии бритвы» и «Таис Афинской». Наша психика считает красивым то, что здорОво и функционально. Тонкую талию, широкие бедра, большую грудь – показатели фертильности и способности женщины родить здорового ребенка и затем его выкормить. Сами же эстетические каноны – явление изменчивое и подвержено влиянию многих факторов. Условия жизни, господствующая идеология, развитие техники в данные период, цели и задачи законодателей моды, сама мода. В этом легко убедиться, сравнивая красавиц с полотен Рембрандта, Леонардо, Ботичелли, или даже просмотрев один из популярных сейчас 10-15-минутных роликов, наглядно иллюстрирующих изменение моды за последние 1-2 века.

Красота – не застывшая «вещь в себе». Кроме тех случаев (редких в США и частых у нас), когда она говорит сама за себя и не требует объяснений.

Но, возвращаясь к США, красота – как редкое явление, была превращена в товар. В единицы ценности, которые мы рассмотрим несколько позже. А поэтому – формализована. Для того, чтоб прослыть красивой женщиной, не так уж обязательно иметь правильные и гармоничные черты лица, не так уж необходимо быть худой и соответствовать модельным стандартам (разумеется, и не ударяясь в противоположную сторону) – если ты женщина в США. Для того, чтоб прослыть красивой в США, необходимо выполнить ряд формальных требований, чтоб соответствовать тренду. Красиво в США – не то, что красиво объективно, а то, что продается под брендом красоты.

Какие это шаги? – определенный стиль одежды, цвета одежды, определенный стиль макияжа, определенный парфюм или косметическое средство. Будь этот текст написан лет 10 назад, я бы легко описала его, но, не зная современных трендов, не буду рисковать. В ранних 00х, чтоб считаться красивой, девушка должна была:

1. Носить розовое. Можно, даже розовую кофточку с серыми спортивками или джинсами. Но розовую. Из небольшого диапазона розовых. Не фуксию, не терракотовый, не оранжевый, не светло-красный, а именно тот розовый.
2. Выбелить волосы. Можно просто мелировать. Можно вообще не красить, при условии, что носишь розовое. Но тогда твой статус съезжает на несколько баллов вниз.
3. Высокие каблуки. Желательно, платформа с каблуком. Учитывая, что все остальные женщины вокруг носят кроссовки – а они действительно все носят кроссовки – это отличительный признак.
4. Специфический запах масла для тела от Джонсон и Джонсон.
5. Правильные интонации, вкусы и интересы.

Это, т.н. «красота для бедных», разумеется. Это далеко не Шанель, не дорогие бренды, не высокий стиль, но этого достаточно. Если, конечно, вы не вращаетесь в узком кругу «своих», где приняты другие стандарты.

Итак, красота – это не про красоту. Красота – это про соответствие стандарту, эталону.

И кто же у нас эталон? – Мишель Пфайфер, Джоди Фостер, Эмбер Херд, Кейт Хадсон и ее мать – Голди Хоун. И более «дешевые» подделки – Аманда Сейфрид, Скарлет Йоханссон, Риз Уизерспун, Бритни Спирс, Дженнифер Лопес.

В чем между ними разница? Первые воплощают архетип той группы, которую мы уже обсуждали – ВАСПов. Вторые – его имитируют.

Но даже попадание в архетип, успех и заработок не гарантируют ни безопасности, ни счастья. Две последние в списке вызывают у «простых американцев» особенно противоречивые чувства. Лопес – за то, что осмелилась проникнуть в «общество», не будучи белой, и имеет наглость не стыдиться своих бедер и ягодиц. Спирс – за то, что является воплощением абсолютного идеала красоты по-американски. Бритни Спирс, Сара Мишель Геллар (Баффи, истребительница вампиров) и Шерил Ли (та самая Лора Палмер) – вот то красиво, в котором сочетается объективное «красиво» и «красиво» как тренд.

 

А вот к чему приводит превращение красоты в товар, о рыночном подходе к отношениям и красоте, как трамплине карьеры, поговорим в следующий раз.

Несколько месяцев назад, случайно пробегая мимо очередного обсуждения в жж, я сделала мимолетный комментарий, на который не ожидала никакой реакции. Мне казалось, что я написала нечто настолько банальное и самоочевидное, что единственное, что тут можно заявить – это назвать меня «Капитаном Очевидность», очередной раз ткнув меня носом в мое занудство. И… тут случилась такая заруба, выйти из которой я смогла лишь через двое суток, сообщив оппонентам, что больше в ней не участвую.

Это было обсуждением очередной истории о насилии. И написала я следующие 2 тезиса:

1. В насилии всегда виновен проявивший насилие, и никогда – жертва. (Даже в столь любимом воспевателями аленизма случае провокации, о которой они никогда не забывают упомянуть, между провокацией и реакцией на нее существует зазор. Это тот момент, в который человек принимает (осознано или нет) решение, реагировать ли на провокацию.)
2. Если ты сомневаешься, насилие ли эта ситуация или такая невинная веселая шалость, мысленно подставь на место пострадавшего себя или своего ближайшего родственника (ребенка). Если в этот момент тебе хочется кого-то растерзать (например, меня, предложившую эту мысль), значит – это насилие. Если нет – возможны варианты, и надо думать дальше. (А это простая всем известная максима Канта, также известная под названием «золотого правила»).

Доводы, которые привели мне оппоненты:

1. Жертва виновата, потому что пострадала.
2. Жертва виновата, потому что она женщина.
3. Жертва виновата, потому что она женщина, и она пострадала.
4. Жертва виновата, потому что она женщина, а, следовательно – дура.
5. Я дура.
6. Я дура, потому что я женщина.
7. Жертва виновата, потому что она пошла на свидание с агрессором.
8. Жертва виновата, потому что она пошла на свидание с агрессором, а он мужчина. (Лично меня этот довод очень умиляет. Его авторы относятся к мужчине, как к дикому животному, которое следует держать в клетке, и сама встреча с которым – риск для жизни. Это ж насколько надо бояться и не любить мужчин?)
9. Жертва виновата, потому что она пошла на свидание, а понятно, что встречаться с жертвой мог только псих и садист. (В рассказанной истории агрессором оказался университетский профессор, и когда я указала на это, как на фактор, вносящий  непредсказуемость: менее всего, глядя на университетского профессора, мы стали бы ожидать от него склонности к садизму и насилию. Если уж университетским профессорам не доверять, ожидая от них гадостей, то, позвольте – а кому вообще доверять можно? На что мне сказали, что если университетский профессор предложил встретиться хорошей и воспитанной девочке, это уже – показатель ненормальности. Надо полагать, если бы он предложил встретиться алкоголичке-бомжихе, показателем ненормальности было бы и это.)
10. Жертва виновата потому, что она сама согласилась пойти на свидание и хорошо относилась к агрессору до акта агрессии. (Т.е., надо полагать, нам всем нужно орать и отбиваться, говорить гадости и всячески пакостить всем приглашающим мужчинам – тогда наше хорошее отношение к мужчине не будет истолковано, как разрешение избивать и издеваться над нами.)
11. Жертва виновата потому, что она привлекательная женщина, и ее хотят мужчины.
12. Жертва виновата, потому что она вообще в принципе в своей жизни занималась сексом. (Два последних довода особенно популярны среди женщин. Понятно, почему, да? Этакое «белое пальто».)
13. Жертва виновата, потому что иначе нам придется быть более чуткими и научиться разделять физическое и психологическое насилие, настоящее согласие или выбитое силой под влиянием страха или стокгольмского синдрома согласие, а такой нормы в УК нет. (Этот довод, несмотря на его нерелевантность, по крайней мере, имел видимость попытки размышлять.)
14. Жертва виновата, потому что не предугадала заранее, что человек, с которым она встретилась – неуравновешенный псих. Она была обязана это учитывать, поэтому никакие претензии не принимаются. (Да, конечно. Если бы на груди у приглашающего висела табличка «Садист», и, приглашая на свидание, он сказал что-то типа: «Приходи на свидание, там я тебя изобью и буду издеваться, в общем, будет весело», и подружки предупреждающе шепнули ей на ухо: «Тебя пригласил такой-то? Помнишь Машку, он ее тоже приглашал, и там случилось такое…» - в таком случае согласие пойти свидетельствовало бы о глупости жертвы и могло бы использоваться как косвенный признак согласия. Но, очевидно, такого не бывает. И даже глупость не есть повод. Нельзя насиловать женщину только за то, что она дура. И избивать за то, что она красивая и добрая, тоже нельзя. И откуда человек молодой, неопытный, незрелый и не замышляющий зла сам, может знать, что такое зло вообще существует и планируется другими?)
15. Жертва виновата, потому что не сообщила об этом сразу и долго молчала. (Ребяты, вы уже вторые сутки целой толпой пинаете мимопроходившую меня, которая вообще никто и ничто в этой истории, только за то, что я посмела написать, что жертва не виновата. А что бы вы сделали с самой жертвой, попадись она вам и расскажи о произошедшем? И не в нашем просвещенном 21 веке, когда избивать людей уже как бы считается постыдным, а годах в 80-х 20 в?)
16. И, наконец, жертва виновата, потому что Вы. Все. Дураки. А. Я. Единственный. В. Мире. Гений. Воть.
17. И, вы все дураки, а я Д’Артаньян.

 

А теперь мысленно перевернем ситуацию. Мужчина идет на свидание с женщиной, которая ему искренне нравится, и попадает там в беду. Его избивают и всячески оскорбляют и унижают. Сказал бы мне кто-нибудь, что пострадавший виноват, потому что: пострадал; он мужчина; он привлекательный мужчина и нравится женщинам; он даже занимается с ними сексом!; он пошел на свидание, и с кем бы вы подумали? – о ужас! – с женщиной; он был одет как-то не так и неправильно улыбался; ему нравилась эта женщина; он не сумел заранее предугадать, не собрал анамнез, не провел изысканий и не знал, что эта хорошо социализированная женщина с репутацией и статусом в обществе окажется неуравновешенной и будет вымещать зло на близких?

И признает ли кто-либо из комментаторов, что лицемерит и живет в культуре двойных стандартов? Что в его голове фундаментальные права человека, такие, как право на безопасность, незыблемы только до тех пор, пока этот условный человек – мужчина. И испаряются, как только этим условным человеком оказывается женщина.

 

Вот то пространство смыслов, в котором мы вынуждены выживать.

И заметьте, стремительно приближалась к концу первая четверть 21-го века. Культура – наследница латинского рационализма и греческой логики. И вот, мы тут.

 

Я привела этот пример, чтоб более выпукло и наглядно показать, насколько эмоционально и энергетически заряжены отношения полов. Насколько подковерны конфликты в, казалось бы, давно зарегулированной сфере. Кажется, что мы только на крови еще не поклялись в том, что да, точно, стопицоттыщразпроцентно понимаем, что насилие – это зло, а права равны, и все люди братья, кроме тех, которые – сестры. Но озлобленность, страхи, готовность к подлости и жестокости – всегда тут, с нами.

Отношения полов пронизаны обидами. Обид много. Они обоюдны, остры, глубоки, яростны и хроничны.

 

Феминизм, который так принято ругать в наши дни, возник как реакция на эту ярость обид. Как средство устранения первоначальной причины для их появления. Можно сколько угодно ругать тех, кто выносит конфликт на поверхность, закрывать глаза, отрицать его существование и притворяться, что все хорошо. Но проблемы это не решит. Решением проблемы может быть только устранение самих предпосылок конфликта – т.е. тех обид, которые конфликт питают. И феминизм, который мы сегодня ругаем и высмеиваем, попытался это сделать. Но потом, как это водится всегда в таких делах, его управление перехватили, возглавили и увели в сторону от решения проблемы. Раздробив на множество мелких, постоянно ссорящихся между собой, течений. Ничего не решающих по существу и занятых бесполезными мелочами. На которые теперь можно указывать пальцами и говорить: «Видите? А ведь до них все было тихо! Я приходил домой, лупил жену, и все были счастливы. И ты, жена, была счастлива, ведь так? (и попробуй только сказать, что нет). А теперь что?»

 

Стало ли хуже? Не знаю.

Однозначно, стало плохо.

Однозначно, плохо было и до того.

Это разные плохо, они отличаются формой, цветом, запахом и вкусом. Но они оба – плохо.

 

 

Новички, приезжающие в Америку по академической линии (студенты, преподы, сотрудники университетов) прослушивают в первые дни полуторачасовую лекцию, посвященную правилам поведения в сфере отношения полов. У нас ее провела такая «железная женщина» с огромными украшениями из металла, пышущая энергией и силой. Из лекции мы узнали где-то около 2 десятков историй о том, как засудили такого-то за то, что он: сказал анекдот; предложил сотруднице банан; смеялся, когда сотрудница ела банан; сделал ей комплимент по поводу внешности (безобидные поводы); имел роман с сотрудницей, а после она передумала, решила, что ей это не нравится, и подала в суд (повод относительно существенный); предлагал секс сотруднице; хотел отношений (и большой и чистой любви на сеновале). Из лекции мы узнали, что: нельзя закрывать дверь, заходя на кафедру; нежелательно оставаться наедине с сотрудником другого пола в закрытом помещении; нельзя смотреть в глаза человеку противоположного пола более 7 секунд, и множество других очень важных и полезных вещей. Мы расползались из актового зала на полусогнутых, белые, дрожащие, и избегая смотреть друг на друга – все три сотни человек.

Людей с нашим воспитанием это шокирует. Но, если вдохнуть-выдохнуть, прийти в себя и подумать, то о чем это нам говорит?

1. Проблема прямого или косвенного принуждения женщин к сексу с использованием служебного положения и власти существует, и она намного более распространена, чем мы предпочитаем замечать. США с его протестантской ориентацией на формализацию всех сфер бытия взялось за формализацию и этой сферы. Там, где мы обходим углы, притворяясь, что ничего не заметили, терпим приставания или противостоим в одиночку, тут существует механизм, как минимум, запугивания. Защиты ли? Я отнюдь не уверена в том, что победой завершаются все процессы, связанные с реальным домогательством, как и в том, что у всех, кто с ним столкнулся, есть ресурсы, чтоб в суд пойти. Прекрасно осознавая и пространство возможных злоупотреблений, и то, что работают эти правила и законы в и так благополучных кварталах и сообществах, и не работают в гетто, куда и полиция-то лишний раз не сунется, не то, что будут рассматриваться дела о домогательствах. Однако да, несмотря на нелюбовь к формализации всего и вся и злоупотреблениям, вынуждена признать – это действенный механизм запугивания, по крайней мере, в благополучных кварталах. Уже упомянутый нами выше профессор очень хорошо задумался бы о последствиях рукоприкладства, работай такие правила у нас.
2. Очень хорошо заметно, что страдающей стороной в результате выступает мужчина. Именно он априори носит клеймо насильника и агрессора, который, как уже упомянутое животное, обязан содержаться в клетке, и каждый вход в клетку сопряжен с опасностью. Вероятность того, что по вопросу с домогательством в суд пойдет именно мужчина против женщины, очень мала. Однако все не так страшно, как выглядит для неподготовленного взгляда.

Как это реализуется на практике (реализовалось в 00-х). Да, вы не можете официально заводить отношения с коллегами по работе, с которыми работаете в одном отделе/офисе/заведении, особенно, если находитесь на разных уровнях иерархии. Но никто не станет доносить или цепляться к паре, работающей в МакДональдсе, все терпимо отнесутся к ухаживаниям и заигрываниям сотрудников на мойке, в столовке и других заведениях. Это правило – не для низших слоев общества. Что с них взять и что у них можно отсудить?

Адвокат все так же может спать с секретаршей, если сильно захочет. Но ему придется потрудиться задобрить ее подарками, комплиментами и приятным обхождением, помня о том, что она способна доставить ему неприятности. Может быть, жениться. Или пообещать жениться. Зато он может спокойно спать, гулять, выходить в свет публично с секретаршей из соседнего офиса, поскольку у него нет никаких рычагов принуждения ее к сексу при помощи денег и власти или угрозы увольнения.

Профессор не может встречаться со своей студенткой. Но, учитывая, что курс длится, как правило, 1 семестр, реже дольше, нет никакой проблемы в том, чтобы подождать, пока девушка перестанет быть твоей студенткой, и начать встречаться с ней позднее. Или встречаться со студентками других факультетов. Как правило, такие вопросы не возникают, поскольку профессора обычно женаты.

И, конечно, правила не работают для представителей высших классов. Там, где можно купить и суд, и адвокатов.

 

3.Учитывая, что люди, все-таки, очень большую часть времени проводят на работе, запрет на отношения на работе приводит к необходимости постоянно контролировать все свои личные побуждения и все виды поведения, которые хоть каплю могут быть истолкованы как нежелательные (или слишком личные, слишком индивидуальные). Вы помните, насколько сильно зажаты работники в тиски своей «правильной роли». Это мы можем махнуть шашкой, уйти из этого института в тот институт, из института на рынок, а через 10 лет на рынке (если еще не потеряем мозги, навыки и связи) вернуться опять в институт или метнуться в издательство. Американец не может так легко менять колею, он практически никогда не сможет подняться, сотворив дауншифтинг. И разрушать свою жизнь из-за романа на работе? Данунах Себе дороже. Разрушить свою жизнь из-за того, что любил рассказывать анекдоты? Болтать с коллегами, обсуждать свои отношения, из-за легкого флирта? Все это приходится контролировать.

4.И, наконец, самое серьезное последствие – это потеря полоролевой модели у целого поколения (теперь уже даже нескольких).

 

И дальше мы остановимся на полоролевых моделях, их разрушении и страстях по блондинкам.

Дисклеймеры.

1. То, что я описываю – это США по состоянию на 20 лет назад. Это мир, которого уже нет. Я уже и близко не представляю, как сильно он убежал вперед по этой дороге за прошедшие годы. Иногда я читаю рассказы и обзоры, что поданные глазами местных, что чужими, и не могу сказать, насколько они достоверны. То, что описывается там – слишком радикально для нас, чтоб в это верить. Поэтому у нас и не принято им верить. С другой стороны, дух времени стоит ощутить – и тогда ты знаешь, что на месте он не стоит и движется вперед.
2. Периодически я буду давать ссылки. Местами линки, местами названия книг, местами нечто туманное вроде «это было у такого-то автора, в книге примерно такого содержания, 200 страниц, цвет зеленый, стояла на полке у меня за спиной в 20.. г., пока ее не переставили еще 5 раз, сейчас, предположительно, в свалке в шкафу в прихожей и искать слишком долго». Увы. Память девичья.

 

Тема отношения полов и феминизма настолько взрывоопасна, что хуже нее только обсуждение политики. Как знает каждый, самые злые зарубы и холивары ведутся по темам политических/мировоззренческих позиций, и сразу за ней, вторая – это про мужчин и женщин. Ну, кто там козел, а кто дура, и кто виноват. При этом, по сути, никто не виноват, потому что и та, и другая сторона (в обеих темах) имеет свое основание, на которое может опираться. И аргументы есть у всех.

И поэтому нам логичнее всего было бы начать с феминизма, как с мирового процесса. Только эту тему я тоже не люблю, специально никогда не изучала.

И я дам слово другому человеку. Мне кажется, это лучшее, глубокое и мудрое высказывание на тему «почему женщины такие, а мужчины такие, и общего языка нет, и действуют они по-разному, и все вообще не так, как хотелось бы» из тех, что мне встречались.

 

https://blau-kraehe.livejournal.com/760123.html - Синяя Ворона о патриархате и ролях.

Для тех, кому лень читать, упрощая, вкратце и перевирая своими словами: изменение мужской и женской ролей в обществе – объективный процесс, настолько же неукротимый и неустранимый, как движение на вас с горы грузовика с цементом, если у него сломаны тормоза. И сколько бы вы ни становились поперек потока, не просветлялись и силой духа не пытались вернуть все взад как было – ничего не получится. Впрочем, если вы считаете, что раньше было сильно лучше – то нет. Сильно лучше не было. Да и вообще было не лучше. В старом добром/злом патриархальном обществе женщины сидели под плинтусом, да, и слушались что скажет Саметц. Зато женщину мог иметь только высокостатусный Саметц, остальные ходили кругами и выли под ковриком у двери, потому что содержать женщину и детей им было не за что. Опять же, полную ответственность за свое потомство нес полностью Саметц, и если он был неумен, неуспешен, неудачлив, или что-то шло не так, умирали все. Сейчас секс сильно доступнее, ответственности сильно меньше, зато женщины вылезли из-под плинтуса и перестали заглядывать в рот. И нет, совместить не получится. Или-или, надо выбирать – или мы сидим под плинтусом, а вы решаете свои статусные вопросы, размножаются не только лишь все, мало кто может это сделать, и кормежка полностью на вас. Или вы не кормите, не женитесь, требуете (а иногда получаете) секс за чашку кофе, ни за что не отвечаете, но вас никто особо и не уважает. А зато у вас появился секс.

И да, мир меняется, и старая мужская роль растворяется из-за ее невостребованности обществом. И мужчины теряют силу, когда они не нужны этому обществу именно в качестве мужчин, когда общество кастрирует их и превращает в декоративный средний пол.

И да, это – самосвал с цементом на Андреевском спуске, и он вас все равно переедет. Если вы не найдете способ увернуться.

https://blau-kraehe.livejournal.com/783106.html и https://blau-kraehe.livejournal.com/786482.html и https://blau-kraehe.livejournal.com/752595.html - о ролях

Дело в том, что (вот неожиданно), детей родить может только женщина. И один этот факт полностью предопределяет ее жизнь и роль в обществе. И, сколько бы нам сейчас не рассказывали про радость материнства, просветленность и счастье, о том, что никто никого не просил и женщины обязаны расхлебывать все это самостоятельно, все это упирается в один простой факт. Если по какой-то причине женщины перестанут рожать детей (ну, они не в состоянии все расхлебать, радости оказалось недостаточно, просветленность так и не наступила), то уже через 20 лет мы окажемся в обществе, в котором работать некому, стариков (нас с вами, тех, кто про радость и про сами-сами) кормить будет некому, продукты добывать, подавать электричество и воду и интернет в наши с вами компьютеры – тоже некому. Не это ли мы сейчас и наблюдаем в т.н. развитых странах? Еще через 20 лет это «некому» из умозрительного превратится в буквальное. Ибо не все приглашенные поработать гастарбайтеры способны паять  микросхемы и чинить теплосети. А многие вообще предпочитают жить на пособия. Ой, не это ли мы как раз сейчас наблюдаем?

Так что вот, увы и ах, труд по созданию, выкармливанию, воспитанию и обучению детей – это еще какой необходимый обществу труд. Значительно более необходимый, чем работа журналиста/ юриста/ планктона/ акулы.

И поэтому, когда 40-летние лбы задают тот прекрасный  - а поверьте, вопрос был вовсе и не прост. Да я сама готова сесть рядом, похлопать по плечу, подставить жилетку и поплакать, сочувствуя его горю. Потеря ощущения нужности, востребованности, осмысленности себя как мужчины – это очень тяжело. Но жалость ему не поможет, а лишь закрепит в роли маленького потерянного мальчика. И всех не пережалеешь.

Зато, когда количество таких потерянных мальчиков начинает преобладать, женщина уже не может выполнять эту необходимую обществу работу. Она, когда молодая, может этого и не знать. На букетно-конфетной стадии мы все говорим красивые слова и много обещаем, но если по ее истечении мираж рассеивается, и она оказывается наедине с 2-3 вахтами, детьми, бытовыми вопросами и еще одним большим ребенком, который не только не пытается упростить ей выполнение этой необходимой обществу работы, но еще и тянет на себя одеяло, требуя статуса исключительности и права называться ее Самым Большим и Самым Главным Ребенком – как она продолжит воспроизводить общество? Что она сможет вырастить и воспитать?

И, не забудьте, все это она должна делать, оставаясь просветленной, счастливой, самодостаточной матерью, занятой саморазвитием и сексуально привлекательной. О чем ей обязательно сообщат из каждого утюга. И, конечно, Самый Главный Ребенок в ее Жизни уйдет, потому что ему же обещали праздник, а где он? У него одна жизнь, он не может тратить ее на труд и ответственность.

 

 И тут мы выходим на другую, тоже очень важную тему, хотя для вопроса об отношении полов это офтопик.

А что, скажем мы, неужели, счастье не есть целью жизни? Я родился, немного побуду, и умру, и вот это вот все – это всё?

Да, увы. В масштабе человечества как вида счастье одного отдельного человека не имеет никакого значения. Наоборот, увеличение степеней свободы (что не прямо связано, но может способствовать и часто принимается за счастье) отдельного человека общество может пережить спокойно, даже не заметив этого. Но если процесс приобретет массовый характер, то связанная система общественных связей, управления, координации и противовесов будет нарушаться, пока не накопится критическая масса погрешности.

 

Но возвращаемся к женскому вопросу.

Итак, что мы имеем?

1. Физиологически предопределено, что роли у полов разные, и что они одинаково необходимы и важны. Общество не может существовать при их нарушении, оно вымрет.
2. Социальные изменения этого самого общества ведут людей к необходимости нарушать эти роли, что создает очень тяжелый психологический конфликт и конфликт социальный.
3. Это делает людей несчастными. Впрочем, они не были счастливы и до того. Потому что счастье не является целью существования человечества в целом и отдельного человека.
4. И мы не сможем вернуться в какое-то вымышленное состояние счастья и гармонии, ни личной, ни гармонии отношений, потому что его никогда и не существовало нигде, кроме концовок романов (на фразе «А потом они поженились и жили счастливо» все и заканчивалось) и кинематографа. Поэтому, сравнивая свое текущее состояние с эталонным теле-образцом счастья, мы всегда будем оценивать свой уровень счастья не в свою пользу и считать, что сделали ошибку, потому что не играем четко прописанную в фильме роль (но я же видел, они делали так, и были счастливы).

 

И к чему все эти пространные разговоры?

А к тому, что сегодня, в нашем 2020 мы воспринимаем мир так, как видим его в кино, глазами, как правило, американских продюсеров, жителей крупных городов, урбанистов, имеющих четко определенное мировоззрение и список не нарушаемых шаблонов, по которым это кино снимается. (всех несоответствующих уже уволили или скоро уволят).

И нам кажется, что таким наш мир был всегда.

Но нет, он был совсем другим еще очень недавно.

Еще двадцать лет назад, когда я уезжала в США, наш мир играл по другим правилам.

Я перечислю их тезисно, те, которые помню. Не все они соблюдались, не все они соблюдались и столетия назад. Многие изображались лицемерно. Но они существовали, по крайней мере, в виде формальных/неформальных предписаний и договоренностей. Сейчас их нет даже в таком виде.

1. Женщина обязана выходить замуж девственницей. Она несет ответственность за это, даже если потеря девственности произошла не по ее вине.
2. Женщина должна быть нежной и слабой, не имеет право злиться, возражать и скандалить, даже когда ее обижают.
3. Развод – это постыдно. Даже если ушел муж. Значит, не удержала. Она плохая жена, не договорилась, не потерпела, не прогнулась. Если ушла она, значит она аморальна.
4. Остаться с ребенком без мужа – стыдно, только если это не вдовство после официально зарегистрированного брака. Стыдно даже если ушел муж, оставив женщину с ребенком.
5. Мужчина несет ответственность за свою жену и ребенка. Оставить ребенка стыдно.
6. Мужчина принимает основные важные решения за семью и является основным добытчиком.
7. Мужчина может иметь связи на стороне, но они не должны вредить браку. Впрочем, если они вредят браку, это можно классифицировать как большую любовь и поменять семью, но не более 1-2 раз за жизнь.

Еще раньше, а в некоторых культурах и сейчас, есть еще более жесткие правила:

(а) Женщина не распоряжается своим телом. Она не принимает решение, с кем ей жить, спать, иметь отношения, дружить. Если культура предписывает, она может пройти опасную для жизни и вредную для здоровья операцию, которая помешает ей в будущем получать удовольствие от секса.

(б) Мужчина может иметь других жен, наложниц и любовниц, кроме жены. Он имеет право распоряжаться ее финансами. При желании он может убить жену и остаться безнаказанным.

(в) Женщина не имеет право получать образование, получать документы об образовании,  даже если она уже получила образование, работать по специальности, работать вообще, пользоваться техникой, иметь документы, распоряжаться деньгами и владеть имуществом, которые получает в наследство от родителей.

(г) Ребенок, рожденный вне брака, или ребенок, рожденный от кого-то, кто был рожден вне брака, имеет низкий статус и не имеет право на жизнь и карьеру в рамках общества.

(д) Пара не имеет право развестись, даже если она очевидно неудачна и несчастна.

И, вы удивитесь – не все эти правила относятся к миру «где-то там» и «когда-то давно».

(а) – вся Европа и США вплоть до 80-90хх 19в.

(б) – И Восток (Ближний и дальний), и Европа до конца 19 в.

(в) – Европа и США до, буквально, 60-70х 20 в. Еще в 00х в университете в США нам рассказывали, в рамках истории психологии и выдающихся местных деятелей, историю про женщину (привет, девичья память), которая первой в США получила научную степень по психологии, но диплом ей выдали только через 30 лет, и то, в результате длительных юридических тяжб. 30 лет она работала бесплатно, потому что женщина не имела права заниматься наукой. И, насколько я помню, диплом ей выдали уже хорошо во второй половине 20в.

(г) – а этот сюжет проходит линией через всю Европейскую культуру, вспомним ту же «Женщину в белом». И я даже помню один старый фильм, американский, где показывалась печальная судьба девушки, которую бросил жених перед свадьбой, узнав, что она удочерена, ибо рождена женщиной вне брака. Это случилось где-то в 30-40х гг . 20 в. Сейчас такое предпочитают не показывать.

(д) – да, практически везде и всегда, до последнего столетия. Прочитайте хотя бы «Сагу о Форсайтах» - история развода, длившаяся чуть ли не десятилетие, первое поколение женщин, получивших право распоряжаться деньгами, полученными от родителей.

 

Вот мир, из которого мы вышли еще совсем недавно. И в нем накопилось огромное количество обид, которые никуда не ушли. Они все еще здесь, с нами. То, что их загнали под сукно и сделали вид, что их никогда не существовало, и что теперь мы не такие, как всегда, не означает, что их там нет.

 

И, чтоб, значит, порадовать вас окончательно перед сном, кину я еще одну ссылочку.

Я наткнулась на нее случайно, а читая, пережила чувство, которое можно описать так: «Аааа! Я не псих! Я не одна это чувствую!»

Наслаждайтесь.

А вот после этого, в следующий раз мы поговорим о т.н. «восстании женщин», объективации партнера и о том, во что конкретно все это вылилось на примере США 00х годов.

https://stoprape.ru/culture-harassment/#more-4853

 

 

Поговорим о красоте и отношениях? И начну я, как всегда, очень издалека.

Вот диалог. Он действительно имел место быть. Я не изменяю тут ничего, кроме небольших правок орфографии. В нем прекрасно все (в том, что касается моего собеседника. С моей стороны – нет), потому что он кратко и верно очерчивает самую суть проблемы, на которую в итоге выйдем. И проблема эта уже в той же мере касается США, в какой и нас. Вероятно, она универсальна.

Я вставляю свои комментарии по ходу, потому что здесь важно объяснить именно мелочи и детали, без которых мы на суть явления не выйдем.

М:  что делаешь вечером ?

Прим. Это абсолютно незнакомый мне человек. Я не только его не знаю, я вижу в первый раз в жизни даже не его, а его ник. Это его первая фраза ко мне. Вот так, без «здравствуйте», без «меня зовут… а вас… а как дела… а чем интересуетесь… а интересен ли вам я…» Мое мнение, мои желания, интересы не только не учитываются, не предполагается во мне даже наличие какой-либо личности или индивидуальности, которой стоило бы поинтересоваться. Хотя бы притворно. Я даже не уверена, а приписан ли мне здесь статус живого существа.

Ж: семья, работа

М: вот скажи мне -- какая баба мне нужна?

Ж: а ты вообще кто?

Логично предположить, что искомый и нужный партнер зависит от того, как ты определяешь свое собственное «я», для начала. Если это не манипуляция с целью загнать неизвестного тебе человека в какую-то придуманную тобой ловушку, ты не станешь требовать от него готового ответа «о жизни, Вселенной и вообще», так, чтоб его сформулировали за 5 секунд 3 словами. Или же ты вообще не знаком с рефлексией. Но у него есть готовый ответ, с которым он соизмеряет всех опрашиваемых. Ты – инструмент, вещь. Если тебя можно втиснуть затычкой в дырку в бочке, то используем. Если твой ответ не подходит, и твоя форма не позволяет тебя использовать – выбрасываем. Поэтому и не спрашивается имя, не делаются реверансы вроде «а поговорить и поздороваться». С вещами не разговаривают. Непригодные для использования вещи не стоят того, чтоб терять на них время.

М: я хочу найти такую, чтобы заботилась обо мне -- это реально? Я раненый тигр.

Ж: а ты способен любить и заботиться сам?

Будь это терапия, я бы делала длинную подводку к этому моменту, чтоб клиент осознал корень своей проблемы. Но жанр чата – это своеобразное пространство. Обычно у тебя нет времени никого ни к чему подвести. Необходимо нарабатывать навык думать очень быстро и формулировать ответ очень емко. Второй фразы тебе могут и не дать. А потом ты и сам уже не хочешь разговаривать.

М: нет -- я только бабки могу рубить --

Ж: любовь порождается только в ответ на любовь. Ты получишь ее ровно столько, сколько отдашь сам. А тебе нужна машинка с кнопочками, а не человек. Машинки любить не способны

Тут я несу банальщину. Капитан очевидность. Обычно люди с такой проблематикой возмущаются уже в этом месте.

М: моя любовь состоит в том, что я обеспечиваю безопасность и ресурс

Такая мысль имеет право на существование. Действительно, мы не всегда выражаем любовь словами и жестами. Иной раз забота, обеспечение и уход – это те самые материальные проявления любви, которые стоят больше слов. Но сейчас мы говорим об эмоциональной составляющей. Поэтому я продолжаю те же общие вещи об эмоциональной стороне отношений. Для нас, для девочек, она перекрывает материальную сторону. Все эти известные «Да я же для вас все это делаю!!» - «Лучше бы ты меньше делал, а больше был с нами.» Для нас, для девочек, вот это «быть с» - главная составляющая любви. И высока вероятность, что при таком подходе именно ее нехватка вела к разрушению его прошлых отношений.

Ж: даже если кто-то тебя полюбит и обдарит со всех сторон, ты даже не сумеешь этого увидеть. Ты используешь этого человека, растопчешь и сломаешь. А любовь умрет. Почему-то, неожиданно и совсем непонятно почему, конечно.

М: да не нужна мне любовь -- мне нужна забота

И да, я была права. Он отрицает необходимость этого «быть с», пытаясь подменить его на «купить». Вот первая ключевая точка.

Ж: обеспечивать безопасность и ресурс - это мужская роль независимо от того, есть возле тебя кто-то или нет. Ты и так их должен обеспечивать, а не в виде рекета

М: обеспечивать кому??

Вот здесь мы вышли на вторую очень важную ключевую точку. Это роли. Мужская и женская роль. Это большая и сложная тема, я буду говорить о ней дальше.

Ж: тебе нужна служанка и мамочка, чтоб вытирать тебе попку и убирать за тобой срач. Сколько тебе лет?

М: ну, домработница у меня была -- не тот эффект. 38.

Ж: и у тебя нет родителей? Ты не служил в армии? У тебя нет друзей и близких людей? Сотрудников, которые от тебя зависят? Племянников?

М: какая связь?

Ж: ты или мужчина и выполняешь свою мужскую функцию и чувствуешь себя мужчиной, и от полноты твоей мужественности на тебе держится мир, или ты не мужчина, и тогда ищешь, кто вытрет тебе попку, а "кому обеспечивать защиту" - для тебя пожизненная тайна.

М: Там другая система взаимоотношений.

Ж: абсолютно та же. Твоя мужественность никак не зависит от того, есть возле тебя женщина или нет. Ты остаешься мужчиной, даже когда ты один в закрытом доме. Если, конечно, ты им вообще был.

М: а что тогда должна женщина?

Ж: зачем тебе. Ты даже свою роль не чувствуешь. Что ты сможешь понять в чужой.

Здесь, опять же, будь я терапевтом, я бы осуществляла всевозможные поддержки, «поглаживания» и «зализывания», чтоб не сталкивать клиента с его слабостями слишком резко. Но это чат, и это не мой клиент, и я не приглашала его, и, как в том анекдоте: «а я сижу тут как женщина, а не как термометр».

М: я ее не чувствую -- я ее выполняю.

Ну, а вот тут он врет. Мы все встречали тех, кто выполняет эту «мужскую» роль Атланта, на котором держится небо. И не всегда ее выполняют мужчины. Да, Атланты тоже раскисают и плачут. Но в этот момент они плачут о своем бессилии, усталости, о желании отдохнуть и сбежать, о несовершенстве – своем и мира. Чего они не делают – это не вертят головой в поиске того, кто завяжет бубусику шнурки, вытрет нос и обслужит по хозяйству, и не обвиняют окружающих в нежелании «быть родной матерью».

Ж: ну здрасьте. Если бы ты выполнял, ты бы не задавал такие вопросы. Да ты за такие вопросы просто вырубал бы спрашивающих.

Обычно люди, относящиеся к архетипу «Атлантов» воспринимают такое поведение как слабость, т.е. одно из самых постыдных явлений, которые могут с ними случиться. И как проявление личностной ненадежности, принадлежности к классу т.н. «стилистов».

М: я жду

Ж: женщина обсепечивает выживание и безопасность ребенка, и продолжение существования мира через этих детей.

М: а для мужчины?

Ж: а детей она ради себя охраняет и выращивает? Ради своего удовольствия?

М: дети -- это общая забота -- он обеспечивает -- она нянчит. А что она должна для мужчины?

Ж: ты думаешь, ей не хочется тоже заниматься бизнесом, делать карьеру, развивать свою трепетную личность или просто валяться на диване с интересными книгами? Заниматься детьми ей намного интереснее? А если она рождена с талантом художника, писателя или ученого - варка кашки, уборка дома и проверка уроков для нее интереснее картин, книг и формул? Крест на себе, своем я и своем таланте она ставит потому что ей, конечно, в кайф

М: все в меру -- я бы нанял ей в помощь няню. Это ты про 19 век -- я даю женщинам возможность развиваться.

Ж: ну так может по сравнению с этим ты бы отложил в сторону свой мелкий эгоизм и вспомнил, что тебе, мужик, уже сороковник, и ты больше не мальчик, который был для мамы центром Вселенной. И мир тебе ничего не обязан. Извини, но я не твой психоаналитик, и решать твои проблемы не является моим жизненным приоритетом. Заплати психологу и поработай. А сейчас я занята.

М: ты наверное не имеешь опыта общения с развитыми самцами -- я директор завода -- и я не буду тратить на женщину более 1 часа в день. А женщина должна полностью вести дом -- вот такая забота.

На этом светлом моменте мы расстались, впрочем, я еще услышала стандартный набор обвинений: в феминизме, глупости, скучности, неправильном мировоззрении и поведении.

 

Итак, на что мы вышли.

1. Объективация другого. Превращение второго, партнера, просто постороннего, в предмет, который либо удовлетворяет мои потребности, либо нет. И если да, то его надо немедленно использовать, не спрашивая его мнение по этому поводу, если нет – выкинуть. (поведение собаки: если что-то нельзя съесть или трахнуть, на это надо нассать).
2.  Разрушение четкой мужской/женской роли, так что сами люди не понимают, ни что должен делать их партнер (реальный или даже просто воображаемый идеальный), ни что должны делать они сами, ни какие права они имеют в этом партнерстве, на что могут надеяться и рассчитывать.
3. Проблематика. К сожалению, очень частая последнее время. Недолюбленность, жажда безусловной любви, ее вымогательство, требование и выбивание любыми путями из всех встречных, даже незнакомых людей. Эрзац-заменой любви служит даже краткое привлечение к себе внимания.

Я не могу утверждать, конечно, что всего этого не существовало 20 лет назад и ранее, просто потому что такие вещи можно утверждать, только оценивая мир тогда теми же инструментами, которыми ты оцениваешь его теперь. А тогда у меня их не было. А еще раньше не было и меня. Я могу только констатировать, что лично я вижу эту проблематику все ярче, особенно последние годы, особенно тут, у нас.

А двадцать лет назад я впервые столкнулась с ней в США, но не наблюдала у нас. Что логично, потому что, медленно и последовательно, мы идем той же дорогой, товарищи. В вопросах отношения полов Украина сегодня стоит у истока того, к чему пришло США в 00х.

И вот об этом мы поговорим дальше. В несколько этапов, потому что разговор длинный.

 

ПыСы. По этому диалогу, кстати, видно, почему я не могу заниматься консультированием: после примерно пяти повторений одного и того же мое желание кого-то спасти превращается в желание его убить.

5.США и американцы: кастовость и ее значение для нас

В своем рассказе о США я остановилась и надолго зависла, дойдя до очень сложной темы, которую нельзя ни упоминать, ни пропускать, без вреда для эмоций читателей и риска для репутации. Это теории заговоров. В наши дни говорить о теориях заговоров так же пошло, как о них умалчивать. Вот, например, был у меня такой знакомый, который пытался поразить мое девичье воображение собственной статьей об успехе Сингапура. Общий смысл статьи сводился к тезисам: «Почему Сингапур такой богатый? Потому что сингапурцы очень трудолюбивы и много работают. Почему украинцы такие бедные? Потому что лентяи и мало работают» (ничего не напоминает?) И он очень обиделся, когда я сказала: «эээ…. ыыы… уммм... ну, как бы, а не сыграл ли тут фактор того, что Сингапур – это оффшорная зона, через которую выводят капиталы те, кому нужно между собой о чем-то договориться?» И он окончательно порвал со мной отношения, когда я заикнулась, что у нас в стране с некоторых пор не то что бы полная демократия и благоденствие. И, собственно, именно благодаря такому поведению он сумел сделать хорошую карьеру при последовательно сменяющих друг друга десятках властей и идеологий, заработать неплохие деньги и добиться степеней то ли по экономике, то ли политологии. Существуют темы, которые все знают, но это «табу», как минная закладка. Как архетип, наступив на который, неосторожный путник будет разорван бурей поднятых эмоций.

Сторонники теории эльфийского происхождения Западной Демократии будут очень возмущены, с негодованием отвернутся и не захотят получить дальнейшую информацию по теме, если об этом заговорить.

С другой стороны, незабвеннейший М.П.Холл в своей «Энциклопедии» так подробно и долго описывал связь между масонскими символами и архитектурой, а Саттон – выстраивание параллельных структур власти внутри официальных, и многие другие – что-то еще, что необходимо признать: «истина где-то там». Т.е. мы не сильно ошибемся, если остановимся на «золотой середине» и учтем обе точки зрения. Потому что иначе все попытки хоть что-то понять в современном мире рассыплются, как карточный домик. Есть несколько очень важный стержневых тем, проходящих через всю историю человечества, которые связывают воедино разрозненные факты и вносят в нее логику. Без них история рассыпается на множество никак не связанных между собой эпизодов, а с ними – превращается в извилистую, но все же, линию. И это – одна из них.

 

И теперь пришло время ответить на очень важный вопрос, который закономерно должен был возникнуть у любого читателя этих заметок:

Какое мне дело до того, кого они там любят, эти ВАСПы, а кого нет, если я о них даже не знаю?

Это очень хороший, очень правильный и своевременный вопрос, логичный и нужный. И вы правильно его задаете. И даже вывод делаете почти правильный. Но есть одно НО.

Да, вам нет до них дела. Вы их не знаете, и знать не хотите.

Им тоже нет до вас дела, они вас не знают, и тем более знать не хотят. Ни одного из нас, персофицинировано. Но им есть дело до наших с вами ресурсов.

 

Говоря проще – если какой-то товар может быть продан из Украины в Европу, то Америка потеряет на этом ровно столько денег, на какую сумму товар будет куплен у Украины, а не у США. Поэтому США выгодно, чтоб у Украины не было товара, он никуда не продавался. Если Украина может купить товара у США на какую-то сумму, но купит его у Китая, то США потеряет ту сумму, на которую Украина купит товар у Китая, а не США. Значит, США выгодно, чтоб у Украины не было своего товара, который она может использовать внутри страны, и чтоб не могла купить у Китая, но купила обязательно у США (и то же самое в отношении других стран). Если у Украины есть важный ресурс, например, лес-кругляк, и она продает его за рыночную цену, то закупающая сторона потеряет на этом ровно ту сумму, которую придется Украине заплатить, по сравнению с выигрышем, если закупать лес-кругляк за 10% от реальной цены или вообще за фиксированный одноразовый откат в 0,001% от суммы сделки кому нужно. И то же с другими странами.

Уж простите мне, что я рассказываю настолько элементарные вещи, которые вы, конечно, сами давно знаете.

 

Идем дальше. Этот, казалось бы, простой тезис разбивается, казалось бы, тоже простым и очевидным тезисом о всемогуществе всеопределяющего рынка (что, как известно, установлено независимыми учеными, получающими зарплату от независимых фондов, находящихся во владении независимых частных лиц). О чем еще говорят нам эти ученые? О том, что в торги вмешиваются другие страны (Европы, Лат.Ам., Азии, Евразии и т.д.), и потому существует честная конкуренция, которая не позволит создавать монополии и устанавливать невыгодные для Украины правила на рынке.

И возвращаемся к ч.4.п.3. ТНК.

ТНК – транснациональные корпорации, возглавляемые кланами, которым принадлежит имущество, фонды, банки, организации и производства в разных странах. Банки, заводы, СМИ, фонды, университеты и пр. имеют разных администраторов – директоров, СЕО, председателей советов директоров и т.п. Которые являются работниками на зарплате, представляющими хозяина, которому эти фонды, университеты, СМИ и пр. принадлежат. Т.е., фактически – куклами, играющими роль, которую ему скажет играть хозяин и владелец.

Таким образом, один хозяин, владея банками (заводами, СМИ, университетами) в США, Европе, Лат. Ам и Азии может определять ту линию поведения относительно Украины (и других стран), которая приведет к тому, что формально подписывая договор с Францией, например, Украина ведет дела все равно с хозяином предприятий в США. И выполняет те действия, которые приведут к разрушению заводов в Украине, покупке американских товаров через посредничество французских фирм-прокладок и вывоз леса-кругляка куда надо США.

Опять же, здесь я говорю о США, всего лишь означая тот факт, что США в последние десятилетия стало местом концентрации деловой активности ТНК, но никак не приписывая всю эту активность самой стране.

Вы помните, с этого я начинала ч.3 – США как государство имеет множество измерений. Страна для граждан, дипстейт и др. Как никогда нельзя винить домашнего котика за то, что на нем живут блохи, которые его кусают, винить страну и ее граждан за то, что в их стране выстроены параллельные структуры власти – их-то за что? Обычный, рядовой американец на этом выиграл очень мало, хотя и был в истории США период относительного благополучия, но это не было результатом ни особого трудолюбия или ума граждан, как разрушение этого благополучия не будет результатом их лени или глупости. Животное, в котором живет паразит, может погибнуть. Но не потому что животное плохое или злое, а потому что его убили.

 

Здесь можно пойти дальше и сделать следующие возражения:

Да, все это – владельцы ТНК, но это бизнес, торговцы. А над ними существует законодательная власть, всевозможные Советы Европ, Международные комитеты, ООН, наконец. Как и внутреннее правительство самих стран. Они быстро прекратили бы любое нарушение законов и правил, если бы это было так!

Но давайте побудем циниками хотя бы 5 минут и зададим встречный вопрос: кто платит за этот банкет? Ведь правительственные здания не вырастают из земли сами по мановению волшебной палочки. Народные избранники не зарабатывают деньги на выборы сами, вкалывая в поте лица кассирами в сетевых магазинах и шахтерами в забоях. Зарплаты им платятся не только из того, что собрано в виде налогов с кассиров супермаркетов и шахтеров в забоях. Симпозиумы, встречи, заседания, перелеты, сборы, митинги, питание, подарки, представительские расходы, дорогие отели – все это не выдается из воздуха само собой. За все это кто-то платит. Кто? Приверженцы политиков по партийной линии, симпатизирующие, некоторые из них богаты. Богаты почему? – потому что принадлежат к одной из разновидности «денег» - деньги старые, деньги новые или деньги умные (ч.4. пп.1,2,3), потому что существуют структуры, занимающиеся лоббированием (ч.4.п.3) – это когда бизнес-структура платит политику деньги за то, что он предлагает и продвигает нужные бизнес-структуре законы. Какова вероятность, что Старые Деньги (владельцы земель и заводов где-нибудь в Европе), Новые Деньги (владельцы банков в Европе и США) и Умные Деньги (владельцы виртуальных акций виртуальных организаций в США, в основном) будут платить миллиарды на содержание чиновничьего аппарата, чтоб тот принимал законы в интересах кассиров киевского АТБ из чистого человеколюбия, любви к равным правам всех людей всего мира и демократии? Или аж кушать не могут, пока всесторонне не изучат вопрос и не примут закон, спасающий голодающих детей в Африке?

Если вы в это верите, то вы намного более идеалистичные и добрые люди, чем я и любой другой среднестатистический человек.

Если вы в это верите, имея диплом государственного образца в одной из областей – политология, социология, психология, философия, история – то стоит задуматься о внеочередной аттестации ВУЗа, выдавшего диплом.

(кстати, об Африке, у нас не принято обсуждать эту тему, но существуют данные о том, какие откаты получают нужные люди при поставке не очень качественной гуманитарки, как искусственно тормозится возможность торговли и развития местных жителей и какое количество людей при этом гибнет).

 

Оффтопик в порядке выпуска пара.

Несколько месяцев назад в одной из соцсетей видела я текст товарисча, кажется, экономиста, кажется уровня доктора наук примерно следующего содержания:

«Аааа! Ура-ура-ура! Товарищи, гы! Ыыыыы аааааа ВАУ! Ну, просто без слов урра! Объявлен курс «новой реальности» и перезагрузки», в рамках которого планируется уменьшение населения с 8 млрд до 1 млрд в течение 2-3 десятилетий, и без войн. Ну что, ну что ну что, выкусили? Нна, вот вам, праативные!» - я передаю настроение, не дословно, конечно.

И вот что я хотела (но постеснялась поднимать срач) сказать сразу, и помашу кулаками зато теперь.

«Дорогой друг, - скажу я, - а почему ты решил, что лично ты и твоя семья войдете в этот 1 млрд выживших? Уничтожение 7 млрд людей в течение 20-30 лет означает, что из каждых 10 человек умрет 9 (чуть меньше – 8,75). В оставшийся 1 млрд абсолютно точно войдет говоривший и его семья, друзья, соседи и партнеры по бизнесу и играм, т.е. не очень большая группа людей, связанных общими делами. Скажем, 100 тысяч плюс семьи  и далекие родственники – 1-2 миллиона. В него войдут абсолютно полезные, преданные и нужные слуги, обслуживающий персонал – еще 10-20 млн. И некоторое число людей, чьи лица и компания будут им приятны – скорее всего, они будут относиться к той же народности, той же культуре и тому же социальному уровню, что и первые 1-2 млн. Т.е. на долю оставшегося мира приходится соотношение выживших к умершим составит уже немного меньше, чем 1 живой на 9 умерших. Что заставляет тебя думать, что ты будешь одним из них? Ты можешь быть полезен организаторам этого вымирания? Чем? Какими такими необходимыми навыками ты обладаешь? Ты умеешь делать что конкретно, что помешает им заменить тебя сотней других, набранных по щелчку пальцев? Обладание степенью? Но у них хватает людей со степенью, множеством степеней на разный вкус. Извини, но у них даже для противоестественного секса есть желающие помоложе, покрасивее, и делающие это лучше. Так чему ты радуешься? Тому, что люди, планирующие убить тебя и твою семью, имеют высокие должности, титулы и много денег? Что только упростит их задачу. Ты, вообще, нормален?»

Минута выпуска пара окончена.

 

На самом деле этот сценарий не возник сегодня. Его описывают уже много десятилетий – в книгах, фильмах. В фэнтези и даже научной фантастике. Помните, «Элизиум – рай не на Земле», «Обливион», истории, в которых идеальный мир – это мир абсолютного феодализма. Но еще лучше, я посоветую – «Предпоследняя правда» Филипа К.Дика – вот концентрированная идея феодального завтра по версии организаторов.

И если вы сейчас возмутитесь и начнете рассказывать, что нет, нет, конечно, этого не может быть, то просто вспомните, а сколько раз за последний год вы, лично вы, в разговорах и комментариях о каких-нибудь событиях говорили: «мы/я вот точно знаем, как правильно. Это потому что мы умные, крутые и с правильным происхождениемобразованием/геномом, а они – тупое быдло. И как хорошо бы, если бы мы/я контролировал, направлял, руководил, назидал и формировал, ух мы бы зажили! Первым делом, я бы запретил вот это… и это… и это… этим… и этим… и этим… а вот этих вообще хорошо бы чтоб не было на планете вообще». Это вы – люди цивилизованные, образованные, умные и лишенные пассионарности. А теперь экстраполируйте это на богатых и обличенных властью в поколениях, мажоров, уверенных в своем безусловном праве делать все, что хочется.

 

И теперь возвращаемся к ВАСПам в США.

Разумеется, не все ВАСПы входят в число этих 1-2 млн, и не все, кто в него войдут – ВАСПы. Родственные связи сложны и прихотливы, есть в высокопоставленных семьях выходцы из негритянских и азиатских родов, да и большое количество современных ВАСПов – люди небогатые и не имеющие власти. Это разделение было действенно раньше, но история несется вскачь, подминая все.

Но важное, что вам нужно знать, это что в восприятии этого круга люди делятся на несколько категорий:

1. Семья – семьи – клан – бизнес-организация
2. Другие «белые» люди
3. Другие небелые люди, жители США и Европы
4. Другая белая шваль, живущая в других странах – т.н. третьих странах
5. Азиаты и африканцы
6. Славяне

Мы с вами, дорогие друзья, находимся на самой нижней лестнице этой иерархии Ноевого Ковчега. И спасательных кругов для нас не предназначено, кроме, может быть, тех, кто уже в личном порядке встроен в нужную семью в роли слуги или наложницы. Но не сейчас и не 10-20 лет назад, убежав с деньгами в благословенный Лондон – этим предназначена судьба Березовского. А поколения назад. Как вы помните, с известной и успешной моделью развелись, несмотря на 3 детей от одного аристократа, так и не женились, несмотря на  2 от второго. Потому что брак – это финансовый институт, а не уси-пуси, и права детей на наследование и долю в семейном бизнесе – это не только лишь для всех.

 

Тут я надеюсь завершить эту тему. И, конечно, к этому моменту у вас назрело вполне естественное и правильно раздражение, желание поругаться и похлопать дверью (почему я так долго тянула с написанием этой части).

И потому я сделаю второе минутное отступление.

И сердитое лицо.

Я, конечно, сожалею, что мне пришлось вам это рассказать. Но ребята, а почему это пришлось делать мне - классической есенинке, кисейной барышне и тургеневской девушке - вам, брутальным саблезубым пещерным медведям? Это ваша роль, это вы должны были сообщать мне о несправедливостях мира, снисходительно похлопывая по плечику и протягивая платочек для осушения слез. Почему я вынуждена делать это для вас?

 

 

Все, это была самая неприятная тема.

Дальше мы перейдем к быту. И, чтоб переключиться на что-то веселое и легкое, следующую часть я посвящу красоте по-американски, женскому вопросу и сексу.

«…Нас так долго учили

Любить твои запретные дары…»

 

Что я все время пытаюсь показать, это что США – страна большая и очень непростая. Она заслуживает того, чтоб ее любили за то, что она есть, а не подгоняли под придуманные и оторванные от реальности образы в своей голове. Большинство из «наших», тех, кто в ней никогда не был, или был недолго и в качестве гостя или туриста, любят красивый образ, который они придумали по принципу «все так же, как у нас, но только бесконечно лучше». Об этом «бесконечно лучше», как и свойственному нам качеству «предельности» как-нибудь потом. Но и США, и Европа – это не «все так же, как у нас, только лучше», это – «другое». Увиденная глянцевая картинка Европы из окна автобуса во время турпоездки или во время 2-3-10-дневной прогулки по вымытым центральным улицам с заходами в кафешки и магазинчики для туристов отличаются от реальной Европы так же, как недельный отдых у бассейна в Турции от десятилетий жизни в сельской глубинке где-то у озера Ван, например, в окружении туземцев.

Так же и США. Существует «страна граждан», «страна не-граждан» (что, в общем, достаточно похоже), и существует «страна как дипстейт». То, как мы представляем себе США по рассказам и фильмам – это «страна граждан выше среднего уровня». Это даже не «страна граждан-реднеков и работников забегаловок и бензоколонок». И да, вы – любой из нас может оказаться в этом мире в частном порядке, затратив сколько-то лет и сил на эмиграцию и адаптацию (скорее, конечно, в «стране граждан-реднеков», чем в «стране высшего среднего или высшего класса»). Но пока вы не уехали туда и не ассимилировались, вы будете находиться под влиянием США как дипстейт. Даже если в голове вы будете держать красивую картинку «страны граждан», США будет влиять на вашу жизнь и формировать ее как дипстейт, а не «страна граждан». Потому что для нее вы – не граждане, и ими никогда не станете.

И если вы хотите как-то прогнозировать свою жизнь, планировать ее или хотя бы понимать, что происходит, нужно это знать. Нет, конечно, можно продолжать фантазировать про блистающий мир ушастых эльфов, где все «так же, как то самое лучшее, что я могу придумать, только еще намного-намного лучше», но это иллюзия. И, как иллюзия, она приведет вас никуда.

И хочу повторить еще раз – США, такая, какой она есть – страна настолько большая, сложная и красивая, что она заслуживает того, чтоб ее любить. Но любить ее настоящую, а не придуманную картинку в своей голове.

 

Касты в современном мире

Стратификация общества – давно не тайна. Об этом пишут и рассказывают так много, что не знать об этом в наши дни сложнее, чем знать. Литературы хватает. И я говорю очевидные, давно известные вещи до такой степени, что мне даже стыдно пересказывать такие бородатые истории.

Деньги делятся на:

1. Старые деньги – капиталы, сколоченные лет 300-500 назад и ранее. В наши дни это старые роды, вложившие капитал в отрасли, землевладение и производство, привязанное к территории и земле. Это те еще, помните, Голландская Ост-Индская (серебро, шелк, наркотики, 17в.), Вест-Индская компания (работорговля, пиратство-ака-каперство, 17 в.) с участием англичан, деньги, выкачанные испанскими и португальскими колониями, венецианцы, натравившие братьев своих юных, безземельных младших сыновей английских и франкских сеньоров на Византию. (Про этих последних, есть кое-что в Інформаційно-психологічне противоборство. Еволюція та сучасність. Ред. Я.М. Жарков, В.М. Петрик, М.М. Присяжнюк; Інформаційна безпека. Соціально-правові аспекти. В.В. Остроухов, В.М. Петрик, М.М. Присяжнюк. Со своими, резкими акцентами.) А помните, откуда известная всем Джен Эйр получила свое наследство, сделавшее ее завидной невестой? От дяди на Мадейре, где он занимался работорговлей и имел плантации с рабами же. Арабелла Бишоп, племянница владельца плантаций, полковника Бишопа, купившего бывшего врача Питера Блада для работ на плантации. Все это так давно обрело статус законности, а люди стали частью истеблишмента – того самого, описанного позже в «Унесенных ветром» высшего общества Юга, в которое нельзя попасть, даже купив поместье и женившись на дочке хозяина. В нем можно только родиться.
2. Новые деньги – капиталы, созданные в течение последних 300-200 лет. По большей части в результате игр на бирже, финансовых пирамид. Первые пирамиды, кстати, описаны еще Троллопом, и не то, чтобы я много его читала, просто взяла томик в библиотеке в МП, почитать перед сном. Возможно, это было «Замок Ричмонд» или «Дети герцога», не помню. Но это 70-е 19в. В «Маленьком парижанине», известном нам в виде многочисленных экранизаций «Горбуна». Это где-то середина 19в. Великолепно кстати, описано новое явление, с которым тогда только столкнулись и еще толком не понимали механики, только видели его последствия. И описано достаточно смутно, но нам, пережившим «Алису» и МММ, информации достаточно. Это также столь любимые конспирологами Ротшильды и Рокфеллеры, деньги, созданные ссудами (Помните, «Скупой рыцарь» Пушкина, ростовщик из «Скупого» Мольера) и аферами, вроде вовремя пущенного слуха о битве при Ватерлоо (чему принято приписывать возвышение Ротшильдов, и что было обыграно Дюма в «Графе Монте-Кристо» в эпизоде с персиками телеграфиста) или афере с Панамским каналом («Идеальный муж» Уайльда, «Остров пингвинов» Франса).
3. Умные деньги – капиталы, созданные тоже аферами и игрой на бирже, но чуть менее столетия, с 40-50х гг. 20в. Хорошо описана механика в Стариковской серии, у Перкинса («Исповедь экономического убийцы») и др., более категоричных в суждениях Коулмана и Фурсова. Это капиталы, созданные в виде накруток цены (прибавочной стоимости) к продукту, создания финансовых пузырей, сращивания чиновничества с финансами. И не надо «ля-ля» и «бу-бу-бу». Что такое, по-вашему институт лоббирования? Когда должностное лицо, сенатор (депутат Рады по-нашему) официально и  законно получает большие деньги от бизнеса за выдвижение и проталкивание закона, который будет выгоден заплатившему? Вообще это называется подкупом должностного лица и дачей взятки в особо крупном размере, т.е. той самой коррупцией. И, кстати, помните, как создал свое состояние будущий министр сэр Роберт Чилтерн из того же «Идеального мужа»? – продав биржевому маклеру информацию о плане государственного проекта.

 

А теперь следите за руками. Владельцы производств и земель – «старые деньги». Владельцы банков – «новые деньги».

Сращенный с государством бизнес – «умные деньги».

Нанятый бизнесом чиновник может называться министром, президентом, членом какого-нибудь совета или комитета ЕС, но это, в любом случае – наемный работник, получающий зарплату. Сегодня у него есть зарплата белая, есть черная, есть легальный доход от… и от… полулегальный от… и от… и нелегальный от… Завтра он выходит в тираж или отправляется на пенсию. Может быть, пока все идет тихо и всего хватает на всех, ему остается пенсия и какой-то доход, рента. В ситуации слома истории и исторических формаций, пенсию могут и не оставить, если самим мало.

Директор банка может принимать решения, определяющие жизнь тысяч (миллионов) вкладчиков, но обычно он только транслирует решения настоящих хозяев. Это – наемный работник на зарплате с долей от доходов предприятия.

Владелец банка, он же владелец заводов, газет и пароходов – обычно владеет целой отраслью или несколькими. Потому что глупо иметь только один завод, производящий, например, вычислительную технику, если конкурент может открыть другие такие же заводы, изобрести новую технологию и разорить тебя. Создаются ТНК – транснациональные корпорации с производствами в разных странах. Яркие талантливые стартаперы перекупаются – покупается контрольный пакет акций, потому что новичку всегда нужны деньги, а проблемы ему всегда можно создать. Особенно, если ты держишь на зарплате сенаторов, членов комитетов и судов и диктуешь, какие законы принять, чтоб сделать выгодной или невыгодной работу тому же стартаперу. Выкупив контрольный пакет акций талантливого стартапера-изобретателя, ты затем принимаешь решение о том, нужно ли пускать в дело его изобретение или тебе невыгодно развитие этой отрасли (потому что придется модифицировать, обновлять, выстраивать новую цепочку производства-сбыта, куда-то деть старые товары и производственные мощности, договариваться с другими владельцами ТНК). И в этом деле тебе помогает владение контрольными пакетами акций в ведущих СМИ. Если ты держишь на зарплате медиа-магнатов, то тебе нет необходимости подкупать отдельных журналистов и отслеживать, что пишут талантливые и честные Невзоровы и Гордоны. Потому что за этим следит работающий на тебя медиа-магнат, который следит за редакторами отдельных СМИ.

Понятно, что просто физически невозможно, чтобы количество владельцев ТНК было слишком большим. Понятно, что у них всегда есть родственники – дети, внуки, двоюродные внуки, племянники и племянники племянников. И всех их нужно кормить и содержать, и отнюдь не все из них умны, трудолюбивы и трудоспособны. И родственники есть у работников банков, СМИ, чиновников и их слуг.

Насколько сильно они стремятся смешиваться, впуская в свое закрытое общество людей из других слоев? Ну, ровно настолько, насколько вы хотите, чтоб ваша дочь или сын привели в дом человека на несколько уровней ниже по той градации, которую вы себе выстроили. И снова не надо «ля-я». Градация есть всегда, как бы либеральны вы ни были во всех абсолютно вопросах, но внутри вас есть эта шкала: «такой-то  превосходит меня по… а такой-то ниже меня по… а такие-то вообще недолюди». (И еще Текккерей в «Ярмарке тщеславия» с присущей ему язвительностью прошелся по чинопочитанию либералов. Была у Беккиного мужа такая тетушка, которая обожала в Бекки ее низкое происхождение и то самое «куриосити» - ровно до того момента, пока Бекки не оказалась родственницей). Как бы вы ни выстраивали эти шкалы и где бы ни располагали себя на ней, вы не захотите, чтоб ваши дети жили, делились заработанным вами и рожали детей от тех, кто значительно ниже. А так – нет, конечно, нет никаких запрещающих законов и тайных заговоров. Только самая обычная психология людей.

 

Лена Миро (как говорят, коллективная фигура, делающая деньги на рекламе и потакании вкусам уставших женщин, которым нужно хоть иногда видеть, что кому-то еще хуже) как-то пафосно вопросила/л/ли: «ну вот почему, почему, на такой-то, известной модели и просто красавице не женится ее мужчина после десятилетий совместной жизни и трех прижитых детей, а на такой-то, дочери олигарха и политика и бывшей жене другого олигарха, все женятся?» Если бы не зарабатываемые коллективом Миро деньги, можно было бы, и правда, поверить в такую наивность, несмотря даже на указанный в вопросе ответ. Ну, потому и женятся, что эта – дочь олигарха, и не женятся на той – потому что она просто девочка с глухого полустанка. Потому что одну есть кому защитить, за ней стоят деньги и возможность связей, отношений и будущего бизнеса. А за другой – только внешность и дети.

Браки всегда были финансовым предприятием. Браки и сейчас остались финансовым предприятием. Свобода выбора любви есть там, где нечего делить – нет капитала. И мы еще вернемся к этому вопросу где-нибудь в разделе «про женский вопрос».

Насколько важным был вопрос наследования видно по тому, как настойчиво этот вопрос проходит через всю мировую литературу и мифологию. Но сосредоточимся на последних веках. Помните основную интригу «Женщины в белом»? Сейчас она вообще не в моде, а последние экранизации потеряли нить. Очень сложно современному человеку объяснить, что такое было – быть незаконнорождённым (бастардом/ублюдком) еще до 80х 20в. Еще сложнее объяснить, чем это чревато в вопросах наследования – тем, кому и наследовать-то особенно нечего. Поэтому режиссеры извращаются, как могут. А интрига состояла в том, что незаконорожденный сын лорда подделывает документ о браке родителей, чтоб получить наследство. И если это узнают, его ждет не какое-то общественное порицание, и даже не тюрьма, а смертная казнь, скорее всего, через повешение. И он идет на преступление, устраняя свидетелей подлога, а заодно – и нелюбимую жену, принесшую ему деньги в приданном. «Без семьи», и снова Франция-Англия, знакомая всем с детства история мальчика и его пуделей. Наследника похищают маленьким, перевозят через Ла-Манш и отдают на воспитание крестьянам, а второго сына много лет притравливают мелкими дозами яда. Но это Англия, это закон  о майорате в действии, о последствиях которого писала всегда и Дж.Остин. Уже во Франции этот вопрос решается полностью при помощи завещания и адвокатского права. И тут  картину творящегося в вопросах о наследовании показывает Бальзак в своей «Человеческой комедии». Помните, «Гобсек» - молодой адвокат ведет дела аристократической семьи, в которой умирающий отец оставляет все деньги старшему сыну, потому что он единственный из его детей – действительно его ребенок. Остальные – дети жены от любовника. Ну, вот как-то так и было. Ромен Роллан, «Очарованная душа» - уже начало 20в. После смерти отца Аннета узнает о существовании сводной сестры, но все наследство остается Аннете, которая решает поделиться с сестрой и наладить отношения. Вот как раз персонаж, живущий на ренту со «старого капитала».

И совсем иначе все в Китае, где вопросы наследования решались кардинально другим образом – все имущество отца в равномерных долях разделялось между всеми детьми (законными, от законных жен) отца (правда, детям от наложниц доставалось уже тоже в соответствии с завещанием и доброй волей основного наследника, будь то старшая жена или старший сын, берущий на себя управление кланом). Потому и сильна была не семья-ячейка общества, а семья – большой род, состоящий из сотен и тысяч людей. Ячейка общества богатела и беднела быстро, а средством обогащения выступало служение государю.

Но возвращаемся англосаксам. Не могу отказать себе в удовольствии и не упомянуть «Снобы» Джулиана Феллроуза, автора сценария всем известного «Аббатства Даунтон», на минуточку, уже 6 сезонов за 10 лет. Ниже я дам несколько цитат, может, немного длинных, но они того стоят.

Представителям высших классов английского общества присуща глубокая подсознательная потребность читать свое отличие от других в окружающих их вещах. Для них нет ничего более удручающего (и менее убедительного), чем попытка заявить права на определенное социальное положение или статус, определенное происхождение или воспитание без необходимого реквизита и обязательного набора знакомств. Им и в голову не придет отделывать однокомнатную квартирку в Патни, не отметив ее случайным акварельным портретом своей бабки в кринолине, парой-тройкой пристойных антикварных вещей и какой-нибудь реликвией из своего привилегированного детства. Все эти вещи – своего рода знаковая система, указывающая посетителю, какое место хозяин отводит самому себе в классовой иерархии. Но более всего прочего настоящим отличительным знаком, лакмусовой бумажкой для них является то, удалось ли семье сохранить свой фамильный дом и имения.

 

В такую семью волей случая попадает (вернее, прорывается на танке) девушка среднего класса, Эдит, выйдя замуж за баронета. Скучноватого, но вполне добропорядочного и неплохого человека.

 

Она уже начала понимать, что делом чести в этом мире было ни в коем случае не выражать восхищения любым проявлениям богатства, каким бы фантастическим оно ни было. Отмечать, что богатство любого масштаба не есть что-то обычное, земное, мирское, значило рисковать выглядеть мелкобуржуазно. Люди могут принять тебя за представителя среднего класса – части общества, свою непринадлежность к которой многие из них со страстью доказывали всю жизнь неизвестно кому. У этого правила есть исключения. Можно воскликнуть: «Какая прелесть!» – но таким образом, чтобы скорее проявить великодушие, нежели действительно высказывать изумление. А еще лучше: «Дорогая, это просто роскошно!» Таким образом вы показываете, что интерьер, меню, что угодно – чрезмерно и опасно граничит с вульгарностью.

 

 И еще одна интересная игра, описываемая Фелроузом:

 

Выговорив это, Эдит поняла, что впервые произнесла вслух эти нелепые прозвища. До замужества она про себя решила, что будет называть будущих свекра со свекровью Хэрриет и Джон, но от миссис Фрэнк так и веяло исключительностью, принадлежностью к узкому кругу, и это настойчивое ощущение заставило ее переменить решение, потому что, по правде говоря, что бы она там ни говорила своим друзьям, ей не хотелось быть «этой чужой» невесткой. Она не хотела, чтобы люди сочувствовали леди Акфильд, что Чарльз не нашел себе лучшей партии. Она хотела, чтобы ее свекровь поздравляли с тем, какая у нее способная невестка, какой у ее невестки хороший вкус, какая она очаровательная и как с ней интересно. Так Эдит получила свой первый урок – почему в Англии не было революций и что остановило столь многих людей, жаждущих перемен, от жены Эдуарда IV до Рэмси Макдональд лучший способ справиться с беспокойным чужаком – впустить его, обратить его в свою веру, дать ему проникнуться ею со всей истовостью неофита, и вы глазом не успеете моргнуть, как он станет plus Catholique que le Pape [14] . Выучив урок, Эдит не стала лучше относиться к тем, кто ей его преподал, но у нее снова закружилась голова, когда она осознала, что теперь стала одной из них. Она почувствовала себя могущественной. Она обернулась и улыбнулась Чарльзу.

 

…

 

Группа остановилась на террасе, щедро увитой бугенвиллеями, где на мраморном постаменте стоял большой торс работы Родена. Все ахали и восхищались. Миссис Фрэнк подошла к Кэролайн и принялась расспрашивать ее об общих знакомых. Похоже, ей было неприятно, что ее не пригласили на свадьбу Чарльза, потому что многие из ее вопросов заканчивались словами «они, наверное, были на приеме», и Кэролайн снова и снова приходилось признавать, что да, были. Имена расходились кругами по глубокой лазурной глади средиземноморского неба, пока они переходили с террасы на террасу. Видели ли они Эстерхейзи с супругой? Полиньяков? Девонширов? Меттерников? Фрескобальди? Имена, вырванные из исторических трактатов, имена, запомнившиеся Эдит на уроках истории, посвященных Испании, правлению Филиппа II, или Ризогрименто, или Французской революции, или Венскому конгрессу. И тем не менее вот они все, лишенные всякого реального значения. Они стали всего лишь картами, крупными козырными картами в игре в имена. Ставки были высоки, и Эдит с некоторым изумлением и удовольствием заметила, что Джейн Камнор и Эрик отстали на несколько шагов и идут рядом с Тиной, очевидно стремясь избежать того ощущения, что их оставили за бортом, которое они так любили вызывать у других. Кэролайн и Чарльз были невозмутимы. Было ясно, что, несмотря на все миллионы Фрэнков, брат и сестра могли ответить именем на каждое имя, да еще и добавить парочку сверху. Так что время прошло за перечислением герцогинь в окружении искусства, взлелеянного деньгами. Через час сорок пять минут они снова вернулись во дворец у моря.

На террасе был подан чай «в английском стиле», имеется в виду – в стиле американского отеля, и три лакея в белоснежных ливреях стояли наизготове. Миссис Фрэнк рассадила гостей. Девушка Питера, Боб и Аннет к этому моменту были уже почти раздавлены и втайне мечтали вернуться поскорее на виллу и превратить этот унизительный визит в забавный анекдот. Эрик подошел последним, красный от напряжения и заметно злой от того, что оказался исключенным из разговора, вращавшегося весь вечер вокруг его жены. Он плюхнулся в шезлонг рядом с Эдит и схватил предложенную чашку.

Миссис Фрэнк обратила свое внимание к новобрачной:

– Скажите, Хилари Уэстон была на вашей свадьбе? От кого-то я слышала, что она застряла в Канаде.

Эрик фыркнул, искоса взглянув на нее:

– Какой смысл спрашивать Эдит, старушка? Придется подождать, пока ее немного поднатаскают.

Эдит его проигнорировала. Милостью провидения случилось так, что она довольно долго разговаривала с миссис Уэстон у входа. Она поблагодарила своего ангела-хранителя и с готовностью ответила хозяйке через голову Эрика, не удостоив его и словом:

– Нет, вы знаете, она все-таки приехала Гален остался во Флориде и не смог вернуться. Я думаю, они это имели в виду.

Миссис Фрэнк кивнула, бросив странный взгляд на Эрика:

– Она столько всего успевает! Я чувствую себя по сравнению с ней настоящей лентяйкой.

И двинулась дальше. Эдит прошла испытание. Эрик откинулся в шезлонге и посмотрел на нее:

– Неплохо вывернулась. Десять из десяти.

Она непонимающе посмотрела на него, не уступая ни пяди отвоеванной земли:

– Ты знаком с Хилари?

– Уж не хуже тебя.

Эрик встал и присоединился к Кэролайн, которая стояла у края террасы. Этот маленький словесный пинг-понг странным образом освежил Эдит, установив безо всяких сомнений, что в этой семье Эрик был ей врагом. Больше незачем было притворяться. И самое приятное, что в первом раунде победила Эдит.

 

 

 

А что же США? Спросите вы, и будете правы. Ведь речь у нас идет о США, а я пока что хожу и хожу кругами по Европе.

 

А США – достойный наследник Европы. Вы же помните, что основы культуры, политики и цивилизационный курс США писался ВАСПами – Белыми Англо-Саксонскими Протестантами. Наследниками этих англичан, голландцев, немцев, датчан и французов (в меньшей степени). И все следы стратификации американского общества произрастают отсюда. Разделение на людей высшего класса и т.н. «белую шваль» тонкой линией проходит через «Унесенных ветром», «Историю любви» Э.Сигала, «Лунную долину» Д.Лондона и его же гавайские рассказы и др. Есть оно и в ну настолько, казалось бы, «розовом девчачьем кино» как «Блондинка в законе». Просто надо знать, куда смотреть. Да, да, я когда-то точно так же пренебрежительно относилась к девчачьему кино и пр. комедиям, как и положено разумному человеку. Помнится, в те дни одновременно на экраны вышла вторя часть «Властелина колец» - вещь, чуть ли не сакральная для почитателей Толкиена и фэнтези в целом, и «Блондинка в законе» и моя соседка по второй уже квартире, дочь ректора университета в Киргизстане, сказала, что пойдет на «Блондинку». Чем безмерно шокировала меня, потому что для меня тех времен эти два фильма и близко не стояли. Но годы идут. Вынуждена признать, что переоценила значение таких простых фильмов для культуры и психологии. Потому что когда знаешь, куда смотреть, высмотреть можешь интересное.

Так что же «Блондинка»? – Дочь нувориша, представителя «умных денег» и модели, это яркая дочь класса «белой швали», несмотря на все деньги папы, позволившие ей учиться в престижном колледже и входить в узкую группу избранных – «сорорити групп», «сестринство» (подробнее о роли «сестринств» и «братств» в книгах по английским же университетам, а также Саттон «Орден «Череп и кости»). Вот именно к одной из таких групп принадлежала Элли. А группы эти создают вертикальные связи. Именно через них юные девочки и мальчики завязывают нужные связи с нужными людьми, именно через них они потом делают карьеры. Что тоже продемонстрировано во второй серии, когда Элли получает возможность выступить в Сенате через связи другой представительницей своей закрытой группы. Как бы анекдотически не обыграли ситуацию в фильме, но показывают они именно то, что показывают. Так в чем же проблема Элли, что придает ей вектор движения и оказывается тем «волшебным пенделем», сдвинувшим с места и так обласканную жизнью довольную всем недалекую девочку? А просто то, что ее бойфренд, выходец из круга «старых денег» перед окончанием колледжа говорит ей: «Понимаешь, ты красивая, у нас хороший секс, у нас были отношения несколько лет, но ведь это такая игра. Ты не нашего круга. Для меня уже подобрали девочку моего круга, она совсем не такая красивая, она вообще даже не блондинка (статус блондинки – еще одна сакральная фигура в культуре США, и об этом мы тоже поговорим в «женском вопросе»), но моя жизнь расписана на десятилетия вперед. Ты просто не нашего круга». После чего, как водится в женских комедиях, Элли доказывает кто есть ху… и выходит замуж за другого представителя белой швали, попавшего в Гарвард по такой же квоте (при том, что самого бойфренда Элли в Гарвард приняли по звонку папы, и об этом говорится открыто), по которой попала в него она сама. Даже ради супероптимистичного конца розового женского романа пойти против реальности в этом вопросе оказалось для авторов немыслимо.

 

И подумайте вот еще о чем. Между Элли и ее бойфрендом – очень небольшая разница. Оба американцы, оба молоды, оба богаты, оба из примерно одной субкультуры. И даже при этом Элли для них – чужая, посторонняя, не настолько человек, чтоб с ней можно было иметь семейные связи, бизнес и детей. А кто для них такие, как Джей Ло? А иностранцы-европейцы, китайцы и голодающие дети Африки…

И тут приходите вы и говорите: ну как же, всеобщий гуманизм, все люди братья, все равны, и давайте мол брататься и все всех любить.

Да, отвечают вам, гуманизм-то гуманизм, общечеловеческие ценности, они как бы, это, того, да, ценны. Но понимаешь, мы же писали это для вас, а не для нас…

 

И да, все люди братья, «нет ни иудея ни эллина» и все равны перед Богом и т.д. Но это верно для культуры, построенной на христианстве, откуда и взят этот тезис. Но в какой степени современный мир – это мир, основанный на христианстве? В какой степени он был на нем основан, и что от христианства осталось в нем сейчас?

Чтоб разобраться в этом, мне придется поднять свои конспекты из КДАиС и другие учебники и рассмотреть, как происходило зарождение и распространение христианства по Европе, в каком виде куда он дошел. Ведь были места, куда он попал только в виде уже искаженных сект, места, куда дошел, но позже, места, где был изменен, и места, где его никогда и не было. Как изменения в доктрине или подмена понятий отразилась на культуре и политике целых стран, где это привело к бунтам и смертям. И почему миролюбивое изначально движение ислама переродилось и подпало под влияние узкой секты. Но я не уверена, что вы готовы к такой лекции, да и для меня ее написать – часы работы.

«Интервью. Журналист спрашивает миллиардера:

- Расскажите, как вы сделали свой первый миллион?

- Как вы знаете, я приехал в Нью-Йорк с пятью долларами в кармане. В первый день я купил яблок на эти пять долларов, а продал за восемь.

- Это доход в три доллара.

- Да, а на следующий день я купил яблок на восемь долларов, а продал за десять.

- И вы вернули себе три и добавили два! Феноменально! А что вы сделали в третий день? Снова купили яблоки?

- А на третий день умер мой дядя и оставил мне все состояние»

 

Мы привыкли к формуле: «США – страна возможностей», «место, где каждый может достичь всего». Так, наверно было до определенного момента. Но давайте будем реалистами – в мире не существует места, где приехавшему на входе выдают многаденег, должность Директора Предприятия и десяток секретарш. Кстати, за эту фразу меня забанили в паблике, посвященном эмиграции, в фб. Так что дальше будет много неприятного занудства.

 

1. Система социальных гарантий

Почему не выдают? – Скажете вы, как любили говорить потенциальные эмигранты на том паблике. А вот, был же Стив Джобс, Генри Форд, Арнольд Шварценеггер… Ну, давайте, начнем с того, что ни вы, ни я – не Джобс, не Форд и не Шварценеггер. У вас уже есть гражданство страны чудес, а в ней домик, а при домике - каморка, в которой вы последние 40 лет мастерите заковыристый двигатель? Нет? Почему? Вам надо зарабатывать и тянуть лямку здесь и сейчас, и ни времени, ни сил, ни средств, ни даже желания на подпольный заводик уже не остается. Хорошо, а у вас есть хотя бы идея того, какой именно волшебный продукт вы сможете изготовить из доступных вам ресурсов, к кому обратиться, как проплатить рекламу, попасть в мейнстрим и стать востребованными? Нет? А начинать вы собираетесь когда?

Второе, а как много вы знаете о том, что после того, как Стив Джобс создал то, что создал, стал знаменитым, востребованным и богатым, его бизнес у него отжали, и умирал он уже не владельцем своего собственного предприятия, а всего лишь держателем миноритарного пакета акций? И не он один. Почему, как вы думаете, Билл Гейтс оставляет большую часть наследства не своим собственным детям, а посторонним компаниям? Неужели он настолько альтруистичен? Ок, чудесно, а чем таким хорошим занимаются те фонды, которым он переводит свои доходы. Насколько заявленные цели соответствуют истинным, и какой кпд имеет их вбд?

Тогда почему же так вбито в подкорку ожидание социальных гарантий, соблюдения прав и требование определенного (и немаленького) гарантированного минимума удобств и благ?

Последний источник, в котором были прописаны гарантии и права до 20в, а до того – Римского права и Хартии вольностей, была Книга Царств и Книга Законов. Именно там очень четко прописывались права не только царей и управленцев, но и т.н. народа, до самых нижних его слоев – рабов. Человек мог попасть в рабство, мог быть продан или продать себя в рабство, где ему была гарантирована жизнь, защита и питание. Освободиться раб мог после отработки долга, по истечении срока договора, или, если так повезло – при наступлении «юбилейного» года. Что такое был раб уже в Риме, не мне вам объяснять. Несколько дешевле миски и значительно дешевле коня. И даже столь любимые нами древние греческие полисы даровали столь широкие права только очень маленькой прослойке людей – мужчин, рожденных внутри полиса и принадлежащих к определенному сословию. Эпиктет был рабом, даром что философ. Наши предки-славяне продавали сородичей в рабство толпами. Упоминание о рабстве вы найдете во всенародно любимой «Собаке на сене», 17 в. («Отец мой, сударь, чтоб вы знали, Был крупным в Греции купцом, И самой прибыльною частью Он почитал работорговлю. И вот в Астеклии однажды Купил он мальчика на рынке, И это был такой красавец, Что никогда еще природа Подобного не создавала. Тот мальчик был турецкий пленник, И был, среди других, захвачен На корабле одном мальтийском, Который их паше достался Под Чафолонией в добычу.») Т.е. никаких особых прав мы не наблюдаем даже за урожденными в богатстве, но попавшими в плен (и не обязательно к туркам, иногда – у жителей Мальты, попавших в плен в Падуе и т.п.) и не выкупленными европейцами. Как и почти не наблюдаем в литературе персонажей, не происходящих из дворянского сословия. Разве что герои плутовского романа, вроде Жиль Бласа, но и тот к итогу приходит с имением и титулом.

Но и люди побогаче и посвободнее особо не баловались. Дети, начинающие работать в 5 и умирающие уже к 30 из-за вредного химического производства при обработке хлопка в Англии. Жан Вальжан, попавший на каторгу на 20 лет за кражу булочки из хлебного. Женщины, идущие в прачки и условия труда в этой сфере. Работные дома, в которые попадали сироты, старики и нищие, столь хорошо описанные Диккенсом. 72 тысячи казненных бродяг в 16 в. – которых согнали с их собственной земли во время огораживания, и для которых в городах не нашлось ни работы, ни еды. Все это хорошо описано.

Итак, социальные гарантии – это изобретение позднее, стремительно развивавшееся уже в 20 в. благодаря череде революций, изменению системы производства и потребности владельцев средств производства в большом количестве рабочих с развитыми навыками. Сами по себе они, социальные гарантии, в природу человека не встроены, общественным договором никак самопроизвольно не создаются. Оттого, что мы вычеркнем из Конституции упоминания о комсомоле и коммунизме, а впишем туда демократию, самопроизвольно не возникнут ни пенсии, ни бесплатные школы и больницы, а воры не заплачут и не понесут в горстях сдавать украденное обратно. Да и слабые администраторы не научатся в один момент искусству управления, не появятся хорошие техники и грамотные гуманитарии. Поэтому, чтоб оные социальные гарантии получить, просто принять законы или переехать в светоч демократии и сияющий град на холме недостаточно.

Поэтому первый вопрос, который возникает при обсуждении «А вот где-то там УЖЕ есть Дивный Светлый Мир, который не такой, как тот другой» - это «А с чего вы вообще взяли, что вам кто-то что-то должен?» Т.е., откуда возникла сама идея. И это мы обсудим в один из следующих раз.

 

 

2.Что такое ВАСП и почему это важно

Давайте вернемся к Америке. С чего все начиналось. Освоение континента начинают выходцы из католической Европы. Они дерутся с индейцами на юге, потом женятся на местных женщинах, и появляются те, кого сейчас почему-то не называют американцами, хотя они ими являются. На это жаловалась мне знакомая девочка из Аргентины: «Почему они – американцы, а мы нет? Я тоже из Америки». Пуритане высаживаются на севере. И очень скоро на этих землях почти не остается коренных жителей. Последние доживают в резервациях, полностью слившись с «белыми». Наш универ как раз стоял на землях резерваций, там оставалось что-то около 20 тыс. коренных жителей, и они имели определенные привилегии в силу малочисленности и восстановления исторической справедливости. (Однажды я пожаловалась в нашей компании, что при любом трении американцы начинают распальцовываться на тему понаехавших. «Глупости. Напомни им, что они сделали с индейцами», - посоветовал мне кто-то с Ближнего Востока). Для сравнения (ну и к слову про «бремя белого человека» и «превосходство культур») – при продвижении казаков на земли Сибири, местные народы не вырезались. Драться? – Дрались, конечно, а когда мужики не дерутся, выясняя, кто круче? Но так, чтоб травить зараженными тифом одеялами, спаивать, подсаживать на опиум 90% населения (как было в Китае), стрелять через живых людей, привязанных к жерлу пушки (как в Индии), провоцировать голод, в котором вымирает 40% населения (как в Ирландии и снова в Индии) – такого не было.

Почему так получилось?

Потому что идеология ранних протестантов (в т.ч. пуритан) – это очень жесткая доктрина, в которой говорится, что при создании души Бог предопределил, будет этот человек спасен или пропащим. И узнать об этом человек может во время жизни на Земле по тому, насколько успешен он будет. У тех, кто после смерти пойдет в рай, уже сейчас будет успех, деньги, удача, здоровье, красота и все, что нужно. Те, кто пойдет в ад, уже при жизни будут бедными, больными и некрасивыми, от рождения или, может, сначала все будет хорошо, но потом они окажутся неудачниками и все потеряют. И зачем трудиться и тратить ресурсы, милость и благосостояние на тех, кто и так идет в ад? Их место – быть слугами для спасенных. Зачем волноваться об их чувствах, страданиях и боли? Они – то же, что животные или механизмы, или боты для современного игрока, они все равно обречены. Этого не было в Православии и не было в Католицизме. (Наоборот, считается там, спасение напрямую зависит от того, насколько милостив и добр ты будешь к окружающим, особенно слабым и несчастным).

Так получилось, что ВАСПы (White Anglo-Saxon Protestant) составили основной костяк управляющих семей в определенный период (после гражданской в 19в.). Это такая громко умалчиваемая тема, о которой говорить «неприлично», но вы найдете диаметрально противоположные отзывы о ВАСПах в разных источниках, в зависимости от мировоззрения описывающего. От ужаса одного из основоположников теории заговора Коулмана до восхищенного пришептывания Ольшанского-сына. Группа эта прослеживается и в массовой культуре, несмотря на весь оптимизм Голливуда и фильтры издательств. Об этом тоже потом. А сейчас плавно к следующему пункту.

 

3.Что такое Культ неудачника и как он влияет на жизнь

Архетип – внутренний бессознательный образ, взведенная мина под ногами, которая взорвется, если на нее наступить. Разделенность на «спасенных» и «погибающих» или предопределенность судьбы – это вообще очень мощный вопрос, о который ломали копья в протестантизме, он по-своему оспаривается и обыгрывается в классическом католицизме, он входит одним из основоположных пунктов в ислам. Можно долго размышлять и дискутировать о том, набожны и религиозны ли американцы в массе, и это тема другого раза. Но во что они точно верят - это в Неудачника. Я сначала хотела назвать этот архетип «Удачником», но нет, на самом деле они верят именно в Неудачника.

Для любой сколько-нибудь упорядоченной карьеры, такой, как карьера ученого, юриста, врача, художника – т.е. такой, которая может дать относительно независимое положение, очень важно попасть в правильный фарватер жизненного пути. Например, если ты хочешь быть ученым-психологом, ты должен отучиться столько-то лет в университете из вот такого списка и по таким вот темам. Если ты, как случается со студентами у нас, в процессе увлекся пьянками и гулянками, а потом что-то пропустил, твои шансы резко падают. Если ты влюбился, случилась секир-башка, опомнился через год-два и решил вернуться – твой поезд ушел. «Где? Ты? Был? Эти? 2!! Столь! Критичных! Года! Своей! Жизни! А??!» - спросит тебя любой потенциальный работодатель или приемная комиссия другого университета, рассматривая твою кандидатуру на должность или стипендию. И если у тебя нет правильного ответа типа «я решил подработать, чтоб накопить денег», то не проканает. Если ты заболел и ушел на больничный – та же фигня. Если в процессе ты решил, что ну ее, эту возрастную психологию, а я хочу социальную или консультирование, то комиссия спросит: «А есть ли у тебя, мил-друг, в транскрипте вот такие и такие предметы?» И если их нет, а их нет, потому что в список твоих предметов они не входили, а общих смежных тем вам не читали, а денег на дополнительные курсы у тебя не было – то фигушки, начинай сначала. Вот тебе банки, бери ссуду, перепоступай и никакой переквалификации в процессе не будет. Хорошо? Ну, вроде, да. Все такие подготовленные. Но свободы действий становится значительно меньше. У нас после выпуска работают консультантами, преподами, журналистами, художественными обозревателями, эйчарами, пиращиками, да кем только не работают, догоняя и добирая квалификацию уже в процессе. Мы оставляем определенный допуск на интеллект и умение обучаться кандидата, и диплом не всегда коррелирует с качеством работы. А кто у нас только не становился поэтами, художниками и эталонами нации?

Почему нельзя переподготовиться в процессе самостоятельно? – спросите вы, и это хороший вопрос. Допустим, речь идет о гениальном самородке, как в кино. А вот почему. Помните, как мы учились до начала 00х? Интернета не было, всю литературу мы брали на Петровке. И когда в универе нам рассказывали про тесты, это было, в лучшем случае аж 1 методика в две недели, которую, в лучшем случае, кто-то находил и просто надиктовывал. Это в 00х их перевели и выкинули на рынок массово, а потом они появились и в сети. (И похоже, эта свобода информации уже сворачивается). В США такой профессиональной информации в свободном доступе нет, нет и в сети. Если ты не купил специальную лицензию на использование инструмента, бесплатно ты его нигде не найдешь. Лицензия может стоить от десятков до тысяч долларов, и это – всего на один какой-нибудь тест. А мы используем их сотнями. В бытность преподом я составила себе библиотеку по всем психическим процессам всего, что могла добыть. Это – невиданное богатство, друзья мои. За 3 года в США, я не видела ни одной. И еще пара примеров. Я уже рассказывала про единый учебник – это относится к любой теме и любому предмету. Однажды мне добавили в качестве нагрузки еще третьего профессора с его данными по какой-то федеральной теме, работала я на него семестр. Задача, которую он передо мной поставил – это писать Синтакс для СПСС. Учитывая то, на каком уровне мы его изучаем, это, мягко говоря, нереально. Учебники по Синтаксу в магазине были, но самый дешевый – от 100 долларов, при моей тогда уже стипендии в 400 долларов, которые все расходились на жилье и питание. А были и за 200-300. Единственное, чем я могла пользоваться – пример алгоритма самого профа и хелпы СПСС, и, конечно, русскоязычные учебные сайты по статистике.

Моя соседка по комнате училась на МБА. Я как-то заглянула в ее учебник – это была смесь простой психологии организаций, простой статистики и математики. Какой-то анализ данных они проводили. Но не в СПСС, хотя, казалось бы, это было бы логично. А в Статистике. Потому что их факультет закупил лицензии только по Статистке и не стал тратиться на СПСС. Когда к нам в руки попадают студенты, мы ухмыляемся, потираем ладони, и давай их учить всему, что подворачивается под руку, притаскиваем нелицензионный софт, ставим его бесплатно и показываем, как там, что, куда. Радуясь уже тому, что кто-то из них проявил интерес и захотел учиться. В США знание – деньги. Поэтому ни методик, ни программ студенты не получат.

Эндрю Гордон, о котором я уже рассказывала, любил играть в Цивилизацию/Казаков. Однажды у него слетела винда Что делает любой наш мальчик? Вытаскивает записанную на болванку версию винды и ставит. Эндрю ждал несколько дней и заплатил 200 долларов специалисту за лицензионную винду (что для любого вменяемого нашего мальчика – уже позор). Эндрю при всем желании было бы негде ее взять, и даже если бы он ее достал, он бы не знал, что с ней делать. Даже я, типичная «девочко», к тому моменту умела менять винт, азу и могла установить чего-нибудь попроще, залезть в биос и там что-нибудь сломать (почему и была приставлена к офисной технике). Однажды в лабе закончилась бумага в принтере в нашем кабинете, студент с моего потока попытался отправить свой документ на печать на другом, и не обнаружил сигнала. Он испугался. «Чего ты», - сказала я, - «все в порядке, он просто не подключен к сети». Ну, это было как бы очевидно. «Откуда ты взяла эту информацию?» - спросил меня коллега. «Это написано на экране», - соврала я. Объяснять «откуда я взяла эту информацию» было бы слишком сложно.

Почему, как вы думаете, нашим ЭйчАрам так навязывают эту технику 360? Это же адская смесь мотивации достижения, ориентации на, стилей мышления, темперамента и еще чего-то, смешиваемых в разных пропорциях, в зависимости от заказа. Мы что, не можем сами составить нужную батарею или сводный набор, при необходимости? Можем – нам есть откуда их брать. А им неоткуда. Тот, кто когда-то купил набор из этих методик, скомпилировал это в 360, оформил на свое имя, сделал лицензию, провел ПиАр компанию, разъяснив аборигенам, что это единственный-самый-лучший метод-для-ваших-целей, и теперь получает дивиденды.

Так что нет, при желании «переобуться на лету», став из «физиков» «лириком», нужно потратить очень много денег, которых, скорее всего, у тебя нет. Поэтому, если ты сделал ошибку на старте, так и будет. Наши «меня заставили родители, и на четвертом курсе я понял, что это не мое» не пройдут. Как и «я понял, что философия - это мое, но на нее нельзя жить, поэтому я сначала немного заработаю, а потом сяду у моря и буду втыкать». Нет, ты или там, или тут. Или сначала заработай столько, чтоб было на обучение на философа (если останется желание). Или философствуй, но в рамках карьеры преподавателя философии.

Нет, конечно, если ты не претендуешь на профессиональную работу, если тебя устраивает рабочая профессия, работа продавца, работника сферы услуг типа парикмахера – учишься в той же хай-скул или профессиональном колледже, и этого достаточно. Но это понятно, гражданину всегда легче, чем гастарбайтеру.  Если ты собираешься стать в США актером, и ты красив(а), и умеешь играть, и у тебя хорошо поставлена речь, и ты ходишь на кастинги, то тут не так важно, в какой области твой диплом, коль скоро у тебя есть подработка, на которую ты можешь прожить, пока тебя не взяли на роль. Опять же, для этого тебе нужна правильная виза, вид на жительство или гражданство. Для них тебе надо или родиться в США, или выйти замуж (жениться в США) и прожить необходимое для этого количество лет до натурализации, или закончить университет и работать по той специальности, на которую тебя возьмут с таким дипломом (что снова возвращает нас к узкому коридору специальностей после защиты).

Кстати, о художниках. Если ты учился, например, на юриста, но хочешь стать художником, и ты даже нашел галерею, которая заключит с тобой контракт, несмотря на отсутствие у тебя диплома художника, и это даст тебе возможность подавать на визу того типа, которая разрешит тебе жить и работать в США, ты столкнешься с другой проблемой. Галерея заключила с тобой контракт о том, что в течение 2 лет ты напишешь 20 картин, на которых будет рассвет, домик в сиреневых сумерках и оранжевый стог сена – и значит, все 2 года писать ты будешь только их. Ни кошечек, ни обнаженную натуру, ни натюрморты в стиле кубизм ты не только не имеешь права выставлять, но даже рисовать можешь только у себя дома, и никому не показывать. Потому что это нарушение контракта, потеря денег и статуса, возможно, выплата неустойки. И если у тебя эксклюзивный контракт, то эти 2 года ты рисуешь только для этой галереи, а больше ничего и нигде. А если у тебя контракт с передачей прав, то ты еще и теряешь права на свой продукт (например, альбом песен или книгу). И поэтому, ставшие успешными, художники, пробившиеся на западный рынок, живут на 2 дома. Они кричат, что все, навсегда отряхнули прах этого отстойного мещанского места и будут творить там, уезжают на заработок, потом приезжают на месяц отпуска летом, запираются в сельской глуши и жадно рисуют то, чего просит душа, крича, что все, отрясают прах гнилого капитализма с ног своих… И так – годами.

Теперь, с другой стороны.

 Вот, сидит работодатель. У него жесткая рамка требований к нанимаемому специалисту. Приходит несколько кандидатов. У всех университеты, у всех правильная одежда и правильная заготовленная речь. Но у одного в анамнезе любовная история и взятый по этому случаю академ, у второго запой и нервный срыв, у третьего болезнь, а четвертый тоже ушел в академ, потому что на третьем курсе решил, что «это не мое». И три условно «нормальных». Кого возьмет работодатель? Тут все зависит от года, социального давления и квоты. Если в этом году есть квоты и требование брать инвалидов, то без вариантов – возьмут инвалида, даже если «нормальный» или «пьяница» лучше и умнее. Если квоты нет, возьмут кого-то из «нормальных». С пьяницей вроде все ясно, да? Но - нет. Пьяница – понятный, свой, один из нас. Ушедший в академ по причине влюбленности и метаний – вот тот, кого не возьмут ни в коем случае. На них стоит черная метка: они «странные». Странные – это страшные люди. От них непонятно чего ожидать.

Карьера преподавателя. Про карьеру преподавателя я знаю немножко, потому что жила среди них, немного встречалась с профессором истории, и потому что моя специализация не оставляла почти никаких вариантов, кроме карьеры преподавателя же в будущем. Мы не могли не обсуждать особенности этой профессии, даже если бы старались ее избегать, хотя бы иногда.

Как правило, университет имеет группу пожертвователей или владельцев (физические или юридические лица) и попечительский совет, в который входят они все или их часть. Он нанимает преподавателей, но лишь небольшая часть входит в штат, т.е. имеет долгосрочный подтвержденный контракт на десятилетие. Большая часть – это associate professor, т.е. нанимаемый на год сезонный работник, который никогда не знает заранее, продлят ли его контракт через год. Поэтому так важны все эти индексы цитирования и печатные работы по столько-то штук в год в правильных журналах. Если у тебя столько-то статей в год, тебя столько-то раз процитировали, и ты, в целом, популярен среди студентов, твой контракт, может быть, продлят. А может, нет. В таком случае ты будешь предупрежден за пару месяцев и начнешь искать себе следующий университет. Многие ученые так дрейфуют десятилетиями, не имея уверенности в будущем. Поэтому они так много боятся. Опять же, профессия препода – это всего 50-60 тысяч в год. Жить можно. Жить хорошо – не то, чтобы очень. Однажды моя foster в сердцах сказала: «Вот, все говорят: вы так хорошо живете, у вас дома, у вас машины, а если б они знали, какой процент дохода я отдаю обратно в видыевыплаты налогов! (Прим.: примерно 40-50%), и что все это куплено в  кредит, который я выплачиваю годами!» Учитывая ее сдержанность, это было очень яркое высказывание. Она была профессором антропологии и работала на ставку уже много лет.

И, возвращаясь к архетипу Неудачника. Ты Неудачник – если ты заболел, задумался, проявил излишнюю эмоциональность не вовремя, и вообще, если ты странный.

 

4.Почему так страшно быть неудачником и как им становятся

Неудачник – это тот, кто по какой-либо причине вылетел за пределы четко прописанного фарватера роли. Заболел и потерял работу, потому что лечился и не мог ее выполнять. Уволен по сокращению штатов и не нашел работу в положенный срок. Не прилагал усилий для роста по вертикали, был небрежен и заводил неправильные контакты вместо правильных, почему не рос по карьерной лестнице. Имеет неправильный характер и спорит не с тем, не там, не о том. Имеет неправильные нелиберальные взгляды и сказал неправильную фразу при свидетелях.

Неудачник очень скоро не сможет выплачивать свою ипотеку, гасить кредиты и жить в правильном месте, ездить на правильной машине, одеваться правильным образом. Если он не сможет вернуться в фарватер очень быстро, это заметят, и его начнут сторониться. Быть неудачником постыдно, это страшно, как заразная болезнь. От него уйдет жена, с ним перестанут общаться друзья. Если он имеет гражданство, он может обратиться за пособием или другой соц. помощью. Но я не видела неудачников, которым бы действительно помогали. Наверно они были в больших городах – те самые, живущие на пособия. У нас был один бомж, с которым я сталкивалась каждый раз, уходя из библиотеки в 10 – он туда приходил к закрытию и ночевал в ней. Я (и наверно другие работники) делала вид, что не вижу его и не знаю, что он там ночует. И был один нищий, разъезжающий по городу на мопеде с флагом, и собирающий бутылки в мусорных ящиках. Были те, с которыми я работала в столовке – минимальная ставка, минимальные рабочие часы, бедная съемная квартира.

И да, чтоб уравновесить картину – а зато у нас точно так же табуированы инвалиды и жертвы насилия. Болезнь и насилие в нашем обществе – такие страшные вещи, которые невозможно предвидеть, предсказать, обмануть или упросить, которые вычеркивают человека из «мира живых», мира нормальных и здоровых. Поэтому у нас их прячут в домах без пандусов или обвиняют в том, что с ними случилось: «сам виноват, шел по улице, когда там ехала машина», «сама виновата, надела не ту юбку, и вообще, родилась женщиной», «знала, за кого замуж шла, значит сама мазохистка». В Америке и того и другого боятся намного меньше, но вот с такой же силой боятся Неудачника.

Неужели нет способа «обмануть систему» - обойти жесткие условия и пробиться?

Несколько есть. Это:

а) родиться ВАСПом

б) родиться красивым и стать моделью/актером/певцом

в) родиться здоровым сильным и стать спортсменом

г) попасть в группу меньшинств и жить на пособие

 

Но тут все достаточно понятно (а-б, г). К в) я еще вернусь в разделе о красоте, а об (а), наверно, в следующий раз, или уже в разделе об отношениях.

Садик. Джули приехала из Колумбии, училась на undergraduate, здесь, на Севере. Здесь же встретила своего Хулио (имена я не помню и беру с потолка, конечно), тоже из Латинской Америки, они начали встречаться, она забеременела, но время ее обучения закончилось, и Джули вернулась домой. Пока Хулио думал, как быть дальше, бросать все и ехать за ней, или продолжать карьеру, ей удалось поступить на graduate и вернуться в Централ. Они поженились, теперь ее муж жил и работал в Чикаго (6 часов очень быстрой езды до МП) и приезжал к семье только на выходные, а она доучивалась. Ребенка удалось определить в садик на неполный день на часы учебы. А рассказываю я о них, потому что она была подругой подруги одной из соседок за стенкой, и однажды мы компанией из откуда-то в куда-то заехали за ребенком в садик.

Это была небольшая комната со шкафами и игрушками, раскиданными по полу. Дети сидели прямо на полу на картонках с написанными именами. Никаких развивающих или развлекающих игр или общения. Ни скачущих вокрук крикливых заботливых нянечек, ни игр во дворе и «взялись за руки, а ты куда побежал! Не обижай девочку!» и пр. неизбежных атрибутов социализации,  которые мы так привыкли проклинать. Дети выглядели... покинутыми и одинокими. Я бы сказала – чумазыми, но для детей нормально играться, завазюкаться и быть чумазыми. Но эти не играли, они просто тихо сидели на своих картонках. Это производило какое-то… пугающее впечатление.

Но даже такой садик был за счастье, потому что садики в США вообще не распространены. Если ты богат, то нанимаешь беби-ситтера (до 14 лет), часто это старшие дети соседей. Если денег нет, то сидишь с ними или ходишь с ними везде.

Так, у нас на кафедре была женщина, то ли постдок, то ли ассоц.проф., которая носила дочь в кенгурушке на работу, а на лекциях укладывала ее в переносную колыбельку прямо там же, в аудитории. Может быть, это и не разрешено, я не уточняла, но мы все дружно делали вид, что ничего не видим. Скорее всего, ей разрешили, потому что при развитой там системе стукачества не знать об этом администрация не могла.

После рождения ребенка женщина выходит на работу уже через несколько дней-недель. Ей не предоставляется никаких 3 лет на уход или льгот, связанных с ребенком. Хорошо, если у нее есть муж и деньги на беби-ситтера. Но так бывает не всегда. Вернее, чаще - нет.

Школа. В начале моего третьего года в наш город переехала семья, только что выигравшая гринкард. Муж, жена и дочь-подросток. Оба имели по 2 образования – инженеры и экономисты, оба красивы, целеустремленны, энергичны и готовы к борьбе. Они устроились работать ночными уборщиками в Волмарт (большой сетевой магазин), а меня попросили помочь переводить во время первых встреч с официальными лицами в школе. Поэтому я походила с их дочкой. Девочка поступала в 7 класс, это хай-скул (старшие классы школы). Для определения ее уровня девочке предложили тест по математике. Это были примеры на дроби типа 1/2+1/3=..., 3/3*1/4=... Конечно, она написала этот тест за пару минут. Но начало дробей – и 7й класс!

Потом мы пошли на ознакомительную лекцию для новичков в исполнении завуча, где нам рассказали о школе. Как известно, американские школы разделены на уровни - младшие, средние и старшие классы обычно находятся в разных зданиях, и даже в разных частях города. Тут были только старшие классы. Школьное здание обнесено высоким проволочным забором, вход по электронным пропускам. Обучение в хай-скул длится до 22 лет. Старшие классы, в основном, посвящены получению прикладной рабочей профессии. Это работа автомехаником и еще какие-то 2- 3 специальности. По сути, это не столько школа, сколько ПТУ. При входе в школу дети должны запирать все свои вещи в школьном шкафчике в коридоре. Для каждого урока они должны менять необходимые вещи в шкафчике, т.е. между уроками бегать, что-то запирать, что-то доставать. Телефоны весь учебный день лежат в шкафу. При опоздании в школу на 5 минут ребенок должен идти к специальному человеку за разрешением пойти на урок. В случае сигнала в органы о возможном наличии наркотиков, в школу присылается наряд с собакой и производится досмотр всех личных ящиков. Когда придет наряд, дети должны лечь на пол и не шевелиться.

Это был маленький, тихий городок на 20 тыс. жителей «посреди ничего», где даже стрельба на улицах происходит не каждый год. В те дни я очень мало интересовалась такими вещами, но даже мне тогдашней показалось, что это – несколько перебор. Это же дети. Ну, хорошо, подростки. Ну, ладно, пусть даже среди них будет процент идиотов и хулиганов, как среди любых нормальных подростков. Но – спецназ?!! Против детей? Падать на пол? Это вообще о чем? А где права личности, право на неприкосновенность личных вещей?

Университет.

Как мы теперь уже знаем (тогда у нас не было ничего похожего), вузовское образование в США разделено на уровни. Первый – undergraduate. Он, в свою очередь, делится на несколько уровней по годам обучения, но я не вникала т.к. андеградьюаты живут отдельно и в целом воспринимаются старшими как смешное недоразумение. Этакая броуновская масса сексуально озабоченных подростков, вечномолодых-вечнопьяных, из которых только со временем, может быть, что-то вылупится, а может быть, и нет.

Андеграды живут в специально выделенных общежитиях со своими столовыми, т.к. считается, что они еще слишком безмозглы, чтоб жить отдельно и не попасть в беду. Со своими комендантами, часами прихода и ухода и контроля электронными картами. Все это – очень недешевое удовольствие. За андеградов платят родители, которые, как правило, берут на это кредит. Потом, когда ребенок закончит обучение, он начнет работать и вернет кредит, и тогда подумает, идти ли ему на следующую ступень. Но если еще в 80х на возвращение кредита уходило лет 5, то в 00х все жаловались, что отдают этот кредит 20-30 лет после окончания ВУЗа.

Очень мало студентов переходит на градьюат. Как сказал мне однажды в Детройте один профессор (друг родственников моей неофициальной foster) – только 3% американцев получают высшее образование (graduate). Это слишком дорого, и между имеющими степень (даже мастерскую) и всеми остальными лежит пропасть. Обычному, среднему белому американцу почти невозможно поступить на бесплатное обучение. Для этого надо иметь хорошую подготовку, которой у него, скорее всего, не будет. Ведь он поздно начал читать, поздно познакомился с азами математики, очень мало изучал естественнонаучных дисциплин, историю не-Америки, географию не-Америки, литературу не-Америки, и, конечно, языки. В 22 у нас (в те годы) уже женятся и заводят детей, это активный период по Эриксону для начала профессиональной жизни, амбиций и карьерных стремлений. К 24-25 у нас студенты заканчивают ВУЗы и начинают работать – еще молодые, здоровые, максималистичные, малознающие, но жаждущие оставить след во Вселенной и имеющие некоторый минимальный запас знаний, нужных для работы. В 22-24 американцы только заканчивают школы и проходят тригонометрию в андеграде. К 30, когда они освоят, наконец, интегралы, у них останется мало запала, и уже будут семьи, которые надо обеспечивать. Тут не до науки, даже если бы они могли ее освоить с такой базой.

Но даже если случилось чудо, ребенок был талантлив, усидчив, имел цель и стремился к научной карьере, встает вопрос о деньгах. Квоты на бесплатное обучение выделяются иностранцам и меньшинствам. Хорошие шансы на поступление есть у индийцев и китайцев – там традиционно набирают на естественнонаучные программы, и на них выделяются самые большие квоты. Неплохие шансы есть у умненьких русских мальчиков с просторов СНГ. Среди самих американцев – у негров, членов религиозных организаций (за которых платит их организация), у женщин чуть лучше, чем у мужчин, но желательно, чтоб она относилась к какому-нибудь меньшинству (из грантов, которые я видела, например были такие – «девочки, жаждущие доказать миру свое превосходство в области Х, из тех, кто восходил на водопад Виктория в Африке в память погибшей при восхождении дочери Н.Н. – 5 мест/год»). У белого мужчины шансов мало. Один из моих кавалеров даже однажды предъявил мне на эту тему претензии (ну, вам-то иностранцам, легко, а нам, американцам, не поступить).

Поэтому большая часть американцев не идет работать в офисы, как принято у нас. Это рабочие специальности – заводы, где они есть, столовые, работа механиками, продавцами, своя лавка, у кого есть возможность. Быть механиком – это уже жизненный успех. Быть адвокатом – недостижимая роскошь, и то, у адвоката будет лицензия на выполнение 1-2 конкретных операций, и кроме них он не будет иметь право делать ничего другого. Например, заполнять бланки на возвращение переплаты налогов, и только это. И так во всех областях.

Например, рассмотрим нашу психологию.

Когда немка, с которой мы съездили в садик за ребенком подруги-подруги вернулась в Германию, в тот же блок въехал Эндрю-Гордон. Он один занимал такое же помещение, как мы вчетвером с соседками. Мы сдружились на почве психологии (он учился на counseling), любви к научной фантастике (и каналу SciFi- он приходил к нам смотреть фантастику, т.к. не подписался на канал сам, а у нас он был), Цивилизации 3 и его увлечении моей соседкой по комнате. С соседкой у него не было шансов – он не был похож на Мела Гибсона и был католиком, а она состояла в одной из современных евангелических сект. И иногда он спрашивал у меня что-нибудь из общей психологии, потому что они ее не изучали. По его описаниям, все, что они изучали – это приемы примерно 10 направлений ведения консультирования, но ничего из теории, методов исследования, статистики. Не уверена даже, в каком объеме им давали ВНД и давали ли.

Я училась на экспериментальной, у нас был хороший, крепкий курс ВНД, неплохая возрастная. Однако в рамках возрастной полностью отсутствовали какие-либо упоминания о периодизациях развития. Ладно уж Выготский, но даже ни одной местной. Отдельно изучался период детства, отдельно взрослый и сразу старость, без каких-либо переходов, развитий, перетеканий и обобщений. Раздел детской психологии был заодно объединен с педагогической. Был очень хороший курс когнитивной, там даже уделялась целая глава кибернетике и Хомски, которого вообще стараются замалчивать по политическим причинам. Много статистики – это был основной предмет. Немного поверхностной теории эксперимента и экспериментального дизайна. Чуть-чуть психологии личности без даже следов какого-либо упоминания о структуре личности и психических процессов. И все.

Как учились мы в Киеве? Утром встаешь и чешешь в библиотеку на несколько часов перед парами, 4-5-6 пар/5 дней в неделю (т.е. 20-30 пар в неделю, если без факультативов в выходные), снова библиотека, в выходные – ЦНБ. Как я училась в США – 2 лекции 3 раза в неделю, т.е. всего 6 пар в неделю. И при всем желании я не могла бы взять больше, т.к. моя стипендия покрывала только это количество часов, и их приходилось отрабатывать.

Отрабатывала я, работая на своего профессора, т.н. RA (research assistantship). Есть еще teaching assistantship, и попасть на нее значительно проще, т.к. их примерно в 2 раза больше. Но я изначально подавала документы только на ресерч, т.к., будучи интровертом, испытывала панику даже при мысли о том, чтобы войти в аудиторию, в которой уже кто-то есть – а читать лекции? Ыыыы… (Вообще, если честно, я поступала на графического дизайнера, а на психологию отписалась только для «шоб було», и на дизайнера меня приняли в MIT, но стипендию дали тут). Возвращаясь к профессору – он был японцем. И, наверно, этим уже многое сказано, но я расшифрую. Он был запуган. Он боялся, что его статью отвергнут в редколлегии, и он не сумеет сдать необходимый в год норматив в столько-то статей. Он боялся, что кто-то оспорит его тему, что оспорят его методы. Все свои исследования он подгонял под одну и ту же схему временных последовательностей, даже там, где можно было бы заранее продумать дизайн под что-то поинтереснее. Я подозреваю, что только этот метод он по-настоящему знал, и не рисковал делать что-либо еще. Все три года, что мы работали, он с разных сторон обкусывал реминисценцию, и это было ужасно скучно. (А что происходит с реминисценцией в желтой комнате утром? Так, а теперь рассмотрим, что же бывает с реминисценцией в голубой комнате вечером? А в следующий раз мы обязательно рассмотрим реминисценцию на улице). Он не любил меня за то что я была девушкой и за то, что я была не японкой. Не было во мне этого саларимановского стремления отдать жизнь за бумаги профа или якудзовского рвения отрезать себе мизинец за неправильно переложенный листик. Делая ошибки, я честно в них признавалась, и пыталась отшутиться, а для японцев это святотатство. Потом к нему приехал студент-японец, и он забыл про всех остальных своих студентов. В пику ему, наверно, я взяла своей темой нюховую память. И да, мне удалось доказать, что люди лучше вспоминают те запахи, для которых у них нет готовых лейблочек-слов.

Отсюда автоматически вытекает тема «жизненного пути в науке, карьеры, предопределенности и веры», но я перенесу ее на другой раз, а сейчас вернусь к психологии.

Другой мой приятель-психолог работал медицинским психологом. Он был индусом. Прошел все необходимые этапы студенчества, голодной жизни в НЙ, когда поход в Мак является праздником и делается раз в месяц, а все это время приходится ходить по городу пешком (в смысле – экономить на билетах на автобус). В те годы его подкармливала семья русских нелегалов, в память о чем он пару раз приютил меня на каникулах в Анн-Арбор (проездом из откуда-то в куда-то). По его словам, такие как он, эмигранты первого поколения, работают в полтора-два раза больше местных на значительно меньшую ставку (тут он приводил примеры из своей жизни), дети, эмигранты второго поколения уже становятся «своими» и работают столько же на такую же ставку, а внуки, эмигранты третьего поколения, толстеют, расслабляются и деградируют. В то время он работал таким же counseling в больнице по клинико-психиатрической тематике. И говорил, что очень частой темой обращения оказываются изнасилование и инцесты.

Итак, что мы имеем в психологии. Психология личности без психических процессов – это примерно как… строительство небоскребов без учета сопромата. Консультирование без теорий личности – это как сразу дать штурвал, не научив взлетать и даже не предложив прочитать мануал. Или даже лучше – как отправить организм на бальные танцы, предварительно вытащив из него скелет. Че, пусть потанцует.

Консультирование без теорий личности и психических процессов превращается в шаманский обряд: «а вот тут я кажу «что?» - и он заплачет, а тогда я задеру бровь и пристально посмотрю, и…» Имея базу, консультант при первичном выслушивании может простроить несколько гипотез «что происходит с клиентом, почему это произошло, какова возможная предыстория, как это связано с другими значимыми лицами, что происходит с психикой клиента, на какой стадии он может находиться и вероятные последствия». Задавая уточняющие вопросы, он уточняет диагноз, может выбрать более эффективную технику. Без базы его представление о возможных шаблонах работы значительно уже, чаще всего – в пределах одной-двух методик, которыми он владеет.

Кроме того, при такой системе специалисту практически невозможно резко изменить область специализации. Например, перейти из того же консультирования в юридическую, педагогическую, маркетинг и т.д. Но к этому я еще вернусь.

Что в этой системе хорошего? – организация экспериментов. У них, как и у нас, вся теория делается на крысах и студентах. Только у нас студентов надо отлавливать поштучно и выборка составляет пару десятков человек. У них участвовать в эксперименте обязан каждый андеград хотя бы 1 раз в сессию, причем он может выбирать в каком эксперименте и у какого профессора ему нужен кредит (балл), и идти к нему. А т.к. на андеград-потоках студентов много, их хватает на всех. Несложно набрать выборку в 200 человек за семестр, и это тебе ничего не стоит. Хотя надо написать бумаги с обоснованием эксперимента и доказать, что никто не пострадает в процессе, но это несложно.

Система потока экзаменов. Каждые 2-3 недели сдается какой-нибудь экзамен, потому что экзамены сдаются после каждой важной большой темы. И к концу семестра по каждому предмету ты сдаешь 2-3-4 экзамена, так что итоговая оценка мало зависит от рывка на последних двух неделях сессии. Хотя, как студент, я предпочитаю нашу систему, как бывший препод, понимаю, что это не лишено плюсов. Правда, это не оставляет пространства для талантливых умников, способных наверстать все одним махом в конце, полгода работая, чтобы жить и учиться. Но дисциплинирует оставшихся. Но зато, если сваляешь дурака (заболеешь, влюбишься, забьешь на учебу) хотя бы один раз в течение года, это неизбежно понизит твой итоговый балл, что скажется на стипендии (если она есть) или приведет к отчислению (если балл был и так не ахти).

Простота защиты. Мой тезис (диплом/диссер) состоял всего из 30 страниц и в нем не было ничего из того, что принято писать в первой главе (Моя тема – самая тематическая из всех тем, и ее важность обусловлена ее безусловной важностью, в частности, потому что она родилась тогда-то и мой предмет – это вот какой такой предметистый предмет). Нет, сразу - что об этом сказали НН, ММ, ЛЛ и ХХ. Потом эксперимент, обсуждение и выводы. И никаких взяток и накрытых столов. Работа готова, ее увидели 2 рецензента, назначается день. На защиту приходит твой проф, оба рецензента, ты делаешь короткую 10-минутную презентацию в PowerPoint, и все свободны. Т.к. объявление дается по всему универу, прийти могут все желающие. На мою защиту пришел мальчик, чье воображение я поразила однажды, гуляя по Чикаго и предложив зайти в пиццерию чтобы съесть там чизкейк. («Но это же пиццерия! Это лучшая пиццерия в Чикаго. В нее ходят, чтоб есть пиццу!» - «Да, но сейчас я хочу чизкейк».) Итак, нас было пятеро – я, он и 3 профа; 15 минут позора - и свобода.

Что мне не нравится. Тотальное стукачество. Экзамены, как правило, сдаются в отдельном корпусе, где одновременно сидит человек 100 студентов, все сдают разные экзамены. Им выдаются бланки с тестами (обычно препод дает список вопросов заранее, и ты прорабатываешь их дома, а потом просто зубришь). В отличие от нашего списка, это очень узкие и четко сформулированные вопросы. Никаких «Эмоции», где кратенько, всего на трех листочках, ты пересказываешь содержание этой главы учебника, а «Такой-то утверждал, что эмоцией, связанной с таким-то центром, является: а)… б)… в)…» - и так 90% из 100-200 вопросов. Ответы пишутся карандашом, потому что потом этот бланк считывает специальная машинка, которая по отраженным от графита лучам определяет, в какой клеточке бланка поставлена точка. До сих пор все хорошо. Но. Если где-либо в этом процессе студент задействует особую мнемическую технику, в просторечии называемую «шпаргалка», на него донесет абсолютно каждый окружающий студент. И нарушитель будет отчислен. Что в этом плохого? А вот что.

Американцы исходят из логики денег. Почему я потратил столько денег (или мои родители взяли кредит), выучил и получил не лучший балл, после чего получу не лучшую специальность и меньше денег, а он списал, получит лучший балл, лучшую специальность и больше денег? Мы исходим из логики непредсказуемости. Полученный диплом слабо коррелирует с будущей работой и количеством денег, поэтому для нас важнее, чтобы студент, в массе, был способен к позитивной групповой динамике и принятию творческих непредсказуемых решений. Кроме того, шпаргалки – это лучшая из придуманных мнемических техник. Она позволяет студентам научиться правильно выжимать смысл из материала, обобщать, группировать, ужимать, и тренирует визуальную, логическую и двигательную память. Не люблю я стукачество, в общем.

Единый учебник. При начале каждого курса тебе дают список нужных книг, обычно там есть один, но главный учебник. Его пишет либо тот препод, который сам читает этот курс (и это дополнительный заработок, потому что его обязан купить каждый студент курса), либо кто-то из одобренных прошлых преподов. С одной стороны  - да, хорошо. Вот актуальный современный материал в примерах и с картинками, весь унифицированный и одинаковый у всех. С другой стороны, он выхолощен и подчищен. Если некто выпал из обоймы и стал немоден или табуирован, студенты узнают о нем, разве что, случайно, делая особые раскопки в библиотеке через много лет. Они также не смогут получить представление о динамике предмета, сравнивая учебники разных лет между собой. В редком случае, когда препод предпочитает семинарскую манеру изложения, он отправит студентов в библиотеку за статьями по теме. Но таких за 3 года у меня была аж целая одна – та самая, препод когнитивной пси.

Раздаточный материал. В конце лекции препод сообщает студентам, какой участок общего учебника он будет пересказывать в следующий раз, и к следующему разу студенты должны прочесть эту главу или часть главы. На лекции им выдается раздаточный материал – написанный самим преподом конспект текущей лекции в картинках, а во время лекции тот же текст, или тот же конспект, или сопровождающие его картинки демонстрируются на большом экране при помощи проектора. Все упрощено до такой степени, что студент может за все годы так и не написать конспект самостоятельно. А вы знаете, что хорошо писать конспекты – это (при всей простоте) искусство. Обычно малыши курса до 3-4 просто пишут под диктовку (из соображений: я все равно ни фига не понимаю, запишу все, а потом разберусь. Когда-нибудь. Может быть.). Для того, чтоб научиться сокращать речь до смысла и записывать только содержательную часть, нужно тренироваться. Нужно вырабатывать свой язык скорописи и сокращений. Именно в этом процессе простыни текста сокращаются до кратких заголовков и попунктного перечисления основных составляющих. Сдавая экзамены в конце темы, американские студенты указывают на бланках не свое понимание темы, прошедшее через их мышление, проанализированное и подытоженное, а «как было сказано в учебнике» или «как написал для меня профессор». Это механическое запоминание, без осмысления. К тому же, у них нет устных экзаменов, и значит, невозможно ни выявить степень понимания, ни провести воспитательный втык для направления студента в нужное русло, если он заблудился, ни «вытянуть» против правил того, кто «тонет» из-за проблем с самооценкой и комплексами и нуждается в поддержке  и волшебном пенделе.

Думаю, на сегодня все.

Я не затрагивала тут ни сестринств-братств, ни тему привилегированных школ, ни университетские вечеринки, пьянки и отношения. Все это потом. А в следующий раз мы пройдемся по теме карьеры, жизненного пути и веры.

 

 

Ах да, забыла бонус.

Бонусом расскажу одну смешную историю, но уже про наших.

Где-то через полгода после приезда познакомилась я с мальчиком в сети. Мальчик оказался сыном какого-то директора какого-то института в Киеве и учился в Бостоне. Узнав, кто я, что я, откуда, он сказал: «ага!» - и предложил мне поучаствовать в проекте века. Несколько деятелей из Института психологии – нам всем известный Максименко, не менее известный Гончарук и еще один, чью фамилию я не назову, т.к. не уверена за дальностью лет, участвовал он в этом, или его просто подкидывает мне ассоциативная память, якобы разработали теорию третьей сигнальной системы, а теперь искали зарубежных партнеров для продвижения, развития, углубления и расширения. И не могу ли я пойти с этим к декану, чтоб, значит, наладить отношения? В те дни я ничего не знала о правилах оформлений грантов, была романтичной дурой, мне очень хотелось поучаствовать в чем-то настолько великом и романтичном, как аж целая третья СС, я была пост-юнгианкой-оккультисткой и это вписывалось в то мое оккультное мировоззрение, и просто постеснялась отказать. Я сходила посоветоваться с парой, которая в нашей компании считалась самой умной, и кстати, тоже училась на писхфаке. «Это развод», - сказали они мне, - «если ты пойдешь, у тебя будут неприятности». Но, подумала я, разве может врать целый директор ИП? (ха, тот самый, который до того полгода глядя мне в глаза каждую неделю отвечал: вакансий нет, приходите через неделю. Будто он не знал, что они не появятся и через неделю. И тот самый, который берет 5 тыс.дол. за допуск к защите диссертации - не за саму защиту, на минуточку, недостойных работ, а просто за то, что тебе разрешат попробовать защититься, и, вероятно, не с первого раза. Но тогда я этого не знала).

Мальчик пообещал какие-то важные материалы и торопил, чтоб я пошла быстрее. Я договорилась о разговоре с деканом. День приближался, а материалов не было, в чем сторона ИП обвиняла переводчицу. И вот пришел день встречи. Пришли документы. И что я вижу? – это перевод статьи из желтенькой газеты с фото Максименко о том, как велик и крут Максименко и где он работает. Абзац, как говорят в анекдотах о блондинках.

В результате этого разговора я потеряла половину стипендии. А про третью сигнальную что-то до сих пор так ничего и не слышала.

 

Дополение.

Мне подсказали, что по дырам в моем рассказе сложно что-то понять. Поэтому уточню несколько вещей.

1.Почему это не могло сработать. В принципе. Вообще никак. Потому что подача гранта – сложная процедура, и начинается она со сбора информации: где работают по такой тематике, кто конкретно, кто заинтересован в развитии темы и готов дать на это деньги, на каких условиях. Потом пишутся тонны бумаг, выверенные до запятой и междометия, более завлекательные, чем текст потенциальной содержанки к будущему содержателю и бьющие точно по больным точкам заказчика. В них входит точная пошаговая программа будущих исследований, тонкие намеки на уже достигнутые результаты, подтверждение квалификации всей команды, от руководителя до лаборанта, со сканами дипломов и справок о повышении квалификации. И смета будущих исследований с указанием необходимых материалов, их стоимости, места закупок, проплаты возможным субподрядчикам на каждом этапе. Временной график будущей работы с промежуточными этапами. Рекомендации прошлых партнеров. Это часто не соблюдают даже те, кто знает механику этой работы. А указанная компания в 00-х всего этого либо не знала, либо не хотела принимать в  расчет. Они думали, что такие вещи решаются привычным для них способом: я уважаемый человек, ты – уважаемый человек, мы оба – уважаемые люди, наши дети учатся вместе, договоримся, да? В их представлении почему-то достаточно было просто заслать девочку к декану, и оттуда она точно выйдет со стопицоттыщамиденег для другого уважаемого человека. Этакий феодализм. При этом, разумеется, брать в долю при распиле денег саму девочку никто не собирался. Девочки в таком деле нужны только чтоб таскать каштаны из огня.

2. Почему я потеряла полстипендии. Потому что любой грамотный, знающий процесс человек с характером понял бы это сразу и сказал бы мошенникам «нет». Если ты не понимаешь процессы, или ты слишком слаб и позволяешь себя одурачить, то ты выпадаешь из конкурентного забега в карьерных играх. Это был мой прокол, и я была за него закономерно наказана. Я плохо знала весь процесс, была беспечна, и не умела отказывать мошенникам. Это стоило мне несколько месяцев огорчений бюрократического плана. Были проблемы с жильем. Пришлось взять дополнительную работу (сколько позволял мне мой статус), и я потеряла возможность летать на каникулах к родителям.

3. Почему я ругаю торговлю дипломами, но как-то не так и неправильно. Потому что (не знаю, как где еще, а у нас так) – если ты достаточно погружаешься в научно-образовательные структуры, ты рано или поздно понимаешь, что совсем без торговли не бывает. Кто-то больше, кто-то меньше. Чем громче имя, значительнее организация, тем выше цены и тотальнее распродажа. Я даже не берусь изображать тут что-то такое в белом пальто, потому что, по сути, они делают то же, что те же американцы. В Америке студент платит за будущий диплом сразу, очень большую сумму, потом получает образовательные услуги, и если он не полный дурак и в принципе договороспособен, он свой диплом получает через несколько лет. У нас аспирант платит официально за учебу, неофициально за что-то еще, поэтапно, и если он не полный дурак и  в принципе договороспособен, и способен наскрести нужную сумму, он свой диплом получает. А там уже выпендривается перед студентами, рассказывая, как добился всего сам. И да, я видела кандидатов наук, которые не могли даже сформулировать свою же собственную экспериментальную часть, воровали чужие учебники, переписывая с русского на украинский и называя своей разработкой, обсуждающих свои взятки и свои месячные на кафедре (не то, чтобы их кто-то об этом спрашивал). Я работала с девочками, которые плохо знали даже тот предмет, который преподают сами. И слышала на научной конференции от одной из аспиранток: «чтобы мозга работала, надо читать не менее 5 минут в день». Я даже верю в то, что некоторый процент, даже наверно большой, если защищается в правильном месте, где работают честные руководители, не покупают дипломы и делают все сами. Я даже верю, что их большинство. Но есть небольшая разница. Продажа диплома – это продажа товара. А продажа разрешения постоять на защите – это продажа разрешения подержать товар в руках, покрутить и понюхать. По сути – это торговля воздухом. Учитывая, что при этом аспирант платит (по тысяче каждому) 2 рецензентам, платит за фуршет (не меньше определенной суммы), и на защите, как правило, его прокатывают, с тем, чтобы все повторить (а выйти из дела он не может, потому что уже заплатил за несколько лет обучения и первый этап защиты, и не начинать же все заново в другом месте) – это торговля очень дорогим воздухом. Но у нас не принято говорить об этом вслух. Потому что, сами понимаете, почему.

Я жила в США с 2001 по 2004, многие вещи, которые я буду описывать, вероятно, уже устарели. Многие сейчас будут нам более понятны и близки, чем если бы я описывала их сразу, в 00х. Их не было у нас тогда, но есть сейчас – полностью или частично.  Жила я в маленьком городе на севере, как раз посреди «ладони» между Великих Озер, на границе земель резерваций – как называла это моя подруга: “in the middle of nothing”. Бывала, проездом или несколько дней-недель - в LA (и округа), NY (и пригородный горный резорт), Чикаго, Детройте (и пригород), Анн-Арбор +/- мелкие места по пути. Общалась с американцами, европейцами, индийцами, африканцами, тайцами и жителями Балкан; студентами, фермерами, профессорами, реднеками, мелкими предпринимателями, чиновниками, художниками, музыкантами, социальными работниками, работниками машиностроительных заводов, столовскими, охранниками в тюрьме, психологами; имеющими официальный статус, гражданами и живущими незаконно и работающими undertable. Отрабатывая стипендию, я работала на 2 (1 семестр - на 3) кафедрах и в столовой, выполняя разные функции: анализ результатов экспериментов, расчет первичных данных в синтаксисе SPSS, контроль лабораторной техники, мойка посуды, салаты, гамбургеры, рецепшн; также однажды работала undertable. Ходила в бары, рестораны, клубы, спортцентр, но больше всего, конечно, зависала в нашей библиотеке. Однажды я даже спела со сцены какую-то украинскую песню под сопровождение мексиканской гитары перед парой сотен людей на International Night. Все это – чтоб описать базу, откуда я брала информацию.

Психофизиология.

1. “Не удивляйся, у них тут у всех нервный тик. Это от недостатка сенсорики”– первое, что мне сказали в нашей компании через несколько дней после приезда. Вернее, назвали они его иначе, но визуально это больше всего похоже на тик. Сидя на стуле в аудитории или болтая с кем-то, молодые американцы начинают раскачивать рукой или ногой. Делается это механически, не осознается. Это автоматизм. Примерно, как живущий один человек разговаривает с собой вслух.
2. СДВГ. Процент детей с СДВГ очень велик. Это явление возникло внезапно в 80х, взрывообразно увеличилось в течение очень короткого времени. К 00-м дети с СДВГ составляли уже, не буду врать, что-то около 10-20%.
3. Дислексия. Одновременно и параллельно этому так же взрывообразно увеличился процент детей и взрослых с диклексией. Это стало уже до такой степени нормой, что в университетах профессора готовят параллельные раздаточные материалы для тех, кто не может читать, и в самом начале курса просят предупреждать, чтоб это не стало сюрпризом к экзаменам.
4. Альцгеймера. Начал наблюдаться и так же активно распространился в те же годы, стал одной из самых обсуждаемых тем возрастной психологии и психиатрии. В  те годы у нас о нем даже не слышали, а в учебниках по психиатрии был только синильный психоз. В США к тому времени уже делались анализы клеточных срезов мозга.
5. Депрессия. В те годы ее предпочитали умалчивать. Сейчас на антидепрессантах или обезболивающих сидит примерно 1/4-1/5 населения. Да и тогда сидели (“Нация прозака” была снята не на пустом месте в 2001г.), просто говорить об этом постыдно, потому что это нарушает религиозное мировоззрение американцев. Об этом позднее.

Это только те симптомы, которые я могу сейчас вспомнить. Кажется, что они разрозненные. Но, по крайней мере, первые 3 связываются вместе железно. И это было замечено еще Конрадом Лоренцом много десятилетий назад. В его “Агрессия. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества” есть мимолетный эпизод о том, как некий приятель-профессор из Америки приехал к нему в гости в Европу, и с каким содроганием рассказывал о детях в США, т.о. о принятой в США системе воспитания детей. Лоренц называет таких детей “бесфрустрационными” или “нефрустрированными”.

Что он имел в виду. В США запрещено применять запретительную систему к детям. Любую и в любой форме, и закрепелено это на законодательном уровне вплоть до отнятия ребенка из семьи и отправки родителей в тюрьму. Родитель не может шлепнуть ребенка (не то, что бы это не делалось в бедных слоях, где никто не проверяет – и шлепают, и избивают, и убивают), повысить голос или даже запретить ребенку что-либо. Он может только договариваться с ребенком. И это только на первый взгляд “а ну и что?” Родитель может потерять ребенка навсегда или сесть в тюрьму (или оба) уже если ребенок споткнется, поставит себе синяк, и не сможет внятно и логично объяснить в школе, откуда этот синяк взялся. Если ребенок не захочет учиться, устроит скандал и упомянет об этом в школе (принуждение). Если родитель оставит ребенка (до 14 лет) в собственном доме одного, выйдя на несколько минут по делам. Если ребенок раскричится и расхулиганится, и родитель шлепнет того по попе, чтоб утихомирить – и при этом будут свидетели. Все, тут лучше сразу ложиться на землю и руки за спину. Т.е. запрещено вообще все, что может вызвать неудовольствие ребенка. Но насколько это выполнимо?

Понятно, что договориться, расписать правила поведения и логично доказать необходимость, например, играть на той же скрипочке, мыть руки, читать, писать, не кричать, убирать, сосредотачиваться и приглушать активность мелкому, у которого (вспоминаем возрастную психологию) еще не развиты:

а) системы торможения

б) не установлено внимание, которое скачет каждые несколько секунд, и не может сфокусироваться и имеет очень узкое поле

в) ненатренирована память

г) не отработана моторика, не только мелкая (шитье, вышивание, рисование), но моторика вообще. А следовательно, и не установлены связи между конечностями и мозгом, не получили развитие зоны, связанные со счетом, геометрией и восприятием цвета, формы

д) отсутствует способность к мышлению и анализу информации, поскольку сама по себе она не развивается (вот, сюрприз!), а развивать ее, прилагая усилия извне, родителям запрещено

е) слабые волевые процессы и отсутствует умение управлять своими эмоциями, понимать их, принимать решение, делать целеполагание, проявлять устойчивость

- в общем, мы имеем дело с нормальным, стандартным ребенком до 10-15 лет, которому не хочется убирать в комнате, чистить зубы, вести себя тихо, и – верх насилия! – читать и писать, а хочется носиться по дому, все переворачивать, всех задирать и проявлять нормальную здоровую активность нормального здорового физически ребенка. И вот, перед родителем стоит задача: как научить такого ребенка читать, писать, выполнять элементарное самообслуживание и не очень сильно доставать всех вокруг, если его нельзя заставлять, наказывать, приказывать, повелевать, но можно только читать многочасовые лекции и заключать договоры. Насколько это реально? – Снова проходимся по процессам.

Моторика– он не может контролировать моторику сам, но вам запрещено его фиксировать и учить делать это, применяя физическое усилие (например, взяв на руки и унеся с территории – если он кричит и выражает недовольство. А он будет и кричать, и выражать недовольство).

Внимание. Лекция – это, конечно, хорошо. Но если он слышит только первые 10-15 секунд речи, много он поймет из вашего доказательства, почему “это хорошо, а это плохо”?

Память. Еще через 30 секунд он забыл, с чего все началось.

Мышление. Вы могли бы заключать договоры и пакты, если бы у него было развито абстрактное мышление. Или хотя бы конкретно-прикладное, на примерах задачек про ежиков и яблочки. Но и его нет.

Эмоции и воля.И кто вы в глазах такого ребенка? Правильно, тупой деспот и сатрап, непонятно о чем нудящий и противный, и мешающий получить то, что хочется прямо сейчас. Станет ли он напрягать свои волевые процессы ради “Томми, надо читать, милый”?

Теперь сдвигаемся в социалку.

Да, все мы – высоколобые и особоодухотворенные особи, конечно. Физиология и стадные процессы – это не про нас. Но, тем не менее, сколько бы мы ни отворачивались от явлений иерархии, они от нас не отвернулись. Ни один ребенок в мире (и ни один ученик/студент) не сможет почувствовать уважение, а следовательно, не сочтет образцом для подражания, не станет учиться и копировать того, кто слабее и бесправнее его самого. Если вы не можете взять это существо за шкирку и легонько потрясти, хотя бы потенциально и чисто теоретически (будучи до мозга костей либерально-прогрессивным родителем/воспитателем/учителем), и он это знает – то учиться у вас он не станет. Это, разумеется, не означает, что вы должны исполнять свою власть физически и регулярно. Достаточно того, чтоб ученик знал, что она у вас есть, эта власть, и она была бы реально существующей, а не придуманной.

Еще одно следствие. Для ребенка очень важно ощущать близость не только духовную, но и физическую. Которая будет проявляться не только в поглаживаниях и похвале, но, также и в ориентирах, указаниях и установлении границ. Если вы идете с малышом по улице, где ездят машины, и читаете ему лекцию о вреде попадания на проезжую часть, но не делаете и движения, чтоб схватить его – такого контакта нет. Наоборот, если вы схватили его за полу, оттащили и совершенно непедагогично поорали, ребенок получает сигнал – мама/папа заботится обо мне, им не все равно, что я делаю, и что со мной произойдет, они меня любят. Если вам запрещено устанавливать границы и наказывать за их нарушение, ребенок будет проверять вас “на вшивость” все больше и больше, в поиске того момента, когда вы все же покажете, что вам не все равно, и что он для вас важен. А вам запрещено проявлять власть, запрещать, наказывать – а он проверяет – а вы не можете ответить. И вот, ребенок заходит все дальше в попытке найти доказательство того, что он любим. Если мама пойдет за мной в притон, когда я начну принимать наркотики, решает ребенок, то я начну принимать наркотики.

Сказать, что родители от этого становятся лучшими воспитателями - так нет. Они чувствуют себя жертвами шантажа, бесправными и беспомощными. Ребенок быстро просекает, как можно управлять родителями, как бывает в семьях, где бабушки "покупают" ребенка пирожками, а мама с папой используют его, чтоб решить свои проблемы (скажи папе, что он дебил! - а ты скажи маме, что если она потратит все на платье, мы не купим тебе велосипед). И через несколько лет тревоги родители самоустраняются, дожидаясь момента, когда можно будет сплавить ребенка в колледж, и занимаются личной жизнью. Хорошие семьи встречаются, но об этом мы поговорим позже.

Итак, что мы получаем.

Чем здоровее и витальнее ребенок, чем он энергичнее и больший потенциал интеллектуально-эмоциональный имеет, тем более он энергичен и любопытен. Тем больше он нуждается в переадресации этой энергии в мирное русло. Вот тут-то его бы взять за руку, посадить за бумагу с карандашами, дать красок, конструкторов и т.п. Но читать сложно, это требует усилий, напряжения, труда. Разумеется, самая нормальная и естественная реакция мозга – экономить усилия и не делать то, что требует таких расходов энергии. Разумеется, нормальная поведенческая реакция – отказ, усталость, капризы. И тут родитель не имеет права настаивать – под угрозой потери ребенка и уголовного дела. И все эти витальные, умненькие и здоровые детки приходят в младшие классы школы, так и не умея читать и писать. Читать их учат не так, как нас – побуквенно, а сразу слогами, что похоже на изучение иероглифов. Т.е. ребенок не усваивает алгоритм складывания букв в слова, а изучает некоторый набор слов. При встрече с незнакомым словом он испытывает проблемы в чтении. Но о системе образования мы еще поговорим.

Итак, к 20 годам этот человек приходит, плохо умея читать (дислексия), не умея контролировать импульсы и концентрироваться (СДВГ), имея большие внутренние конфликты и малосенсорную среду (недостаток интеллектуальной нагрузки), не загружающую их мозг как следует (тик для заполнения нехватки сенсорики). Дальше он сталкивается с проблемами взрослого мира (привет, депрессия) и плавно приходит к деперсонализации в старости (наблюдение Эрика Эриксона по последней возрастной стадии). Почему депрессия? Потому что ни один успех в мире не возникает самопроизвольно: сидел, сидел, и таки высидел. В науке, искусстве, спорте – это всегда результат усилий и преодоления себя. Научить преодолевать себя ребенка можно только в раннем детстве, чем дальше, тем будет сложнее. А тем более, в областях, связанных с мышлением. Если ребенка не научить читать и считать в сензитивном возрасте, сделать это в 20 будет сложнее. И он уже не сумеет догнать тех, кого научили. Нет работы, нет денег, нет успеха среди девочек/мальчиков, нет жизненных перспектив – здравствуй депрессия. Почему Альцгеймера? Эриксон: те, кто в зрелом возрасте, в целом, одобряют пройденный жизненный путь, примиряются со старением и испытывают позитивные эмоции. Те, кто недоволен прожитой жизнью, переживают депрессию. А с чего начинается Альцгеймер? – с потери памяти о последних, неудачно прожитых годах, и в итоге ведет к потере себя как личности.

Напоследок маленький пример для визуализации по теме.

Однажды к моим соседкам по общежитию (мы жили в таунхаусах по несколько человек на блок) пришли знакомые ребята-американцы. Всем по 18-20 лет. Молодые люди постоянно двигались, как двигается маленький щенок – руки, ноги, корпус, всё все время подпрыгивало. Они провели на первом этаже (комната-студия) минут 20 и ушли куда-то вместе, а я поднялась к себе, читать какие-то учебники. Через несколько часов я спустилась вниз и зашла на кухню. Посмотрев на плиту, я обнаружила, что включена газовая духовка (пустая), которая проработала все это время без контроля. Ребята хотели поразить моих девушек своими талантами и что-то приготовить, включили духовку, а потом просто забыли.

Он: ну что, о чем поговорим?

Я: предлагай.

Он (с надеждой): Приветпашлиебаццасамадура?

Я (тоскливо): Блин, это так скучно. Может, о чем-то другом?

Он: А… о чем?

Я: Ну… геополитика, экономика, культура, искусство, религия… или, может, хоть власть поругаем…

Он: О! Экономика! Это я могу. Я такой умный. Щас все тебе расскажу.

Я: Здорово.

Он: В стране пиздец.

Я: Ага.

Он: А знаешь, почему?

Я: Почему?

Он: коммунизм, культурное наследие, комсомольцы во власти…

Я: а…. ммм…

Он: большевизм, комсомольцы, конституция…

Я (осторожно): А ничего, что разрушена промышленность, уничтожены торговые связи и нет инфраструктуры?

Он: То все фигня малята. Вот перепишем конституцию, уберем из нее слова про комсомол и выберем правильных соколов…

Я: И что, сразу восстановятся заводы, наладятся отношения и все отстроится взад?

Он: А нафига?

Я: мммм…. действительно, и нафига… извини, а кто ты по профессии?

Он (гордо): Я целый преподаватель ВУЗа!

Я: гы…. А по какому предмету?

Он (еще гордее): Философия!

Я: непередаваемая игра слов на редком диалекте

Он: Ну извини, что разрушил твои иллюзии и показал тебе прекрасный новый мир и иную реальность!

И к чему это я. Неосторожно пообещала рассказать про Америку и американцев (образца 00х, какими я их знала) в фб. Там не поместится, поэтому я сделаю это тут, а тему «других» пока задвину. Вот только закончу текущий 70-стр. заказ и хотя бы начну следующий 90-стр.

Пы.Сы. Вышеприведенный диалог, к сожалению, имел место в реальности и не взят с потолка.