Бэн Иуда опубликовал на страницах ресурса Opendemocracy разгромную статью о "лидере оппозиции" Алексее Навальном и провале основных оппозиционных проектов - таких как Координационный совет и массовые акции протеста в Москве. Казалось бы, кому какое дело до мнения иностранного журналиста?

Вот только этот журналист - не только автор Йельского университета, где по программе "подготовки лидеров" обучался Алексей Навальный, выпустившим критическую книгу о Владимире Путине, но и является членом европейского совета по международным отношениям.

 

Автор, называемый ECFR "признанным экспертом по России и цветным революциям" констатирует - возложенные на "золотого Йельского мальчика" надежды не оправдались. По словам Бена и московская элита (включая журналистов и политиков с которыми он постоянно контактирует), и протестующие разочарованы самим Навальным, его проектами и недавно избранным координационным советом оппозиции.

Открываем статью, озаглавленную "Российская оппозиция сбилась с пути?" и читаем достаточно откровенное критику ситуации, включая разочарованные заявления весьма и весьма популярных российских оппозиционных деятелей и экспертов.

"После эйфории прошлой зимы оппозицию в России ударила реальность. Президент Путин возрождается, ставший популярным интерес к политике - ослабевает, да и по поводу самоназначенного лидера протеста Алексея Навального возникают сомнения",- пишет автор.

"Алексей Навальный был лицом и движущей силой новой оппозиции, пришедшей и объединившейся во время спонтанных протестов декабря 2011-2012 года. Тем не менее, после возвращения Путина на пост президента в марте, надежды на перемены, связанные с именем Навального, постепенно перешли в пессемизм",- рассказывает он. Что же происходит? А происходит "ухудшение отношения к нему среди московской элиты". Так автор перечисляет, что в со стороны СМИ, хипстеров и оппозиции звучат постоянные обвинения Навального в провокаторстве, отсутствии целей, в излишней мягкости, в излишней националистичности, претензии "слишком скучный" и "слишком трусливый".

Что же стало причиной взлета популярности Навального? По мнению экперта, базисом стал  феноменальный успех его двух проектов: антикоррупционного сайта "РосПил" и его пропагандистской кампании против "Единой России".

"В начале 2012 года существовал оптимизм и надежда, что золотой мальчик Навальный обладает политическим "прикосновением Мидаса". Однако его последние проекты в реальности не работают настолько эффективно",- делится Бен Иуда. "Разрекламированная "Добрая машина правды", который должна была стать передовой пропагандистской машиной не взлетела. Она превратилась лишь в Facebook-группы, гневный спам и веб-сайты с плакатами для загрузки - став, как издевались над Навальный "Плохой машиной спама",- пишет он. Не забывает автор и провал Навального на выборах в Химках, где он бросил свою репутацию на поддержку Евгении Чириковой "и даже отрядил своего сотрудника Владимира Наганова для участие в ее предвыборной кампании", но... По мнению Бена, "власть, конечно, сделала все возможное для снижения результата Чириковой - но было ясно, что они проиграли бы в любом случае". А это очень наглядно показывает реальный "политический вес" Навального в обыкновенном, а не сетевом социуме.

Досталось и основанному командой Навального "Народному альянсу" - по словам автора, он не внушает доверие, хотя и позиционируется "Партией среднего класса". Помощники Навального убеждают кто в чем - некоторые заявляют, что Навальный вступит в партию позже, ближе к завершению ее регистрации, некоторые - наоборот, что Навальный не видит причин присоединяться к проекту. "Название партии просто ужасно. Вы не можете назвать партию "Народный альянс". Это   неоригинально. Это показывает отсутствие вкуса", - цитирует представитель Йеля.

Самый большой проект Навального и самое большое разочарование, по мнению Бена Йуды - это Координационный совет оппозиции. Автор рассказывает, что Навальный надеялся на участие в выборах "около 500 000 человек со всей страны", но в реальности проголосовало лишь 82000 человек. В статье звучат комментарии главы ЦВК оппозиции Леонида Волкова "Мы надеялись на большее" и признание Антона Носика "Это было разочарованием".

Но выборы-выборами, а первое заседание координационного совета, по мнению члена ECFR принесло еще большее разочарование. "Казалось, что избранные лидеры стараются закрепить разрыв между оппозицией и остальной частью страны, о чем ранее заявляли представители власти",- рассуждает он,- "В существующем Координационном совете отсутствует реальное представление регионов, вместо этого в КС доминирует московская партия "оппозиционных активистов".

Дальше экс-журналист Reuters делится мнениями сторонников Навального "из редакционных коллективов наиболее влиятельных изданий страны", ранее "мечтавших о президенте Навальном". Теперь, по словам автора, они заявили ему, что КСО выглядит "клоунадой".

Любопытный момент - в статье на Open Democracy звучит и мнение чрезвычайно уважаемого в оппозиционной среде Леонида Парфенова, которое "не заметили" российские СМИ. "Навальный не должен позиционировать себя выдающимся лидером оппозиции и воспринимать это как само собой разумеющееся". "Он не лидер,"- говорит популярнейший тележурналист и добавляет "Навальный просто очень популярен. Это совсем другое дело".

В чем причина столько серьезного разочарования? Бен Иуда цитирует главу "навальновского" фонда по борьбе с коррупцией Владимира Ашуркова - дескать, слишком преувеличены были оптимистические ожидания. А вот дальше Ашурков говорит то, что весьма показательно для понимания - что же "команда Навального" по-настоящему думает по протесте. Итак... "Когда мы начинали, он был только человеком, который сам по себе. Сначала мы превратили его в общественного деятеля. Потом мы превратили его в политического лидера. Затем мы создали весьма успешные проекты, мы возглавили протестное движение",- не стесняется заявлять Ашурков, убеждая "Ситуация движется в правильном направлении". В конце статьи автор вспоминает - пик карьеры Навального случился на митинге 24 декабря 2011 года, когда он заявил - собравшиеся могли бы штурмовать Кремль и Белый дом, но не станут этого делать. "Навальный закончил свою речь словами о перспективе собрать 500 000 человек на следующем митинге [на самом деле он обещал миллион человек]. Этого не произошло",- резюмирует автор и призывает Навального считаться с тем, что произошло.

А теперь, как говорится в незабвенном интеллектуальном телешоу "Что? Где? Когда?" - внимание, вопрос. Как Алексей Навальный отреагирует на мнение представителя Йельского университета, причастностью к которому он так дорожит? Традиционно не заметит и не ответит? Или попытается сыронизировать над фамилией эксперта - игрой слов "Бен Иуда" и "Иуда Искариот"?

В любом случае, слово сказано. И сказано громко - если судить хотя бы по тому, что статья "Has the Russian opposition lost its way?" присутствует, например, в аналитической подборке Stratfor.

 

Источник

 

P.S.

 ECFR (Европейский совет по международным отношениеям) с папой Соросом