peacesave.ru/index.php/guma..._t=li#ftn5
пикалево п
Фото: РИА НОВОСТИ
Под эволюционной теорией обычно понимают теорию биологической эволюции. Но наряду с биологической эволюцией существует социальная эволюция, включающая и эволюцию экономики. Как и биологическая эволюция, социальная эволюция, в т.ч. и эволюция экономики проходит определенные стадии. Из этого факта следует, что т.н. рыночная экономика тоже является лишь одной из стадий эволюции экономики, и ей на смену объективным и естественным образом должна прийти следующая, более развитая стадия. Можно предположить, что как в биологической эволюции, так и в социальной, в частности в эволюции экономики одним из наиболее важных факторов эволюции, если не определяющим, в ходе эволюции становится человек. Поэтому необходимо понимание значения и роли этого фактора и в той, и в другой эволюции.
Целью рыночной экономики является получение прибыли. Соответственно целью теории такой экономики является изучение механизмов получения прибыли и способов ее максимизации. Как на практике, так и в теории, человек целью и даже приоритетом такой экономики не является. Он всего лишь средство: либо рабочая сила, создающая прибавочную стоимость и приносящая прибыль, либо потребитель, используемый для продажи товара и получения все той же прибыли.
В первом случае он – только товар, объект, а не субъект рынка и экономического действия на рынке и, шире, в системе материального и духовного производства. Максимум, чего он может добиться как товар – повышения собственной продажной цены и относительного улучшения своего использования как товара в процессе производства, т.е. улучшения условий труда. Насколько относительны и временны его успехи в этом отношении, к тому же завоеванные десятилетиями борьбы, давно и обстоятельно изучено и описано.
Но и как потребитель он на самом деле тоже не субъект рынка и рыночных отношений. Ведь его субъектность весьма и весьма ограничена и фактически сводится к двум видам действия: выбору товара и покупке товара. Причем даже в этих действиях он, как было убедительно показано в огромном числе работ, не свободен. И его выбор, и его покупки предзаданы. Не он определяет их условия, и не он задает характеристики, качества нужного ему и приобретаемого им предмета.
Приведем всего один достаточно известный пример человека как бесправного товара в рыночной экономике. В начале июня 2009 г. в Пикалево Ленинградской области жители перекрыли федеральную трассу в связи с тем, что в кризис предприятия этого города начали массовые невыплаты заработных плат, грозились сокращениями, а местные власти прекратили подачу отопления и воды.[2]
Но разве не было известно правительству и премьер-министру, что таких амбициозных, некомпетентных и жадничающих не в меру, по стране – со счета собьешься? Разве как раз не им, амбициозным, некомпетентным и не в меру жадничающим раздавали общенародную собственность и приговаривали: «берите, сколько сможет проглотить!» Они и брали. В Пикалево все три завода до 2004 г. входили в одно производство - ПО «Глинозем», спроектированный как единый технологический комплекс. И разве недостаточно у правительства, премьер-министра и президента полномочий для принятия очевидных мер даже в рамках «рыночной экономики»? Более чем.
Если бизнес не в состоянии быть социально ответственным и просто ответственным хоть за что-либо кроме набивания собственных счетов, то не пора ли заставить заплатить за такую безответственность, а главное заставить раз и навсегда быть ответственными? Если в стране на самом деле рынок, а не бандитская зона и не крепостная деревня, то за собственную амбициозность, некомпетентность и жадность надо платить, и столько, сколько они, то амбициозность, некомпетентность и жадность действительно стоят. По полной программе. А стоят они, скорее всего, столько, что в пору их обладателям, и разориться. В стародавние времена на рынках тех, кто предлагал «тухлятину», побивали камнями и изгоняли с рынка. Нынче рынок объявлен цивилизованным, но правило на нем может и должно быть только таким: продал «тухлятину», возмести ущерб покупателю, в том числе моральный, и на рынок больше ни ногой. Лет как минимум на десять. В переводе с образного языка на конкретные экономический, социальный, политический, юридический и другие, подходящие к данному случаю языки, это кратко, наверное, означает следующее.
Любая недобросовестная компания должна по закону в минимальный срок, например, срок прохождения банковского платежа, возместить полностью всем от нее пострадавшим весь причиненный ее амбициозностью, некомпетентностью и жадностью ущерб. Если средств недостаточно, ущерб возмещают лично владелец или владельцы компании своими средствами, принадлежащей им недвижимостью и прочими «вещицами», нажитыми, конечно же, исключительно «непомерным трудом».
Компания, опять же по закону, а не по «монаршему велению», принудительно передает принадлежащее ей предприятие либо другому, более ответственному, в том числе и социально ответственному собственнику, либо, что предпочтительнее, работающим на этом производстве людям – либо в собственность, либо, после немедленной его национализации, в долгосрочную или бессрочную аренду. Владельцы же производства лишаются права как минимум па пять, а лучше бы на двадцать пять лет (это уже в зависимости от нанесенного ими ущерба, но, российский опыт подсказывает, что, во всяком случае в первое время придется лишать не менее чем на двадцать пять лет) права заниматься какой бы то ни было предпринимательской деятельностью. В случае необходимости, в том числе для безусловного проведения всех этих мер, все счета владельцев, в том числе и все зарубежные, арестовываются. Такая воспитательная и профилактическая работа, несомненно, пошла бы только на пользу всему отечественному бизнесу, а не только явно безответственной и некомпетентной его части. Впрочем, кто возьмется определить, какова эта часть?
Другой пример того, что в рыночной экономике человек является лишь товаром и объектом – полная или частичная отмена электричек в 22 регионах страны, которая возмутила даже президента России.[4] Переломить» эти и другие негативные тенденции правительство и президент не способны. Да и желания на то у них нет.
Неизбежные следствия так называемой рыночной, то есть капиталистической экономической системы всем давно хорошо известны и неоспоримы. Но о них предпочитают умалчивать. Именно поэтому о каждом из них стоило бы сказать особо. Подчеркнем только еще один момент. В результате закрытия производства часто его работники, все или некоторая их часть, оказываются в безвыходном положении. Некоторые кончают жизнь самоубийством. Так вот, в России в 2011 г. было совершено 41 тысяча самоубийств, вдвое больше, чем в странах Европы, и втрое — чем в США[6]
Таким образом, цель рыночной экономики, а тем самым и средства ее достижения, противоречат цели, а тем самым и средствам, самого существования человека – и как индивида, и как общества, или, если воспользоваться старыми терминами, как человеческого рода. Следовательно, само существования человека, продолжение и развитие его бытия, требует приведения теории и практики современной экономики в соответствие с целью человека как индивида и как рода, т.е. с человеческой целью. Другими словами, необходимо преобразование теории и практики рыночной экономики, теории и практики расширенного воспроизводства капитала в теорию и практику подлинно человеческой экономики, воспроизводства и развития человека. Значит, теория и практика рыночной экономики должна быть приведена в соответствие с теорией и практикой гуманизма.
Таковые, т.е. теория и практика гуманизма, существуют. Можно спорить о том, насколько они, особенно последняя, отвечают своему названию. Иначе говоря, насколько они человечны. Но, во всяком случае, люди, занимающиеся и тем, и другим, формально и неформально причастные к гуманистическому движению, в т.ч. в России, придерживаются неких гуманистических ценностей и принципов, которые ими изложены в ряде документов. К таковым, прежде всего, относится ряд международных гуманистических манифестов, а также два новейших российских[8]
Возможна или нет такая гуманистическая, т.е. человечная экономика, и каковы пути и способы преобразования в нее ныне существующей бесчеловечной рыночной экономики – это проблема, которую должны решать теоретически экономисты. Сами гуманисты полагают, что такая экономика не только возможна, но и создание ее является неотложной и насущнейшей задачей современности, в т. ч. в России. Они, конечно, дилетанты, но они тоже являются фактором рыночной экономики и на практике, и в теории. Поэтому их требование перехода к гуманистической экономике является своего рода социальным заказом, который должен быть выполнен, поскольку фактически он поддерживается значительным, если не большинством, населения России и всего мира.
К тому же поиск в этом направлении велся и ведется и экономистами. Причем эти экономисты, включая К. Маркса, исходили как раз из ценностей и принципов гуманизма, и, тем самым, выполняли именно этот гуманистический социальный заказ. Вот что писали некоторые экономисты еще до К. Маркса.
В. Шульц: «Лорд Брум бросает рабочим клич: «Станьте капиталистами!»... Беда в том, что миллионы людей могут добыть себе скудные средства к жизни лишь путем напряженной работы, разрушающей организм, калечащей человека в нравственном и умственном отношении, и что им приходится считать за счастье получение даже такой, гибельной для них, работы»[10];
Э. Бюре о промышлености как части экономики: «она расточала жизнь людей, образующих ее армию, столь же хладнокровно, как и великие завоеватели. Целью ее было обладание богатством, а не счастье людей»[12].
Правда, в то время, когда он написал эти слова в «К критике гегелевской философии права», К. Маркс еще не стал экономистом. Но вот что читаем в его «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Рабочий стал товаром, и счастье для него, если ему удается найти покупателя. Спрос же, от которого зависит жизнь рабочего, зависит от прихоти богачей и капиталистов»[14]; И вывод: «Таким образом, под видом признания человека политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается, скорее, лишь последовательным проведением отрицания человека, поскольку сам человек не находится уже в отношении внешнего напряжения к внешней сущности частной собственности, а стал сам этой напряженной сущностью частной собственности»[16].
Продолжение поиска человечной экономики означает, что экономисты как профессионалы должны не только взаимодействовать с гуманистами (как профессионалами, так и дилетантами) в решении проблемы преобразования рыночной экономики в гуманистическую, но и сами становиться и быть гуманистами. Как ими стали и были К. Маркс и многие другие. Как таковыми уже являются некоторые современные российские экономисты, которые привержены гуманизму на деле, давно и настойчиво предлагают определенные способы преобразования рыночной экономики в гуманистическую. Вот лишь некоторые из предложенных ими мер:
1) ускоренное воссоздание и укрепление внутренних экономических связей между различными частями страны, что необходимо в первую очередь для сохранения целостности России;
2) экстренная переориентация экономики с исключительного удовлетворения частного интереса на достижение выживаемости и конкурентоспособности всей экономики и всей страны в целом;
3) реструктуризация экономики с виртуального, т.е. спекулятивного, на реальный сектор, включающий, прежде всего те хозяйственные единицы, которые жизненно важны для существования страны, и которые в принципе не могут и не должны быть «рыночно эффективными»;
4) частичная национализация, причем не убыточных, а именно прибыльных предприятий и корпораций, предусматривающая и выкуп, но по т.н. кризисным ценам и с целью сохранения и укрепления безусловного суверенитета страны в сфере важнейших производств и отраслей, а также насыщения реальной экономики собственной российской продукцией, а не для того, чтобы дать деньги обанкротившимся собственникам и управленцам на покрытие долгов и спасения своего «дела»;
5) использование внутренних источников и резервов, включая науку, а не внешних займов;
6) воссоздание сбалансированной и целостной системы национального хозяйства, включающей предприятия всех основных сфер и способов хозяйственной деятельности и все необходимые и достаточные хозяйственные цепочки от получения природного сырья до производства конечного продукта;
7) замена понятия предпринимательской прибыли понятием хозяйственного дохода;
8) создание национальной отдельной и независимой денежной системы, никак не связанной с получением банковской прибыли, и предназначенной для обеспечения текущей хозяйственной, в особенности инновационной деятельности, в том числе собственного источника эмиссионного беспроцентного кредитования, и исключение самой возможности перекачки денег из реального в спекулятивный сектор;
9) введение двух параллельных денежных систем, представленных рублем и червонцем, как это было сделано очень успешно в период первого НЭПа;
10) обеспечение в итоге самодостаточности российской национальной хозяйственной системы.
[2] Путин помог заложникам Пикалево //
http://www.dni.ru/economy/2009/6/4/167820.html
[4] По оценкам Министерства труда и социальной защиты РФ задолженность по зарплатам в стране достигла 3 млрд. рублей //
http://industrialconflicts.ru/msg/2923148/po_otsen...sotsialynoy_zaschity_rf_z.html 18.03.2015.
[6] По уточнённым данным, всего в войне Советская Армия потеряла 14 тысяч 427 человек, КГБ - 576 человек, МВД - 28 человек погибшими и пропавшими без вести. Ранения и контузии получили более 53 тысяч человек. См.: Война в Афганистане 1979-1989 гг. Справка //
http://ria.ru/spravka/20080515/107450296.html#1400...removeClass&value=registration
[8] Манифест гуманистов России //
http://www.eifgaz.ru/manifest-10-15.htm
[10] Pecqueur С. "Théorie nouvelle d'économie sociale et politique, ou Etudes sur l'organisation des sociétés". Paris, 1842 (К. Пеккёр. "Новая теория социальной и политической экономии, или Исследования об организации обществ". Париж, 1842), P. 409.Цит. по: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., Т. 42, С. 56.
[12] Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 415.
[14] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42, С. 50.
[16] Маркс К. Капитал // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 281.
[17] Захаров В. К. Геополитическая химера современной России и пути ее изменения. Второй НЭП // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7. / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 2012. Ч. 1. С. 72-73.
М.Б. Конашев.
Санкт-Петербургский филиал
Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова
Российской академии наук
mbkonashev@mail.ru
