Обойдемся без Библии. Я и так, кажется, угадываю ход вашей мысли. По образу Бога мы созданы. Если вы что-то не делаете, значит, не хотите... но всё можете, так?

(1) Меня абсолютно не смущает свободный выбор. Это - превосходнейшая штука. Но - не всегда. В вашем случае, например, именно она приводит к тому, что в одном случае допускается, что нечто берётся из ничего; а в другом - это же самое не допускается.
(2) Не делайте Бога виноватым: если вы научитесь за себя отвечать - уже богоугодное дело сделало. А на вопрос, был ли у самого Бога свободный выбор или этот дар взялся из непонятной даже самому Богу пустоты - вы, кажется, так и не ответили.
(3) Если человек - ЕДИНСТВЕННОЕ В МИРЕ разумное существо, о чём Вы мне прежде пытались рассказывать? О каком сотворении мира и какой разумной личностью?

PS: Вы мне сначала показались более интересным собеседником, чем остальные. Не хотелось бы портить себе впечатление бессвязным набором христианских заезженных "истин". Вы можете ответить на один простой вопрос: может ли в мире взяться что-то из ничего? Вот: раньше этого не было совершенно нигде - и вдруг откуда ни возьмись появился в рот... Ну в общем, как насчет научной истины, что ничего в мире из ничего не берётся? Бог соответствует научной картине мира или нет?

Получив ответ на этот вопрос, я уже буду точно знать, стоит ли мне продолжать этот разговор или нет.

Дабы сэкономить ваше и моё время - я частично сам отвечу на поставленный мной же вопрос. Благо, есть два только варианта ответа - "да, в мире ничего просто так не появляется; если что-то появилось, то не из ничего" и "нет, в мире может появиться то, чего раньше совершенно нигде, никогда, ни в какой форме не существовало". Я сам рассмотрю следствия из каждого ответа. А ваше дело - уже посмотреть и проявить свободный выбор: решить, согласны вы с этим или вы предпочтёте остаться при своём мнении.

(1. Ответ "да"). То, что ничто в мире не берётся из ничего - это закон настолько фундаментальный, что смущал даже самых что ни на есть тупорылых церковников. А умные этот принцип никогда не отрицали и, напротив, все свои исследования проводили строго с учётом этого принципа. Предположим, что Бог существует и что именно он сотворил мир по своему образу и подобию. Значит, такой образ и подобие входили в его планы. Поэтому нет ничего удивительное, что появившееся однажды в лице поврежденного ангела зло имело свою причину не в ангеле и не в его повреждении, а в Боге. И только в нём. Можно показать это на более наглядном примере. Вы оставляете свой кошелёк с деньгами и документами по забывчивости на доступном для всех месте. И у вас его украли. Кто совершил зло? Правильно, вор. В чём причина зла? В вас. Потому что не вор, а именно вы положили кошелёк в доступное место и дали вору повод совершить зло. То есть: спровоцировали его на воровство. Прелюбодеяние - зло? Хорошо, я соглашусь: тот, кто совершает прелюбодеяние - зло. Но в ком причина? В том, кто совершает прелюбодеяние? Нет, если применительно к нашей области, то причина зла - в Боге, который не дал другого способа сделать себе потомство.

Резюмирую. Крутите зло, как хотите. Но причиной зла является Бог. Именно он, а не ангел и не люди заложил ту "бомбу", благодаря которой зло однажды появилось в мире.

(2. Ответ "нет"). В этом случае всё проще. Если могло из ниоткуда появиться зло, то нет никаких оснований возражать и против таких высказываний, что из ниоткуда мог появиться разум; из ниоткуда могло появиться добро; из ниоткуда могло взять ещё что-нибудь: что угодно. Скажем, по этому же принципу вы и я могли появиться не от папы с мамой, а от камня с холодильником. По крайней мере, если я начну утверждать такое - я буду в своём праве. Как говорится: из ложного высказывания следует всё, что угодно. ЛЮБАЯ попытка изучения - более того, ЛЮБАЯ вера - при таком принципе абсолютно теряет всякий смысл. Например, вера в Бога-творца предполагает, что только Бог является причиной существования мира. Но я, пользуясь нашим принципом, могу это отрицать только на том основании, что я это отрицаю. А ещё и на том, что в мире что-то может взяться из ниоткуда, и следовательно, сам мир вполне мог вылететь, как п**** на лыжах.

Итого. В первом случае мы соглашаемся, что Бог - более рационален, чем это последователи. Но вывод неудобен: потому что причина зла - именно в нём, и ни в ком другом. Ну а во втором случае... это аут получается. Вот, собственно, и всё. Я бы от себя вам советовал немного подумать СВОИМИ мозгами над тем, что если вы однозначно считаете Бога причиной добра - вы однозначно делаете его и причиной зла. А отказывая ему в каком-либо отношении ко злу - вы тем самым окончательно отторгаете его от добра. Поелику одного без другого попросту не существует.

Сорри за большое количество постов: хотелось бы разъяснить вопрос не урывками, а как можно больше полностью. Поэтому для иллюстрации отношения Бога к добру и злу могу предложить такой наглядный случай. Мне кажется, он многое объяснит: и вам, да и не только.

Положим, вы создаёте в Интернете сайт о том, что от Бога зла быть ни в коем случае не может. Т.е. вы - создатель сайта. Вы делаете его не просто потому что делаете, а потому что имеете какую-то цель. Ну, скажем, что каждый зашедший на этот сайт почитал, что вы выложили, убедился, что от Бога действительно не может быть никакого зла - и в конечном итоге, ушёл преобразившимся под влиянием вашего сайта. Так? Умом вы, конечно же, понимаете, что идеала достичь нереально, но ожидаете, что, по крайней мере, если посетитель уйдёт не преобразившимся, то - желающим вернуться сюда снова и почитать ваши новые мысли.

Итак, создаёте вы этот сайт и с такими вот благими намерениями выпускаете детище в просторы Интернета. Что произойдёт в реальности? То, что если хотя бы 1 процент посетителей вам просто из формальности отпишет "спасибо" - вы можете считать себя удачливым. Ну а если тот же 1 процент действительно уйдёт преобразившимся, как вы того хотели, то вы - уникум! А скорее будет приносить каких-нибудь спамеров или просто комментаторов, которым другого смысла в жизни нет, как обосрать настроение счастливым и наполненным благими намерениями Интернет-творцам.

Все реальные случаи рассматривать не будем: возьмём два - из ряда крайностей. Первый - заходит на ваш сайт посетитель, читает, обалдевает и преображается. Кто, вы сделали его преобразившимся? Нет. Он сам себя преобразил. Вы только дали ему ВОЗМОЖНОСТЬ преобразиться.

А второй случай - предположим, через площадку, на которой расположен ваш сайт, стали распространять извращенческое порно. Вот просто взломали площадку и кидают туда свои файлы, а покупателей перенаправляют к вам же. Типа на вашем божественном сайте порно-магазин устроили. К кому в случае чего возникнут вопросы? К вам. В первую очередь - к вам. Но ведь не вы же устроили порно-магазин? Нет, не вы. Но своим недосмотром вы дали ВОЗМОЖНОСТЬ устроить на вашей площадке порно-магазин.

Тот, кто преображается под влиянием вашего божественного сайта - преображается сам. Ваш сайт только дал материал для такого преображения, дал возможность человеку получить то, чего ему не хватало для преображения: и не больше. Т.е. не вы, создатель сайта, сделали добро - оно произошло только с помощью вас; вы стали причиной тому, что оно вообще СМОГЛО произойти. Тот, кто устроил порно-магазин - совершил зло. Не вы. Ваша доля участия такая же, как и раньше: вы стали причиной тому, что это зло СМОГЛО произойти, спровоцировали его. Мораль улавливаете?

При известных предположениях Бог не приносит ни добра, ни зла. Он только наделяет вас вешами, которыми вы потом распоряжаетесь к добру или ко злу. Вы просрали всё, что у вас было, в самых благоприятных условиях? Это не Бог вам подстроил? Нет, это вы сами сделали. Заслуга Бога только в том, что у вас что-то было и то, что условия были благоприятными. А глупость вы проявили только сами. Вы удачно вышли из какой-то неприятной ситуации? Это не Бог вас вывел, а вы сами. Бог только создал ситуацию, которая позволила вам проявить удачливость.