Посмотрели только что (вот так новости могут влиять на наш выбор; вот для этого придуманы фестивали и ежегодные раздачи призов!).

Профессионально очень крепкая работа. Хотя некоторые сцены и показались несколько затянутыми. А один из финальных эпизодов - где героиню и зрителя хорошенько пугают - вообще, по-моему, каким-то нарочитым выглядит. Как если бы для пущего нагнетания вставлен.

Но дело в общем не в этом. Вот какой возник вопрос. Создатели, и не важно фильмов или романов, они же прежде всего выбор делают: о чём буду говорить? на каком материале строить сюжет? И опять-таки не важно, что очень часто проблема эта как бы и не существует, она снимается кажущимся автоматизмом выбора. То есть, как правило так получается, автор настолько поражен пришедшей ему в голову идеей либо каким-то реальным событием, происшествием, фактом, что никаких и сомнений дальше не может быть: вот об этом речь и пойдёт! Только фильм "Дылда" как раз не такой случай. Война прошлась катком по миллионам судеб. Вариантов, как жизни этих людей сложились потом, после войны, если и не миллионы, то тысячи. И какую-то толику этих тысяч отразили снятые ранее фильмы, написанные книги. А "Дылда" дала пример ещё одного.

Ни в коем случае не берусь утверждать, что это "клевета", "чернуха" и проч., и всё же сомнение не отпускает. Почему именно про это?

Наверно, принял бы иначе, не прочитай только что книгу Чудакова "Ложится мгла на старые ступени" (вот так на нас влияют прочитанные книги!). Один из важнейших героев этого произведения, дед рассказчика, очень скептически относился к современной литературе, наверно, шире - к современному искусству вообще. За "стремление омерзить и в конечном счёте унизить человека", как там сказано.

Не знаю, возможно, мне показалось, что авторы фильма - где-то, в каких-то моментах - этого стремления тоже не избежали...