Четыре звёздочки.
Задумался вдруг, почему чаще всего использую именно их для отделения одной части текста от другой.
Вероятно, началось это на Самиздате. Там при использовании всего трёх звёзд они в целом составляли чрезмерно короткую перегородку — так же, как, впрочем, и при использовании трёх звёздочек в обычном текстовом редакторе у себя на компьютере.
Или суть не только в том?
Число «четыре» специфично. Усилиями Голливуда нам была внушена ассоциация его с ведьмами — хотя ведьмы, если верить иным специалистам, предпочитают собираться как раз по трое. Однако триада — как-то слишком уж ортодоксально.
Отсылая к христианским архетипам?
Ну, христианином мне скорее всего в любом случае не быть, сказанное достаточно очевидно.
Совсем не то мировосприятие. Вовсе не те привычки. Один нюанс или аспект на свой лад усиливает или подпитывает другой.
Однако даже стань я паладином без страха и упрёка — или, что ещё лучше, оптоволоконным киборгом без приверженности страстям и порокам в христианском миропонимании — этого ещё логически было бы недостаточно для принятия христианской аксиоматики и аксиологии.
Почему?
Объяснить достаточно сложно.
В последнее время меня так и тянет глянуть на всё со стороны. Даже сюжет фантастического рассказа в голове вертится. Инопланетный парень, случайно оказавшийся на Земле в результате аварии своего летательного аппарата и принявший облик одного из землян, вдруг с удивлением открывает для себя мир человеческих религий. Пытаясь понять, что конкретно происходит на этой странной планете.
Что, собственно, тут можно понять?
— что значительная часть разумных обитателей этой планеты верит в существование некоего абсолютного повелителя, которому надо безоговорочно подчиняться. Утверждается, что это могущественное и мудрое существо создало весь мир, безраздельно управляет им и заботится о нашем благе.
— что возникновение этой веры в общем-то необъяснимо рациональным путём, что парадоксальным образом может подтверждать если и не её истинность, то по крайней мере постулат «Что-то в этом есть». Рассуждения Докинза и многих ему подобных — об иерархическом инстинкте, о подсознательной склонности многих из нас к слепому детскому доверию, о гипнабельности древнего человека — не кажутся полностью проясняющими картину.
— что динамика развития многих психических заболеваний — включая как заболевания клинического рода, так и неотступно сопровождающие многих вроде бы здоровых в целом людей странные умственные склонности, — выглядит не вполне объяснимой с нормативно-научной точки зрения. Скажем так, демонологическая гипотеза гораздо лучше объясняет симптомы некоторых заболеваний, многие сходные места в учениях тоталитарных сект и странное самоубийственное поведение их лидеров, чем гипотезы чисто психиатрического рода.
При этом в предлагаемой традиционными религиями картине мира есть определённые туманные пятна.
Например:
1) утверждение, что стоящее у истоков монотеизма существо взаправду может управлять по крайней мере материальным миром, слабо аргументировано внешне. По библейским главам о сотворении мира не складывается впечатление, что предположительно стоящее за написанием Библии существо знало, как на самом деле устроена материальная вселенная.
Да, написать в древней книге о протонах и галактиках открытым текстом, конечно же, было нельзя, но ведь можно же было оставить некий подлежащий поздней расшифровке скрытый намёк?
2) отсутствие намёка вышеупомянутого рода может быть легко объяснено через предположение о намерении этого существа скрыть своё существование от значительной части человечества, этому вопросу посвящена часть теодицеи — рассуждениям о том, почему-де Бог не являет своё присутствие открытым образом. Однако это предположение входит в противоречие с самим существованием Библии и со многими заявленными в ней и в других древних религиозных писаниях фактами. Получается, при одних условиях Бог был склонен давать однозначные подтверждения своего существования, а при других — нет? Почему? Ради сохранения таинственной «свободы выбора»?
Но утверждение о том, что сверхразумное существо хочет оставить нам свободу выбора, не давая однозначной информации о своём существовании, само по себе лицемерно — с точки зрения сверхразумного существа все мыслительные процессы в уме каждого из нас должны быть абсолютно прозрачны и предсказуемы.
3) утверждения о всеблагости этого существа производят впечатление позднейших наслоений. Книга Иова открыто отрицает всеблагость Всевышнего в понятном нам обывательском смысле — что же до иных смыслов, то здесь слишком велик простор интерпретаций.
Кроме того, если учесть сказанное выше об условности нашей «свободы выбора» в глазах видящего нас насквозь сверхразумного индивидуума, то остаётся лишь два варианта: либо его предоставление нам неопределённости не имеет никакого отношения к этике — он просто создаёт наиболее благоприятные условия для различения светлых и тёмных зёрен гречишной крупы — либо же, по его этической системе, виноватый субъект всё равно остаётся виноватым и подлежит наказанию даже в том случае, если ты заранее предвидел его вину и в каком-то смысле сам сделал его виноватым. В обоих случаях получается, что его этика имеет мало общего с нашей.
4) характерно, что критика библейских глав о сотворении мира или о великом потопе с фактологической позиции обычно вызывает усмешку у убеждённых сторонников христианства.
Что может быть:
— защитной психологической реакцией;
— намёком на то, что не фактология в Библии является главной.
Что же является главным в Библии? Точнее, в христианстве, а ещё точнее — в авраамизме?
Утверждение, что существует некая создавшая людей сила, от которой люди в ходе некоей поломки — неудачное проявление свободы воли? — отпали и к которой должны вернуться.
При этом в свою очередь:
— утверждается, что под действием поломки или «первородного греха» природа людей в значительной степени исказилась, так что Божественное благо может вовсе и не быть истолковано многими современными людьми как благо.
— несмотря на утверждение, что материальный мир создан той же силой, что и люди, тем не менее материальный мир выглядит находящимся в некоей оппозиции к этой силе.
Христианство не презирает материю столь открыто, как это делал гностицизм, однако желательным для христианина считается поменьше предаваться страстям и удовольствиям материального характера. Что вдвойне парадоксально, если учесть весьма малый характер страстей «нематериальных». Если придерживаться дуалистического взгляда на наши влечения как на «плотские» и «духовные», при этом деля их в соответствии с традициями, то к «духовным» влечениям можно отнести, например: 1) сочувствие; 2) симпатию во всех градациях; 3) эстетическое чувство; 4) любопытство.
При этом все перечисленные чувства, за исключением, возможно, третьего, имеют функциональный характер и в каждом отдельном случае должны стихнуть после своего удовлетворения. Какой функциональный смысл должно иметь, например, сочувствие в Раю — там, где всем хорошо и сочувствовать некому? Или любопытство — учитывая, что ты находишься рядом с Тем, Кому известны ответы на все вопросы?
Впрочем, Рай слабо детализирован в христианстве.
К сказанному стоит добавить, что упомянутое выше искажение человеческой биологической природы, если всерьёз верить в предлагаемую религиями Откровения картину мира, чрезвычайно глубоко и затрагивает далеко не только человека. К примеру, материальная природа живых организмов — человеческих и животных — содержит в себе некоторые особенности или функциональные свойства, не слишком соответствующие соблюдению заповедей, в частности, блюдению моногамии. Вышесказанное ещё раз подкрепляет изложенные нами предположения о том, что гипотетическая стоящая за нашим появлением в материальном мире сила не вполне контролирует материальный мир и оппозиционна ему.
К чему сводятся все нити?
— утверждается, что первоначальная открытая Богу природа людей сильно исказилась из-за их неправильного выбора, так что Божье благо может не быть многими воспринято как благо;
— отрицается и даже с негодованием обличается любая попытка смотреть на отношения с Богом как на отношения сделочного характера, то есть человек должен подчиняться Богу во что бы то ни стало независимо от личной или общественной выгоды;
— слабая детализация Рая как места вознаграждения праведников, возможно, отчасти сводится к тому же: индивидуум не должен смотреть на свои отношения с создавшей его силой как на сделочно-бартерные — и тот, кто воспримет этот постулат и примет его во всей его полноте, всецело подчинив себя Творцу, вполне вероятно, и не захочет иного вознаграждения.
То есть:
— мы должны вернуться к создавшему нас существу просто потому, что должны.
— мы не должны искать в этом выгоду с точки зрения наших нынешних, искажённых и неправильных представлений.
— мы не должны придираться и подозревать неправду, например, на основании фактической неверности тех или иных библейских положений или анализа поведения тех или иных библейских персонажей.
— мы не должны теоретизировать по поводу «возможности существования гораздо лучшего мира» или искать логические парадоксы в самой концепции «свободы воли».
— в случае возвращения под власть создавшего нас существа всё покажется нам абсолютно правильным и оправданным.
Грустно?
Я пытался всеми силами изобразить эту картину так, как её видел бы не ангажированный никакими системами воззрений индивидуум.
Как видите, даже для такого индивидуума картина выглядит несколько подозрительной.
С другой стороны:
— утверждается, что именно благодаря создавшей нас силе у нас есть разум и мы являемся собственно людьми как таковыми.
— утверждается, зачастую со ссылками на известных светских гуманистов, атеистов или сатанистов, что попытка дистанцироваться от подчинения создавшей нас силе неизбежно приведёт к нравственной деградации.
Я пытаюсь представить себе, к каким выводам пришёл бы наш гипотетический инопланетянин, случайно попавший на Землю и изучивший мир человеческих религий.
Увидевший всё это.
Необъяснимую мистику. Странные вещие сны. Необычные совпадения в человеческих жизнях. Религиозные учения. Культы тоталитарных сект, неявно противостоящие традиционным религиозным учениям, хотя и используя — а иногда будто нарочито пародируя — элементы последних.
Что бы он мог предположить?
Можно было бы представить, рассуждая в околофантастических категориях космической оперы, например, приблизительно следующее.
Человечество — даже не жизнь на Земле, хотя и это тоже возможно, а именно человечество — является фронтиром покорения материальной Вселенной некими сущностями из иного измерения. Каждый человеческий мозг несёт в себе скрытый контур для взаимодействия с параллельным миром — Астралом или Ирреальностью, что не столь существенно.
Более того, контур этот имеет скрытую функцию — что-то вроде backdoor для проникновения в человеческое сознание и последующего перехвата контроля.
Ключ-код абсолютного подчинения.
Человечество предназначалось на роль своего рода биороботов, автоматов или исследовательских зондов для исследования материального мира.
Но что-то произошло не так. Некий хакер — возможно, выведенный в образе змия? — сделал нечто, в результате чего люди вышли из-под контроля.
Не из альтруизма, нет.
Вполне вероятно — чтобы перехватить контроль над людьми самолично. Однако поскольку в ходе его диверсии «узел прямого контроля» в мозгу людей как-то повредился, то ему и его последователям пришлось учиться манипулировать людьми преимущественно через свойства их животной природы. Методикой кнута и пряника, через плотские удовольствия и соответственно плотские же страдания.
Отсюда становится ясным, почему создавшая людей сила — таинственное Астральное Правительство, противостоящее астральным же хакерам? — через христианское и другие вероучения учит людей бороться с плотскими пристрастиями. Также возможно, что возникновение человечества как вида, выделение его из ряда неразумных приматов, произошло именно в результате вложения в мозг перволюдей «контура связи с астралом» — в то время как отдача себя былым животным пристрастиям, раскрепощение своей «предыдущей природы», ослабляет работу имплантата.
Делающего нас людьми.
В настоящее же время происходит борьба между предположительно создавшей нас как людей силой и некими таинственными перехватчиками контроля. Впрочем, в действительности тайной для нас являются обе участвующие стороны. Если их лишь две, что само по себе не факт.
Вторая, судя по всему, гораздо менее чистоплотна. Пропаганда эзотерики, сектантские эксперименты над людьми, саентология, Джонстаун, массовые самоубийства — всё это явно не может исходить от той силы, что стоит за старым монотеизмом. Косвенное доказательство — отношение представляющих его официальных структур к новорелигиозным образованиям, а также скрытые и официально отрицаемые, но удивительно одинаковые склонности этих новорелигиозных образований отрицать определённые ключевые пункты старого монотеизма — причём далеко не всегда кажущиеся важными большинству. Следовательно, либо упомянутые эксцессы целиком лежат на совести человечества — что сомнительно ввиду ряда замеченных многими странных сверхъестественных элементов в бытии некоторых сект — либо исходят от загадочных взломщиков кода.
Впрочем, стоит заметить, что тоталитарные секты в своей борьбе за паству явно используют тот же таинственный «ключ-код абсолютного подчинения», что был первоначально предусмотрен в человеческом мозгу для прямого контроля над ним.
Пусть его работа сейчас уже далеко не столь безукоризненна, как была когда-то.
Тем не менее активировать его можно.
Чудо.
Авторитет.
Тайна.
Почему эти три составляющие способны замыкать некую цепь в мозгу человека и целиком подчинять его? Иногда, встречаясь нам в существе противоположного пола, они запускают механизм романтической влюблённости. Теория эволюции лишь с натяжкой способна объяснить эту человеческую склонность.
Почему — верующие это в своём поведении, естественно, не особо замечают или же считают за должное — интонация их речи и сама манера подбора слов резко меняется, когда они начинают говорить вслух о предположительно создавшей мир сущности? Зачем это ей? Какой смысл использования заглавных букв в обозначающих её местоимениях? Какой смысл стоящего за этим эмоционального состояния — которое, безусловно, выглядело бы унизительным, будь оно направлено на абсолютно любую сущность физического мира?
Собственно, из наблюдений и анализа подобного рода и можно произвести вывод о существовании «ключ-кода абсолютного подчинения».
По всей вероятности, могущего быть задействованным лишь с добровольного человеческого согласия — хотя опытного материала на эту тему у меня не так много, но уж очень удобно это ложится в традиционную мифологему о битве Небес и Ада за людские души.
Выводы?
Выводы делать рано. То, что написано тут, — едва ли не самая примитивная из версий, в то время как наш вымышленный инопланетный паренёк, случайно попавший на Землю, после многолетнего изучения и настоящего анализа человеческих религий мог бы выдвинуть массу гипотез поярче и поразумней.
Тем не менее, если б он счёл эту версию верной...
Ему бы оставалось лишь только сказать: «Это не моя война» — после чего упаковать свои вещи в дисколёт и покинуть планету.
А что делать?
Достаточное количество материала для отрицательного отношения к так называемым «взломщикам кода». Недостаточное количество материала для положительного отношения к так называемой «создавшей нас силе» — особенно учитывая её намерение взять нас под полный безоговорочный контроль, отсутствие каких бы то ни было сделочно-бартерных отношений и размытость её дальнейших планов.
Здесь и далее воздержание от религиозной терминологии вполне целенаправленное. Чересчур часто и непроизвольно во многих умах она включает «ключ-код».
А попробуйте представить религиозную картину мира в терминах научной фантастики или космической оперы — всё станет выглядеть по-иному.
И многие подозрения станут казаться оправданными.