Зюганов хочет получать доход с алкоголиков, установив монополию государства на производство спирта
Это подразумевает, что никакого желания, чтобы народ России был трезвым и разумным- у Зюганова нет.
Прохоров против Зюганова в передаче Соловьёва «Поединок»

В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третью ночь
А. С. Пушкин, «Евгений Онегин»

Новый год отметили без снега согласно пророчеству Киргизских представителей,
а
Снег выпал на третью ночь. Сейчас на улице метель, снегоуборочные машины стояли уже днём. Гидромитцентр предсказал это событие



Матрица работает
Писал 03.01.01 в 21.01


1.


3.

После избрания президентом России Д. А. Медведева в СМИ пошли разговоры о тандеме «Путин —Медведев». Однако понимания сути того, что следует в данном случае понимать под «тандемом» — СМИ не дают. Мы же, уважаемые посетители журнала, давайте начнём рассматривать эту тему именно с этого, начнём с выявления сути. Как всегда, корни многих нынешних явлений в жизни общества лежат в глубокой древности.
Высшее жречество древнего Египта сочетало в организации своей деятельности принципы чёта и нечёта. Египет врёмен фараонов считался состоящим из двух земель: Севера и Юга, объединённых под одной короной фараона. Во времена, предшествующие исходу так называемых евреев из Египта, высшее жречество состояло из десятки высших посвящённых Севера и десятки высших посвящённых Юга. Каждая из десяток возглавлялась одиннадцатым жрецом, который являлся её первоиерархом и руководителем. Обе десятки и руководители каждой из команд высшего жречества в системе властных отношений Египта реально стояли иерархически выше фараона, хотя в обществе поддерживался культ личности фараона, а не жречества, и фараон обычно обладал достаточно высокой степенью посвящения.
Каждый из руководителей десяток, в случае голосований в ней по принятию решения в том или ином вопросе (если первоиерарх допускал такое, а не принимал решение единолично), по своему разумению, будучи наиболее знающим, поддерживал одно из двух мнений, между которыми могли поровну разделиться подчинённые ему жрецы десятки, знающие меньше чем он по условиям построения иерархии. Это обеспечивало неизбежное принятие определённого решения по каждому из вопросов каждой из команд и на Севере, и на Юге вне зависимости от того, как разделилась во мнениях десятка, подчинённая своему первоиерарху.
Но если обе команды работали вместе, то ситуация «голосований», в которой мнения разделялись 11 — «за», 11 — «против», не только не была однозначно исключена, но была статистически запрограммирована самими принципами построения системы, поскольку высшие посвящённые первоиерархи, руководившие каждой из десяток, были равноправны, а их мнения были равно авторитетны для всех прочих.
Если голоса даже не обеих команд в целом, а только их первоиерархов, разделялись поровну между двумя взаимно исключающими друг друга мнениями в отношении одного и того же вопроса, то равноправие руководителей команд ставило их в положение, в котором они были обязаны вдвоём прийти к общему для них единому мнению.
Таким образом, высшая властная структура древнего Египта математически описывалась своеобразной формулой:
2 х (1 + 10).
Конечно, легко представить, что двое наивысших жрецов могли договориться между собой бросить жребий и принять то решение вопроса, которое выпадет по жребию. Такой подход к решению проблемы разрешения неопределённости в принятии решения (в случае распределения голосов поровну между двумя взаимно исключающими вариантами) понятен и приемлем для подавляющего большинства любителей «машин голосования». И построение многих из таких «машин» на принципе нечётности числа участников голосований играет в настоящее время роль именно такого рода бросания жребия, поскольку мало кто заранее может предсказать, как именно распределятся голоса при синхронном голосовании группы и на чьей стороне окажется единственный решающий голос.
По высказанному предположению, руководители десяток могли договориться между собой бросить жребий. Но это было бы с их стороны нарушением системообразующих принципов их рабочей структуры «2 х (1 + 10)». Такую структуру они умышленно построили и поддерживали при смене поколений, чтобы она статистически запрограммировано допускала возможность разделения голосов поровну между двумя взаимно исключающими друг друга мнениями по одному и тому же вопросу.
Иными словами, первоиерархи, руководившие десятками высшего жречества, были явно не глупее нынешних «демократов». Они, естественно, догадывались, что такого рода невозможность принятия определённого решения (при равенстве числа голосов «за» и «против») легко снимается простым бросанием жребия. Но понимали они и нечто другое: лучше этого не делать.
Того, что решение вопроса действительно лучше не отдавать на волю непостижимого случая, а в ряде обстоятельств и не доверять большинству голосов, — не понимают наивные сторонники «машин голосования», заботящиеся об автоматически неизбежном принятии решения по любому вопросу преимуществом минимум в один голос при нечётном количестве участников голосующего «комитета».
Также не понимают этого и сторонники монархии.
Особенность построения рабочей жреческой структуры «2 х (1 + 10)» подразумевает, что при несовпадении мнений двух равноправных первоиерархов по одному и тому же вопросу они оба должны стать участниками какого-то иного процесса выработки и принятия решения, исключающего осознанно непостижимую случайность выпадения жребия, а равно и случайность из-за единственного решающего голоса. Это — разумное объяснение такому, системно выраженному, отвращению высшего жречества Египта к принятию решения на основе непостижимости случайного выпадения жребия, а равно и в результате непостижимости случайного перевеса в один голос.
И если рабочая структура «2 х (1 + 10)» существовала в течение веков без склок между первоиерархами её ветвей и не была заменена структурой, выражающей принцип нечётности, то это означает, что первоиерархи действительно умели обеспечить работоспособность системы на основе принципа «ум — хорошо, а два — лучше». Умели обоснованно, целесообразно выбрать из двух спорных мнений наилучшее, либо выработать третье мнение, превосходящее каждое из двух прежних. По отношению к машине голосований это означает, что ум каждого из её участников — хорошо, а два ума её руководителей — лучше всякого из составляющих её индивидуальных умов.
Иными словами, они умело осуществляли тандемный принцип в своей интеллектуальной и психической в целом деятельности. Этот принцип унаследовали и раввины Великой Синагоги древности через сопровождавшую «поход» Моисея периферию египетского жречества, внедрившегося в колено левитов.
Однако, в обществе почти всеобщей грамотности, нежелания и неумения думать, в котором живём и мы, одно из наиболее лёгких дел — написать, а равно и прочитать слова «интеллектуальная деятельность на основе тандемного принципа». Практическое же понимание их смысла, а тем более осуществление в своей собственной жизни того, на что они указуют, гораздо труднее, чем прочтение или написание.
Первое, что приходит на ум, это воспоминание о тандеме — велосипеде, на котором педали крутят два велосипедиста сразу и согласованно. Для тех, кто не только видел велосипед-тандем, но и ездил на нём не в одиночку, наверняка запомнилось ощущение лёгкости, почти полёта, в сравнении с велосипедом для одного, возникающее за счёт того, что сопротивление движению у тандема всего лишь несколько больше, чем у велосипеда для одного, а энерговооружённость примерно вдвое выше. Также наверняка памятно и то, что если напарник в тандеме еле шевелит ногами, лишь бы ему только не отстать от темпа, с которым лично вы изо всех сил крутите педали, то вам будет куда менее приятно, чем везти попутчика на велосипеде для одного.
Примерно так же, как в велоспорте, обстоит дело с тандемным принципом в сфере интеллектуальной деятельности. Если двое в тандеме нашли пути, чтобы обеспечить сочетание своих личностных возможностей, то эффективность тандема превосходит возможности каждого из его участников. В данном случае слово «сочетание» очень точное: тандем — это первый «чёт» в натуральном ряду, образуемый двумя единицами-«нечётами», которые сочетаются между собой. Преимущества тандемного принципа «ум — хорошо, а два — лучше» для тех, кто смог его осуществить, очевидны и неоспоримы. Если же двое в попытке образовать тандем не сочетаются, то тому, чья личностная духовная культура более развита, придётся одному волочь на себе через «полосу жизненных препятствий» и своего напарника, и все тандемные порождения. И это, в некоторых ситуациях, может оказаться выше его сил, даже если его единоличностные возможности и позволяют ему относительно легко пройти всю «полосу препятствий» в одиночку.
Однако, тандемному принципу интеллектуальной деятельности присуща и особенность. В отличие от велоспорта, где тандем, на который можно сесть и поехать, обгоняя велосипедистов-одиночек, заведомо зрим и осязаем, все благие тандемные эффекты при интеллектуальной деятельности возникают и проявляются только в случае сочетаемости его участников.
Сочетаемость может быть изначальной. В этом случае тандем складывается «сам собой», без каких-либо целенаправленных усилий с их стороны. По этой причине тандем может оставаться невидимым для их сознания, занятого другими проблемами, пребывая в области их бессознательной психической деятельности.
Если же изначальной сочетаемости нет, а люди не догадываются о возможности достижения ими тандемного эффекта в их деятельности, то они и не предпринимают целенаправленных усилий к тому, чтобы, изменив своё отношение к себе и окружающим, обеспечить свою сочетаемость в тандеме.
Это — две причины, по которым тандемный принцип «ум — хорошо, а два — лучше» остаётся вне рассмотрения разного рода психологических школ:
— Если он осуществился, то о нём нечего и говорить, поскольку тандем — не цель, а средство достижения каких-то иных целей.
— Если он не осуществился, — то и говорить просто не о чем за отсутствием предмета разговора.
Однако тандемному принципу управления следует уделять большое внимание потому, что вначале он — цель ближняя, которая по её достижении становится средством осуществления иных, более значимых целей.
Хотя жречество Египта и опиралось в своей деятельности на тандемный принцип, но методы обучения интеллектуальной деятельности на его основе были в системе посвящений неявными, скрытными, тайными. Это — более вероятно с точки зрения законов сохранения и распространения информации в обществе. Либо явные методы были достоянием исключительно наивысших посвящённых иерархов, что менее вероятно, поскольку кто-нибудь обязательно да оставил бы если не прямые указания на него, то иносказательные, а таковые неизвестны.
В пользу высказанного мнения говорят и те исторические обстоятельства, в которых Египет перестал быть тем самым Египтом и сошёл «сам собой» с исторической сцены. Это свершилось в результате того, что стоявшая в течение столетий над фараоном и государственностью концептуально властная структура высшего жречества Египта «2 х (1 + 10)» покинула Египет во времена Моисея вместе со служителями «бога» Амона, внедрившимися в среду древних евреев в период их египетского «плена». Как после этого увял Египет фараонов, в общем-то, широко известно, хотя этот процесс увядания штатные историки и не связывают с исчезновением жреческой рабочей структуры «2 х (1 + 10)». Ведь одна, даже возможно не глупая, но вседозволенно игравшая на половых инстинктах мужчин, царица Клеопатра, чьё царствование завершилось её самоубийством и присоединением Египта к Риму в качестве провинции, заменить собой эту структуру не смогла. Клеопатра — последняя из череды египетских монархов, правивших без охранительной опеки покинувшей Египет жреческой структуры. На период её царствования пришлось лишь завершение процесса, начавшегося гораздо раньше её рождения. Этому процессу она противостоять не могла потому, что это был длительный процесс, недоступный осмыслению, восприятию и пониманию сиюминутно похотливого ума царицы и её окружения.
Например, в послесловии к роману Болеслава Пруса «Фараон» отмечается, что в египетской древности в г. Фивы был исторически реальный верховный жрец Амона-Ра Херихор, который занял египетский престол, устранив Рамсеса XII, исторически реального последнего фараона ХХ династии (что и послужило Б. Прусу реальной основой для сюжета романа).
В этот период Египет распался на две части. А в последствии стал добычей иноземцев по мере того, как отсебятина и невежество «элиты» и низших уровней посвящений жречества, деградирующего до уровня сиюминутно алчного знахарства, приводила к прогрессирующему падению качества управления, которое и завершилось через несколько столетий (при царице Клеопатре) окончательным крахом государства.
Никто не обращает внимания на то, что эти реальные события краха 20-ой династии и воцарения верховного знахаря в качестве фараона имели место ПОСЛЕ ИСХОДА ЕВРЕЕВ из Египта, известного по Библии. То есть после того, как Египет уже разродился глобальной доктриной рабовладения на основе ростовщической тирании посредством еврейских кланов, выведенных методом селекции и подконтрольных наследникам бывшей жреческой иерархии египетского «бога» Амона (библейского в общем и одновременно церковно-«православного» Аминя).
После начала этой глобальной агрессии методом «культурного сотрудничества», глобальному знахарству, извратившему заповедями ростовщичества и расизма Откровение, переданное Свыше через Моисея для распространения среди людей, культура Египта, — как государственного образования, — стала мешать.
В целях обеспечения принципа «концы в воду», хозяевами иерархии в лице его высших посвящённых был умышленно нарушен принцип выработки решения двумя параллельными и равноправными её ветвями «2 х (1 + 10)».
Тем самым исторически реальному Херихору была предоставлена возможность стать единственным «дееспособным» первоиерархом той ступени знахарства, которую обошли стороной при посвящении в глобальные планы, дабы эта ступень знахарства, оставаясь в Египте, не путалась под ногами у претендентов на мировое господство.
Не понимая существа и эффективности а) тандемного принципа выработки решения и б) единоначалия при его осуществлении в жизни (это лежало на фараоне и иерархии чиновничества), не будучи полностью посвящённым в целесообразность построения системы управления Египтом при смене поколений, под властью которой Египет жил в течение нескольких тысячелетий, реальный Херихор, — индивидуалист по своим нравственным идеалам и мировоззрению, — сам устремился к единоличной высшей государственной структурной власти и занял в структуре должность фараона.
Это было ему позволено осуществить устремившейся к глобальной безраздельной внутрисоциальной власти жреческой неформальной системой «2 х (1 + 10)» потому, что она более не нуждалась в том, чтобы властные структуры Египта по своим возможностям превосходили властные структуры других государств. Проведённый ими длительный эксперимент на «египетском полигоне» с привлечением соседских племён, так называемых евреев, успешно завершился. Пришла пора начать глобально использовать его результаты в масштабах планеты.
С точки зрения неформальной управленческой структуры «2 х (1 + 10)», ставшей надгосударственной и международной, — все без исключения формальные государственные структуры должны уступать ей в эффективности управления, а их культуры должны быть в этом смысле унифицированы.
Переход в Египте к монархии, когда монарх в системе общественных иерархий ставится выше служителей культа, по-прежнему именуемых «жречеством», и решал именно эту задачу.
Произошла потеря устойчивости системы общественного самоуправления древнеегипетского регионального толпо-«элитаризма», которая до этого момента поддерживала жизнь египетской региональной цивилизации на протяжении более чем 2000 лет, выводя её даже и из случавшихся военных и социальных катастроф (катастроф из-за низкого качества структурного управления) без потери самобытности её культуры.
Так древнеегипетская жреческая система «2 х (1 + 10)», — благодаря тандемному принципу более совершенная и безошибочная в выработке решений, чем «нечётные» системы, — перестала довлеть над единовластием их царей и некоторое время существовала в скрытном состоянии в среде псевдоиудеев. Позднее, примерно с 230 г. до н. э., она открыто проявилась своей верхушечной частью в лице двух высших раввинов, возглавлявших Великую Синагогу древности. И действовала эта система на протяжении всего исторического времени до тех пор, пока Иудея, в свою очередь, не принуждена была этой же системой сыграть (после первого пришествия Христа) в древнеегипетскую «игру»: «концы-начала — в воду Леты». «Лета» в мифологии древних греков — река забвения, отделяющая царство мёртвых от жизни. При пересечении реки Леты умершие утрачивали память о жизни.
Это, в общем-то, и всё, что можно выявить из общеизвестной истории о роли тандемного принципа в прошлом. Прежде чем переходить к анализу его возможностей в современности и в перспективе, следует отметить, что психика представителей древнего жречества высших уровней посвящения, действовавших на основе тандемного принципа, явно отличалась от психики другой части жречества, людей, подобных Херихору, предпочитавших осуществлять управление на основе единоличностных возможностей. Кроме того, и психика остального населения, не принадлежавшего жреческим структурам, большей частью отличалась от психики высших иерархов. Знания же, которыми обладали представители разных общественных групп, выраженные в той или иной терминологии и символике, — всего лишь «приданое» к строю психики. Поэтому возможность или невозможность осуществления тандемного принципа в интеллектуальной деятельности ― вовсе не в образовательных цензах различных социальных групп.
Именно из-за особенностей в строе психики и самодисциплины, свойственной высшему жречеству, освоившему тандемный принцип интеллектуальной деятельности, по отношению к нему неприменимы общепонятные для толпы прошлого и настоящего методы подкупа, силового или иного шантажа оппонента при несогласии с его взглядами.
Те, кто думает, что среди дееспособного высшего жречества подкуп одного первоиерарха другим, либо шантаж были возможны, должны ответить себе на вопросы:
— Чем могли подкупить друг друга люди, чьё слово реально было более властно, чем слово фараона, воспитанные с детства так, чтобы им не быть невольниками инстинктов и страстей, даже если бурей дурных страстей увлечено почти всё подвластное им общество?
— Какие могли возникнуть между ними личные склоки, если их ограниченные физиологические и культурно-обусловленные (в силу воспитания) потребности, гарантированно могли быть удовлетворены всею мощью египетского государства, не малой даже по понятиям нашей современности? Тем более что склоки уничтожили бы жизнеспособность структуры «2 х (1 + 10)», которая обеспечивала их в жизни всем, делая их почти полностью независимыми от общества и его «мнения», которое они сами же во многом и формировали? Ведь со времён древнего царства, т.е. с самого начала известной ныне истории цивилизации Египта, в Египте существовал «Дом жизни» — жреческая структура, образно говоря, объединявшая в себе информационные возможности Академии наук СССР и властные возможности спецслужб СССР. По первому требованию Дома жизни, хозяйственная система Египта обязана была обеспечить его всем заказанным в потребном количестве без каких-либо пререканий.
Но это означает, что будучи основой для ликвидации и разрешения разного рода «недоразумений», тандемный принцип для своего осуществления сам требует ясного разумения определённых вещей и волевого согласования (с такого рода разумением) поведения каждого из участников тандема.
Прежде всего, необходимо понять и смириться с тем, что концепция единоличного «авторского права», «права на интеллектуальную собственность», которая на Западе рассматривается как одна из основ их цивилизации и которая сейчас насаждается в России, препятствует осуществлению свободной интеллектуальной деятельности и совершенствованию духовной культуры в обществе как вообще, так и на основе тандемного принципа в частности.
Интеллектуальная тандемная деятельность основывается (во всех без исключения случаях) на признании объективности факта самостоятельного бытия всех тандемных порождений и подчинении этому, довлеющему над тандемом факту, своего поведения каждым из его участников.
То, что рождается в результате интеллектуальной деятельности на основе тандемного принципа, не является продуктом интеллектуальной деятельности кого-либо одного из участников тандема. И в продукте тандемной деятельности реально невозможно разграничить «авторские права» каждого из его участников на отдельные, искусственно вычлененные, составляющие целостного продукта тандемной деятельности. Подобно тому, как это имело место в справках, требуемых ВНИИГПЭ, о вкладе каждого из участников коллективной авторской заявки на изобретение. В составе документов заявки на изобретение была справка, из которой можно было узнать, что «Вася» предложил техническое решение, «Петя» разработал формулу изобретения, «Коля» провёл поиск по архивам патентных служб и т. п. А вознаграждение за изобретение должно быть поделено между участниками в пропорции «x : y : z».
Этот юридический бред, — с точки зрения юриста, — возможно и выглядит красиво, и возможно, что действительно, «Вася» — непревзойдённый разработчик, однако неспособный связать и двух слов; «Петя», как разработчик, — исчезающе-малая величина, но непревзойдённый крючкотвор, способный юридически безупречно обосновать, что колесо изобретено им и его приятелями; а «Коля» же может убедительно показать, со ссылками на патентные архивы, что прототипом изобретённого ими колеса послужила обыкновенная, всем известная, шестигранная гайка.
Но чаще было так, что несколько человек взаимно дополняли и поддерживали друг друга и в разработке, и в формулировке, и в патентном поиске (если таковой вообще проводился). А, кроме того, в заявку было вписано и несколько непричастных к самой работе паразитов, большей частью административных лиц, от которых зависело принятие решения о внедрении. И после того, как определился состав авторского коллектива, формальные требования, справки об участии были удовлетворены кем-то одним, кто взял на себя делопроизводство при высылке материалов заявки во ВНИИГПЭ. Это — аббревиатура, за которой скрывается Государственный институт патентной экспертизы, породивший и поддерживавший этот юридический маразм на протяжении десятилетий бытия СССР, подрывавший дееспособность советской науки и техники, плодивший в ней паразитов на руководящих должностях.
Невозможность разграничения «авторских прав» на целостный продукт тандемной деятельности обусловлена тем, что тандемный принцип в его осуществлении во многом подобен игре в домино. Подобен в том смысле, что вклад одного участника в порождаемый ими продукт тандемной деятельности обусловлен предшествующим вкладом другого и, в свою очередь, предъявляет требования к последующим вложениям их обоих.
Именно в силу этого все тандемные порождения и обладают самостоятельностью бытия, при котором присутствуют участники тандема. В тандеме ни один из его участников не обслуживает интеллектуальную деятельность другого. В высшем жречестве Египта вся десятка обслуживала деятельность своего первоиерарха, но ни один из первоиерархов не обслуживал другого
Сказанное — ключи к осуществлению тандемного принципа в жизни, а не правила, придуманные для некой интеллектуальной «игры», которые возможно изменить по своему произволу, в результате чего получатся правила другой «игры», после чего, возможно, выбрать ту «игру», которая более соответствует нраву.
Каждый человек, будучи частью объективного Мира, обладает только ему свойственными личностными особенностями, что получило название «субъективизм».
В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей, учёных, разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков. Но он же является и основным источником ошибок, проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта. Если кто-либо высказывает мнение, не совпадающее с общепринятым, господствующим, то достаточно часто его упрекают словами: «А-а-а… Это твоё мнение…». Однако, в подавляющем большинстве случаев, упрекающие других подобным образом в том, что те имеют своё мнение, предпочитают не задумываться о содержании этого мнения, о том, насколько сообразно и соразмерно в нём выражено объективное течение событий жизни, в чём конкретно субъективное мнение ошибочно, какие особенности психической деятельности высказавшего его человека нашли своё выражение в этих ошибках.
Так что: «Не смейся над глупым, возможно, он умнее тебя!».
Если задаться именно этими вопросами, всё уничтожающий скептицизм и нигилизм («А-а-а… Это твоё мнение») преобразится в одну из двух составляющих тандемного принципа. Если ответы на такие вопросы не будут отвергнуты носителем мнения: «А пошёл ты… Кто ты такой, чтобы учить меня?!!», то он тем самым начнёт свою часть тандемной деятельности, в результате чего его первоначальное мнение может измениться. Кроме того, новому мнению будет сопутствовать и некое мнение о напарнике и как о человеке, и как о носителе определённых знаний и навыков.
Если напарник не отвергнет это мнение по рассматриваемому вопросу и сопутствующее ему мнение о себе, и не прервёт обсуждение, то он может завершить первый такт тандемного действия порождением третьего мнения, в каких-то своих особенностях отличающегося от исходных мнений каждого из них по одному и тому же вопросу. Этому третьему мнению по рассматриваемому вопросу неизбежно будет сопутствовать необходимость изменить свои самооценки для каждого из участников тандема в отношении тех или иных своих личностных качеств, знаний и навыков. Если при этом затронуты достаточно серьёзные вопросы, то возможны как крах личности, упорствующей в своей приверженности несообразным и несоразмерным Объективной реальности мнениям, так и преображение личности.
Тандемные эффекты в интеллектуальной деятельности есть следствие того, что с точки зрения здравого смысла каждого из участников тандема субъективизм его напарника является особого рода «ножницами», срезающими с порождений тандемной деятельности ошибки, возникшие вследствие субъективизма каждого из них. По отношению же к личности человека субъективизм его напарника является «кузнечным молотом», а тандемные порождения — «наковальней». В результате такого рода взаимной «кузнечной» обработки от личности отслаивается довольно много всевозможной «шелухи» ошибочного субъективизма, нашедшего выражение в его личном вкладе в продукт тандемной деятельности.
Этот процесс тем психологически болезненнее и неприятнее, чем более личность притязает на «интеллектуальную собственность» в отношении порождений тандемной деятельности и их составляющих, и чем больше превозносится над окружающими в самомнении. Так, например, анализ писаний В. И. Ульянова и Л. Д. Бронштейна (Троцкого) показывает, что если бы они смогли преодолеть их собственные вождистские амбиции и взаимные оскорбления, которыми они осыпали друг друга на протяжении более чем десяти лет, то на основе того, что написал каждый из них сам по себе, в тандемной деятельности они могли бы освободиться от ошибок, порождённых их субъективизмом, и вместе вывести коммунистическое движение как в России, так и в Мире в целом из прокрустова ложа сценария библейского проекта завоевания мирового господства методом «культурного сотрудничества».
Когда начинается обработка личности в «кузнице» тандемных отношений, то с некоторых слетает так много «шелухи», что от них мало что остаётся и некогда «величавая личность» просто теряется в этой «шелухе». И именно боязнь «потерять лицо» в такого рода обработке, свойственная эгоистичному индивидуализму, является главным препятствием, которое необходимо преодолеть, чтобы на практике убедиться, что «ум — хорошо, а два — лучше».
Из этого можно понять, что тандемный эффект тем более ярко выражен, чем более различен тот жизненный опыт, который запечатлён в душах участников тандема, и чем более свободно и доброжелательно каждый из них относится к другому участнику тандема.
Тандемный эффект исчезает в ситуациях, описанных басней И. А. Крылова «Кукушка и петух», когда «Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку».
В среде же индивидуалистически мыслящей интеллигенции гораздо чаще приходится встречаться с тандемами, подобными птичьему, описанному И. А. Крыловым, самозабвенно занятыми взаимным восхвалением. Причём один и тот же «интеллектуал» может поочерёдно быть участником нескольких тандемов взаимного восхваления. Но если хотя бы один из участников взаимного восхваления перейдет к осуществлению принципов тандемной деятельности, то он рискует потерять своего напарника и хвалителя, которому «кузнечная обработка» его самомнения неприятна и оскорбительна.
Интеллектуальная деятельность в тандеме протекает как прямое общение людей, в котором происходит обмен субъективной информацией между ними. Этот обмен тем более эффективен, чем более сосредоточено внимание каждого на мнении его напарника. Такого рода информационный обмен может продолжаться без перерыва довольно долго. Он может возобновляться после неоднократных перерывов, которые могут на многие годы прерывать обсуждение какой-то определённой проблематики. Длительная продолжительность такта тандемной деятельности и характер информационного обмена между людьми даёт ответ на вопрос: почему «третий — лишний», и почему ещё более избыточны четвёртый и последующие умы.
В наиболее зримом виде информационный обмен между людьми протекает как беседа. Человек может говорить, обращаясь как к единственному собеседнику, так и к множеству слушателей. Но подавляющее большинство людей может отслеживать и анализировать течение мысли в повествовании только одного собеседника. Третий, пытающийся стать участником беседы, отвлекает на себя внимание слушателя, разрушая тем самым тандемный процесс. Это не значит, что во всех без исключения случаях третий должен быть удалён за пределы сферы беседы. Но если он понимает тандемный принцип, то, присутствуя при тандемной деятельности других, он обязан сделать себя незримо прозрачным для них, либо слиться с фоном окружающей обстановки. Но это, — только одно ограничение, налагаемое на третьего тандемным принципом.
Другое обстоятельство проявляется несколько иным образом. Конечно, триумвират, как и всякий более многочисленный «комитет», вплоть до парламента или съезда, может работать в политандемном режиме, когда его участники попеременно образуют тандемы в разном составе. Но, в подавляющем большинстве случаев, это приведёт только к замедлению работы «комитета», без существенного выигрыша в качестве выработанного им решения.
Причина этого в том, что подавляющее большинство образуемых участниками «комитетов» тандемов, занятых какой-то определённой проблемой, окажется примерно одинаковой эффективности. Но, с течением времени, по отношению к каждой проблеме выявится несколько лидирующих в области этой проблематики тандемов, один из которых в состоянии заменить всю совокупность остальных. Разумно предположить, что первоиерарх каждой из древнеегипетской десятки работал с нею в политандемном режиме, а каждый из её участников специализировался в какой-то определённой области деятельности. Голосовались, если когда и голосовались, только общие вопросы, которыми, так или иначе, владели все.
Кроме того, в многочисленном «комитете» далеко не во всех сочетаниях их участников возможно быстрое образование работоспособных тандемов. Это приводит к фракционным склокам, известным каждому парламенту, дополнительным потерям времени и снижению добротности выработанного «комитетом» решения.
Политандемный принцип эффективен при обработке спектра проблем, весь круг которых и глубина понимания выходят за пределы возможностей одного человека.
Это приводит ещё к одной особенности тандемного принципа, которая обладает решающей значимостью именно в политандемном варианте при обработке спектра проблем. Участник тандемного процесса не вправе лгать, потому что далеко не всё, им высказанное, возможно перепроверить другим участникам политандемного процесса. Высказанное им заведомо ложное мнение, будучи принято другим участником политандемного процесса в качестве истинного, может послужить основой для выработки глубоко ошибочного решения, весьма тяжкого по своим последствиям.
Если же рассматривать некий тематически определённый спектр множества проблем, то в политандемном принципе осуществим один из способов взаимодействия индивидуальной психики (и интеллекта, в частности) с коллективной психикой (и коллективным интеллектом), частью которой является индивид — участник тандема. По этой причине тем, кому оголтелый, эгоистичный индивидуализм не позволяет действовать на основе тандемного принципа, лучше помалкивать о соборности и коллективизме. Пока индивид не научится деятельности на основе тандемного принципа, в его отношениях с другими людьми вместо соборности он будет порождать более или менее ярко выраженную коллективную шизофрению.
Распространение заведомой лжи по отношению к коллективной психике является одним из способов её шизофренического дробления. Именно по этой причине всякая ложь государственного работника, либо частного предпринимателя, или иного администратора — преступление с непредсказуемыми заранее последствиями, достойное если не смертной казни, то безжалостного устранения его из сферы общественного управления в иную, где от его лжи будет зависеть минимальное количество людей.
Выраженное на практике в тандемных порождениях освоение тандемного принципа деятельности — первый преодолённый рубеж, открывающий пути к соборной жизни индивидов.
Читателям следует также задуматься и о соотношении мер понимания различных людей, претендующих на работу в тандемном режиме. Это необходимо учитывать и при анализе работы лидера и его команды. Здесь может быть три возможных варианта соотношения мер понимания:
1. Мера понимания лидера выше меры понимания членов «его команды».
2. Мера понимания лидера ниже меры понимания членов «его команды».
3. Мера понимания лидера и членов его команды одинаковы.
Такая классификация позволяет давать верную оценку действий и решений многих лидеров. Так, например, должно быть очевидно, что мера понимания президента США Буша ниже меры понимания членов «его команды». В этом варианте лидер (Буш) является своего рода заложником «своей команды». Он зависим от работы своей команды. Хотя ответственность за принятое лидером решение в понимании толпы в любом случае ложится на него.
А вот мера понимания Путина гораздо выше меры понимания членов «его команды». Люди это видят и этим во многом объясняется авторитет Путина в народе.
Очевидно, что в обоих выше рассмотренных примерах осуществить тандемный принцип выработки решения не удастся. Реализация тандемного принципа в схеме «лидер — команда» возможна лишь при условии одинаковых мер понимания лидера и членов его команды.
Заметим, что мера понимания — это одна из частных мер всей той полной меры, которой обладает человек, и которая неразрывно связана с чувством меры.
После всего изложенного посетителям журнала предлагается самим сделать вывод о том, возможен ли тандем «Путин — Медведев».

А вот слова Илларионова в телепередаче канала «Дождь» от 27 декабря 2011 года о тандеме, который Илларионов назвал «Изобретением» гениального Владимира Владимировича.
http://via-midgard.info/news/in_russia/17945-sovet...in-gotovitsya-k-zhestkomu.html

Использовался материал http://old.kpe.ru/rating/media/1953/

На территории России осталось 89 654 325 живого населения! Геноцид очевиден!


Это должен знать каждый Россиянин!

Тебя волнует судьба твоей родины?



досмотри до конца


Общественный Комитет по Преодолению Геноцида Русского Народа сообщает Вам о том, что по данным Центрального Аналитического Центра РФ отдела ЗАГСа на 1 июня 2010 г. в Российской Федерации по документам числится живого населения только 89 654 325 человек, а не 142 000 000, как заявлено официально в переписи населения.



За 2009 год умерло 5 000 854 человека. В период с 01.01.2010 г. до 1 июня 2010 года умерло 4 678 856 человек. Каждый квартал правительство фиксирует отчёты ЦАЦ РФ, но реально цифры обнародует совсем другие. В течение 10-15 лет ожидается смертность около 40 000 000 человек (данные предоставлены сотрудницей ЦАЦ РФ Улитиной Екатериной, официально опубликованы в газете «За Русское дело» 8 (160) за 2010 год, per. свидетельство 012225 МП РФ от 10.12.1993 г.).



Информация официально не опровергнута. Данное обстоятельство позволяет считать её достоверной |Факт преступного сокрытия чудовищного по масштабам УМЕРЩВЛЕНИЯ людей указывает на умышленное создание режимом Российской Федерации (во всех её ветвях и подразделениях) таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное физическое уничтожение населения России.


Исх. 77-170211 от 17 февраля 2011 г.



Выходные данные 129110 г. Москва Водопроводные переулок д. 2 офис 33. тлф (495) 6814214, (916) 102 9548, (916) 276 4628.

использован источник http://newspark.net.ua/politics/na-territorii-rossii-ostalos-89-654-325-zhivogo-naseleniya-genocid-ocheviden/

Про «День гнева», что проходил 20 марта 2010 года более чем 50 городах страны, не знает никто

Кратко наблюдения:

1) Набрав "мидгард инфо" в разделе "новости" поисковой системы «яндекс», поиск не нашёл ничего
2) В Тульской глубинке,а именно в г.Липки, где у каждого в доме в каждой комнате по телевизору (мечта советских времён сбылась), а других источников информации не имеется и не интересуются (компьютер не по зубам, да вроде и ни к чему), о том, что прошёл "день гнева"- даже и не узнали. Я сегодня сообщил им по телефону об этом событии,- они решили, что я бредю. Тёмный притёмный народ. Телевидение для них с советских времён- вся правда и единственное окно во внешний мир событий. Сегодняшние владельцы телевидения (все с (не) русскими фамилиями) перекрыли каналы истинной информации полностью.

Про себя же скажу, что если бы не сайт www.СМИ2.ru ,я бы тоже так и остался по сей день в неведении

Удивительные события произошли как-то в нашей части галактики, которым стал я свидетель.
Да и непосредственный участник.
А дело было так.

Представим себе нашу Матушку-землю и всю мировую экономику.
И вот вдруг прилетели как-то к нам инопланетяне и предложили человечеству взять у них кредит.
Главное условие: вернуть через –дцать лет с процентами.
Цель взятия кредита на выбор: пополнение оборотных средств; внедрение инноваций; выполнение национальных проектов; стимулирование спроса и т.д.

Поскольку руководителей и «экспертов» убедили, что это выгодно, да и вообще так работает весь космос, это одна из демократических космических ценностей, то кредит, конечно, взяли.
Ну что не сделаешь за бесплатную поездку на Альдебаран с детьми и членами большой «семьи»?

И вот космические деньги на руках. Что теперь с ними делать?
На земле они бесполезны, ни обменников, ни «Берёзок».
Стало быть нужно либо покупать космические товары, либо космическое оборудование для строительства на земле фабрик и заводов.
Решили купить оборудование. Купили. Построили. Производим. Радуемся.
Это хорошо. Теперь мы развивающаяся космическая цивилизация.

Ну вот беда: подошло время первого транша по кредиту. Задумались. Чем платить? Ведь весь кредит ушёл на оборудование. Ну так для того и брали.
Решение нашли быстро: предложили инопланетянам произведённый на этих же заводах товар.
Опять беда: они отказались, дескать у самих этого «добра» полно.
Ну тогда, наверное, нужно поискать то, чего им необходимо и есть на земле. Нашли.
Началась торговля. Торгуем, торгуем… Немножко не натягиваем на возврат кредита.
Совсем немножко. Как-то очень не дорого оценили наш товар. (???)
А тут ещё оборудование поломалось, нужны запчасти. Оказалось, что негарантийный случай.
И нужны какие-то «хитрые» смазки и т.д.
А на что покупать?

Инопланетяне предложили увеличить кредит.
Резон такой: вы же развиваетесь, вон как у нас с вами внешняя торговля растёт.
На том и согласились. Увеличили кредит. (Увеличились выплаты по кредиту).

Потом ещё немного увеличили. Осмелели. Ещё увеличили. И ещё, и ещё…
Немножко не хватило отдать. Попросили реструктуризировать.
Вобщем понеслось …
Инопланетяне, конечно «не звери». Сказали, что реструктуризировать можно. Но тогда надо открывать на земле обменники, дать им возможность доносить через СМИ «инопланетные ценности» до жителей земли …

И тут вдруг один инженер и говорит:
«А зачем кредит брали?.
Ведь можно было сразу начать торговать. Подписать договор встречных поставок на –дцать лет. Если деньги дали в долг на время, то почему не дали сразу оборудование с рассрочкой платежа? А вернее под будущие поставки.
Главное условие взаимовыгодного сотрудничества – это равновесие при взаимодействии. Нельзя брать больше, чем даёшь.
А на мой взгляд инженера, процент по кредиту в интерпретации закона Ньютона выглядит так:

F = m*a + p,
Где р – это процент по кредиту. Величина зависит от конъюнктуры космического рынка.
???

Где же тут эквивалентность вообще и при обмене в частности?
Если обменники нужны у нас, то почему мы не открываем обменники у них?
Почему мы не требуем донесение своих ценностей в их СМИ?
Ах мы не так развиты?
А для взаимной торговли мы достаточно развиты?
Ах достаточно.

На мой взгляд инженера, нас всё равно нагнут на отдачу кредита. А поскольку мы вернуть его уже не в состоянии, то нас ЗАСТАВЯТ РАССТАТЬСЯ С СУВЕРЕНИТЕТОМ !!!
Неужели это входило в наши планы?
Ну тогда это входило в планы инопланетян !!!
А мы повелись, как ребёнок на конфетку.

А главное вот в чём: единственный выход из создавшейся ситуации – это
1. Не пытаться дальше играть по инопланетным правилам. В их колоде краплёные карты.
2. Поставить вопрос ребром: вы нас обманули. Ваш кредит нельзя вернуть. Вы воспользовались ситуацией в корыстных целях. Мы заключили договор не зная, что «этот пасьянс не сходится». Математически не сходится. А вы это знали и пошли на такую низость.

МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ ИГРАТЬ ПО ВАШИМ ПРАВИЛАМ !!!
СТАТЬ РАБАМИ НЕ ВХОДИЛО В НАШИ ПЛАНЫ !!!»

Так сказал инженер.

Видели бы вы выражения лиц руководителей и «экспертов».
Видели бы вы выражения лиц инопланетян.

Уже неделю над Матушкой-землёй висит гробовое молчание.
Ни земляне, ни инопланетяне не рискуют нарушить тишину. Переваривают ситуацию.

Только инженер хмуро чистит автомат Калашникова.
С ним, конечно, как с саблей на танк.
Ну и что?
Так, на всякий случай.
Не сидеть же, сложа руки.

Про-должение
Началась наша Невероятная история на нашей Матушке-Земле.
Прилетели Инопланетяне и предложили кредит. Люди кредит взяли. И как-то незаметно влезли в этот кредит поуши.
Один Инженер на Земле заподозрил неладное. Да и гаркнул во всеуслышание, что нас дурят!

Сидит значит теперь этот Инженер дома, автомат Калашникова чистит, думает.
Вот за этим занятием его и застал пришедший к нему в гости друг-Орешник.

Орешник: Ну и чего, действительно собираешься пустить автомат в дело?
Инженер: Время для этого пока не пришло. Это скорее ритуал, хорошо мысли в порядок приводит.

Инженер: Я вот тут подумал про кредит. Оказывается его невозможно отдать. Ну, вернее не то, чтобы физически нельзя. Скорее нецелесообразно. Вот купил ты, к примеру, на кредит машину, дачу, и так далее. Ты при этом стал богаче. И денег у тебя должно стать больше. Ведь большое хозяйство требует больших расходов. Но когда ты отдаёшь кредит, ты становишься беднее, чем был. Ведь отдаёшь больше, чем брал. Получается логический ляпсус. Понимаешь?
О: Да я всегда про кредит знал, что это – подстава. Я вот кредитов не беру.
И: Это ты, конечно, молодец. Вот только мыслишь, друг-Орешник ты узковато. Наверное потому, что у тебя автомата нету. Ха-ха.

И: Вот смотри. Что сейчас происходит с Исландией. На её примере инопланетяне хотят создать, так сказать, юридический прецедент. Один из коммерческих исландских банков должен им кучу денег, отдать не может. Так долг хотят записать на весь исландский народ.
О: Так исландцев всего-то триста тысяч, пол нашей Рязани.
И: Так то-то и оно. Нагнут. И что тогда? (Подражает известному рекламному ролику) «А в вашей стране долги коммерческих организаций ещё не переведены в разряд государственных? Тогда мы идём к вам!». Смеётся.
Орешник при этом улыбается, но очень вяло и задумчиво.

О: (после паузы) Ну может всё же можно как-то отдать кредиты? Отдать и больше не брать.
И: Я в новостях слышал, что совокупная задолженность людей где-то 140 триллионов инопланетных долларов. Чтобы их отдать, нужно подписать с инопланетянами договор, что отдавать будем лет сто. Но они не хотят так долго ждать.
Опять же начали с небольшого государства – Греции. Говорят, отдайте нам «ненужные острова». Часть долга спишем.

О: Ну да. Сначала «ненужные» острова, потом «ненужные» озёра, потом «ненужные» города. Не пойму, чего же люди так много назанимали? Зачем?

И: Вот в этом как раз корень! Дом человека должен быть богатым результатами его труда. Если ты трудишься, то и богатым будешь. А кредит …
О: Ну ты, философ (прерывает Инженера). А делать-то что?

И: Думаю так. Для начала будем исходить из того, что не все руководители Земли – предатели. То, что они глупцы, тоже плохое предположение. Скорее так: есть, конечно, предатели, но остальные просто заигрались в «вертикали власти». Они не видят, что и мы и они плывём на одном «Титанике». Ты ведь тоже этого не видел, пока я тебе не сказал.
Я попробую их убедить в том, что им не всё рассказывают. Что впереди – айсберг. Инопланетяне имеют виды на всю Землю. Поэтому руководителей отведут в то же самое стойло, куда и всех.

О: Стыдно сказать, но у меня неприятное чувство от этого разговора. Очень неудобная у тебя правда. И чего я к тебе потащился? Сидел бы дома, смотрел в окошко, водочку потягивал…

Пауза.

О: Думаешь достучишься?
И: Думаю, что первый шаг должен быть именно таким. Сейчас власть на Земле в руках наших руководителей. Поэтому начинать нужно именно с них.

Так сказал Инженер.
Отложил автомат и принёс из угла комнаты стопку брошюр со странным названием: «Дело №_».

Наличие отдельного кабинета, персонального водителя, свободного рабочего графика, вовлеченность во все публичные встречи первого лица — все это зачастую подменяют действительную власть и полномочия менеджера.
Лишение этих не самых нужных в основной деятельности символов власти обладает выраженным демотивирующим эффектом, а потому — формирует сильную зависимость от атрибутики. Чтобы понять, у кого реальная власть в компании, стоит отвлечься от атрибутов и обратить внимание на совсем другие вещи.


Атрибутика — это, в определенном смысле, защита компании от излишней экспертной власти, самостоятельностинаемного менеджера и иллюзия гарантий этой самой власти для самого менеджера. Наличие отдельного кабинета, персонального водителя, свободного рабочего графика, вовлеченность во все публичные встречи первого лица — все эти «организационные игрушки», гигиенические факторы из теории Херцберга, зачастую подменяют действительную власть и полномочия менеджера. Лишение этих не самых нужных в основной деятельности символов власти обладает выраженным демотивирующим эффектом, а потому — формирует сильную зависимость от атрибутики и руки, раздающей данные блага.

Зависимость от атрибутики — уязвимость менеджера, его слабое звено, точка влияния на его независимую профессиональную позицию, возможность оказывать давление. Однажды поддавшись давлению со стороны первого лица компании, изменив профессиональной позиции ради сохранения атрибутики власти, менеджер теряет реальную власть. «Опираться можно лишь на то, что оказывает сопротивление»,— гласит неслучайная поговорка. Далее судьба менеджера в компании уже определена — он может и не быть уволенным, а, наоборот, входить в доверенные лица до конца дней своих, получать годовые необидные бонусы и именоваться «самым старшим над всеми старшими», но постепенно его реальная позиция будет все больше и больше напоминать почтенную японскую должность «смотрящего в окно»: оплачиваемыйи громко именуемый сотрудник, полностью зависящий от настроения первого лица и не способный оказать влияния на его решения, эмоционально прессуемый первым лицом, часто публично. Для того чтобы понять, у кого реальная власть в компании, стоит отвлечься от атрибутов и обратить внимание на совсем другие вещи, например:

* Всем пользователям Интернета хорошо известен показатель «индекс цитируемости» — количество упоминаний, ссылок на то или иное ключевое слово/ конкретное физическое лицо или компанию в течение определенного периода в Сети. Точно так же в компании следует обратить внимание на количество упоминаний конкретного человека — от обсуждения его высказываний и действий в «курилках» до ссылок на его мнения/проекты на производственных совещаниях (даже / тем более, если сам он не присутствует). При этом особое внимание следует обратить на количество афоризмов, запущенных данной персоной в народ, — то есть, те сленговые словечки и обороты, которые до прихода данного человека в компанию, в ней не употреблялись. Стремление вербально (а порой и интонационно) подражать кому-либо прямо указывает на существующий высокий уровень влияния на умы у цитируемого сотрудника (даже если вскоре цитата теряет авторство — как это часто бывает со сленговыми словечками).
* Стоит обратить особое внимание на позы сидящих на производственном совещании людей. Тут четко прослеживается и иерархия, и вхождение в те или иные альянсы. К лидеру, пусть даже неформальному, практически по принципу гравитации стягиваются все остальные участники — даже если изначально лидер занял скромную позицию в углу, а не во главе. Разворот корпуса к какой-то конкретной персоне, стремление облокотиться на спинку его кресла внезапно и ненадолго зашедшим на совещание собственником, количество скользящих взглядов, брошенных в его сторону каждым из докладчиков, стремление со стороны остальных поделитьсякарандашиком, пододвинуть чашку с чаем и другие мелкие, но зримые «знаки внимания» ясно показывают, кто действительно имеет влияние в данном сообществе. В пору вести запись, подобно героине Ф. Раневской из фильма «Золушка»: «Десять знаков внимания со стороны царственной особы! Теперь я добьюсь включения вас, мои крошки, в Книгу Первых Красавиц королевства!»
* Уважение со стороны младшего технического состава предприятия — вот еще один безошибочный знак, указывающий на неформального лидера. Отношение ресепшеонистов, водителей и уборщиц чрезвычайно четко показывает, кто имеет реальную власть в компании. Сложно даже предположить, по каким собственным ощущениям делают столь безошибочный вывод эти самые уязвимые, но обладающие избыточной информацией для их позиций, люди. Кстати, на потерю власти (еще не состоявшуюся, но возможную) этот же персонал реагирует первым. Поэтому, если с топ-менеджером не поздоровался встретившийся на пути собственник — это еще не повод для расстройства, возможно, он был просто чересчур углублен в свои мысли… А вот если прошла мимо, вдруг «не заметив», уборщица (если она в штате, а не на подряде от сторонней организации, конечно же), а после того секретарь принесла на переговоры остывший чай, да еще без обычно заказываемого лимончика — свержение можно считать практически состоявшимся фактом.
* Немаловажным диагностическим признаком служит и формирование компаний «на обед» — есть круг избранных, с которым часто обедает первое лицо; есть сложившиеся группки по подразделениям, есть кучки обедающих на основе личных пристрастий. Диагностика состоит не в анализе списочного состава обедающих групп, а в определении лиц, выступающих инициаторами составления таких групп. Особенно интересны люди, которые каждый день могут выбрать, к какой группе присоединиться, и если их присоединение не вызовет шумную радость, то на отказ они уж точно не нарвутся! При этом сами они могут легко себе позволить отказаться от приглашения, не опасаясь, что это вызовет нежелание пригласить в следующий раз. Если читатель пропустит перед мысленным взором своих коллег, то легко выделит из них несколько, не обладающих явной властной атрибутикой, но имеющих возможность пригласить на обед даже собственника.
* Еще один неформальный признак власти — умение привлекать к себе внимание окружающих без особых усилий. Речь идет не о ярком харизматике, каждое явление которого представляет собой спектакль для окружающих зрителей, а о вполне обычной картине, привычной для глаза офисного работника: скажем, входит в общее помещение сотрудник и начинает приглушенно разговаривать о чем-то с другим сотрудником… Если вошел «обычный» человек — все продолжают заниматься своими делами, не обращая внимания на разговор. Если вошел неформальный лидер — все навострят уши, стараясь услышать в обсуждаемом некую конфиденциальную, стратегически важную информацию. Поскольку все уверены, что у данного неформального лидера есть практически неограниченный доступ к информационным ресурсам.

Список неявных признаков власти можно и продолжить, но при внимательном отношении даже к немногимперечисленным факторам, можно с высокой вероятностью научиться отличать власть реальную от власти формальной, облеченной атрибутами, а не фактическими полномочиями.

Напоследок приведем наблюдение HR-менеджеров, широко бытующее при отборе кандидатов: чем больше на входном интервью человек уделяет внимания атрибутике власти, тем меньше в итоге будет его реальная власть в компании, независимо от места позиции в официальной иерархии.

Автор: Владимир Георгиевич Зaзыкин, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

В своём выступлении «Возлюби болезнь свою» старовер Валерий Синельников затронув тему Управления, привёл пример В. Ющенко, предложив посмотреть на лицо и его, и задать вопрос, - как человек, который не может управлять собственным здоровьем, может эффективно управлять целой страной.

Очень близки мне его мысли, но один вопрос как то вызвал у меня категорическое несогласие и сомнение ( вернее скептиз). Хочу предупредить, что в данном контексте к персоне В.Ющенко это не имеет никакого отношения. Так, В. Синельников декларирует, что испытывая к кому либо жалость, мы тем самым отдаём частичку себя, своей энергии человеку, которого жалеем. Жалеемый человек начинает чувствовать себя хорошо, в то время, как мы теряем своё здоровье. И поэтому жалеть для нас, это вредно.
Я бы мог согласиться с таким аспектом, если бы не моё давнее глубокое убеждение, что жалость порождает бедность. Ведь когда мы кого-то жалеем, мы тем самым жалеемого убеждаем в том, что он достоин жалости, и жалеемый программируется на свою никчёмность и тем самым беднеет и хиреет ещё более, загоняя себя глубже в угол деградации и невежества.

В церковных лавках могут запретить продажу Ветхого Завета, а сектанты как раздавали на улицах свою литературу, так и раздают.
В церковных лавках могут запретить продажу Ветхого Завета, а сектанты как раздавали на улицах свою литературу, так и раздают.
Он считает, что книга пронизана экстремистскими призывами [обсуждаем!]
Нина ГАНЕНКО — 02.10.2009

Ветхий Завет содержит откровенные пропаганду и призывы к убийствам, насилию, ведению агрессивных войн, геноциду - уничтожению всех других национальных культур и внедрению в жизнь деструктивного образа жизни. Такие ужасающие выводы сделал ученый, кандидат технических наук, а заодно и исследователь российской истории Анатолий Долженко, просто купив Библию в одном из книжных магазинов краевого центра. Теперь он добивается изъятия «экстремистской» литературы из обращения, а тех, кто ее распространяет, требует привлечь к уголовной ответственности. И не просто на словах добивается - недавно он подал заявление из 11 листов в прокуратуру Ленинского района Ставрополя.

Надо сказать, что к Новому Завету историк претензий не имеет. А вот Ветхий, по его мнению, просто пестрит антиобщественными цитатами, противоречащими федеральному закону о борьбе с экстремизмом.

Как оказалось, Анатолий Иванович - не единственный в своих порывах запретить Ветхий Завет. В заявлении его поддержал третейский судья и методолог по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Евгений Труфанов.

- Мы хотим, чтобы на основании приведенных нами в заявлении цитат из Библии, призывающих к насилию, геноциду и побуждающих жестокость, Ветхий Завет был официально признан литературой экстремистского содержания, разжигающей межнациональную рознь, - говорит Евгений Федорович. - Чтобы эту книгу исключили из свободной продажи и прекратили ее тиражирование.

То, что ставропольцы решили бороться с Библией только сейчас, хотя она существует уже не один век, тоже имеет свое объяснение. Не так давно «Комсомолка» писала о введении в школьную и вузовскую программы обучения новой дисциплины - основы мировых религий. Судья и ученый считают, что подобный предмет может только навредить детям. И именно это событие подтолкнуло ставропольцев на активные действия.

Органы пока принимать решение по такому необычному заявлению не спешат. Как рассказали нам в пресс-службе прокуратуры по Ленинскому району, его сейчас отправили на проверку в Ленинский РОВД.

Но даже отказ реагировать на требования заявителей Долженко и Труфанова не пугает.

- У меня более 12 лет юридической практики, поэтому я не переживаю, - говорит Евгений Труфанов. - Любое действие или бездействие можно обжаловать в судах.

И все-таки на случай отказа у борцов за искоренение Библии уже есть план «Б». Они снова повторят свое требование, но уже в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Но к своему заявлению приложат еще и иск к Российской Федерации от имени пострадавших от Ветхого Завета граждан.

Требования ставропольцев (выдержки из заявления в прокуратуру):

1. Признать Ветхий Завет Библии экстремистской книгой.

2. Возбудить уголовное дело в отношении лиц, распространяющих и внедряющих в широкие народные массы деструктивные ветхозаветные идеологию, принципы, установки, мораль, нравственность и другие «ценности».

3. Стать публичным истцом по компенсации морального ущерба людям, оказавшимся под деструктивным влиянием Ветхого Завета в порядке применения института частного обвинения в уголовном праве.

4. Внести представление в соответствующее Министерство печати и массовых коммуникаций РФ о запрете издания, тиражирования и распространения Ветхого Завета на территории РФ.

5. Запретить пропаганду содержимого Ветхого Завета в среднеобразовательных учреждениях РФ и вузах РФ.

Цитаты из Ветхого Завета, возмутившие ученого и судью:

«...не отдавайте дочерей ваших в замужество за сыновей их, и их дочерей не берите за сыновей ваших, и не ищите мира с ними во все времена...»

«И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя».

«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евсеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой».

МНЕНИЕ ЦЕРКВИ

Евгений БРОНСКИЙ, пресс-секретарь Ставропольской епархии РПЦ:

- Главная тема всех библейских книг - спасение человека. Именно эта мысль и проходит через все Писание Ветхого и Нового Завета. Но надо помнить, что ветхозаветный мир - это мир, где люди отвергли Бога, отвергли представления о добре и зле, о грехе, мир, где язычники приносили в жертву бездушным идолам младенцев, где привычной практикой ведения войны было массовое убийство пленных и т. д. Ограничить это зло, не дать человечеству погибнуть можно было тогда только силой. Это был трудный путь Господа в мире, пронизанном злом, в мире, лишенном благодати, путь, сопряженный со многими страданиями. Но этот путь привел все человечество к Благой Вести Христа, к Новому Завету.

КОММЕНТАРИЙ МИЛИЦИИ

Начальник отдела участковых уполномоченных ОВД Октябрьского района по г. Ставрополю Сергей КОТЕЛЕВСКИЙ:

- Заявление от Долженко и Труфанова поступило в наш отдел неделю назад. Сейчас по нему проводится первичная проверка - опрос заявителя, выяснение его мотивации и обстоятельств дела, проверка фактов, изложенных в заявлении, анализ книги. Первичная проверка занимает около 10 дней. По факту обращения или возбуждается уголовное дело, или в его возбуждении отказывают. В данном случае скорее будет второй вариант, так как отсутствует состав преступления, книга выпущена без нарушений. А ее содержание оценивать уже не в нашей компетенции.

ЗВОНОК СОАВТОРУ

Вторую подпись под заявлением в прокуратуру вместе с Долженко поставил судья третейского суда при Торгово-промышленной палате Ставрополья Евгений Труфанов.

- Да, мы хотим, чтобы на основании приведенных нами цитат из Библии, призывающих к насилию и пробуждающих жестокость, Ветхий Завет был официально признан литературой экстремистского содержания, - заявил он «КП». - Если нам откажут в прокуратуре, мы снова повторим свое требование уже в Европейском суде по правам человека. У меня более 12 лет юридической практики, и я знаю, что любое действие или бездействие можно обжаловать в судах.

- А Божьей кары не боитесь? Все-таки на святую книгу посягнули...

- Нет, не боюсь. А я привык все предположения и догмы пропускать через призму самого критического анализа, поэтому отношусь к христианской вере и литературе, ее проповедующей, скептически.

по материалам http://www.kp.ru/daily/24370/553330/

Скандал: Мэрия руками «Яблока» намерена снять «Справедливую Россию» с выборов в Мосгордуму
Поводом стало интервью Хованской в котором она заявила, что в "СР" жалеют, что представителей "Солидарности" не будет в Мосгордуме.

Галина Хованская в интервью интернет газете «Каспаров.РУ», опубликованном в пятницу, заявила, что «В "СР" жалеют, что представителей "Солидарности" не будет в Мосгордуме».

В интервью Хованская сообщила о том, почему она приняла решение возглавить список «СР» на выборах в Мосгордуму, какие проблемы избирателей и как решает партия, что намечено сделать в Мосгордуме.

Отвечая на вопрос об отношении к требованию «Солидарности» отправить в отставку Лужкова, Хованская сказала: «на 74-м году жизни тяжело работать в исполнительной власти на такой должности. Можно перейти в законодательный орган и делиться своим богатым жизненным опытом».

Она также заявила, что сожалеет «что Владимир Милов, Борис Надеждин, Иван Стариков выбыли из кампании. Я знаю этих людей, они могли бы быть хорошими депутатами, конструктивными законодателями, которые могли бы сами закон написать.».

Отвечая на вопросы, касающиеся партии «Яблоко», Хованская сказала: «Если не пройдет в депутаты Евгений Бунимович, то я очень расстроюсь». На прямой вопрос, касающийся Митрохина Галина Хованская ответила, что « это не Явлинский. Мне не нравятся методы его работы, которые не были раньше характерны для интеллигентного "Яблока". Я не умею сносить заборы, драться с милиционерами. У меня другие способы помощи гражданам. Считаю, что депутат должен быть прежде всего законодателем.».

По имеющейся в распоряжении информагентства МОССОВЕТ информации из источников в партии «Яблоко» и в источниках близких к мэрии Москвы, «партии «Яблоко» рекомендовано подать иск против «Справедливой России» о снятии «СР» с выборов в Мосгордуму. Ожидается, что такой иск за подписью Митрохина будет передан в Мосгорсуд в ближайший понедельник. Формальным предлогом для снятия будет то, что в ряде буклетов, которые сейчас распространяет «Справедливая Россия» указаны номер госдумовского телефона и адрес электронной почты фракции «Справедливая России» в Госдуме».

Корреспонденту ИА МОССОВЕТ в руководстве "СР" сообщили, что данные агитационные материалы распространялись более двух недель, были зарегистрированы в установленном порядке в Мосгоризбиркоме и претензий к этим «нарушениям» не было, пока не стало известно об интервью Хованской, где высказаны симпатии в адрес «Солидарности» и некоторых ее лидеров и высказано сожаление в адрес методов работы Митрохина. Также корреспонденту ИА Моссовет напомнили, что около двух недель назад "именно Митрохин в своем блоге нат сайте "Эхо Москвы" без всяких оснований заявил, что "Справедливая Россия" подает в суд на снятие "Яблока", что было сразу же опровергнуто". Дальнейшие комментарии в "СР" по данному поводу намерены сделать после получения иска от "Яблока".
по материалам http://www.mossovetinfo.ru/news/index.php?article=2793

Справедливая Россия" будет добиваться отмены решения Смольного о строительстве "Охта центра


Партия "Справедливая Россия" намерена детальным образом разобраться в подоплеке принятого правительством Санкт-Петербурга решения о строительстве "Охта центра", заявил лидер партии спикер Совета Федерации Сергей Миронов.

"Мы крайне огорчены и разочарованы решением правительства Санкт-Петербурга разрешить строительство делового центра "Охта" с четырехкратным превышением высотных ограничений", — сказал Миронов в среду.

По его мнению, это не ошибка правительства Санкт-Петербурга. Поскольку, считает спикер, невозможно совершить ошибку, когда со всех сторон призывают такой ошибки не делать.

"Это вызов петербуржцам, вызов российскому и мировому общественному мнению. И мы, партия "Справедливая Россия", ее петербургское отделение и фракция "Справедливая Россия" в Законодательном собрании города, будем детально разбираться в подоплеке принятого решения и в его возможных последствиях. Более того, мы сделаем все, чтобы оно не стало окончательным", — подчеркнул Миронов.

Он отметил, что за 400-метровую высоту башни "Охта центра" члены городского правительства проголосовали единогласно.

По словам С. Миронова, он не может поверить, что среди петербургских чиновников нет ни одного настоящего патриота города. "Но что же тогда заставило их пойти против собственной совести? Как не стыдно им было принимать такое решение?" — спрашивает С. Миронов.

"Убежден, что нельзя делать исключение даже для самых богатых инвесторов, потому что потом неизбежно найдутся инвесторы еще богаче, а исключения незаметно превратятся в правило", — подчеркнул лидер "Справедливой России".

Он предупредил, что, идя таким путем, "мы потеряем наш город, который на самом деле не только наш, он принадлежит России и всему миру". Спикер убежден в том, что у чиновников не должно быть монополии на решение судьбы Санкт-Петербурга.

Как сообщалось, правительство Петербурга на заседании 22 сентября разрешило возведение высотной доминанты комплекса с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Члены правительства города проголосовали за это решение единогласно.

"По этому поводу уже столько сказано, что комментарии излишни. Все юридические вопросы выдержаны в строгом соответствии с законодательством, никаких отклонений не допущено", — сказала губернатор Петербурга Валентина Матвиенко.

Общественные слушания по вопросу строительства высотной доминанты прошли в Петербурге 1 сентября. По итогам слушаний президиум постановил считать их состоявшимися. На прошлой неделе комиссия по землепользованию и застройке города удовлетворила обращение инвестора, касающееся отклонения от предельных параметров при строительстве высотного здания "Охта центра".

В рамках реализации проекта планируется строительство общественно-делового района, главным элементом которого станет здание высотой 396 метров. Предполагается, что полностью строительство центра будет завершено к 2016 году.

Схема финансирования проекта стоимостью порядка 60 млрд рублей изначально предусматривала, что ОАО "Газпром нефть" оплатит 51% стоимости проекта, а Петербург - 49%.

Вместе с тем из бюджета Петербурга на 2009-2011 годы после поправок губернатора были вычеркнуты статьи, предусматривающие выделение средств на строительство центра. Позднее ОАО "Газпром" и администрация города подписали соглашение о дальнейшей реализации строительства общественно-делового района "Охта центр", согласно которому финансирование проекта будет на 100% осуществляться за счет средств газового концерна. Между тем ответственный секретарь комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе в связи с решением правительства Петербурга заявил, что городские власти не имели полномочий принимать решения, связанные со строительством небоскреба в исторической части города, этот вопрос находится в ведении Минкультуры России.

"Это решение принято городским правительством, хотя и уровня субъекта Федерации. Тем не менее, поскольку исторический центр Санкт-Петербурга представлен от Российской Федерации в списке всемирного наследия ЮНЕСКО, за него отвечает федеральное правительство", — сказал Орджоникидзе "Интерфаксу" в среду.

По его словам, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия, именно правительства принимают решения, касающиеся объектов, включенных в Список всемирного наследия. В свою очередь лидеры петербургского "Яблока" Михаил Амосов, Борис Вишневский и Максим Резник подали иск в суд о признании незаконным решения правительства города о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОАО "Общественно-деловой центр "Охта".

Как говорится в распространенном сообщении отделения партии, заявление подано в среду, 23 сентября, в Смольнинский федеральный районный суд Петербурга. "Заявители оспаривают законность предоставления разрешения на строительство высотной доминанты "Охта-центра" высотой 403 метра при разрешенных 100 метрах. По мнению яблочников, решение городского правительства не соответствует законодательству и нарушает права и свободы граждан", — говорится в сообщении.

Лидеры петербургского "Яблока" считают, что принятием оспариваемого решения нарушаются права граждан, гарантированные Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительным кодексом РФ, т.к. строительство приведет к нарушению сохранности объектов культурного наследия.

В связи с этим Амосов, Вишневский и Резник просят "признать незаконным и отменить решение правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 года о предоставлении ОАО ОДЦ "Охта" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Заместитель генерального директора ОАО "ОДЦ "Охта" Владимир Гронский сообщил "Интерфаксу", что компания соблюдала все установленные законом процедуры, необходимые для получения разрешения на отклонение от предельных параметров. "Мы работаем на основании существующего законодательства и уважаем закон. Если наши оппоненты считают, что их права каким-либо образом нарушены, то они вольны обращаться с исковым заявлением и добиваться судебного разбирательства", — сказал он.
по материалам [url]http://ligaspr.ru/news/1293/24-09-2009[/url]