Недавно по радио я слышал рассуждения какого-то ведущего. «Предположим возможность «российского экономического чуда». Предположим, что для осуществления такого проекта власть сгонит всех людей на стройки. Готовы ли вы, чтобы вас, всех ваших друзей, знакомых, всех, кто может трудиться заставили работать, задарма заниматься тяжёлым физическим трудом, пусть даже итогом будет по-настоящему впечатляющий экономический результат?» Ответ, с точки зрения оратора, очевиден. С моей тоже. И они не совпадают.

Если есть что-то, что я ненавижу больше, чем российское государство, то это наше, российское же общество. Собрать всех: разномастных общественных деятелей, интеллигентов, студентов, колхозников, гопников, попов, домохозяек, офисный планктон, чиновников. Собрать всех до единого, и пинками, и ссаными тряпками погнать вкалывать с девяти до девяти. Ах, с какой радостью я принял бы у надзирателя свою номерную телогрейку и лопату, с какой радостью я работал бы за еду, за килограмм хлеба в день, зная, что весь этот зажравшийся сброд тоже соберут и заставят работать.

Плеваться в сторону государства – мейнстрим. Но что такое государство, как не отражение общества? Ситуация великолепно обрисовывается по аналогии с христианской тринитологией (учением о Троице).

Общество и Государство – это две ипостаси, обладающие одной природой. И есть ещё одна ипостась, которая рождена обществом, которая непрерывно порождается обществом и в то же время совечна ей. Ипостась эта – Сын Общества, Гражданин. Он равен в Своём достоинстве двум другим ипостасям – Обществу и Государству. И подобно тому, как исходит от Отца через Сына Дух Святой, Дух Государства исходит от Общества через Гражданина. Сии есть три равновеликие ипостаси, обладающие одной природой.

У Гражданина одна ипостась, но при этом у него две природы: Социальная и биологическая. Социальное соединилось в Гражданине с биологическим неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо. Про природу Сына Общества нельзя сказать, что она наполовину биологическая, наполовину – социальная. Думать так – величайшая хула на Сына Общества. Он, Гражданин, полностью обладает каждой природой, Он всегда, на все 100% биологичен и всегда, на все 100% социален.  И соединение сих двух природ в нем есть тайна великая и умом не постигаемая.

О чём это я? Ах да, сии есть неразумные, кто Государство хулят, ибо тем самым возносят они хулу и на Общество и на Самих Себя.

И провались оно всё пропадом! Каждому по лопате и въёбывайте, сукины дети!

Вот помню, на прошлой неделе...

Доехал от Подольска до Царицыно, зашёл в парк, прилёг на лавку, снял туфли, положил сумку под голову и прикрыл глаза... Ветер, солнце, зелёная пыльца...

И словно я уже не неудачник на отвратительной работе со смешной зарплатой, а прямо как Иисус в Гефсиманском саду, прилёгший отдохнуть после утомительной беседы с учениками.

 

На час. И вот транспорт, встречи, офис. Что называется kal.

Вспомнилось...

"Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три.<...> шла пьяная баба , спотыкнулась и растянулась".

Василий Розанов. Апокалипсис нашего времени. 1918.

Поневоле проникаюсь доверием к Розанову.

Не знаю почему, просто так, как что-то давно забытое, словно бы и не со мной бывшее, как дежавю, как припоминание прошлой жизни... пару дней назад в памяти всплыла фраза: "...по капле выдавливать из себя раба..." Долго пытался вспомнить, откуда она взялась, но всё как-то очень размыто. Кажется, эти слова были сказаны кем-то из моих преподавателей или учителей, сказаны не очень-то и к месту. И сказаны, (по меркам моей жизни), очень давно, может пять, а может и десять лет назад. А может даже и больше. Почему-то есть небольшое подозрение, что произнесла эти слова моя учительница О.К., почившая год или два назад.

Помню, что это вроде как процитированная фраза. "Спросил" у поисковика, и точно, автор - А.П. Чехов. Полностью процитирую найденный абзац текста: «Что писатели-дворяне брали у природы даром, то разночинцы покупают ценою молодости. Напишите-ка рассказ о том, как молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, целовании поповских рук, поклонении чужим мыслям... выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течет уже не рабская кровь, а настоящая человеческая».

Некоторые соотечественники, побывав где-нибудь за рубежом делятся впечатлениями: "Страна конечно так себе, но люди хорошие". Странно, но о своём отечестве мне часто хочется сказать противоположное: "Страна хорошая, но люди..." Совсем не потому что люди здесь действительно хуже, чем в Западной Европе, Америке, или какой-нибудь "банановой республике": я совершенно убеждён, что люди (в широком смысле) одинаковы везде, будь то Шотландия, Камчатка, или Сомали. Но характер межличностных отношений в России вызывает у меня неприятие. Встретить по-настоящему хорошее отношение можно не так уж редко, но найти уважительное отношение к личности, равно как и внешнюю доброжелательность у незнакомого человека почти невозможно. Складывается впечатление, что люди вообще не понимают, что такое эта самая "внешняя доброжелательность": за нарочитым презрительным равнодушием почти всегда следует откровенная фамильярность. Ну хорошо, пусть им плевать на окружающих - это я прекрасно понимаю - но почему нет элементарной ненавязчивой приветливости и почтительности, которая должна быть в зрелом обществе? (Хоть бы Карнеги читали!) Думается, не последнюю роль здесь играет отсутствие уважения к личности.

Но нет и подлинного уважения к знаниям, таланту, даже деньгам: в России по-настоящему уважают только понты. Богатых здесь уважают не за то, сколько денег, а за то сколько у них автомобилей, домов, яхт, спортивных клубов. Если бы Форд, Джобс или Гейтс (можно указать и другие имена) по недоразумению жили здесь, наша бизнес-элита считала бы их идиотами. Старое пальто, джинсы, невзрачная водолазка?.. нет многочисленных вилл, любовниц, кайенов, феррари? - идиот, однозначно.

Наверное здесь есть за что сказать спасибо родному Совку: ограничение товаро-денежных отношений привело к тому что цениться стали не деньги, а редкие материальные предметы, которые удавалось "достать" с помощью "связей". И это был отнюдь не шаг вперёд, но заметный регресс. Усиление значения конкретных материальных предметов - это шаг к натуральному обмену, имевшему место при феодализме, а повышение роли социальных "связей" - это вообще кивок в сторону клановых, родо-племенных отношений (хотя и в условиях индустриального общества). (Конечно, Маркс - гениальный социолог, но по всей видимости плохой парапсихолог: не призрак коммунизма бродил тогда по Европе. Может то был какой-то другой дух, но история точно показала, что не дух коммунизма.)

Бегущая строка в Сбербанке: "Клиент всегда прав!" и соседствующая с ней хмурая рожа работника, смотрящая из приёмного окна так, словно видит вокруг себя исключительно гавно - постиндустриализм и средневековье - вот оно, наше современное, незрелое, несущее в себе ворох разновременных пережитков общество во всей красе!

Наконец-то разжился новыми наушниками. Но вот смотрю на них и думаю, что это за фигня, которая давит на уши, не помещается в карман, слишком мягко и не достаточно громко звучит? Но действительно ли проблема в наушниках? Ведь я знаю, что AKG-K518 - одна из лучших моделей в своей ценовой категории. В чём же дело?

На ум приходит воспоминание, которому более года - первое впечатление от предыдущих наушников Sennheiser PX 200: "Какой резкий звук, почему так тихо, до чего же плохо сидят на голове, где низкие частоты?" Но через пару недель к тем наушникам привык, полюбил и был весьма расстроен, когда через несколько месяцев они приказали долго жить. После этого три месяца пришлось ходить со вкладышами Sony, слушая их ужасно резкий и громкий звук. Что удивительно, даже к ним смог привыкнуть)... 

В один из летних вечеров я прогуливался с ними (Sony) и со скуки колдовал над настройками плеера, когда подумал о том, сколь большим извращением обычно является прослушивание музыки. Слушать на полной громкости - извращение (звуки воспринимаются заметно хуже, чем на средней громкости). Слушать музыку в метро - извращение. Слушать формат МП3 - однозначно извращение (разница между записью на лазерном диске и МП3 заметна почти с любыми наушниками). Использовать наушники идущие в комплекте с плеером - извращение. Слушать музыку, когда занимаешься посторонними делами - извращение. Слушать отечественную поп или рок музыку (учитывая их уровень) - тоже извращение... Конечно, вся человеческая жизнь так или иначе состоит из цепочки извращений, но как дела обстоят с музыкой - это что-то особенное. В сущности, то что мы слушаем, с музыкой имеет мало общего. И скорее всего, что абсолютное большинство нас, людей, которых можно увидеть в наушниках, даже не подозревают что такое музыка. А то, что изо дня в день звучит в наших ушах - это не более чем фоновый шум, который мы используем, чтобы малость изменить своё эмоциональное состояние, расслабиться, или чтобы отгородиться им от навевающего тоску внешнего мира, или чтобы отделаться от самих себя и своих "лишних" мыслей.

Но в то же время, я далёк от мысли о том, что "настоящая музыка" - это только "живая музыка". Конечно, если речь идёт об игре симфонического оркестра в зале консерватории, это нельзя сравнить ни с какой записью. Но когда мне говорят, что концертное исполнение электронной музыки лучше, чем запись на лазерном диске, сделанная в студии, это вызывает у меня только недоумение. Если не брать в расчёт таки факторы как "энергетика" концерта, возможность "лично" увидеть почитаемых музыкантов, "причастившись им", и тому подобные "мистические" и "иррациональные" вещи, то... на мой взгляд, выбор в пользу качественной студийной записи очевиден.

Но что же новые наушники AKG-K518, которые сейчас не вызывают во мне симпатии? Я знаю, что через какое-то время я привыкну к ним и полюблю их, точно так же, как и те, что были раньше, так же, как и те, что были до тех, что были раньше). И причина банальна: все хорошие вещи были когда-то дурными, воспринимались каждым человеком и обществом как "дурные". Только потому что были новыми и непривычными. Любой новый предмет, любое явление, любой социальный институт сначала воспринимался людьми враждебно и только со временем получал признание. Человек немного знающий мировую историю может привести десятки примеров. И это значит не только то, что всё "хорошее" когда-то было дурным. Это значит ещё и то, что многое из того, что сейчас кажется людям глупым, отвратительным, безнравственным, со временем станет нормой и эталоном человеческой жизни. Omnia mutabantur, mutantur, mutabuntur. А человек консервативен.

Но я к наушникам уже привык. =) Самое время спуститься в метро, включить на полную МП3 плеер, и начать читать книгу, чтобы немного забыться. =)

Мысль, которая преследует меня уже вторую неделю подряд.
И почти нечего пояснять. 

Совершенно точно, что Фрейд был прав много больше, чем принято думать в современном обществе, чем это отражено в известной мне части современной культуры. Прав больше, чем считал я сам, чем я хотел бы считать.

Да, Фрейд ненаучен. Да, частьего теории была не нова: концепция сублимации была вполне разработана задолго до него в индийском учении о Шакти. Да, слишком много в психоанализе необоснованных обобщений, допущений и экстраполяций.

Что бы не диктовало Супер-Эго, "основной инстинкт" всё так же движет индивидами, и дедушку Сигизмунда нужно помнить и не списывать со счетов.

Повод почитать русского "Фрейда" и "Анти-Фрейда" в одном лице - Василия Розанова и его "Уединённое".

Don't be racist. Hate everyone! (с)

Порой возникает ощущение, что общение с некоторыми людьми принимает формы интеллектуального извращения.

Этим летом у меня случился следующий диалог с моим, в некотором роде, "учителем"- V.
Я - "Зачем человеческие взаимоотношения?"- Вообще-то сначала я всего лишь хотел спросить его мнение, но V. подумал, что я хочу услышать от него "общеобязательное суждение".
V.- "Какой прекрасный вопрос! Неужели ты хочешь разменять его на какой-то ответ?"
Я - "...Хм... На какой-то- не хочу. Хочу на истинный..."
V.- ...
Я - "Ну, если подумать, то у меня-то давно есть ответ: ни зачем, просто так. Бессмыслица."
V.- "Хе, да ты как те, о ком говорил Тиллих: утрата смысла и всё такое..."
Я - "Да, так оно и есть... Но ведь, вообще, взаимоотношения- это то, что делает человека человеком, это сущностная черта, без которой он уже не человек. Но это и то, что ослабляет человека."
V.- "Ослабляет? Почему?"
Я - "Это то, что делает его зависимым. Зависимым от чужой воли. Не позволяет держать всё под контролем."
V.- "А ты хочешь всё контролировать?"
Я - "Да..."

Это был дурацкий диалог). Не прошло и недели, как я понял свою ошибку, понял, что не совсем правильно расставил акценты. Но об этой ошибке - чуть позже, в этом же посте.
Вот ситуация уже на этой неделе: я могу принять участие в неком "общественном мероприятии". Общественные мероприятия я терпеть не могу. И вот, задаюсь вопросом: "На фига оно мне?" Единственное, что я могу получить от него - лишнее беспокойство.
В этой ситуации, как и в "дурацком разговоре", я опять ошибаюсь.
Я ничего не получу. Но ведь я же не настолько нищий, чтобы желать от кого-то что-то получить! Да, я ничего не получу, но если я смогу кому-то что-то дать, разве это не прибыль? Дать что-то - это гораздо больше, чем что угодно получить. Что-то дать - не значит потерять. Потерять можно только тогда, когда надеешься что-то получить, ведь именно тогда становишься зависимым, связанным. Когда же отдаёшь - освобождаешься. Возможность отдать, подарить, (а не только получить),- вот что могут дать человеческие взаимоотношения, то зачем они нужны. И я, хотя давно это знал, кажется только недавно стал это по-настоящему понимать.

Как-то в феврале допоздна засиделся перед ящиком. Там как всегда ничего стоящего, но что делать-то)? Вот включаю НТВ и вижу концерт. Что за фигня? Музыка с каким-то оттенком попсовости, жду, когда кто-то под фанеру рот открывать будет. Жду и вдруг понимаю, что музыка исполняется в живую и что она инструментальная.
Концерт впечатлил. Может потому что в коллективе есть танцовщица)? На мгновение я подумал: "если бы жизнь была чем-то подобным, она стоила бы чуть больше, чем ничего..." Но, сразу отбросил эту мысль. В титрах внизу увидел: "ДиДюЛя".
В марте заимел все альбомы коллектива. В России с инструментальной музыкой кажется совсем плохо: даже не знаю с чем сравнить. Но вроде добротно. Хотя, кельтский фолк получше будет.
Почитал обсуждения группы в сети. Много отзывов вроде "гениально", "лучшее" и т.п., хватает и отзывов вроде "жалкая пародия", "играть не умеет", "плагиат".
Самое интересное, что отзывы практически такие же, как у любой более-менее известной отечественной музыкальной группы. И это не только в музыке, это в любой области культуры, во всей жизни. Отзывы восхищения понять можно: хотя бы потому что восприятие каждого человека субъективно. Но зачем критиканство, зачем осуждение, кто из осуждающих сам создал хоть что-то достойное? Какая радость в том, чтобы унижать людей, смешивая с грязью их идеалы?
Ребячество, стремление самоутвердиться не через созидание, но за счёт других. Другого ответа у меня нет.

У ДиДюЛи больше других мне понравились два альбома: "Дорога в Багдад" и "Цветные сны", остальные нагоняют на меня сон). Сейчас наверное выложу по одной композиции с каждого. И пару композиций кельтского фолка в исполнении Reelroad.

Сколь многое мог я написать и не написал... Да, мне есть что сказать и всегда было. Но как трудно подыскать слова. И чем больше времени проходит с момента события, тем сложнее. Тем меньше чувств вызывает воспоминание и тем больше разум говорит, что всё это уже в прошлом, что всё это не имеет значения и, что нет в этом ничего нового. И потому, если писать, то нужно писать сейчас. Завтра можно уже не вспомнить. Быть может, завтра удастся вспомнить пережитое, что-то переосмыслить, но это будет уже не то что было, но иное, новый этап развития.
Писать, писать уже сегодня. Но что? Что было неделю, месяц, год назад?
Вспомню ближайшее. Прошлые выходные.
После ночи за пк, пяти часов сна и ещё одного дня за пк, в голове установилась какая-то неестественная ясность и пустота. Выключил комп и быстро хожу по комнате взад и вперёд. Что я делаю, что я вообще здесь делаю, и как я сюда попал? Что происходит?
Ещё в детстве, когда мне было лет пять, я задавал себе этот вопрос. Это что, мир? Может это розыгрыш? Сейчас я выйду из комнаты и окажется, что всё, что я знал до этого, что считал реальным окажется спектаклем. Те, кого я знаю как своих родственников, скинут маски, и я узнаю, кто они и что происходит. Я смотрел на свои руки и спрашивал у себя: что это, это мои руки? что такое руки? как? где? почему?
Странные вопросы. Но ответа на них нет до сих пор. Я мог забыть о них на день, месяц, может даже год, но они всё равно остаются в силе, и они неминуемо вернуться.
И теперь, я снова задаюсь вопросом, что происходит? И бесцельно хожу по комнате.
Вот я. Моё тело, социальные отношения, эмоции, мысли. Что они все? Так я обычно вижу себя сам. Так обычно видят меня другие. Можно сказать, что это моё социальное "я". Моя роль, которую я играю. Кто-то что-то говорит. Я соглашаюсь, или не соглашаюсь.- как будто это что-то изменит. Я выполняю свои обязанности.- как будто они важны для меня. Происходит неприятность.- я переживаю или злюсь...- а может я на самом деле не злюсь, а только думаю, что злюсь? или делаю вид, что злюсь, а на самом деле мне это безразлично. И веду я себя таким образом, чтобы не выделяться; или потому что так принято реагировать, или только потому, что привык делать то, что делают другие.
Но я могу поступить так, а могу поступить иначе, могу вообще никак не поступать. Это моё социальное "я" поступает так или иначе. А что мне до него? И где вообще я сам? Может где-то за ним? Какой я, я-не-социальный? Что есть я-не-обусловленный? Я есть. Я чувствую это, и кажется, не могу сказать ничего больше.
Сумасшедший может считать себя другим человеком, или даже какой-то вещью, но кто же он сам? Со мной бывали случаи, когда я сидел за пк до пяти утра, а в семь мне нужно было вставать. Наполовину проснувшись после такого сна я не сразу мог вспомнить, кто я, чувствовал себя кем-то или чем-то другим, что невозможно описать словами; усилием воли заставлял себя вернуться к реальности. Я могу объективировать своё я-социальное, но не могу сделать этого по отношению к моему я-самому-по-себе. Оно- сам "я"- субъект всего. Но кто я?- и как оказался связанным с этой глупой ролью, составленной из множества мелких ролей, и которую не могу не играть? Ответа нет.

Всё что я когда-либо подумал, сказал, сделал- всё это было моё социальное "я". Моё "социальное я" пишет эти строки.
"Познай самого себя)." Но как? Обычно я даже не помню о своём существовании, вижу себя в том, что по сути не есть "я".
Возможно освободившись от я-социального, освободившись от себя, попытаться сломать собственные обычные реакции на окружающий мир. Кажется я уже когда-то пытался это сделать, хотя и по иным причинам. Но не довёл дело до конца. Время попробовать вернуться к нему.

Эта история началась в феврале этого года. Друг попросил у меня в долг пять тыс. рублей, (дурацкое, меркантильное начало даже для реальной истории))). Из-за финансовых трудностей, (не работал), вернул 1 тыс. весной и 1 тыс. конце лета и, возможно, вернул бы всё, (уже договорились о встрече), но мне нужно было уехать. Летом он познакомился с девушкой и переехал к ней на пмж, после чего дома его стало не застать, и, вскоре после этого, (совпадение?), он избавился от мобильного телефона. В октябре звоню его матери: сказала, что передаст ему, чтобы перезвонил. Безрезультатно. Звоню ей снова уже в конце ноября: сказала, что он перезвонит. Ни фига. Звоню ей в декабре: "я ему всё время говорю, чтобы позвонил тебе, ведь он ещё не отдал тебе долг, мне так неудобно" и т.п. Его городского номера она не знает сама, даёт мне мобильный его девушки. Звоню его подруге: обещает, что он скоро мне перезвонит. Действительно, в тот же вечер перезванивает:
"как дела?
-нормально
-как работа?
-уже на новой,...и т.п. ...я тебе долг не отдал
-да ты что? (с иронией)
-ой извини, работать надо, завтра перезвоню
-точно?
-точно
-точно?
-точно
-блин, точно?
-точно.
Не перезвонил. Через неделю звоню его девушке: сейчас у него напряги на работе, перезвонить сможет только в выходные, т.е. через два дня. Не перезвонил. В воскресенье снова звоню ей: не взяла трубку.

Как-то так, вкрадце. И всё бы ничего: 3 тыс- ерунда, но... Это не просто какой-то там "друг". Это человек, которого я знаю более восьми лет, мой бывший одноклассник. Один из трёх человек, с которыми я регулярно общался последние 3,5 года и единственный из них, не являющийся при этом моим "коллегой". Хотя я никогда не мог назвать его человеком высокоморальным, это не мешало мне доверять ему. Собственно, на повестке дня встали несколько вопросов, на первый взгляд, не таких простых для меня как для человека, который одновременно и моралист и имморалист).
- Могу ли я всё ещё считать его своим "другом"?
- Что есть в сущности дружба?
- Должен ли я продолжать пытаться вернуть деньги?
- Не переоценить ли мне своё отношение к людям?
Сейчас ответы на на них кажутся мне уже совершенно очевидными. Поскольку, я не знаю мотивов поступков других людей, мой долг- продолжать считать его другом, отбросив сомнения в его порядочности. Дружба есть по сути форма сотрудничества, основанная на взаимных интересах. Т.е. де-факто он уже не мой друг, т.к. общих интересов действительно нет или их область ничтожно мала. Вопрос денег с моей стороны не является вопросом нравственным, так что это пофиг. А отношение к людям... отношение не вообще, а отношение в плане доверия. Кажется я никогда толком и не думал над этим вопросом. Даже лучший человек может не сделать то, что ты ожидаешь от него. Во-первых из-за своих убеждений, которые имеют свойство меняться. Во-вторых, потому что всегда могут вмешаться непредвиденные обстоятельства. Следовательно, быть полностью уверенным в том, что кто-то сделает то, что от него ожидают, нельзя никогда. Надеяться стоит либо только на себя, либо вообще ни на кого.

И я, как всегда, немного расстроен. Но не совсем по той причине, по которой большинство студентов). В сессии, по крайней мере как проходит она в моём университете), нет ничего особенно страшного или сложного. Но окончился семестр. Учёба, хоть и глупая, прекратилась на два месяца, а ведь эти полтора месяца надо чем-то занять! Хотя, быть может, это хороший шанс остаться наедине с самим собой и обдумать свой путь... Но даже это не меняет того факта, что грядёт скучное время.