Ведущий обязан быть беспристрастным. Если его спросят о его личном мнении - может его озвучить.
Я против смертной казни. Хотя на какой-то период времени - пока общество не дозреет - оставила бы за особо жестокие преступления, касающиеся детей, например, при условии наличия железных доказательств. С отсрочкой исполнения на какой-то конечный период, чтоб уж наверняка избежать судебных ошибок.

Ведущий может быть пристрастным. Ему нужно сделать тему и все приемы хороша. Меня раздражает когда в новостях акцентируют свои предпочтения.
Против смертной казни. Категорически. Мы живем в обществе подмены понятий. Круговая защита тугого кошелка и консолидация рычагов общества в том же направлении чревато законодательно-разрешенным преступлением против личности, невиновность которой доказать нет денег, связей ... .

Касательно ведущего: зависит от формы программы. Если это какое-то ток-шоу, то ведущий на время программы должен отстраниться от собственного мнения, выслушивая стороны и побуждая их высказываться.
Если программа авторская, в форме беседы-диспута - зачем ведущему отказываться от собственного мнения? Он его и несёт в массы.

Относительно смертной казни. Сейчас у меня нет однозначного мнения по этому вопросу. Когда-то я была однозначно "за" . Сейчас осознаю, что, во-первых: пожизненное заключение - более страшное наказание, а во-вторых, судебная система не застрахована от ошибок, при которых казнь превращается в убийство.
И не забудем, что бывают времена, когда "высшая степень наказания" преобразуется в "высшую степень социальной защиты". Что тоже страшно.
В общем, сейчас я не знаю..

Исходное сообщение Dalgren
Пожизненное - это из нашего кармана! не уверена, что мне хочется платить за серийного убийцу.

Но ведь мы платим таким образом за воров, аферистов и.т.д. А их гораздо больше..

Ничего себе вопросики ты начала поднимать!!!
Я была бы за смертную казнь, всеми конечностями была бы за, если бы не знала, что у нас до трети приговоров выносятся несправедливо. А даже один несправедливо казненный, это... тут у меня никаких слов не хватит.

У нас вот только по новостям рассказывали, что парень просидел 8 (!) лет за изнасилование, которого не совершал. И был уже пойман маньяк, который во всем признался, а парень все еще сидел. Если бы не вмешательство журналистов, низкий поклон им за это, так бы и сидел. А как сидится по таким статьям - общеизвестно. Вот и вопрос: вынесен приговор "смертная казнь" и даже пусть и отстрочка... 8 лет отстрочки никто не даст. Вот и наказан невиновный. В принципе, я за смертную казнь за особо тяжкие преступления. Ну, и опять же... Как быть уверенным в 100%виновности? У нас каждый день показывают такие вещи по новостям, волосы дыбом встают. Кому интересно - Константин Устинов "Лукьяновка. Тюрьма №1". Это д/ф о киевском СИЗО (только сизо, а что в т.н. зонах?). А на счет журналиста... Не профессионально работает.

Прошу простить за сумбурность комментария - наболело. Хочется выть от нашего "правового" государства. Как сказала одна женщина в прямом эфире одной из передач:"противно жить в государстве, которому не нужны его люди".

я за, но не для всех, для убийц, педофилов, террористов однозначно да.

оу. Ну, я - юрист. И все 5 лет учебы этот вопрос мы мусолили на всех-всех парах. На этот счет прекрасный фильм есть "Жизнь Дэвида Гейла" (ой, как-то так). Знаете к чему пристрастна я? К пожизненному сроку для педофилов. Абсолютно понятно, что этот человек - больной. Это как наркоман, после 6 лет педофил выйдет и будет извращаться дальше. И не дай бог введут химическую стерилизацию!!! Они станут маньяками без сексуальной силы.

А по части... Надо ли убивать... Я не могу ответить на это даже самой себе. Ведь если мы ошибемся. А сколько появится произвола и самосуда!!! Помните, "зеленую милю"? Когда негра "застали на месте преступления"? Но ведь не он это совершил... Так то. Поэтому я считаю, что можно мочить только конченных психов... И просто увеличивать сроки. Потому что приговоры у нас такие идиотские...

Я против. Никто не имеет права убивать людей и не стоит убийцам уподобляться. Это во-первых. А во-вторых, сколько невиновных может пострадать из-за ошибок следователей, судов, из-за просто какого-то стечения обстоятельств! Но я не понимаю, когда педофилу дают 5-15 лет тюрьмы. Я не понимаю, когда убийце целой семьи грозит всего лишь каких-то 20 несчастных лет. Тут должно быть безоговорочное пожизненное заключение с самым строгим режимом, потому как люди привыкают ко всему.
А что касается ведущего...В контексте такой передачи - нет. А если речь идет о каком-то конкретном случае - возможно.

Трудный вопрос. Я и за, и против...
Всё зависит от обстоятельств...

он всего лишь человек.. хотя как ведущий он все же должен занимать нейтральную позицию... а насчет "за" или "против" - это очень сложный все-таки вопрос, неоднозначно и мое мнение.. невольно вспомнилась "Зеленая миля" Кинга..

Спросила, так спросила.
Роль ведущего во многом определяется форматом передачи. Передача (вернее цикл), о котором ты говоришь, по-моему, позволяет ведущему быть пристрастным (это не программа Вести или Время).
По существу вопроса.
Как в старых фильмах иногда говорили: применить высшую меру социальной защиты. Как-то об этой функции забывают. Это не возмездие, на самом деле на казнь надо смотреть как на меру защиты общества.
Вот пройдет 15 лет и Брейтвик выйдет на свободу (по норвежским законам),
скоро должны выйти немецкие леваки, которые убивали банкиров и бизнесменов. И выйдут еще героями.
Человек, который устроил налет на виллу Романа Полански до сих пор сидит в тюрьме (в цивильной тюрьме, а не нашей или пакистанской), жив-здоров и по-моему даже пишет мемуары. Не знаю как к этому относиться. Зато Шэрон Тейт так и не стала мамой и фильмов с ней никогда больше не появится.
С другой стороны, все мы знаем как любят применять смертную казнь где надо и не надо (не только у нас) и как не совершенна наша (да и не только наша) правовая система, да и в целом общественная ситуация. Я тут обратил внимание в сериале про Пуаро (с Суше), английским присяжным отправить человек на виселицу ничего не стоило, раз и готово.
Но многие тезисы противников меня не убеждают. Особенно, когда говорят, что государство не может выполнять функции бога и лишать человека жизни.
А Брейтвик, зато взял и решил, что он может такие функции выполнять, а кто-то решил также - взял ружье и пошел в колледж или школу. Или как у нас, для того чтобы раздобыть деньги на наркотики или выпивку взял и убил (все сам решил), отсидел, вышел и опять убил. А уж за наследство во всех странах уговорят за милую душу.
Для меня главный аргумент - против, только тот, что казнь не отыграешь назад. Это слишком тяжелая мера и требует очень серьезного отношения, чего пока нет.
Вот как-то так наверное.

Я была "за", до тех пор, пока на паре правоведения преподаватель, бывший опер, не сказал следующее (примерно): "До того, как работать там, я был за. А потом поработал, посмотрел, и... знаете, сколько там людей, несправедливо осужденных...". Сам препод довольно неприятная персона, но слова эти в голове остались. Эта тема, как и многие другие, со множеством нюансов. Стоит ли жизнь в тюрьме того? Лучше ли прожить ее так, чем не жить вообще? Что на этот счет думают заключенные? И ещё тысяча вопросов.

-Kseniya-, я "за" но только, если это будет ПРАВОСУДИЕ.....

lipa_fv, Судья мысли читать не умеют, 100%но доказать вину не могут, уж про личные мотивы/пристрастия/подкупаемость и говорить нечего...