Вчера смотрел запись с ночных трансляций NGC (National Geographic Channel), сюжеты о метамфетамине и героине. Сам механизм и физиологические детали действия наркотиков на тело человека мне малоинтересны, ибо там всё понятно и элементарно. Миром вообще во все времена правило всё самое примитивное и простое, ибо оно самое надёжное и стабильное, этим никого не удивишь. Занимает и, признаться, несколько расстраивает меня совсем другое.

Этот же самый, к примеру, канал с завидной регулярностью выстреливает сюжетами о совершенстве человеческого тела, факт чего, впрочем, лично у меня не вызывает совершенно никаких сомнений. Я стабильно и безоговорочно влюблён в человечество как в класс, и для меня являются совершенно естественными выкладки вроде "нервных клеток в одном организме больше, чем деревьев в Амазонии" или "электрических сигналов в теле человека больше, чем во всех телефонных терминалах планеты, вместе взятых". Всё, что я думаю, слушая подобное, можно уместить в одном предложении. А чего вы, собственно, хотели от венца эволюции, это ещё цветочки, он вам (исследователям) ещё даст (известно чего). И, при всём при этом, так неумолимо, до обиды примитивно и тупо пролетать на психотропных веществах и наркотиках.. Аж плакать хочется. Хотя злости тут намного больше, чем обиды. Но и злость нерациональна, а потому я начал думать.

Самое простое является самым стабильным. Факт. Потому вирусы и всевозможные простейшие пережили все ледниковые периоды и прочие перипетии эволюции планеты в целом. Но, с другой стороны, наиболее жизнеспособным является не самое простое, а, скорее, наоборот. Иначе люди, как класс, вообще не возникли бы. Их существование и очевидное превосходство над всеми остальными формами жизни является демонстрацией того, что простое - не значит лучшее и самое сильное, лишь стабильное, не более того. Что же получается, за силу и влиятельность расплата стабильностью? Но это же абсурд, ведь стабильность является чуть ли не важнейшим показателем тех самых силы и влиятельности. Тогда, упрощённо говоря, человек, если он действительно достоин занимать первую строчку эволюционного хит-парада, стабильность сохранит, то есть, иными словами, не вымрет, как древние ящеры. А чем это может быть обеспечено?

Мозг человека (да и не только его) и гормональный обмен организованы таким образом, что за всё, что повышает нашу жизнеспособность, он как бы "награждает" нас положительными сигналами, а за всё, что снижает жизнеспособность - "наказывает". Сама по себе эта схема крайне проста, что априори обеспечивает её стабильность. Но существование таких явлений, как приятный вкус (сладость) моносахаридов, задержка сигналов от т.н. "центра насыщения", поощрительные сигналы при бездействии (основа такого явления, как лень) подрывает эту самую стабильность на корню. О наркотиках вроде никотина, алкоголя и более сильных я уже даже не говорю.

Точнее, сам-то механизм как работал, так и работает, причём так, что швейцарские часовщики нервно курят на подоконнике, но работает уже не на человека, а, получается, в обратном направлении, то есть против него. Ведь очевидно же, что эффект от того же, к примеру, метамфетамина, является тактическим выигрышем при полном, неизбежном и безоговорочном стратегическом поражении. Причём объёмы поражения настолько велики, что никакие тактические преимущества, если рассматривать их в пределах эффекта одной жизни, не могут его оправдать. Кроме, разве что, таких заказных схем, как выучился, женился, сделал детей, а дальше, закидываясь дурью, как сумасшедший пашешь на благополучие этих самых детей. Однако такого в реальности совсем мало. Ведь высокая трудоспособность в течение недолгого периода отнюдь не является наиболее эффективным способом добычи как материальных, так и нематериальных средств к существованию. И это ещё мягко говоря, потому что, учитывая развитие толерантности и формирование зависимости, экономическая концовка наступает намного раньше, чем физическая. Так что, как ни крути, это проигрыш со всех сторон. Если не сразу, то потом неизбежно. Однако тактически сигналы идут поощрительные, выходит, мозг ошибается, совершенно не думая о стратегии.

И этот факт, не оставляя сомнений в совершенстве остального тела, заставляет сомневаться в совершенстве мозга. Собственно, к такому выводу я и пришёл. Не только рыба, получается, гниёт с головы, но и человеческий организм. Однако мозг ведь, как и всё тело, также подвластен законам эволюции. Получается, самые жизнеспособные мозги выживут. Но чем будет выражена эта жизнеспособность? Тупым отказом от применения заведомо стратегически ошибочных путей? То есть по аналогии с воздержанием от прыжков в пропасть, хотя мозги и "поощряют" свободное падение. Однако страх высоты за годы эволюции всё же сформировался и окреп, то есть, даже ни разу не падая в прошлом, человек априори способен отлично мобилизоваться при очевидной опасности упасть и разбиться, чтобы избежать этой самой опасности.

Почему же я не вижу работы того же самого механизма формирования полезного страха, какой есть по отношению к высоте или подобным опасностям? Наркотиков человек не боится. А если и боится, то всё равно любопытство часто берёт верх. Откуда это? Что мешает нормальной работе механизма? Видимо, многочисленные примеры спасения из бездны. Но они есть и с падениями! Однако тех, кто не боится падать с высоты, намного меньше. Тут я пока застрял. Единственное, что приходит в голову, это ощущение того, что, в отличие от опасности удара о землю, тут всё в руках самого человека. Всё верно, в руках. Но достаточно ли сильны эти самые руки? Почему человек почти не сомневается, что, прыгнув со скалы, он расшибётся в лепёшку, но при этом отчего-то уверен, что сможет "спрыгнуть" с наркоты? Видимо, тут имеют место нелады с умственными способностями или, что бывает намного чаще, нехватка информации. Против второго говорит тот факт, что современному человеку о наркотиках известно чуть ли не больше, чем о падениях, однако "подсаживаются" даже отлично осведомлённые и развитые в умственном отношении люди. Остаётся социальный фактор. Иного объяснения я не вижу. Получается, естественный отбор действует тут не через природу в целом, а через наиболее развитую популяцию в частности. Это как сперва вырастить лучших скакунов, а потом заставить их топтать друг друга. Что ж, видимо, эффективно. Время покажет. Оно всегда показывает.

Были мысли и о формировании отвращения на физиологическом уровне. Но для закрепления таких генетических навыков в исходном коде нужны миллионы лет применения наркотиков до зачатий, что, на мой взгляд, очевидное самоуничтожение. И потому эту мысль я отмёл. Я считаю, нет совершенно никакого смысла прыгать со скалы перед зачатием, надеясь на то, что у детей тех, кто постоянно выживал после падений, через миллионы лет, в конце концов, вырастут крылья. Глупо растить крылья тому, у кого есть столь развитый мозг. Мозг, чтобы через глаза наблюдать, делать выводы, а с ними и правильный как в тактическом, так и в стратегическом плане выбор. Я выбираю жизнь.

LI 7.05.22