http://vz.ru/society/2011/10/7/528616.html

Бюро ООН по борьбе с наркотиками и преступностью (UNODC) обнародовало статистику по убийствам в мире. До лидеров «рейтинга» России, к счастью, далеко – первые места прочно заняты африканскими странами. Тем не менее европейские страны и США Россия, где число убийств на 100 тыс. населения составляет 11,2, опережает с большим отрывом и даже среди бывших республик Советского Союза занимает первое место. Так, в Казахстане зарегистрировано 10,7 убийства на 100 тыс. населения, в Киргизии – 8, в Литве – 7,5, в Молдавии – 6,6, в Белоруссии и Эстонии – 5, на Украине – 4,8, в Туркмении – 4,4, в Латвии и Грузии – 4, в Армении – 2,8, в Азербайджане – 2.

О том, что может стоять за этой статистикой, а также о многовековых проблемах с насилием в России газете ВЗГЛЯД рассказал психиатр-криминалист Михаил Виноградов.

ВЗГЛЯД: Михаил Викторович, как бы вы могли прокомментировать статистику UNODC?

Михаил Виноградов: Мы действительно лидируем в Европе по числу убийств. Так было и в советское время. Статистика должна быть немного уточнена. Первое – это бытовые убийства. Здесь мы в приоритете. Напились на кухне, сковородкой по лбу, ножом в грудь – такого рода убийства составляют больше половины преступлений 105-й статьи.

К ним прибавилась следующая категория: передел бизнеса, долги, убийства, связанные с коммерческой основой. Мы пришли в капитализм со старыми замашками. Если мы почитаем, допустим, Мамина-Сибиряка, то увидим, что всегда убивали из-за бизнеса, были люди, которые отнимали бизнес. Это не совсем в менталитете, но привычно нашему народу. А когда появились деньги, за что убивать, появился мотив для убийства, они полыхнули по всей стране, особенно в 90-е годы.

На эту тему

Составлен рейтинг стран по числу убийств
Назван самый криминальный регион России
Половина изнасилований в Москве совершается иностранцами
Преступность в московском метро за год выросла в семь раз
В 2010 году задержаны 38 воров в законе

Ключевые слова: насилие, преступность, криминал
Дикий Запад и Америка это уже прошли. Мы только капитализировались, только почувствовали вкус денег. По бытовым убийствам Россия всегда была лидером, а теперь прибавились еще и убийства по корыстным мотивам.

Кстати, среди убийств по бытовым мотивам тоже много корыстных: жена – мужа, муж – жену, внуки – дедушек и бабушек, даже родителей. Из-за квартиры, из-за машины, из-за передела собственности.

Есть еще один момент – убийства в ходе конфликтов на дорогах. Но на общую статистику это мало влияет.

ВЗГЛЯД: Согласно опубликованным данным, Россия опережает по количеству убийств и страны СНГ...

М.В.: В странах СНГ тоже есть корыстные убийства. Но там очень мало бытовых убийств – напиться и ножом засадить оппоненту в грудь, жена мужа сковородкой, муж жену дубинкой и т.д.

ВЗГЛЯД: Чем так отличается Украина от России, что там 4,8 убийств на 100 тыс. населения, в то время как у нас 11,2?

М.В.: Из блока Россия-Белоруссия-Украина самым агрессивным всегда был российский народ. Что к этому приводит – климат холодный или пьянство беспробудное – не готов сказать.

Пьют, конечно, и там много, но так, как пьют в России, не пьют нигде. Разве только финны могут с нами посоревноваться по части бытового пьянства. Украина, как это ни прискорбно осознавать, по каким-то бытовым вопросам идет лучше, чем мы. Мягче в агрессии.

Южане, к примеру, очень горячий народ, но Кавказ и юг имеют определенные традиции нормализации межличностных отношений. Есть община, есть так называемая махаля в Узбекистане. Старейшины улаживают все конфликты. У нас такого не было никогда. Стенка на стенку, колья из забора, топоры, ножи – конфликты решались так.

Вся Средняя Азия и Кавказ имеют старейшин, уважение к пожилым людям, и старики улаживают «разборки» между молодежью. И кровная месть. Это очень важный фактор, сдерживающий убийства. Если что-то произошло, то клан на клан, народ на народ, до полного истребления. И здесь, опять-таки, вмешиваются старики, которые не дают уничтожить друг друга. У нас в российском менталитете такого нет.

ВЗГЛЯД: Вы упомянули возможное влияние климата на преступность, но не только в России климат суровый.

М.В.: На Аляске, к примеру, которая имеет принадлежность к Соединенным Штатам, просто не за что сражаться. А во времена Джека Лондона, который описывал золотоискателей, не было массовости. Один другого – и весь разговор. У нас же убийства носят массовый характер. Пять человек за столом – четыре трупа. Свадьба – с убийствами, с искалеченными. Здесь и неумеренное питье, и некуда себя девать.

Насколько это связано с климатом, боюсь сказать точно. С климатом связана общая медлительность, сезонность настроения, меньшая горячность, чем у южан, это да.

ВЗГЛЯД: Какую роль здесь играют социальные и экономические проблемы?

М.В.: Экономическая ситуация, конечно, увеличивает общую преступность, но не по 105-й статье, не по убийству. Когда люди делят предприятия, организуют рейдерские захваты, это, конечно, увеличивает количество убийств и заказных убийств. Но на массовость это не влияет. Мы стоим в лидерах Европы все-таки за счет бытовых убийств. 50–60% убийств носят бытовой характер.

ВЗГЛЯД: По вашим наблюдениям, свойственна ли гражданам, отличающимся повышенной агрессивностью, какая-то рефлексия, или они не сомневаются в том, что они хорошие люди?

М.В.: Наши граждане, кого ни спросите, считают себя добрыми и хорошими. Мне как-то довелось, как эксперту, узнать следующий диалог. Хоронят кого-то. Идет народ за теми, кого хоронят. Спрашивают: «Кого хоронят?» «Хорошего человека», – отвечают они. «Хороший человек» – застреленный лидер бандформирования.

Низкая ценность человеческой жизни во многом является наследием нашего позднего освобождения от рабства. Из «Мертвых душ» Гоголя известно, сколько стоила человеческая жизнь.

ВЗГЛЯД: В какой мере на эту статистику оказывает влияние отсутствие подходящей работы, ощущение нереализованности и отсутствие жизненных перспектив у значительной части населения?

М.В.: По уровню так называемой психической напряженности мы занимаем третье или четвертое место в мире после слаборазвитых стран. Неустроенность, ломка стереотипов, невозможность нормально заработать – все это создает озлобленность. В результате и происходят убийства. Но даже если убрать сегодняшнюю неустроенность, бытовые убийства в Советском Союзе, где была всеобщая уравниловка, тоже занимали первое место. Пьянство, общая озлобленность, очень высокий уровень агрессивности и недовольства друг другом. Хотя, казалось бы, северяне должны быть более холодными.

Ценность человеческой жизни в России всегда равнялась нулю. Понятие ценности жизни отсутствует не только в том, что касается бытовых убийств, но и, к сожалению, в бытовой практике и во врачебной практике. Очень пренебрежительно относятся к здоровью и жизни людей. Это наша российская особенность.

ВЗГЛЯД: На ваш взгляд, можно ли ожидать, что в обозримом будущем ситуация изменится в лучшую сторону?

М.В.: 300 лет государства Российского, почти сто лет советской власти и теперь уже 20 лет сегодняшней демократии ничего в менталитете народа не изменили. Это вековечное, это было, будет и останется. Возможно, полицейские меры, контроль за обществом снизят общий уровень агрессии.

Кстати, если сопоставлять сталинский период с периодом послесталинским и сегодняшним, то количество убийств в то время было значительно меньше. Во-первых, за счет жесткости и жестокости наказания, но еще и за счет того, что люди агрессивные и озлобленные получили возможность реализовать свою озлобленность законным путем и даже получать за это медали, отправляясь надсмотрщиками в лагеря. И ГУЛАГ оттянул огромное количество агрессивных людей на себя. Убийц из общества перетянули туда. Глумясь и издеваясь над заключенными, они реализовывали свои злобные качества и желание истязать и убивать. Поэтому убийств на бытовом уровне было значительно меньше.

ВЗГЛЯД: Не обнадеживающий прогноз. Может быть, есть какие-то возможности повлиять на эту статистику?

М.В.: Думаю, что в менталитете народа мало что изменится за короткий отрезок времени. Это должна быть очень большая воспитательная работа, которую в постсоветский период государство полностью перестало вести.

Вот она, загадочная русская душа!

Стaбильность по aмерикaнски: Кaкого бы уродa ни выбрaли в президенты,
жизнь большинствa людей остaётся стaбильной.

Стaбильность по русски: Кaк бы ни ухудшaлaсь жизнь большинствa людей,
они стaбильно голосуют зa одних и тех же уродов.

Те, кто подумал, что я про управление персоналом и прочий менеджмент, пусть идёт лесом. Хотя начну я именно с этого. Но - на правах цитаты:
http://artof.org.ru/pochemu-sistemy-motivatsii-ne-rabotajut/
расшифровка выступления Дэна Пинка, исследователя мотивации. Он рассказывает о тайнах мотивации известных... учёным, но не менеджерам. На самом деле, идея связать вознаграждение и результаты труда не столь эффективна, как считалось ранее. Видео там же. Собственно текст:

Чистосердечно признаюсь с самого начала: примерно лет 20 назад я сделал нечто, о чём пожалел, что не прибавляет мне особенной гордости, и о чём я бы не стал, в силу разных причин, распространяться, но что я сегодня обязан раскрыть перед Вами. (Смех) В конце 80-х годов, по юношеской опрометчивости, я поступил учиться на юриста (Смех)

Вы знаете, что в США юридическая степень считается профессиональной. Сначала надо окончить университет, затем поступить на юриста. Успешно поступив, я не очень-то хорошо учился. Мягко говоря, не очень хорошо. Среди выпускников моего года я закончил с результатом, который набрали лишь лучшие 90% студентов. (Смех) Спасибо. Я ни дня не занимался юридической практикой. Вообще-то, меня просто не допустили. (Смех)

Но сегодня, наперекор моему благоразумию, наперекор советам моей жены, я собираюсь напрячь свои юридические способности, или то, что от них осталось. Я не хочу тут истории рассказывать. Я хочу изложить речь на суде. Речь расчётливую, обоснованную речь, достойную, я бы сказал, юриста, речь на тему переоценки нашего метода управления бизнесом.

Итак, господа присяжные, взгляните сюда. Это называется «загадка свечи». Некоторые, возможно, уже знакомы с ней. Её придумал в 1945-м году психолог Карл Дункер. Карл Дункер задумал эксперимент, который в разнообразных формах применяется в настоящее время в поведенческой науке. Вот как он работает. Положим, я – экспериментатор. Завожу вас в комнату и даю вам свечу, коробку с кнопками и спички. Ваша задача – прикрепить свечу к стене так, чтобы воск не капал на стол. Ваши действия?

Некоторые начинают с попытки прикрепить свечу к стене кнопками. Не получается. Другие … вижу-вижу, мне тут с места кто-то знаками показывает… Другие считают, что лучше всего зажечь свечу, расплавить кончик и приклеить её к стене. Идея грандиозная, но… не получается. В конечном итоге, минут эдак через 5-10, большинство участников находят решение, которое вы здесь видите. Ключевой момент – преодоление т.н. функциональной фиксации. Вы смотрите на коробку и видите лишь вместилище для кнопок. Но ведь она может иметь иную функцию, например, стать платформой для свечи. Вот она – «загадка свечи».

Теперь я расскажу об эксперименте, основанном на «загадке свечи», который проделал ученый Сэм Глаксберг. который сейчас в Принстоне, США. Эксперимент на тему силы стимулов. Вот его суть. Глаксберг изложил условия эксперимента так: «Я засекаю время, чтобы узнать, как быстро вы можете решить задачу?» Одной группе при этом он сказал: «Ваше время решения будет служить нормой, которая покажет сколько в среднем требуется типичному участнику для решения такой задачи».

Второй группе он предложил вознаграждение, сказав: «Каждый, чье время будет среди лучших 25% результатов, получит 5 долларов. А самый лучший результат дня вознаграждается 20-ю долларами.» Это было несколько лет назад, и цифры подправлены с учётом инфляции. Сумма приличная, за пару минут работы. Вполне хороший стимул.

Вопрос: Насколько быстрее вторая группа решила задачу? Ответ: В среднем, им понадобилось на три с половиной минуты больше. Повторюсь: больше, на 3,5 минуты. Но ведь так не должно быть! Хочу сказать, что я – американец и я верю в свободный рынок. И так он работать не должен, правда? (Смех) Чтобы люди проявили себя лучше, их надо вознаграждать, разве нет? Премии, комиссионные, всё что угодно. Дай им только стимул. Так работает бизнес. Но здесь что-то не срабатывает. Налицо стимул, рассчитанный на обострение мысли и ускорение творчества. Но действует он прямо противоположно. Притупляет мысль, мешает творчеству.

И что самое интересное: этот эксперимент – не какое-то там отклонение от норм. Он повторялся много-много раз в течение почти 40 лет. Условные стимулы, «если сделаешь вот так, то получишь вот это», работают при определённых условиях. Но для многих видов работ, они либо не срабатывают, либо же, зачастую, просто вредят. Это открытие – одно из самых обоснованных в социальной науке. А также – одно из самых игнорируемых.

В последние несколько лет я заинтересовался наукой мотивации человека, в особенности динамикой внешних стимулов и стимулов внутренних. Скажу вам, что их воздействие весьма различно. Ситуация такова, что имеется разрыв между тем, что знает наука и тем, что практикует бизнес. Особенно тревожно то, что наша система функционирования бизнеса – имеется в виду набор предпосылок и соглашений, на которых зиждется бизнес, а именно, система мотивации и управления кадрами – вся она построена на основе именно внешних стимулов, на основе системы кнута и пряника. Вообще-то, это вполне нормально для типичной работы 20-го века. Но для типичной работы 21-го века, этот механистический подход кнута и пряника не подходит, часто не действует и часто противодействует. Проясню, что я имею в виду

Сэм Глаксберг проделал вариант того же эксперимента, в котором он преподнёс ту же задачку по-другому. Вот так. Надеюсь, понятно? «Прикрепите свечу к стене, чтобы воск не капал на стол.» Те же условия. Одним: мы вас замеряем для нормы. Другим: мы вам даем стимулы. Что же получилось на это раз? На этот раз мотивированная группа заткнула другую группу за пояс. Почему? Да потому, что, когда кнопки вне коробочки, задачка довольно легкая, не так ли? (Смех)

Стимул «если…то….» очень хорошо воздействует в тех заданиях, где правила просты и направление работы очевидно. Награда, в силу своей природы, сужает наш фокус, концентрирует мозг. Вот отчего она действенна во многих случаях. А потому, для такого рода заданий, когда узкое фокусирование на конкретной цели ведёт нас прямо к ней, вознаграждение срабатывает очень хорошо. Но решению настоящей «загадки свечи» такой взгляд не способствует. Решение не очевидно. Оно за границей поля зрения. И нужно осмотреться вокруг. И тут именно награда, фактически, сужает наш фокус и ограничивает наши возможности.

Проясню, почему это так важно. В Западной Европе, во многих регионах Азии, в Северной Америке и в Австралии, «белые воротнички» всё меньше заняты этим видом работ, и всё больше – вот этим видом работ. Установленные и отрегулированные виды работ левого полушария, часть работы по бухучёту и финансовому анализу, некоторые задачи программирования, стало довольно легко перепоручать в прочие страны, стало легко автоматизировать. Компьютер сделает вам это быстрее. Поставщики из стран с низкой оплатой труда сделают вам это дешевле. Намного важнее стали виды работ правого полушария, где заложены способности к творчеству и абстракции.

Подумайте о собственной работе. Задумайтесь о своей работе. Разве те проблемы, что вам надо решать, или даже те, что мы затрагиваем здесь, проблемы такого рода – разве они основаны на чётких правилах и имеют единственное решение? Нет, конечно. Правила окружены таинственностью. Решение, если оно вообще имеется, удивительно и далеко не очевидно. Каждый, кто сидит в этом зале, решает свой вариант «загадки свечи». Так вот для загадок свечи любого рода, из любой области, вознаграждения типа «если … то …», т.е. основа, на которой зиждется управление многих фирм, просто не срабатывают.

Меня это бесит, когда я об этом думаю. И это не … – вот в чём дело! Это – не чувство. Понимаете? Я – юрист, и я отвергаю чувства. Это – не философия. Я – американец, и я отвергаю философию. (Смех) Это – не что иное, как факт. Или, как говорится в моем родном Вашингтоне, это – истинный факт. (Смех) (Аплодисменты) Попробую разъяснить свои мысли на примере. Введите в зал моих свидетелей. Ведь я вам не истории рассказываю. Я выступаю с речью на суде.

Господа присяжные, слово свидетелю: Дан Ариэли, один из великий экономистов нашего времени. Он и его трое коллег из МТИ, провели следующее исследование. Они дали студентам МТИ кучу игр. В каких-то играх требовалось творчество, каких-то движение, или концентрация. Студенты знали, что по итогам продуктивности их ждут три уровня вознаграждения. Малое, среднее, крупное. Думаю, ясно: при большом успехе получаешь большую премию, и далее вниз … Что же произошло? Если в задании требовались только механические усилия, премии имели ожидаемый эффект: чем сумма выше, тем лучших результатов достигали студенты. Пока ясно. Но как только задание предполагало наличие самых элементарных умственных усилий, более крупная премия вела к понижению продуктивности.

Тогда авторы эксперимента подумали: «А может здесь влияют какие-то местные особенности? Проведём-ка мы этот тест в древнем индийском городе Мадурай.» Поскольку там уровень жизни ниже, то скромный по американским меркам размер вознаграждения приобретает тем больший смысл. Условия те же: серия игр, три уровня премий. Каковы же результаты там? При вознаграждении среднего размера результаты не были лучше, чем при малом размере. Но на этот раз, наибольшее вознаграждение приводило к наихудшей производительности. В 8-ми из 9-и заданий в каждом из 3-х экспериментов увеличение премии приводило к ухудшению производительности.

Уж не занимаются ли здесь своей подрывной деятельностью оголтелые сторонники коммунизма? Нет, сэр. Этим делом руководили экономисты из частных университетов: МТИ, Карнеги-Меллон, Чикагский. И знаете, кто спонсировал исследование? Федеральный резервный банк США. Это – американский опыт.

Ну что ж, давайте заглянем через океан в знаменитую LSE, Лондонскую Школу Экономики. Колыбель будущих 11 нобелевских лауреатов по экономике. Из нее выросли кумиры экономики: Джордж Сорос, Фридрих Хайек, а еще и Мик Джаггер. (кумир поклонников Rolling Stones) (Смех) Не далее, как в прошлом месяце экономисты из LSE провели обзор 51 компании, которые платят сотрудникам только за результативность. Вот что пишут экономисты LSE: «Мы пришли к выводу, что финансовые стимулы могут негативно повлиять на общую продуктивность труда.»

Имеется разрыв между тем, что известно науке и что практикуют компании. Я с беспокойством наблюдаю, посреди завала экономического кризиса, как огромное число организаций принимает решения по управлению своими ценными кадрами исходя из устаревших и непроверенных предпосылок, основанных более на «народной мудрости», чем на науке. А ведь для выхода из нынешних экономических неприятностей, для достижения высокой продуктивности в решении характерных для 21-го века задач, бежать быстрее в неправильном направлении – не решение. Привлекать пряником послаще – не решение, угрожать кнутом подлиннее – не решение. Нам срочно нужен абсолютно новый подход.

По счастью, научное изучение мотивации. даёт именно такой новый подход. Это - подход, основанный больше на внутренней мотивации. На стремлении создавать что-то значимое, потому что это нравится, потому что это интересно, потому что это часть чего-то более важного. Мне лично кажется, что новая система для функционирования наших компаний должна строиться на трёх принципах: самостоятельность, профессионализм и целенаправленность. Самостоятельность – потребность самому направлять свою жизнь. Профессионализм – желание становиться лучше и лучше в важном деле. Целенаправленность – стремление делать своё дело во имя чего-то большего, чем ты сам. Вот – краеугольные камни для совершенно новой системы функционирования наших компаний.

Сегодня я коснусь только самостоятельности. В 20-м веке появилась идея управления людьми, т.н. менеджмента. Так вот, менеджмент – не создание природы. Менеджмент – это как…короче, это – не звёздное небо. Это – как радиоприёмник. Ясно я выразился? Его изобрели. И никто не сказал, что он будет работать вечно. Менеджмент – это прекрасно. Его традиционные идеи безупречны, если требуется исполнительность. Но когда нужно участие, намного лучший результат дает саморегуляция.

Я сейчас приведу пару примеров фундаментального толкования саморегуляции. В чем идея? Да, это нечасто встретишь, но налицо первые признаки рождения действительно захватывающих вещей. Идея в том, что во-первых, зарплата должна быть адекватной и справедливой, это без всяких сомнений. Этим вопрос денег снят с повестки дня. А затем работнику предоставляют большую долю самостоятельности. Обратимся к практике.

Кто-нибудь слышал о компании Atlassian? Видно, что меньше половины зала. (Смех) Atlassian – это австралийская софтверная компания. И они делают нечто невероятно классное. Несколько раз в год они говорят своим инженерам: «В течение следующих суток работайте над чем хотите, только чтобы это не было связано с вашей текущей работой. Работайте над чем вашей душе угодно.» И вот инженеры тратят это время, чтобы создать какую-нибудь прелестную мозаику из кода, придумать какой-нибудь элегантный трюк. Затем каждый представляет своё детище коллегам и остальным сотрудникам на шумном и неуправляемом общем собрании, в конце дня. А потом, как принято в Австралии, все пьют пиво.

Они называют это Днями Экспресс-почты Fedex. Почему? Да ведь на доставку у вас есть лишь 24 часа. Это оригинально. И это не плохо, хотя налицо грубое нарушение прав торговой марки. Но ведь это чертовски умно. (Смех) Такой день усиленной самостоятельности помогает создать целый ряд программных решений, которых могло бы никогда не быть.

Метод был настолько продуктивен, что Atlassian поднял его на следующий уровень, на уровень «20% времени». Это – знаменитая система работы на Google. Инженеры на Google могут тратить 20% времени на любую работу по своему вкусу. Они самостоятельны в выборе времени, в выборе задачи, команды, техники. Понимаете? Фундаментальный объем самостоятельности. И как многие из вас знают, у Гугл каждый год примерно половина новых продуктов рождается в период тех самых «20% Времени». Такие продукты как: Gmail, Orkut, Google News.

Приведу еще более радикальный пример той же идеи. Называется «Рабочие Условия Направленные Исключительно на Результат». Сокращенно: ROWE. Система разработана двумя американскими консультантами для примерно десяти компаний по всей Северной Америке. При ROWE, у работников нет графика выхода на работу. Они появляются на работе когда хотят. Нет определенного времени пребывания в офисе, можно вообще не приходить. Нужно только сделать работу. Как делать, когда делать, где делать – это каждый решает сам. Встречи и собрания в этих условиях – исключительно по желанию.

И каков результат? Практически повсеместно: рост продуктивности, рост участия работников в делах фирмы, рост удовлетворённости, падение текучести кадров. Самостоятельность, профессионализм, целенаправленность – на этих столпах надо строить новые условия продуктивной деятельности. Вы, наверно, скажете: «Ммм-да-с. Соблазнительно, но утопично.» Отвечу: «Нннет-с. Предъявляю доказательства.»

Середина 90-х, Microsoft начинает проект электронной энциклопедии Encarta. Были задействованы все нужные стимулы. Все правильные стимулы. Специалистам платили за написание и редактирование статей. Процессом руководили хорошо оплачиваемые менеджеры, соблюдая рамки бюджета и времени. А потом, через пару лет, появилась еще одна энциклопедия. На совсем другой модели, как мы знаем. Делай в своё удовольствие! Никакой оплаты – ни цента, ни евро, ни иены. Создавай! – потому, что тебе это нравится.

Давайте предположим, что каких-то 10 лет назад вы бы обратились к экономистам, в любой стране, и сказали: «У меня вопрос. Вот вам две разные модели создания энциклопедии. Если им придётся столкнуться лбами, чья возьмёт?» Так вот, 10 лет назад ни один серьёзный экономист, ни в одной стране мира, не мог бы предсказать победу модели Википедии.

Это была борьба титанов, борьба двух различных подходов. Это была битва века на арене мотивации, подобно поединку за звание чемпиона мира по боксу среди супер-тяжеловесов. На глазах у всех! Мотивация внутренняя выступает против внешней мотивации. Самостоятельность, профессионализм и целенаправленность против кнута и пряника. И кто победил? Внутренняя мотивация, самостоятельность, профессионализм и целенапрвленность выбивают противника нокаутом. Я закругляюсь.

Имеется разрыв между научным знанием и деловой практикой. Что известно науке? Во-первых, типичные для 20-го века вознаграждения, те самые стимулы, которые считаются неотъемлемой частью умения вести бизнес, работают, но только в предельно узком диапазоне условий. Во-вторых, те же вознаграждения типа «если… то …» часто губят творчество. В-третьих, секрет высокой продуктивности не в системе награждения и наказания, а в невидимом внутреннем двигателе. Стремлении создавать вещи ради них самих. Стремлении делать что-то, потому что это важно.

Вот вам самое главное. Вот – самое лучшее. Честно говоря, мы это уже знали. Наука подтверждает то, что мы чуем сердцем. Так что, если нам удастся устранить разрыв между научным знанием и деловой практикой, если нам удастся утвердить наше понимание мотивации, и пронести его в 21-й век, если нам удастся отбросить ленивую по природе и опасную идеологию кнута и пряника, мы сможем усилить наш бизнес, мы сможем решить множество «загадок свечи» и возможно, возможно, возможно, нам удастся изменить мир. Я закончил свою речь.

Теперь, что я, собственно, сам собирался сказать. Я об истории - истории нашей страны, одном любопытном и не совсем престижном её эпизоде.
Ещё одна цитата:
http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=473&Itemid=30

ПРИКАЗ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОНЯТИЯ БОЕВОГО ВЫЛЕТА ДЛЯ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ

№ 0685 9 сентября 1942 г.

Фактами на Калининском, Западном, Сталинградском, Юго-Восточном и других фронтах установлено, что наша истребительная авиация, как правило, работает плохо и свои боевые задачи очень часто не выполняет.47

Истребители наши не только не вступают в бой с истребителями противника, но избегают атаковывать бомбардировщиков.

При выполнении задачи по прикрытию штурмовиков и бомбардировщиков наши истребители даже при количественном превосходстве над истребителями противника уклоняются от боя, ходят в стороне и допускают безнаказанно сбивать наших штурмовиков и бомбардировщиков.

Спросите, какая связь? А связь простая. Продолжаю цитату, не выпуская ни слова исходного текста:

Приказом НКО за № 0299* предусмотрены для летного состава в качестве поощрения денежные вознаграждения и правительственные награды за боевые вылеты с выполнением боевой задачи. Этот приказ в авиачастях извращен на фронтах.

В чём заключается результат извращения приказа, ясно сказано в преамбуле. Теперь спрашивается – каких результатов можно ждать от тех же самых людей, просто увеличив их вознаграждение? Результаты – пожалуйста, можно полюбоваться.
Объясню для тех, кто ещё не понял.
Если тому же самому работнику начать платить больше, он не будет работать лучше – он лучше не умеет. Тут уместно сравнить, кого как готовили.
Немцы:
http://www.airpages.ru/mn/lw_01.shtml

По достижении 18-летнего возраста молодежь, удовлетворяющая ряду требований (арийское происхождение, отбытие трудовой повинности, отсутствие судимости, состояние здоровья), зачисляется в ВВС и направляется в учебно-авиационные полки, где в течение 2-3 месяцев проходит строевую физическую и стрелковую подготовку (в мирное время обучение в учебно-авиационном полку длилось 1 год). По окончании программы ученики направляются в роты авиационной подготовки (роты подготовки кандидатов в летчики), где они получают элементарные знания по аэронавигации и материальной части самолетов и моторов. Из рот авиационной подготовки комплектуются школы А-Б. Эти школы дают элементарные теоретические летные знания. Срок обучения в школе 6-9 месяцев. Налет 100-140 часов. Самостоятельный выпуск производится после 60 посадок и налета 5 часов с инструктором. Обучение ведется на самолетах трех категории с постепенно возрастающей сложностью в управлении. ...
Летчики истребительной авиации по окончании школы А-Б направляются в школы истребительной авиации. Если ученик не может быть зачислен в основную школу истребительной авиации, то его направляют в начальную подготовительную школу истребительной аодации, где летной подготовки не ведется. В школе истребительной авиации летчик получает 30 часов налета на учебно-тренировочных самолетах и до 70 часов - на самолете Me-109. Срок обучения 3-4 месяца.
По окончании школы летчик направляется в резервную учебную часть, где прохолит дальнейшую боевую подготовку.

СССР:

Во исполнение постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 25 февраля 1941 г.:
I. Установить следующую систему подготовки летного и технического со+става ВВС Красной Армии:
А. ПОДГОТОВКА ЛЕТНОГО СОСТАВА
1. Школа первоначального обучения. Срок обучения: в мирное время - 4 месяца, в военное время - 3 месяца .
Задача школы обучить курсанта-пилота пилотированию на учебном самолете и дать общие знания по авиационной технике, теории авиации и военной подготовке.
Налет на каждого курсанта-пилота установить 30 часов.
....
2. Школа военных пилотов. Срок обучения: в мирное время - 9 месяцев, в военное время - 6 месяцев.
Установить в школах военных пилотов общий налет на курсанта на учебном и боевом самолетах:
….
б) Для истребителей - 24 часа, из них: контрольно-вывозных - 9 часов; самостоятельных - 15 часов.

Всё, финиш. Спрашивается – можно ли заплатив лётчику денег, добиться, чтобы он сразу после этого стал асом? Практика показала – без толку

боян, конечно, к тому же антикварный. Но - доставляет

http://jivipravilno.ru/chelovek/nas-bolshe-vsego-r...i-ne-mozhem-sebe-pozvolit.html

Учитель сказал:
- Вчера мы не закончили разговор о проблемах. Что для вас является наибольшей проблемой в общении с другими людьми?
Ученики задумались, наконец, один из них сказал:
- Я знаю, Учитель. Меня просто бесит ситуация, когда я договариваюсь с кем-то о встрече, прихожу, а его нет вообще или он заставляет меня ждать.
Другой ученик сказал:
- А меня больше всего раздражает, когда кто-нибудь обещает мне что-то, а потом не делает.
Третий ученик пожаловался:
- Я просто ненавижу, когда человек не дает конкретного ответа. Не важно, предлагаю ли я ему товар или спрашиваю, как он собирается провести выходные.
Больше учеников в тот день не было. Учитель спросил первого ученика:
- Скажи, ты хоть раз опаздывал куда-то?
- Я не помню таких случаев, может быть, только в детстве. Я постоянно смотрю на часы и тороплюсь.
Второго ученика Учитель спросил:
- Ты всегда выполняешь свои обещания?
- Да, - ответил ученик, - чего бы мне это ни стоило!
Третьему ученику Учитель задал вопрос:
- Ты сам всегда конкретен в своих высказываниях?
- Абсолютно! - воскликнул третий ученик.
- А теперь представьте, - сказал Учитель, - что вам не нужно никуда спешить, совершенно необязательно отвечать за свои слова и можно говорить общими словами, практически ни о чем.
Каждый из учеников подумал о своем, и, увидев, как все трое задумчиво опустили головы, Учитель продолжил:
- Нас больше всего раздражает в других то, чего мы сами не можем себе позволить. Мы думаем, что это проблемы, но гораздо чаще это наша зависть.

http://www.rusrep.ru/2010/35/konferenc_zal/

В Journal of Personality and Social Psychology опубликованы результаты эксперимента, проведенного группой американских психологов. Исследование показало: люди, проявляющие заботу о других, вызывают раздражение окружающих. Виноваты в этом особенности нашей психики, которой тяжело смириться с тем, что кто-то может поступать лучше, чем мы

Крейг Паркс — профессор психологии Вашингтонского университета. Он любит льняные рубашки цвета американского флага, фигурки пса Скуби-Ду и рок начала 60х. А еще он хочет разобраться, как воспринимают друг друга люди, работающие в одной группе.

Не так давно Крейг вместе с коллегами провел эксперимент. Добровольцам было предложено сыграть в компьютерную игру, по итогам которой присуждались очки, — их можно было либо перечислить в командный котел, либо забрать себе. При этом обговаривалось, что если команда наберет много очков, то ей дадут общий приз. А за личный выигрыш предполагались персональные талоны на питание в столовой.

Участников эксперимента слегка обманули — сказали, что их партнерами будут живые люди, на самом же деле противником была компьютерная программа. В детском саду психологам, конечно, объясняли, что обманывать нехорошо, но в университете их научили, что иногда врать все-таки можно, особенно если делать это ради чистоты научного эксперимента.

Против людей играли четыре робота. Двое вели себя нормально, один был максимально жадным (все очки забирал себе), а еще один — максимально бескорыстным (все выигранное отдавал команде).

Вообще-то эксперимент затевался ради игрока-жадины (бескорыстного робота ввели только для контроля). Психологи хотели рассмот­реть механизмы социальной изоляции. Получились вполне ожидаемые результаты: как только появлялась возможность выбирать себе партнера, игроки предпочитали отказываться от сотрудничества с виртуальным эгоистом.

Но точно так же испытуемые предпочитали не иметь дело и с тем, кто жертвовал всеми своими очками ради успеха команды. По идее, персонаж, который отдает все другим, должен вызывать всеобщие респект и уважуху — так учат детские книжки, голливудские фильмы и прочие моральные авторитеты. Эксперимент показал обратное: альтруисты вызывают раздражение.

Когда участников спрашивали, почему они не хотят дружить с таким хорошим человеком, распространенным ответом было: «Из-за него я выгляжу некрасиво». Кроме того, щедрого игрока подозревали в каких-то корыстных мотивах: «Я не понимаю, зачем ему это надо, но что-то здесь нечисто».

Чтобы объяснить этот эффект, стоит вспомнить красивое словосочетание: когнитивный диссонанс. В голове практически у каждого есть знание: «Я хороший человек и стараюсь помогать другим людям» (найдите мне того, кто не думает о себе такого, и я вручу вам шоколадную медаль). Большинство людей полагают, что они более бескорыстны, чем окружающие. А тут вдруг парт­нер отдает общему делу гораздо больше! Одно знание вступает в конфликт с другим.

Как разрешить этот диссонанс? Можно, конечно, признать, что ты сам менее отзывчив, чем другие. Но это серьезный удар по Я-концепции. Гораздо проще ввести дополнительный когнитивный элемент: «Этот парень не такой уж бескорыстный, как кажется, и вообще он на редкость неприятный тип».

Человеческая история знает немало положительных героев — тех, кто спасал, отдавал, жертвовал. В книгах о них пишут с пафосом и придыханием. Но между собой люди любят смаковать всякие слухи: мол, на самом-то деле он… Дальше идет какое-нибудь обвинение, которое позволяет автору сплетни примириться c тем, что герой не он, а кто-то другой.

Стоит хоть чуть-чуть приподняться над средним уровнем альтруизма, как сразу же огребаешь по полной программе.

Организуешь на общественных началах детский кружок? Наверняка ты тайный педофил.

Борешься с произволом властей? Отрабатываешь зарубежные гранты.

Собираешь гуманитарную помощь погорельцам? Зарабатываешь политический капитал.

Помогаешь старушке донести тяжелую сумку? Значит… Тут корыстную версию придумать сложнее, но человеческая фантазия — штука безграничная.

Лично я уверен, что социальные психологи когда-нибудь придумают какую-нибудь хитрую технологию, позволяющую людям нормально воспринимать чужое бескорыстие. А пока остается лишь следовать словам, которые приписывают матери Терезе:

«Если ты добр,
Люди будут обвинять тебя в том,
Что под маской доброты ты скрываешь корысть.
Все равно оставайся добрым…»

© Григорий Тарасевич, Русский репортёр,

Ну, не смог я устоять. Наиболее понравившееся выделил болдом

http://pesen-net.livejournal.com/52146.html#cutid1

Бекназаров встретил на фестивале настоящего Рому Ланкина.
Рома в жизни выглядит так: из-за угла появляется облако женщин. Оно клубится, приближается, заполняет помещение. Проплывают кофточки, каблуки, юбки самых волнующих фасонов. Это всё пахнет страстью, движется мимо, гомонит и удаляется. Всё. Рома Ланкин прошёл. Он в центре облака, его никогда не видно.

Теперь вы знаете как выглядит Рома Ланкин, и я расскажу вам о других идеальных мужчинах. Это не миф, они существуют. Одного видели в Голландии, он вышел и сразу пропал. Кому-то понадобился.
А третий, конечно, Джони Депп. Он живёт в Париже, но встретиться нельзя, потому что Ванесса Паради, 45 килограммов злых костей. Она зорче Кащея и непроходимей облака женщин. Давайте пожелаем ей герпеса. Можем желать удачи, но будем честными, всё равно выскочит герпес.

Я видел Ванессу. С коленками, глазастая, сразу видно, эгоистка и дрянь. И что он только в ней нашёл. Говорят, причина её успеха в холодности.
Вайнона Райдер хотела за Деппа замуж. В извращённой форме, с фатой и загсом. Потом Кейт Мосс требовала, чтоб он не одевался как чмо.
А Ванесса ничего не просила, даже гнала его прочь. Конечно же, он выбрал Ванессу. Когда женщина так увлекательно тобой не интересуется, устоять невозможно.

Которые не успели отнестись к Джони Деппу равнодушно, теперь лепят себе идеальных мужчин из всякой ерунды. Иногда это не сложно, просто надо добавить побольше укропа.


Вот моя кузина Люба мечтала о муже в жанре импрессионизма:
Рост 192, брюнет, попа с некрупную дыньку, стальная на ощупь. С чувством юмора, и чтоб не жмот. Цвет глаз «металлик». И домик в Сан-Тропе, как компенсация за множество мужских недостатков.
Потом полюбила одного моряка. Он был чуть выше тёщи, попа любая, глаза просто есть. Чувство юмора, правда, попалось очень удачное, он смеялся над подругами, а над Любой – никогда.
А вышла за соседа, который просто умел выносить мусор. И прекрасно живут, считает родня.

Мы с Нитунахиным не умеем выносить мусор. Мы худшие на гендерном рынке. Мы сотканы из недостатков. По нам можно писать диплом «каких мужчин вообще не надо». Мы - гербарий минусов.
Но даже Нитунахин повстречал себе Таньку. Две недели притворялся, будто обожает ромашки дарить и угощать женщину чипсами, а секс презирает. Сбитая с толку Танька решила, никакой он не пропащий. И привела Нитунахина к себе. И скинула плащ, и обернулась не женщиной, а последовательницей Бхагават-Гиты. Она заварила невероятно вонючий чай и взялась Нитунахина улучшать.

Она рассказала, какой должна быть семья.
Во-первых, ложиться спать надо в десять, а вставать в пять. Иначе гуна благости отвернётся. Насколько я понял, если нарушить режим дня, какая-то крупная задница ворвётся в ваш астральный дом и ну проявлять себя.
Потом много разного.
Жена должна слушаться мужа. (тут Нитунахин ожил)
Муж должен содержать семью. (опять загрустил).
Мясо есть нельзя, только корешки и всякую траву.
На ночь следует пить молоко, и открывать окна. Чтоб воздух.
Чай – всегда не сладкий. Много гулять и никакого телевизора.

- Как тонко подобрано всё, что я ненавижу! - подумал Нитунахин.
Ему захотелось прыгнуть в окно и умчаться пешком, лишь бы прекратить разочаровываться в себе, как в семьянине.

И тут Таня сказала:
- А теперь о сексе.
И достала здоровенную книгу с картинками. Там было подробно про жизнь и огромную любовь. Например, страница тридцать начиналась словами «Легко-легко коснитесь языком ямки над её ягодицей».
Через три минуты чтения Нитунахин превратился в очень, очень приличного мужчину. Он почувствовал вкус к режиму дня, вегетарианству и молоку на ночь. Он стал поклонником аюрведы и Индиры Ганди. Он захотел даже смотреть индийские фильмы, но оказалось, это не обязательно.
И две недели теперь не ходит на работу. Вот она, сила веры.

Фотографии bischba : В темно-синем лесу..

Замки к цепям брака на любой вкус

Фотографии bischba : Новосибирск

Осёл в центре города

http://www.ethology.ru/news/?id=955

Исследователи из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка (Max Planck Institute for Evolutionary Biology) в Лейпциге провели несколько экспериментов, в которых участвовали шимпазе, гориллы, орангутаны, и дети 48 лет. Они предлагали участникам справиться с задачей, которую две тысячи лет назад решила ворона, как описал великий баснописец Эзоп в своей басне «Ворона и кувшин». Ворона набросала камней в кувшин, чтобы поднять в нем уровень воды и напиться. Эксперимент, который ученые провели с грачами показал, что эти врановые птицы аналогичную задачу успешно решили. А сравнение в такой же ситуации высших обезьян и детей завершилось в пользу шимпанзе.

Условия эксперименты были просты: ученые выдавали испытуемым стеклянную бутылку, на дне которой было немного воды и арахис. Задача состояла в том, чтобы достать арахис. В эксперименте с шимпанзе бутылка была привязана к клетке так, что взять и, например, разбить ее, обезьяна бы не смогла. Зато рядом поставили распылитель с водой. Исследователи сомневались, догадаются ли шимпанзе использовать воду из дозатора, чтобы повысить уровень воды в бутылке и таким способом достать арахис. И зря. Обезьяны быстро оценили предложенные условия и принялись набирать в рот воду из распылителя, выплевывая ее в бутылку. Из 43 шимпанзе 14 поняли, как решить задачу, а 7 из них сделали это очень быстро, не раздумывая. Руководитель эксперимента, доктор Дэниэль Ханус (Daniel Hanus), комментирует: «Шимпанзе не действовали методом проб и ошибок. Все обезьяны сразу поняли, как повысить уровень воды в бутылке. Правда, не всем хватило терпения. Нас потрясла смекалка одного шимпанзе. Он был голоден и злился, что приходится бегать от дозатора к бутылке. Подумал-подумал и…справил малую нужду в бутылку. Было полное ощущение того, что он ухмыляется, — вот, мол, что я придумал».

Этот же эксперимент поставили с гориллами и с орангутанами. Ни одна из пяти горилл не смогла понять, как достать арахис. А все пять орангутангов в тех же условиях поняли, как надо действовать, и справились с задачей довольно быстро.

Со взрослыми людьми эксперимент не проводили. «Когда описываешь его условия взрослому человеку, большинство говорит что-нибудь вроде: «Здесь какой-то фокус нужен, да?» Но как достать, не знают», — говорит доктор Ханус. Исследователи решили посмотреть, как справятся с задачей дети. В эксперименте приняли участие дети 4, 6 и 8 лет. Им выдали лейки с водой (чтобы не носить воду во рту) и такую же бутылку с арахисом на дне. Четырехлетки уступили шимпанзе по сообразительности: только два ребенка из двадцати четырех поняли, что надо долить воды в бутылку. Шестилетки справились лучше: 10 из 24 правильно решили задачу. Лучше всех оказались восьмилетние: 58 % детей, разобрались, как поднять уровень воды и достать арахис. Но исследователи отмечают, что дети потратили на поиск эффективного решения намного больше времени, чем шимпанзе.