Во время предвыборной кампании в США в 2016 году интернет был вдруг охвачен совершенно безумной дискуссией, когда появились сообщения, что известный боксер Флойд Мэйвезер одевал хиджаб на встречу Дональда Трампа с избирателями, провоцируя людей подраться с ним. Эта нелепая история впервые возникла на сайте спортивного юмора, но затем она быстро распространилась в социальных сетях, и многие люди восприняли ее всерьез.

Начиная со скандала вокруг российских ботов, и заканчивая множеством обвинений в дезинформации, заголовки новостей просто наводнены историями о сомнительной информации, распространяющейся со скоростью горной лавины. Можно подумать, что в этом виноваты боты – автоматические системы, которые могут обмениваться информацией в Интернете. Однако, недавно проведенное исследование показывает, что главными виновниками распространения дезинформации через социальные сети являются обычные пользователи. И надо сказать, они оказались в этом деле весьма искусны: посты, содержащие ложь, достигают 1500 человек в Twitter в шесть раз быстрее, чем правдивые сообщения. Таковы результаты исследования.

«Боты – настолько новое явление, что у нас нет четкого представления о том, что они делают, и о том, насколько сильно влияют на обстановку, – говорит Шон Дориус, социолог из Университета штата Айова в Эймсе, который не участвовал в исследовании. – Мы обычно думаем, что боты искажают информационные сообщения, которые попадают к людям, но, по крайней мере, судя по результатам этого исследования, они, похоже, не искажают информационную картину в пользу ложных новостей. Как выяснилось, они распространяют подлинную и сфабрикованную информацию приблизительно с одинаковой активностью.

Главным импульсом для нового исследования была история, связанная со взрывом во время Бостонского марафона в 2013 году. Ведущий автор, Соруш Восауи, ученый-информатик из Массачусетского технологического института в Кембридже, утверждает, что после теракта многие сообщения, которые он читал в социальных сетях, были ложными. Циркулировали слухи о том, что на подозрении у полиции находится пропавший без вести студент Университета Брауна. Однако, позже люди выяснили, что он не имеет никакого отношения к теракту и покончил жизнь самоубийством, по причинам, не связанным со взрывом.

Именно тогда Восауи понял, что «эти слухи – не просто забавная болтовня в Twitter. Они могут на самом деле повлиять на жизнь людей и нанести им серьезный вред». Будучи в то время еще аспирантом, он изменил тему своего исследования, чтобы сосредоточиться на изучении проблемы обнаружения дезинформации в социальных сетях и особенностей ее распространения.

Он и его коллеги собрали данные за 12 лет из Twitter, начиная с момента создания этой социальной сети в 2006 году. Затем они выделили посты, связанные с новостями, которые были исследованы шестью независимыми организациями по проверке фактов, такими как PolitiFact, Snopes и FactCheck.org. В конечном итоге ученые создали базу данных из 126 новостных материалов, которыми 3 миллиона человек поделились в общей сложности 4,5 миллиона раз. Затем социологи использовали ее для сравнения распространения новостей, признанных в результате проверки фактов истинными, с распространением тех историй, которые оказались вымышленными. Они выяснили, что в то время как правдивые новости редко достигали более 1000 человек, наиболее вредные фальшивки, такие как выдумка о Мейвезере, обычно получали более 10 тысяч человек. Фальсифицированная информация распространялась быстрее и шире во всех категориях новостей, но особенно очевидной эта проблема оказалась для сообщений политического характера. Об этом выводе группа исследователей рассказала на днях в журнале Science.

Сначала исследователи полагали, что вина лежит на компьютерных ботах, поэтому они использовали сложную технологию для их обнаружения, чтобы удалить сообщения и репосты в социальных сетях, созданные ботами. Однако, результат не изменился: дезинформация по-прежнему распространялась приблизительно теми же темпами и достигала примерно того же количества людей. Это по умолчанию означает, что именно люди являются причиной стремительного распространения эпидемий ложных новостей в социальных сетях.

Полученные результаты заставили ученых задуматься и сосредоточить свое внимание на людях, участвующих в распространении фальшивок. Им пришло в голову, что у пользователей Twitter, которые распространяют ложные новости, возможно, больше подписчиков. Но и это оказалось тупиковой идеей: у этих людей было меньше последователей, а не больше.

Наконец, группа социологов решила более внимательно изучить само содержание твитов. Как оказалось, твиты, содержащие дезинформацию, были более новыми, то есть сообщали информацию, которую пользователи Твиттера не видели раньше, в отличие от тех, которые содержали достоверную информацию. Кроме того, они вызывали более активную эмоциональную реакцию: люди выражали больше удивления и возмущения. Именно эта новизна и эмоциональная нагрузка, похоже, являются истинными причинами большого количества репостов. «Если что-то звучит до безумия глупо, трудно даже предположить, что такие сообщения обладают столь большой притягательностью, – говорит журналист и специалист по факт-чекингу Алекс Каспрак из Пасадены, штат Калифорния. – Однако, именно эти фальшивки получают наибольшее распространение».

«Это исследование дает нам представление о том, насколько серьезной проблемой является распространение дезинформации, как из-за его масштабов, так и из-за склонности пользователей делиться недостоверной информацией», – сказал Дэвид Лейзер, социолог виртуального пространства из Северо-восточного университета в Бостоне, который является соавтором идеи разработки научного подхода к дезинформации, также опубликованной в журнале Science. Он полагает, что в краткосрочной перспективе крупнейшие социальные сети должны, разумеется, предпринять более активные меры по сокращению масштабов этой проблемы. Но в долгосрочной перспективе «нам нужно больше научных данных, потому что если мы не поймем, откуда возникают фальшивые новости и как они распространяются, как же мы сможем бороться с этой угрозой?»

http://maxpark.com/community/603/content/6284769