Максим Кац написал обоснование, почему нужно выходить на митинги. Эти тезисы в той или иной форме используются множеством народу, так что полезно ознакомиться независимо от своего отношения. Хочу сразу оговориться, что я не против протестной деятельности вообще, я против бездумных телодвижений. И если, паче чаяния, кому-то захочется наклеить на меня ярлык «ватник», прежде прочитайте это.

v3 от 30/01/2015

Начал он вполне. Я согласен и про Крым (сам писал), и про некомпетентность власти (тоже сам писал не раз). И из планов у действующей власти действительно только «ура» и «прорвёмся». И прогнозы плохие.

Из этого делается вывод: выходить из пике будет проще без Путина. А вот тут уже и да, и нет. Да, что Путин нас уже завёл. Не только Путин, он там не в одиночку, ну да ладно. Нет, потому что сперва неплохо бы узнать, кто на замену. Вдруг окажется ещё хуже. Это не «если не Путин, то кто», а вполне законное нежелание покупать кота в мешке — различайте. В отличие от #толькопутин, я искренне верю, что «кто» найдётся. Страна огромная, профессионалы есть. Ну так покажите. А то всё авансы, авансы. И ещё «нет», потому что не учитывается влияние внешних факторов и групп. Вообще. Их будто нет. Или же они априори настроены очень позитивно и хотят помочь. Если для кого-то верить в такое смысл его существования, то мне всё-таки для этого нужны какие-то аргументы.

Далее следует ряд спекулятивных утверждений. Посмотрим на них.

1. Легче будет договориться с Западом. С Западом будет возможно говорить, только пойдя на его условия, это вполне ясно озвученная позиция США (остальные подтянутся под их решение). Можно как угодно относиться к присоединению Крыма, но следует учитывать, что а) его придётся вернуть; б) это не одобрит демократическое большинство жителей страны; в) возвращение будет только началом цепочки репараций, контрибуций и прочего-прочего. Будут ли они справедливыми? А был ли в мировой истории хоть один случай, когда они были справедливыми? Будет ли от этого стране большая польза, в том числе экономическая — вопрос открытый. Я не знаю на него ответа, но хотел бы увидеть, что Кац хотя бы признаёт проблему — причём не только в форме «стране нужно покаяться», но и с экономической и политической сторон. А то всё так гладко на бумаге, прям прянично: устраним Путина, извинимся перед всеми и заживём. Сомнительно. Возможно я не интеллигент, поэтому у меня выше требования к рациональному обоснованию и недоверие к лозунгам.

2. Новый президент займётся экономикой. Новый президент будет вынужден заниматься всем тем, что будет прямо сейчас рваться и взрываться, и что будут от него хотеть влиятельные группировки. Ни в России, ни в США, президент не является абсолютным монархом и вынужден вписываться в обстановку. Многие специалисты говорят, например, что Обаме все эти войны поперёк горла. Но у него нет выбора. У системы огромная инерция. Поэтому новый президент конечно будет заниматься, я надеюсь, экономикой — причём не факт, что так как считает правильным Кац: Путин ведь тоже занимается экономикой, просто его цели не совпадают с нашими. А вот с целями Сечина, например, похоже что совпадают. Кто будет новым сечиным при новом президенте, и чьи интересы он будет на самом деле блюсти, тоже хотелось бы обсудить максимально открыто и критично до того, как мы его выберем. Ещё новый президент будет заниматься идеологией, политикой, кучей всего. Что из этого будет в приоритете, зависит от многого.

3. «Имперская ахинея» канет в лету. Канет ли в лету «имперская ахинея» будет зависеть как минимум от двух факторов. Во-первых, новый президент может захотеть эту «ахинею» продолжить —как вариант, сочтя хотя бы какие-то её части выгодными, например для консолидации общества. Во-вторых, бюрократию фиг так просто сдвинешь. И демократия тут не поможет: посмотрите на Индию. Так что варианты возможны. Ведь это сейчас Кацу в ЖЖ легко писать: «Вот захватим Кремль и мосты, и наступит благолепие». А как захватит, тут же обнаружит, что денег нет ни на что, соседи по планете видят слабость и стараются отхватить кусок побольше, начались брожения в народе, угрозы там, угрозы тут… И либо либеральный Кац внезапно, как многие до него в схожих обстоятельствах, шустро законсервируется и сменит если не риторику, то дела, либо за февральской революцией вскорости последует октябрьская. Беспощадная, но вовсе не бессмысленная.

4. Затушится конфликт со значительной частью общества. Под «конфликтом со значительной частью общества» наверное имеется в виду недовольство некоего мизерного процента выходцев из среднего класса? Это совершенно неактуально для страны, честное слово. Я лично считаю, что происходящее с Навальными — свинство, но взглянем правде в глаза, как раз «значительной части общества» пофиг. Мы же говорим о демократии? Так вот, демосу безразлично. Хотя понимание «демократии» у многих наших оппозиционных политиков часто очень специфическое и в этом очень родственное тому, что у Путина: основные массы народа лучше до демократии не допускать, а то ещё навыбирают неправильно. Опять же не могу сказать, что они так уж и неправы.

5. Олигархи не испарятся, но потеряют влияние. Олигархи не просто не испарятся — они останутся и будут всячески влиять, благо рычагов у них для этого более чем достаточно. Украинского примера мало? Или кто-то до сих пор не заметил, что у власти там просто сменился набор олигархов? Хотелось бы неких внятных мыслей, как именно новый кристально честный и чистый, доказанно и постоянно общественно проверяемо независимый от наших и зарубежных сил президент будет с этим справляться. Прецеденты в истории были — тот же Сингапур. Так что в теории такое возможно. Хотелось бы услышать, что будет сделано именно в нашей стране. Не у всех, знаете ли, есть запасная площадка в Париже и в Баден-Бадене, чтобы в случае чего всплеснуть ручёнками: «Ах, не получилось», и туда убежать. Уж простите нас, сирых, за большую критичность, нам больше терять, чем кое-кому из «топ-блоггеров».

Пять пунктов. И всё? Вся программа? Негусто… Кац пишет, что не видит минусов у этой истории. Вы тоже? Я, только слегка копнув, показал множество. Понимаете, почему я Кацу не доверяю? Это далеко не первый подобный текст, который я вижу, так что общий тренд достаточно понятен.

***

Что дальше? Окей, предположим, что нашли некоего политика, который чист, честен и компетентен. Который нам расскажет, какая у него экономическая программа, какая политическая программа, социальная, и т. д. Поведает, кто у него в команде. И всё это не по-путински «там видно будет», а как раз так, как положено: подробно, открыто, доступно для общественного анализа и критики. (Кажется я уже нарисовал что-то из области фантастики — по крайней мере до сих пор никто подобного не делал).

А дальше Кац, не предъявив план строительства, не выстроив фундамент и отделавшись лозунгами, быстро переходит к методам сноса дома и долго обсуждает их, со смаком и цифрами. Пытаясь компенсировать «сильными ногами» пустоту «в голове». Вот тут уже полно деталей — видно, что прикладной уровень типа «сказать то-то полицейскому» гораздо более близок и доступен этому политику, чем управление страной.

Вполне может быть, что действительно достаточно 3.5% протестующих. В революциях, в протестах, в гражданских войнах никогда не принимает участия даже 20% населения, всегда много меньше. Мирный протест тоже может сработать: пример тому Махатма Ганди. Так что и у нас может такое произойти. Особенно если «друзья» помогут. Я не считаю, что каждый протест в мире инициирован Госдепом, более того, я убеждён, что там, где «англичанка» всё-таки «гадит», она лишь подносит спичку к местным дровам (это касается в том числе и таких вещей, как евромайдан, и ситуации на Донбассе). Но глупо не учитывать хотя бы вероятность такого влияния. Бывало уже не раз, почему не быть здесь.

В общем, подыграем, и предположим, что удалось вывести — сколько там нужно? — 5 миллионов человек. И их не растоптали. Сменили власть. И что дальше? 

А дальше все те самые неприятные «минусы», которых в упор не видит ни Кац, ни многие другие верующие в богиню Авось. К власти приходит невесть кто, непонятно с кем связанный, что делать не знает. Но на всякий случай отдаёт территории и делает какие-то резкие движения в экономике и социалке. А потом вынужден задействовать силовиков, чтобы подавить недовольных этими решениями. Да, да, ту же полицию, что когда-то гоняла его с соратниками. Но тут, разумеется, во благо, не то, что предыдущее преступное правительство. Ведь они же думают неправильно. А значит против них все средства хороши. Дракон убил дракона и стал драконом. Ехал гитлер через гитлер гитлер гитлер. Тупик. 

Может повезти. Может не повезти. Не стоит ссылаться на относительный успех переворотов в небольших странах без фундаментальных конфликтов с крупняком: любую аналогию следует обосновывать. А стоит принципиально сменить игру с рулетки на что-то менее зависящее от случая.

***

Теперь вернёмся к реальности. С моей точки зрения, главная ошибка Каца и большей части либеральной тусовки в том, что они в глубине души, фундаментально не верят народу, что он вообще на что-то способен и имеет право на своё мнение. Поэтому, под лозунгами «демократии», они предлагают изначально недемократичные процедуры. Такой новояз, «тоталитаризм ради демократии». Ведь что такое революция, сделанная 3.5%? А как же остальные 96.5%, из которых далеко не все молчаливо поддерживают? Вообще кто-то выяснил, что они хотят, или «быдло подстроится, перетерпит»? Я хотел бы сказать: так же поступает и Путин, но это было бы неправдой. Потому что он как раз этой ошибки не делает, работая на массы. Да, в какой-то степени есть накрутки, но надо глубоко не слышать мнения простых людей, чтобы верить, что рейтинги целиком дутые. 

Возражения на такое хорошо известны. В основном это вариации на тему: «Мы не хотим революции, а хотим вернуть народу право на выборы. Власть это право у народа отобрала, и нормальные демократические процедуры невозможны. Поэтому мы боремся не с народом, а с действующими чиновниками. Вот захватим власть, а потом уже народ свободно выберет самого лучшего (украинцы, тссс!)». В этом есть много правды: у нас в стране не демократия, а демократура — режим, при котором есть лишь видимость демократических институтов. И участвовать в выборах тут — что играть с шулером. (Забавно, что эти же политики до того очень ратовали за участие. Думаю, основных причин — не лозунгов — было две. Во-первых, политик пролезал во власть и к кормушке. У многих так карьера в системе и начиналась. Во-вторых, выполнялся заказ Кремля на легитимизацию выборов и увеличение явки. Тем, кто на эти выборы ходил с чистой душой, думать о такой прозе неприятно, поэтому часто они уходят в глухое иррациональное отрицание и прячутся в незначимые для общего результата мелочи вроде «мы старались, были наблюдателями»).

Так что я прекрасно понимаю мотивацию тех, кто говорит, что иных методов нет. Но и претензий к этому возражению много. Среди которых главные:

1. Тот самый Народ, ради которого всё типа затевается, об этом не просто не просил: по многим опросам народное мнение в ключевых темах радикально расходится с озвученным оппозицией. Это не обязательно означает, что народ прав, а оппозиция неправа. Но следует зафиксировать факт расхождения, и осознать, что не всегда оно объясняется только лишь телепропагандой.
2. Следствие предыдущего: кого выберут люди на самых открытых выборах сейчас? Выходит Кац к уралвагонзаводчанам и заявляет: «Дорогие россияне! Мне грустно, но Крым придётся отдать…». Шура, вы никогда не видели боя быков? Ах да, они же зомбированные. Не повезло с народом. Значит придётся не отдавать им власть ещё годик, пока не перезомбируем. Ну или два-три годика, как пойдёт. 
3. В результате, с высокой вероятностью сверху просто сменится ширма. Скажете, «абсолютно нереально»? Скажете, «хуже быть не может»? Скажете, «мы уникальны и у нас точно получится»? Ну-ну. Уникальные сирийцы, иракцы, ливийцы, украинцы, египтяне бурно вам аплодируют и зовут к себе.

***

Так что делать? Хочу сразу оговориться, что не принимаю аргумент «или предложи свой план, или не критикуй». Представьте, что у человека рак. И вы видите, как врач поит его столовыми ложками ртутью. Вы в шоке кричите: «Да что ты делаешь, это же ртуть! Она вредная!». А врач вам: «Отлично, расскажите какой-нибудь другой внятный план! Ах не можете? Тогда не мешайте, лучше передайте мне вон ту склянку с серой. Для улучшения пищеварения». Абсурд очевиден: то, что вы не знаете, как лечить рак, не означает, что вы не видите вреда предложенного и не можете о нём сказать. Вон, к Звягинцеву небось таких претензий не предъявляли, хотя он тоже безвыходно критиковал наш быт в своём «Левиафане». 

Так что вполне можно и нужно критиковать, если видишь, за что —­ даже если не можешь ничего сходу предложить в ответ. Но как раз в этом случае у меня есть соображения. Если вкратце, то не противопоставляться народу, а тщательно скрупулёзно работать с его мнением. Да, конечно всякому политику хочется в руки мегамашину зомбирования под названием ТВ. А если нет, то обидеться и придумывать локальные окситоциновые междусобойчики с единомышленниками. Это гораздо проще и приятнее, чем наступить на горло собственной песне, пойти общаться с теми, кого ты считаешь «зомбированным», понять, что ему нужно, и придумать, как это дать так, чтобы и он поверил, и твоему делу не во вред. Работая серьёзно, не покладая рук, чтобы достучаться не до сторонников (они и так верят тебе), не только до условной «серой зоны» (она очень мала), а до как можно большего числа людей. Используя все возможные способы и весь свой креатив, чтобы охватить массы в отсутствие доступа к ТВ. Действовать на своём месте круглые сутки, а не раз в два года постоять на митинге: через кого воры отмывают деньги, через кого покупают вилы и майбахи, к кому ходят в рестораны, у кого заказывают консалтинг и рекламу? И кто по первому зову услужливо-холопски бежит это ворьё ублажать, мигом забыв про разногласия? Света из Иваново? В зеркало то посмотрите. Об этом Навальный в своём последнем слове и говорил.

Необязательно всё должно быть идеально, необязательно все в команде политика должен быть симпатичны всем, и необязательно разделять все их тезисы. Но хочется хотя бы увидеть, что они в целом про то, что это управленцы, реально нацеленные на серьёзную работу и способные её делать, а не очередные болтологи, всё на свете сводящие к митингам — от чего закрадывается подозрение, что так потому что водить хороводы — единственное, что эти люди умеют.

Обратите внимание, как часто звучат слова, что мол «тебе просто лень идти на митинг». В этом, как в миниатюре, вся озвученная выше проблема мейнстрима протеста. Попробуйте для разнообразия не лезть в бутылку, не идти на конфронтацию и не переходить на личности. Вместо этого допустите в порядке игры, что у несогласного с вами есть с его точки зрения веские мотивы. Всегда ли это трусость и лень? Могут ли быть иные варианты? Даже если окажется, что лень доминирует, что с этим можно сделать кроме явно скверно работающих обвинений? Этот человек вроде бы недоволен сложившейся ситуацией, почему же он к вам не присоединяется? У каждого в голове есть некие «весы», на которых он взвешивает выгоды и невыгоды. Значит в вашем случае вы недоработали и не сумели убедительно обосновать плюсы. Постарайтесь сделать это, поискать другие способы кроме «как тебе не стыдно». Ведь перед вами представитель той самой «серой зоны», о необходимости привлечения которой так долго говорили большевики. Если вы даже с ним ссоритесь, что вы ждёте от общения с рабочими Уралвагонзавода? Конечно проще всего их сразу списать, обидевшись на них аки капризный ребёнок, с которым сходу не стали играть другие. Но действенней сперва подстроиться, чтобы легче было потом вести. Если вам конечно не лень. Не то самое, в чём вы обвиняете тех, кто с вами не согласен.

Уважать и принимать во внимание мнение других не означает обязательно разделять его от и до. Я не считаю, что большинство из 140 миллионов всегда право. Я и про меньшинство так не считаю. Электорат во всём мире часто косен, подвержен пропаганде и недалёк. Равно как подвержены своей пропаганде и редко умеют думать свой головой группы недовольных. Скажем уж прямо: недовольство само по себе автоматом не прибавляет ума, между этими вещами вообще нет связи. Однако неправота в методах не означает неправоты в желаниях. В конечном счёте все хотят уважать себя и страну, жить лучше и справиться с проблемами. Они не верят в ваши методы. Вы не верите в их методы. Они к вам наверняка не пойдут и договариваться не будут — так будьте более гибкими, пойдите к ним. Обсудите, убедите. Или сами убедитесь, всё должно быть честно и дорога должна быть открыта в обе стороны — иначе вам не поверят, сочтя упёртым самовлюблённым миссионером. Вы хотели конкретики? Это и есть конкретика. Причём для того, чтобы начать так делать, вам лично не нужен ни Кац, ни Навальный. Просто включите комп и пройдитесь по всем веткам дискуссий, где вы яростно обличали «лентяев» с «ватниками», гарантированно их оттолкнув. И начните исправлять то, что наворотили.

Вот когда такое будет массовым, и когда лидеры оппозиции родят внятную разумную программу, тогда и будет успех. Это, а не фейсбучные толпы, напугает власть до усрачки — если вам так уж критично состояние их сфинктера. А дальше в рамках всего описанного могут быть и митинги, и петтинги, и что угодно — но тогда уже будет понятно место этого инструмента в общем плане. Не нынешнее: «Главное вывести толпу. Мне повезёт™»

***

Но всё это благие пожелания. Вряд ли люди сейчас массово бросят любимую и подкупающе простую игрушку, и так вот начнут договариваться. Так что наиболее вероятный прогноз:

• Соберётся относительно мало народу. Власти, как обычно, скажут, что пришло 100 человек, организаторы, как обычно, возвестят о 5 миллионах. 
• Власти позволят пройти санкционированному митингу. И поиграют в «накажу-накажу» с несанкционированными. Поддержать игру явятся казачки и байкеры. Все вместе покричат друг-дружке обидное.
• Участники разойдутся, довольные собой. Одни «напугали», другие «не допустили». Все при деле.
• Власти, потирая руки, отпиарят в подконтрольных СМИ этот митинг по самые помидоры: «Видите, у нас тоже есть наймиты, которые хотят разрушить страну. С кем вы? Кстати, вот ещё "распятые младенцы", взгляните — тот, что слева, особенно неплох». 
• После чего власти примут ещё какие-нибудь интересные законы.
• И, в принципе, не будут возражать, чтобы оппозиция себя ещё так поподставляла. Схема то отработанная. К тому же так есть видимость демократии.
• Не против будут и лидеры оппозиции. Они на виду, для них любое сообщение в прессе хорошо, если это не некролог. Движуха, всё такое. Результат? А для них этот процесс и есть результат, так что всё окей. Поэтому «нас не уничтожили и конец света не настал, потому что мы хорошо молились в 12 году и враг испугался»©, а эффекта до сих пор нет, потому что «вы после того раза стали плохо молиться, надо молиться больше и чаще, и когда-нибудь праведники победят»©. Аминь.

Процесс уже столько раз повторялся, что даже неинтересно писать. Количество не перерастёт в качество, давно уже нужно не прыгать, а думать. А то как в той истории с БАШа: «У меня кот срёт по квартире. Я его луплю. И чем больше луплю, тем больше мне кажется, что он думает, что я его луплю за то, что он мало срёт…»

***

В завершение я хочу специально подчеркнуть: вышесказанное есть личное мнение. Я могу ошибаться, могу не учитывать все факторы, могу неправильно оценивать ситуацию. Каждый принимает решение сам. Я только прошу: принимайте его, обдумав, определив цели, оценив адекватность методов их достижения, критически оценивая воззвания кого угодно, различая рациональную и эмоциональную аргументацию, и хотя бы для себя отдавая предпочтение первой.

 

Дополнение. Частые возражения и ответы на них

 

По теме

• «Раз ты такой умный, почему сам не идёшь всё делать?» — 1) составьте список всего, чем вы были недовольны в этом бренном мире за прошедший год. 2) Быстро идите всё это исправлять сами. Всё и сами. 3) Как исправите, поговорим.
• Прагматика геополитики — почему сверху не идиоты, и почему они при этом порой ведут себя по-идиотски.
• Чем плохи люстрации — если не брать те случаи, когда с вероятностью 100% решительно все в означенной группе безнадёжны, обоснованный вред от того, что их оставить, заведомо превысит пользу, и нет других путей.
• Последнее слово Алексея Навального, как диагноз нашей эпохе.
• Некоторые прогнозы по возможным реформам — почему реальные либеральные преобразования «сверху» маловероятны, сколько митингов ни собери.
• Миф демократии — какие возможные проблемы с этим «лучшим из институтов».
• Голосование — что с ним не так.
• Чем демократия отличается от власти большинства.
• Какие факторы влияют на недовольство народа — гораздо больше, чем думают некоторые.
• Жизненный цикл революций — грабли услужливо разложены, почему бы по ним не побегать?