В предыдущей части мы пояснили, в каких условиях ведутся споры о необходимости ударов по мостам. Теперь настала пора перейти к доводам обеих сторон...

Каковы аргументы за?

Сторонники нанесения ударов по мостам аргументируют свою позицию тем, что в случае разрушения значительной части мостов через Днепр ВС РФ удастся изолировать театр военных действий на левобережье. Действительно, в случае разрушения или хотя бы серьёзного повреждения конструкции пропускная способность моста значительно падает, что ограничивает возможности переброски военных грузов, перевозки живой силы и сырья, от которых напрямую зависит боеспособность ВСУ. При этом ремонт моста под угрозой повторных ударов — рискованное мероприятие, поэтому сроки восстановления, учитывая техническую сложность задач, были бы неясны. Также сторонники уничтожения мостов утверждают, что использование паромных и понтонных переправ не способно компенсировать использование капитальных сооружений.

Каковы аргументы против?

Скептики идеи ударов по мостам отмечают, что на текущем этапе, когда военная логистика ВСУ относительно отлажена и осуществляется более или менее централизованно, бессмысленно нарушать существующие маршруты. Иначе говоря, с помощью мостов ВСУ перебрасывают вооружение и технику с правого на левый берег в заранее известные точки, где оружие уничтожается либо при перегрузке на узловых станциях, либо в местах концентрации, либо в непосредственной близости от линии фронта. Такой подход позволяет сосредоточиться на выполнении текущих боевых задач и одновременно уничтожать запасы противника, когда этого требует ситуация. И всё это без привлечения дополнительных сил авиации, флота и ракетных войск. В то же время это не значит, что удары не наносятся вообще.

Прилёты крылатых ракет по аэродрому Староконстантинов, по территории 47-го арсенала ВСУ и другим объектам вдоль ж/д линии Львов — Тернополь — Хмельницкий говорят о том, что основные маршруты движения военных грузов из стран Европы на Украину никогда не находились вне поля зрения разведки ВС РФ.

Вывод из строя мостов в этом случае может привести к тому, что привычное и поставленное под наблюдение логистическое плечо изменится и всю цепочку поставок придётся отслеживать/ставить на контроль заново. Критики идеи ударов по мостам считают, что этот процесс с высокой долей вероятности нецелесообразен в текущих условиях и приведёт к дополнительным трудностям, займёт какое-то количество времени, которое полезнее будет потратить на другие задачи.

Что не так с доводами обеих сторон?

Отметим, что на данный момент аргументы обеих сторон нельзя назвать убедительными. В публичной дискуссии отсутствует необходимая основа, а именно данные, позволяющие оценить объёмы военных перевозок через мосты на Днепре и полный объём последствий ударов ВС РФ по транспортно-логистической системе Украины.

Иначе говоря, реальное военное значение мостов для ВСУ в данный момент оценить невозможно.

Кроме того, аргументы обеих сторон не учитывают ряд других моментов. Например, из-за использования гражданской инфраструктуры в военных целях задача ВС РФ по выявлению и уничтожению целей в тылу значительно усложняется.

Для примера — использование инфраструктуры компании «Нова пошта» в военной логистике и хранение грузов военного назначения на гражданских терминалах.

Какие выводы можно сделать?

Отсутствие ударов по мостам в данный момент совсем не означает, что такая задача не появится в будущем. Однако стоит помнить, что удары по значительной части мостов, в том числе на западе и юге Украины, потребуют задействования приличного количества сил и средств и, скорее всего, будет сопровождаться выделением дополнительных ресурсов, что в текущей ситуации выглядит нерационально.

Вполне возможно, что уничтожение мостов потребуется в будущем, однако в данный момент такая необходимость, судя по всему, отсутствует...

Военная хроника