Э-э... ну, тут очевидная бредовость термина, скорее, в том, что "негритянских" сказок не бывает. Если восточные сказки еще можно назвать "азиатскими" - но не от "азиатов", а от "Азии" как части света, то тут нет ни географического, ни национального значения.

Вообще у меня два варианта раскрытия канцепта - либо предполагалась Нигерия, а с переводом накосячили, предположив этосамое, либо речь о фольклоре именно американского этноса чернокожих - религо-маго-мифология "вуду" же, например, образовалась именно там и довольно-таки отличается от культурной памяти с "исторической родины".

А в плане обидностей терминов... ну, большинство распространенных расовых определений происходит от части света, а не какого-либо внешнего признака. От внешнего признака обычно образуются пренебрежительные характеристики: "узкоглазый" в адрес азиатов, "длинноносый" со стороны азиатов в адрес европейцев, "бледнолицый" со стороны индейцев в адрес европейцев и т.д. Все это если не ругательства, но уж в любом случае не самые вежливые обращения (близкому другу или родственнику-то мы обращение, например, "эй, рыжий!" простим, но если посторонний человек так окликнет, таки неприятно), а "негр" - буквально "черный" - из тех случаев, когда эта характеристика стала официальным термином. Вот и пытаются вытеснить ее термином "афро", чтобы опять-таки на часть света сылалась. НО - тем темнокожим, кто именно из Африки, на термины по большей части пофиг, у них там больший вопрос "как жить, чтоб выжить", а непофиг преимущественно американскому контингенту, где сперва рабство дольше всего отменить не могли, а потом еще дольше - изжить последствия - вот и заносит их теперь в противоположную крайность. Вот американистость и прилипла.