Сегодня вот разговаривали с супругой а эту тему, а еще я вижу подтверждение ей в дневниках регулярно.
Я о том, когда автор дает ссылку (текстовую, а не веб) на то, что происходило с его героем в каком-то другом произведении.
И если в блоге это хоть как-то оправдано наличием активной веб-ссылки и тем, что дневник более-менее регулярно просматривает весь контингент друзей автора, то вот в художественных произведениях...
Читаю Головочева. Автор отвратительный, пишет какую-то чушь из областики не фантастики даже, а фантазий собственных. Читаю только потому, что нужно какое-то чтиво, постоянное общение с компом утомляет. Так в этом произведении постоянные полунамеки на то, что его герои где-то и когда-то уже совершали, а я, читатель, просто тупица, если этого не знаю. Впрочем, таким "художественным приемом" грешат многие современные авторы, даже "небожитель" Лукьяненко, из которого я более-менее помню только "Дозоры", в них постоянно ссылался на что-то. Но там хоть это оправданно, "Дозоры" сразу задумывалось как несколько историй.
Есть еще такой замечательный персонаж, как Ник Перумов, товарищ с редкостной манией величия, потому как в его повествовании о "Маге" и шагу нельзя ступить без того, чтоб не залезть в предыдущую муть и понять, чтоже собственно, хотел сказать автор?
Нет, уважаемые литераторы, анонсируя новое произведение, будьте любезны его писать все-таки так, чтоб оно читалось как целостная и самостоятельная книга, иначе все ваши попытки заставить нас купить и прочитать "предыдущую" в случшем случае выглядят как дешевый самопиар и жажда наживы, а в худшем (для очень плохой книги) - как больная мания величия. Сразу хочется книгу выкинуть а автору посоветовать обратиться к психиатору.