Есть один вопрос, который немного меня смущает.
     Что будет, если электрон и позитрон, падая в Чёрную Дыру и разогнавшись почти до световой скорости, столкнутся до пересечения гравитационного горизонта?
     Напомню ключевые понятия:
     1) Чёрная Дыра - объект, притягивающий вещи с такой силой, что для преодоления его гравитации требуется сверхсветовая скорость. Поскольку сверхсветовая скорость невозможна, то невозможно и справиться с притяжением Чёрной Дыры. На самом деле - можно, но только на достаточно большом от неё расстоянии. Пока считается неизвестным, существуют ли такие объекты в реальности, но в крайнем случае ничто не мешает нам попытаться создать их.
     2) Гравитационный горизонт - та степень близости к Чёрной Дыре, по достижении которой ты уже не сможешь вернуться обратно, так как для этого тебе пришлось бы превысить скорость света.
     Чем выше скорость тела, тем выше его энергия. Метеорит, разогнавшийся до тысячи километров в секунду, при столкновении с Землёй выделит гораздо больше кинетической и тепловой энергии, чем если бы он тихо и мирно опустился на земную поверхность со скоростью метра в секунду. Электрон и позитрон, разогнавшиеся до тысячи километров в секунду, выделят во вспышке аннигиляции больше энергии, чем если бы они шевелились со скоростью улиток.
     (Читать_далее?)

     Наши знания о микромире и, в частности, о квантовой физике основаны на показаниях наших приборов. Никто не наблюдал своими глазами электрон. Никто не измерял непосредственно рулеткой его спин.
     Не обманывают ли нас приборы?
     С точки зрения научных представлений, представления эзотерики, религии или фольклора являются суевериями.
     Но последовательный сторонник эзотерики, религии или фольклора мог бы сказать, что учёных вводят в заблуждение незримые существа, лярвы, элементали, гремлины или полтергейсты, с лёгкостью манипулирующие стрелками наших приборов. Показать нужный светящийся след в "камере Вильсона" - смешная задача для духа в традиционном представлении.
     Точка зрения науки положительно зарекомендовала себя. Кроме шуток, даже своим свободным мышлением, позволяющим свысока критиковать её, мы обязаны ей.
     Точка зрения мистики почему-то не подтверждается ничем. То есть её не удаётся подтвердить официальным и коллективным образом, хотя на индивидуальном уровне многие люди как бы приводят доводы в поддержку мистики.
     В обеих точках зрения есть странности.
     Если всесторонне принять первую, то получается, что большинство людей обладает больной психикой. Феномены НЛО. Синдром "сонного паралича". Многочисленные повествования о встрече людей с магией, не вполне объяснимые мотивами тщеславия или страха. Сходство деталей в описаниях самых разных сверхъестественных явлений, хотя авторы не подглядывали друг у друга. Сходство методик многих религиозных сект и психологических организаций, при том, что авторы, опять же, не подглядывали друг у друга - и при том, что в значительной части случаев эти методики оказывались невыгодны им самим.
     Если принять вторую точку зрения, допустив существование мистики, то становится труднообъяснимым её официальное непризнание. Как можно скрыть повсеместно существующий факт или закон? Как можно засекретить гравитацию - или повелеть "официально считать её несуществующей"? Может быть, за этим стоит какой-нибудь Ночной Дозор, магическая организация, ради власти или из идейных побуждений скрывающая существование магии? Но почему тогда они позволяют вообще распространяться сведениям о волшебстве, пусть и не пропуская их на "официальный" уровень? Для вербовки неофитов? Новички скорее могут запутаться в противоречивых слухах о магии, чем почерпнуть из них что-то полезное.
     Как будто есть некая сила, поддерживающая двойной стандарт.
     Чтобы мы догадывались или подозревали о существовании мистики, но ни в коем случае не занимались ею научно.
     Я имею в виду "по-настоящему научно" - те, кто с пафосом вещает о торсионно-информационных полях или микролептонных частицах, несут в себе отчётливые признаки "контактёров с высшим разумом" и явно являются агентами Неизвестной Силы. Если не ищущими славы шарлатанами, конечно.
     Тут никак не обойтись без Общей Теории Заговора.
     Всё это очень интересно. И дразнит любопытство: насколько реально то, что кажется реальностью? Например, есть ли микробы? Или, если они есть: так ли они просты, как кажутся? Например, недавно выяснилось, что колонии микробов способны до некоторой степени действовать как коллективный разум. Если бы житель средневековья или античности узнал о микробах, то скорее всего назвал бы их злыми духами.
     Или другой вопрос: если на Земле испокон веку орудует Неизвестная Сила, то каковы её отношения с наукой? Тормозит ли она прогресс, или, напротив, инспирирует его?
     Не так давно я уже касался этих тем в одном юмористическом рассказе и в одной занудной статье. Но вопросы остаются открытыми.

     Опустошение возникает у меня каждый раз при размышлениях о свободе воли с позиций детерминизма. Замечу, что сам детерминизм в основах своих представляется мне неукоснительно верным, и даже новомодные теории квантовой механики не в состоянии как-либо упразднить его.
     В квантовой механике есть две основные трактовки: многомировая - и копенгагенская. Согласно многомировой трактовке, случайности не существует, когда элементарная частица "колеблется" при выборе из двух траекторий, на самом деле она летит по обеим траекториям одновременно, просто волна производимых ею последствий тоже как бы "раздваивается" - в результате чего постепенно получается как бы две Вселенных: в одной Вселенной я вижу, как частица полетела налево, а в другой Вселенной я вижу, как частица полетела направо. Где же тут свобода воли? Есть множество будущих, а точнее - одно будущее с множеством невзаимодействующих миров, но выбирать между ними я не могу.
     В копенгагенской трактовке нет никакого раздвоения миров, никакой множественности будущего. И существует случайность. Но что с того? Во-первых, случайность - ещё не есть свобода выбора. Во-вторых, и это сложнее всего объяснить, мои интуитивные представления о времени близки к представлениям героя Уэллса из романа "Машина времени". Они мне кажутся логически неопровержимыми. Если мы говорим о прошлом с уверенностью: "Наполеон проиграл Ватерлоо", при этом споря с каждым, кто вздумает утверждать противоположное, значит, прошлое - не фикция. Оно - часть реальности. Лишь реальность может обладать определённостью. Но отсюда по аналогии следует, что реально и будущее. Я сейчас пишу эти строки, но будущее, в котором вы их прочтёте, существует как определённая реальность. Независимо от того, в силах ли его предсказать "демон Лапласа".
     Что же меня смущает в детерминизме?
     (Читать_далее?)

     Вот возьмём, к примеру, 10 в гугольной степени.
     Что такое "гугол"?
     10 в сотой степени.
     Что такое "10 в гугольной степени"? Число, которому заведомо не соответствует ничто в нашей Вселенной, ибо как количество существующих в ней атомов, так и количество существующих в ней элементарных частиц меньше этого числа.
     Длительность существования Вселенной, если поделить её на минимальное необходимое для какого-либо процесса время, тоже окажется меньше упомянутого выше числа.
     То же - и с протяжённостью Вселенной. Иными словами, если взять минимальное регистрируемое расстояние, на которое может переместиться объект, то таких расстояний во Вселенной наберётся значительно меньше упомянутого выше числа.
     Чему же соответствует это число?
     Ничему?
     Положение могла бы спасти многомировая интерпретация квантовой механики, или инфляционная модель мироздания. Обе они допускают, что Вселенная гораздо шире, чем представляется взгляду. Но меняет ли это расклад? Ведь строение нашего мозга едва ли зависит от конечности или бесконечности нашего мира. Наша способность или неспособность оперировать таким числом как "10 в гугольной степени" независима от неё.
     Можно ли сказать, что число "10 в гугольной степени" существует в нашем воображении? Нет, поскольку никто из нас не в силах представить подобное количество апельсинов или песчинок на пляже.
     Мы можем представить лишь графическую оболочку числа.
     Числа, которого нет.
     И тем не менее я могу набрать его с помощью клавиатуры. Выше я сделал это - и у вас создалось впечатление понимания.
     Наше впечатление понимания основывается на неполных данных?
     Не всё так просто. Возьмём, например, интуитивную убеждённость каждого, что не существует Наибольшего Числа кроме бесконечности - ибо к любому числу можно прибавить единичку. Эта уверенность кажется настолько очевидной и логически непоколебимой, что как-то язык не поворачивается назвать её "основанной на неполных данных", не правда ли?
     Однажды у Лема один из персонажей подковырнул другого: "Ты ведь веришь в существование столь больших чисел, что тебе никогда не удастся их вычислить?"
     Верно.
     Но можно ли это назвать верой? В каком-то смысле я постановил существование этих чисел уже в тот момент, когда согласился играть в конвенционную игру под названием "математика".
     Их существование - условие игры.
     Оно не объективно.
     При этом каждое из чисел, которыми мы оперируем, существует в нашем мозгу не как совокупность неких объектов - иначе мы бы не могли думать о числе "10 в гугольной степени". Каждое из используемых нами чисел существует в нашем мозгу как цельный объект с определёнными свойствами - делиться на 5 или на 3, быть чётным или нечётным, положительным или отрицательным. Ассоциация между числом как воображаемым единым объектом и числом как совокупностью реальных объектов возникает лишь при необходимости - и отбрасывается при исчезновении в ней нужды.
     Представление каждого числа в нашем мозгу - подобно архивированному файлу, самораспаковывающемуся по мере надобности.
     То же относится и к математике в целом.
     По этой причине несостоятельны некоторые популярные среди современных философов доказательства "паранормальной" природы интеллекта - основанные на том, что человек якобы способен представить себе бесконечность, а обычная естественная машина Тьюринга - нет.
     Да.
     Человек способен представить себе бесконечность. Так же, как и "10 в гугольной степени".
     Теперь вы видите, что в этой задаче нет ничего паранормального.

    Нечеловечески трудно вырваться за пределы шаблонов.
    Что и неудивительно, поскольку само понятие "человек" - один из них.
    Пытаюсь представить себе математику, которая бы не повиновалась привычным законам. Математику, в которой существовало бы не два разных направления, ведущих в противоположные стороны от нуля, а три. Не положительные и отрицательные числа - а красные, синие и жёлтые.
    Не получается.
    Хуже всего не это. Хуже всего то, что я не могу понять природу этой невозможности.
    В том, что заданные условия неким образом противоречат сами себе? Что они нечётко заданы? В устройстве моего мозга?
    Чему в этой троичной математике будет тождественно равенство "Пять минус шесть"? Или, конкретизируя знак числа, "Красные пять минус красные шесть"? В сокращённой записи - "к5 - к6"?
    Жёлтая единица и синяя единица?
    Мило. То есть числа могут мирно соседствовать друг с другом, не прибавляясь друг к другу? Поскольку находятся они на разных шкалах, что и может быть моей изначальной ошибкой.
    Что получится, если к красной пятёрке прибавить синюю двойку?
    Поскольку каждый знакоцвет в данной математике является взаимоотрицательным к двум другим, то красная пятёрка равносильна синей и жёлтой антипятёрке одновременно.
    Следовательно, "к5+с2=к3+ж2"?
    Сложение продолжается?
    Проблему можно разрешить, позволив числам мирно соседствовать друг с другом без их взаимного сложения через значок "&" - в этом случае равенство приобретает вид "к5+с2=к3&ж2". Однако я не вполне уверен, каким образом эту необходимость обосновать.

    {Иллюстрация}

    На операциях умножения и деления мой мозг буксует.
    Когда я пытаюсь представить себе, что должно получиться в результате умножения синей пятёрки на жёлтую тройку, моё подсознание пытается в полном составе уйти в отпуск, распевая песенку: "Мёд - вот такой вот он странный предмет. Всякая вещь или есть, или нет".
    Именно на принципе "Всякая вещь или есть, или нет" построена традиционная математика.
    Представить себе, как нечто может не существовать двумя симметричными и притом взаимоисключающими способами...
    Что значит "умножить положительную пятёрку на отрицательную тройку"?
    Пять раз утвердить отрицательную тройку.
    Утвердить.
    Бытие - базовая категория.
    Но ведь каким-то образом я представляю себе отрицательные числа, которых вообще не существует в природе? Если не проводить сомнительных параллелей с античастицами или тёмной энергией.
    Отрицательные числа я представляю себе по аналогии с положительными. Небытие - по аналогии с бытием, простирающимся По Ту Сторону.
    Хотя нетрудно заметить, что традиционная математика асимметрична. Пять умножить на три будет пятнадцать. Сколько будет "минус пять" умножить на "минус три"? Тоже пятнадцать.
    Отрицание отрицания даёт утверждение.
    Но что должно давать краснение желтения? Или синение краснения?
    Попробуем найти ответ там же, где нашли ответ на вопрос об отрицании отрицания. Почему мы полагаем, что отрицание отрицания даёт утверждение? Потому что так происходит в реальной жизни. Потому что отрицание маминого "Нельзя" сводится к "Можно". Но в реальной жизни мы не сталкиваемся - или крайне редко сталкиваемся - с ситуациями трёх равнозначных и взаимоисключающих вариантов.
    Наша математика и логика является отражением реальности.
    Но - единственно ли возможным? Или лишь наиболее экономичным, своего рода путём наименьшего сопротивления?
    Я не призываю отрекаться от неё, как иные безумцы, для меня это лишь разновидность забавного мысленного эксперимента.
    Быть может, закон отрицания отрицания является лишь плодом произвола, спецификой нашей Вселенной, лишённой основания в мире троичной математики? И следует применить акт диктаторского произвола, самолично установив, к чему должно приводить "синение желтения" или "желтение краснения"?

    1. Что говорит о параллельных мирах квантовая механика?
    Квантовая механика, как известно, утверждает, что каждая элементарная частица некоторым образом занимает все точки Вселенной - и таким образом Вселенная существует одновременно во всех возможных состояниях. Подобно телеэкрану, изображающему "белый шум", на котором рано или поздно промелькнёт любая возможная картина.
    Если быть точным, то нечто подобное утверждает многомировая интерпретация квантовой механики.
    Однако так получилось, что лишь она одна имеет право что-либо утверждать. Остальные интерпретации квантовой механики либо сомнительны, либо повторяют по сути многомировую, либо вообще не высказывают ничего о Вселенной ввиду свойственного им глубокого солипсизма.
    Те состояния Вселенной, которые взаимодействуют между собой лишь через квантовую интерференцию или не взаимодействуют вообще, можно называть параллельными мирами. Можно называть их разными Версиями - по аналогии со словом Multiversum, которым давно уже обозначают Множественную Вселенную. Можно вообще никак их не называть.
    Разумеется, разнообразию миров положен предел.
    Предел, налагаемый законами физики. К примеру, в любом из параллельных миров, существование которых допускается многомировой интерпретацией, электрон должен иметь одну и ту же массу.
    2. Что говорит о параллельных мирах инфляционная космология?
    Что существуют или могут существовать области Вселенной - на этот раз имеются в виду именно области, а не состояния - куда мы никогда не попадём. Области Вселенной, в которых вакуум обладает особыми свойствами по сравнению с вакуумом нашего мира. Там царствуют иные законы физики.
    Ведь законы физики, согласно выкладкам современной инфляционной космологии, обуславливаются свойствами вакуума и возникли вместе с нашим миром во вспышке Большого Взрыва - который, кстати, согласно тем же выкладкам вовсе не обязательно был первым Большим Взрывом в Мироздании.
    3. Что будет, если соединить оба утверждения?
    Исходя из первой посылки, Вселенная существует одновременно во всех возможных состояниях - включая состояния вакуума.
    Исходя из второй посылки, разные состояния вакуума должны приводить к разным законам природы.
    Вердикт: неизвестно, существуют ли отдалённые от нас области Вселенной с альтернативными свойствами вакуума, но это и не имеет для нас особого значения. Параллельные миры с иными законами физики в любом случае существуют - и находятся на расстоянии вытянутой руки.
    АЛАВЁРДЫ: разумеется, всё это может оказаться и неправдой. Например, если вышеупомянутые свойства вакуума сами по себе близки к константам вроде массы электрона в нашей Вселенной.

    - Чем ты занят?
    - Не отвлекай меня. Я размышляю о лунной колонизации.
    - О лунной колонизации? Ты имеешь в виду строительство стальных куполов и солнечных батарей для сбора полезных ископаемых и электроэнергии?
    - Отнюдь. Я планирую заселить Луну так же, как мы заселили Землю.
    - Но как? Ведь там нет воздуха.
    - В этом и заключается основная проблема. У Луны нет атмосферы - и даже если бы нам удалось создать её, слабая лунная гравитация не смогла бы удержать воздушную оболочку. Первоначально я планировал использовать гигантский генератор силового поля на питании атомных станций, чтобы удержать вокруг Луны газовый слой, но один знакомый физик сказал мне, что силовое поле ещё не изобрели. Тогда я разуверился в своих проектах. Но - лишь на короткое время, поскольку позже мне пришла в голову новая потрясающая и невероятно гениальная идея. Нужно заключить Луну в мыльный пузырь.
    - Куда заключить?
    - Не перебивай меня. Всё очень логично: нанотехнологии в перспективе позволяют создать любой заданный материал с любой атомной структурой. Поскольку же наноботы способны размножаться в геометрической прогрессии, то в принципе ничто не мешает окружить всю Луну тонкой оболочкой из невероятно прозрачного, невероятно прочного и невероятно упругого материала. Этот материал, с одной стороны, "отпружинивал" бы все метеориты от Луны обратно в космическое пространство, а с другой стороны - удерживал бы вокруг Луны воздух. Не правда ли, просто, как всё гениальное?
    - И как же тогда ты сам попадёшь туда, о мудрейший из мудрых?
    - Если задать правильную программу наноботам-строителям, то можно оставить в оболочке несколько отверстий-шлюзов. Там будут находиться промежуточные станции, обеспечивающие двухстороннее перемещение людей и машин с Луны и на Луну.
    - Остроумно, но, по-моему, ты кое о чём забыл. Как насчёт гигантских температурных перепадов? Ты случайно не запамятовал, сколько длится один лунный день? За две недели непрекращающегося солнцепёка жители Луны загнутся от жажды, и твоя тоненькая атмосфера их не спасёт.
    - Если наноботы способны сделать чрезвычайно прочный и чрезвычайно упругий материал, ты думаешь, сложно уговорить их сделать часть материала непрозрачной для солнечных лучей? Поскольку оболочка будет вращаться вокруг Луны, то непрозрачные её участки - или полосы - будут периодически заслонять то одну, то другую часть освещённой лунной поверхности, тем самым защищая её от перегрева.
    - А как быть с ночной стороной?
    - Можно сделать те же участки сферы не просто непрозрачными, но ещё и зеркальными. Тогда на ночную сторону Луны будет падать часть отражаемого ими солнечного света. Можно также сделать, чтобы эти участки сферы были непрозрачными и зеркальными лишь с одной стороны - с внутренней - свободно пропуская сквозь себя свет в обратном направлении. От Луны в космос.
    - Ради чего?
    - Ради эстетического эффекта. Тогда вид Луны не будет изуродован чёрными или блестящими полосами непрозрачных участков, хотя и будет немного искажён тенями от них, и мы сможем созерцать её практически во всей красе её нового облика. Цвет её станет зелёно-голубым - подобно цвету Земли - и яркость её повысится в несколько раз. Задрав голову, мы будем знать, что там живут наши соплеменники; что там цветут сады и пенятся моря - уже не условно-метафорические, как на современных картах, а вполне реальные.
    - Красивую картину ты нарисовал. Прямо хочется пустить умилительную слезу... Кстати о слезе, а откуда ты возьмёшь воду? Чтобы наполнить моря и развести сады, необходимо немало бесценной H2O.
    - Это действительно проблема. Хотя по данным "Аполлона" наши небесные тела составлены приблизительно из одного и того же материала, так что и вода на Луне по идее где-нибудь должна быть. Хотя бы в расщеплённом виде, как кислород и водород. Возможно, месторождения льда укрыты толстыми слоями лунной пыли? Конечно, перед началом лунной колонизации не мешало бы прояснить этот вопрос. Но в остальном мой проект предельно логичен, гениален и изумителен, не правда ли?

    При чтении статьи Юдковского, посвящённой рискам создания Искусственного Интеллекта, у меня возникли определённые мысли.
    Не секрет, что одна из основных проблем создания дружественного ИИ - это проблема определения дружественности.
    Что есть дружественность?
    Ты - мне, как я - тебе? Но у Искусственного Интеллекта, по всей вероятности, представления о приятном и неприятном будут существенно отличаться от человеческих.
    Максимальное счастье для максимального количества людей? Лично я предпочёл бы заменить понятие "счастье" понятием "свобода", поскольку в противном случае система может пойти Путём Наименьшего Сопротивления - попросту посадив всех на иглу Вечного Кайфа. Но и понятие "свобода" не спасает нас от проблемы, поскольку свобода некоторых людей может выражаться в форме добровольного отказа от неё. Возможно, система сочтёт, что проще построить общество фашизма или диктатуры - идеологическими методами заставив массы людей добровольно пойти на это - чем строить утопию либертарианства или коммунизма.
    Три Закона Роботехники? В отличие от многочисленных технарей, не понимающих разницу между компьютером и мозгом, я не буду подвергать их существенной критике. Замечу лишь, что корень проблемы таится в определениях "человека" и "вреда".
    {Читать_далее?}

    Довелось однажды читать в Википедии про теорию бесконечной вложенности материи.
    Согласно этой теории, самых мелких элементарных частиц не существует, а иерархия уровней строения материи продолжается в микромир до бесконечности. При этом уровни могут внешне повторяться на манер матрёшки, отличаясь друг от друга лишь размером и скоростью течения времени.
    Кстати, пункт о скорости течения времени не является полностью произвольным.
    Он всецело вытекает из постоянной скорости света. Чтобы максимальная скорость любых информационных и физических взаимодействий одинаково воспринималась жителями миров самых разных размеров, необходимо, чтобы в этих мирах по-разному текло время.
    Некоторые сторонники этой теории полагают, что атомы - это звёздные системы, а электроны - это планеты. Эту интерпретацию я рассматривать не буду за её очевидной абсурдностью.
    Другие полагают, что наша Галактика - это атом водорода. Идея остроумная, спору нет, вот только атомами каких элементов являются иные галактики?
    Существует и третья, относительно научная интерпретация, как ни странно, в Википедии не упомянутая. Ещё Фридман предположил, что те или иные элементарные частицы - если не все вообще - могут являться целыми вселенными. Этот гипотетический разряд частиц получил название "фридмонов".
    Во время наблюдаемого мною спора между сторонником "атомов - звёздных систем" и сторонником "атомов - галактик" один из оппонентов особо подчеркнул, что первая теория не выдерживает критики. Если атомы - это звёздные системы, то что же тогда Галактика? Пылинка? Где вы видели пылинку с "чёрной дырой" посередине?
    Защитник "звёздно-системной концепции" ответил, что существование "чёрной дыры" в центре Галактики не подтверждено. И что для полного подобия звёздной системы атому необходимо рассматривать систему нейтронной звезды. Чтобы звезда была полностью подобна атомному ядру.
    Разумеется, это нелепость.
    Даже если не затрагивать квантовую механику, принципиально отличающую свойства микротел от свойств макротел, остаётся вопрос - почему мы не обнаруживаем "живых атомов"? Ядра которых ещё не стали "нейтронными звёздами"?
    Между тем меня, когда я рассматривал установленное на Рабочем Столе изображение галактики, посетила ироническая мысль - что, если наша Галактика является одноклеточным организмом? Ядро у неё вроде бы есть. Возможно, при достаточном тщании удастся найти и цитоплазму.
    Это объяснило бы разнообразие галактических форм. Всем известно, сколь разнообразны могут быть одноклеточные организмы в одной капле воды.
    Жить внутри амёбы - не то, о чём я мечтал в детстве.
    {Читать_далее?}

    Всё же между делением бесконечности на бесконечность и делением нуля на нуль есть некоторая небольшая, но фундаментальная разница. Делением нуля на нуль легко получить нуль, однако было бы затруднительно получить нуль путём деления бесконечности на бесконечность.
    Или это всё же возможно?
    Интуитивная логика подсказывает, что на какое число ни умножай нуль - пусть даже на саму бесконечность - твёрдого числа ты из него не сделаешь.
    С другой стороны, когда утверждают, что делением твёрдого числа на нуль можно получить бесконечность, разве не доказывают этим обратное?
    Впрочем, можно считать это багом, или метафорой, или локальным допущением.
    Нами правят пространственные ассоциации. Нуль мы представляем себе, как пустое пространство - кубометр пустого пространства, кубический сантиметр пустого пространства или кубический светогод пустого пространства. Поэтому у нас не вызывает интуитивного протеста та мысль, что один ноль может быть больше или меньше другого. Мы принимаем это как норму.
    Но ведь пустое пространство - это не ничто. Доказано Эйнштейном.
    Подлинный ноль - или подлинное ничто - должен быть абсолютно равен сам себе. И при делении на себя он должен давать исключительно единицу. Так же, впрочем, как и подлинная бесконечность - для обозначения которой я ещё в предыдущем околоматематическом эссе* ввёл термин "Беспредельность".
    Ну а как же быть с чисто математическими способами доказательства того, что ноль не равен сам себе? Если 5х0=0, то 0:0=5.
    И здесь не играют роли никакие пространственные ассоциации. Сама математика, казалось бы, доказывает нам неоднозначность ноля.
    Тут мы имеем дело с ошибкой презумпции. С чего мы взяли, что умножить пять на ноль вообще возможно? Как вы себе это представляете - взять пять раз по ничего? Ведь ноль - это не пустое пространство, не кубометр вакуума, к которому можно прибавить ещё четыре кубометра.
    Ноль - это небытие.
    (Читать_далее?)
    _____________
    * См. протокол 577/02/728.

    Вам не кажется, что математическое понятие бесконечности - оно какое-то неправильное? Просто долбанутое, если выражаться по существу? Совершенно сумасшедшее число.
    Умножьте его на два - получите то же самое. Прибавьте к нему шестьдесят восемь - ничего не изменится. Так не бывает, правда ведь?
    Как это может быть?
    Проведём эксперимент: возьмём бесконечно длинную линию и воткнём карандаш в любую из её точек. Какую бы точку мы не выбрали - она не будет крайней.
    Теперь мысленно разграфим эту линию на сантиметровые деления - словно измерительную ленту рулетки. Воткнём в произвольную точку карандаш - и нарисуем там нолик. Слева от нолика у нас будут идти отрицательные числа, а справа, как водится, положительные.

      Вопрос: можно ли будет возле одного из делений этой бесконечно длинной рулетки с полным на то правом нарисовать лежачую восьмёрку?
      Ответ: да, можно. Если допустить, что деление с нарисованным ноликом при этом находится бесконечно далеко от нас.
      Вопрос: будет ли эта лежачая восьмёрка последней цифрой на рулетке?
      Ответ: нет, не будет. Лента рулетки не имеет ни начала, ни конца, и ни одно деление на этой ленте - даже находящееся бесконечно далеко от нулевой точки - не может быть последним.

    Теперь вы понимаете, почему понятие Наивысшего Числа - чушь?
    Что будет, если к бесконечности прибавить шестьдесят восемь? Та же бесконечность? Нет, вот тут-то вы и ошиблись. В результате действительно получится бесконечность, но не та же самая.
    Если вы посмотрите на то деление воображаемой бесконечной рулетки, где мы нарисовали лежачую восьмёрку, и отсчитаете шестьдесят восемь делений вправо, то что за цифру вам придётся там нарисовать? Ту же лежачую восьмёрку. Но при этом вторая лежачая восьмёрка будет на шестьдесят восемь делений правее первой.
    В результате мы получаем химеру, абстракцию, с которой можно творить всё, что угодно, не извлекая ни грана полезной информации.
    

    Внутри Вселенной есть гравитационное поле.
    Согласно современным прогрессивным воззрениям, именно гравитация вызвала Большой Взрыв - точнее, инфляционное расширение Вселенной. Парадоксально? Как сила, предназначение которой в том, чтобы стягивать вместе материальные объекты, могла раздвинуть их в разные стороны?
    Согласно современным взглядам, гравитация в чём-то похожа на Иванушку-дурачка из сказки - который на свадьбе начинает молиться и плакать, а на похоронах - веселиться и танцевать. Когда материальные объекты пассивны - или стремятся разойтись в разные стороны - гравитация цепко удерживает их на месте. Но стоит где-нибудь во Вселенной возникнуть "отрицательному давлению" - также известному как "всасывание" - и гравитация тут же начинает работать наоборот.
    Почему мы этого не замечаем? Явление можно заметить лишь на крупных масштабах. В мелких масштабах обычное притяжение сильнее.
    Кроме гравитации, внутри Вселенной есть фактор неизвестной природы - играющий роль эйнштейновской "космологической постоянной". Эйнштейн в своё время пытался ввести её, чтобы согласовать картину вечного и неизменного космоса с тем фактом, что галактики и звёзды до сих пор не стянулись в единую точку. Космологическая константа - фактор, якобы препятствующий гравитации.
    Теперь нечто подобное "космологической константе" действительно обнаружилось.
    Скрытая материя - или энергия? неважно - обладающая отрицательным давлением. Ирония в том, что на самом деле этот фактор вовсе не препятствует гравитации. Он даже как бы помогает ей - стягивая все существующие материальные объекты поближе друг к другу.
    Но гравитация, привыкшая делать всё наоборот, в результате начинает отталкивать галактики друг от друга.

    Внутри человека тоже есть гравитационное поле.
    Фактор, мешающий вам держаться на ногах и ясно мыслить - когда вы очень хотите спать и усилием воли боретесь с собой - но тут же отрезвляющий и пробуждающий вас к яви, стоит вам оказаться в собственной постели и направить усилия воли на крепкий сон.
    Что, если "инфляционное расширение" нашей психики в первые годы нашего биологического существования объясняется именно этим фактором?
    Потому что в первые годы своего существования мы особенно стремимся стянуться в единую точку?

    Самый простой способ уничтожить энтропию.
    Изобрести устройство, позволяющее многократно ускорять или замедлять время в любой заданной области.
    После этого изолировать область с хаосом от внешнего мира, всё же сохранив для себя возможность наблюдать за ней. Тысячекратно ускорить в этой области время. Дождаться, когда, чисто случайно, в результате статистической флюктуации, хаос сменится порядком. После чего - вернуть время в обычный темп.
    Время.
    Что может быть проще времени?
    Если только работа ускорителя-замедлителя времени сама по себе не произведёт хаоса больше, чем удастся уничтожить при его помощи. Но почему бы?
    Ведь я, путешествуя на ракете с субсветовой скоростью, не прикладываю ко Вселенной никакой энергии и не отнимаю энергии от неё. Однако время Вселенной тем не менее является для меня замедленным - в первой фазе полёта. И станет ускоренным - в момент разворота.
    Кстати, если ускорять время мы ещё не умеем даже теоретически - окружающий мир с точки зрения наблюдателя на субсветовом корабле в момент разворота я не беру в расчёт - то с замедлением уже более или менее ясно. Сядь в пресловутый корабль - и по итогам своего путешествия узнаешь, что находился в замедленном времени. Или - нырни в чёрную дыру. Достаточно даже поторчать в окрестностях сферы Шварцшильда.
    Таким способом можно - дико теоретически, разумеется, - спастись от вселенской энтропии.
    Попросту переместиться в столь отдалённое будущее, к наступлению которого вся энтропия Вселенной успеет статистическим путём самоликвидироваться.