Q: Какие изменения Вы хотели бы внести в систему образования России?

    A: Ну, во-первых, я хотел бы убрать ОПК. Поскольку подозреваю, что, невзирая на шум, поднятый атеистами, кое-где сей предмет всё же ввели.
    Во-вторых, я хотел бы, чтобы каждому учителю разрешили приносить с собою на работу автомат Калашникова и применять к ученикам самые жёсткие меры физического воздействия. Ещё я хотел бы, чтобы каждого родителя заставили заранее подписать листовку об отказе от претензий.
    В-третьих, я бы хотел, чтобы проблемы между учителями и учениками разбирались армейским трибуналом, и чтобы наказанием за откровенную небрежность учителя в вопросах поддержания дисциплины была смертная казнь. Чтобы у учителей был веский стимул разбираться, кто прав, а кто виноват.
    В-четвёртых, я бы хотел, чтобы как минимум одним из учителей в каждом классе был старый просоленный моряк со знанием жизни и остатками романтических идеалов. Желательно, чтобы на каждый класс приходилось как минимум по одному моряку - но без совместительства. В противном случае моряку просто глаз не хватит следить за отношениями в нескольких коллективах одновременно.
    В-пятых, я бы хотел ввести уроки радикал-рационализма. Нечто среднее между философией и преподаванием критического взгляда на мир. При этом не должно проявляться никакой пощады к религиозным или идеологическим чувствам - хотя, если ученик сумеет логически защитить их, пусть будет доволен. Желательно, чтобы уроки последнего типа велись прожжёнными и опытными циниками, имеющими мотивацию вести урок хорошо. Как дать им такую мотивацию - как заставить их вести урок хорошо - забота властных кругов.
    В-шестых, я бы хотел, чтобы качественность усвоения учениками уроков радикал-рационализма проверялась при помощи системы замаскированных тестов, меняющихся в каждом отдельном случае. При этом проведением тестов должна заниматься организация, заинтересованная в достоверности результата - и не имеющая никакой возможности получить взятку от учителей, родителей или учеников.
    В-седьмых, я бы хотел, чтобы властные круги заранее позаботились о достойном применении для талантливых воспитанников новой учебной системы.
    Чтобы не получилось как с советскими инженерами.
    {Читать_далее?}

    Однажды я ввёл в Яндекс слова "это серьёзно, это не игра". Мне было интересно, что же эти люди, всё время призывающие перестать играть и начать жить, называют серьёзным. Поисковик выдал целую кипу ссылок. В том числе - на языческие и игровые сайты.
    Наверное, это было предсказуемо. Если нечто является серьёзным само по себе, то доказывать его серьёзность нет необходимости.
    Это не игра.
    В чём же разница между игрой и не-игрой? С точки зрения политиков и бизнесменов, все они заняты очень серьёзными и взрослыми делами, а с точки зрения обыкновенного человека - играми в песочнице. Жестокими и кровавыми играми, от которых подчас страдает множество людей.
    Ну и что? Войны тоже в своё время называли "играми королей".
    Это не игра.
    Этими словами оправдывается такое количество подлостей, что лучше уж я буду играть.
    Это не игра.
    Данные три слова действительно звучат мужественно и красиво, никто не спорит. За ними так и видна благородная скорбь руководителя, смиряющегося с неизбежными потерями на пути к Светлому Будущему. Хотел бы он сам стать подобной потерей? Это иной вопрос.
    Разумеется, если каждому призывающему к жертвам предложить самому стать жертвой, то не построишь никакого Светлого Будущего.
    Свет и Тьма.
    - Если мы сделаем это, то чем мы будем отличаться от них?
    - Цветом.
    Цель оправдывает средства. Вокруг этого простенького утверждения наворочены горы разнообразных хитросплетений, но истина заключается в том, что цель действительно способна оправдывать средства при определённых обстоятельствах. К примеру, все мы охотно убиваем комаров, чтобы избавиться от психологического или физического дискомфорта. Где граница?
    Проблема в том, чтобы не забыть цель.
    {Читать_далее?}

    При взгляде на меня со стороны кому-то может показаться, будто я получаю удовольствие от процесса размышления.
    Это отнюдь не так.
    Всё чаще и чаще мне приходится чуть ли не заставлять себя думать, едва ли не силой вводя себя в мечтательное или философское настроение. Возможно, отчасти это происходит потому, что большинство моих мыслей идут по десятому кругу, с каждым новым витком всё реже вырываясь за пределы очерченных линий. Быть может, мой мозг незаметно для меня превратился из записывающего аппарата в воспроизводящий? Быть может.
    Единственной причиной, по которой я продолжаю свой бесконечный мысленный монолог, является боязнь, что в ту минуту, когда он прервётся, наступит конец. Полный и окончательный.
    Меня поглотит тьма.
    И робот, способный лишь поглощать пищу, есть, спать, выходить на работу и избавляться от отходов физиологической жизнедеятельности, проживёт остаток жизни этого тела вместо меня.
    Возможно, я опасаюсь утратить интерес к себе со стороны Вселенной. Интерес, которого никогда не было.
    Возможно, я подсознательно ощущаю, что текущая полоса моей жизни с минуты на минуту окончится - и тогда, выражаясь языком одного анекдота, я неожиданно пойму: "Это было повидло". По этой причине я стремлюсь субъективно увеличить продолжительность оставшегося времени. При напряжённых раздумьях или эмоциональных переживаниях время воспринимается насыщенней.

    Довелось однажды читать в Википедии про теорию бесконечной вложенности материи.
    Согласно этой теории, самых мелких элементарных частиц не существует, а иерархия уровней строения материи продолжается в микромир до бесконечности. При этом уровни могут внешне повторяться на манер матрёшки, отличаясь друг от друга лишь размером и скоростью течения времени.
    Кстати, пункт о скорости течения времени не является полностью произвольным.
    Он всецело вытекает из постоянной скорости света. Чтобы максимальная скорость любых информационных и физических взаимодействий одинаково воспринималась жителями миров самых разных размеров, необходимо, чтобы в этих мирах по-разному текло время.
    Некоторые сторонники этой теории полагают, что атомы - это звёздные системы, а электроны - это планеты. Эту интерпретацию я рассматривать не буду за её очевидной абсурдностью.
    Другие полагают, что наша Галактика - это атом водорода. Идея остроумная, спору нет, вот только атомами каких элементов являются иные галактики?
    Существует и третья, относительно научная интерпретация, как ни странно, в Википедии не упомянутая. Ещё Фридман предположил, что те или иные элементарные частицы - если не все вообще - могут являться целыми вселенными. Этот гипотетический разряд частиц получил название "фридмонов".
    Во время наблюдаемого мною спора между сторонником "атомов - звёздных систем" и сторонником "атомов - галактик" один из оппонентов особо подчеркнул, что первая теория не выдерживает критики. Если атомы - это звёздные системы, то что же тогда Галактика? Пылинка? Где вы видели пылинку с "чёрной дырой" посередине?
    Защитник "звёздно-системной концепции" ответил, что существование "чёрной дыры" в центре Галактики не подтверждено. И что для полного подобия звёздной системы атому необходимо рассматривать систему нейтронной звезды. Чтобы звезда была полностью подобна атомному ядру.
    Разумеется, это нелепость.
    Даже если не затрагивать квантовую механику, принципиально отличающую свойства микротел от свойств макротел, остаётся вопрос - почему мы не обнаруживаем "живых атомов"? Ядра которых ещё не стали "нейтронными звёздами"?
    Между тем меня, когда я рассматривал установленное на Рабочем Столе изображение галактики, посетила ироническая мысль - что, если наша Галактика является одноклеточным организмом? Ядро у неё вроде бы есть. Возможно, при достаточном тщании удастся найти и цитоплазму.
    Это объяснило бы разнообразие галактических форм. Всем известно, сколь разнообразны могут быть одноклеточные организмы в одной капле воды.
    Жить внутри амёбы - не то, о чём я мечтал в детстве.
    {Читать_далее?}

    - Когда ты вернёшься? - спросила Синтия у Криса.
    - Думаю, не раньше следующего месяца. У нас с братом запланировано много дел в деревне, - ответил он, открывая дверь своего изукрашенного похабными надписями "Лексуса". При этом вдали что-то несколько раз вспыхнуло. Крис поморщился: не иначе, опять репетиция рождественского салюта. - А что? Ты тоже решила немного развеяться вдали от цивилизации?
    Синтия не ответила.
    Оглянувшись, он обнаружил, что его подруга с вытаращенными глазами смотрит прямо вверх. Задрав голову, Крис увидел крупные бело-голубые буквы прямо на фоне синего ночного неба.
    Позже он узнал, что эти буквы не существовали в физическом смысле. Каждый воспринимал их на своём родном языке, за исключением не умеющих читать. Их можно было сфотографировать или заснять видеокамерой. Но изображение на фотоплёнке или видеоленте обладало той же особенностью. При помощи специфических тестов учёным удалось выяснить, что это изображение также существует лишь в сознании просматривающих плёнку.

      Привет обитателям сотворённого Мною мира.
      Эту запись Я решил сделать открытой, чтобы все при желании могли её прочитать. Поскольку она касается не только Моих френдов, но и тех, кто более или менее заинтересован Моим творчеством. Дело в том, что Я более не вижу смысла ни в одном из начатых проектов.
      Как говорится, умение признавать ошибки - отличительный знак разумного индивидуума, а поскольку Я считаю себя разумным, то через месяц Я удаляю Вселенную. Даю всем время попрощаться и даже выразить Мне антипатию, если кто-нибудь хочет.
      Прощайте.

    Крис сглотнул слюну, в то время как до него медленно доходил смысл сияющих в ночной вышине слов. Через месяц Вселенная будет удалена?!
    Вокруг его плеч обвилась нежная женская рука.
    - Знаешь, - проворковала Синтия, тесно прижимаясь к Крису, - я решила поехать в деревню с тобой.
    {Читать_далее?}

    Всё же между делением бесконечности на бесконечность и делением нуля на нуль есть некоторая небольшая, но фундаментальная разница. Делением нуля на нуль легко получить нуль, однако было бы затруднительно получить нуль путём деления бесконечности на бесконечность.
    Или это всё же возможно?
    Интуитивная логика подсказывает, что на какое число ни умножай нуль - пусть даже на саму бесконечность - твёрдого числа ты из него не сделаешь.
    С другой стороны, когда утверждают, что делением твёрдого числа на нуль можно получить бесконечность, разве не доказывают этим обратное?
    Впрочем, можно считать это багом, или метафорой, или локальным допущением.
    Нами правят пространственные ассоциации. Нуль мы представляем себе, как пустое пространство - кубометр пустого пространства, кубический сантиметр пустого пространства или кубический светогод пустого пространства. Поэтому у нас не вызывает интуитивного протеста та мысль, что один ноль может быть больше или меньше другого. Мы принимаем это как норму.
    Но ведь пустое пространство - это не ничто. Доказано Эйнштейном.
    Подлинный ноль - или подлинное ничто - должен быть абсолютно равен сам себе. И при делении на себя он должен давать исключительно единицу. Так же, впрочем, как и подлинная бесконечность - для обозначения которой я ещё в предыдущем околоматематическом эссе* ввёл термин "Беспредельность".
    Ну а как же быть с чисто математическими способами доказательства того, что ноль не равен сам себе? Если 5х0=0, то 0:0=5.
    И здесь не играют роли никакие пространственные ассоциации. Сама математика, казалось бы, доказывает нам неоднозначность ноля.
    Тут мы имеем дело с ошибкой презумпции. С чего мы взяли, что умножить пять на ноль вообще возможно? Как вы себе это представляете - взять пять раз по ничего? Ведь ноль - это не пустое пространство, не кубометр вакуума, к которому можно прибавить ещё четыре кубометра.
    Ноль - это небытие.
    (Читать_далее?)
    _____________
    * См. протокол 577/02/728.

    Несколько дней назад, гуляя по улице, думал об этике. Много смеялся.
    Верующих и эзотериков, да зачастую и агностиков с атеистами, порою серьёзно тревожит тот факт, что этика в чистом виде не имеет логического обоснования. Точнее, не имеет его сама по себе. Можно при помощи различных ухищрений доказать, что существование этики полезно для функционирования общества, и это зачастую доказывают, но всё-таки - почему меня, конкретного индивидуума, должно волновать функционирование общества?
    Один из вариантов ответа врастает корнями в экзистенциализм. Ощущение себя как части общества даёт индивидууму смысл жизни, а потребность в смысле жизни - одна из специфически человеческих потребностей.
    Но этот ответ недостаточен.
    Что, если я найду себе иной смысл жизни? Например, стану суперзлодеем и решу захватить мир?
    Почему я вообще ищу ответ? Вероятно, этика во мне, подобно проникшему в компьютер информационному червю, стремится надёжно обосноваться на захваченном пространстве.
    Если я - не есть моя этика, а моя этика - не есть я, то почему и зачем я помогаю ей? Прежде всего, я не знаю в точности, что и кто есть я. Более чем вероятно, что после утраты этических ориентиров я перестану быть собой.
    Для того, чтобы надёжно закрепиться в моём мозгу, этика должна получить логическое обоснование. Или хотя бы псевдологическое.
    С чего-то ведь нужно начать?
    

    Всего несколько дней тому назад - или уже несколько недель? - гуляя по улице, я размышлял о природе нашего мироустройства и о трудностях различения искусственного и естественного. Полагаю, что не выдам особой тайны, оглашая эти размышления, поскольку они и без того присутствуют во многих фантастических романах.
    Размышлял о странных совпадениях. Пронизывающих ткань нашего бытия.
    Совпадения эти могут иметь чисто вероятностную природу. Ну подумайте сами, какой смысл вычислять вероятность того, что человек, падающий с самолёта без парашюта, уцелеет? Какой смысл вычислять вероятность события, когда оно уже случилось? С тем же успехом можно просто бросить кости - и вычислить вероятность выпадения именно той комбинации чисел, которая выпала.
    Естественно, вероятность окажется ничтожной.
    А если вычислить вероятность всех событий данного класса? Включив в них не только успешное падение человека с самолёта без парашюта, но и любое подобное событие, которое могло бы заставить нас производить судорожные подсчёты?
    Вероятность окажется выше.
    Например, если мы восемь раз в своей жизни сталкивались с числом "восемь" при драматических обстоятельствах - и все восемь раз роль этого числа в нашей жизни была судьбоопределяющей - то мы, естественно, оценим вероятность такого совпадения как крайне малую и будем отныне считать, что в нашу судьбу вмешался Господь.
    А если заодно подсчитать вероятность семикратного столкновения с числом "семь" при драматических обстоятельствах? Пятикратного столкновения с числом "пять"? Четырёхкратного столкновения с числом "четыре"? Шестнадцатикратного столкновения с бабой Клавой, несущей пустые вёдра, за чем непременно следуют неприятности?
    Видите?
    Если вероятность каждого совпадения в отдельности невелика, то вероятность того, что с нами случится одно из них, уже приближается к 100%.
    Ошибка некоторых впечатлительных граждан в том, что когда с ними случается один из подобных инцидентов, они подсчитывают вероятность именно этого инцидента как такового - а не всех инцидентов данного класса в целом.
    {Читать_далее?}

    Понимание - это представление. Представление - это ощущение. Наш мозг, каким мы его себе представляем, также является не более чем одним из ощущений нашего мозга. Иронично, не правда ли?
    Вся Вселенная - какою ты её знаешь - это твой мозг.
    Твоё прошлое - это твоя память.
    Твоё будущее - призрак.
    Можно ли при подобных обстоятельствах надеяться, или мечтать, или предполагать существование загробной жизни или чего-то подобного?
    Когда пуля коснётся стенки твоего черепа и взорвёт твой мозг изнутри, Вселенная перестанет существовать.
    Не будет ни будущего, ни прошлого. Не говоря уже о настоящем.
    Если же учесть, что Вселенная - какою она открыта тебе - это твой мозг, то пуля, взрывающая его изнутри, предстаёт в роли некоего транскосмического агента влияния, вторгающегося в твой Мир Причин и Следствий из непознаваемого трансцендентного метафизического инобытия По Ту Сторону Постижимого.
    Могут ли быть доказательства существования мира за пределами той жалкой и величественной нейронной паутины, которая единственно и представляет для каждого из нас Всё Существующее?
    Да, могут быть.
    Кирпич, ударяющий тебя сзади по голове.
    Но разве во сне и в галлюцинациях не происходят подчас неожиданные и непредвиденные события? С другой стороны, их неожиданность и непредвиденность тоже можно трактовать как доказательство существования ниточек, тянущихся к нашим снам и галлюцинациям откуда-то Извне.
    Откуда-то Извне.
    Но разве представление о некоем Наружном Мире не является в свою очередь лишь ощущением, а ощущение - частью нашего мозга, находящейся внутри? Представление и представляемое - не одно и то же, но каким сверхъестественным образом мы ухитряемся это понимать? Для того, чтобы понять, что образ явления в нашей голове - не само явление, мы сначала должны создать в своей голове образы и того, и другого. Сдублированный образ. Чтобы понять, что этот образ также - не более чем образ, мы должны сдублировать сперва и его.
    Где конец круга? Как сойти с него? А нужно ли с него сходить?
    Если извивы нейронной паутины позволяют нам как-то предсказывать, за какой конец нити нужно держаться и дрожания каких именно нитей следует ждать, значит, эти извивы - правильны. В другом смысле мозг и не может отражать действительность, не правда ли?
    Минуточку, а если речь идёт не о нейронной паутине? Если речь идёт о некоем микролептонном или торсионном поле, несущем в себе матрицу нашей личности?
    То же самое. Цепочка рассуждений аналогичная.
    А если речь идёт о душе?
    Что такое душа? Хьюстон, вы случайно не знаете об этом? Якубович в "Поле чудес" сказал, что...

    Вам не кажется, что математическое понятие бесконечности - оно какое-то неправильное? Просто долбанутое, если выражаться по существу? Совершенно сумасшедшее число.
    Умножьте его на два - получите то же самое. Прибавьте к нему шестьдесят восемь - ничего не изменится. Так не бывает, правда ведь?
    Как это может быть?
    Проведём эксперимент: возьмём бесконечно длинную линию и воткнём карандаш в любую из её точек. Какую бы точку мы не выбрали - она не будет крайней.
    Теперь мысленно разграфим эту линию на сантиметровые деления - словно измерительную ленту рулетки. Воткнём в произвольную точку карандаш - и нарисуем там нолик. Слева от нолика у нас будут идти отрицательные числа, а справа, как водится, положительные.

      Вопрос: можно ли будет возле одного из делений этой бесконечно длинной рулетки с полным на то правом нарисовать лежачую восьмёрку?
      Ответ: да, можно. Если допустить, что деление с нарисованным ноликом при этом находится бесконечно далеко от нас.
      Вопрос: будет ли эта лежачая восьмёрка последней цифрой на рулетке?
      Ответ: нет, не будет. Лента рулетки не имеет ни начала, ни конца, и ни одно деление на этой ленте - даже находящееся бесконечно далеко от нулевой точки - не может быть последним.

    Теперь вы понимаете, почему понятие Наивысшего Числа - чушь?
    Что будет, если к бесконечности прибавить шестьдесят восемь? Та же бесконечность? Нет, вот тут-то вы и ошиблись. В результате действительно получится бесконечность, но не та же самая.
    Если вы посмотрите на то деление воображаемой бесконечной рулетки, где мы нарисовали лежачую восьмёрку, и отсчитаете шестьдесят восемь делений вправо, то что за цифру вам придётся там нарисовать? Ту же лежачую восьмёрку. Но при этом вторая лежачая восьмёрка будет на шестьдесят восемь делений правее первой.
    В результате мы получаем химеру, абстракцию, с которой можно творить всё, что угодно, не извлекая ни грана полезной информации.
    

    Выдержка из интервью с исследователем В. Екимовым:

      - Как выводы Гаряева и Тертышного соотносятся с вашей гипотезой о двух отравляющих человеческую жизнь демонах?
      - Эти монстры тоже имеют волновидную природу. Они возникли в результате явления, которое называется в физике интерференция.
      Рождение первого чудовища относится к периоду сражений, вёдшихся в доисторические времена человекообезьян. Ярость, ненависть, жажда крови, страх, владевшие этими толпами из десятков, а то и сотен тысяч существ, не могли не соединиться и не вызвать появление волнового сверхсущества. Это и есть интерференция, когда волны накладываются, происходит их усиление - нечто вроде вспышки, огромного всплеска энергии. Так из скопища негативных человеческих чувств родился первый монстр, приобретший власть над теми, кто его породил.
      Второй дух был уже сознательно создан первым позднее, чтобы воплотить в "детёныше" эмоции, которыми не обладал сам, - прежде всего расслабляющее умиление, ощущение бессилия и предопределённости событий, за которыми часто следуют слёзы. Этим чувствам тоже соответствуют волны определённого размера, отличные от ярости, страха и жажды насилия.
      - Со времён человекообезьян происходило предостаточно войн и катаклизмов. Почему же они не привели к появлению целого племени волновых чудовищ?
      - Все волны эмоционального негатива, возникавшие впоследствии, шли на поддержание организма этих двух существ...

    Неизвестно, на какие именно работы Гаряева и Тертышного ссылается журналист. Да это и не имеет особого значения.
    Также не имеет значения, кто такой Екимов. Статья с вышепроцитированным интервью попалась мне на глаза случайно. Подобных "исследователей" развелось огромное множество после последнего социального перелома.
    Значение имеет лишь высказанная им концепция - причём лишь самая её ось.
    Вы никогда не замечали, что, стоит вам призадуматься о судьбах мира, ваши мысли вечно и неизменно начинают кружиться вокруг двух полюсов? Первый полюс: "Я ничего не могу изменить", "Что, мне больше всех надо?", "Злом нельзя победить зло", "Невозможно бороться с Системой", - безнадёжная безмятежность. Второй полюс: "Гнать всех этих гадов, поганой метлой!", "Все правительства надо уничтожить или изолировать", "Всех растратчиков на виселицу, причём всенародно, чтобы был воспитательный эффект" - неадекватная и в принципе неосуществимая агрессия.
    Оба полюса притягивают к себе большинство околополитических мыслей, зарождающихся в головах у людей.
    Существуют ли эти полюса в ноосфере, в Ирреальности, в астрале, в генотипе или же их копии заново воссоздаются в мозгу каждого созревающего человеческого индивидуума - не столь существенно.
    Две силы. Два единства.
    Туман и Пламя.
    С одной стороны - полное размывание критериев выбора, апатия и неопределённость, сопровождающаяся отсутствием желания что-либо изменить.
    С другой стороны - разрушительная агрессия, обрушивающаяся на всё и вся вокруг, включая зачастую и самого индивидуума.

    Тех, кто поддался теплу Пламени, вы иногда видите на экранах своих телевизоров. Террористы... или борцы за свободу?
    Те, кто предпочёл уйти от забот в Туман, менее заметны вашему вниманию. Их всё равно что нет.
    Давным-давно, когда я ещё подумывал написать фэнтезийный роман на эту тему, где описанные полюса были бы представлены в виде магических сил, - пытаясь понять, какая роль изображаемого мира мне более по душе, - я пришёл к выводу, что обречён оказаться магом Тумана.
    Вероятно - продвинутым адептом.
    Все писатели, за редким исключением, продвигают в своих книгах линию отстранённого бездействия. И чем лучше писатель - тем лучше он продвигает теорию, согласно которой любые предлагаемые действия лишь изменят ситуацию к худшему. Возможно, это связано с выходом из моды тех произведений, в которых не учитываются законы Мэрфи. Также возможно, что это связано со среднестатистическим возрастом писателей.
    С течением времени то, что может гореть в человеческой душе, выгорает. Остаётся лишь то, что не может гореть.
    Кроме того, Пламя всё равно обречено. Его сторонников перемалывают жернова естественного отбора. Криминал, революции, войны - идеальный селектор.
    В конечном счёте нас, адептов Тумана, станет больше - и мы заполним собою весь мир.
    Но его это не спасёт.

    Что, если перемещение между отдалёнными друг от друга альтернативными мирами всё же возможно - вопреки данным современной квантовой физики?
    Что, если Пётр Курков прав в своём прогнозе насчёт темпов научно-технического прогресса в случае мирного договора между Гитлером и Сталиным? А также - в своих взглядах на связь между военными интересами и научно-техническим прогрессом в целом?
    В этом случае нам вскоре следует ждать гостей из альтернативных миров.
    Причём именно из тех альтернативных миров, где военный тоталитаризм по тем или иным причинам победил. Потому что именно в этих мирах учёные найдут способ добраться до нас первыми.
    Собственно говоря, в отношении космических просторов должна действовать та же логика. Но тут нас может немного успокаивать тот факт, что звёздные войны - заведомо невыгодное и ненужное мероприятие. Кому нужно захватывать Землю, если на Марсе не меньше полезных ресурсов? За исключением разве что воды или биоты. Но воду намного проще получить путём синтеза, чем транспортировать через бездну космического пространства, а биоту не обязательно захватывать целиком - достаточно заполучить один экземпляр в целях клонирования.
    Бессмысленны ли войны между альтернативными мирами?
    Трудно сказать.
    Нам неизвестна ни энергоёмкость перехода, ни плотность необитаемых альтернативных миров - из которых можно было бы без сопротивления черпать ресурсы. Теоретически число необитаемых альтернативных миров должно быть велико, но что, если переход в них окажется особенно энергоёмким?
    Кроме того, существует ещё один ресурс, который можно рассчитывать встретить лишь в обитаемых мирах. Через космическое пространство его транспортировать нелепо, а через вероятностный барьер - почему бы и нет?
    Рабы.

    Внутри Вселенной есть гравитационное поле.
    Согласно современным прогрессивным воззрениям, именно гравитация вызвала Большой Взрыв - точнее, инфляционное расширение Вселенной. Парадоксально? Как сила, предназначение которой в том, чтобы стягивать вместе материальные объекты, могла раздвинуть их в разные стороны?
    Согласно современным взглядам, гравитация в чём-то похожа на Иванушку-дурачка из сказки - который на свадьбе начинает молиться и плакать, а на похоронах - веселиться и танцевать. Когда материальные объекты пассивны - или стремятся разойтись в разные стороны - гравитация цепко удерживает их на месте. Но стоит где-нибудь во Вселенной возникнуть "отрицательному давлению" - также известному как "всасывание" - и гравитация тут же начинает работать наоборот.
    Почему мы этого не замечаем? Явление можно заметить лишь на крупных масштабах. В мелких масштабах обычное притяжение сильнее.
    Кроме гравитации, внутри Вселенной есть фактор неизвестной природы - играющий роль эйнштейновской "космологической постоянной". Эйнштейн в своё время пытался ввести её, чтобы согласовать картину вечного и неизменного космоса с тем фактом, что галактики и звёзды до сих пор не стянулись в единую точку. Космологическая константа - фактор, якобы препятствующий гравитации.
    Теперь нечто подобное "космологической константе" действительно обнаружилось.
    Скрытая материя - или энергия? неважно - обладающая отрицательным давлением. Ирония в том, что на самом деле этот фактор вовсе не препятствует гравитации. Он даже как бы помогает ей - стягивая все существующие материальные объекты поближе друг к другу.
    Но гравитация, привыкшая делать всё наоборот, в результате начинает отталкивать галактики друг от друга.

    Внутри человека тоже есть гравитационное поле.
    Фактор, мешающий вам держаться на ногах и ясно мыслить - когда вы очень хотите спать и усилием воли боретесь с собой - но тут же отрезвляющий и пробуждающий вас к яви, стоит вам оказаться в собственной постели и направить усилия воли на крепкий сон.
    Что, если "инфляционное расширение" нашей психики в первые годы нашего биологического существования объясняется именно этим фактором?
    Потому что в первые годы своего существования мы особенно стремимся стянуться в единую точку?

    Между прочим говоря, с множественностью миров и теорией дискретности сознания связан один этический парадокс, который мне нелегко было разрешить.
    Мы считаем, что непрерывность сознания иллюзорна - или, точнее, что наше внутреннее ощущение "непрерывности" своего бытия не имеет ничего общего с тем понятием "непрерывности", которое мы применяем к существованию внешних физических объектов. Например, если мгновенно остановить все частицы в теле человека - через миллион лет вновь заставив их двигаться в прежних направлениях с прежними скоростями - то в функционировании нашего тела как физического объекта наступит перерыв. Но перерыва в функционировании сознания не будет.
    Теория дискретности сознания недоказуема.
    Равным образом недоказуема и противоположная теория, согласно которой сознание человека навсегда исчезнет в миг остановки всех частиц организма, а через миллион лет возникнет уже новая личность - пусть и с прежней памятью.
    Тем не менее, при прочих равных мы склоняемся к первой версии.
    Почему?
    Потому что вторая версия отдаёт налётом мистицизма. Если старая личность умерла в момент остановки всех частиц организма, то что-то должно было исчезнуть. Что именно? Кроме того, вторая версия предполагает физически непрерывное существование сознания - а разве в мире или в мирах существует хоть что-нибудь физически непрерывное?
    Что вытекает из условно принятой нами теории дискретности сознания?
    Прежде всего, из неё косвенно вытекает, что если остановить все частицы в нашем организме, распылить его на атомы, а потом из других частиц собрать точно такой же организм и провести процедуру "запуска", - то, открыв глаза, мы не почувствуем никакой разницы.
    Наше сознание - это пунктирная линия, порою протянутая через разные материальные объекты. Можно даже сказать - условное понятие. Интересный философский вопрос: может ли условное понятие быть условностью для самого себя?
    Но наше сознание - не просто пунктирная линия.
    {Читать_далее?}

    Самый простой способ уничтожить энтропию.
    Изобрести устройство, позволяющее многократно ускорять или замедлять время в любой заданной области.
    После этого изолировать область с хаосом от внешнего мира, всё же сохранив для себя возможность наблюдать за ней. Тысячекратно ускорить в этой области время. Дождаться, когда, чисто случайно, в результате статистической флюктуации, хаос сменится порядком. После чего - вернуть время в обычный темп.
    Время.
    Что может быть проще времени?
    Если только работа ускорителя-замедлителя времени сама по себе не произведёт хаоса больше, чем удастся уничтожить при его помощи. Но почему бы?
    Ведь я, путешествуя на ракете с субсветовой скоростью, не прикладываю ко Вселенной никакой энергии и не отнимаю энергии от неё. Однако время Вселенной тем не менее является для меня замедленным - в первой фазе полёта. И станет ускоренным - в момент разворота.
    Кстати, если ускорять время мы ещё не умеем даже теоретически - окружающий мир с точки зрения наблюдателя на субсветовом корабле в момент разворота я не беру в расчёт - то с замедлением уже более или менее ясно. Сядь в пресловутый корабль - и по итогам своего путешествия узнаешь, что находился в замедленном времени. Или - нырни в чёрную дыру. Достаточно даже поторчать в окрестностях сферы Шварцшильда.
    Таким способом можно - дико теоретически, разумеется, - спастись от вселенской энтропии.
    Попросту переместиться в столь отдалённое будущее, к наступлению которого вся энтропия Вселенной успеет статистическим путём самоликвидироваться.

    Читаю книгу Брайана Грина "Ткань космоса".
    Забавно, что он тоже любит употреблять придуманное Дэвидом Дойчем для своей книги словосочетание - "структура реальности". Правда, у Дойча в оригинале было: "Фабрика реальности". Но, возможно, у Грина в оригинале тоже так.
    Почитал про ЭПР-парадокс, получивший своё название по фамилиям сформулировавших его учёных - Эйнштейна, Подольски и Розена. Кстати, эти же три фамилии постоянно упоминаются - где бы вы думали? В фантастическом телесериале "Скользящие".
    Герои сериала, путешествующие по альтернативным мирам в тщетных попытках отыскать свою родную реальность, называют тоннель межпространственного перехода "мостом Эйнштейна-Розена-Подольски".
    В принципе, у меня давно уже было подозрение, что исходный мир героев телесериала - вовсе не наша реальность. Некая другая. Ведь в принципе, исходя из многомировой интерпретации Эверетта, вполне может существовать альтернативный мир, в котором именно ЭПР-парадокс проложил дорогу к самой многомировой интерпретации?
    Впрочем, я плохо знаю историю квантовой механики нашего собственного мира.
    Вполне возможно, что работы Эйнштейна-Розена-Подольски и многомировая интерпретация Эверетта действительно причинно связаны.

    Читая про ЭПР-парадокс, я довольно быстро потерял нить рассуждений - даже ещё раньше, чем успела зайти речь о математических подсчётах. Говорили же мне в детстве, что учебник математики надо читать, а не курить, - но я тогда не слушал. В результате многое пришлось принимать просто на веру.
    Ну, что я могу сказать по поводу прочитанного?
    {Читать_далее?}

    Что бы вы сделали, будь у вас машина времени?
    В любую приличную машину времени должен быть вставлен хроновизор, чтобы было видно, куда ехать. Поэтому я бы сначала глянул на его экранчик, дабы выяснить, что нас поджидает через десять, сто, пятьсот лет.
    Не исключено, что при каждом новом взгляде на одно и то же будущее оно оказывалось бы уже другим - прямо как у Филипа Дика в "Часе расплаты".
    Признаки сверхлюдей и гиперцивилизаций мне неведомы. Но, по крайней мере, конец света я не проморгал бы.
    Убедившись, что тупое топтанье на месте нашему обществу не грозит, я бы мог проявить интерес и к прошлому. Мезозой, динозавры - это для романтиков. В последнее время меня больше интересует бытопись, или человеческая история.
    Отправился бы в 1939-ый год и посмотрел бы, как на шестой части суши идут дела. При этом палец с кнопки перемещения во времени не снимал бы ни на секунду. Даже не слезал бы с машины времени, будь она уэллсовских габаритов. Если бы она оказалась относительно небольших размеров, как в рассказе "Бесконечная ночь" у Пьера Буля, то попросту постоянно носил бы её у себя в кармане.
    Хотя наиболее удобен тот тип машины времени, что используется в "Заповеднике гоблинов" Саймака: устройство имплантируется прямо в мозг. Единственный минус: в случае поломки трудно починить.
    Присмотрелся бы к происходящим событиям, попробовал бы установить градиент достоверности в донёсшихся до нас слухах о той поре.
    Впрочем, нет уверенности, что жители тысяча девятьсот тридцать девятого года сами смогли бы установить этот градиент. Представьте себе, что сейчас, в две тысячи седьмом, к одному из наших современников заявится пришелец из будущего с требованием: "Расскажите о своей эпохе, о положении своей страны сейчас, о причинах и подоплёках этого". Что он услышит?
    {Читать_далее?}

    По-моему, истории про шестирукого резидента всё-таки поинтересней историй о воскресшем шумерском архимаге. Может быть, это во мне говорит мой национальный субъективизм. Всё-таки, шестирукий резидент по крови - наш соотечественник.
    Кроме того, изложение событий через призму шестирукого резидента несколько ближе к научной фантастике.
    К научной.
    Знаете, что мне особенно понравилось в фантастическом телесериале "Звёздные Врата" - и что меня немного расстраивает в ныне просматриваемом мною фантастическом телесериале "Скользящие"? При всей фантастичности и авангардности показываемых в обоих телесериалах событий, телесериал "Звёздные Врата" старается держаться в рамках научности. Как её понимает.
    Всему находится то или иное научное объяснение.
    Герои телесериала Stargate* постоянно объясняют невежественным туземцам: "Эти существа - не боги. Они просто пользуются высокими технологиями. В их приспособлениях нет ничего волшебного".
    Особенно показательным в этом плане можно назвать краткий диалог между полковником О'Ниллом и представителем цивилизации Асгард, в котором землянин иронически сравнивает инопланетную технику с магией. Инопланетянин в ответ озабоченно спрашивает: "Вы считаете, что в наших технологиях есть элемент обмана?"
    И данное отношение к феноменам - производящим впечатление чуда - можно назвать красной нитью, идущей через весь фильм.
    (Читать_далее?)
    _____________
    * Stargate - это "Звёздные Врата". Sliders - это "Скользящие". Смотрите, не перепутайте.

    Будущее.
    Каким оно будет? То есть, разумеется, если оно... будет.
    Раньше я представлял себе его в виде набора казавшихся оригинальными концепций, каждая из которых у меня теперь - после более чем двухгодичного пребывания в Интернете - отзывается соответствующим всплеском ассоциаций. "Постмодернизм", "либертарианство", "новое мышление". Я представлял себе мир, где все молоды духом и где нет консерваторов - вернее, консерваторы есть, но даже от этого их консерватизма за версту веет революционностью. И вся эта система не разлетается вдребезги только лишь из-за глубинного солидаризма её участников.
    Мир свободного предпринимательства, более ориентированного на реальное преумножение средств производства и удовлетворение человеческих нужд, чем на простое перекачивание денежных знаков из рук в руки с помощью обмана потребителей и беспощадной эксплуатации рабочих. Мир коммерческой науки. Мир всеобщего участия в политических и правоохранительных делах.
    В полном соответствии с либертарианскими утопиями. О которых я тогда и не подозревал.
    Вероятность этого сценария и тогда казалась мне крайне низкой - в силу определённых свойств человеческой природы, которые я по наивности своей классифицировал просто как "глупость". Достаточно заставить человечество взглянуть себе в лицо - и мир переменится. Так я думал. Нужно лишь сделать так, чтобы каждый начал мыслить, как я мыслил тогда. Как максималистически настроенный подросток.
    Впрочем, к слову "максимализм" я не прибегал - да и теперь не люблю к нему прибегать. На мой взгляд, его используют в качестве аргумента тогда, когда уже совершенно нечего сказать по существу.
    Как заставить мир взглянуть себе в лицо?
    В одном моём незаконченном фантастическом произведении для этого был использован психокод. Правда, лишь один раз - и без применения особо диктаторских императивов. Спрятанный внутри 25-го кадра - и особым образом усиленный - приказ: "Анализируй это".
    Насилие во благо?
    Цель, средства оправдывающая?
    Теперь я бы вряд ли смог применить психокод в отношении человечества. И не потому, что стал более гуманным, а потому что уже не верю в возможность спасти его при помощи одной удачной формулировки. Давать же через психокод произвольные приказы локального характера - "Возрождайте СССР", "Стройте Русскую Национальную Империю", "Возводите Православную Русь", "Выводите американские войска из Ирака", "Объединяйтесь во Всемирное Государство" - не хочу. Пусть этим занимаются те, кто видит разницу между вариантами.
    Из всех современных идеологий, которые претендуют на роль сурвивальных, то есть спасительных по отношению к России или человечеству, лично мне наиболее симпатичен техницизм - в трактовке Александра Лазаревича*.
    Но я не думаю, что его можно навязать - даже с помощью психокода.
    Нестойкое внушение рано или поздно рассеялось бы - хотя бы в результате смены поколений. Человечество ещё не дозрело до серьёзного восприятия идеологии подобного стиля, да я и не уверен, что дозреет когда-нибудь. Советская идеология, вопреки утверждениям Александра Лазаревича, имела мало общего с техницистской - чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть побольше советских мультфильмов. Попытка избежать труда, пусть даже и с помощью технических приспособлений, жестоко осуждается в них.
    Диссипация.
    Несмотря на то, что я вроде как бы цельный индивидуум, Диссипация проникла и в мой мозг тоже.
    _____________
    * См. ссылку.