Ответ на комментарий Суанта

Суанта, ну, вы не напишите, и я не напишу. А кто-то и напишет. Люди разные.
Декорация - кощунственная похабщина. Вам нравится - смотрите и слушайте. Ваше право. А я не буду. Моё право.
Вы возмущаетесь, что кто-то почувствовал себя этим оскорбленным и запротестовал? Возмущайтесь, ваше право. А я возмущаться не стану. Мне пофиг. Моё право.
Вы возмущаетесь, что директора уволили и спектакль прикрыли. Ваше право. А я не стану. Моё право.
Может, пора финита ля об опера?

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Ой, пора, пора финита. Надоело.))

Ответ на комментарий Суанта

Суанта, вот вам православный анекдот на посошок - http://www.liveinternet.ru/users/5002157/post264602598
:)

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Суанта, ну, для православных-то это все позади - и этапы, и конвои, и разрушенные храмы в каждом селе, и сексоты на каждой службе, и запрет звать священника домой к умирающему, чтобы исповедовать и причастить перед смертью... Весь этот блеск и нищета атеизма.
А потому сейчас как в том анекдоте:
- Батюшка, а Бога-то нет! И Богоматери тоже!
- Закрой хлебальник, ботало! Я тебе не католик или протестант какой-нибудь, я православный, могу и по роже дать!
Издержки и гримасы исторического процесса:)

нравится мне этот нынешний стиль:
В РАЗГОВОРЕ О США
- А вы вспомните как негров вешали.
О ПРАВОСЛАВИИ
- А вот 80 лет назад...
О ОТХВАТЕ КРЫМА
- А чего - аон в прошлом веке пиндосы на Югославию бомбы бросали.
О СБИТОМ БОИНГЕ
- А ты докажи, начальник!

Олег_Шамрицкий, я бы тебе еще напомнил: заключение о том, что в постановке все лояльно, вынес российский непогрешимый суд. Заранее соболезную судье, но после этого, по российским меркам, юридического казуса, Мединский просто включил рычаги административного воздействия.
Потому что не важно - хороший спектакль или плохой. главное - государство театр финансирует

Офигеть, кого в театре директором поставили! http://ria.ru/spravka/20150329/1055267907.html

Ответ на комментарий Сергей_Черных

Сергей_Черных, кого надо поставили, сразу видно.
"Владимир Кехман награжден орденами Русской Православной Церкви: орденом преподобного Серафима Саровского, орденом преподобного Сергия Радонежского, орденом преподобного князя Даниила Московского."
За вот это наградили?
"В январе 2013 года в рабочем кабинете Кехмана в Михайловском театре правоохранители провели обыски по делу о мошенничестве на более чем 10 миллиардов рублей. Позже приставы временно ограничивали Кехману выезд из России из-за крупного долга.
В октябре 2014 года следственный департамент МВД предъявил Владимиру Кехману обвинение в хищении заемных средств у Сбербанка."

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Анафема - это проклятие. А Русская православная церковь Толстого не проклинала.

А вот нифига. Анафема - это отлучение от таинств. По-простому - отлучение от церкви, то есть это синоним анафеме. Никаких проклятий. Загляните в словари хотя бы.

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Фильмы до 2017 года получившие госфинансирование, согласен, аццтой, но что-то и среди тех, кто не получил, творческих прорывов не наблюдается. Да и на Западе шедеврами что-то не пахнет.

Про наши господ(д)ержанные фильмы - согласен, за одним исключением: Сталинград - не шедевр, но работа достойная. Про Запад не соглашусь. Там шедевры и просто отличные картины пачками идут. За последний год только - Небраска, Теория всего (в нашем переводе Вселенная Стивена Хокинга ), Игра в имитацию, Долгое падение, Виноваты звезды, Ты не ты (этот фильм пока не видел, но читал критику). Очень хорош Начни сначала (в нашем переводе Хоть раз в жизни). Да не сосчитать. Очень продвинулся британский кинематограф, за последние 5-7 лет просто гигантский скачок. Французы все еще на хорошем уровне. Падают итальянцы, это да. Восточная Европа на стабильно средненьком уровне. Но англичане - это фантастика, что они творят.

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Александр_Горелик, а мы уже нашли консенсус ещё два дня назад. Дочитайте ветку комментов до конца хотя бы!:)))))

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Александр_Горелик, про кина потом поспорим, сейчас у меня запарка.

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Почему авторы спектакля вправе (...) интерпретировать по своему хотению религиозные сюжеты, которые являются священными для каждого воцерковленного и верующего человека, а ответка им - ни-ни!

Странно объяснять азбучные вещи образованному человеку. Дело в том, что подавляющем большинстве случаев искусство - это именно интерпретация религиозных сюжетов. В былые века 100% искусства было на религиозные темы. Сейчас - процентов 50-70. Из религий в свое время и выросло искусство как таковое. Правда, те времена, когда церковь (любая) была двигателем творческих процессов, прошло, теперь церковь - тормоз. Уже лет 400 как.
Истово верующий считает оскорблением любое отступление от канонов. Православному и "Благовещение" Тициана покажется оскорбительным. А "Рождение Венеры" Ботичелли - и вовсе языческой порнокартинкой. Я уж не говорю о гораздо более откровенных сценах, благо обнаженных тел, сплетающихся в весьма непристойных позах, на картинах с религиозным сюжетом - охрениллиарды.
Это я к чему. Все то - интерпретация религиозных сюжетов. Их обсуждение - удел коллег-художников и специалистов. Остальные могут идти в жопу, если им не нравится. Их дилетантское мнение никто не спрашивал. И горе той стране, которая позволяет судить об искусстве дилетантам, и тем более учитывает их дилетантские вкусы.

Олег_Шамрицкий, Александр_Горелик, тут достаточно точно всё изложено:
http://newsru.com/cinema/03apr2015/kurentzis.html

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Александр_Горелик, ну, если обсуждение спектакля - удел только критиков-специалистов, а зрители-дилетанты, коих подавляющее большинство, могут по-вашему быть посланы в жопу, то тогда и ставьте свои спектакли за свой собственный счет на своих капустниках.
И все будет тики-так.
Нет, вам нужно чтобы ваше самовыражение финансировало государство:)))))
Но у него свои требования к искусству. Оно видит в нем прежде всего средство массовой агитации и пропаганды. А потому оно вас с вашим гениальным самовыражением тоже имеет право послать в жопу, нравится вам это или нет. Что в случае с "Тангейзером" оно и сделало.
Это во-первых.
А во-вторых - я ведь никому не запрещаю интерпретировать религиозные сюжеты по своему хотению. Я просто предупреждаю, что за некоторые интерпретации может и ответка прилететь. Например, такая, как к Шарли Эбдо. Если вы готовы взять на себя этот риск - флаг вам в руки. Но вы ведь требуете, чтобы ваше право на кощунство охранялось государством. А вот здесь - извините, подвиньтесь: почему бы и тем, над чьей верой вы строите похабные хиханьки-хаханьки не потребовать у государства защиты своих прав?

Кстати, с чего вы взяли, что я образованный человек? Я до всего дошел своим собственным умом!:)))))

Ответ на комментарий Сергей_Черных

Сергей_Черных, тут изложена точка зрения товарисча, полагающего,что раз он талант, то он может делать все, что захочет, а его должны за это на руках носить. А кто не станет носить, или вообще усомнится в его талантах, того государство должно прижать к ногтю.
Эта точка зрения напоминает флюс, потому что её полнота односторонняя.
Что такое флюс, и что с ним делают, я думаю, вы знаете.

Олег_Шамрицкий, тут изложена точка зрения товарища, считающего, что он делает талантливо. А если государство, считает, что ему таланты не нужны, то идет оно лесом со своими байопиками про Поддубного-Харламова и убогим "Батальоном"

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Александр_Горелик, ну, если обсуждение спектакля - удел только критиков-специалистов, а зрители-дилетанты, коих подавляющее большинство может по-вашему быть послано в жопу, то тогда и ставьте свои спектакли за свой собственный счет на своих капустниках.

Зрители-дилетанты могут ходить или не ходить на данный спектакль. Могу советовать своим друзьям ходить или не ходить. И на этом - все. А со своими требованиями пусть идут в жопу.
К деньгам это отношения не имеет. Это общее правило.

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Нет, вам нужно чтобы ваше самовыражение финансировало государство:)))))
Но у него свои требования к искусству. Оно видит в нем прежде всего средство массовой агитации и пропаганды. А потому оно вас с вами самовыражением тоже имеет право послать в жопу, нравится вам это или нет. Что в случае с "Тангейзером" оно и сделало.

Да, государство именно так и думает, потому что возобладал дилетантский подход к искусству вообще и театру в частности. То, чем я и говорил, восклицая "Горе той стране")))
Что должно происходить (и происходит в европах, и происходило у нас до недавнего времени) - я писал недавно и пространно кому-то, не хочу повторяться. Но вкратце: искусство - штука убыточная, финансируется или меценатами, или государством, которое играет роль мецената. При этом умный и понимающий меценат, ежели он хочет получить на выходе шедевр, не должен мешать художнику. Художник должен иметь право искать, должен иметь право на попытки, в том числе неудачные, а меценат должен при этом молчать и продолжать давать деньги. Только тогда художник создаст шедевр. Причем из ста художников на содержании шедевр может создать и всего лишь один-два, но если остальные 98 не будут экспериментировать рядом с ними и ошибаться, эти двое тоже ничего не создадут. Так поступает умный меценат или умное государство, которое хочет иметь на выходе шедевры.
А если меценат или государство - идиоты, то они хотят получить что-то, что будет рассказывать, какие они прекрасные. И получит на выходе херню. Правда, в силу своей недалекости, будет считать эту херню произведением искусства. На потеху тем, кто разбирается.

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
А во-вторых - я ведь никому не запрещаю интерпретировать религиозные сюжеты по своему хотению. Я просто предупреждаю, что за некоторые интерпретации может и ответка прилететь. Например, такая, как к Шарли Эбдо.

Ответка Шарли Эбдо - только подтверждение того, что карикатуристы были правы насчет них. Это раз. А два - что вы понимаете в карикатуре, чтобы делать выводы? У меня есть пост про Шарли и карикатуру вообще. Рекомендую вам его исключительно в познавательных целях. Я там попытался простыми словами объяснить, в чем не право подавляющее большинство тех, кто поминает Шарли.

Ответ на комментарий Сергей_Черных

Сергей_Черных, мы все считаем, что мы что-то делаем талантливо.
Но это вовсе не значит, что другие могут считать иначе.
И когда это какому государству нужны были таланты?
Всегда и везде государство поощряло только бездарную посредственность.
И настоящему таланту пофиг государство. Он сам себе государство.
А если ты клянчишь бабки у государства, да при этом ещё становишься в третью позицию, то я очень сомневаюсь, что ты реально можешь делать что-то ещё.

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Александр_Горелик, буду краток и предлагаю на этом поставить точку, как Чубайс!:)))
Как мне сказал один умный человек, хочешь писать, как хочешь - заведи собственную газету. А пришел в чужую - придется кое-что усечь. То самое и с театром.

По искусству - вообще дело вкуса. Можно назвать множество специалистов, которые гнобили Ван Гога и Модильяни. Им не помогали ни меценаты, ни государство - но, как вы пишите, "на выходе" они оставили шедевры. И в то же время можно назвать множество специалистов, которые восхваляют, скажем, картины Шилова. К нему благосклонны и меценаты, и государство, а "на выходе" - все равно за фук.
Отсюда вывод: таланту нафиг никто не нужен, а бездарь - все равно останется бездарью, как её не поддерживай. Рассудит же, кто талант, а кто бездарь - не специалисты, их мнение и субъективно, и исторически ограничено стереотипами современности, ни государство - оно в искусстве вообще сбоку в дальнем углу, рассудит ВРЕМЯ.

Что же касается Шарли Эбдо, то тут без вариантов - если оскорбляешь всех подряд, то рано или поздно нарвешься на того, кто не поймет, что ты пошутил, и всерьез потребует ответить за базар. И пофиг ему все твои объяснения про специфику карикатуры как жанра искусства.

Олег_Шамрицкий, ну вот не надо эти "Всегда и везде государство"! Ты же гуманитарий, не опускайся до этих обобщений. И почему "клянчишь"? Государство должно само отрыть талант и дать денег на PR себя. Если государство не способно, гнать для начала министра культуры

Александр_Горелик, в свое время и Путин, и Медведев сказали, что чиновники - очень плохие коммерсанты. Думаю, это касается культуры и вообще всех сфер деятельноси

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Олег_Шамрицкий, условно говоря, без шиловых и глазуновых не было бы ни ван гогов, ни ван эйков, ни флоренских.

Ответ на комментарий Сергей_Черных

Сергей_Черных, ну, приведи примеры, когда государство поддерживало таланты, которые посылали его в жопу, но при этом требовали бабок на свои креативные изыскания.
А на пиар себя государство всегда даст денег - и таланту, и бездари. Но проблемка в том, что талант не станет профукивать свою единственную жизнь на пиар государства:)))))

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Сергей_Черных, ну, приведи примеры, когда государство поддерживало таланты, которые посылали его в жопу, но при этом требовали бабок на свои креативные изыскания.
А на пиар себя государство всегда даст денег - и таланту, и бездари. Но проблемка в том, что талант не станет профукивать свою единственную жизнь на пиар государства:)))))

Перейду сразу ко второму абзацу - согласен

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Александр_Горелик, ну, как же, помню со школы: обществоведение, второй закон диалектики Гегеля - о переходе количества в качество.:)))))
Забавно, что вы его применяете к искусству:)))))))))))))
Простите за нескромный вопрос - сами-то имеете какое-либо отношение к этому роду деятельности?

Ответ на комментарий Сергей_Черных

Сергей_Черных, а по-первому абзацу, если я правильно понял - облом?:)))))