dead_art, Может быть, но я так не думаю. Есть люди, которым ВООБЩЕ не присуще отвечать злом на зло. И это не зависит оттого, в какой они очереди - в поликлинике или в НКВД. Это воспитание, интеллигентность, назовите как угодно.

Хм. А я разве сказал, что нет людей, которым несвойственно отвечать злом на зло? Или я где-то сказал, что невоспитанных или неинтеллигентных людей не бывает?

dead_art, не, бабульку зашуганной назвать было нельзя. Кстати и молчаливой тоже. Когда она вернулась назад со своей "непоняткой", она выспросила все досконально пока не улеглось в головке.
У меня сложилось впечатление, что воспитание здесь вовсе не при чем, просто такой характер

Так ведь у вас ведь в посте тема была заявлена не как об одном человеке, а как о стране, вот я изначально и писал не о характере одного человека, а о факторах, формирующих такие черты характера в масштабе общества. А что до бабушки, так если она пожила в ТОЙ атмосфере, да ещё и в условиях известных перемен 80-90х, то сейчас её уже ничего не удивит. Уже всё равно. Помните, как в теме у Мауса про совесть: если нечто, исходящее от человека, не встречает отклика в мире, то оно, просто, истощается.

как бы это сказать.. Вот как ложка дегтя портит бочку меда, так бывает и обратный эффект: ради трех праведников спасается город.
Наличие таких характеров (даже в единичных экземплярах) многое оправдывает в существовании нации.

Хотя вы правы, не мое дело обобщать ..

а что касается факторов, формирующих ТИП характера, так хочется вспомнить Шварца:
нас всех учили, но почему, скотина, ты оказался первым учеником?

Люди остаются разными в любых условиях

Мысль с праведниками не понял, а вообще, оно бывает всяко.

Да, всяко бывает. Согласна, что источники молчания и неотвечания злом на зло бывают разные. Это как, наример, слушаться родителей - или потому что любишь, или из-за того, что боишься быть наказанным. Так и тут. Что изначально?
А в принципе, может быть и так, и так.

эх, где бы таких бабулек побольше найти? Или как их клонировать?

LI 3.9.25

Чудная бабуля, и я встречал таких людей!

http://www.livejournal.com/users/krylov/1113554.html

О "дефекте морали".

dead_art, мысль проста - моральный "статус" общества определяется не среднестатистическим моральным уровнем его членов, а идеалами и наличием хотя бы единичных представителей эти идеалы реализующих.

А ссылка не открывается :(

Апрелевка, эээ... Моральный статус общества в чём? Если же речь идёт не о статусе в общества где-то, а о климате в нём, то он, как раз, определяется нравами и образом мысли, характерными для большинства членов этого общества. Единицы не решают в этом смысле ничего, среди этих единиц, да и прочих меньшинств есть ВСЕ, от фашистов, до маньяков-педофилов-убийц, и от гениальных учёных до полных дегенератов, однако, никто из них не является определяющим фактором.
Ссылка уже открывается.

Возвращаясь назад к бабусе, хочется сказать, это проявление воспитанности и уважения к человеку, но не хамству, в данном случае, его носителя...
А я тоже встречал таких - это как луч света для души, таким теплом и светом отражается, что вокруг просто светлее становится!
Хамством и грубостью ещё никогда не заражались, а вот от присутствия порядочности и воспитания окружающие становятся лучше, хотя бы в душе...!

Статистически верно обратное.

dead_art, статус - он ни в чем, это понятие в социальной психологии, которое тесно связанно с ролевыми ожиданиями. В данном случае, я уже написала, Россия некоторыми воспринимается, как страна хранящая православие.
Единицы, которые по Вашему мнению не решают ничего - это зерна, из которых может прорасти ЧТО-ТО. На них и возлагается надежда. а климат ... что климат - почва. Да, может и не дать семенам взойти, но значение его не решающее. Вы же сами говорите, что соотношение плохих-хороших людей везде примерно одинаково, но тогда, чем одно общество отличается от другого?

Ссылку открыла, спасибо. даже комментарий оставила. Хотя мне не особенно интересно: слишком общая для меня ситуация, слишком абстрактная. Вы ссылаетесь на статистику, не знаю, откуда она Вам известна, я информацией не обладаю. Да и не очень я доверяю я статистике, моя жизнь всё как-то ей наперекосяк. Не укладываюсь.
Вот и по поводу безконфликтности - у меня перед глазами не какие-то теоретические ситуации (верю, верю - вполне правдоподобные), а свой собственный сынуля, который в каждой бочке затычка в деле "восстановления справедливости", он только этой весной два раза в драку ввязывался.

Апрелевка, ну, положим, любовь к драке - тоже свойство "русского национального характера", связанная, в частности, с жутким по своей интенсивности стремлению к доминированию. "Не связываться" - это черта "ХОРОШЕГО" с точки зрения общественной морали человека, но когда вопрос стоит бить морду или не бить, человек, его решающий, не будет ориентироваться на то, как это соотносится с общественной моралью. Если человек вынужден дать сдачи, то это вопрос его самосохранения, а не репутации, если же он, наоборот, нападает, то меньше всего на свете его интересует, хороший ли он человек в контексте этой же самой морали.
Насчёт зёрен. Зёрен всяких разных много, те же педофилы - тоже зёрна. Да, количество хороших и нехороших людей всегда примерно одинаково, но общий моральный климат показывает, какая группа имеет в обществе наибольшее влияние. Если хамоватость и враньё считается нормой и никого не удивляет, значит, именно хамы и мошенники имеют определяющее влияние в обществе. Большинство же людей просто подстраивается под то, что считается нормальным.
Насчёт статистики, так я говорю не о цифрах (если бы мне было известно точное количество хороших людей в мире, я бы, лучше, его и назвал), а на статистическом подходе к анализу положения дел.
Ну а насчёт "неинтересно", тут уж ничего не поделаешь. Мы не выбираем, чего хотеть и во что верить.

хочу так научиться.. )

ne_odna, привет. А ты чего такая закрытая? Может пустишь?

dead_art, я совсем запуталась. "Не высовываться" -национальная черта, "стремление к доминированию" - тоже национальная. Два в одном флаконе.. Первое "хорошо" (замечу, в кавычках), второе "плохо" - видимо тоже в кавычках? Мне в этом компоте не разобраться.. Да и зачем?

Апрелевка, я не знаю, что хорошо, а что плохо, скорее, это - одна парадигма, крайности в которой идентичны по напряжению, как плюс и минус. Чем сильнее плюс и минус, тем больше напряжение. Стремление доминировать - это агрессия и стремление к экспансии, а желание не высовываться - основано на страхе, даже не то, чтобы основано, а прямое выражение страха. Поскольку сильный (сильный или власть имущий) агрессивен, то связываться с ним опасно, что сдерживает, поднимая тем самым планку некой "критической массы" решимости. Когда же эта критическая масса достигается и человек-таки идёт на конфликт с сильным, то у него есть два выхода - одержать победу над сильным или сильный тебя уничтожит, ибо он агрессивен и стремится доминировать любыми средствами. Сильный же знает, что тому, кто уж решился перейти ему дорогу, тому терять нечего, и он пойдёт до конца. Поэтому этот сильный приложит всё мыслимые усилия, чтобы подавить ВСЕХ максимально прилагая усилия к тому, чтоб никто и не решился.

Параллель с азартными играми и бизнесом - прямопропорциональность степени риска и величины ставок.

А зачем разбираться? - А не знаю...

dead_art, вообще-то конфликтологию я тоже преподаю))) Вы совершенно верно описали один из стилей разрешения конфликтов, так называемое противоборство, и совершенно верно отметили одно из условий реализации этого стиля - высокую цену вопроса: "терять нечего", или всё-или ничего.
Только вот другой стиль "приспособление" или даже "избегание" конфликтов - вовсе не всегда продукт страха или недостатка сил (неуверенности в них). Во всяком случае в книжках, в основном, делают упор на "низкую степень внимания к собственным интересам, и преимущественному вниманию к интересам кооперативным".