Была такая поговорка еще с довоенных 1930х годов: "Порядок в танковых частях". Она, как бы, косвенно поощряла хорошо организованное хозяйство или аккуратно проделанную работу.

Так что же такое ПОРЯДОК и БЕСПОРЯДОК?

Я немало размышлял об этом потому, что беспорядок и порядок, как мне кажется, лежат глубоко в основе любых явлений нашего мира. К таким явлениям относятся большинство физических, космических, биологических, социальных, психологических, политических, медицинских и даже вычислительных процессов.

В столь, вроде бы, далеких друг от друга понятиях, как: теплота, эволюция, свобода, государство, закон, равновесие, здоровье, мышление, энтропия и многих других удается найти много общего, разобравшись в сути ПОРЯДКА или БЕСПОРЯДКА.
Уже поэтому стоит потратить некоторое усилие, чтобы в них разобраться.

При кажущейся интуитивной ясности и простоте темы, не очень много людей готовы толково ответить на вопрос: "Что такое порядок и беспорядок?"

Задал этот вопрос своим детям и внукам, когда они недавно, на мой юбилей, приехали в гости. Объяснения были разные, но больше всего мне понравился ответ младшего, тринадцатилетнего внука, Даника.
Он сказал:
- Порядок - это, когда все работает, а беспорядок - когда не работает.

Все так. И не возразишь.



Но хотелось бы как-нибудь измерять, оценивать, где больше беспорядка, а где меньше?

- Зачем?

- А вот заспорите вы со своим тинейджером-сыном, где больше беспорядка: в его комнате, или у вас в голове? А как-чего докажешь?

Или вот британские ученые пишут, что беспорядок в нашей вселенной и даже в отдельных наших государствах сам по себе только может возрастать. А как посчитать насколько он возрос за прошедший, яйценосный год?

Оказывается, меру беспорядка давно придумали. Она называется - ЭНТРОПИЯ.

Пусть вас не пугает это страшное слово.

Я давно заметил, что всякие страшные названия придумали разные небританские ученые, чтобы отпугивать честных людей. И чтобы те думали. что они занимаются чем-то, нормальным людям недоступным, и не лезли.
А вот британские ученые новых слов не придумывают, а сами лезут туда, где мы и без них разберемся.

А, между прочим, слову "беспорядок", которое мы не очень любим, есть вполне близкое, подходящее слово "СВОБОДА", которое мы все, вроде бы, понимаем и любим.

Однако, начнем ПО ПОРЯДКУ.

О ПОРЯДКЕ, а лучше БЕСПОРЯДКЕ, можно говорить только в отношении какого-то ограниченного пространства: кухни, спальни, дома, чьей-нибудь головы или интимной жизни.

Я предлагаю выбрать для начала ЧЕМОДАН. Небольшой такой, немного старомодный, потертый, воображаемый чемодан.

Аккуратно почистим наш чемоданчик изнутри, закрепим все ремешки, чтоб не болтались, и закроем его на замочек.

Будет ли в чемодане порядок? Наверное, вы скажете:

- Будет. Зря, что-ли чистили?
- А будет ли беспорядок?
- Ну какой же беспорядок в пустом чемодане?

И вы абсолютно правы.

Говорить о порядке ли беспорядке можно только тогда, когда в пространстве чего-нибудь имеется.

Давайте положим в наш баул крупный голубой мяч. У меня, как раз, есть такой, который там хорошо прижмется. Терпеть не могу, когда в чемоданах чего-то болтается.

- Будет ли в чемоданном пространстве порядок?
- Будет.

- А беспорядок?
- Да, нет! Какой же беспорядок можно организовать одним мячом, да еще и накрепко прижатым крышкой?


Ну так засунем туда еще один мяч. Пусть их будет два.

- Сделали?..

Беспорядок беспорядком, но теперь давайте поставим чемодан под кровать и отправимся спать, потому, что после прочтения такого длинного и нудного поста любой ПОРЯДОЧНЫЙ человек просто обязан хорошенько выспаться.

(Продолжение следует)

Вообще-то, целью моих пространных философствований является нескромная попытка понять, как, без привлечения мистических сил, произошла столь богатая ЖИЗНЬ на земле, да еще и увенчанная таким явлением, как СОЗНАНИЕ, и почему эту естественную жизнь многие норовят объяснять чудом, сотворенным неким непостижимым мастером.

Лишний раз напомню, что все здесь написанное, является моим личным, праздным словоблудием для развлечения друзей. В качестве более компетентных источников есть специалисты, Википедия и прочее.

Зададимся таким простеньким вопросом: "Что есть живое и чем оно отличается от неживого?"
На первый взгляд - глупый вопрос
Это все знают. Отличать ЖИВОЕ и НЕЖИВОЕ учат в первом классе школы на простых примерах.

Я уже писал здесь, что, по моим наблюдениям, ВСЕ (ВСЕ) происходящее во вселенной является лишь перемещением ЭНЕРГИИ.

Так вот: ЭЛЕМЕНТ ЖИЗНИ, по моему, это не просто специальная форма материи (молекулярная структура), а особый поток энергии, обладающий важнейшим для жизни свойством.

Этим свойством является СПОСОБНОСТЬ ПОТОКА В ПРОЦЕССЕ ЕГО ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА ВОССОЗДАВАТЬ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ СТРУКТУРУ.
Повторить себя. Таким свойством воссоздания структур обладают не только живые материальные формы, но и некоторые неживые, которые не принято относить к живым. Необходимым условием являются наличие материального поля вокруг и наличие потока энергии в этом поле.

Именно это, а не принадлежность к специальной, биологической материи, предрасположило неживую структуру усложниться до уровня сначала элементарных клеток, а затем и осуществить все чудеса биологического отбора.

Но ведь подобный поток энергии, подобная структура материальных, молекулярных частиц должна изначально обладать весьма высоким ПОРЯДКОМ.
А мы по опыту да из термодинамики знаем, что без человеческого вмешательства, сам по себе, возникает и нарастает только беспорядок.

Ну, это не совсем так. В ходе перехода к большему беспорядку, среди беспорядочных процессов могут временно и случайно возникать весьма упорядоченные. Была бы энергия.

Давайте попробуем разобраться, что такое ПОРЯДОК и БЕСПОРЯДОК.
При всей, кажущейся, интуитивной ясности эти категории понятны не всем.

(Продолжение предыдущей дискуссии.)


Вообще-то, если присмотреться к окружающему и попытаться обобщить то немногое, что я знаю о мире из прочитанного, то все выглядит так, что любые явления, как в неживой, так и в живой природе, на любом уровне являются, не более и не менее, чем ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ ЭНЕРГИИ.

То, что мы называем материей, то, что моделируем в сознании, как отдельные объекты мира, тоже является временно устойчивым следствием процесса движения энергии в сторону увеличения общей энтропии, в сторону вселенского беспорядка.

Мы догадываемся о сказанном выше уже по своему крошечному человеческому опыту, из второго начала термодинамики. из разлетания вселенной, из наблюдения за звездами...

Правда, какие-нибудь черные дыры, не поддающиеся нашему воображению, возможно развиваются по собственным правилам, за пределами времени и пространства, но они и не имеют отношения к попыткам понять предпосылки к возникновению жизни и тем более сознания. Жизнь мы пока-что можем наблюдать только на родной земле.

Однако, как же в результате перепада энергии и распада материи возник земной, вполне обитаемый, иногда весьма комфортабельный, мир, со всеми нашими заблуждениями, называемыми сознанием? Должны же в неживой природе, в этом энергетическом, беспорядочном движении быть предпосылки для наблюдаемого нами на земле и в космосе порядка.

Думаю, что первой предпосылкой к такому порядку является уже само направление развития от порядка к беспорядку.
Вот это движение энергии в каждом локальном случае происходит в определенном прядке, порождая любые материальные объекты (временные!!!), как и само время.

Другим фактором кучкования материи-энергии, в процессе глобального распада порядка, является возможность временно-устойчивого синтеза материально-энергетической субстанции в относительно устойчивые формирования, которые нами воспринимаются, как объекты.
Для синтеза, при наличие общего распада, служат уже известные людям силы: гравитации, электромагнитные, внутриатомные.

Наконец, природа самих этих сил, их взаимодействие на атомном и молекулярном уровнях, способствует образованию неживых, но достаточно сложных, топологических структур.

Наблюдая эти структуры, мы можем подумать, что беспорядок, случайность вообще не свойственна природе. Скорее всего все не так. Общий беспорядок продолжает нарастать, но временно устойчивые процессы пока имеют место.

Важнейшим свойством, которое, по-моему, служит предпосылкой к возникновению жизни, является наличие цикличности. В нашей системе, разумеется, таким главным циклом является
вращение земли вокруг солнца. Однако, циклический, волновой характер взаимодействий глубоко присущ природе на самых различных уровнях и обеспечивает важнейшую долю порядка в случайном мире. Вот, например, колебание атомов и молекул.

Заметьте, что при всем разнообразии любых колебаний, каждое из них в реальности обладает уникальностью. Каждая волна несет на себе как сходство с себе подобными, так и элементы случайности.
Присмотримся к волнам песка в пустыне, к волнению ветра...

Итак. Имеет место некоторое энергетическое поле, в котором происходят изменения. движения этой самой энергии-материи от порядка к беспорядку, от большей концентрации к меньшей. В процессе этих, в целом спонтанных изменений, иногда создаются временно устойчивые материально-энергетические образования и процессы. Хотя все это и катится в тартарары, к всеобщему хаосу, но среди этих явлений есть немало локально-циклических, в значительной степени повторяющихся, даже частично-обратимых процессов.

А еще в упомянутых полях имеется свойство РОСТА. А именно образования структур потоков из разных форм движущейся энергии и концентрации в этих потоках сгустков материи, порой весьма изощренной, повторяющейся структуры.
Напомню еще одно важное свойство энергетического обмена. Это способность объектов оставлять взаимные следы. Такое явление можно считать исходной предпосылкой возникновения памяти в процессе эволюции.

Все сказанное есть лишь предпосылки, но не объяснение ФЕНОМЕНА ЖИЗНИ.

Чувствую, что нужно остановиться, потому, что до "возникновения жизни" я в одном посте так и не доберусь, а доверия у своих друзей нескончаемым занудством окончательно лишусь.

Продолжу о "космических кораблях" в следующем посте, а пока:
http://n-t.ru/tp/mr/ph.htm

Отсюда:
http://www.liveinternet.ru/users/665280/post395869286/page1.html#BlCom686070073 :

Verkhunoff:
"...Я ж о причинах, а Вы каждый раз о следствиях.. Дерево растёт, потому что растёт.. Я понимаю, что у вас Дела Важные. Не дающие ни минуточки (прям все 40 лет?) подумать о важном и основополагающим. Ну все мы такие, да. Что с нас взять. Но не до такой же степени!"
__________________________________________________________________

Если задать в поисковике вездесущего интернета "причины и следствия", то вы получите множество определений этого бинарного отношения понятий, львиную долю которых, помимо философских изысканий честных искателей истины разных времен и народов, составят толкования тех, чьей основной целью является внедрение своей религиозной доктрины.

Почему так?

Да потому, что попытка рассматривать окружающую действительность, как исключительно результат цепочек причинно-следственных связей является, по моему, ошибкой, не отражающие истину и служащей издревле религиозным софистам для затуманивания мозгов.

Из сказанного совсем не следует делать вывод, будто я утверждаю, что причинно-следственные связи не имеют место быть. Более того, само человеческое мышление вряд-ли было бы возможным без этого вездесущего инструмента познания, но в действительности сами причины и соответствующие следствия придуманы людьми, условны и не являются необходимым достоянием природы.

Давайте порассуждаем.

Что такое причина того или иного явления или, если хотите, события?

ПРИЧИНОЙ мы называем некое событие или явление, которое предшествует другому явлению, называемому СЛЕДСТВИЕМ, и которое создает ДОСТАТОЧНЫЕ условия, при которых СЛЕДСТВИЕ становится НЕОБХОДИМЫМ или ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНЫМ.

Я уделяю так много внимания казуистике понятий потому, что, манипулируя ими, многие упускают их парадоксальный смысл.

Ведь если между каждой причиной и следствием имеется вполне детерминированная необходимо-достаточная связь, то мы вправе относиться к таким явлениям, как к единому, комплексному событию. В таком случае мы можем и должны поставить вопрос о ПЕРВОПРИЧИНЕ всего.
У нас даже теперь имеется гипотеза о таком событии. Большой взрыв (The Big Bang) является первопричиной всех явлений.

Однако, позволю себе предположить, что когда возникает разговор о причинах и следствиях, то в качестве причин предполагаются не такие события, которые абсолютно детерминированны, а события либо ИСХОДНО СЛУЧАЙНЫЕ, т.е. НЕ являющиеся следствием неких, поддающихся объяснению причин, либо события, являющиеся проявлением чьей-то сознательной воли.

Если последнее легко ведет к той или иной форме идеализма,
то первое, а именно наличие в объективной материальной природе явлений, абсолютно случайных, не являющихся следствием причин, вполне научно доказано. Сошлюсь на широко известного Кота Шредингера.

Здесь я остановлю свои многословные суждения, чтобы хотя бы временно "заткнуть фонтан", но не на совсем. Если я вас не полностью разочаровал, и вы готовы продолжить, то мне не чужды и дилетантские рассуждения о природных предпосылках, послуживших случайными причинами возникновения уникального живого мира, с его красотой, разнообразием и человеческим сознанием.
Но это уже не сейчас.

Вернемся к нашим евреям.
(Здесь перефразировка известной французской фразы: "Revenons a nos moutons".)


Хотя не прошло еще три года, после того, как я пообещал изложить свои мысли о еврействе, но пора бы уже отдать должное этому предмету многолетних раздумий.

Осознаю, что скромные соображения вашего покорного слуги упадут на почву, уже давно истоптанную тысячами моих соплеменников, их ненавистников и, возможно, беспристрастных толкователей, размышлявших, писавших и пишущих сейчас о евреях. Так что, навряд ли я смогу предложить абсолютно новые идеи для объяснения тысячелетнего еврейского феномена.

В чем он заключается - пресловутый, еврейский феномен?

А в том, что на протяжении тысячелетий этот относительно немногочисленный народ, размазанный по всему миру, как правило, почти повсеместно ненавидимый и гонимый, не только сохранился, но неизменно оказывался и продолжает находиться в центре важнейших мировых событий. Как это получилось?
Почему так много представителей евреев умудряются добиваться заметных успехов в самых разных сферах человеческой деятельности при том, что относительное их количество на земле не велико, меньше 0,2(двух десятых)% всей популяции людей?

Может быть, они действительно избранный народ, как утверждают сами евреи?
Ни является ли это результатом какого-то мистического, зловредного заговора, как любят провозглашать многочисленные ненавистники евреев, которых называют антисемитами.

Хочу просто поделиться теми спорными предположениями на эти, оставшиеся животрепещущими вопросы, которые я самостоятельно надыбал за годы трудных размышлений.
Думаю, что получу немалое количество оплеух со всех сторон.

Будучи абсолютным атеистом, я сразу же отметаю мистические и религиозные толкования любых явлений. Еврейство не является для меня исключением при том, что сам я - еврей, и мне бы очень хотелось поверить в свою принадлежность к божественной избранности.

По моим убеждениям история, как наука, тоже ничего объяснять не может. Можно толковать и объяснять саму историю. Действительно, те или иные исторические события являются предпосылками для исторических же следствий, но их одних не достаточно для объяснения устойчивых социальных, демографических и биологических явлений.

Вот, например, любимая мною, эволюционная теория Дарвина не является частью исторической науки, но именно она, как ничто другое, объясняет завораживающее многообразие живого мира. Того самого многоцветного многообразия, которое в наше время, по прогнозам, столь стремительно убывает.

Начну сразу с главного тезиса, с основной гипотезы, а потом попробую поглубже порассуждать.

Я думаю, что еврейство, как социально-антропологическое явление, не является простой принадлежностью к национальности или религии. Это все второстепенные предпосылки.

Еврейство - это действительно миссия, миссия избранности, которую евреи сами себе избрали.

Впрочем, если бы они когда-то сами себе не избрали эту, вовсе не сладкую, ношу, то на этом месте бы оказалась другая выборка "избранных", которые назывались бы по другому, но в определенной степени выполняли соответствующую социальную задачу.

Что же главное в этой социальной миссии? В чем ее назначение?

Эта миссия заключается в том, чтобы БЫТЬ ДРУГИМ.

На этом я пока сегодня остановлюсь, ибо, как мне кажется, сказал главное.
Все прочие предпосылки и выводы, которые у меня имеются, следуют из этой главной гипотезы.



(Продолжение следует.)

Эта лекция на английском замечательно отражает моё давнее отношение к науке и религии.

Внуки и дети мои все это от меня знают, но я очень бы хотел, чтобы они послушали умницу-даму тоже.

В теперешнем, мракобесном мире не часто встречаются люди, желающие и умеющие понимать окружающее.

Я считаю, что многие беды человечества связаны с отсутствием ясного и честного взгляда на мир, поэтому хочу, чтобы мои потомки и друзья разделяли стремление к истине и осторожно старались донести эту слабую искру до других.

https://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_sho..._TL_bhpfb&WT.tsrc=BHPFacebook#

 (Начало здесь:  http://www.liveinternet.ru/users/665280/post241415885/page1.html)

Исходное сообщение Ostreuss

Окря_Ниров;

1. Отсутствие Бога не является доказательством того, что в его существование не надо верить.

2. Если не разбирать, надо верить в Бога, или не надо, а ограничится лишь технической стороной - существует ли Бог, то есть одна Уловка, которая позволяет Богу преспокойно существовать. С какой целью он существует?

Эта Уловка опровергает Оккама, так как если Бог есть, у него есть цель, а не предполагая этой цели, иы не можем врубить бритву Оккама. Она не распространяется на неизвестную область, у которой есть какие-то законы, но они заведомо неизвестны.

Например, предположим Бог подобен человеку, и завёл человечество для какого-то эксперимента, ему важного. Тогда он не будет вмешиваться в эксперимент, так как это нарушит его чистоту. В т.ч. он будет стремиться к такому эксперименту, в котором сам он, Бог, "невидим". То есть, предоставит все доказательства наукам и стройные теории, объясняющие произвольное возникновение мира. 

Кант исходил из этих соображений. Необходимо рассмотреть границы "мира" - во всех оттенках слова - и выяснить, не оставил ли там Бог нечто наспех сделанное, что выдавало бы его руку. Потому что он считал, что люди до этого не дойдут.

Кант предположил этим императивы. мол, Бог ввёл добро/зло, верность и супружеские измены, храбрость и трусость, посчитав, что мы не будем задумываться над их одновременным и внезапным происхождением у всех народов.

Когда же задумались, Бог просто увеличил время возникновения человеческой морали раз в цать. Теперь все эти императивы могут возникнуть и в результате эволюции общества.

Сейчас разбираются с геном. Шея жирафа удлинилась, возникло повышенное давление крови - бац, обратные клапаны в шее. Может ли это произойти в результате эволюции? Может ли ген включать не только строение организма, но и эволюционно возникшие инструкции: если мы увеличиваем рост, ставим на кровотоке клапаны?

В таком случае, это не описание и не чертёж, а целая библиотека размером с техбиблиотеку НИИ. Если такое может быть создано эволюцией, то да - Бога здесь опять нет.

Вот почему вопрос содержимого в гене так важен - не приложил ли он там руку?

_____________________________________________________________________________________________________________________

1. Видите ли, Ostreuss, интересно бы понять, что Вы подразумеваете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, НАДО, или НЕ НАДО верить. Особенно парадоксально это звучит в контексте: "отсутствие чего-то, не означает, что "не надо верить в существование".

 Под ОТСУТСТВИЕМ мы можем подразумевать разное. Например, истинное отсутствие. То есть, безотносительно общечеловеческого знания, которое само по себе ограниченно, - ОБЪЕКТИВНО  НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

Тогда ваши слова звучат парадоксом и призывом к самообману и обману.  Видимо, во имя некой возвышенной цели.

 Поскольку наши знания не абсолютны, то, скорее всего, говоря "не существует", Вы имеете ввиду отсутствие доказательства существования Бога.

Тогда, слегка перефразируя ваше изречение №1, следовало бы сказать:

 - Отсутствие доказательства существования Бога, не доказывает, что в Него не надо верить.

 Конечно не доказывает.

Можно привести тонны доводов и примеров, которые вполне сойдут за доказательства необходимости верить в Бога.

Например, испанский сапожок - чем не веское доказательство? :)

Или еще, к примеру, бесплатные обеды по выходным в соседней со мной конфессии.

Или надежда на лучшую жизнь после смерти...

Ну и, наконец, крылатые слова из Грибоедова: "Блажен, кто верует, тепло ему на свете".

А уж, если начать приводить доводы в пользу созидательной гражданской управляемости богопослушных граждан...

 

 Если же попытаться обосновать необходимость НЕ ВЕРИТЬ...

 Дело здесь в том, что решение верить или не верить является сугубо индивидуальным, личным, МОРАЛЬНЫМ выбором каждого, по крайней мере мыслящего, человека. 

Когда-то, накопленные людьми сведения об окружающем мире и о собственных психологических особенностях были настолько малы и сомнительны, а религиозные традиции и шоры столь сильны, что даже самым дерзким мыслителям было нелегко отказаться от религии.

 Но все же такие находились.

  Однако, сейчас, в 21 веке, когда, казалось бы, давно отгорели костры над еретиками, когда столько копей поломано и жизней загублено, когда науки сумели заглянуть в, недоступные ограниченному сенсорным опытом человеческому воображению, космические дали и микросферы, сознательно принимать, да еще и проповедовать, религиозно мистическое мировоззрение для разумного человека является моральным преступлением.

(А о неразумных и необразованных мы ведь не говорим.)

 Почему?

 Потому, что отказываясь от попыток отыскать ИСТИНУ и отказываясь следовать за ней, игнорируя современные научные знания, логику, практику, предаваться религиозному мракобесию и замшелой вере, означает заведомо выбрать ЛОЖЬ, в этом самом МОРАЛЬНОМ выборе. Выбрать и сеять ее вокруг себя.

А ведь людей, "человеков разумных", стало уже слишком много для того, чтобы они, владеющие энергиями и технологиями, могли позволить себе и дальше оставаться неразумными носителями каши в головах.

 

 2. Коли Бог такой умелец, что сумел создать все вокруг ИЗ НИЧЕГО, с учетом тончайших деталей, включающих клапаны кровяного давления у жирафов, обалденное зрение орлов, необузданную фантазию религиозных толкователей и бесчисленное количество других взаимосвязанных приспособлений, то ему и нет нужды ни в каких экспериментах, во время которых ему приходится постоянно, так неуклюже прятаться, чтобы не портить эксперимент. 

Все равно проницательные богословы его давно раскрыли. Чистота нарушена. Планета инфицирована сведениями о боге, подобно тому, как земляне рискуют инфицировать Марс.

А нечего было принимать столько активного участия  в душевных людских делах.

Уж лучше, чем проводить над нами опыты, задумался бы, откуда Он сам взялся?  :)

(Исключительно для того, чтобы мой ответ Вам не остался только между нами, помещу его также в отдельный пост. Надеюсь, Вы не против?)

 

 

 

 

Начало здесь: http://www.liveinternet.ru/users/743128/post241092173/page1.html

 Нефритовый_Лис, образование у меня инженерно-техническое и математическое - мехмат университета. То что я не имею философского образования, считаю достоинством, ибо у меня нет никаких философских, цеховых интересов и, соответственно, никогда не ссылаюсь на авторитеты в качестве каких бы то ни было доказательств. Зато, надеюсь, что с логикой и с пониманием научно-гипотетических методов познания, у меня все в порядке.

Вы совершенно верно сослались на "чайник Рассела", но ошибочно свели его аргументы к тезису: - "вам надо, вот вы и доказываете".

 Дело в том, что любая СУЩНОСТЬ, существование которой мы осмеливаемся обсуждать, потому и называется СУЩНОСТЬЮ, что она должна СУЩЕСТВОВАТЬ. То есть, она должна подтвердить свое существование любым способом (в практике или эксперименте), отличным от утверждения лиц, заинтересованных в том, чтобы в это существование верили.

Это и есть Чайник Рассела.

 Еще раз. СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (СУЩНОСТЬ) должно явить свое существование, иначе, будет весьма нелогичным и наивным предполагать существование этой штуки, нежели предполагать ее несуществование. Такой "вещью в себе" и является Чайник Рассела, который, по утверждению Рассела, где-то там вращается, но никаких признаков своего драгоценного наличия не предъявляет.

 Как же можно требовать доказательств НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ того, чего НЕТ?

Ведь если никто не может проверить наличие чего-либо, что хоть как-то имеет шансы откликнуться на наше нешуточное любопытство, уже потому, что оно существует: может отразить брошенный в него предмет или свет, или породить какое-нибудь излучение (даже не говоря о том, что знатоки предполагают у Создателя наличие неслабой воли, недюжие творческие способности, горячий интерес к мирским делам и даже помыслам отдельных представителей нарастающего человечества), то как же можно доказать отсутствие того, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Того, чего нет?

Ведь то, что не существует, не может (на колу мочало): отразить, откликнуться, породить...

Следовательно, единственным разумным доказательством не существования Бога является ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

 Кстати, ученый, последовательно осуществляющий научно-гипотетический метод, вполне может доказывать негативные утверждения. Такое доказательство не может быть выполнено только, если негативное утверждение относится к вопросу отрицания существования какой-то сущности.

Причины я назвал выше.

А вот "Бритву Оккама" Вы, по моему, толкуете не совсем верно. Не "из двух теорий, объясняющих нечто, выбирается теория с меньшим количеством сущностей", а из двух возможных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ одной и той же теории (в частности, одного и того же утверждения), выбирается ПРОСТЕЙШЕЕ доказательство.

 В нашем случае Бритва Оккама вполне работает.

Имеется два противоречащих одно другому утверждения (гипотезы):

 -  Бог существует. (Очень много кому хочется. И мне. :)

 - Бог не существует. (Очень мало, кому нравится. Разве, что "пещерным атеистам". :)

 Существует огромадное множество разной степени невнятных "доказательств" первой гипотезы, ни одно из которых не выглядит доказательным, а некоторые просто смешны и абсурдны и, кроме того, само это существование не подтверждается никакими истинно научными исследованиями, включая палеонтологию, генетику, историю, антропологию, космологию.

 Если рассмотреть вторую гипотезу, перечисленные науки, все вместе и по отдельности, опять же, не находят никаких признаков существования Бога, если не считать нашего горячего желания верить в обратное. Можно было бы уже это считать для нас доказательством отсутствия Создателя, но такое кропотливое копание в разных науках не нужно. Согласно принципу Бритвы Оккама, простейшим доказательством несуществования Бога является отсутствие доказательства его наличия.

 Теперь попробую сам себе возразить.

Но ведь, на самом деле, Бог существует в сознании, воображении и чувствах миллионов людей. Существует!

Разве это не доказательство его существования?

Да, существует. Только, ни будет ли уместным, задать встречные вопросы? А где находился расфасованный в множестве мозгов Бог до рождения каждого из этих богоносцев?

Как бы выглядела их, и без того невнятная, Вера, если бы они родились, скажем, в древнем Египте, или в Древней Греции, если бы они были воспитаны, к примеру, стаей волков?  Или, если бы они выросли в первой половине 20-го века в семье честных коммунистов? :)

И наконец, куда переместится этот самый Бог, существующий в их щедром воображении, когда они, увы, умрут?

А мы все когда-то умрем. Или в этом есть какие-нибудь сомнения? :)

 Бертрана Рассела считаю одним из светлейших умов первых 3/4  предыдущего столетия, чего не могу сказать о  Джексоне Уэйне. По моему, последний является типичным американским писакой мракобесом, которых пруд пруди. Уверен, что он не мог хоть как-то пошатнуть гипотезу эволюционного возникновения жизни при всем ложном наукоподобии своих писаний. Впрочем, если Вы возьметесь привести его "сокрушительные" доводы, то я готов с ними по разбираться. 

 По моим взглядам, отсутствие знаний не является убийцей истины. Сами по себе знания, даже какими бы научными они ни были, не являются законченной истиной.

Главным убийцей истины являются неверные знания, претендующие на роль истины. В частности, таковыми являются знания, опирающиеся исключительно на веру.  :)

Когда-то в качестве главного средства в борьбе за выживание, по сравнению с животными, доисторические люди выбрали не свои зубы, когти, клыки, размеры тела, скорость, нюх, слух или силу. Они избрали и начали развивать групповую социальную структуру, в которой можно, взаимодействуя между членами группы, совместно выживать, защищаться, охотиться и, главное, - НАКАПЛИВАТЬ и ПЕРЕДАВАТЬ знания от старших к младшим.

Когда-то давным-давно люди так мало знали об окружающем мире, настолько зависели от неведомой им природы, от родителей в детстве, уже во взрослой жизни от сильных и могущественных покровителей, что вся их психика, каждого человека, строилась на необходимости угодить этим высшим, старшим существам, тоже, в первую очередь, людям, которые могут накормить, спасти, вылечить, которые все знают и все умеют, а разгневавшись, могут, убить, или отнять, что захотят.

Со временем, когда человеческие сообщества значительно увеличились, а связи между людьми еще более усилились и усложнились, мы стали появляться на свет и проживать всю сознательную жизнь в окружении предметов, созданных или преобразованных людьми. Человеческий мир, который каждый из нас с младенчества видит, в котором живет, создан и создается людьми.

Так, вполне естественно, из поколения в поколение, в психологическом генотипе человека формировалась и утверждалась основа для религиозно-мистического сознания и соответствующего мировоззрения.

Эх! Были бы тогда компьютеры... Почему бы Создателю вместе с Евой сразу было ни создать из другого ребра Адама компьютер, а из седалищного нерва - интернет?  Сколько бы мы гусиных перьев сохранили! Сколько копей...  :)

 

Исходное сообщение maxxam
Эксперимент (практика) есть вечное открытие, в связи с открывающимися возможностями, следовательно истина субъективна, поскольку ограничена субъективными факторами.

Субъективна по наличию определений и уровней понимания :

Абсолютная истина — источник всего, то, из чего все изошло.

Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) труднодостижима.

Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме).

Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий.

Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта.

Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью.

Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте.

Любая философия сравни религии:
"Истина одна и сама обозначает всё. Никакие определения, теории и обозначения не есть самою истиною, ибо истина сама определяет реальное бытие и действительность. Разнообразные определения не могут ограничить саму истину, а лишь являют обнаружение существования истины и цель их — познание смысла и сути полноты целостной истины.
Касавин И.Т. Истина//Новая философская энциклопедия: в 4 т."

Субъективно. Разве не так? :)

____________________________________________________

МОДЕЛИ.


Все зависит от целей философствующего субъекта при растекании мыслями по древу.

В отличие от поиска объективной истины ("того, что есть на самом деле"), эти цели могут быть, например, поиском оправдания своих действий, верований или заблуждений. Или, другой пример, снискание популярности в той или иной группе людей или.. да какими угодно, включая подсознательные.

В любом случае, вмешивание субъективных факторов в определение главного философского объекта и предмета - ИСТИНЫ уводит любую систему логических суждений в беспочвенную софистику.

Всякие философские словари и в разной степени популярные теории тоже этим грешат. Так называемые, ученые-философы прошлого и настоящего норовят смешать субъективное с объективным. К сожалению, большинство из них преисполнены личными и цеховыми амбициями значительно больше, чем главной задачей философии, под которой я понимаю Поиски Объективной Истины.

Из множества приведенных здесь вами определений истины с разными эпитетами, я принимаю только одно:

"Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме)."

Но в этом определении содержится, на мой взгляд философская расхлябанность, которая при попытке дальнейших рассуждений разнесет всю логическую систему.

ЗНАНИЯ - не есть ИСТИНА. Они действительно всегда субъективны и не полны.
По моим представлениям, ИСТИНА - это идеально-совершенное знание, полностью отображающее познаваемый объект. Что, конечно же невозможно ни по содержанию, ни по форме. Если хотите, то это абстракция. Но это объективная абстракция, две главные ценности которой и заключается в ее объективности, то есть независимости от познающих субъектов и от формы представления, и в ее полноте.

Поскольку слово ЗНАНИЕ является очень нагруженным и не определяемым просто, я ввожу еще только один термин, который мне кажется необходимым. Он тоже вполне знакомый. Этот термин - МОДЕЛЬ.

МОДЕЛЬ - это носитель знаний.
Модели это некие материальные носители, которые, кроме своей необходимой, материальной стороны, имеют также нематериальную, идеальную сторону. Вот эта абстрактная, идеальная сторона моделей и есть ЗНАНИЕ.

Собственно идеальная, абстрактная сторона моделей нам обычно и нужна. Именно модели являются теми штучками, на которых происходит переход от материального к идеальному (нематериальному).

Что значит знать? ЗНАТЬ - значит располагать МОДЕЛЬЮ.

Модели могут быть самыми разными: физическими, например, механическими, языковыми, математическими, художественными, например, картина, чувственными, ассоциативными и многими другими. Модели бывают разной степени сложности, точности и грубости. Существуют модели моделей. У нас есть целые системы моделирования. Например, языки это обычно универсальные системы моделирования.

Главным достоинством моделей является возможность ими манипулировать, сравнивать, перестраивать, копировать, упрощать, усложнять и еще выверять на соответствие реальности.

Для манипулирования проще, если модели погрубее и попримитивнее. Но простые модели очень грубо представляют моделируемые объекты и системы. Чем грубее модели, тем менее достоверны наши оценки и прогнозы, тем хуже управление.
Однако, если модели сложны, мы тоже бываем не в состоянии с ними справиться.

Мышление - это манипулирование моделями. Этим и занимается мозг.

ИСТИНА же - это та идеальная, несуществующая, исчерпывающая модель объекта или системы, которая никогда не может быть создана ни отдельным человеком ни всем человеческим сообществом. Однако, стремление к достижению ИСТИНЫ, объективной, а не субъективной, является целью научного познания и прогресса.

Если же вводить понятие СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, то, в моей системе определений, под этим следует понимать обективную модель некоего субъекта, то есть личности, что должно быть предметом науки психологии.

Разумеется, все сказанное есть ни что иное, как личное, субъективное мыслеблудие вашего покорного блоггера, а не тезисы диссертации философа специалиста.

 На самом деле, только если определить Истину, как понятие исключительно объективное, осознать невозможность ее окончательного построения в качестве совершенной, абсолютной модели любого явления  и принять в качестве критерия близости к Истине исключительно Практику, идеальным воплощением которой является Научный Эксперимент, только тогда, возможно построить логичное, вполне научное мировоззрение.

 

 

*****************************************************************************

__________________________________________________________

Если же к счастью дороги простой

...не хочет думать и отвечать... - Сверху есть кое-кто постарше и поумней. Они... Он... Она (Природа) что-нибудь придумает и ответит, а мне бы только кризис преодолеть, деньги заработать, экономику раскрутить, обед приготовить, автомобиль заменить, сериал в телевизоре не пропустить и 2012-й конец света пережить.

Отнюдь не гоголевская поэма побудила меня приняться за этот пост. 

Много-много лет назад... может, пятьдесят, может быть, даже больше, еще до прочтения "Мертвых душь", начал я задаваться таким  вопросом.

Да разве я один только об этом размышлял?

Во времена моей наивной молодости многие люди задумывались о перспективах развития человечества,  да и всей, казавшейся тогда необозримой, земной жизни. В те времена было модно -  задумываться о будущем, заботиться о нем. По крайней мере, это было модно среди некоторых людей, причислявших себя к интеллигентным, читавших фантастические произведения (не фэнтези), которых в те года создавалось множество. Помню: "Туманность Андромеды", "Аэлита", Стругацкие, Азимов, Брэдбери... Всего не перечислишь.

Будущее представлялось светлым, радостным, состоящим из высоких, просторных домов, окруженных цветущими садами, зелеными лесами, свежим воздухом и чистой водой. Оно (будущее) будет населено всегда здоровыми, всегда юными, счастливыми, разумными людьми, наделенными добрыми помыслами, ясными знаниями, взаимной любовью и умными машинами.

Люди будут летать в космос, чтобы разносить свое счастье и знания по вселенной, а животные, проживающие на Земле и на других планетах рядом с такими людьми, тоже станут счастливыми. Их не нужно будет мучить, убивать и эксплуатировать ради еды и наживы. 

Помнится, что даже и в самые юные, легкомысленные годы, я, прирожденный пессимист и зануда, все же сомневался.

- А куда, - думаю, - спрячут все эти пулеметы, снаряды и бомбы, которые тогда делали и делали? Неужели все отвезут в музей на Луну?

Что будет с отработавшими шинами от машин? Их тогда было много.

А куда девается зловонный мусор, занимавший больше половины подъезда нашего небольшого двора к тому времени, когда его раз в две недели куда-то увозили? Куда его будут девать в чистом будущем?

Что происходит с многотысячетонными отходами человеческой жизнедеятельности, ежедневно спускаемой в канализацию нашего, почти миллионного, города? Что сделают с накопленной где-то массой, в Прекрасном Будущем, когда придет время очищать воздух и озонировать его ароматами цветов или духов?

Такие вопросы я задавал сам себе еще мальчишкой, читая научную фантастику.

Вселяющие уверенный оптимизм и обращенные к высоким чувствам, книги на зловонные вопросы ответов не давали.

Вспоминаю, какой радостью наполнилось мое мальчишеское сердце, когда в школе, при изучении биологии нам поведали о том, что биологические отходы животных, а также человека, являются лучшими и необходимыми удобрениями для полей.

Я немного утешаю себя  этой мыслью даже сейчас, хотя знаю, что на практике это далеко не правда.

 

И вот Будущее наступило!

По многим техническим достижениям оно достигло и даже превзошло описания фантастов прошлого века.

..

Еще лет пять-шесть назад я отыскал сайт, на котором в реальном времени приводится текущая демографическая статистика народонаселения Земли. Мне давно хотелось написать пост, в котором дать ссылку на тот, вполне официальный, демографический интернетный ресурс, но все руки не доходили.

 

А вот на днях друзья прислали по рассылке линк на замечательную интернет-страничку, содержащую разные, полезные программные гаджеты, включая этот, который помещаю ниже. 

 Пришлось тут  по мелкой бытовой причине на минутку отвлечься от рассказа.

 

Итак, значит, в начале семидесятых годов прошлого века довелось автору этих строк досконально освоить Мини-ЭВМ с гордым названием "Саратов".

Честно говоря, у меня пальцы чешутся, чтобы поподробнее описать устройство моей тогдашней машины, рассказать, для чего она предназначалась, как на ней программировали и прочее. Но, во первых, я боюсь распугать своих, и без того феноменально терпеливых, читателей, особенно тех, кому глубоко чужды разные компьютеры и другие гад-же-ты, кто к ним подходить даже боится, не только о них читать.

Во вторых, перечисленные детали далеко выходят за скромную шахматную тему рассказа.

Ограничусь лишь сообщением о том, что вся память моей той вычислительной машины составляла что-то порядка 8 килобайт.
Для примера, простой текстовый файл с этим вот постом занимает 18 килобайт, а весь мой лэптопчик, на котором я сейчас пишу имеет внутреннюю память 4 гигабайта.
Не будем мелочиться и примем память лэптопа за слегка меньшее число, то есть: 4 x 10 в девятой степени байтов.
Получится: -    4000000 килобайтов.

А вот память моей,  древней, ЭВМ совершенно точно равнялась 8,2 килобайтам.
Там, правда, были не байты, а двенадцати-разрядные слова.
Но уж это совсем не существенно.

Важно то, что на ЭВМ "Саратов" никаких жестких или мягких дисков не было.
Их тогда еще не придумали.
Не было и магнитных лент. Все программы хранились на лентах, но бумажных, с дырочками, а общались с тем компьютером посредством большой электрической печатающей машинки под названием "Консул".
Мы печатали на Консуле послания компьютеру, а он на той же рулонной бумаге нам отвечал. И, соответственно, наоборот, если компьютер печатал вопрос, то мы должны были на том же Консуле отвечать.

И все-равно эта ЭВМ была для всех - рукотворным чудом, если судить по тому, что она умела.

Среди немногих программ, доставшихся нам с подводной лодки оказалась и такая, которая играла в шахматы.

 Качество ее игры зависело от установленного перед началом уровня. Если уровень был не высок, то компьютер играл неплохо, но иногда делал ошибки, пропускал выгодные ходы и попадался в простые ловушки.
Если же уровень был высоким, то железка играла довольно сильно. Однако, чем выше был уровень, тем дольше она думала, просматривая варианты ходов.

Сейчас не помню, после какого уровня просмотра играть с ней становилось абсолютно невыносимо, настолько она задумывалась перед каждым ходом.
Играть-то приходилось в основном в обеденный перерыв или после работы.
Разве успеешь?

В шахматах очень важны психологические отношения между партнерами. В этом, собственно говоря, и есть прелесть игры.
А какие психологические отношения с ЭВМ? Никаких.

Поэтому игрушка быстро приелась. Мы положили ленту с программой на дальнюю, пыльную полку и о ней забыли.

  Прошло три-четыре года, и к нам в отдел приняли нового молодого специалиста из университета.
Звали его Сережа. Фамилия у Сережи была красивая, совпадающая с прозвищем знаменитого полководца. Сам себя он иногда в шутку называл Задунайским.
И мы его будем так звать.

Будучи юным выпускником мехмата, Задунайский не выглядел юнцом. Он был румяный, невысокий, слегка округлый брюнет, с прямыми стриженными волосами, выбритыми пухлыми щеками и также весьма интеллигентными манерами.

Когда он нервничал, то начинал краснеть, слегка заикаться и посмеиваться, что почему-то сильно в нем раздражало всех наших женщин.
Особенно сотрудниц бесила Сережина привычка в разговоре с дамами при всяком удобном случае поминать обидную пословицу:

"Ложка в бане не посуда, девка бабе не подруга".

Впрочем, это была самая большая грубость, которую, насколько я помню, он себе позволял.

Лично я относился к Сереже с большой симпатией из-за его интеллигентности и любви к классической музыке. Он коллекционировал пластинки и вел подробную статистику  собственных вкусовых музыкальных приоритетов на протяжении нескольких лет.

В первый же год Сережиного пребывания нашему отделу пришлось переезжать с одного предприятия на другое. Получилось так, что мы с Задунайским оставались в течении двух-трех недель на старой территории в компании нескольких дам.

Буфет находился на одном с нашей комнатой, седьмом, этаже.
Быстро отобедав, можно было на протяжении почти всего обеденного часа заниматься чем угодно.

Как-то мне удалось его уговорить сыграть блиц-партию в шахматы, по пять минут на партнера. Часы и шахматы в комнате программистов стояли на самом видном месте, а любимая моя мини-ЭВМ уже уехала.
Он долго отказывался.
 
Игрок я довольно слабый. Найти и соблазнить на игру подходящего партнера нелегко.
 В те времена у меня была такая теория, что играть в шахматы нужно не для того, чтобы выигрывать, а для того, чтобы учиться проигрывать, ибо в жизни уметь с легкостью проиграть частенько важнее иллюзорных, честолюбивых, кратковременных радостей от победы.
Это противоречит расхожим представлениям, но я и сейчас так иногда думаю.

Короткий блиц - очень эмоциональная игра.
Объясняя Сереже полезность проигрывания, я все же у него выиграл. И еще раз выиграл, и еще...
Это продолжалось подряд несколько дней, после чего Задунайский решил, что уже достаточно хорошо подготовился к будущим жизненным проигрышам.
 Больше он никак не соглашался проводить со мною за шахматной доской остаток перерыва.

Прошло еще года полтора и однажды по нашему отделу, состоящему более чем из ста человек, разнеслась весть о том, что на днях наш сотрудник Сергей Задунайский получил звание Мастера По Шахматам.
Не доверяя этим неправдоподобным слухам, мы с Валей Агароновым отправились в соседнюю лабораторию, чтобы выяснить правду из непосредственного источника.

Оказалось - да. Действительно получил. Как всегда краснея и чуть заикаясь, Сережа достал и гордо продемонстрировал нам документ на гербовой бумаге с печатями и подписями, в котором черным по белому объявлялось, что обладателю этого сертификата, Сергею Задунайскому, присвоено звание мастера спорта по Шахматам в игре по переписке.
Как выяснилось, на протяжении прошедших полутора лет Сережа не только слушал классическую музыку из огромной своей коллекции, но также принимал участие в десятках шахматных партий по переписке. Пройдя определенные этапы, он сумел одержать множество побед, по совокупности которых ему и было присвоено высокое звание.
Кроме того Задунайский регулярно посещал городской шахматный клуб, в котором ему удалось получить второй, или даже первый разряд, но уже по натуральным шахматам.

Видя мою недоверчиво ошарашенную физиономию, Сережа тотчас же предложил сыграть.
Я отказался.
 В то время у меня была такая теория, что шахматы это игра, в которой нужно учиться побеждать, чтобы, научившись победам, независимо от сложности ситуации, используя любую слабину противника, побеждать в жизни, или хотя бы сводить почти неминуемое поражение на ничью.
Я и сейчас так думаю.
 Разумеется, для того, чтобы учиться побеждать, нужно подбирать подходящего партнера, а не играть с кем попало.

Однако, стараясь не обидеть новоявленного мастера грубым отказом и отвлечь от моей персоны, я вдруг вспомнил:

- А ведь у нас где-то была американская программа для мини-ЭВМ, которая умеет здорово играть в шахматы. Не хочешь ли ты попробовать сыграть с ней.

Сережа заинтересовался.

На следующий день, в обед, когда мы отыскали бумажную ленту с шахматной игрой, Задунайский уселся за Консул играть с компьютером.
Дело не быстрое. Ради такого случая пришлось нам троим отказаться от обеда.

Видимо Задунайский сильно нервничал, потому, что в результате бескомпромиссной игры по переписке с компьютером железка неожиданно объявила ему мат.
Это был шок.
Расстроенный шахматист сразу же захотел реванша, но обед уже кончился.
Мы предложили ему поквитаться с компьютером завтра, опять же в обеденный перерыв.

В этот вечер мне пришлось задержаться на работе допоздна.

На следующий день, в перерыв, около мини-ЭВМ "Саратов" собралось немало народу.

Напомню, что игра происходила через электрическую машинку Консул, на котором поочередно печатали шахматные ходы то человек, то ЭВМ.

И вот, где-нибудь на тринадцатом или четырнадцатом ходу, когда все напряженно ждали очередного хода машины в ответ на Сережин, Консул, крякнув и пропустив пару пустых строк, вдруг выдал:

  - Ну ты, Задунайский, даешь! Ну ты даешь! А вот  тебе...

Затем, как ни в чем не бывало, последовала строчка с машинным ходом.

Не берусь описывать реакцию Сергея и окружающих. Надо было видеть!

Это сейчас мы готовы, не моргнув глазом, принять любые, неожиданные поступки компьютеров и даже телефонов, а в те давние времена в газетах частенько затевали споры на предмет: "Может ли машина мыслить?".

Справедливости ради следует сказать, что после непродолжительной, сначала немой, а потом шумной комической сцены, которую я предлагаю дорисовать вашей фантазии, Сережа все-таки выиграл. Он еще несколько дней приходил и выигрывал, чтобы закрепить успех,  несмотря на  наглые заявления компьютера, которые тот периодически выдавал.

А потом и ему это надоело.
  

Несколько сходных фотографий этого, случайно увиденного мной натюрморта, я сделал года полтора назад, зимой.

Мне показалась забавной и аллегорически занимательной игра света белыми и черными.

Я даже хотел назвать лучший из снимков одним словом - Дебют.

Но вот выбрать лучший и поместить здесь этот снимок я до сих пор не собрался.

О том же, какие ассоциации с жизнью и размышления вызывают у меня шахматы, я попробую объяснить в следующих постах.

 

— 12.08.2009 22:59 —
К 2011 году численность населения Земли достигнет 7 млрд человек

Согласно исследованию организации Population Reference Bureau численность населения Земли к 2011 году достигнет 7 млрд человек, сообщает CNN.
Как утверждают исследователи, прирост населения обеспечат в основном бедные и развивающиеся страны. Также ученые подсчитали, что в ближайшие 40 лет 97% прироста населения Земли произойдет в Азии, Африке, Латинской Америке, и странах Карибского бассейна.
Согласно прогнозам, к 2050 году лидером по численности населения станет Индия, где будет проживать 1,7 млрд человек. Она обгонит находящегося сейчас на первом месте Китай. «Газета.Ru»

Платон - мой лучший друг,
С ним - истине каюк,
Хотя он полиглот и говорит на бритиш.

Мы спорим иногда, принявши грам по сто.
Пусть он несет муру, я не впадаю в кипиш:

Сначала - друг Платон,
А истина - потом.
С Платоном хорошо, а с истиной не выпьешь.

Платон мне все же друг,
А истина - никто.

ОН

 
Лет десять назад, мне довелось познакомиться с одним профессором физики. Поначалу как-то сошлись наши  жены, а потом они пригласили нас к себе домой, чтобы представить мужей.

Предвкушая новое знакомство, я  рассчитывал, наконец, встретить человека, с которым можно будет поговорить о реальной сути вещей, о жизни, о прошлом и будущем человечества, о пороках и чудесах цивилизации, о причинах и следствиях, порядке и беспорядке, информации и энтропии, психологии и эрудиции... Да мало ли о чем... Все же - профессор. И, к тому же, - свой, русскоязычный.
Я, хоть и не профессор, но скромное, университетское образование тоже имею.

Каково же было мое изумление, когда уже через несколько минут с начала беседы, после обычных, церемониальных фраз, при попытке завязать разговор по одной из перечисленных выше тем, профессор вдруг завелся и, закатив глаза, начал упоенно рассуждать о Боге, о Христе, о Вере.

Я обалдел:

- Подождите! Но, как же Истина?

- Истина? - переспросил он так, будто я пытаюсь засунуть щетинистую, свиную голову

в ароматный калашный ряд. - А что такое истина?

Мне захотелось язвительно ответить, что уж, конечно же, истина - это не теоретическая физика, но я сдержался - все же... в гостях и... профессор...

Он потом принялся еще приводить "веские" доводы, в оправдание своих религиозных воззрений.
Дескать, к старости и Дарвин, и Эйнштейн, и еще кого-то называл, обратились к Богу.

По его мнению, имена прославленных исследователей, некогда внесших значительный вклад в развитие научных представлений, а под конец жизни изменивших главным научным принципам, должны были оправдать его, профессора, религиозность и произвести впечатление на меня, ни  званий ни заслуг не имеющего.

В итоге, понимающие друг-друга собеседники из нас с профессором не получились.

По моим понятиям, настоящий ученый - это тот, кто ищет Истину. Если хотите, служит ей.

Человек, не отвечающий этому критерию, может быть удостоенным чиновником от науки, даже успешным исследователем, даже первооткрывателем чего-нибудь, но полноценным Ученым не является.
Повторю, что это мое, возможно, слишком жесткое, отношение.

Ссылка на любые, самые великие авторитеты, не является доказательством истинности чего бы то ни было. Такого рода приемы относятся скорее к религии, к жречеству, но не к Науке.

Вера не является орудием для поиска Истины.
Вера хороша для душевных исканий, для манипулирования своим, чужим, общественным сознанием, но не для приближения к Истине.

Единственным, по моим взглядам, подходом к Истине является НАУЧНО-ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ подход и соответствующее мировоззрение, в противовес РЕЛИГИОЗНО-МИСТИЧЕСКОМУ.

 - Что же такое ваша пресловутая ИСТИНА? - скажете вы.

- ИСТИНА - ЭТО ТО, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

- И все?

- Да. А разве мало?

- Кто знает истину? Она же недостижима.  Может ли  эта ваша истина дать чего-нибудь живое? Надежду, человеческой душе?
 

- Мне кажется, может. Вы так не считаете?

.