Окря! Позвольте Вам в любви признаться!
Ум, логика, стиль...

Не была бы влюблена давно...влюбилась бы сразу теперь.)

Ответ на комментарий Fi_fa

Fi_fa, само твое редкое появление - уже радость, даже, если ты меня стыдишься. :)

Ответ на комментарий Ник_RU

Ник_RU, а для меня твоя похвала - изысканный бальзам на истерзанную неверием душу. :)

Ответ на комментарий Alisa_1968

Alisa_1968, самопального философа достаточно вот так похвалить, и он весь твой! :)

Ответ на комментарий namby-pamby

namby-pamby, а я вот никак не могу не согласиться, когда молодая, красивая женщина наставляет на меня свой розовый пистолет. :)

Конечно Вы правы!
Человеческая жизнь - это жизнь его души: - иллюзии, любовь, искусство, немного слез и, главное, много радости.

Надоела мне гнусная правда,
Стану жить в нарисованной сказке.
Стены спальни пусть будут, как Прадо,
Где висит мой любимый Веласкес.

Вот тогда мне не сделаться старым,
Никогда не смогу умереть,
Буду сладким питаться нектаром,
Голливудские фильмы смотреть.

Где красотка играет красотку,
И дурнушку красотка играет...
Ну, а тот, кто раскачивал лодку,
Гибнет сам... Но потом воскресает.

(ОН:)

Ответ на комментарий Лиска-Алиска

Лиска-Алиска, ой! Но это же наша тайна! А вдруг кто-нибудь узнает? :)

Ответ на комментарий Фаина

Фаина, влюбляться всегда хорошо. Даже в меня, такого несерьезного романтика.
Я, например, уже давно и многократно влюбляюсь в таинственную даму под ником Фаина.

Окря_Ниров, где розовый?))) не люблю розовый!))) и не такая уж молодая, и не такая уж уже красивая...)

иллюзий уж давно нет, радость после года траура еще слезами выходит... хотя стараюсь радоваться...

и стихи про кого - не знаю - не про меня... и не по мне... хотя - хороши!))) *подлизываюсь*)))

Ответ на комментарий namby-pamby

namby-pamby, как нет розового пистолета? А чей же это аватар, под названием "Мяу!"?
Сочувствую вашей утрате близкого человека, но год траура это большой срок. Нужно радоваться потому, что своя жизнь тоже не вечная.
Я имею в виду земную, материальную жизнь со всеми ее духовными радостями.

Окря_Ниров, уговорили - это он по цвету розовый, а в душе он огненный...))) ;) я только его "внутрь" видела...))) ;)
когда "время и пространство" диктует свои правила, год - это столько, сколько положено... назовите как хотите "время и пространство"... но эти "правила истины" есть...
а радоваться - стараюсь, стараюсь...)

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Окря_Ниров;
1. Отсутствие Бога не является доказательством того, что в его существование не надо верить.
2. Если не разбирать, надо верить в Бога, или не надо, а ограничится лишь технической стороной - существует ли Бог, то есть одна Уловка, которая позволяет Богу преспокойно существовать. С какой целью он существует?

Эта Уловка опровергает Оккама, так как если Бог есть, у него есть цель, а не предполагая этой цели, иы не можем врубить бритву Оккама. Она не распространяется на неизвестную область, у которой есть какие-то законы, но они заведомо неизвестны.

Например, предположим Бог подобен человеку, и завёл человечество для какого-то эксперимента, ему важного. Тогда он не будет вмешиваться в эксперимент, так как это нарушит его чистоту. В т.ч. он будет стремиться к такому эксперименту, в котором сам он, Бог, "невидим". То есть, предоставит все доказательства наукам и стройные теории, объясняющие произвольное возникновение мира.

Кант исходил из этих соображений. Необходимо рассмотреть границы "мира" - во всех оттенках слова - и выяснить, не оставил ли там Бог нечто наспех сделанное, что выдавало бы его руку. Потому что он считал, что люди до этого не дойдут.
Кант предположил этим императивы. мол, Бог ввёл добро/зло, верность и супружеские измены, храбрость и трусость, посчитав, что мы не будем задумываться над их одновременным и внезапным происхождением у всех народов.

Когда же задумались, Бог просто увеличил время возникновения человеческой морали раз в цать. Теперь все эти императивы могут возникнуть и в результате эволюции общества.

Сейчас разбираются с геном. Шея жирафа удлинилась, возникло повышенное давление крови - бац, обратные клапаны в шее. Может ли это произойти в результате эволюции? Может ли ген включать не только строение организма, но и эволюционно возникшие инструкции: если мы увеличиваем рост, ставим на кровотоке клапаны?

В таком случае, это не описание и не чертёж, а целая библиотека размером с техбиблиотеку НИИ. Если такое может быть создано эволюцией, то да - Бога здесь опять нет.

Вот почему вопрос содержимого в гене так важен - не приложил ли он там руку?

1. Видите ли, Ostreuss, интересно бы понять, что Вы подразумеваете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того,НАДО, или НЕ НАДО верить. Особенно парадоксально это звучит в контексте: "отсутствие чего-то, не означает, что "не надо верить в существование".

Под ОТСУТСТВИЕМ мы можем подразумевать разное. Например, истинное отсутствие. То есть, безотносительно общечеловеческого знания, которое само по себе ограниченно, - ОБЪЕКТИВНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

Тогда ваши слова звучат парадоксом и призывом к самообману и обману. Видимо, во имя некой возвышенной цели.

Поскольку наши знания не абсолютны, то, скорее всего, говоря "не существует", Вы имеете ввиду отсутствие доказательства существования Бога.

Тогда, слегка перефразируя ваше изречение №1, следовало бы сказать:

- Отсутствие доказательства существования Бога, не доказывает, что в Него не надо верить.

Конечно не доказывает.

Можно привести тонны доводов и примеров, которые вполне сойдут за доказательства необходимости верить в Бога.

Например, испанский сапожок- чем не веское доказательство? :)
Или еще, к примеру, бесплатные обеды по выходным в соседней со мной конфессии.
Или надежда на лучшую жизнь после смерти...
Ну и, наконец, крылатые слова из Грибоедова: "Блажен, кто верует, тепло ему на свете".

А уж, если начать приводить доводы в пользу созидательной гражданской управляемости богопослушных граждан...

Если же попытаться обосновать необходимость НЕ ВЕРИТЬ...

Дело здесь в том, что решение верить или не верить является сугубо индивидуальным, личным, МОРАЛЬНЫМ выбором каждого, по крайней мере мыслящего, человека.

Когда-то накопленные людьми сведения об окружающем мире и о собственных психологических особенностях были настолько малы и сомнительны, а религиозные традиции и шоры столь сильны, что даже самым дерзким мыслителям было нелегко отказаться от религии.

Но все же такие находились.

Однако, сейчас, в 21 веке, когда, казалось бы, давно отгорели костры над еретиками, когда столько копей поломано и жизней загублено, когда науки сумели заглянуть, в недоступные ограниченному сенсорным опытом человеческому воображению, космические дали и микросферы, сознательно принимать, да еще и проповедовать, религиозно мистическое мировоззрение для разумного человека является моральным преступлением.

(А уж о неразумных и необразованных мы ведь не говорим.)

Почему?

Потому, что отказываясь от попыток отыскать ИСТИНУ и стараться следовать ей, игнорируя современные научные знания, логику, практику, предаваться религиозному мракобесию и замшелой вере, означает заведомо выбрать ЛОЖЬ, в этом самом МОРАЛЬНОМ выборе. Выбрать и сеять ее вокруг себя.

А ведь людей, "человеков разумных", стало уже слишком много для того, чтобы они, владеющие энергиями и технологиями, могли позволить себе и дальше оставаться неразумными.

2. Если Бог такой умелец, что сумел создать все вокруг ИЗ НИЧЕГО, тончайших деталей, включающих клапаны кровяного давления у жирафов, обалденное зрение орлов, необузданную фантазию религиозных толкователей и бесчисленное количество других взаимосвязанных приспособлений, то ему и не нужно никаких экспериментов, во время которых ему приходится постоянно так неуклюже прятаться, чтобы не портить эксперимент.
Все равно проницательные богословы его давно раскрыли. Чистота нарушена. Планета инфицирована, подобно тому, как земляне рискуют инфицировать Марс.

А нечего было принимать столько активного участия в душевных людских делах.
Уж лучше, чем проводить над нами опыты, задумался бы, откуда ОН сам взялся? :)

(Исключительно для того, чтобы мой ответ Вам не остался только между нами, помещу его также в отдельный пост. Надеюсь, Вы не против?)

Хорошо, согласен с формулировкой " отсутствие доказательства существования Бога, не доказывает, что в Него не надо верить."
Поясню ещё раз. Отсутствие физически минус одного яблока - предмета, который, будучи сложенным вместе с яблоком, образовал бы пустоту - не означает, что нельзя пользоваться отрицательными числами в математике. Как же так? Что же за мракобесы эти математики, которые в своих рассуждениях и доказательствах используют заведомо несуществующее? Они делают это, паразиты, для созидательной законопослушности неразумных граждан?

Окря_Ниров, Вы не учитываете, что определённый класс законов природы не может быть доступен людям. Те, которые относятся к ним самим. То есть, если Маркс прав, то капиталист проникается его правотой, и преобразует общество настолько, что бы пролетарской революции не было. Но тогда Маркс не прав.

Если любая теория относительно общества предсказывает нечто плохое, то мы меняем общество, и она уже неверна.

Однако это не значит, что для марсианина не существует законов развития человеческого общества. Существуют, объективные. Он-то не воздействует обратно на наше общество.
Предположим, мы украли марсианскую книгу, и там прочли эти законы о нас. Но в форме результатов. Там не объяснено, почему они правы.
Что нам делать, Окря_Ниров? Следовать им или гневно отбросить, потому что не видно никаких доказательств?

Обратимся к 10 заповедям. Смотрите, как интересно. Гитлер открыто провозгласил уничтожение определенных наций (не убий) - в результате проиграл. Ленин нарушил "не укради" (отобрал собственность) - в конце концов коммунизм завалился. На мой взгляд, хотя это спорно, в истории полно умышленного отвержения заповедей и попыток их объяснения и обхода - и все они рано или поздно кончались фатально.

Разберёмся с самой простой - "не убий". Казалось бы, общество, где такая заповедь не существует, не жизнеспособно. Однако представим, что у Вас есть право убить любого человека - если Вы вырастили и воспитали пятерых.
Как теперь? Жизнеспособно, или нет?
Окря_Ниров, такие общества были... и погибли.
Заповеди для нас недоказуемы. Но в них надо именно верить. Именно вера в псевдо-бога обеспечит правильное применение заповедей в решении жизненных задач. И что из того, что это искусственная конструкция?

Если я Вам докажу, что убивать можно и полезно, Вы же не пойдёте это выполнять? Что-то Вас остановит, даже если Вы в это поверите?
Окря_Ниров, значит Вы просто верите в Бога. Если Заповедь можно было бы доказать, её можно было бы и обойти - а Вы этого никогда не сделаете.

2. Об эксперименте.
Бог не делал почти ничего и никуда не вникал. Он запустил какой-то процесс, он пошёл автоматом. Среда, созданная этим процессом, вполне удовлетворяет потребностям эксперимента. Остаётся лишь запустить сам эксперимент.
Безусловно, Бог не всезнающ - иначе вообще смысл разговора пропадает.

Ответ на комментарий Ostreuss

Ostreuss Вообще-то мне казалось, что прежде чем приводить пример неплохо бы самому его продумать. Так вот пример с математическими яблоками означает, что если рядом будут лежать яблоко и Минус яблоко, то...там ничего лежать не будет. И для понятия этого не надо верить в то или иное. Для этого нужно росто ПОНЯТЬ правила игры, которая применяется в сущем. И причём тут невозможнось пользования отрицательными числами...?

Окря_Ниров, Ник_RU, опять веклосипед изобретаем ?) что нам опыт времен ?))) ;) да - у женщин есть более правильное занятие - ростить детей - а не увлекаться полемикой...) и просто впитывать правила из пространства - не разжевывая их и не пробуя на вкус - просто довериться природе! так как доверялись ваши матери, нося вас в чреве...) понимаю - этого мужчинам не понять, потому как проверить нельзя....))) :)

Ответ на комментарий namby-pamby

А что? У нас сегодня уж и обед готов? И стирка закончена? И дети при деле и с книжками???!

Ник_RU, это ты у меня или у себя спрашиваешь ?))) у меня дети всегда с книжками - даже на уроках с художестенными под партой :)
у а мну сегодня - кашель и сопли....(( Так что - все в сад!!!)))

Ответ на комментарий namby-pamby

Ну как же ты так! Осень золотая, а ты с кашлем!!! Ох...

Окря_Ниров, Ostreuss, namby-pamby, друзья! Почитайте Тату Олейник
http://www.liveinternet.ru/users/651208/post242951017/page1.html#BlCom623787696

Ник_RU, Миш, издеваешься ? Это вообще нужно читать ? Словоблудство... Причем - слово "блуд" преобладает... Кроме кича и большого "Я" - ума не вижу... Начитанность исключает ум - всё что вижу там...

Ответ на комментарий namby-pamby

Увы. Я абсолютно с тобой не согласен. Чистая речь и ясный ум.

Ник_RU, ум хаять то, что не понимаешь ? офигительный подход!!! тогда - мне тут делать нечего... кроме женского бла-бла-бла я там ничего не вижу... извини... но кичиться она мастак, а ты вкедешься на этот кич... Кич - чистой воды, точно так же как у многих журналистов... Я за "искусство", но не за "искусство" людям головы морочить... Поэтому и не люблю такое "бла-бла-бла"... Не люблю рядом стоящих...Особенно женщин!!! Природой дано другое... Не в твою сторону - ты понимающий, рядом стоящий... А здесь - женская вода-водянистая...

Ответ на комментарий Ostreuss

Ostreuss, а разве числа, включая положительные и целые, где-нибудь существуют? А слова? :)

Ostreuss, знание законов природы не освобождает от ответственности за их исполнение. :)

Ostreuss, советский воин принял заповедь "Убей фашиста!" и победил. :)

Ostreuss, можно доказать заповедь "Не возжелай...", но не возможно обойти. :)

Ostreuss, если верить в Бога так просто, то почему бы не поверить при подходящих комиссионных? :)

2. Ostreuss, почему Бог такой неприлежный? Мог бы и вникнуть. :)

Ответ на комментарий namby-pamby

Исходное сообщение namby-pamby
Окря_Ниров, Ник_RU, опять велосипед изобретаем ?) что нам опыт времен ?))) ;) да - у женщин есть более правильное занятие - растить детей - а не увлекаться полемикой...) и просто впитывать правила из пространства - не разжевывая их и не пробуя на вкус - просто довериться природе! так как доверялись ваши матери, нося вас в чреве...) понимаю - этого мужчинам не понять, потому как проверить нельзя....))) :)

_____________________________________________________________________________________________________________

namby-pamby, когда Господь извлекал из ребра первого мужчины первую женщину, между прочим, абсолютно без наркоза, он на протяжении всей операции непрерывно повторял: -" Доверяй, но проверяй".
С тех пор под сердцем у мужчин завелся чрев сомнения. С тех пор с этим ничего поделать не удается. :)

Ответ на комментарий Ник_RU

Ник_RU, спасибо. Мне рассуждения этой Горжетки очень понравились, хотя к парочке из ее ответов на анкету я и мог бы слегка по придираться. :)