Ответ на комментарий VIMoon

VIMoon, как видишь, ускорился.

Ответ на комментарий namby-pamby

namby-pamby, да, по моему тоже так. Но только этот идеал не обязательно прекрасный. Он может быть ужасным.

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Окря_Ниров, можно поговорить о реальности. К которой Вы всё время отсылаете как к источнику опыта, необходимого для отделения истины от не-истины.
Однако это достаточно широкое понятие. Даже слишком. Растяжимое, так сказать. Физическая реальность. Психическая реальность. Социальная реальность. Они существуют? Безусловно. Они поддаются научному изучению? Да, хоть и со скрипом. Любая реальность поддаётся исследованию с извлечением каких-то данных. А вот как их интерпретировать...
Теория. Непротиворечивая. Якобы не зависящая от идеологии и непредвзятая. Подтверждённая фактами и служащая основой мировоззрения. Хорошо.
Теории всё время сменяют друг друга. Мировоззренческие концепции сражаются в жёсткой идеололгической (а не строго научной, заметьте!) борьбе. Что есть истина? Есть ли она в этих теориях и концепциях? Уверен, есть.
Проблема в том, что она нам именно истиной и не служит. Она нам служит инструментом. Для построения тех или иных - отвечающих нашим нуждам - концепций.
Вот Вы говоритье - почему Бердяев... цитата: "...Например, «Исчезновение тайны означает ложное знание» (Н.А.Бердяев). Почему Бердяев так решил? Потому, что ему так нравится? Потому, что ему
непременно хочется именно сакральной тайны?
Уже потому, что истина недостижима, наука никогда не в состоянии лишить людей желанной Тайны, хотя она и не Сакральное Чудо".
Предположим, да, ему так хотелось. Почему? Жизнь его так сложилась?
Не в этом дело. В своём стремлении к истине он пошёл свой путь. Вне каких-либо желаний-стремлений пути нет, и вот тогда истина, точно, недостижима.
Истина - не в наличии тайны. Она кстати, не может называться сакральной, так как сакральным становится всё, к чему мы хотим свести основы миропорядка. Вот сакральный, глубинный, основополагающий смысл - да, это правильное выражение.
А Вам вот хочется, чтобы всё можно было пощупать. Почему нет - тоже понятное желание :))
Но в обществе и психике существет много такого, чего "не пощупаешь". Однако то, что оно существует - ни у кого сомнений нет.
Истина познаваема, но именно преображающий её характер и делает её истиной. То, что позволяет человеку, познавая себя и мир, совершенствоваться и проходить путь прогресса - это есть истина. Она может быть научной. Может быть духовной.
Истина - не доказанный в научных стандартах факт. Но значение для нас - для всех и для каждого - этого факта.
Истина же "света веры" - способность человека духовно расти, возвышаться над собой, преображаться - не имея к тому рациональных, адаптационных причин.
Современная философия довольно долго уже находится в кризисе. Так как её построения, призванные выработать новые философские концепции в быстро меняющемся мире являются по сути попытками приладить как основы, так и основные следствия классической рационалистически-догматической философии (причём не только гносеологии, но и этики!) к тому миру, который несоизмерим ни в фактологическом, ни в социально-бытийном отношении с миром полуторастолетней давности.
А без философии наука - опасная игрушка в руках обезьяны.
Бытие электрона или фотонов, света, и вообще всех электромагнитных взаимодейстивий для нас непреложный факт. А сто пятьдесят лет назад?
Религиозное мировоззрение не требует фактов, доказывающих бытие Бога.
Но не потому, что это что-то тоньше света. А потому что постулирует духовное бытие. Не имеющего никакого физического выражения. Но это не значит, что духовный и материальный мир никак не связаны. Есть такое звено. Это человек.
Если человек всю свою философию выводит исключительно из материальных явлений, то тем самым исключительно материальным он и остаётся. Будучи при этом сколь угодно моральным (понимая мораль как договор общественного общежития), благородным и т.п.
Миф и история - необходиая для любой культуры оппозиция.
Не буду уточнять роль того и другого - написано немало об этом вопросе (у Ю.Лотмана, хотя бы). Важно, что мифологическая реальность - это тоже реальность, хоть мы и не можем подлезть к ней с транспортиром. Разве не реальность то, что переживает тысячелетия (несмотря на все попытки выкорчевать, переврать, использовать перелицованными) и весьма ощутимо влияет на жизнь общества и отдельных людей в любые эпохи?
Сциентистское мировоззрение пока что явно не справляется с решением проблем общества и каждого человека. Причины лучше меня прояснят специалисты-философы (потом цитатки приведу, если надо, например, есть такая книжечка "Дискурсы эзотерики: философский анализ", там разные, но дельные статьи). Что не справляется - это как раз факт.
"...вера создала человека. Но человек состоит из веры. Во что человек верит - то он и есть" (Бгхадаватгита, около 900 лет до н.э.).
А вот с этим я не могу поспорить.
Тем более что убеждённость в том, что только научное мировоззрение способно дать опору человеку и обществу в его миропознании, самопознании и деятельности - тоже вера. Из которой выводят свою этику, эстетику даже... А аедь современные факты часто этому противоречат...
Если под верой понимать способность мировоззренчески опираться на философскую концепцию, эмпирическое и/или логическое доказательство может быть не строгим или вообще не требоваться.

Окря_Ниров, ужасное в истине может быть скорее относительно... истина всё же,наверное, стремиться к прекрасному-полезному...) иначе она уже и не истина..)

Если позволите, то я всё же уточню Ваше определение. Это не "то что есть на самом деле" - поскольку это не более чем трактовка объективной реальности как таковой, - а абсолютное тождество наших представлений об объективной реальности, т.е. носитель сознания должен наличествовать всенепременнейше, а само понятие, соответственно, призвано смыкать субъективную и объективную категории бытия. Надеюсь, что Вы с этим согласны.

Вместе с тем, вопрос: что же такое истина (или Истина, если желаете), бессмысленен, поскольку прежде чем рассуждать о параметрах и свойствах предмета, или явления, перво-наперво необходимо определиться с терминологией. И не просто определиться, а согласиться с тем, что именно такое и такое свойство мы для простоты и экономии времени назовём таким-то словом. Как же обстоят дела в реалии? (субъективной, замечу я ехидно) Как мы можем убедиться при даже самом беглом ознакомлении (например тут: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosop...%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%9D%D0%90 ), люди наполняют упомянутый нами термин абсолютно разными смыслами, порой даже принципиально несовместимыми. Тут бы им всем не возиться вокруг привычного слова, а изобрести новое, полно отвечающее личным умопостроениям, ан нет!, им непременно желается поучаствовать в многовековой "битве умов" за несуществующий приз.

С другой стороны, данный вопрос может служить неким маркером, т.е. выявлять фундамент мировоззренческой парадигмы оппонента, и служить весьма простым и эффективным способом идентифицирования людей невнятных, или больных. Грешен, намедни я - забавы ради - задал сей вопрос всем кому мог, и послушал ответы. Занятно, право. Многие ответили точно так же как и Вы. Практически дословно. Вторая же часть от такого вопроса становилась в ступор, но после некоторого размышления начинала выдавать "на гора" предельно путаные, туманные, обязательно противоречивые объяснения, сводящиеся (в основном) к спиралям и финтам вокруг солипсизма; где "всё условно", истины не то "нет в принципе", не то "она для каждого крота своя собственная", и т.д., и т.п... Объединяло же всех входящих во вторую группу - чёткая ориентация на то, что творится в отдельно взятой голове (и только в ней), а так же удивительное (для меня) необоримое желание "съехать с темы" и удариться в объяснения личных религиозно-мистических воззрений.

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron!
Я не ставил перед собой задачу Вас в чем-либо переубедить и разрушить то, что Вы считаете своей философией. А именно, поколебать Ваше внутреннее религиозное чувство, которое Вы называете Верой и даже Истиной. Оно Вас греет, помогает бороться с жизненными невзгодами и радостно смотреть вперед, чувствуя себя под опекой воображаемого Создателя, способствующего Вашему духовному совершенствованию.

Именно наличие, как я понял, этого религиозного чувства у себя и других людей, без старания логично связать его с практическими жизненными реалиями и современными научными представлениями, Вы ставите в основу своих суждений.

Хотя я не совсем понимаю, что Вы подразумеваете под духовным совершенствованием вне "сферы практического применения", все же предполагаю, что это - достижение ощущения внутреннего, эмоционального комфорта от причастности к Тайне своего Высокого Предназначения, полученной непосредственно от Самого Создателя и Хранителя этой тайны.

Может быть, это не совсем так, но я Вас понимаю, как понимаю и миллионы других, в разной степени разделяющих подобные чувства.
Как сказал А. Грибоедов устами Чацкого в 1824 году:

- Блажен, кто верует, - тепло ему на свете!

Целью моей доморощенной, довольно простой и наивной, философии с юности было желание понять, как все в действительности устроено в окружающем материальном мире и в психологии людей. Понять и объяснить все для себя, как можно честнее и проще, стараясь избежать влияния своих или чьих-то желаний, чувств и заблуждений.
Именно поэтому я, по возможности, не злоупотребляю терминами, цитатами и ссылками на авторитеты в качестве доказательств.

Повторю, чуть поточнее:

Истина - это идеальная модель материального и/или духовного мира и любых его фрагментов, отражающая ТО, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Вот теперь это точное определение, которое я обещал привести. Это определение придумано мною, именно таким, очень давно. Оно, правда, требует дополнительных объяснений, и я собираюсь их дать в следующем посте об истине.

Следует обратить здесь внимание на на важное словечко: "МОДЕЛЬ". Это важно. Не сам окружающий мир, не его фрагмент, не познающий субъект, если мы моделируем чью-то психику, а их модель.

Verkhunoff, более других Ли.рушных друзей совпадающий со мной по взглядам, в комментарии указал на неточность, данного ранее определения, за что я ему очень благодарен.

По моим представлениям, именно таким образом определенная истина должна являться главной, хотя и недостижимой, целью любой науки и любого познания. Остальное, как говорится, от лукавого.

Я с уважением отношусь к чувствам людей с их мифами и верованиями, обнадеживающими, облегающими и утешающими, в жизненных тяготах, но к истине они никакого отношения не имеют. А вот наука - имеет.

Вы пишите: "...убеждённость в том, что только научное мировоззрение способно дать опору человеку и обществу в его миропознании, самопознании и деятельности - тоже вера".

Это вовсе не так. Сила научных методов познания, как раз в том, что они ничего не принимают на веру, какими бы эмоциональными ссылками на чувства или общечеловеческую целесообразность радетели веры ни козыряли. Имеется ввиду настоящая Наука, а не бесчисленное количество ловких подделок, корыстно под нее маскирующихся.


В отличие от веры, наука не признает, а познает, и никакие свои выводы абсолютными считать не может. Это легковерные люди норовят свести науку к вере.

И последнее:
"А ведь современные факты часто этому противоречат... "
Чему? :)

Ответ на комментарий namby-pamby

namby-pamby, вообще-то, в разных философиях под истиной понимается много чего, и определениям несть числа.
Я под этим термином понимаю не движение или стремление, а отображение действительности. Что-то вроде картины, но только очень точно изображающей то, что у художников почему-то называется "модель". Такое точное, что и не отличишь, где модель, а где картина.
Если модель прекрасна, то и в картину можно влюбиться и всю жизнь с ней прожить. Но, если модель ужасна... а жить-то надо. :)

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, ох, до чего же мне нравятся Ваши комментарии. Все разумно и в кон. Спасибо за критику определения истины. Я и сам знаю, что оно специально чрезвычайно упрощено для легкого понимания. Вот мой полный вариант.

Истина - это идеальная модель материального и/или духовного мира и/или любых его фрагментов, отражающая ТО, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

По сравнению с определениями разных философов-классиков, которые приводятся в Вашей ссылке, это, возможно, совсем просто, но для моих несложных построений работает.
Я стараюсь не употреблять новых терминов, чтобы не усложнять. Объясню еще дальше, что подразумеваю под модным словечком "модель", и можно строить весь карточный домик. :)

Недавно где-то прочитал, что знаменитый физик В.Л. Гинзбург любил задавать людям вопрос: "Почему бывает зима, весна, лето и осень?"
Попробуйте. Узнаете много неожиданного и интересного. :)