Собственно ”мысленный эксперимент” при котором умирает или же нет кот – экспериментом, строго говоря, не является. Даже мысленным. А упомянутый Вами бурлеск Шрёдингера суть не более чем привлечение внимания к явлению квантовой физике, которое формулируется так: мы не можем предсказать распадётся атом, или нет. По идее, достаточно было одного этого предложения, без бессмысленных в своей избыточности наворотов в виде счётчика гейгера, молотка разбивающего ампулу, ящика, кота..

По сути, вопрос ставится так: мы не знаем причин, по которым атом распадётся или не распадётся в течение контрольного времени. Мы точно знаем, что он равновероятно может распасться или нет, но причину вызывающую это положение вещей – мы не знаем. Но помилуйте, если мы не знаем причины, это ещё не значит, что её нет! Всё равно, что не зная причин возникновения ветра, полагать, что их нет, а есть просто удивительное в своей загадочности и непостижимости свойство воздуха неожиданно перемещаться в разных направлениях.

По идее, на этом можно было бы и остановиться, однако поскольку речь шла о причинах формирования сознания и мотивационного механизма у человеков, то видится желательным заострить Ваше внимание на том, что безотносительно того существует ли жёсткий детерминизм на квантовом уровне, или мы просто пока ничего о нём не знаем, на уровне макрообъектов причинно-следственная связь существует абсолютно всегда.

Даже если материя из которого складываются макрообъекты обладает (примем как допущение – мы вполне можем себе это позволить) в своей основе квантовой неопределённостью, то сам объект – безусловно определён. Вместо кота я бы, на Вашем месте, привёл бы пример с бросанием монетки – вот она где, неопределённость! 50 на 50 и хоть тресни! Бырышни кидают в воздух чепчики: Ах, я вся такая непредсказуемая, такая противоречивая...
Но неопределённость тут, во-первых, мнимая, ибо если точно знать плотность воздуха, вектор приложения сил, траекторию, массу (и тд), то можно точно будет сказать какая сторона выпадет. И если лень этим заниматься, то ни откуда не следует, что то, какой стороной монетка выпадет – есть тайна-тайн и загадка загадок.
И дальше, что важнее: даже наплевав на расчёты траектории полёта единственной монетки, бросив её большое количество раз - получим неопределённость стремящуюся к нулю, а при бесконечном числе и вовсе будет самый что ни на есть ноль, т.е. полное отсутствие неопределённости.

Исходно случайных событий на уровне макрообъектов (или даже на уровне микрообъектов, при условии наличия больших статистических массивов) быть не может. Собственно, именно это и подтверждается наблюдениями, что бы про себя противоречиво-непредсказуемые барышни не полагали.