31.10.2020

4 августа 2020 в Конституционный суд Украины поступило представление 47 народных депутатов.В нем они просили суд отменить ряд положений закона "О противодействии коррупции",гражданско-процессуального и уголовного кодекса. Вот это представление.

Если коротко – они попросили отменить электронное декларирование как наступление на их,депутатов,права, - пишет Виктор Трегубов в своем блоге на "Лига.нет".

Что это за депутаты?

Вот перечень. Почти все – или ОПЖЗ,или группа "За Будущее".Ряд из них уже был героями журналистских расследований по недостоверному декларированию средств. Например,Илья Кива,живущий с аренды жомной ямы.

27 октября на закрытом заседании суд поддержал это представление. Вот финальное решение суда (резолютивная часть – в самом конце).После публикации решения Национальное агентство по предупреждению коррупции отключило реестр электронных деклараций.

Кто как голосовал?

С 15 судей поддержали эту позицию:

• председатель суда Тупицкий (назначен по квоте президента во времена Януковича),

• судья Касминин (квота президента,Янукович),

• Литвинов,Кривенко,Юровская,Филюк,Городенко (квота съезда судей),

• Слиденко (Верховная Рада,квота "Свободы"),

• Завгородняя (Верховная Рада,квота БПП),

• Мойсик (квота президента, Порошенко).

Не поддержали:

• Головатый,Колесник,Лемак (квота президента,Порошенко),

• Первомайский (Верховная Рада,квота Народного фронта).

Мне не удалось точно проверить позицию последнего судьи,Сергея Саса (Верховная Рада,квота "Батькивщины"),но он не фигурирует в списке поддержавших – следовательно,логично предположить,что он был против или воздержался.

Почему это решение важнейшее?

Это решение имеет внутри- и внешнеполитические аспекты.

Во-первых,оно умножает на ноль буквально всю антикоррупционную стратегию последних лет.Электронное декларирование и ответственность за его нарушение – это основа,на которой могли работать антикоррупционные органы.Без этого взяточников можно разве что ловить за руку непосредственно в момент передачи денег.

Во-вторых – как следствие из во-первых, – оно умножает на ноль сотрудничество с европейскими и евроатлантическими структурами.Потому что для них антикоррупционная борьба была ключевой в шкале оценки готовности Украины к изменениям.И от нее напрямую зависела их готовность работать с Украиной.Когда ты даешь кому-то средства – ты хочешь иметь минимальные гарантии,что их не украдут.

О неприятии того,что произошло,заявили:

• посольство Большой Семерки в Украине

• посольство США

• посольство ЕС

Уже есть заявление,согласно которому это может привести к приостановке безвиза.

Есть ли причина заявлять о том,что у судей имел место конфликт интересов?

Да,есть.По данным НАПК,проблемы с декларациями были у таких судей,как Слиденко, Мойсик,Тупицкий и Завгородняя,а также у Головатого.Таким образом,судьи выносили заключение о ситуации,прямо задевающей их интересы.

Более того,на более позднем брифинге судья Слиденко не скрывал своего пренебрежения к самой идее отчитываться перед НАПК относительно собственных доходов."Унижение" для любого судьи – приходить в орган,созданный законом ad hoc. "Я имею в виду НАПК.Который не является конституционным органом,заметьте... Это унижение для судьи – ходить к ним туда.Но я должен был это сделать.И я это сделал.Просто я это сделал в письменной форме и отправил по почте" – говорил он. Относительно несоответствий в собственной декларации он оправдался тем,что не успел внести изменения за "рождественские каникулы".

Что теперь будет?

Судья Слиденко заявил,что закрытие доступа к электронным декларациям было собственной инициативой НАПК,а они-де их к этому не обязывали.Судя по решению, это не так. Ведь:

Решение КСУ: "...отменить... п.6 и 8 статьи 11-й Закона "О предотвращении коррупции".

Отменен пункт 8: "К полномочиям Национального агентства относятся... осуществление в порядке,определенном настоящим Законом,контроля и проверки деклараций субъектов декларирования,хранения и обнародования таких деклараций, проведение мониторинга образа жизни субъектов декларирования".

Таким образом,это правда – у НАПК забрали полномочия хранить и обнародовать декларации.Вместе с рядом других полномочий.

Если мы не хотим разрыва с ЕС и краха антикоррупционной реформы,то Украине нужно:

• Исправить эту ситуацию,вернув антикоррупционные положения в правовое поле.

• Предотвратить ее повторение,изменив,по меньшей мере,часть состава Антикоррупционного суда Украины,и дав украинский судебной системе пример: такое не будет поощряться.

Как это можно сделать?

Президент Зеленский планирует просто распустить КСУ через Верховную Раду.Но это антиконституционно.Рада и президент не имеют таких полномочий.

Проблема в том,что мы оказались в ситуации,когда орган,имеющий наивысшую степень защиты по Конституции,сам предал интересы собственной страны и законности.А над ним – никого.

Что же можно сделать?

Во-первых,переголосовать отмененные положения законов (и дай небо,чтобы на это нашлись голоса).

Во-вторых,найти способы изменить состав КСУ,не нарушая законов Украины. Согласно закону,полномочия судьи Конституционного Суда прекращаются в случае:

1) истечения срока его полномочий;

2) достижения им семидесяти лет

3) прекращения гражданства Украины или приобретения им гражданства другого государства,что установлено в порядке,определенном законом;

4) вступления в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или объявления умершим,признания недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него за совершение им преступления;

6) смерти.

Так,судья Слиденко уже говорит,что хочет сам увольняться из-за давления и оставлять территорию Украины – что же,удачи.В отношении судьи Тупицкого - вопрос: у него недвижимость на оккупированной территории,в Крыму.Исследование происхождения имущества других фигурантов антигосударственного судебного мятежа также должно дать поводы для применения в отношении них вышеуказанного пункта 5.

Следует также разобраться,какой была роль в решении как Офиса президента,так и отдельных парламентских фракций.Ведь состоялся этот скандал с идеальным таймингом – прямо промеж местными выборами в Украине и президентскими – в США.

И следует также разобраться,кем заменять места,которые освободятся.А также три места в КСУ до сих пор остаются вакантными.

И,наконец,время уже поговорить о настоящей,а не потешной,судебной реформе.

Ибо вся страна не может быть заложником решения небольшой группы лиц,на которую не имеет никакого законного влияния.