Только что по телеканалу Мир посмотрел "Слово за слово", где обсуждало поможет ли России опыт Китая в борьбе с коррупцией и, - прошу прощения, - почувствовал себя провидцем. Все выступления, кроме младшего Гудкова, фактически лишь запутывали ситуацию. Не хочется повторяться,  но проблема проста как пареная репа: 1 - декларация доходов ВСЕЙ семьи; 2 - отмена презумпции невиновности (чиновник обязан доказать источник "благосостояния"); З - несовпадение источника и "наличности" и даже само сокрытие доходов автоматически доказывают коррупцию! 4 - главное в наказании - конфискация ВСЕГО имущества + лишение права занимать соответствующие должности.  При строгом соблюдении этих условий можно бы и не сажать в тюрьму; 5 - абсолютная гласность на всех этапах, вплоть до мотивировки решения суда.

Отказ Думы утвердить перечисленное законодательно - для любого  человека является подтверждением ее СОУЧАСТИЯ.

Кстати, кто бы объяснил зачем Шахматов, заканчивая .передачу каждый раз спрашивает: "А что думаете вы? Наш адрес МирТВ.Ру". Однако попытки высказать свое мнение по этому адресу безуспешны - места для высказываний нет.

Когда в России победят коррупцию!

Наконец-то принят новый закон о борьбе с террором! Думе УРА!! Впредь полную материальную ответственность будут нести не только бандиты, но и их родственники. Речь идет о возмещении «…причиненного в результате теракта вреда, включая моральный, осуществляется за счет лица, его совершившего, а также за счет средств близких родственников, лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), и иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений"». В. Жириновский предложил отправлять всех в лагерь на 25 лет, но это, к сожалению, не приняли…

Особенно обрадовал меня прецедент. Жупелом сталинской справедливости было фарисейское утверждение «Дети за отцов не отвечают!». С одной стороны, «отцы» в подавляющем большинстве осуждались по ложным обвинениям, с другой же, - всегда существовал справедливый закон о наказании за «недоносительство». Теперь, надеюсь, все станет на свои места, и родственники коррупционеров также начнут «нести ответственность». Ведь ссылка на незнание о сверхдоходах родственника просто смешна!

Вот написал «все станет на свои места», а где эти места для родственников, когда и для самих коррупционеров «мест» то нет! Ведь из десятков тысяч дел о коррупции лишь единицы закончились «посадками» или штрафами, а о конфискации награбленного имущества, кажется речь вообще не идет!?

При этом «Ведомости» отмечают, что с начала года СК РФ возбудил более 24 тысяч уголовных дел о коррупции....», а «…по оценкам независимых экспертов, именно откаты и взятки составляют треть от цены российских продуктов, и каждая седьмая компания в стране разоряется, будучи не в силах утолить коррупционные аппетиты чиновников».

Н.А.Баранов, ссылаясь на данные Фонда ИНДЕМ, пишет: «…ежегодные потери от коррупции в России составляют 35 млрд долларов, а годовые затраты всех граждан на взятки составляют 2,8 млрд долларов, что сопоставимо с фондом заработной платы всех российских бюджетников». «Согласно данным Транспаренси Интернешнл (ТИ) Россия от­носится к числу наиболее коррумпированных стран мира: в 2000 г. Россия занимала 82—83 место из 99 исследованных стран, … по данным 2002 г. делит 71—76 места из 102 стран».

Правительство России вот уже более 10 лет указывает борьбу с коррупцией среди первостепенных задач. Спрашивается: что следует сделать для решения какой-то задачи? Самая примитивная логика подсказывает: познакомиться с тем, как подобные задачи решает кто-то, кто их решает, т.е. страны, находящиеся по уровню коррупции на самых «низких» местах. Но прежде, чем это делать попробуем порассуждать сами:

1. Коррупция это получение незаконных доходов путем использования должностным лицом своих властных полномочий.

2. Поймать коррупционера «за руку» чрезвычайно сложно, а вот обнаружить незаконные доходы сравнительно просто. Для этого нужно:

А. отменить (исключительно для этих обстоятельств!) принцип презумпции невиновности. Человек, заподозренный в коррупции, обязан (!!!) доказать происхождение принадлежащих ему или его семье материальных ценностей.

Б. поскольку законы физики утверждают, что из «ничего» нельзя получить ничего, разница между официальным заработком и «наличием» является плодом  коррупции.

3. Естественно, абсолютно все плоды коррупции должны быть немедленно конфискованы в пользу Государства.

4. Лицо, уличенное в коррупции, должно быть лишено на 10-20-30 лет права занимать должности, связанные с ее возможностью (всякие разговоры об «осознании», «перевоспитании» и пр. – смехотворны! Амнистии по этому пункту быть не должно)

Вот так, - проблема борьбы с коррупцией представляется мне с позиций элементарной логики (2х2=4). При соблюдении этих условий мне представляется, что «тюремное содержание» не обязательно. А тех, кому это кажется неразумным, хочу отослать к статейке из истории «правил уличного движения», опубликованной когда-то в журнале «За рулем». В 30-х гг. 18 в., в царствование Анны Иоанновны в Санкт-Петербурге никакими мерами, вплоть до пыток и даже казни не могли справиться с «лихачами» до тех пор, пока Бирон не придумал «отнимать лошадей на месте, дальше пусть идут пешком». Как ни странно, это подействовало!

Но давайте вернемся к тому, какой опыт борьбы с коррупцией в мире уже есть и что из него может быть использовано.

Кажется, чего уж проще: набери в поисковике «борьба с коррупцией»  и изучай проблему. Как ни странно, но Дмитрий Медведев пообещал «…во время визита в Китай… внимательно изучить методы, которые там используются для борьбы с коррупцией...». Почему Китай, где с коррупцией борются расстрелами, а не страны из «первой десятки»? Потому что он ближе к России по коррупционности…

В отличие от Медведева хочу процитировать интервью сотрудника пресс-службы полиции Гонконга Стэнли Вэйя. «…в рейтинге Transparency International Гонконг находится на 12-м месте: выше, чем Германия, Австрия, Япония и даже Британия…»; «…чтобы победить коррупцию, нужна одна вещь — желание».

«...В 1974 г. генерал-губернатор Гонконга учредил специальную структуру — Независимую комиссию против коррупции (НКПК). Все офицеры комиссии назначались лично губернатором на шесть лет и подчинялись только ему. Комиссия состояла из трёх департаментов — «оперативному» было поручено вычислять взяточников и принимать жалобы населения, «предотвращающему» — изучение схемы взяток в тех отраслях, которые наиболее подвержены коррупции, «общественному» — ведение пропаганды… Уже через полгода посадили в тюрьму несколько крупных чиновников, а также завели уголовное дело против... начальника полиции Гонконга. Тот сбежал в Лондон, однако губернатор добился выдачи взяточника и последующего суда…»  «…в Комиссии против коррупции работает «горячая линия»: любой человек днём и ночью может позвонить туда и сообщить, что у него вымогают взятку. Плюс - взяткодательство «по вынужденным обстоятельствам» в Гонконге не считается преступлением».

Журналист Роберт Хо, освещавший первые меры по борьбе с коррупцией, в том же Гонконге, рассказывает: «… для чиновников просто отменили презумпцию невиновности... Фактически комиссия против коррупции работает по законам военного трибунала: если у них есть «обоснованные подозрения», они могут поместить под арест любого госслужащего. Также в законодательстве закреплено: в случае, когда и чиновник и его семья живут на широкую ногу, имеют виллы с бассейнами, счета за границей, он обязан ДОКАЗАТЬ комиссии, что получил эти средства законно. Если не докажет, не предоставит документы — получит 10 лет тюрьмы».

«В первый же год работы новой структуры осудили больше двухсот взяточников (на 5 млн населения Гонконга!), и ситуация стала улучшаться на глазах. Стоило чиновникам прекратить брать взятки, развалилась и организованная преступность…» «В 1974 г. коррупцией было заражено 90% (!) госаппарата, в 2000 г. — 6%, сейчас — только 3%».

А если проинтервьюировать кого-то в Дании, Норвегии, Финляндии, занимающих первые места в антикоррупционном рейтинге, вероятно можно было бы узнать что-то еще более интересное…

Октябрьские выступления Дмитрия Медведева касательно коррупции вызвали у меня не просто разочарование, а чувство безнадежности. В передаче «Вести в субботу» в связи с делом Сердюкова, которым возмущены большинство граждан, Медведев заявил: «Антикоррупционные меры нужно проверять не на теме жесткости и репрессий, хотя иногда это помогает, я не спорю,…их нужно проверять «все-таки на другом».

Простите, но репрессия, как свидетельствует энциклопедия,(repressio- подавление) - карательная мера, наказание. Репрессии не должны быть ни «жестокими», ни …не подберу слова. Они, - репрессии, - должны быть адекватными! Для коррупционера, адекватность это, как я уже писал, во-первых, - абсолютный запрет на профессии, где возможна коррупция, во-вторых, - полное изъятие «бакшиша». При этом, о «презумпции» не может быть и речи. Обязательным условием должно стать доказательство «источников». А в тюрьму при этом можно и не сажать.  

«Мы должны научиться воспринимать правильно решения суда, считать, что решение суда, вступившее в законную силу, приобрело законную силу», —сказал Премьер. Но чего стоят подобные призывы при российской «запущенности проблемы» - при абсолютном недоверии к решениям суда, особенно в связи с подозрением в коррупции! Мне неловко Премьеру, да еще ученому юристу давать советы, но мне представляется, что после КАЖДОГО сообщения в СМИ о коррупции, те же СМИ  должны обязательно приводить ВСЕ аргументы оправдательного, или заведомо «мягкого» приговора.

Сегодня появилось сообщение, что Следственный Комитет свою работу закончил, десяток обвиняемых со следствием сотрудничают. А вот мадам Васильева продолжает утверждать, что ничего знать не знает. Но меня заинтересовало вот что: СМИ называют А.Елькина руководителем преступной группы и ПРИЯТЕЛЕМ А.Сердюкова. А Е.Васильева – и вовсе его «близкая подруга». Сказать, что Сердюков не знал о том, что их доходы в разы превышают их зарплату все равно, что против ветра по….ся!

Так неужели же нет статьи, по которой он должен быть привлечен к ответственности!!? И неужели и Медведев и Путин не понимают, что без этого доверие к российской судебной системе никогда не вернется!»

 

 

 

 

Тупик демократии

Противоборство между «трудом» и «капиталом» - многие годы считалось основой социального развития общества.

Еще молодым врачом, т.е. 55 лет назад я обратил внимание на удивившую меня цифру: в сельском хозяйстве США занято всего 3% населения.  Вероятно, и в США не обходились тогда без сезонных рабочих, а в СССР такие сезонные работы выполняли в основном студенты и мне, будучи преподавателем мединститута неоднократно приходилось ими руководить. Все кто участвовал в этих «уборочных компаниях», знают, что изрядная часть колхозников в это время занималась  не «общественно-полезным трудом», а собственным хозяйством.

Благодаря ТВ всем привычны сцены современного конвейера, вокруг которого роботы-автоматы совершают совершенно немыслимые манипуляции, заменяя десятки рабочих. А я вспоминаю как в 1993 г., будучи в Израиле на научной конференции попал на экскурсию в киббуц и был поражен, увидев как работает молочная ферма.

100 коров на «стойловом содержании»; при них – один «скотник», т.к. и подача кормов и уборка «отходов» полностью механизированы.  В нужное время автомат открывает двери и коровы друг за другом через небольшой двор отправляются на дойку. По дороге их задерживает турникет, стоящий над устройством, автоматически обмывающим вымя и фен, который его высушивает. Затем коровы попадают в доильный зал и друг за другом выстраиваются на трех специальных балкончиках по периметру зала, по 5 коров на каждом. По мере «поступления» коров «дояр» подводит каждой под вымя доильный автомат; последний тут же начинает дойку, по окончании которой автоматически «отстегивается» и поворачивается, чтобы корова могла выйти. Все рассчитано так, чтобы ни коровы, ни «дояр» друг друга не ждали. В штате фермы еще 2 человека: «заправщик», перекачивающий молоко в цистерны для отправки на молокозавод, и «компьютерщик», следящий за результатами дойки. Ведь у каждой коровы к уху пристегнут чип и компьютер следит, чтобы она доилась не дольше 5 минут и давала в сутки не менее 50 литров молока. Если условия нарушаются, корову отправляют на мясокомбинат…

Не буду описывать израильский птичник, где у одного рабочего «в подчинении» 30 тыс. (тридцать тысяч!) кур…

 

Производительность труда непрерывно растет и нет никаких сомнений, что для производства  всего  необходимого человечеству, число участвующих в этом производстве будет неумолимо уменьшаться. Учитывая, что японские ученые уже нашли способ производить полноценный говяжий белок из фекалий, голод человечеству тоже не угрожает. Прилет «страшных» астероидов раньше чем через несколько тысяч лет не ожидается. Так что же нам угрожает?

Позволю себе «лирическое» отступление:

Растет «производительность труда».

Коль все делить на всех, то всем всего хватает.

И современный человек лениться привыкает….

А «социальная мораль» ему все чаще потакает:

«Быть может он недомогает, и потому хандрит,

Быть может он в депрессии, иль просто с перепоя…

Простим ему, бедняге! Он –

Не может справиться с собою….»

Но это ведь несправедливо;

Закон Природы мало изменился:

Тот вечером не должен кушать,

Кто целый день не потрудился….

Так может быть все дело в этой «социальной морали», - в демократии?!

 

В «застойные» времена мне удалось побывать в Сингапуре в качестве туриста. Чем интересуется турист, насытившийся экзотикой? - социальными проблемами. И вот, я спросил у гида много ли у них безработных, и какое пособие они получают. Ответ удивил меня своей логичностью.

 - Безработные, конечно, есть, но пособие им не платят, - ответил мне гид. И увидев удивление на моем лице, подвел к большому стенду. - Посмотрите. Тут объявления о работе. Уборка улиц, сбор овощей и фруктов, погрузка-разгрузка и всякое другое. Минимальная оплата - 5 долларов в час. С какой же стати я должен содержать бездельника, который не хочет зарабатывать сам. Ведь сам я получаю в час от 20 до 30 долларов!

 

Еще ярче описывает проблему потрясший меня своей глубиной крохотный рассказ, гуляющий по интернету:

«Будучи в гостях у своих друзей, я спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела стать, когда вырастет.

- Президентом! - убежденно ответила девочка.

- Вау! - сказал я, - а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?

- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, - ответила девочка.
Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.

- Достойная цель, - сказал я, - но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь сорняки, подрежешь траву и цветы а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой.

Девочка на несколько секунд задумалась, а потом спросила:

- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?

           P. S.Родители девочки с тех пор со мной не разговаривают.»

 

И, наконец, наиболее подробно эта проблема описана в письме, опять же из вездесущего интернета

«КевинМайерс. 10 июля2008 г., The Independent (Ирландия)

Усилия бесполезны. Пока мы наблюдаем, как африканские государства упорно отказываются предпринять хоть что-либо во имя восстановления хоть подобия цивилизации в Зимбабве, чаша для сбора подаяний в пользу Эфиопии снова путешествует из рук в руки. Прошло почти 25 лет с тех пор, как в Эфиопии стартовала прославленная благотворительная кампания «Накормите мир!» За это время население Эфиопии увеличилось с 34 до 78 миллионов.

Скажите мне, почему я должен помогать продолжению демографического взрыва в этой стране? Где логика? Логики нет. Есть две причины отвергнуть всякую логику. Одна из них – моя совесть. Вторая – все тот же кадр, снова изображающий ребенка с широко распахнутыми глазами, снова глядящего в камеру, которая снова запечатлевает трагедию…

Простите меня. В отличие от большинства из вас, читающих эти строки, мне довелось побывать в Эфиопии, и подобно большинству из вас, я  жертвовал свои кровные благотворительным фондам, чтобы остановить голод в этой стране. Тот ребенок, мальчик с широко открытыми глазами, которого нам удалось спасти чуть больше двадцати лет назад, вырос и превратился в крепкого парня. С торчащим членом и автоматом Калашникова за спиной, теперь он производит новое потомство когда ему заблагорассудится.

Несомненно, должен найтись аргумент для поддержания в действии этой хищнической и бессмысленной экономическо-социально-сексуальной системы – но мне такой аргумент неизвестен. Есть лишь целый ряд причин отказаться от написания этих строк. Ибо они не принесут мне новых друзей, а… лишь приведут в бешенство даже лучших людей Ирландии, правозащитников, филантропов и гуманистов, которыми я восхищаюсь.

Пусть будет так. Только прошу вас, господа гневные фарисеи, пожалуйста не опускайтесь до ленивых аналогий – не упоминайте Великий Голод, вошедший в историю Ирландии… За 20 лет Голода Ирландия потеряла 30 процентов своего населения. За тот же срок – благодаря западным продуктам питания, – население Эфиопии увеличилось более чем вдвое. Увы, эта несчастная страна не одинока в своем безумии. Где-то там, за горизонтом, лежит и Сомали – еще один прелестный край традиций женского обрезания и вспыльчивых бездельников с автоматом в руках, наркотической жвачкой во рту и вечно твердым членом в штанах.

На самом деле, перед нами почти что целый континент сексуально невоздержанных нищих, выживающих лишь благодаря помощи остального мира.

Эта зависимость не пробудила ни политическое благоразумие, ни здравый смысл. Не приходится и говорить о том, что бедность, голод и социальная разруха – плохое лекарство от бессмысленных войн в Уганде, Конго, Судане, Сомали, Эритрее и других странах.

Да, несомненно, эта картина написана широкими мазками. Но именно такими мазками история запечатлевает свои самые яркие и поворотные эпизоды. Япония, Китай, Россия, Корея, Польша, Германия, Вьетнам, Лаос и Камбоджа претерпели в XX веке куда более жесткие удары истории, нежели почти любой уголок Африки. Ныне почти все эти страны тем или иным путем оказывают помощь или вкладывают средства в Африку. Что вкладывает Африка, край обширных саванн и пышных пастбищ, в остальной мир? Пожалуй, разве что СПИД.

Тем временем население Африки растет, обгоняя рост ее ресурсов, катастрофически разрушая экологию. К 2050 году население Эфиопии составит 177 миллионов человек – эквивалент нынешних Франции, Германии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга вместе взятых… Насколько нравственно сегодняшнее спасение от голода эфиопских детей, которым завтра светит обрезание тупым ножом, нищета, голод, насилие и сексуальная эксплуатация, результатом которой станет еще полдюжины новых детей, глядящих широко распахнутыми глазами в будущее, наполненное теми  же прелестями жизни? Возможно, это принесет успокоение вам – что и является первопричиной столь щедрой благотворительности. Но этого недостаточно.

Эта эгоистичная щедрость – одно из проклятий Африки. Она удерживает на плаву политические системы, погибшие бы без нее. Она продолжила войну Эритреи и Эфиопии почти на десятилетие. Она вдохновила Билла Гейтса на программу избавления всего континента от малярии… По словам Гейтса, в случае успеха этой программы десятки миллионов детей смогут избежать ранней смерти и дожить до зрелого возраста. Прекрасно. Что дальше? Впрочем, я знаю. Пусть приезжают к нам.»

Как говорится, - комментарии излишни…

 

Все в мире возникает, развивается, деградирует и исчезает, а вернее - сменяется чем-то новым, более соответствующим месту, времени и обстоятельствам. По законам мутации: появилось полезное свойство – развивается и захватывает экологическую нишу. «Отстает» от изменившихся условий – погибает.

Так первобытно-общинный строй сменился рабовладельческим, который увеличивал «физические» возможности общины. Когда возникла необходимость в личной заинтересованности работника, рабовладельческий строй сменился феодальным. Точно так же, с увеличением специализации и профессионального уровня, феодализм был вытеснен капитализмом.

В 1953 г. я начал свою трудовую деятельность врачом Полярной авиации на Земле Франца-Иосифа, и в библиотеке полярной станции на острове «Рудольфа», - с нее в 1936 г. высаживали первую дрейфующую станцию «Северный полюс 1», - обнаружил любопытную книжонку. Это была изданная в 1912 г. и переизданная в 1924 г. книга Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения». Сейчас, вспомнив о ней, я нашел ее в инете и позволю себе привести несколько цитат:

 

«Если рабочие не будут трудиться, то организация работы развалится. Если же при эффективном труде управление на всех уровнях не будет выстроено должным образом – никакой прибыли не получится, и весь труд пропадет впустую».

«Если в бизнесе занято больше одного человека, это называется партнерством. Рабочий и его работодатель должны быть полноценными партнерами. Ни один начальник не может считать себя абсолютно независимым, и ни одной стороне при этом не следует считать себя незаменимой».

«Успешность производства и всеобщее благосостояние нации зависят от правильно рассчитанной платы за производительный труд».

«Зарплата есть вознаграждение, тем более высокое, чем выше производительность труда. Если максимальная отдача рабочих не оплачивается повышенной зарплатой, то работа превращается в формальность».

«Зарплата это покупательная способность граждан- потраченные на рабочих деньги снова возвращаются в производство через процесс реализации продукции».

«Интересы покупателей и рабочих должны быть выше интересов акционеров».

«Работодатель ничего не выиграет, если будет стремиться сэкономить на своих рабочих. И рабочие не должны смотреть на начальника с одним желанием выжать из него побольше денег. Каждая сторона обязана понимать: производство есть их совместное дело. Доходы в бизнесе не беспредельны, а ограничены самим бизнесом. Зарплата не может прирастать постоянно и беспочвенно, иначе производство уподобится колодцу, из которого черпают быстрее, чем он наполняется – в итоге колодец пересохнет, и все умрут от жажды».

«Резкое повышение зарплаты нецелесообразно, потому что способно спровоцировать легкомысленное отношение к труду».

«Милосердие и сострадание - абсолютно естественны, но при этом подменять их организованными подаяниями нищим недопустимо для цивилизованного общества. Задача общества – дать возможность каждому обеспечить себе достойное существование».

Вот такие принципы проповедовала «акула капитализма»! Но еще интереснее, против чего Генри Форд возражает:

«Всякая спекуляция - наиболее пристойный вид воровства и обмана. Спекуляцию невозможно искоренить путем законодательства… До тех пор, пока мы ждем от законодательства, что оно победит нищету и устранит из мира неравенство, нам придётся лицезреть, как растет бедность, и умножаются чиновничьи привилегии».

«Доходы делятся только между участниками производственного процесса, а потому нужно исключить утечку денег к тем, кто не участвует в производстве.Именно с этого и надо начинать модернизацию и инновации».

 

Увы! Эти возражения Форда не были услышаны. Капитализм, все больше превращается из «способа производства» в биржевые и банковские спекуляции и тоже уйдет в небытие. Что придет ему на смену пока не ясно, но коммунизм – вряд ли… он себя уже дискредитировал… 

Вот и демократия,  придуманная древними греками, стала «взрослой» в 19-20 веке, но к концу 20-го она стремительно «состарилась» и, как многие старики, перестала адекватно оценивать действительность.

 

Любая истина конкретна – справедлива с учетом «места, времени и обстоятельств». Мы все воспитывались на высказывании Черчилля о том, что «демократия несовершенна, но ничего лучшего человечество не придумало». Если бы демократия приспосабливалась к изменяющимся обстоятельствам, ей бы еще жить и жить, но она практически не меняется.

 

После того как исчезло мнимое противоречие между «законами Ньютона» и «законами Эйнштейна» ни у кого не должно было остаться сомнений, что законы Природы едины, что не может, не должно быть противоречия между законами неживой, живой и социальной природы. Даже термин появился «Коэволюция» - взаимосвязанное, взаимозависимое развитие живой и неживой Природы. И, естественно, - социальной, так как она оказывает на живую и неживую все большее давление и практически их разрушает.

Познание законов природы дало такой толчок техническому развитию, что, увы, - у многих возникло ощущение, что  Природа – лишь служанка человечества, что человек может достичь всего, даже биологического бессмертия… Успехи науки и техники настолько грандиозны, что, хочешь - не хочешь, этому нельзя не верить. Как я уже писал, запросите любой интернетовский поисковик: «мясо из экскрементов», - и вы узнаете, что японский ученый Мицуоки Икеда уже создал такой «шитбургер», по своему составу ничем не отличающийся от натуральной говядины… Но!

 

Главныйзакон диалектики гласит: основу всякого развития составляет «единство и борьба противоположностей» - борьба противоположных сторон и тенденций, находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении. В быту, по-простому, это значит, что каждая палка обязательно имеет второй конец; и, начав «обрабатывать» один из концов, мы должны помнить, что на втором конце можем столкнуться с множеством проблем практически неразрешимых и приводящих к тяжелейшим последствиям.

Что за беда всего лишь один разок «курнуть» или «уколоться»? Почему не попробовать? А  потому, что на «втором конце палки» - генетическая особенность индивида, - есть такие, кто после единственного раза становится наркоманом и никакими способами вылечить его невозможно! Знает ли, решивший «попробовать», какова его генетика?

Уже упомянутое биологическое бессмертие, которое с научной точки зрения вероятно достижимо,  на  «втором конце» сопряжено, с неразрешимыми проблемами: кто этого бессмертия достоин и главное - как расселить это бессмертное человечество.

Мысль остановить нельзя, всегда найдутся желающие воплотить в жизнь самую фантастическую идею, а вот тот, кто спонсирует научную разработку бессмертия, обязан одновременноили дажепредварительно спонсировать проблему межзвездных перелетов для расселения человечества, а не надеяться, что это сделает кто-то другой…

 

Оставим проблему бессмертия футурологам; обсудим проблемы демографии; они ведь не в неопределенном будущем, а в настоящем.

Инстинкт продления рода (ИПР) в животном мире на втором месте после инстинкта самосохранения. Природа регулирует его действие таким образом, что при ухудшении условий существования, плодовитость самок начинает уменьшаться вплоть до исчезновения овуляции, а при улучшении, напротив, - возрастает. А как ИПР «работает» у человека?

И семья, и племя, и государство имеют тем больший шанс на выживание, чем больше «рожают» детей. Ведь и потомство и сами родители находятся «под давлением» внешних условий – уровня питания, заболеваемости и смертности, межплеменной борьбы и пр. и выигрывает тот, чей «приплод» больше.

Кроме того, с появлением религии, которая, как правило, «укрепляет» Государство, ИПР подкрепляется заветом: «плодитесь и размножайтесь!».

На протяжении веков для человека, особенно «бедного», количество детей, несомненно, было залогом «обеспеченной старости». Но при этом человек «имел столько детей, сколько мог прокормить» и, грубо говоря, ему «помогала» в этом природа, - лишних детей «забирали» детская смертность и болезни.

Но времена меняются. У «горожан», в большинстве «оторвавшихся» от природы, инстинкт размножения начал угасать и помешать этому не могли ни религия, настаивающая на том, что и рождение, и смерть ребенка – промысел божий, ни даже законы, запрещающие аборты.

Благодаря достижениям цивилизации не только снижается детская смертность, все реже возникают эпидемии, улучшаются условия быта и питания, но и пенсионный фонд формируется как государственное социальное достижение. Повышение уровня жизни неминуемо ведет к снижению рождаемости.

Вот он,  «второй конец палки»: все большая часть населения переселяется в города, где женщины эмансипируются, вовлекаются в трудовую и общественную деятельность; для получения образования и обустройства «личного пространства» требуется все большее  время… В развитом обществе рождение детей откладывается.

В то же время в слабо развитых странах все происходило иначе. Резкий рост демографической кривой совпал с началом промышленной революции около 200 лет назад, когда прогресс науки, медицины и экономики расширил среду обитания человека. Были побеждены эпидемии, наступление на болезни повела Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Высокий прежде уровень смертности резко снизился, а уровень рождаемости остался высоким за счёт развивающихся стран. Рост численности мирового населения резко увеличился. Первый свой миллиард человечество отметило около 1830 года, второй – через 100 лет (1939 г.), третий – через 20 лет (1960 г.), четвертый – через 15 лет (1975 г.), пятый – через 12 лет (1987 г.)…Сегодня население земли достигло 7 миллиардов; за час оно увеличивается на 10 000 человек, за сутки почти на четверть миллиона. Иллюстрацией демографического «взрыва» может быть и то, что в течение XIX века численность населения возросла на 710 млн, а в течение XX века — на 4590 млн человек.

 

Нет сомнения в том, что дети – «радость жизни!», но их рождение все меньше является необходимостью, а воспитание, образование и дальнейшее «трудоустройство» сопряжено с все большими трудностями. Прирост населения останавливается, начинается демографический спад, и все попытки Государства с этим бороться, как показывает история, безуспешны. Во всех развитых государствах вынуждены были отказаться от запрета абортов, т.к. на смену  легальным тут же пришли аборты «подпольные». А появление современных противозачаточных средств и вовсе сделало контроль рождаемости невозможным.

Финансовое подкрепление также оказалось не эффективным. Помню, как в 1963 году, моя бывшая пациентка, вернувшаяся после поездки во Францию, где ее брат был членом ЦК Французской компартии, рассказывала, что француженка, имеющая троих детей, полностью обеспечивается Государством. Увы, это не привело к увеличению рождаемости! Так же как не привел к увеличению рождаемости в России «материнский капитал».

 Все технически развитые страны, переживают значительный спад рождаемости: среднемировой показатель естественного прироста населения составляет 1.5%, но в развитых странах он равен 0,1%,  а в  странах развивающихся – 1,8%, почти в 20 раз выше!..

Таким образом, «второй конец» оказался «рогатиной»: для развивающихся стран демографический взрыв стал тяжким бременем, а странам развитым - напротив – угрожает демографический «дефицит».

 

Говоря о причинах демографического кризиса нельзя не коснуться работ академика С.П. Капицы «Модель роста населения земли и предвидимое будущее цивилизации» и «Общая теория роста человечества. Как рос и куда идет мир человека». В этих работах обоснована общая теория развития человечества, позволившая на основе статистической физики объединить данные демографии, антропологии, социологии, экономики и истории. «Такие состояния, - пишет Капица, - хорошо известны и изучены. На языке физики они называются фазовыми переходами», и далее: «Я уверен, что и нынешний глобальный экономический кризис связан с этим демографическим фазовым переходом».

Математическая модель глобального демографического процесса, предложенная Капицей, инвариантна, - с математикой не поспоришь. Но в нынешнем, полном противостояния мире, кроме глобальных существуют и противоречивые проблемы разных Государств.

С.П. Капица пишет: «Местом обитания человечества служат практически все удобные для этого части Земли, однако по своей численности мы превышаем сравнимых с нами по размерам и питанию животных на пять порядков…».

Тут я просто не могу не привести слова президента Международной академии прогнозирования, академика Российской академии образования и председатель Педагогического общества России Игоря Васильевича Бестужев-Лада, сказанные в передаче Владимира Познера: «Человек вступил в борьбу с природой. Что было бы, если б на Земле жило 6 млрд. слонов? Они бы затоптали друг друга! Что было бы, если б развелось 6 млрд. змей? Они бы перекусали друг друга!»

Будучи объективным С.П. Капица ссылается на то, что по данным Международной Организации Питания «есть достаточно пространства и ресурсов на планете для принципиальной возможности обеспечить питанием 20-25 миллиардов человек. Голод же во многих регионах связан не с общим недостатком продовольствия, а со способами его распределения, которые имеют социальное и экономическое, а не глобальное ресурсное происхождение».

Вероятно, действительно «принципиальные возможности» может быть и существуют, хотя уже сегодня многие ученые прогнозируют в ближайшем будущем нехватку воды. Но что необходимо для реализации этих возможностей? В основе, как известно, - экономика. Нужны: передовая агротехника, машины, удобрения, орошение…. Для них, в свою очередь, необходимы соответствующие технологии и техника…. И на все это нужны деньги и время…. А в социальном плане? Нужны грамотные «исполнители» и грамотные «организаторы». Необходимо соответствующее «Государственное устройство»…. Но, самое главное, - нужны высокий уровень культуры и соответствующий «менталитет». И для изменения «менталитета» времени нужно куда больше, чем для изменения «социального устройства».

«Демографический фактор, - пишет Капица, - несомненно, важен для ряда мусульманских стран, где взрывное появление масс неприкаянной молодежи дестабилизирует эти страны. Причем следует иметь в виду, что по культурологическим причинам Ислам мало способствует экономическому развитию. Поэтому результирующее «столкновение цивилизаций» связано не столько с религиозным фактором, сколько с отставанием стран Ислама в модернизации и развитии». И дальше: «Трудно думать, что в обозримом будущем станет возможным сознательно воздействовать на глобальный процесс роста в силу масштаба происходящего и темпов этих событий, само понимание которых еще неполно и при отсутствии должной глобальной политической воли».

 

Это «взрывное появление масс неприкаянной молодежи» детально анализирует профессор Бременского университета, Гуннар Гейнзон в книге «Сыновья и мировое господство: роль террора в подъеме и падении наций».

Демографический сбой, по его мнению, происходит тогда, когда на каждых 100 мужчин в возрасте 40-44 лет приходится меньше, чем 80 мальчиков в возрасте от 0 до 4 лет. В Германии это соотношение равно 100/50, а в Афганистане 100/403, в Ираке 100/351, в Сомали 100/364.

Очень любопытен, приводимый Г. Гейзоном, пример из истории колонизации Америки. В 1350 году население Испании составляло 9 миллионов человек, а в 1493 году, когда начались завоевания, - только 6 миллионов. Однако в этот период в семьях отмечалось внезапное увеличение числа детей. Дело в том, что в 1484 году Папа Римский издал специальный указ, в котором искусственное ограничение рождаемости было объявлено тяжким грехом караемым смертью. В результате количество детей в семье возросло с 2-3 до 6-7; средний возраст населения снизился с 28 - 30 лет в 1350 году до 15 лет в 1493.

«Неправильные движения, - делает вывод Гейзон, - не создаются неправильными идеями. Напротив, неправильные идеи рождаются в ответ на потребность движения. Исламизм создан не исламом, а молодыми мусульманами».

 

И тут я не могу не вспомнить словаНобелевского лауреата премии Мира и главного организатора палестинского террора Ясера Арафата: «Мы победим не оружием, а чревом арабской женщины!» и перекликающееся с ним письмо Кевина Майерса.

Как это не печально, но демографическая ситуация в мире такова, что «развивающиеся» страны успеют «победить» страны развитые до того как сами к ним приблизятся. Как говорит старая пословица: «Пока взойдет солнце, роса очи выест».

 

Если считать, что демографический взрыв обусловлен прежде всего экономическим неравенством наций, то, следуя формальной логике, один из способов борьбы с ним – подтянуть отстающие страны до уровня развитых. Но, увы, со временем неравенство не сокращается, несмотря на все прикладываемые усилия. И напротив, - только преодолев демографический взрыв, Государство начинает развиваться. Последнее убедительно демонстрирует Китай.

 

В 1979 году в Конституцию КНР были внесены статьи обязывающие «осуществлять планирование рождаемости» с тем чтобы «привести рост населения в соответствие с планами экономического и социального развития».

Сельским жителям разрешено заводить второго ребёнка только в том случае, если первенцем была девочка, а в Пекине право на рождение второго ребёнка семья получает, если оба родителя сами являются единственными детьми. Всем остальным за рождение второго ребёнка придётся заплатить штраф порядка 10 годовых доходов. При этом, например, для малочисленных национальных меньшинств количество детей в семье не ограничено.

В результате темп прироста населения в Китае снизился почти в 20 раз: с 11% в 1975 до 0,6% в 2007 году. Желательность поздних браков, позднего рождения  ребенка и ограничение числа детей стали общим пониманием китайцев, которые убедились, что эти меры действительно обеспечивают здоровье и благополучие следующего поколения. Об этом свидетельствуют не только самый высокий в мире ВВП, но и победы китайской молодежи в спорте, и особенно в многочисленных  научных олимпиадах.

А сколько было гневных упреков: «Неслыханно! Правительство лишило граждан главной демократической свободы – плодиться и размножаться!». Особенно сочувствовали китайским женщинам. Законы, ограничивающие рождаемость, по мнению «мировой общественности» были более важным доказательством антидемократии, чем отсутствие выборности власти!… Сегодня, учитывая успехи Китая, страсти поутихли и «мировая демократическая общественность» перестала возмущаться.

А вот еще один пример. В 1935 году в США был принят закон «Помощь де-тям-иждивенцам», который гарантировал помощь от государства каждой матери, имеющей несовершеннолетних детей в семьях, где муж либо умер, либо стал инвалидом. Этот закон вошел в историю под названием «велфэр». К 1965 году социальная этика изменилась: мужчина в семье безработной матери стал помехой, а «незаконные» дети приносили доход. Количество семей, получающих «велфэр», резко возросло. К 1995 году их число составляло 10% от всех американских семей, а число незаконнорожденных  - 15% от всех детей, причем, большинство из них были чернокожие.

Эксперты предсказывали, что к 1997-98 годам число получателей «велфэ-ра» возрастет с 12 до 14 миллионов. «Вэлфер» не стали отменять. В 1997 году его ограничили для женщин и их детей пятью годами.

Вокруг нового закона бушевали страсти; протестуя против «нападения» на самых беззащитных - матерей-одиночек и их детей кое-кто из высокопоставленных должностных лиц в администрации Клинтона в знак протеста ушел в отставку,.. Однако  «девушки» оказались достаточно разумными, чтобы принимать противозачаточные средства, и количество «велфэрщиков» на протяжении нескольких лет сократилось с 12 миллионов до 4 (!), а этот закон стал самой успешной социальной реформой в американской истории!

 

У проблемы перенаселенности есть еще одна грань, которую в силу политкорректности никто не рассматривает.

В конце 60-х годов ЮНЕСКО провело в Лондоне симпозиум, посвященный проблеме: «Существует ли агрессивность в природе?». Присутствовавшие на симпозиуме советские ученые опубликовали отчет в журнале «Вопросы философии». Все, что произошло на симпозиуме, было для меня неожиданным и удивительным.

Я, конечно, понимал, что когда волк съедает зайца, - это не агрессия, а «акт пищеварения». Когда во время гона один из самцов убивает другого, а случается это, как утверждают специалисты, довольно редко, - это тоже не агрессия, а борьбы за самку - инстинкт продления рода. Следовательно: актом агрессии нужно считать убийство «соплеменника» когда эти два инстинкта не действуют.

Вот вам эксперимент, корректно проведенный и многократно повторенный. То, что называется научными фактом.

В огороженный участок леса впускают волчьи пары. Самца и самку, и на каждую пару каждый день - пару зайцев. Поэтому нет условий для борьбы за самку или за пищу. И, тем не менее, наступает такой момент, когда очередного волка съедают!…

Результаты этого эксперимента меня настолько удивили, что я решил его проверить. В то время я проводил эксперименты на крысах. Животные находились в стандартных клетках по 14-15 штук в каждой, и я начал подсаживать в клетку все новых и новых. Еды и питья было вдоволь. По условиям эксперимента это были только самцы, и борьба за самку была исключена, но вскоре я убедился, что больше 18-20 животных в такую клетку посадить не удается. Очередную крысу съедали ее собратья! Начинал действовать инстинкт «плотности популяции» (ИПП).

 

Люди и раньше ломали себе голову над «великими исходами» разных животных, - например над переселением полчищ крыс или белок. Ведь при этом животные явно идут на гибель.

Следует оговориться, что животных принято делить на стадных и на стадно-семейных, таких, которые живут то стаей, то отдельной семьей (человек относится к последним). ИПП у стадно-семейных чаще «срабатывает» как акт «агрессии», если что-то мешает им расселиться. У стадных - чаще проявляется как массовые «самоубийства».  Кстати, сам человек (homo sapiens), сформировавшийся как вид в Северной Африке, постепенно расселился по всему земному шару и этому расселению явно способствовала не столько поиски пищи, сколько ИПП.

Что же касается симпозиума, где все это обсуждалось, «буржуазные лжеученые», как тогда было принято говорить, были очень осторожны в своих выводах.  Поскольку человек по своей физической сути продолжает оставаться животным, в нем, очевидно, «живут» и все инстинкты, свойственные животным, эти инстинкты в большей или меньшей мере подавляются человеческим сознанием, и от сознания зависит: могут ли они «вырваться наружу». Что касается ИПП, то именно он определяет постоянную для человека «готовность к драке». Ведь человеческая популяция,  давно переросла биологические пределы плотности….

С 1991 года в Великобритании существует Фонд Optimum Population, активисты которого считают, что для безопасности планеты численность человеческой популяции, например, в Великобритании должна сокращаться не менее чем на 0,25 процента в год и рекомендуют государству предупреждать нежелательные беременности раздавая контрацептивы. Любопытно, что в качестве одного из обоснований они утверждают, - и это  подтвердили исследователи из Орегонского университета США, - что каждый американский младенец в перспективе «создает» 1644 тонны углекислого газа – одного из виновников глобального потепления. (На китайца приходится в пять раз меньше, а на уроженца Бангладеш - вообще в 91 раз). «Это объясняется тем, что американцы живут сравнительно долго и в домах с высокими потолками, далеко ездят на работу на автомобилях, получают электричество от ТЭЦ, работающих на угле». При этом различные способы энергосбережения (специальные окна и лампочки) сократят выбросы, вызванные рождением двух детей (и их потомков) всего на одну сороковую часть.

 

И, тем не менее, большинство правительств и политических партий все эти проблемы связанные с общим перенаселением игнорируют. Ведь в развитых странах демографической «угрозой» является не избыточный, а недостаточный прирост населения.

На одном из заседаний «Никитского клуба ученых и предпринимателей», при обсуждении работ С.П. Капицы применительно к России один из выступавших, возражая «гневным фарисеям», - как назвал их Кевин Майерс, - очень метко заметил: «Иллюзия, что мы в каюте будем жить хорошо, а корабль, на котором находится эта каюта, пусть тонет».

 

Демографический взрыв провоцирует не только «столкновения» но и эмиграцию. Обсуждая проблемы эмиграции, Гейзон приводит следующие данные:  между 1990 и 2002 годами в Германию въехали 13 миллионов иммигрантов, из которых большинство неквалифицированные рабочие. Во Франции эмигранты, в основном мусульмане, составляют почти 20% населения. В Германии имеется два миллиона доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах велфэра (т.е. полного государственного обеспечения) сидят 6 миллионов иждивенцев. Во Франции на каждую женщину в среднем приходится двое детей, однако из каждых пяти новорожденных два ребенка рождены арабскими или африканскими женщинами. В Германии 35 % всех новорожденных не являются немцами, 90 % тяжких преступлений совершается не немцами. В Тунисе на каждую женщину приходится 1,7 ребенка. Во Франции та же женщина может позволить себе иметь шестерых детей, потому что французское правительство платит ей щедрое пособие.

Но ведь эмиграция происходит не только в развитые страны, но и из них. По данным опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52 % из возрастной группы 18 - 32 хотят уехать. Причину этого Гейзон видит в «издержках демократии».

«Молодые трудолюбивые люди во Франции и Германии предпочитают эмигрировать, и не только потому, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Если мы возьмем 100 20-летних французов и немцев, то 70 из них также должны содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их отпрысков. Именно поэтому они бегут».

В то же время, «Канадская иммиграционная политика диаметрально противоположна европейской: каждый новый канадец, приезжающий из-за границы, должен отвечать достаточно высоким образовательным и профессиональным критериям. В результате 98% канадских взрослых иммигрантов имеют лучшую профессиональную квалификацию, чем средний канадец. В Германии и во Франции аналогичный показатель составляет всего 10 %».

Снять тяжкое бремя всеобщего благоденствия с государственного бюджета можно только через законодательство. Нужен закон, согласно которому дети, рожденные после оговоренной даты, должны быть на содержании не у государства, а у своих родителей!

 

Итак, мы рассмотрели, к чему привело человечество буквальное понимание одного из главных демократических прав и свобод – прав безоглядно плодиться и размножаться, и увидели, что «второй конец палки» находится в руках стран исповедующих Ислам. Именно там, женщина остается по сути бесправной, а мужчина-многоженец, согласно закона, занимается «воспроизводством населения». Кроме того, у многих народов ислам сегодня  напрочь лишен веротерпимости. Примером тому Ирак, где шииты и сунниты непрерывно уничтожают друг друга тысячами… (Кстати, кровавые разборки происходящие в Сирии и в Египте – безусловно связаны в первую очередь не с «политическими», а с «демографическими» проблемами.) Однако, демократия кроме «свободы размножения» включает в себя множество других свобод…

 

Свобода слова, свобода информации! Как без них?!

Помню, как 11 сентября, когда весь мир выражал сочувствие жертвам исламистского террора, главный муфтий Англии выступил со словами одобрения, В Англии как нигде царствует свобода слова, но разве может быть свобода у слова, одобряющего преступление и тем самым призывающее к нему!

Я неоднократно наблюдал как после каждого теракта Палестинские СМИ наполняются сценами народного ликования, причем ликование тем больше, чем больше жертв теракта. При этом Израиль ежегодно переводит Палестинской автономии (этим ликующим толпам) 1,7 млрд долларов (40% ее бюджета!), а ПА фактически не признает его права на существование. Что может быть демократичнее! (Кстати, Саудовская Аравия, - богатейшее арабское государство переводит своим «собратьям» всего 0,2 млрд.)

Странам, где идет война или пропагандируется насилие, где население «плодится» неограниченно, не должна оказываться международная помощь! Но ведь это «не демократично»!

«Демократия» говорит: лучше пусть на свободе останется десять преступников, чем в заключении – один невинный. Но ведь точно так же можно утверждать, что сегодня, когда человек, как мы уже знаем, готов «к драке», справедливее любыми средствами пресекать призывы к насилию, чем упреки в ограничении свободы слова!

И тут самое время обратиться  к детскому  Интернет-сайтуХамаса, где в «Журнале для детей – строителей будущего» публикуются рассказы о мусульманских городах мираикаждый город «сам рассказывает» детям свою историю:

«Здравствуйте, дорогие дети! Меня зовут Севилья. Я невеста Аль-Андалус. В прошлом была столицей севильского королевства. Арабы-мусульмане завоевали меня в 713 году под предводительством героического полководца Муса Ибн-Нусайра…, а через 552 года меня осадил и завоевал Фердинанд III.… Так пришла к концу золотая эра мусульман в Аль-Андалус, и они меня потеряли…. Я надеюсь, что вы, мои любимые мусульманские дети, будете молиться за меня, чтобы я вернулась вместе с остальными городами потерянного рая в руки правоверных мусульман, и чтобы радость и счастье воцарились на моей земле….»

Представьте себе уровень готовности этих детей «вернуть Севилью в лоно» если они будут ежедневно за это молиться. И это Севилья, а не Иерусалим! И чему еще по всему миру учат детей, что еще они «впитывают с молоком матери»! Видимо, об этом же думал С.П.Капица, когда написал: «От того, произойдет ли в ХХI веке на Востоке скачок в развитии современной культуры, науки и искусства, подобный тому, как это случилось в Европе в ХХ веке, во многом зависит наше будущее».

 

Свобода слова сплошь и рядом становится свободой обманывать, обжуливать  рекламировать подделки и т.д. и т.п.. Но когда с ней пытаются бороться, раздаются голоса защитников «демократических завоеваний»: ничего страшного, свобода обманывать равноценна свободе не поддаваться на обман,  не контактировать с жуликом, выключить телевизор… Мне представляется, что это издевательство над самим принципом демократии.

 

Один из лидеров  ХАМАСа  Яхья ас-Синуар, приговоренный к четырем пожизненным заключениям за убийства израильтян и, вышедший на свободу в рамках сделки Шалита, заявил: «… оккупанты хотели, чтобы тюрьмы сломили нашу волю и нашу решимость, вместо этого они помогли многим из нас получить высшее образование и сертификаты об обучении». И действительнопредставители  ХАМАСа неоднократно заявляли, что  около четверти всех арабских заключенных, отбывающих в Израиле наказание за преступления против израильской безопасности, получают там среднее или высшее образование.

 

В израильской газете «Окна» промелькнуло сообщение, что к рассмотрению готовится законопроект об ужесточении условий содержания в израильских тюрьмах палестинских террористов. «Среди положений этого закона:

а. замена 9%-ого творога на завтрак 5%-ным;

б. ограничение свободного доступа к еде, - порции будет выдавать дежурный по кухне;

в. ограничение пользования интернетом до 4 часов в сутки;

г. кондиционер разрешается включать только в особо жаркие дни;

д. ограничение приобретения продуктов вне тюрьмы с доставкой в камеру (оплата кредиткой) - только до 400 шек. в мес. (не считая табачных изделий);

е. пользование мобильниками только в дневное время.

Кроме того, предполагается: ограничение визитов родственников, транслирование только израильских ТВ-каналов, запрет выписки иностранной прессы (будет только израильская), а также сокращение выходного пособия при выходе из тюрьмы».

Похоже на злую шутку! Не торопитесь с выводами. Найдите в поисковике «Новую тюрьму в Чикаго» - тюрьму для переселения из Гуантанамо террористов Аль Кайды. По внешнему виду - не тюрьма, а современный отель, игровые и спортивные залы, одноместные «номера» с холодильниками, телевизорами и пр… (Моя знакомая, увидев эти иллюстрации, только и сказала: - Я хочу туда!)  А через некоторое время британская газета DailyMailсообщила, чтоАмериканская тюрьма признана самой дорогой в мире, на содержание каждого из более чем 170 заключенных в Гуантанамо, власти тратят по 800 000 долларов в год. Рядовой американец питается в пять раза дешевле, чем заключенный Гуантанамо.На деньги, которые американские власти ежегодно тратят на содержание одного заключенного Гуантанамо, можно четыре года учиться в самом дорогом колледже страны! И в рядовой американской тюрьме на одного заключенного в тридцать раз меньше, чем в Гуантанамо.

Все это лишь дискредитирует «демократические свободы». А порою дело доходит до смешного:

 

Совет ассоциаций чернокожих французов выразил возмущение тем, что светловолосый и голубоглазый Депардье исполнил в фильме роль Дюма, внука чернокожей рабыни с Гаити….

 

А автор редакционной статьи одной из израильских газет негодует:  «… как можно сегодня изгонять людей (речь идет о бедуинах) за то, что они «крадут кур» или за то, что они поставили свои караваны не в специально отведенном для стоянки месте». В результате эти же бедуины стали красть не только кур, но и танки с  учебных полигонов, предназначенные для тренировок летчиков.

Кроме того они безбедно живут имея по 4-5 жен, которые (кроме одной) считаются матерями-одиночками и получают пособия на 5-6 и более детей…

 

Первой среди европейских государств запрет на ношение паранджи в общественных местах приняла Франция. Спустя несколько месяцев ее поддержала Бельгия, в середине сентября этого года — Нидерланды и Швейцария. Логика такого запрета понятна: паранджа мешает идентификации личности. Но есть еще одна сторона этой проблемы: завтра, в Европу начнут приезжать аборигены Новой Гвинеи и на протяжении теплого времени года станут ходить по Парижу, Берлину и пр. в набедренных повязках, ссылаясь на «свободу и равенство»… Впрочем, и это вполне возможно, - ведь устраивают же подобные шествия геи, называя их «Парадами гордости»…

А вот еще один пример псевдодемократии. В Израиле поймали группу военнослужащих, которые систематиче­ски продавали оружие и боеприпасы палестинцам и обсуж­дают по радио за что их судить. По словам консультирую­щего эту дискуссию адвоката, оказывается: ни за соуча­стие в терроре, ни за измену Родине судить их нельзя, так как нужно доказать «предумысел»,доказать, что они сознавали (!?), что из этого оружия будут убивать их со­седей. Следуя букве закона, их, будут судить толькоза расхище­ние военного имущества?! Бред какой-то!

 

В «Декларации о правах человека» «права» и «свободы» фактически выступают как синонимы, но психологическое восприятие слова – штука тонкая.  «Права» всегда подразумевают наличие «обязанностей», всегда этими «обязанностями» ограничены. А вот «свободы» вроде бы от «обязанностей» освобождают. Поэтому Декларация подчеркивает: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

 

Все воры, убийцы, взяточники, а с ними и мошенники, жулики и т.п. своими поступками фактически нарушают «свободы» записанные в «Конвенции по правам человека». Спрашивается: могут ли они при этом пользоваться «правами человека» и если именно в этом и состоит демократия, то не зашла ли она в тупик?!

 

В заключение хочу привести некоторые высказывания, способствующие пониманию сути «демократии».

Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент США

«Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе».

Айзек Азимов

«Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно».

Аристотель

«Большая часть тиранов вышла, собственно говоря, из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что клеветали на знатных».

Аристотель

«Демократия - есть правление неимущего большинства ради собственного блага».

Бенджамин Франклин

«Мягким законам редко подчиняются, суровые – редко приводят в исполнение».

Бенджамин Франклин

«Если ты покупаешь то, что тебе не нужно, то скоро будешь продавать то, что тебе необходимо».

Веслав Брудзиньский

«Есть люди, которые всегда идут в первых рядах; в случае успеха они объявляют себя вождями, в случае поражения — говорят, что их гнали вперед как заложников».

Владимир Гиляровский

«В России две напасти. Внизу - власть тьмы, вверху - тьма власти».

Оноре Бальзак

«Всякая власть есть непрерывный заговор».

Оскар Америнджер

«Политика - есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других».

Оскар Уайльд

«Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа».

 

20.10.2013

 

 

 

Эволюция и религия
Ромен Ролан предполагал, что ни один народ
цивилизованным не может называться,
пока он будет библией «питаться».

Прочел только что в «инете» данные опроса ВЦИОМ о том, что всего лишь 19% россиян верят, что человек действительно произошел от обезьяны, и ужаснулся…. С автором публикации не могу согласиться в том, что многих отталкивает сама форма вопроса «про-изошел ли человек от обезьяны?». Ведь фактически «…и обезьяна и человек произошли от одного предка». Я уверен, что «думающий» а не «слепо верящий» человек, тот, кто науке известен как «человек разумный», обязательно задаст себе вопрос: «а этот Предок, от кого произошел он?». И так, этот «думающий» человек от млекопитающих «спустится» к земноводным, а от них – к рыбам и т.д.. Таким образом, правильнее спрашивать: «доверяете ли вы теории эволюции?».

Эволюция – по-гречески обозначает «развертывание», или историю любого явления. В живой природе эволюция «строится» на мутации и естественном отборе. Мутация – случайно возникшие изменения в генетическом наборе, дающие определенные преимущества ее обладателю в конкретных условиях (или, напротив, - лишающая преимуществ). Затем «вступает в действие» естественный отбор – обладатели «положительной» мутации плодятся и размножаются, обгоняя по численности всех остальных. Можно было бы порассуждать и о том, что и эта численность регулируется, но это слишком расширит тему….

Раз уж зашел разговор об эволюции, вспомнилось, что связанное с анатомией мозга наличие среди людей левшей (не умеющих подковать блоху, а леворуких) формально противоречит эволюционной теории. Как могли левши сохраниться в процессе эволюции? Ведь они не только испытывают определенные трудности при пользовании многими техническими приспособлениями, но и меньше ростом и легче чем правши.
Французские исследователи, которые не хотели с этим согласиться, предположили, что все связано с тем, что левши имеют преимущество в схватке, в драке, и стали сравнивать количество левшей у примитивных племен с различным уровнем насилия. Их предположение блестяще подтвердилось. Оказалось, что в африканском племени диула, где процветает пацифизм, левшей 3-4%, а в южно-американском племени яномамо, где уровень насилия очень вы-сок, их в 7 раз больше - 22%. Вот вам еще одно, пусть и маленькое, доказательство эволюционной теории.
Одним из фундаментальных законов биологии является утверждение немецкого натуралиста Эрнста Геккеля о том, что «онтогенез (индивидуальное развитие) повторяет филогенез (развитие ро-да)». Иначе говоря, на одинаковых стадиях развития у зародыша видны чрезвычайно схожие образования, из которых затем развиваются соответствующие органы. Например: у рыбы – жабры, а у чело-века – челюсти… Это ли не доказательство эволюции!

Можно говорить не только об эволюции жизни на земле, но и об эволюции галактик, эволюции земли, эволюции государства, эволюции религии…. Для того чтобы понять как появились «креационисты», верящие в Творца и в «сотворение мира» и отрицающие эволюцию, давайте рассмотрим историю (эволюцию) самой религии.
Уже самые древние человеческие общины и племена, испытывая ужас бессилия перед стихиями Природы, и пытаясь понять их и объяснить, стали придумывать всяких «Джинов», «Духов» и «Богов», олицетворяя в них все хорошее и плохое, непонятное и непреодолимое. Например, в японской древней религии - синтоизме, существует более 5 миллионов божеств; например, дерево – божественно. Так нам объяснил наш гид, когда гуляя по Токио, мы спросили у него: зачем перебинтовывать надломленную ветку, если ее можно просто спилить. А древнегреческие боги-олимпийцы! Сколько их было, и какие, вполне человеческие страсти их обуревали! Как «по-человечески» враждовали между собой разные боги, и как их усмирял «главный» бог Зевс…. Сегодня это называют шаманством, язычеством, многобожием…. Эта «вера» сопровождалась не только «поклонением» но и жертвованием (задабриванием) и вначале в жертву приносились люди. Каннибализм вовсе не был «формой питания», а носил религиозный характер…
Когда племена объединились в государства, в мир пришла иудейская монотеистическая религия, а за ней – христианство и мусульманство. Пришла вера в «единого бога», в Творца, создавшего все сущее и управляющего всем этим. Но одновременно с Творцом возник и Дьявол-Сатана, как олицетворение зла. Люди, задумывающиеся над тем, откуда взялся Дьявол, вынуждены были объяснить и это: его сотворил Бог, чтобы проверять нашу стойкость, нашу при-верженность Богу….
Монотеизм более всего соответствовал государственному устройству. Ведь Государь, Царь, Император был «помазанником божьим», монотеистическая религия упрочняла его власть. Иллюстрацией этого может быт то, что произошло на «Первом Вселенском Никейском соборе» 325 года. Император Константин, кстати, сам, не будучи христианином, решил покончить с распрями, в которых погрязли христианские богословы и их последователи. Он принял христианство и стал инициатором Вселенского собора. На соборе, не считая пресвитеров и диаконов, присутствовало более 300 епископов! Спорили о том, какие из Евангелий о Христе более правдоподобны, более «истинны». В результате, были отобраны 5 Евангелий, а остальные, имевших тогда хождение, были отвергнуты как ложные и должны были быть сожжены. Сам же Император Константин стал во главе христианского мира!
Кстати, если покопаться в истории Египта, то выяснится, что в Х1У веке д.н.э. царь Эхнатон (Аменхотеп 1У) пытался вместо культа более 20 богов ввести монотеизм. Такая реформа задевала интересы множества жрецов, которые ей сопротивлялись. К их вели-кой радости Эхнатон умер, и в Египте все осталось по-старому. А вот евреи, уйдя из Египта «унесли» с собой культ единого бога….
Христианство же возникло как религия угнетенных, религия рабов, которым она обещало счастливую загробную жизнь. Люди состоятельные, «благородные» появились в христианских общинах только через два века….
И еврейская Библия (Старый Завет), и христианская – (Новый Завет или Евангелия), и мусульманский Коран, были написаны и переписаны в разное время и разными авторами. Поэтому они, хотя и названы «словом Божьим», были подвергнуты многократному «редак-тированию» и содержат множество явных и скрытых противоречий. Именно из-за разного «прочтения Божьих заветов», возникали и продолжают появляться десятки различных сект и «религиозных течений», враждующих между собой. Протестанты, католики и право-славные христиане в сравнительно недавние времена нещадно убивали друг друга, а мусульмане, - сунниты и шииты, - и сегодня продолжают проливать кровь «вероотступников». Примером тому – Ирак, где жертвы религиозных распрей во много раз превышают жертвы американо-иракской войны.
Не буду обсуждать пытки и костры инквизиции, через которые прошли тысячи сомневающихся в истинности «слова Божия». Хватит Джордано Бруно, сгоревшего на костре, и Галилея, осужденного инквизицией за веру в то, что земля вертится вокруг солнца, а не наоборот. (Папа Римский уже принес по этому поводу свои извинения!)
«Восточным религиям», - буддизму, конфуцианству, - изначально присуща большая веротерпимость. Иудаизм требовал лишь отчужденности от иноверцев. Христианство же многие века просто уничтожало иноверцев. Впрочем, это было скорее не религиозное «движение», а «знамена» под которыми завоевывались территории, строились империи. Ислам же, будучи самой молодой религией, до сих пор сохраняет свою агрессивность; его апологеты призывают к мировому владычеству.
Есть еще один важный вопрос, который не может обойти «думающий» человек – вопрос о «единстве» Бога. И в начале прошлого века возник «эйкуменизм» - движение за всемирное «объединение» всех Христианских Церквей. Я взял «объединение» в кавычки, так как пока речь идет лишь о сглаживании некоторых разногласий. Интересно, доживет ли человечество до того чтобы такое произошло между всеми религиями?
Вряд ли! Ведь кроме «веры», кроме «религии» существует и церковь с ее несметными богатствами, с ее лидерами, готовыми свое лидерство отстаивать, с огромным «штатом» служителей и по-следователей. Это «структура», сотрудничающая с Государством, структура жизненно заинтересованная в своем существовании, в своем процветании, и использующая для этого любые средства вплоть до натравливания на «инакомыслящих».
Противоречия в Библиях и Евангелиях, а возможно и следование апологетов примеру Герострата, привели к тому, что возникший в эпоху Возрождения протестантизм в свою очередь перешел в Ре-формацию. Появилось множество самостоятельных церквей - лютеранство, кальвинизм, англиканская церковь, адвентисты, методисты, баптисты и пр.. Все это было попыткой отказаться от католицизма: от церковной иерархии, от обрядности; перестать противопоставлять духовенство «мирянам», а в 19-20 веке попыткой примирить религию с наукой, сохранив ее как нравственное учение…. Конечно, эти «новшества» не были простой «игрой ума», а появлялись и развивались в силу определенных исторических социально-экономических условий. Например, лютеранство возникло в борьбе против индульгенции - права Папы Римского обогащаться, продавая отпущение грехов…. Евангелисты, например, считали что поклонение иконам, кресту или св.мощам, то же самое, что поклонение идолам!
Безусловно для индейцев майя конкистадоры в значительной мере были «цивилизаторами», и, тем не менее, они уничтожали их, - этих дикарей, в ХУ веке совершавших человеческие жертвоприношения. Но ведь и их уничтожение фактически было «жертвоприношением во имя Христа», первой заповедью которого было: «не убий!».
Я не являюсь «агрессивным» атеистом,
Но вот что трудно мне понять:
Готовы люди в бой идти за веру,
Но не спешат ее заветы выполнять.

В России старообрядцы, не приняли церковную реформу, проведенную в 1650-1660 годах патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем и сближавшую Русскую Православную церковь с Константинопольской. Они так и остались в «древней» Православной вере. Так вот: старообрядцы отличались всего лишь тем, что крестились двумя, а не тремя перстами, во время крестного хода двигались «по солнцу», а не «против солнца», «аллилуя» произносили дважды, а не трижды, вместо «Иисус» говорили «Исус». Этого хватило, чтобы гонения на них в России прекратились только в 1906, а анафема с них была снята только в 1971 году(!).
Старообрядцы в свою очередь разделились на несколько сект. Например, «поповцы» и «беспоповцы». По стечению обстоятельств последние остались без священников, и с тех пор отвергают их необходимость (!).
Это ли не пример эволюции самой церкви!

А теперь несколько слов о природе человека, о том на какую «почву» ложится вера.
Давно известно, что ребенок, попавший в грудном или раннем детском возрасте «на воспитание» к животным и лишенный человеческого общения, навсегда остается животным. Он не только не научается говорить, но нередко не может научиться даже прямохождению, а передвигается на четвереньках. Отчего это так?
С одной стороны, этологам, изучающим «естественное» поведение животных, известен факт «впечатывания». Например, утята или цыплята считают своей матерью первый движущийся предмет, который они видят, вылупившись из яйца. Они так и будут ходить за козой, за человеком или за ящиком, который человек тянет. Значит, каждый «шаг воспитания» должен произойти в определенное время.
С другой стороны, известно, что «переучивание» требует огромных усилий. Так, при воспитании слепоглухих детей, которое требует специальной методики и невероятного терпения, для такого, например, навыка, как использование ложки, требуется 180-200 повторений. Если же у воспитателя терпения не хватило, и произошел «сбой навыка», - ребенок отказывается есть ложкой, - на смену «нетерпеливому» приходит более опытный воспитатель и все начинается сначала. В этом случае нужно уже не 200, а более 10 тысяч повторений!
Всем детенышам, в том числе и человеческим, не вырасти, не выжить без «инстинкта подражания» или по-научному – без конформности. Советский Энциклопедический словарь определяет «конформность» как «…усвоение определенных групповых норм, привычек, ценностей; необходимый аспект социализации личности и предпосылка нормального функционирования любой социальной системы». Четко и точно, а главное – все в позитиве. Но вот «конформизм» определяется несколько иначе. Он описывается как: «…приспособленчество, пассивное принятие существующих мнений, беспринципное и некритичное следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления». Тут все в негативе! Вот уж действительно: каждая палка имеет второй конец!
Конформизм закреплен в обществе системой воспитания и образования. Но, к сожалению, мы воспринимаем и «положительное» и «отрицательное», и не всегда делаем правильный выбор.
Мы ничто без инстинкта подражания.
Но контролировать его - большое искусство.
Потерял контроль, - и тут же
Захватит стадное чувство.

Кроме того, уровень конформизма - свойство индивидуальное. Об этом можно судить по результатам следующего эксперимента. Группа лиц занимается с психологом. В отсутствии «Х», члены группы заранее договариваются, и когда «Х» приходит, начинаются вопросы:
- Ты, почему так легко одет?
- Так ведь жара на улице.
- Какая жара? Солнце светит, но ветер-то такой холодный.
- А я не почувствовал.
- Как это не почувствовал? Мы все так замерзли, что даже разминку делали, чтобы согреться….
И так, слово за слово, члены группы обсуждают как сегодня холодно и … «Х» начинает поеживаться.
Конечно, на такую «провокацию» поддаются не все, но многие поддаются, причем больше – женщины и дети….

О том насколько человек "внушаем" можно судить и по следующему примеру. Специальными экспериментами на многих тысячах людей установлено, что 40% дают «эффект плацебо»: если на таблетке обыкновенного мела написать, что это снотворное, на двух человек из пяти она так и действует. Мало того, если на таблетке тонизирующего написать, что это снотворное (или наоборот) – 20% подтверждают эффект, соответствующий названию! (Такая «пустышка», - чаще всего мел, - называется «плацебо». При испытании лекарств и методов лечения контролировать эффект плацебо обязательно!)
Таким образом, человека можно приучить верить не только в Бога, но и во что угодно. Но это не все.

5 марта 2009. В «инете» промелькнула статья, имеющая прямое отношение к обсуждаемому вопросу: «Обнаружены четкие отличия в работе мозга у атеистов и верующих». В этой статье описан эксперимент, который недавно провела группа ученых из университета в Торонто.
Есть специальный отдела мозга, сигнализирующий человеку о необходимости сосредоточиться после того как он совершил ошибку. Его активность может быть зарегистрирована при специальном исследовании. В психологии же с 1935 года используется «тест Стоупа». Испытуемым демонстрируют ряд слов, обозначающих различные цвета, причем цвет шрифта, которым напечатаны слова, не соответствует их значению (к примеру, слово «красный» может быть напечатано синим цветом). Когда участников просят назвать цвет шрифта, они зачастую совершают ошибки из-за подсознательного стремления прочитать слова; по количеству ошибок можно сделать вывод о способности человека переключать внимание и реагировать на изменение заданных условий.
У двух групп, - верующих и атеистов, - при проведении теста Стоупа, исследовали активность мозга, и было установлено, что религиозная вера «может оказывать благотворное влияние на чело-века: он становится более спокойным и не боится ошибиться». Руководитель исследования делает вывод: «Очевидно, излишнее беспокойство вредит: вы можете просто-напросто оказаться парализованы страхом».
Однако добросовестный исследователь тут же замечает: «Нельзя забывать и о положительном эффекте (боязни ошибки. А.Ш.): именно это чувство «встряхивает» нас, когда мы совершаем ошибки. Если ошибки нисколько вас не беспокоят, не будет и желания исправить их».
У каждой палки - два конца,
А у медали - две стороны,
И главное в жизни, наверное, в том,
Чтоб обе они нам были видны.

Таким образом, получено научное доказательство: верующий просто верит и не сомневается, не «боится ошибиться», не подвергает сомнению то, во что привык верить. Естественно, - ему «легче живется». Но ведь следование заветам веры, это нечто иное. Я думаю, что если бы статистики провели специальное исследование, то число атеистов и верующих среди преступников было бы, в лучшем случае, одинаковым. Ведь верующие, даже подсознательно, имеют преимущество в том, что «любой грех» можно «отмолить»….
Кроме того, не следует забывать, что еще в клинописных за-конах Муну записано, что «…есть люди, которых можно убить, но так как нужно они все равно делать не будут».

Приведу лишь один пример, говорящий об «эволюционном» происхождении человека. В любом «пакете» израильского телевидения есть канал «Наука». На нем крутят разные научно-популярные фильмы, в том числе есть и целая серия «Жизнь до рождения». Вы можете увидеть процесс оплодотворения и всю последовательность эмбрионального развития и услышать удивительные подробности о том, что сперматозоиду слона нужно пройти путь в 2 метра и на это уходит 8 часов, а сперматозоиду дельфина нужно пройти всего 80 см, но есть специальный сложный аппарат, защищающий его от губи-тельного действия морской воды. Узнать, что в хоботе слона 40 тысяч мышц, а в носу у собаки в 2000 раз больше обонятельных рецепторов, чем у человека….
Но интересно другое. Зародыши собаки, слона, дельфина, че-ловека, на определенной стадии ничем друг от друга не отличаются. Четырехнедельный человеческий эмбрион имеет жаберные дуги, напоминающие жаберные дуги зародыша рыбы. Потом эти жаберные дуги превратятся в челюсти. То же самое происходит с жаберными дугами слона и собаки…. В возрасте пяти недель у человеческого эмбриона есть хвост, а у зародыша дельфина есть задние ноги! И то и другое потом атрофируется…. (У одного из 50 тыс. человек хвостик сохраняется; вероятно, благодаря проискам Диавола).
Это ли не доказательство того, что в процессе онтогенеза (индивидуального развития) каждое существо повторяет процесс фи-логенеза – развития вида, к которому это существо принадлежит.

Обсудим некоторые догматы веры.
Куда уйти от данных археологии, палеоантропологии с абсолютной достоверностью утверждающих, что человек «прямоходящий» возник не 5769 лет назад, - так утверждает иудаизм, а более миллиона лет назад, а человек «разумный» - около 100 тысяч лет на-зад. Понимая абсурдность этого, христианство перестало обсуждать этот вопрос, так же как и то, что первый человек возник не на Ближнем Востоке (согласно Библии), а в Африке? Как быть с генетикой, которая полностью подтверждает теорию развития и эволюции жизни на земле и может определить все родственные связи и последовательности. Ведь 97% наших генов идентична с шимпанзе, 75% - с собакой, а 30% - с растениями. Куда уйти от того, что человек и мышь имеют фантастически сходную структуру строения генома не-смотря на то, что их пути эволюции разошлись 90 миллионов лет назад. Есть всего 5000 генов, которыми они различаются….
Как быть с современной космологией, утверждающей, что в на-шей галактике может быть множество таких же планет как Земля?

Вот как в Библии описан «Пятый день творенья»: «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо». Тут «думающий» человек задает вопрос: как это согласовать с фактами, с тем, что дельфин явно когда-то жил на суше (имел ноги!), а потом, в поисках своей «экологической ниши» вынужден был «спуститься» в море и при этом его передние ноги превратились в ласты (они в точности напоминают лапы), а задние ноги вовсе атрофировались. Ведь как «тварь морская» он должен был быть сотворен не на пятый, а на четвертый день. Это ли не свидетельство того, что он изменялся - эволюционировал! Кстати, то же самое можно сказать и о китах. Их эмбриогенез еще не прослежен так досконально как у дельфинов, но он явно такой же.
Адам и Ева произвели на свет Каина и Авеля, но первый убил второго, а потом в Библии сказано: «и познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха…». У «думающего» - опять вопрос: откуда взялась эта «жена»? Ее родила Ева? Или Господь «творил» повторно, а авторы Библии просто об этом забыли?
Как быть с «непорочным зачатием»? Дева Мария, как известно, зачала от «Духа Святого». Но ведь каждый школьник знает, что без слияния яйцеклетки и сперматозоида зачатие невозможно.
Жаль, что создатели Библии понятия не имели об искусственном осеменении. В животноводстве оно начало распространяться с 18-го века и сегодня уже никто не интересуется возражала ли против него церковь. Искусственное оплодотворение женщины, происходит уже более 25 лет и развивается все шире, даря радость материнства множеству женщин. А ведь «церковь» против этого категорически возражает и множество верующих в «инете» призывают к тому, что нужно молиться, а не прибегать к «богопротивной» процедуре.
Знали бы об этом в библейские времена, - придумали бы более правдоподобную версию «непорочного зачатия»….
Кстати, еще одним примером «эволюции» в этом вопросе может быть создание в Израиле «банка спермы». Молодые солдаты могут, сохраняя в этом банке свою специально замороженную сперму, - оставить «биологическое завещание». А в США, несмотря на яростное сопротивление верующих, одним из первых «декретов» Обамы, стало разрешение клонирования и генетического моделирования, которые обещают революцию в «сельском хозяйстве», в производстве продук-тов питания.
Таким образом, Наука, ученые все больше «берут на себя функцию Творца».
Может быть, пора отказаться и от «7 дней творения» и от «непорочного зачатия» так же как отказались от веры в то, что земля – центр мироздания.

Есть множество доказательств того, что Иесус (человек, начавший проповедовать «христианские идеи») - реальное лицо, но он (так же как Николай Креститель), - жил за сто лет до того, как записано в Евангелиях. Но вот то, что он «воскрес» при отсутствии клонирования, - в это можно только «слепо верить». А вот менять «христианское» летосчисление вряд ли стоит; какая разница: живем мы в ХХ1 или все еще в ХХ веке….

В заключение хотелось бы сказать о том, зачем я «взялся за перо». Будучи по своему образованию и своим хобби связан с биологией и психологией я безусловный атеист. Но возраст, - мне через месяц стукнет 80, - заставляет все чаще задумываться над тем, почему я атеист и не следует ли мне на старости лет пересмотреть свои взгляды и начать верить не только в Законы Природы. (Пожалуй, если бы я и «примкнул» к какой-то вере, то, скорее всего, к конфуцианству, основой которого является: «Чего не же-лаешь себе, того не делай другим»).
Я глубоко убежден, что своими рассуждениями я мало кого могу обратить в свою веру, а правильнее – в свое неверие в Бога. Мало того, я склонен думать, что для многих людей религиозная вера в определенной мере является защитой. И я согласен с английским философом Френсисом Бэконом, сказавшим, что атеизм - тонкий лед, по которому один легко пройдет, но рухнет в бездну весь народ.
И на современном этапе развития человечества с этим нельзя не согласиться, так как религия неотъемлемая часть человеческой истории и в определенной мере «смягчает нравы». Вместе с тем, я попросил бы всех служителей культа, - как бы это сказать помягче, - не обострять противоречия между религией и наукой, хотя и сам грешил этим на предыдущих страницах.
В экспериментальной физиологии существует такое понятие: «сшибка». Если собаке давать кусок мяса и в это время включать, например, красный свет, у нее вырабатывается условный рефлекс. После определенного количества повторений можно только включать свет, а в собачьем организме все будет происходить так, будто она ест мясо. С человеком то же самое: посмотрите, как кто-то режет лимон и во рту станет кисло! Так вот: если на положительный условный рефлекс наслоить отрицательный безусловный раздражитель, - включить свет, но вместо ожидаемого мяса ударить собаку палкой, - происходит эта самая «сшибка» рефлекса – невроз. Миролюбивая собака становится агрессивной, может даже наброситься на хозяина.
А что происходит с ребенком, если он учит «закон божий» и тут же сталкивается с его опровержением в научно-популярном фильме? Или такие фильмы следует запретить?! Может быть, именно поэтому так много фарисеев, думающих одно, говорящих другое, а делающих третье! Но церковники, боящиеся потерять власть над умами, периодически возвращаются к идее ввести преподавание «слова божьего» в российской школе. Вот даже девочку какую-то недавно спровоцировали подать судебный иск, в связи с тем, что преподавание дарвинизма этому «божьему слову» противоречит. И уже есть случаи, когда преподавателей, слишком рьяно акцентирующих антинаучность религии, пытаются привлечь к ответственности…. Что будет дальше, если по данным ВЦИОМ 45% опрошенных голосуют за то чтобы в школе преподавался «Закон Божий», а на вопрос: «Должны ли православные в России иметь законные преимущества перед атеистами и людьми других вероисповеданий?» 8% ответили «ДА», и еще 13% - «скорее ДА, чем НЕТ»?!!

Говорят: чужая душа потемки. Но я уверен, что большинство людей, имеющих среднее образование в бога не верят, а если и ходят в церковь и выполняют какие-то обряды, то только из любопытства, за компанию или отдавая дань традиции.
Наука имеет преимущества перед Религией в том, что она апеллирует к неоднократно проверенным фактам, религия же – только к мифам, к традиции. Вся история религии показывает, что она по-степенно отступает перед Наукой. Мне представляется, что Религия, будучи частью истории человечества, имеет право на существование, но ее «руководители» должны вести себя достойно – не акцентировать противоречия, проповедовать веротерпимость, не разжигать фанатизм!

P.S. Признаюсь: выясняя свои отношения с «Эволюцией и религией» я отстал от жизни. Оказывается еще месяц назад (28.02.09) Рафаил Нудельман в газете «Окна» сообщил, радостную новость. Глава ватиканского совета по культуре, кардинал Джанкарло Равази официально заявил, что «учение Дарвина не противоречит христианскому вероучению» и «христианская теология вполне допускает идею эволюции» (!!!) Мало того, он подчеркнул, что католическая церковь никогда идеи Дарвина официально не осуждала, и что зачатки этих идей можно найти в трудах Фомы Аквинского и св.Августина (!).
Ура! Ура! Ура! Ватикан поднялся в моих глазах. Да и чего, спрашивается, ждать. Ведь в истории Ватикана уже был «великий срам». В 1885 году один из величайших антиклерикалов - Лео Таксиль - объявил себя раскаявшимся грешником. Он совершил паломничество в Рим, целовал туфлю Папе Римскому, получил лично от него отпущение грехов и после этого целых 12 лет был ведущим религиозным писателем, обличая масонство как сатанизм. А 19 апреля 1897 года на заседании в Большом зале Географического общества в Париже он же публично объявил все это мистификацией и доказательством того, что даром "всеведения" не обладают ни Папа Римский, ни сам Бог. Скандал был вселенский! Кстати, книги Л. Таксиля, - «Забавная библия», «Забавное евангелие» и «Священный вертеп», - следовало бы прочесть каждому….
В своей статье Р. Нудельман привел и любопытную статистику. Оказывается, что среди жителей Скандинавии теорию Дарвина поддерживает большинство. В Англии и во Франции их также больше 50%. А вот в «самой передовой научной стране мира», в США, по опросам нынешнего года, их всего 14%. Вот уж действительно: мухи отдельно от котлет, - уровень развития науки вовсе не мешает вере в Бога. А после «отречения» Ватикана оказывается, что 86% жителей США «святее Папы римского»?!.
Прочел все это и обрадовался: Россия обогнала США; в России теории эволюции доверяют, как я уже упоминал, 19%, а не 14%! А вот Православная церковь от Ватикана отстает, и это очень печально….
03.04.2009

 

 

Уважаемый Максим Боков! Свою публикацию от 10.10.2013 «Адамов мост» вы начинаете обычной журналистской «удивляловкой»:  «…мы стали свидетелями удивительного парадокса: наука, которая традиционно в бога не верит, добывает все больше доказательств того, что религиозные повествования - не сказки, а быль.» Как прочтя такое не поверить, что наука действительно уже готова стать на защиту веры в бога…

Но давайте сначала познакомимся с вашими рассуждениями:

«…Библейский первочеловек Адам после своего изгнания из рая впервые ступил на землю на острове Шри-Ланка (любопытно, - где в Библии или в комментариях к ней об этом сказано?), а затем по мосту, соединяющему остров с Индией, перешел на материк!...все больше ученых склонны считать, что Рай существовал на самом деле, а Адам и Ева были реальными историческими персонажами.» 

Спрашивается: что позволяет в это поверить? Оказывается существует мост «…в Полкском проливе, между островом Шри-Ланка и полуостровом Индостан. Протяженность моста около 50 км. Большая его часть теперь находится под водой на глубине примерно 1-1,25 м». Он прекрасно виден из космоса и при аэрофотосъемке. Он имел «…несколько метров в ширину и использовался для пешеходного сообщения между Индией и Шри-Ланкой. Однако в 1480 г. в результате сильного землетрясения и последующего за ним цунами мост был разрушен, и его останки скрыли океанские волны.». Мало того, «Еще в 1860 г. британский командор Тейлор предложил построить судоходный канал между Шри-Ланкой и Индией - это экономило бы морякам как минимум 30 часов времени, не говоря уж о тоннах топлива… Но лишь недавно правительство Индии одобрило проект канала, а корпорация Sethusamudram приступила к выемке грунта.»

Все это чрезвычайно интересно, но… Вы сами указываете на то, что: «…основные споры развернулись вокруг того, рукотворное ли это сооружение или природное образование.». Это сразу вызывает определенные сомнения. Ведь дайвинг-археология сегодня развита не хуже чем наземная и решение этого вопроса ей вполне доступно. Не отвлекает ли нас этот вопрос от главного: а реальны ли Адам и Ева?!

Далее оказывается, что само название «Адамов мост» появилось недавно. Кто и когда его предложил вы не указываете, но я думаю, что цели у него были те же: раз существует «Адамов мост», существование Адама (а с ним и Евы) не должно вызывать сомнения!

В то же время, и это должно придать научность вашей статье, вы указываете на то, что: «Ранее это сооружение называлось «мост Рамы». Первое упоминание о нем можно встретить в древнеиндийском эпосе «Рамаяна», создание которого датируется современными учеными VI или даже VII в. до н.э.»

Далее вы пишете, что: «Согласно эпосу, мост, соединивший Индию и Шри-Ланку, был построен по приказу легендарного древнеиндийского царя Рамы…» и что «Индуисты и многие современные ученые считают Раму реально существовавшей исторической фигурой, царем, который правил бо́льшей частью современной Индии около 1,2 млн. лет тому назад.». «По преданию, Раме однажды потребовалось переправить свое войско на остров Шри-Ланку для сражения с армией царя-демона Раваны. И он приказал Нале, сыну легендарного божественного зодчего Вишвакармана, построить огромный мост через весь пролив. …, в возведении этого гигантского сооружения участвовали не только люди - подданные индийского царя, но и его союзники - армия человекообразных обезьян под предводительством царя обезьян Ханумана.» «И, кстати, вот еще один довод в пользу рукотворности Адамова моста: по данным радиоуглеродного анализа, проведенного профессором Рамасами из университета Бхаратхидасана, возраст геологических пород, лежащих в основании сооружения, совпадает по времени возникновения с периодом, который описывается в «Рамаяне».

Увлекательно до нельзя! Но как быть с археологическими и генетическими данными, свидетельствующими о том, что Homo sapiens  пришел из Африки в Индию всего 65-70 тыс., а не 1.2 млн. лет назад?!

Начав с того, что «…Адам и Ева были реальными историческими персонажами.»  в конце  вы полностью меняете тему, даже подзаголовок используете «Мост или канал?» -  «…неожиданно у грандиозного проекта появились противники, выступающие за сохранение моста. Они утверждают, что «мост Рамы» - это древняя святыня, разрушить которую - равносильно тому, чтобы собственными руками погубить великое наследие древних. И в самом деле: не так уж много осталось у человечества памятников, которым больше миллиона лет».

Простите меня за резкость, но и здесь у вас совершенно не понятная путаница. Ведь вначале речь шла вовсе не о разрушении моста, а о том чтобы «построить судоходный канал». Как, спрашивается, при том, что мост имеет  «несколько метров в ширину»,  а длина его 50 км, ему может  повредить «канал»?

Конечно, на человека полностью доверяющего «изгнанию из рая» ваш, Максим опус произведет впечатление и он возможно примет написанное вами, как еще одно «Научное» подтверждение. Но если читатель хоть чуть-чуть сомневается, не приведут ли ваши «накладки» к тому, что вы его от веры отвратите?!

Или, как пишет Александр Сергеев (31.082013), обсуждая «Что делать с лженаукой на ТВ», вы просто  увлеченно излагаете, надеясь, что «пипл схавает».

 

 

 

 

 

Воспоминания молодости

Очередной фильм сериала «Битва за север» и рассказ о знаменитом полярном летчике Иване Ивановиче Черевичном, разворошили мою память. Я вспомнил о встречах с ним, вспомнил байки, которые о нем ходили и  слепую посадку, которая продемонстрировала мне его искусство пилота.

С интересом просматривая сериал, я все ждал, - расскажут ли историю, которая, хотя и свидетельствует о промахе тогдашних советских «стратегов», но объясняет некоторые загадки времен Отечественной войны. О них, увы, не вспомнили…. Впрочем, может быть, на фоне Большой истории это действительно – мелочь…

В 1953-56 годах я служил в Московской авиагруппе особого назначения (МАГОН) Полярной авиации - был врачом аэропорта «Нагурская» на земле Александры - острове, расположенном в северо-западной части архипелага Франца-Иосифа. «Нагурская», названая в честь первого российского Полярного летчика Яна Иосифовича Нагурского, была организована как «запасной аэродром» для обслуживания ледовой разведки и дрейфующих станций «СП-3» и «СП-4», открытых летом 1954 г., и множества станций в последующем. Основой для посадочной полосы послужила песчаная коса, где когда-то произвел вынужденную посадку известный Полярный летчик И.П. Мазурук.

Летом 1952 г. ледокольный пароход «Дежнев» высадил несколько поисковых групп в одноименной бухте Земли Александры. Одна из групп обнаружила хорошо замаскированную базу немецких подводных лодок… Поскольку на Севере ничто не исчезает бесследно, я, приехав туда через год, лично видел разные «следы» этой базы: ел немецкие консервы, стрелял из немецких винтовок и даже пользовался немецкой фотопленкой. Сохранились и свидетельства того, что немцы в панике покинули базу, как говорили наши авиаторы, - на четырехмоторном «Кондоре» только в 1945 г.

Известно, что немецкие подлодки уничтожили все наши метеостанции в Карском море, кроме «Бухты Тихая» на острове Гуккера (ЗФИ).  Это позволило тогдашним «стратегам» сделать вывод, что Высокие широты немецким подлодкам недоступны. А они спокойно базировались в 180 км на северо-запад от «Тихой», - на земле Александры.

Пилоты Полярной авиации, воевавшие на Севере, с которыми мне постоянно приходилось общаться, утверждали, что всех удивляла точность наведения немецких самолетов на наши цели. А эту точность, по-видимому, обеспечивал пеленг с базы на ЗФИ, где стоял мощный пеленгатор. И, возможно, немецкий линкор "Граф Шеер", со своими повреждениями после встречи с «Сибиряковым» и трех попаданий гаубиц Корнякова, не просто «затерялся» в Карском море, а прятался именно на этой базе…

Взбудораженный воспоминаниями, написав все приведенное выше, я тут же занялся поисками в интернете, нашел материалы, посвященные «Нагурской» и истории нападения «Шеера» на остров Диксон и очередной раз убедился, что «слухи» и пресса, которыми я пользовался, далеко не всегда соответствуют действительности. Позволю себе эти материалы процитировать.

«Во второй половине июля 1942 года из Владивостока в Кольский залив по Северному Морскому пути вышла экспедиция особого назначения (ЭОН-18) в составе лидера “Баку” и двух эсминцев. По пути к ним присоединились еще несколько судов и ледокол. Немецкое командование решило перехватить и уничтожить караван, для чего в Карское море должны были быть тайно направлены тяжелый крейсер «Адмирал Шеер» и 5 подводных лодок обеспечения. По пути крейсер должен был обстрелять порты Диксона и Амдермы. Эта операция носила кодовое название «Вундерланд» («Страна чудес») и началась 10 августа 1942 года выходом подводных лодок в заданные районы Карского моря. 16 августа из оккупированного норвежского порта Нарвик вышел «Адмирал Шеер» под командованием капитана Iранга Меендсена-Больхена. За 4 дня крейсеру удалось скрытно пересечь Баренцево море и со стороны северной оконечности Новой Земли войти в Карское море… Здесь он снова уперся в непроходимый лед, за которым где-то близко проходили караванные пути русских судов. Меендсен-Больхену нужны были сведения о ледовой обстановке в проливе Вилькицкого и маршрутах безопасного движения. Утром 25 августа при посадке разбился самолет-разведчик крейсера, поэтому Меендсен-Больхен решил захватить первое встречное русское судно и получить нужную информацию. Около 13 часов немецкий крейсер встретил ледокольный пароход Беломорской военной флотилии «Александр Сибиряков», шедший от Диксона с оборудованием и персоналом для новой полярной станции на Северной Земле…».

«…Сначала немцы попытались выдать себя за союзников. Над крейсером взвился американский флаг, а на запрос «Сибирякова» с него ответили, что это американский крейсер «Тускалуза» и одновременно запросили информацию о состоянии ледовой обстановки в проливе Вилькицкого. Командир «Сибирякова» старший лейтенант А.А. Качарава немедленно дал сообщение на Диксон о появлении неизвестного рейдера вблизи острова Белуха. В это время крейсер сменил флаг на фашистский и потребовал прекратить работу рации, спустить флаг и сдаться. В 12 часов 02 минуты перед носом нашего парохода вырос водяной султан предупредительного выстрела. На «Сибирякове» не могли предположить появления вблизи пролива Вилькицкого одного из немецких «карманных линкоров» и решили, что это один из германских вспомогательных крейсеров, переоборудованных в рейдеры из гражданских судов. Поэтому Качарава повернул к ближайшим островам и приказал открыть ответный огонь. На Диксон им была послана радиограмма: «Вижу вспомогательный крейсер противника…».

«…Только 20 минут смог противостоять старый тихоходный пароход водоизмещением 1380 т, вооруженный двумя 76-мм, двумя 45-мм пушками и двумя пулеметами, 15900-тонному «карманному линкору» с его шестью 280-мм, восемью 152-мм и шестью 105-мм орудиями. Вторым залпом «Шеер» добился попадания, и на «Сибирякове» взорвались сложенные на корме бочки с бензином. Судно охватило пламя, но оно продолжало стрелять из всех орудий. В бою героически погибли 79 моряков и полярников. До конца вели огонь артиллеристы во главе с младшим лейтенантом С.Ф. Никифоренко. Был тяжело ранен и потерял сознание А.А. Качарава. В пламени пароход медленно скрылся в водах Карского моря. Но тайны операции «Вундерланд» больше не существовало. На Диксоне знали о приближении фашистского рейдера. Совсем недалеко, в проливе Вилькицкого остановились корабли ЭОН-18. «Сибиряков»” ценой своей гибели спас десятки судов и сотни людей от грозившей им опасности…»

«…18 человек из команды парохода были взяты в плен на единственной уцелевшей шлюпке. (Впоследствии 13 из них разными путями вернулись на Родину). Еще одному, кочегару П.И. Вавилову, удалось на разбитой шлюпке доплыть до ближайшего острова, откуда его только 29 сентября (на 36 сутки!) снял наш гидросамолет…»

Через 12 часов после «сражения» с «Сибиряковым» «Шеер» приступил ко второй части своего задания – захвату о. Диксон.  Ю.Г.Перечнев приводит данные немецких публикаций из которых видно, что «…три попадания 152-мм и несколько 76-мм снарядов…» - выдумка!  «…в германских материалах сведения о попаданиях отсутствуют напрочь. И в принципе это не кажется удивительным. Из 43 сделанных батареей Корнякова выстрелов примерно половина приходилась на начальный этап боя. Как уже отмечалось, батарея открыла огонь не сразу, а с некоторой задержкой. К этому времени, в дополнение к туману (повторим, именно из-за него рейдер обнаружили лишь на дистанции в 32 кабельтовых), «Дежнев» выставил поперек входа в гавань дымовую завесу, которая, соответственно, разделила крейсер и батарею».

Из материалов Ю.Г. Перечнева вытекает, что попадание могло иметь место разве что случайно: «…на батарее отсутствовала не только линейная и радиосвязь, но даже совершенно необходимый дальномер! Кроме того, личный состав не имел опыта стрельбы по морским целям…».

Впрочем, и без единого попадания, батарея выполнила свою задачу: 152- мм орудия напугали капитана «Шеера» - воспрепятствовали высадке десанта и в конечном итоге спасли Диксон от разрушения.

Весьма любопытные данные приводитв «Тюменской правде» Николай Чупиро. 

«…После окончания войны были обнаружены документы о деятельности отдельных подразделений 4-го управления, которым руководил бригаденфюрер СС Вальтер Шелленберг.. … предлагалось с лета 1942 года проводить массовую заброску разведывательных, диверсионных, повстанческих групп в районы крупнейших и наиболее удаленных лагерей, входивших в состав ГУЛАГА, которых в сибирской тайге и заполярной тундре было более чем предостаточно. Подготовку «спецалистов» для этой цели проводили в центре «Гауптлагерь Яблонь», недалеко от польского города Люблина. Уполномоченные штаба «Валли» (специальный орган по координации разведывательно-диверсионной деятельности на Восточном фронте) отбирали курсантов. Предпочтение отдавали бывшим командирам Красной армии, саперам, связистам и военнопленным с большим кругозором. Выпускники центра должны были организовать в местах пребывания «врагов народа» повстанческие отряды, которые совместно с заключенными лагерей ГУЛАГА могли заблокировать трассу Главсевморпути, сорвать поставки по ленд-лизу через Мурманск.

За взаимодействие будущих повстанцев с диверсионными группами отвечал руководитель «Политического центра по борьбе с большевизмом» бывший командир 102 стрелковой дивизии 21 армии полковник И. Бессонов. Ранее он руководил отделом боевой подготовки Главного управления погранвойск НКВД и хорошо знал расположение сибирских лагерей. Планировалась выброска двух воздушных десантов из шести тысяч человек в районы Архангельска и Транссибирской магистрали. В трюмах линкора «Адмирал граф Шеер» хранилось большое количество стрелкового оружия и боеприпасов для вооружения будущих повстанцев…».

Автор приводит множество подтверждений наличия этой диверсионной сети: «… В конце 90-х годов на берегу Гыданской губы нашли специальный контейнер, рядом останки мужчины в форме командира Красной армии. Оба его парашюта зацепились за верхушки деревьев. В карманах комбинезона погибшего обнаружили удостоверение личности на имя старшего лейтенанта Рыбникова Михаила Сергеевича и командировку, выписанную 20 февраля 1944 года. В сапогах погибшего были спрятаны документы офицеров НКВД Ямало-Ненецкого и Таймырского национальных округов. В контейнере находилась радиостанция «Блаупункт» с запасными батареями и лампами, пистолеты «ТТ» и «Вальтер», четыре автомата МП-40, запас продовольствия и большая сумма денег…».

И дальше, наконец-то, упоминание о «моей Нагурской»: «Активность доставки на острова и побережье Арктики с лета 1942-го до осени 1944 года метеорологических, разведывательных, диверсионных групп возрастала. На острове Александры архипелага Земля Франца-Иосифа строительная организация Тодта умудрилась построить аэродром для посадки и взлета тяжелых колесных самолетов и стоянку для подводных лодок под скалами…»

Судя по материалам в инете, к началу 1990-х годов человеческая деятельность на Земле Франца-Иосифа практически прекратилась. Были ликвидированы полярные и научные станции, радиолокаторные и пограничные подразделения. Осталась только одна пограничная застава, и именно в Нагурской. Но сейчас наступил ренессанс, создается российская база «Нагурская».

Социал-дарвинизм
Оглавление
Социал-дарвинизм 1
1. Инстинкт самосохранения 4
2. Инстинкт продления рода 5
3. Инстинкт материнства 6
4. Инстинкт подражания 6
5. Инстинкт защиты популяции 7
6. Инстинкт плотности популяции. 8
7. Инстинкт лидерства 10
8. Сила слова – страшнее пистолета 11
9. Социальные инстинкты 12
10. Культура радости. 14
11. Межвидовая и внутривидовая борьба 15
12. Естественный и искусственный отбор 17
Заключение 26


Идеи новые всегда проходят путь
От «этого не может быть»
До «это уж давно все знают».
Они не «завоевывают мир»,
А их противники когда-то умирают.
Зачем все это я пишу? Иль словоблудием грешу?
Лишь только мысль появилась, я поделиться ей спешу…
Нет, у меня вошло в привычку:
когда диагноз сложен и сразу не понять, -
садись историю писать и «на бумаге рассуждать».

Мой дедушка, с которым я последний раз общался в июле 1941, - он погиб во время войны, - был любителем афоризмов. Один из них гласил: «Каждый понимает (воспринимает) в меру своей испорченности».
Мы всё воспринимаем через призму сложившихся стереотипов. Я, например, много лет считал себя социал-дарвинистом (как и почему расскажу позднее), но памятуя, что «от своих мнений не отказываются только покойники и дураки», - еще один дедушкин афоризм, - я решил проверить справедливость своего С-д и заглянул в интернет. Обнаружил множество самых уничижительных определений С-д вплоть до сопоставления С-д с расизмом.
Например: С-д – «социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе», или – «В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм служит псевдонаучным основанием евгеники и расизма».
Сразу же возникают вопросы: в чем именно и в какой мере «распространяются», или – в чем его «псевдонаучность» и могут ли быть приняты «крайние проявления» С-д? И напрашивается аналогия с атомной энергией, которая должна быть подвергнута остракизму, так как может быть использована в атомной бомбе!!!
К сожалению, в подавляющем большинстве необозначенные авторы больше ссылаются на историю и на множество «корифеев» начиная с Аристотеля и Платона, чем пытаются аргументировать по сути. Лишь статья Анатолия Вассермана (20.12.2010) показалась мне приемлемой для дискуссии. Итак…
Название – «Тупик социал-дарвинизма», подзаголовок – «Человек человеку - не волк».
«С начала Второй мировой войны – пишет А. Васссерман, - все составляющие идеологии нацистской Германии, в том числе — социал-дарвинизм, были окончательно дискредитированы и практически полностью потеряли свое влияние в научном сообществе. За последние четверть века наша страна отшатнулась далеко в прошлое. … на отечественных просторах бурно расцветают идеологические сорняки, давно искоренённые в большей части прочих развитых стран. Например, я то и дело вижу безудержную рекламу социал-дарвинизма».
Как я уже заметил, в интернете, где есть все и обо всем, я такой «рекламы» не обнаружил.
«Ключевые идеи этого учения просты. – продолжает А.В., - Эволюция обеспечивает прогресс благодаря тому, что более эффективные обладают большей вероятностью передачи своих генов потомству. Следовательно, любые попытки помогать менее эффективным препятствуют развитию человечества».
Таким образом, С-д уже полностью автором дискредитирован.
Далее, пытаясь убедить читателя «в неоднозначности эволюции» автор приводит свои аргументы: «… прогресс невозможен без тех, кто доселе были общепризнанно проигравшими. Например, скотоводством когда-то занялись самые неудачливые охотники: тем, кто преуспевал в погоне за дичью, незачем было искать способы её выращивания. Земледельцами становились те, кому тяжело было кочевать. На ремёслах специализировались те, кто не мог прокормиться с земельного надела».
Яркий пример. Но ведь фактически речь идет о том, что кто-то из соплеменников осваивает не известную ранее «профессию» - занимает новую «социальную нишу». И дело совсем не в том, что он не «преуспевал в погоне за дичью». Скорее это было связано с тем, что «дичь» нередко не только убивали, но и ловили, и не съедали тут же, а сохраняли в каком-то «загоне». Вот и обратили внимание на то, что ее можно «разводить». Чтобы стать земледельцем нужно было просто обратить внимание на то, что в определенных условиях «пища» произрастает быстрее и обильнее. И «ремеслом» стали заниматься не те кто «не мог прокормиться…», а те, у кого хватило на это фантазии и, простите, руки росли откуда нужно.
Любопытно, что и сам А.В., противореча предыдущему высказыванию, пишет: «Человек весьма редко бывает узко специализирован. Куда чаще талант проявляется на самых разных направлениях. Природная одарённость человека — не столько конкретные приспособления (вроде близорукости — необходимой профессиональной черты ювелиров до появления увеличительных стёкол), сколько общая мощность, применимая едва ли не в любых обстоятельствах. Выходит, идеальный человек ко всему приспособится». (Вот только о том, что близорукость – профессиональная черта ювелиров, я слышу впервые. Любопытно, где А.В. нашел такую статистику).
Ссылаясь на А. Н. Стагирского, А.В. пишет: «Человек — животное общественное. Каждый из нас существует не просто в обществе, но и благодаря обществу. Даже легендарный Робинзон на необитаемом острове выжил, пользуясь … известными ему навыками и рецептами, выработанными мировой историей».
Мало того, я бы добавил, что вопреки общеизвестной фантазии Киплинга (Маугли), дети в зафиксированных «антисоциальных экспериментах» выросшие среди животных, так и не становятся людьми! Но какое это имеет отношение к С-д?
«Социал-дарвинизм ни в коей мере не способствует общественной устойчивости. Принцип «падающего подтолкни» превращает любой случайный сбой в катастрофический провал. А ведь практически каждый — даже кажущийся со стороны безнадёжным неудачником — как-нибудь да ввязан в цепочку взаимосвязей и взаимодействий», - утверждает Л.В..
Заканчивая статью Л.В. пишет: «Конечно, впадать в противоположную социал-дарвинизму крайность тоже нежелательно. Даже боги помогают только тем, кто помогает себе сам. В некоторых негритянских кварталах крупных американских городов уже несколько поколений существуют только благодаря всевозможным государственным подачкам. А ведь праздность — мать всех пороков! Люди, прикормленные в надежде удержать их от грабежей ради насыщения, грабят ради развлечения. Но исключения лишь уточняют область применения правила. Правило же очевидно и надёжно доказано: Социал-дарвинизм опасен для каждого из нас. В том числе и для самих правоверных социал-дарвинистов».

Как сопоставить эти две посылки?!! Ведь существование «нескольких поколений только благодаря государственным подачкам» и их готовность «грабить ради развлечения» «надежно доказывает», что «для каждого из нас» опасен не СД, а его отсутствие! И зачем автор вспомнил именно о «негритянских кварталах», а не о еврейских, китайских и пр. - ведь по идее они не должны были различаться?!

А теперь – «как?» и «почему?».
В десятом классе и на первом курсе медицинского института я прилежно учил, понял и полюбил генетику. Но пришел 1948 год, и весь третий семестр меня учили ругать эту буржуазную лженауку. Я вынужден был это делать, но размышляя над тем, кому и зачем это нужно, провел параллель между геномом и атомным ядром. Кусок урановой руды, вероятно можно легко превратить в пыль ударом молотка, а для того чтобы «превратить» геном нужны «сверхусилия». Как же может принять генетику с ее «непоколебимыми» (1948 год!) правилами наследственности Государство, собирающееся любого человека запросто «переделать» «социалистическим воспитанием»! С тех пор параллельно занятиям хирургией и преподаванием в институте я всегда интересовался «социальным и биологическим в человеке». Интересовался настолько, что даже вел по этой тематике курс лекций в Вечернем университете Марксизма-Ленинизма п/я 9, а ныне г. Железногорска (До сих пор удивляюсь: как мне это разрешили!)
Так вот: весь мир существует по законам природы. Они едины для неживой и живой природы (недаром же появилось понятие, - Коэволюция, и наука рассматривающее это единство). Естественно, есть определенные различия между живым и неживым, но они не принципиальны, как нет принципиальных различий между законами Ньютона и законами Эйнштейна. Точно так же нет принципиальных различий между животными и растениями.
А как быть с человеком? С одной стороны, он принадлежит к животному миру, с другой – живет в мире социальном. Спрашивается: могут ли социальные законы и в чем именно противоречить законам, по которым живет мир животных? Или по выражению Энгельса они должны присутствовать «в снятом виде»?
Человек по биологической классификации относится к стадно-семейным животным, которые часть жизни живут в семье, а часть – в стаде, аналогом которого по мере эволюции является группа, племя, община, и т.д.
Животными, как известно, «руководят» инстинкты, – выработанные в процессе эволюции и записанные в геноме вида, - наследуемые программы поведения зафиксированные естественным отбором. Программы инстинктов у человека заполняются подпрограммами, выработанными его социализацией: личным опытом, культурой, национальными традициями.
Давайте их обсудим, не забывая при этом, что никакие культурные влияния не могут полностью подавить действие инстинкта, но могут в той или иной степени определять форму его проявления.

1. Инстинкт самосохранения
Потребность добывать пищу и избегать опасностей. Борьба за выживание индивида включает не только борьбу с внешними обстоятельствами, но и с конкурентами из собственной популяции.
Обсуждать проявление этого инстинкта у животных не имеет смысла, а что касается человечества, то сначала разделение труда и научно-технический прогресс избавили большую его часть от прямого «добывания пищи», а затем, изменяющиеся социальные условия создали возможность для возникновения того, что принято называть тунеядством.
Социальные подпрограммы «создали» профессии не только не «избегающие опасностей», но требующие прямого самопожертвования. Правда, с одной стороны это разнообразные профессии «охраны», а с другой – шахиды-смертники...

2. Инстинкт продления рода
Обеспечивает сохранение популяции. У животных он действует безотказно (без него популяция гибнет), но может и «подавляться» инстинктом плотности популяции. У человека этот инстинкт претерпел значительные изменения.
Первоначально он служил укреплению племени. Дарвин в описании группового отбора подчеркивал преимущества численности, которые появляются на уровне племен. Кроме того, деторождение на протяжении тысячелетий компенсировало высокую детскую смертность, определяло «силу» семьи, в какой-то степени влияло на долгожительство родителей. Достижения здравоохранения до минимума снизили детскую смертность; пенсионное обеспечение стало определенной гарантией в старости, а технический прогресс привел к «умиранию» деревни, где лишние руки всегда нужны в хозяйстве. Кроме того дети стали определенной помехой в образовании, в достижении социального статуса. Появились контрацептивы. В результате в большинстве развитых стран рождаемость давно уже ниже критического порога восстановления популяции (2,15 ребенка на семью) и никакими ухищрениями поднять ее не удается. Таким образом, инстинкт продления рода превратился в «половой инстинкт», и научно звучащий термин правомерно заменили словом «секс». Половой инстинкт в большинстве стран давно регулируется законом – запрет насилия, а религиозное или законодательное запрещение абортов – плодов не приносит.
У человека малообразованного, половой инстинкт не превращается в банальный секс и от применения противозачаточных средств этот человек так же далек, как и от других достижений современной культуры. Тем не менее, наслышанный о принципах гуманизма и твердо зная, что всегда найдутся люди готовые с ним поделиться (а если не найдутся, то можно их заставить) такой человек продолжает «плодиться» без учета возможностей прокормить своих детей и, по сути, ложится бременем на остальных членов общества. Примеру же Китая, законодательно ограничившего рождаемость, не только не спешат следовать, но обвиняют его в «нарушении прав человека»!
Обсуждая социальное значение инстинкта продления рода, не могу не воспользоваться еще двумя ссылками на инет.
Первая – высказывание Doktor Wasserman (Надеюсь это не Анатолий Вассерман, сменивший свои позиции), отстаивавшего С-д в дискуссии с множеством оппонентов: «…одна из причин, по которым я не люблю детские пособия, так это то, что порой детей заводят, чтобы было на что пить».
Вторая – данные профессора Бременского университета Гуннара Гейнзона: «Из Гемании, например, - пишет он, - ежегодно уезжают 150 тыс. человек, Эмиграция связана не только с тем, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Из каждых ста двадцатилетних французов и немцев 70 должны, кроме того, содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их детей. Вот они и бегут». И далее: «Согласно общественного опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52% из возрастной группы 18-32 года хотели уехать. Там есть 2 млн. доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах «велфэра» (социальное пособие) сидят 6 млн. иждивенцев (!); 35% всех новорожденных в Германии не являются немцами. А вот 90% тяжких преступлений также совершается не немцами».
В завершение этого раздела хочу напомнить слова лауреата Нобелевской премии Мира и главного организатора палестинского террора достопочтенного Ясера Арафата: «Мы победим не силой оружия, а утробой палестинской женщины!»… Как это не печально, но демографическая ситуация в мире такова, что развивающиеся страны успеют «победить» страны развитые до того как сами к ним приблизятся. Как говорит старая пословица: «Пока взойдет солнце, роса глаза выест».

3. Инстинкт материнства
В определенном смысле «продолжает» инстинкт продления рода, причем и в животном сообществе и в человеческом найдется масса примеров, когда «родители» жертвуют не только своим благополучием, но и жизнью. А среди животных множество примеров, когда воспитанием детенышей занимаются не только родители, а вся «стая».

4. Инстинкт подражания
У человека – конформизм. Без него ни одно животное не может «повторить» своих родителей. Известно, например, что если детеныша обезьяны выкормить без участия его «мамы», он напрочь лишается инстинкта материнства. Ребенок же, выросший в «неблагоприятной» семье, сплошь и рядом страдает расстройствами личности. Кроме того, то, к чему его приучают с детских лет, становится основой его поведенческих реакций... Приведу лишь один пример.
На детском Интернет-сайте Хамаса, в «Журнале для детей – строителей будущего» публикуются рассказы о мусульманских городах мира, где каждый город «сам рассказывает» детям свою историю. Вот одна из таких историй:
«Здравствуйте, дорогие дети! Меня зовут Севилья. Я невеста Аль-Андалус. В прошлом была столицей севильского королевства. Арабы-мусульмане завоевали меня в 713 году под предводительством героического полководца Муса Ибн-Нусайра…, а через 552 года меня осадил и завоевал Фердинанд III.… Так пришла к концу золотая эра мусульман в Аль-Андалус, и они меня потеряли…. Я надеюсь, что вы, мои любимые мусульманские дети, будете молиться за меня, чтобы я вернулась вместе с остальными городами потерянного рая в руки правоверных мусульман, и чтобы радость и счастье воцарились на моей земле….»
Насколько эти дети готовы «вернуть Севилью в лоно» если они будут ежедневно за это молиться?!. И это Севилья, а не Иерусалим! И чему еще по всему миру учат детей, что они еще «впитывают с молоком матери»?!

5. Инстинкт защиты популяции
Проявляется в предупреждении об опасности, в защите детенышей, независимо от «материнства», защите «стаи» вожаками, в поддерживании на плаву раненых, - мне самому приходилось видеть как это делают моржи, - в спасении пловцов дельфинами и т.п.. Но есть и куда более важное наблюдение.
В конце 50-х годов прошлого столетия появилась экспериментальная модель, названая «самораздражающиеся животные». Эксперименты проводились на крысах, а затем и на других животных вплоть до обезьян с одинаковым результатом. Животным вживляли электрод в мозг, в так называемый «центр удовольствия» и начинали раздражать его электротоком. Условный рефлекс, связывающий нажатие кнопки с получаемым удовольствием, возникал практически мгновенно – крыса становилась «самораздражающейся» - она постоянно искала кнопку и нажимала ее. При усложнении эксперимента животные по своему отношению к «кнопке» разделились на 4 группы.
Клетку разделили прозрачной перегородкой за которую поместили животное того же вида; пол этой части клетки был устроен так, что при замыкании кнопки животное начинало бить током и оно испытывало мучения. При этом около 70% крыс (1-я группа) прекращали «самораздражаться» и получать удовольствие, – срабатывал инстинкт защиты популяции; остальные - продолжали нажимать на кнопку. Однако, когда этих крыс самих пропустили через «пыточную камеру», а потом вернули к «любимой» кнопке, еще около 20% крыс (2-я группа) переставали на нее нажимать, когда видели товарок в мучениях, которые испробовали на себе. Животные 3-й группы (около 10%), увы, «сочувствия» к соплеменникам не проявляли даже после того как испытали мучения на себе. И, наконец, около 1% крыс (4-я группа) вообще не могли оторваться от кнопки даже для приема пищи и умирали от голода.
У человека, естественно, есть такой же центр удовольствия, но эксперименты недопустимы, и решить, как бы разделились на четыре группы люди, вы должны сами.
Социальная составляющая специфически влияет на инстинкт защиты популяции у людей. При этом принято говорить об «эмпатии» - способности «сопереживания»: человек способен мысленно ставить себя на место своего собрата по виду и переживать происходящее, как будто отождествляя себя с ним (крысы 1 и 2-й группы).

Естественно предположить, что эмпатия, первоначально относившаяся к членам собственной группы, была перенесена, вместе со всем социальным поведением, на более широкие группы людей – племя, нацию и, наконец, если этому не будут мешать религиозные и националистические противоречия, эмпатия сможет «глобализоваться» на все человечество.

6. Инстинкт плотности популяции.
Прежде всего, следует сказать, что при возрастании количества животных выше какого-то предела на определенной территории, они начинают мигрировать. Вот и люди, «зародившись» в Африке, мигрировали и расселились по всему земному шару, о чем убедительно свидетельствуют не только данные археологии, но и исследования генетиков.
Если же миграция невозможна, инстинкт плотности популяции у животных начинает подавлять инстинкт размножения – у самок снижается овуляция и они приносят меньше детенышей. С людьми фактически происходит то же самое, однако, под влиянием социальной среды несколько иначе.
Вернемся к животным. В начале 60-х годов Юнеско провела в Лондоне конференцию, посвященную вопросу «Существует ли агрессивность в природе».
Когда волк съедает зайца - это борьба за существование, когда он убивает другого волка в борьбе за самку, - что по утверждению зоологов происходит крайне редко, - это борьба за продление рода. А вот если оба этих фактора отсутствуют – это агрессия.
В изолированный участок леса каждый день впускают волчьи пары; и на каждого волка по зайцу. Нет борьбы ни за пищу, ни за самку, но в определенный момент очередного волка съедают. Конечно не «очередного», а самого слабого, но явно срабатывает инстинкт плотности популяции.
Данные конференции были опубликованы в журнале «Вопросы философии». В их экстраполяции на человека «буржуазные лжеученые» были очень осторожны. Они решили, что благодаря этому инстинкту «современный человек постоянно готов к драке». А ведь это было 50 лет назад, и население земного шара едва перевалило за 5 млрд.
Тот же «инстинкт плотности» можно наблюдать даже на одноклеточном уровне. Для однослойных культур ткани характерно, что клетки (кожи, мышц, почки, печени и др.) размножаются в специальных условиях до определенного количества. Затем их размножение прекращается. Но если клетку пересадить на новое часовое стекло, - их «разводят» именно на часовых стеклах, - она опять начнет размножаться (делиться) до того же количества. Кстати, количество таких «пересевов» (в конце концов размножение прекращается) одно время использовалось для определения возраста заложенного в геноме (Число Хефлика).
Нет сомнения, что миграция человека связана не с «природным любопытством», а именно с реализацией инстинкта плотности популяции.
К чему приводит игнорирование проблем «плотности популяции» наиболее наглядно можно увидеть в эксперименте Джона Б. Калхуна. В 1972 году он попробовал сделать «рай» для мышей и назвал его «Вселенная 25».
В объемистом баке (2х2хъ1.5 метра) была сделана «климатическая установка», гнезда для самок, горизонтальные и вертикальные ходы для самцов; туда постоянно подавалась вода и полноценная пища. В рай поместили четыре пары здоровых, породистых мышей и через 104 дня у них появилось первое потомство. Родители заботились о малышах; каждые 55 дней количество мышей удваивалось, но через 315 дней рост замедлился. Во «Вселенной 25» к этому времени жило более 600 мышей. Самцам стало труднее защищать свою территорию, по ходам теперь нужно было протискиваться, свободных социальных ролей, как и свободного места, почти не осталось.
Появились «отверженные», и они стали собираться в группы в центре - их вылазки встречали жестокий отпор. Вскоре матери стали «психовать» - нападать на своих детей; рождаемость упала. Самки-одиночки переселились в самые верхние труднодоступные гнезда, а среди самцов стал все чаще наблюдаться ярко выраженный «нарциссизм» - они перестали бороться за самку, а только ели и спали.
В то же время, в дальних углах процветали насилие и каннибализм. Кроме того, моногамиия, - а эта популяция мышей была по своей природе моногамна, - сменилась полигамией. (Переходя на человеческое поведение – начался свальной грех).
Через 18 месяцев, рост мышиной «вселенной» окончательно прекратился, а еще через месяц (600 дней с начала райской жизни), при очень низком количестве новых беременностей, смертность молодняка достигла 100 процентов. И самцы и самки потеряли желание и социальную способность спариваться. Мышиное общество рухнуло. Рай превратился в ад. Все умерли.
Джон Б. Калхун повторял свой опыт много раз, но результат был один: на определенном этапе, за взрывом насилия и гиперсексуальной активности следовали асексуальность и самоуничтожение.
Любопытны и комментарии к этой публикации: эксперимент дал толчок для множества исследований по этой теме и по результатам одного из них даже были пересмотрены нормы площади на человек в тюрьмах США и ряда западных стран. А кто-то жалуется, что при попытке обсуждать проблему публично, столкнулся лишь с оскорблениями и обидами…
Результаты этого эксперимента вполне совпадают и с непрекращающимися войнами и нарастающим террором, и с беспричинной агрессивностью и раскрепощенной сексуальностью, с городскими бунтами и вконец обленившимися гражданами, с насилием в семье, матерями-одиночками, переполненными детскими приютами и т.д.

7. Инстинкт лидерства
Связан с так называемым миндалевидным ядром головного мозга. Этот участок мозга доступен вживлению электрода так же как центр удовольствия и изучен, может быть даже лучше чем последний.
Каждому, очевидно, доводилось наблюдать собачью стаю. А если приходилось наблюдать кур, то и у них нельзя не заметить вожака - лидера. Опытами на разных животных, вплоть до человекообразных обезьян, доказано, что лидер не всегда самый сильный, или самый умный. Лидер - животное с самым высоким тонусом миндалевидного ядра!
Мало того, - в стае всегда существует достаточно строгая иерархия: первый, второй, третий и т.д.. Описан, например, такой эксперимент: в курятнике собрали кур разных пород и всем вживили электроды в центр лидерства и чип-приёмник под кожу. Через некоторое время, когда «роли» распределились, стали раздражать миндалевидное ядро у курицы № 1 - подавлять его тонус. Уже через несколько минут, к величайшему удивлению экспериментаторов, об этом узнали все куры в курятнике. Они начали гонять бывшего лидера…. Из первого он стал последним. Затем, то же самое повторили с курицей № 2, № 3 и т. д. Закончилось тем, что лидером стала последняя курица, которую до начала опыта все только и делали что гоняли.
Следует пояснить, что животные утверждают свое лидерство не столько «зубами и когтями», сколько позой, манерой поведения, голосом, даже запахом. Для них все это так же понятно, как для нас с вами понятны слова: тепло или холодно, больно или приятно.
А люди? Ведь дело не только в том, что человек говорит, но и том, как он это делает. Поза, интонации, жесты – все это действует на восприятие, в определенном смысле гипнотизирует слушателя. И за одним человеком идут, закрыв глаза, а над другим – только смеются. Мы ведь всегда воспринимаем не только сознательно, но и на уровне подсознания. Как маленький ребенок. Попробуйте сказать ему: «Ах ты, негодяй! Ах ты, мерзавец!» и при этом мило улыбаться, - он будет смеяться в ответ. И, напротив, - он заплачет, если услышит: «Ты мой миленький, ты мой хороший!», - но сказано это будет с угрозой и со злым выражением лица…
По утверждению психологов более 2/3 информации наш мозг получает подсознательно, не через слова, а через позу, интонацию, непроизвольные движения и даже запах собеседника.
Люди с выраженным инстинктом лидерства всегда пытаются самоутвердиться любыми доступными им способами и, к сожалению, при этом нередко ничем не брезгуют. Они становятся во главе различных политических, общественных и религиозных движений, идут на любые ухищрения… Несомненно, большинством миллиардеров руководит вовсе не страсть к наживе, - ведь у них уже давно есть все вплоть до «птичьего молока», - а инстинкт лидерства, проявляющийся в сфере бизнеса. Психологи нередко говорят о «синдроме Герострата» сжегшего согласно легенде храм Афродиты в Эфесе исключительно из желания «войти в историю»…

8. Сила слова – страшнее пистолета
Принято говорить - «человек», хотя научное название этого живого существа «человек разумный» или «человек думающий». А думает человек только словами. Поэтому пришло время поговорить о «силе» слова.
Вот эксперимент, проведенный в Саратове на 5000 студентов Университета и медицинского института в 1972 г.. Им давали стандартные, выпущенные на фабрике таблетки, и просили оценить их действие. Медики, естественно, знали, как должны действовать препараты: «Люминал» - снотворное, «Фенамин» - тонизирующее. А кто не знал, - мог посмотреть в справочник или справиться у приятеля…
40% участников эксперимента подтвердили эффект препаратов, хотя во всех случаях таблетки в упаковках с соответствующей надписью содержали обыкновенный мел, то есть "плацебо" (пустышку)!
В следующей серии эксперимента, когда на настоящем «Фенамине» стояла надпись «Люминал», и наоборот, - на «Люминале» - «Фенамин», каждый пятый испытуемый отметил эффект соответственно названию, а не соответственно фармакологической природе препарата!
Но самое любопытное было в конце. По 100 человек получили стандартные упаковки таблеток под названием «Косм-3», «Косм-7» и «Косм-11» с просьбой описать их действие. Во всех случаях это было плацебо (мел). Но, как и в первой серии, около 40% участников эксперимента описали эффект; причем не рвотный, не слабительный, а снотворный или тонизирующий. Ведь это были все те же студенты, на которых проводили испытания «Люминала» и «Фенамина».
Самым удивительным были комментарии, которыми некоторые из участников эксперимента сопровождали свои отчеты об испытании. Те, кто описывал снотворный эффект, писали: «Наши космонавты («Косм»!) находятся на орбите в состоянии крайнего напряжения, и это прекрасное снотворное обеспечит им более полноценный отдых». А те, кто описывал тонизирующий эффект, говорили, что каждая минута на орбите стоит так дорого, что с помощью нового препарата можно будет работать 25 часов в сутки….
Таким образом, слово – такой же мощный раздражитель как палка; внушение и самовнушение играют важнейшую роль в поведении человека.
Говоря о значении «слова», полезно вспомнить о явлении называемом «сшибкой рефлекса». Представьте себе, что собаке дают пищу и при этом каждый раз зажигают красный свет (безусловный раздражитель - мясо, «связывают» со светом, создавая при этом условный рефлекс). После нескольких повторений при одном включении света собака испытывает такое же удовольствие как при глотании мяса (не только удовольствие, у нее вырабатывается слюна, желудочный сок)… Затем, включая свет, собаку бьют палкой – на положительный условный рефлекс «наслаивают» отрицательный безусловный раздражитель! Возникает стресс невероятной силы. С совершенно непредсказуемыми последствиями: начиная от язвы желудка и кончая тем, что до того «мирная», ласковая собака набрасывается на хозяина…
А человек? Ведь такие сшибки, мнимые и реальные, происходят в его жизни постоянно: он слышит одно, а видит или «ощущает» совсем другое. (Во времена дефицита ходил анекдот: на вопрос – «что сделать чтобы холодильник всегда был полным?» популярное в те времена «армянское радио» отвечало - включите его в радиоточку!). Такая «невротизация» не может не усиливать «готовность человека к драке», готовность нарушать законы, созданные обманывающим его ожидания социумом.

9. Социальные инстинкты
Я уже отмечал, что у человека программы инстинктов заполняются подпрограммами, выработанными в процессе его социализации: личным опытом, культурой, национальными традициями. Давайте обсудим некоторые из этих подпрограмм.
Эксперимент был назван "Ультиматум" и заключался в следующем. Экспериментатор предлагал двум не имеющим возможности общаться испытуемым, разделить между собою 100 долларов. Первый должен был что-то выделить второму, второй – принять или отвергнуть предложение. Если второй предлагаемую часть суммы отвергал – денег не получал никто.
Естественно, первый мог предложить второму от 50 до 1 доллара и 2/3 участников действительно предлагали от 50 до 40 (сравните с «крысами»). Лишь 4% участников предлагали менее 20 долларов из 100. В этой группе более половины участников вообще отказывались от дележа.
Очень важно, что величина «выигрыша» мало влияла на результат. Исследования проводили в разных странах. В Индонезии, например, «выигрыш» втрое превышал месячную зарплату, но результат был таким же! Любопытно, что участники могли поступиться долей выигрыша, если им объявляли, что деливший его (первый) уже превзошел их в каком-то тесте, или что в роли партнера был компьютер!
О чем говорят результаты эксперимента? Поведение первого объясняется желанием получить больше, но при этом не «оскорбить» второго, а поведение второго – желанием «сохранить репутацию» человека, который не позволяет себя унизить. Ведь и то и другое разрушало бы ячейку древнего племени, а потому и «укоренилось» в человеческом подсознании.
Поскольку этот эксперимент проводили на множестве людей разного возраста и в разных странах, а результат был одинаков, - он не является следствием воспитания; нет связи и с тем, что принято называть национальным характером, менталитетом. Значит это инстинкт, возникший во времена древнего человеческого племени. Может быть, это некое социальное ограничение инстинкта лидерства, о котором мы уже говорили.

А вот эксперимент, проведенный швейцарскими психологами и названный «Общее благо». В нем участвовали 60 групп студентов по 4 человека. Каждый получал по 20 долларов и часть суммы должен был пожертвовать в «общий котел». Экспериментатор удваивал сумму в котле, а затем делил ее на четверых участников.
Первые 5-6 раундов игроки вносили около половины суммы, затем взнос падал, а к 10-му раунду большинство не вносило ничего. Если группы после 10-го раунда «перетасовывали» - все начиналось сначала.
Затем эксперимент усложнили: экспериментатор после каждого раунда предлагал наказать того, кто внес в котел меньше других, на 1 доллар, при условии, что каждый из участников, желающих наказать, платил ему за это 30 центов. Большинство участников на это соглашались! Мало того, - после этого условия 80% участников к концу игры вносили в котел все свои деньги!
Когда наказание было разрешено, большинство участников эксперимента прибегали к нему хотя бы один раз, 34% - не менее пяти раз, а 10% - 10 и более раз. Экспериментаторы отметили, что удовольствие от мести всегда было больше желания заработать! Вероятно, такое наказание нонконформиста, поступающего «не как все», также является одним из древнейших инстинктов, способствующих выживанию древнего племени в сложных условиях.

10. Культура радости.
Обсуждая проблемы связанные с инстинктом защиты популяции, я упомянул о центре удовольствия; сейчас хочу к нему вернуться.
Начнем с простого: как происходит дрессировка? Животное все время поощряют каким-то «удовольствием». Для собаки, например это - сначала кусочек сахара или мяса, а потом просто поглаживание или ласковое слово хозяина, которого она, кстати, четко воспринимает как «лидера». Так вырабатывается условный рефлекс. А в естественных условиях? Родился щенок. Он голоден. «Голодные» спазмы желудка не только возбуждают рефлекс поиска пищи, но и «дублируются» в «центре неудовольствия». Но вот он добрался до материнского соска, насосался, - происходит не только прекращение спазмов, но одновременно и раздражение «центра удовольствия». Он нашкодил, и мать треплет его - неудовольствие, вылизывает - удовольствие… Все, что происходит с животным, «дублируется» в этих центрах и «запоминается» ими - формируется условный рефлекс.
Аналогичное происходит и в мозге ребенка, но он усваивает по принципу «хорошо-плохо» не только физические и физиологические ощущения, но и разнообразные моральные и нравственные принципы. Ведь для человека слово равноценно физическому раздражителю.
Мозг очень похож на компьютер, но есть принципиальное отличие: компьютер работает по правилу алгоритма, т.е. должен перебирать абсолютно все варианты, а мозг строит симультанный план - умеет оценивать ситуацию целиком. Происходит это именно благодаря «центру удовольствия», который непрерывно накапливает информацию о том, что хорошо и что плохо, что лучше и что хуже! Кстати, именно поэтому компьютер все никак не может обыграть чемпиона мира по шахматам…
Все, что жизненный опыт «заложил» в центр удовольствия, именно все это и определяет наши желания, наши предпочтения. И в самом общем виде я делю всех людей по тому, что для них важнее: «радость умения» или «радость имения». Первые, как правило, стараются что-то узнать, чему-то научится, что-то сделать. При этом - не только для себя, - для других, для всех. Вторые - хапнуть, причем - побольше и побыстрее.
Культура радости это согласованность инстинктов с нравственностью, причем не из страха осуждения, наказания, а по внутреннему побуждению. Ведь для человека обязателен всесторонний анализ ситуации и возможных последствий принятого им решения. Для такого рассудочного решения часто просто нет времени и все решается интуитивно: по «зову сердца», по «справедливости», по «велению совести». Вот тут-то и «срабатывает» культура радости… И совесть, по-моему, это не только знание каких-то общечеловеческих норм, но и внутренняя потребность им следовать.
Что касается «свободы выбора» то это в большинстве случаев лишь иллюзия. Ведь фактически «выбор» предопределен нашей культурой радости, всем предшествующим воспитанием и жизненным опытом. И, тем не менее, ощущение свободы выбора обязательно, так как оно усиливает чувство личной ответственности, ставит вопрос: прав ли я?…
К сожалению, все чаще можно столкнуться с «культурой радости» в которой главенствует не «уметь», а «иметь», причем все и сразу. А если и «уметь», то расправиться, подавить, унизить или даже убить. И лидеры-Геростраты, готовые возглавить любую толпу, любое движение, всегда найдутся. И лозунги, - старые или новые, - им недолго придумать.

11. Межвидовая и внутривидовая борьба
Основополагающие условия эволюции. Ведь именно они осуществляют естественный отбор. Любые нарушения экосистемы, как известно, приводят к печальным последствиям. Выбили на определенной территории волков – тут же начался падеж среди оленей. Завезли в Австралию кроликов, у которых не было естественных «врагов», и они расплодились настолько, что начали уничтожать посевы. Начали войну с кроликами, - платили чуть ли не по доллару за штуку, - расплодившиеся на «кроличьем рационе» дикие собаки Динго, переключились на домашний скот… Примеры можно приводить до бесконечности, но важно подчеркнуть, что и в «биологической» и в социальной среде прослеживается «принцип маятника»: в неких начальных условиях «событие» является благом, но по мере его «разрастания», изменяется среда и оно все больше приобретает отрицательные черты (так улучшающиеся социальные условия сопряжены с появлением тунеядства).
У животных межвидовая и внутривидовая борьба связаны с инстинктами самосохранения, продления рода, с инстинктом плотности популяции. А действуют ли они среди людей?
О межвидовой борьбе говорить просто смешно. Ведь любая охота и рыболовство повсюду строго регламентированы. Каннибалы уже несколько веков вне закона. С бактериями, глистами и прочими паразитами человечество успешно борется. А вот расовое и этническое противостояние, увы, не спадает. При отсутствии постоянного общения мы не узнаём лица людей чужой нам расы. Когда говорят на непонятном нам языке, возникает ощущение, что говорят о нас, причем неблагожелательно…
Огромное значение имеет культурная и религиозная традиция. Рабство и работорговля, как свидетельствуют древнейшие источники Египта и Междуречья, составляли заметную, если не определяющую, часть экономики государств древности и. были отменены в США всего полторы сотни лет назад (1865), но об отдельных случаях можно услышать и сегодня. В средневековых религиозных войнах были пролиты реки крови, а противостояние суннитов и шиитов и сегодня уносит тысячи жизней… Колониализм ушел в прошлое, а напряжение не спадает.
Крылатая фраза Finis sanctiflcat media (Цель оправдывает средства), как доказано большинством историков, сформулирована иезуитом Эскобару и является девизом ордена иезуитов. Кстати, этот же принцип в полной мере использовался большевиками революционной России, да и сегодня не канул в «историческую лету».

Хочу опять сослаться на Гуннара Гейзона. Волну терроризма и насилия, которая все больше охватывает мир, он связывает со «злокачественным демографическим приоритетом молодежи» и подтверждает ее сравнением количества мужчин в возрасте 40-44 лет с мальчиками в возрасте от 0 до 4 лет. Демографический «сбой», по его мнению, происходит тогда, когда на каждых 100 мужчин в возрасте 40-44 лет приходится больше 80 мальчиков в возрасте от 0 до 4 лет. В нынешней Германии это соотношение равно 100/50, а для сравнения, в таких «горячих точках» как Сомали - 100/364, в Афганистане – 100/403, а в секторе Газа - 100/464.
Демографический «взрыв» 1900-2000 гг. привел к тому, что население в мусульманском мире выросло больше чем на 800% (со 150 млн. до 1200 млн. человек). Для сравнения: население Индии выросло на 400%, а Китая - на 300%. С 1967 года население Западного берега и сектора Газа выросло более чем в 7 раз (!) - с 450 тыс. до 3,3 млн., причем 47% из них - моложе 15 лет! (вспомните слова Ясера Арафата!). Насилие неизбежно, - считает Гейнзон, - в тех случаях, когда молодых людей слишком много и они негодуют на общество, в котором они не востребованы…
Обсуждая роль идеологии в демографии и агрессии, Гейзон приводит любопытный пример. В 1350 году население Испании составляло 9 млн., а средний возраст - 28-30 лет. Но в 1484 году указом Папы было объявлено, что искусственное ограничение рождаемости наказуемо смертью и число детей в семье возросло с 2-3 до 6-7, а средний возраст всего населения снизился в 1493 году до 15 лет (за 10 лет – вдвое!). Стало слишком много мальчиков, не знавших, к чему приложить свои силы, и они «предпочли» стать колонизаторами и завоевателями. К тому же духовенство внушало им, что они не убийцы, а борцы за справедливость, что обязаны с чистой совестью и с позволения властей уничтожать язычников и грешников.
Крылатая фраза Finis sanctiflcat media (Цель оправдывает средства), как сегодня доказано большинством историков, принадлежит не Николо Макиавелли, а сформулирована иезуитом Эскобару и является девизом ордена иезуитов.


Нет сомнений, что социальная подпрограмма внутривидовой борьбы уже давно и во много раз превысила подпрограмму биологическую, и спасти человечество от ее «давления» может только «управляемая» демография, которая в свою очередь требует глобализации!

12. Естественный и искусственный отбор
Дарвин утверждал, что природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир. Сегодня мы знаем, что этим законам, - мутации и естественному отбору, - подчинены не только «животные» но и вообще «все живое». Но человек не только «живое», но и «социальное» существо и главный вопрос в том происходит ли мутация в социуме и «работает» ли в социуме естественный отбор.
Давайте в этом разберемся.
Наши предки для транспортировки грузов пользовались «волокушей» из веток. Затем волокушу заменили санки. На шумерской пиктограмме 35 века до н.э. впервые появляется изображение подобия повозки: санки на колесах; причем колеса - цельные диски из дерева. Прошло 15 веков и в Малой Азии появились колеса со спицами, которые «покатились» в Европу и в Китай. Сначала их использовали только в колесницах для перевозки людей, а затем в Египте стали применять и для грузов… В Америке колеса и повозки появились только с приходом туда европейцев.
Около трех тысяч лет до н.э. правитель Крита царь Минос для защиты от венерических заболеваний во время любовных утех использовал рыбий пузырь. В Египте за тысячу лет до н.э. прообразом презерватива служил льняной мешочек, с ленточками-завязками. Им пользовались два с половиной тысячелетия; «мешочки» помогали от венерических болезней. В XV веке в Европе бушевала эпидемия сифилиса; презервативы стали популярны. При повторном использовании их стали опускать в специальный химический раствор и обратили внимание на то, что он предотвращает беременность. Название «кондом» презервативы получили в XVII веке по имени врача Кондома, сделавшего презерватив из овечьих кишок и придумавшего как английскому королю Карлу II избежать незаконнорожденных детей и болезней от встреч с проститутками. С открытием вулканизации в 1844 г. появилась резина и презервативы получили новое рождение, а первый латексный кондом был изобретен в 1919 году… Кстати, сегодня с презервативом успешно «конкурируют» различные противозачаточные препараты. («Мутация» продолжается.)
Немое кино заменил звуковой фильм, правда при этом игра актеров стала менее выразительной, - жест и мимику заменило слово.
Великий русский хирург Н.И.Пирогов 150 лет назад делал ампутацию бедра за 3-4 минуты; - «жизнь заставляла!», - т.к. при большей длительности больные погибали от болевого шока или от нагноения. А с появлением антисептики и современного обезболивания эта операция занимает в лучшем случае 25-30 минут… И ни один хирург не будет, да и не сумеет, оперировать быстрее (жизнь не заставляет!).
Гонцов и курьеров сменил телеграф, его вытеснил телефон, который раньше или позже вытеснит спутниковая связь…
Примеры бессчетны: чего не коснись, - «мутация», - если новые свойства полезны, - вытесняет старое и занимает «освободившуюся нишу» или «создает новую».
Любое «изобретение», - фактический аналог мутации. Если оно имеет признаки новизны и полезности и появилось в соответствии с «требованием времени» - оно «завоевывает мир»; а если какой-то из признаков отсутствует - погибает в безвестности или просто «остается в истории».
Аналогично материально-техническим «новшествам» в роли социальных «мутантов» выступают идеологии, политические и религиозные течения.
Так матриархат сменился патриархатом, а он, в свою очередь – равноправием полов. Вождя племени сменил «самодержец», а его – демократические формы правления, причем, в некоторых из них, соответственно менталитету и традиции, монарх сохранился как символ нации.
Многобожие, в котором боги соответствовали всем явлениям Природы и всем человеческим страстям, в меру понимания этих явлений и страстей, сменила вера в единого бога. Появился Протестантизм, лишенный многих форм «обрядности»… Думаю, что рано или поздно на смену религии придет атеизм, который «отменит» не соответствующий данным Науки «акт творения», а «божии заветы» станут «Законами Природы». Ведь Папа Римский уже принес свои извинения по поводу сожжения Джордано Бруно и преследований Галилея, утверждавших, что земля не центр мироздания, а Глава Ватиканского Совета по культуре, кардинал Равази официально заявил, что «учение Дарвина не противоречит христианскому вероучению и католическая церковь никогда идеи Дарвина официально не осуждала»!
Первобытнообщинный строй сменил рабовладельческий, затем – феодальный; ему на смену пришел капитализм, а затем социализм. Нацизм и фашизм «погибли», так как были человеконенавистническими идеологиями, а коммунизм - из-за того, что считал людей «щепками при рубке леса», и отрицал значение «частника» - главного «социального мутанта»!
Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях «социальная эволюция» сопровождалась такой непримиримой «борьбой за выживание», которую не часто встретишь в живой природе.
Приведенные примеры – иллюстрация действия естественного отбора.

Однако в социуме естественный отбор все больше заменяется отбором искусственным, который в еще большей мере связан с национальными традициями, с менталитетом, с пониманием исторической перспективы, как лидерами, так и обществом в целом.

Характерна судьба Льва Термена – гениального изобретателя к середине 30-х годов включенного в список двадцати пяти знаменитостей мира. Он был «отцом» электромузыкальных инструментов и телевидения. В 1927 г. ученый демонстрировал телевизор с экраном 1,5х1,5 метра (!) Ворошилову, Тухачевскому и Буденному, которые ужаснулись, увидев на экране Сталина, идущего по кремлевскому двору. Эта картина так их напугала, что изобретение тут же засекретили и похоронили в архивах, а телевидение вскоре изобрели американцы. Сам же Термен уехал в США, где помимо концертов и контрактов на электромузыкальный «терменвокс» занимался шпионажем в пользу СССР.
Лицензии на право производства терменвокса купили корпорации "Дженерал электрик" и RCA (Radio Corporation of America), а датчики охранной сигнализации, - еще одно изобретение Термена, - были установлены в тюрьме Синг-Синг и в форте Нокс, где хранился американский золотой запас.
По возвращении домой Термен был на 8 лет отправлен на Колыму; в лагере изобрел самоходную тачку на монорельсе, и его вскоре забрали в так называемую "шарашку" Туполева, где у него в ассистентах был Сергей Павлович Королёв. В «шарашке», в начале ВОВ он разработал оборудование для радиоуправления беспилотными самолетами и радиобуи для военно-морских операций. Там же была разработана знаменитая система подслушивания "Буран", много лет простоявшая в московском кабинете американского посла. Сталинской премией 1 степени Термена наградили прямо в тюрьме!...
В 1964 году Термен ушел из органов и стал работать в акустической лаборатории Московской консерватории, где его «нашел» корреспондент "Нью-Йорк Таймс", делавший о консерватории репортаж. Научная общественность Америки и Европы узнав, что великий Термен жив, стала заваливать его письмами. Руководство консерватории так перетрусило, что Термена просто уволили… Свой трудовой путь легендарный изобретатель закончил механиком 6 разряда в какой-то заштатной лаборатории.
Выводы: «мутант» попал в крайне неблагоприятные условия социальной среды, где «царствовал» не естественный, а искусственный отбор, так как и политическая и социальная системы в свою очередь несли «отрицательные «мутации». То же самое следует сказать и о «Лысенковщине», благодаря которой СССР по крайней мере на 10 лет отстал в генетике и в кибернетике, получивших штамп «буржуазной лженауки».
Кстати, в «советскую эпоху» пошел слух, что время Ньютонов, Эдисонов и прочих великих «изобретателей» прошло, что решение сложных проблем сегодня удел больших коллективов. Но ведь задачу для коллективов, а нередко и способ ее решения, по-прежнему формулирует одна Голова.
В 1955 году английские учёные поставили эксперимент, который длился 50 лет. Поскольку астрология утверждает, что день рождения определяет характер, будущую профессию и т.д., учёные начали отслеживать младенцев, которые родились в одной местности и в одно и то же время с точностью до минуты. Наблюдение вели в течение 50 лет. В итоге оказалось, что никаких корреляций в судьбе «астрологических близнецов» не обнаружено.
Результаты эксперимента свидетельствуют, что астрология является лженаукой. Нет сомнений, что в давние времена, астрология, вызывая специфический интерес к «судьбе», способствовала прогрессу астрономии так же как алхимия, в погоне за дармовым золотом, способствовала развитию химии. Алхимия практически умерла, а астрология живет и процветает: все средства массовой информации заполнены астрологическими прогнозами!
Заинтересовавшись этой проблемой я с удивлением узнал, что Грабовой, «прославившийся» тем, что «воскрешал» детей Беслана,и в конце-концов угодил таки в тюрьму, готовил астрологические прогнозы для руководства страны. Что перед каждым вылетом самолёта Б. Ельцына Грабовой мысленно его осматривал и указывал, к примеру, какое колесо нужно поменять и т.д. Его рекомендации беспрекословно исполнялись! Он читал лекции в МЧС о прогнозировании и предотвращении катастроф!?.
Самым последним и самым ярким примером подмены принципа естественного отбора искусственным является история с «нанофильтрами для очистки воды». Сегодня программа создания «нанофильтров» В. Петрика полностью дискредитирована комиссией «По борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» при Президиуме Российской Академии Наук и ее финансирование прекращено. А сколько государственных средств было на нее потрачено!
Председатель комиссии академик Э.П. Кругляков рассказывает:
«В. Петрик создатель водных фильтров для программы «Единой России» (общая стоимость проекта 165 миллиардов рублей)… победил на конкурсе, т.к. его соавтором был Спикер Госдумы Б.Грызлов». «… перед этим конкурсом Б. Грызлов сказал, что у нас есть такой замечательный учёный — Виктор Петрик, он делает уникальные фильтры, и я готов держать пари, что на любом конкурсе победит Петрик».
После решения комиссии о том, что В.Петрик является фальсификатором, Б.Грызлов «… заявил, что в Академии процветает мракобесие, а Комиссия по борьбе с лженаукой подавляет всё живое, все самые интересные проекты». А на пресс-конференции организованной «Газетой.ру» Б.Грызлов сказал: «Это же средние века! Вот, Коперника сожгли на костре за то, что он сказал «А всё-таки Земля вертится!»».
Мне представляется, что для реабилитации «искусственного отбора» сам факт «продажи» своего имени в лженаучный проект, да еще с миллиардными бюджетными расходами, плюс к тому последнее высказывание Б. Грызлова, требуют его немедленного «ухода по собственному желанию». (Нужно ли напоминать, что Коперник умер своей смертью, дожив до 70 лет; инквизиция сожгла не его, а Джордано Бруно, а слова «все-таки Земля вертится» по легенде принадлежат Галилею). Неужели не осталось людей, для которых «честь» дороже «теплого места»…

В популярном в конце 80-х годов ток-шоу «Познер и Донахью» меня поразила программа «Встреча с Бумерами». «Бумеры» – дети бума послевоенной рождаемости. При их выходе на пенсию количество пенсионеров возрастало в несколько раз, что должно было тяжким бременем лечь на бюджет США. Взволнованные этим фактом, «бумеры» организовали движение под лозунгом: «Не дадим ограбить наших детей и внуков» и предложили ограничить возраст выплаты «государственных» социальных пособий 65 или 70 годами, а в дальнейшем пользоваться исключительно «личными сбережениями» пенсионеров!...
3 марта 2012 г. в Швейцарии по инициативе профсоюзов и «левых» политиков был проведен референдум: «Шесть недель отпуска для всех!». Противники обязательных шести недель (правые партии и правительство Швейцарии) указывали, что увеличение оплачиваемого отпуска слишком дорого обойдется бизнесу и государству. В результате: против увеличения продолжительности отпуска высказались 67% участников голосования. Инициатива провалилась в 25 из 26 кантонов.
Такая вот гражданская позиция! Люди, умеющие увидеть «историческую перспективу», отказываются от личных социальных благ!

Капитализм – «переходящий» этап социального развития и, как и любой строй, имеет массу отрицательных черт. Но будучи в гостях в Германии я познакомился с книгой «Тиссен и Крупп», которая позволила мне не только углубиться в «немецкий менталитет», но и лишний раз продемонстрировала «звериное лицо капитализма».
Фирма «Крупп» существует уже лет 300. Характерно, что для всех поколений Круппов главным был не доход, не «нажива» а качество производимой стали, и поэтому фирма не раз была близка к банкротству. Достичь «олимпа» удалось Фридриху Альфреду Круппу (1854-1902). Его сын, бывший уже совладельцем фирмы, был осужден Нюренбергским трибуналом, но, не отсидев и половины срока, был выпущен на свободу. Взаимоотношения с рабочими у него были, как говорится, - партнерскими и они никогда не бастовали. Фридрих Альфред Крупп построил для рабочих специальный город, в котором инвалиды и пенсионеры жили бесплатно (!) и получали достойное пособие. Этот город настояниями жены Круппа Маргариты был присоединен к Эссену и сейчас существует как район «Маргаритенбург». Меня возили туда на экскурсию. Очаровательные преимущественно двухэтажные домики с мансардами, всякое «благоустройство»... А в памяти вставал «рабочий поселок» совкового образца….

В 1954 г, работая врачом Полярной авиации, я побывал на острове Рудольфа, откуда в 1937 г. высаживалась на Северный Полюс Папанинская экспедиция. До полудня мело и все смотрели фильмы, а я уединился в библиотеке, организованной в том самом 1937 и совершенно не тронутой цензурой. Больше всего меня заинтересовала карманного формата книжица Генри Форда «Моя жизнь и работа», изданная в 1924 г. «Центральным институтом труда».
Книга впервые была издана в США в 1912 г. и в предисловии переводчики обращали внимание на то, что Форд в «наши дни» (в 1924 г.) совсем не тот, что был при написании книги. Он описывал как в сарае на какой-то ферме в 1897 г. создал свой первый трактор «Фордзон», как в 1908 г. «придумал» конвейер. Писал, что на каждом тракторе зарабатывает всего 5 долларов, но выпускает их миллион в год! Его заводы приспособлены к «социальной структуре», то есть имеют рабочие места и для слепых, и для глухих, и для тех, кто не имеет правой или левой руки или ноги… Что больницы у него собственные и лечит он рабочих бесплатно, но уже в больнице они начинают что-то делать для производства (там есть мастерские), что это очень полезная трудотерапия…. Вот такая «акула капитализма»….
А вот еще любопытные рассуждения Форда. Он писал, что является категорическим противником работы женщин. Однако - пока женщина не замужем она «по Форду» может работать и пользуется всеми правами. Но как только она выходит замуж, ее тут же увольняют… При этом, уволив жену с работы, Форд начинает приплачивать мужу за неработающую жену, а когда рождаются дети, - то и за них!
Чтобы «оживить» свои воспоминания я нашел в инете книжку Форда и выписал некоторые его положения:
«Рабочий и его работодатель должны быть полноценными партнерами. Ни один начальник не может считать себя абсолютно независимым, и ни одной стороне при этом не следует считать себя незаменимой.»
«Зарплата есть вознаграждение, тем более высокое, чем выше производительность труда. Если максимальная отдача рабочих не оплачивается повышенной зарплатой, то работа превращается в формальность.»
«Зарплата это покупательная способность граждан - потраченные на рабочих деньги снова возвращаются в производство через процесс реализации продукции.»
«Интересы покупателей и рабочих должны быть выше интересов акционеров.»
«Рабочие не должны смотреть на начальника с одним желанием выжать из него побольше денег. Каждая сторона обязана понимать: производство есть их совместное дело. Доходы в бизнесе не беспредельны, а ограничены самим бизнесом. Зарплата не может прирастать постоянно и беспочвенно, иначе производство уподобится колодцу, из которого черпают быстрее, чем он наполняется – в итоге колодец пересохнет, и все умрут от жажды.»
«Милосердие и сострадание - абсолютно естественны, но при этом подменять их организованными подаяниями нищим недопустимо для цивилизованного общества. Задача общества – дать возможность каждому обеспечить себе достойное существование.»
«Всякая спекуляция - наиболее пристойный вид воровства и обмана. Спекуляцию невозможно искоренить путем законодательства… До тех пор, пока мы ждем от законодательства, что оно победит нищету и устранит из мира неравенство, нам придётся лицезреть, как растет бедность, и умножаются чиновничьи привилегии».
«Доходы делятся только между участниками производственного процесса, а потому нужно исключить утечку денег к тем, кто не участвует в производстве. Именно с этого и надо начинать модернизацию и инновации».
Любопытно, что там же – в Арктике я познакомился с борт-радистом Валерой Фурмановым, - племянником того самого «Чапаевского Фурманова» и узнал, что он за включение в экспедиции «Север-3» обязался отдавать руководителю полетов часть заработка.
- А если не отдашь? - поинтересовался я.
- Что ты! Тогда мне не видать больше ни экспедиций, ни ледовой разведки. Останутся только трассовые полеты, а на них заработок куда меньше!.
- Почему ты его не разоблачишь; ведь это черте что! - возмущался я.
- Система, - усмехнулся Валера. Выгонят этого, придет другой. Но меня самого наверняка выгонят еще раньше…


Беда в том, что любое явление или описывающее его утверждение «закономерны» лишь в конкретных условиях. Мальтус (1798) утверждал, что в будущем человечество неизбежно столкнётся с проблемой нехватки продовольствия, вызванной перенаселением, в результате чего бедное население планеты вымрет от голода. Дарвин (1859) не отрицал, что, ограниченность пищевой базы и перенаселение оказывают на человека давление, однако считал, что они способствуют возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями. Он подчеркивал, что такие социальные инстинкты, как любовь или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции. Дарвин пишет: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире», понимая под «варварскими расами» те народы, которым не присущи социальные инстинкты взаимопомощи.
Противники С-д строили свою критику, прежде всего именно на этих высказываниях: на «нехватке продовольствия, вызванной перенаселением» и на «уничтожении варварских рас» в связи с отсутствием у них «инстинктов взаимопомощи». Но ведь инстинкт защиты популяции и инстинкт плотности популяции были «открыты» лишь через сто лет после Дарвина.
За последние 40-50 лет в мире отмечаются огромные достижения в наращивании объемов продовольствия и с каждым днем открываются новые перспективы. В Японии уже научились выращивать полноценный белок из сои, а недавно Японский ученый Мицуки Икедa получил белок из экскрементов(!!).
В статье академика С.П.Капицы «Модель роста населения земли и предвидимое будущее цивилизации», где на основе статистической физики объединены данные демографии, антропологии, социологии, экономики и истории создана и обоснована общая теория развития человечества, находим: «Человечество, - пишет С.П.Капица, - по размерам необходимого ему питания превышает животных (своего размера) в сто тысяч раз». Далее он ссылается на данные Международной Организации Питания, согласно которым «…есть достаточно пространства и ресурсов на планете для возможности обеспечить питанием 20-25 миллиардов человек. Голод же во многих регионах связан не с общим недостатком продовольствия, а со способами его распределения, которые имеют социальное и экономическое, а не глобальное ресурсное происхождение».
Не сомневаюсь в авторитетности мнения Организации питания, хотя многие ученые прогнозируют в ближайшем будущем нехватку воды. Но что необходимо для реализации этих возможностей? «Рецепт» вероятно в реализации этих возможностей. В основе, как известно, - экономика. Нужны: передовая агротехника, машины, удобрения, орошение… Для них, в свою очередь, необходимы соответствующие технологии и техника… И на все это нужны деньги и время… А в социальном плане? Нужны грамотные «исполнители» и грамотные «организаторы». Необходимо соответствующее «Государственное устройство»… Но, самое главное, - нужны высокий уровень культуры и соответствующий «менталитет». И для изменения «менталитета» времени нужно куда больше, чем для изменения «социального устройства». (Вспомним библейского Моисея и 40 лет, которые ему понадобились!).
Но пока что «сытый мир» для предотвращения «гуманитарной катастрофы» пытается накормит «мир голодный», забывая, что нужна не «рыба», а «удочка».
Тем временем, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, ежедневно в мире от голода и болезней с ним связанных умирает 24 тысячи человек; голод является причиной трети детских смертей и 10% всех заболеваний; от недоедания и голода ежегодно погибает около 11 млн. детей не достигших 5-ти лет.
Так ли уж был неправ Мальтус?!

Вдохновившись успехами в увеличении продовольствия, противники С-д забыли об экологических последствиях бурного роста населения, игнорировали нарастание агрессивности связанное с инстинктом плотности популяции.

Нет сомнений в том, что законы природы едины и «человеческие» неприятности рано или поздно возникают там, где социальные «законы» вступают в полное противоречие с законами биологическими. Суть дела в том, что человечество, как пишет С.П.Капица, «создало свою окружающую среду и отделилось от остальной биосферы». Он подчеркивает, что «демографический фактор безопасности и стабильности мира должен учитывать не только количественные параметры роста населения, но и качественные, в том числе этнические, факторы». И далее: «…по культурологическим причинам Ислам мало способствует экономическому развитию. Поэтому результирующее «столкновение цивилизаций» связано не столько с религиозным фактором, сколько с отставанием стран Ислама в модернизации и развитии».
Развивая эту мысль С.П. пишет: «…просторы Сибири в настоящее время теряют население, в то время как в Северных провинциях Китая оно стремительно растет. На границе же США и Мексики происходит, подобно нашей границе с Китаем, диффузия населения на север». Следующее предостережение звучит еще более угрожающим: «Аналогичное положение может возникнуть с взрывающимся 200-миллионным населением Индонезии к северу от мало населенного континента Австралии, где живет всего 18 миллионов» (на 2011 год - 22 697 тыс. человек. А.Ш.).
И последнее: «Трудно думать, что в обозримом будущем станет возможным сознательно воздействовать на глобальный процесс роста в силу масштаба происходящего и темпов этих событий, само понимание которых еще неполно и при отсутствии должной глобальной политической воли».

Нельзя не упомянуть еще о некоторых проблемах, связанных с демографией. Удлинение продолжительности жизни и сокращение рождаемости в развитых странах приводит к росту численности пожилых граждан и уменьшению численности молодежи, что ведет к увеличению нагрузки на систему социального обеспечения и медицинского обслуживания пенсионеров. Это происходит столь стремительно, что ни отдельные лица, ни общество в целом и его институты не успевают адаптироваться к новым обстоятельствам. Еще большие проблемы связаны с уничтожением «окружающей среды» как, например, уничтожение лесов, приводящее к нарушению круговорота воды в природе и следующих за ним изменений климата.
Не буду рассуждать и о загрязнении окружающей среды. Но в качестве курьеза мне вспомнилось, что группа ученых (кажется в Австралии) начала изучать проблему как добиться того чтобы в кишечнике рогатого скота не образовывался метан. Ведь метан, загрязняя атмосферу, способствует экологической катастрофе, а количество рогатого скота, благодаря человеку давно не подчиняется законам эволюции и уже превышает два миллиарда (!)…

Заключение
Единственным «антигуманным» среди всех высказываний самого Дарвина можно считать уже цитированное мною: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире». Нет никаких сомнений в том, что под «варварскими расами» Дарвин подразумевал лишь еще существовавших в его время каннибалов. Да и говорил он о «вытеснении» или об «уничтожении».
Таким образом, «антигуманность дарвинизма» связана не с Дарвином, а с его «интерпретаторами». Давайте же отделим «зерна от плевел» и «котлеты от мух» и согласимся с тем, что социал-дарвинизм не антинаучное и вовсе не антигуманное «объединение» социологии и биологии.

Я далек от того, чтобы давать рецепты, но, тем не менее, хочу высказать некоторые соображения. Хочу начать с того, что 100 и даже 50 лет назад можно было уходить от решения многих проблем исходя из подсознательного ощущения «на мой век хватит». Но скорость изменений непрерывно нарастает, «тенденции» становятся действительностью и ныне живущие, - особенно молодежь, - столкнутся с самыми печальными последствиями игнорирования принципов социал-дарвинмзма.
Никакие культурные влияния не могут полностью подавить действие инстинкта, но могут в то

Я и Бог
Сказано: «не поминай всуе имя господа». Грешен, я нередко пользуюсь выражениями: «не дай бог», «дай бог», «слава богу». Скорее всего, для меня это даже не «слова паразиты», а просто акцентирующие обороты речи; ведь другие слова-паразиты я вообще никогда не употребляю, и в бога не верю. Может быть, это мое подсознание так себя проявляет…
Как человек образованный не могу принять такие основополагающие догматы веры как непорочное зачатие и воскрешение. Поверить в них можно лишь в соответствии тезису: «верую, ибо абсурд». Могу принять «семь дней творения» как некий образ, соответствующий уровню мышления дикаря, который не воспринимает «миллиард лет». Но как быть с происхождением человека, у которого на ранних стадиях эмбрионального развития есть жаберные щели как у рыбы? А современная генетика приводит нас не просто к приматам, а именно к шимпанзе! Кроме того, я никак не могу согласиться с утверждением, которое не раз слышал: даже выполняя все 10 заповедей во имя заложен-ной в них морали, а не во имя бога, мы остаемся грешниками. Полу-чается, что дело не в том, что мы творим, а в том делаем ли это во имя господа!?! Вот откуда берут начало все убийства на религиозной почве!
И, наконец, бог не может быть «всеблаг, всеведущ и всемогущ» одновременно, так как допускает жуткие безобразия и всяческие кощунства…. Не буду вспоминать войны, в которых всегда погибает больше невинных, костры инквизиции, в которых сгорели тысячи ученых (за них Папа (слава богу) принес свои извинения). Не буду обсуждать сталинский ГУЛАГ, гитлеровские лагеря-крематории. Вероятно, найдутся люди, которые могут сказать, что и Гитлер, и Сталин – наказание человечеству за грех коммунистической или националистической идеи. Богословы во все времена находили всему и оправдание и объяснение. Не буду вспоминать и террористов-шахидов которых мусульманский бог не только вдохновляет на кровавые деяния, но и обещает за это вечное блаженство с прекрасными гуриями. Приведу «бескровный», но мне кажется, еще более яркий пример.
В средине 19-го века один из величайших антиклерикалов - Лео Таксиль - объявил себя раскаявшимся грешником. Он совершил паломничество в Рим, целовал туфлю Папе Римскому, получил лично от него отпущение грехов и после этого 10 лет (!) был ведущим религиозным писателем…. Потом, он публично объявил все это мистификацией и доказательством того, что даром "всеведения" не обладают ни Папа Римский, ни сам бог. Скандал был вселенский! Л. Таксиль написал несколько книг, три из которых – «Забавная библия», «Забавное евангелие» и «Священный вертеп», - которые следовало бы прочесть каждому…
Хотя в этой истории речь идет о церкви католической, но бог то, если он есть, - един; и поверить, что он «всеведущ», то есть знал об этом «трюке» Л. Таксиля, и не проявил своего «всемогущест-ва» (не покарал его) только в силу своей «всеблагости», можно только как в полный абсурд… (Как мог он «простить» такое кощунство и в то же время «карать» за чужие грехи тысячи безвинных младенцев!) И, вообще, ведь один из догматов состоит в том, что все про-исходит только «по воле божьей»; зачем же господу было допускать такое издевательство над самой верой в него!
Свои «сомнения» в существовании бога я попытался выразить в рифмах, может быть несколько корявых, но это те вопросы, что не могут не волновать всякого непредвзятого человека:
Гольбах философ антиклерикальный -
К Богу и к церкви крайне нелояльный.
Вчера я Гольбаха читал, испытывал сомнения
И это вызвало у меня «приступ вдохновения».
Три главных свойства Бога знает всякий сущий:
Всезнающий, Всемилостивый, Всемогущий.
Но если Всемогущий наперед все знает,
Как преступления он в мире допускает?
Ведь если так, «по божьи», поступать,
Всех, скрывших преступление, не надо нам карать.
Господь нам шлет болезнь как кару за грехи;
При искреннем раскаянии он склонен их прощать…
Так может каяться больному, а не лекарства принимать;
И не врача, - священника позвать.
Нам говорят: Бог терпелив без меры.
Но тут совсем я не пойму
Ведь зло терпеть - потворствовать ему.
И если он Всемилостив, за что же он карает
Детей невинных? Тут ответ таков: карает за грехи отцов.
И в этом случае – «по божьи» поступать -
Не значит ли, что за грехи отцов и матерей
В тюрьму нам надобно детишек их сажать?…
История религии. В ней череда христиан
Распятых на крестах, или посаженых на кол.
Святыни, втоптанные в прах,
Где крестоносец иль Кортес прошел,
Варфоломеевская ночь и инквизиции костры…
Неужто это все - Господние дары?
Нам говорят: Господь един; и Савооф, Аллах и Будда,
Все то же, что Иван, и Жан иль Джон.
Но почем же друг на друга
Сторонников своих настраивает он?
И коль тому виной не он, а лишь «служители» его,
То почему же против них он не предпримет ничего?
Выходит, что Господь иль с логикой неладен,
Иль просто он, как человек, и мстителен и кровожаден.
Нам говорят: все создал бог, и беса в том числе.
Чтоб нашу стойкость испытать,
Ему он поручил нас ежечасно искушать.
Такое можно сделать лишь от скуки, -
Людскими судьбами играть.
Похоже, что придумал бога человек.
Возможно, - вместе с пророками.
И наделил его всем человеческим, - даже пороками!
Так «нужен ли Бог»?
Ведь страх перед ним чаще удерживает тех,
Кто не способен сильно желать
Или уже не может совершить грех!
А духовенство, в большинстве,
О боге забыло бы, безусловно,
Если б его духовный труд оплачивали только духовно.

И вместе с тем, я не принадлежу к числу воинствующих атеистов. Во-первых, в библии, несмотря на множество противоречий, не-мало мудрости накопленной веками. Помню, как по этому поводу мой дедушка, который тоже не был верующим, привел мне пример из Торы, где не 10, а более 600 предписаний. «Надев сандалию, завяжи ее, а потом надевай вторую» - вроде смешно, но во времена, когда в любой момент могла возникнуть необходимость бежать, это лучше делать с одной босой ногой, чем с не завязанными шнурками. А обряд обрезания! Невозможно всем и каждому объяснить, что он спасает от баланопоститов, ущемлений крайней плоти, что рак полового члена у «об-резанных» возникает в десятки раз реже…. Так что множество религиозных «правил» содержат в себе гигиенические требования.
Кроме того, вера в бога, безусловно, для множества людей является своеобразной защитой от страха смерти, да и от страхов и несуразности жизни.
Когда человек отделил себя от Природы,
Пред силами ее ворвался в сердце страх,
И защищаясь от этого страха,
Он создал бога в небесах.


Как говорится: каждому - свое. И пусть царствуют свобода вероисповедания и веротерпимость. Ведь религиозные фанатики ничем не отличаются от фанатиков политических…
Всем же воинствующим атеистам я хочу напомнить афоризм Ф.Бекона:
Френсис Бэкон (не знаю, верил ли в бога он)
Сказал: атеизм как тонкий лед.
И по нему один легко пройдет,
Но рухнет в бездну весь народ.

А вот еще один пример, если так можно выразиться, полезности религии. В бытность заведующим кафедрой и клиникой хирургии я столкнулся со «Свидетелями Иеговы». Не буду обсуждать это религиозное течение, сопоставлять его с православием. Иеговисты пришли ко мне как к руководителю хирургической клиники с проблемой переливания крови, которое иеговизм запрещает. Вначале это показалось мне абсурдным, но изучение специальной литературы убедило меня в том, что если отнестись к делу серьезно, можно, если не отказаться от переливания крови полностью, то значительно сократить его объемы и одновременно риск заражения СПИДом, гепатитом и пр.. Для это-го сегодня разработаны специальные методики, создана аппаратура. И может быть не без «давления» иеговистов….

Юрий Вяземский. Как мне нравились его «Умники и умницы»! С каким блеском проводит он свои викторины! Сколько такта, какая дипломатичность в его общении и с конкурсантами, и с «умниками» и с членами ареопага! На протяжении многих лет я старался не пропускать передачи Вяземского, так же как передачи Владимира Познера или Михаила Швыдкого. Старался до тех пор, пока не увидел, а вер-нее услышал своего любимца в передаче Швыдкого.
Речь шла о месте религии, религиозного воспитания в культуре. Взяв слово в прениях, Вяземский сформулировал свою позицию так: «человек, не верящий в бога, становится животным!»
Вначале я просто удивился. Куда делись его такт и дипломатичность? Не «приближается», не «напоминает», не «может превратить-ся», а «становится». Но потом, после того как он еще дважды выкрикивал свой «тезис», я понял, что он, мой кумир, Юрий Вяземский типичный религиозный фанатик и перестал смотреть его передачи. Боюсь увидеть как он на всю страну, на весь мир устроит конкурс доказательств существования бога. Кстати, странно как он еще этого не сделал; или руководство МГИМО и ТВ не дают ему реализовать его клерикальное рвение?!
В Израиле изучение Торы является обязательным для лиц желающих принять гражданство, для всех школьников. Экзамен входит в «багрут» - местный аттестат зрелости, да и в ВУЗах Тору тоже про-должают изучать и мне очень интересно как происходит «сшибка» в головах учащихся.
Относительно «сшибки». Это понятие из области экспериментальной физиологии. Если собаке давать кусок мяса и в это время включать, например, красный свет, у нее вырабатывается условный рефлекс. После определенного количества повторений можно только включать свет, а в собачьем организме все будет происходить так, будто она ест мясо. С человеком то же самое: посмотрите, как кто-то режет лимон и во рту станет кисло! Так вот: если на положительный условный рефлекс наслоить отрицательный безусловный раздражитель, - включить свет и ударить собаку палкой, - происходит эта самая «сшибка» (рефлексов) – невроз. Миролюбивая собака становится агрессивной, может даже наброситься на хозяина.
А что происходит с ребенком, если он учит «закон божий» и тут же сталкивается с его научными опровержениями? Может быть, именно поэтому так много фарисеев! Но церковники, боящиеся потерять власть над умами, да и немалый источник дохода, периодически воз-вращаются к идее ввести преподавание «слова божьего» в российской школе. Вот даже девочку какую-то недавно спровоцировали подать судебный иск, в связи с тем, что преподавание дарвинизма этому «божьему слову» противоречит….
Говорят: чужая душа потемки. Но я уверен, что девять из десяти человек имеющих образование в бога не верят, а если и ходят в церковь и выполняют какие-то обряды, то только из любопытства, за компанию или отдавая дань традиции.
(12.11.2006)

Эволюция и религия
Ромен Ролан предполагал, что ни один народ
цивилизованным не может называться,
пока он будет библией «питаться».

Прочел только что в «инете» данные опроса ВЦИОМ о том, что всего лишь 19% россиян верят, что человек действительно произошел от обезьяны, и ужаснулся…. С автором публикации не могу согласить-ся в том, что многих отталкивает сама форма вопроса «произошел ли человек от обезьяны?». Ведь фактически «…и обезьяна и человек про-изошли от одного предка». Я уверен, что «думающий» а не «слепо верящий» человек, тот, кто науке известен как «человек разумный», обязательно задаст себе вопрос: «а этот Предок, от кого произошел он?». И так, этот «думающий» человек от млекопитающих «спустится» к земноводным, а от них – к рыбам и т.д.. Таким образом, правильнее спрашивать: «доверяете ли вы теории эволюции?».

Эволюция – по-гречески обозначает «развертывание», или историю любого явления. В живой природе эволюция «строится» на мутации и естественном отборе. Мутация – случайно возникшие изменения в генетическом наборе, дающие определенные преимущества ее обладателю в конкретных условиях (или, напротив, - лишающая преимуществ). Затем «вступает в действие» естественный отбор – обладатели «положительной» мутации плодятся и размножаются, обгоняя по численности всех остальных. Можно было бы порассуждать и о том, что и эта численность регулируется, но это слишком расширит тему….

Раз уж зашел разговор об эволюции, вспомнилось, что связанное с анатомией мозга наличие среди людей левшей (не умеющих подковать блоху, а леворуких) формально противоречит эволюционной теории. Как могли левши сохраниться в процессе эволюции? Ведь они не толь-ко испытывают определенные трудности при пользовании многими техническими приспособлениями, но и меньше ростом и легче чем правши.
Французские исследователи, которые не хотели с этим согласиться, предположили, что все связано с тем, что левши имеют преимущество в схватке, в драке, и стали сравнивать количество левшей у примитивных племен с различным уровнем насилия. Их предположение блестяще подтвердилось. Оказалось, что в африканском племени диола, где процветает пацифизм, левшей 3-4%, а в южно-американском племени яномамо, где уровень насилия очень высок, их в 7 раз больше - 22%. Вот вам еще одно, пусть и маленькое, доказательство эволюционной теории.
Одним из фундаментальных законов биология является утверждение немецкого натуралиста Эрнста Геккеля о том, что «онтогенез повторяет филогенез». Иначе говоря, на одинаковых стадиях развития у зародыша видны чрезвычайно схожие образования, из которых затем развиваются соответствующие органы. Например: у рыбы – жабры, а у человека – челюсти… Это ли не доказательство эволюции!

Можно говорить не только об эволюции жизни на земле, но и об эволюции галактик, эволюции земли, эволюции государства, эволюции религии…. Для того чтобы понять как появились «креационисты», верящие в Творца и в «сотворение мира» и отрицающие эволюцию, давай-те рассмотрим историю (эволюцию) самой религии.
Уже самые древние человеческие общины и племена, испытывая ужас бессилия перед стихиями Природы, и пытаясь понять их и объяснить, стали придумывать всяких «Джинов», «Духов» и «Богов», олицетворяя в них все хорошее и плохое, непонятное и непреодолимое. На-пример, в японской древней религии - синтоизме, существует более 5 миллионов божеств; например, дерево – божественно. Так нам объяснил наш гид, когда гуляя по Токио, мы спросили у него: зачем перебинтовывать надломленную ветку, если ее можно просто спилить. А древнегреческие боги-олимпийцы! Сколько их было, и какие, вполне человеческие страсти их обуревали! Как «по-человечески» враждовали между собой разные боги, и как их усмирял «главный» бог Зевс…. Сегодня это называют шаманством, язычеством, многобожием…. Эта «вера» сопровождалась не только «поклонением» но и жертвованием (задабриванием) и вначале в жертву приносились люди. Каннибализм во-все не был «формой питания», а носил религиозный характер…
Когда племена объединились в государства, в мир пришла иудейская монотеистическая религия, а за ней – христианство и мусульманство. Пришла вера в «единого бога», в Творца, создавшего все сущее и управляющего всем этим. Но одновременно с Творцом возник и Дьявол-Сатана, как олицетворение зла. Люди, задумывающиеся над тем, откуда взялся Дьявол, вынуждены были объяснить и это: его со-творил Бог, чтобы проверять нашу стойкость, нашу приверженность Богу….
Монотеизм более всего соответствовал государственному устройству. Ведь Государь, Царь, Император был «помазанником божьим», монотеистическая религия упрочняла его власть. Иллюстрацией этого может быт то, что произошло на «Первом Вселенском Никейском соборе» 325 года. Император Константин, кстати, сам, не будучи христианином, решил покончить с распрями, в которых погрязли христианские богословы и их последователи. Он принял христианство и стал инициатором Вселенского собора. На соборе, не считая пресвитеров и диаконов, присутствовало более 300 епископов! Спорили о том, какие из Евангелий о Христе более правдоподобны, более «истинны». В результате, были отобраны 5 Евангелий, а остальные, имевших тогда хождение, были отвергнуты как ложные и должны были быть сожжены. Сам же Император Константин стал во главе христианского мира!
Кстати, если покопаться в истории Египта, то выяснится, что в Х1У веке д.н.э. царь Эхнатон (Аменхотеп 1У) пытался вместо культа более 20 богов ввести монотеизм. Такая реформа задевала интересы множества жрецов, которые ей сопротивлялись. К их великой радости Эхнатон умер, и в Египте все осталось по-старому. А вот евреи, уйдя из Египта «унесли» с собой культ единого бога….
Христианство же возникло как религия угнетенных, религия рабов, которым она обещало счастливую загробную жизнь. Люди состоя-тельные, «благородные» появились в христианских общинах только че-рез два века….
И еврейская Библия (Старый Завет), и христианская – (Новый Завет или Евангелия), и мусульманский Коран, были написаны и пере-писаны в разное время и разными авторами. Поэтому они, хотя и на-званы «словом Божьим», были подвергнуты многократному «редактированию» и содержат множество явных и скрытых противоречий. Именно из-за разного «прочтения Божьих заветов», возникали и продолжают появляться десятки различных сект и «религиозных течений», враждующих между собой. Протестанты, католики и православные христиане в сравнительно недавние времена нещадно убивали друг друга, а мусульмане, - сунниты и шииты, - и сегодня продолжают проливать кровь «вероотступников». Примером тому – Ирак, где жертвы религиозных распрей во много раз превышают жертвы американо-иракской войны.
Не буду обсуждать пытки и костры инквизиции, через которые прошли тысячи сомневающихся в истинности «слова Божия». Хватит Джордано Бруно, сгоревшего на костре, и Галилея, осужденного инквизицией за веру в то, что земля вертится вокруг солнца, а не на-оборот. (Папа Римский уже принес по этому поводу свои извинения!)
«Восточным религиям», - буддизму, конфуцианству, - изначально присуща большая веротерпимость. Иудаизм требовал лишь отчужденности от иноверцев. Христианство же многие века просто уничтожало иноверцев. Впрочем, это было скорее не религиозное «движение», а «знамена» под которыми завоевывались территории, строились империи. Ислам же, будучи самой молодой религией, до сих пор сохраняет свою агрессивность; его апологеты призывают к мировому владычеству.
Есть еще один важный вопрос, который не может обойти «думающий» человек – вопрос о «единстве» Бога. И в начале прошлого века возник «экуменизм» - движение за всемирное «объединение» всех Христианских Церквей. Я взял «объединение» в кавычки, так как пока речь идет лишь о сглаживании некоторых разногласий. Интересно, до-живет ли человечество до того чтобы такое произошло между всеми религиями?
Вряд ли! Ведь кроме «веры», кроме «религии» существует и церковь с ее несметными богатствами, с ее лидерами, готовыми свое лидерство отстаивать, с огромным «штатом» служителей и последователей. Это «структура», сотрудничающая с Государством, структура жизненно заинтересованная в своем существовании, в своем процветании, и использующая для этого любые средства вплоть до натравливания на «инакомыслящих».
Противоречия в Библиях и Евангелиях. А возможно и следование апологетов примеру Герострата, привели к тому, что возникший в эпоху Возрождения протестантизм в свою очередь перешел в Реформацию. Появилось множество самостоятельных церквей - лютеранство, кальвинизм, англиканская церковь, адвентисты, методисты, баптисты и пр.. Все это было попыткой отказаться от католицизма: от церковной иерархии, от обрядности; перестать противопоставлять духовенство «мирянам», а в 19-20 веке попыткой примирить религию с наукой, сохранив ее как нравственное учение…. Конечно, эти «новшества» не были простой «игрой ума», а появлялись и развивались в силу определенных исторических социально-экономических условий. Напри-мер, лютеранство возникло в борьбе против индульгенции - права Папы Римского обогащаться, продавая отпущение грехов…. Евангелисты, например, считали что поклонение иконам, кресту или св.мощам, то же самое, что поклонение идолам!
Безусловно для индейцев майя конкистадоры в значительной мере были «цивилизаторами», и, тем не менее, они уничтожали их, - этих дикарей, в ХУ веке совершавших человеческие жертвоприношения. Но ведь и их уничтожение фактически было «жертвоприношением во имя Христа», первой заповедью которого было: «не убий!».
Я не являюсь «агрессивным» атеистом,
Но вот что трудно мне понять:
Готовы люди в бой идти за веру,
Но не спешат ее заветы выполнять.

В России старообрядцы, не приняли церковную реформу, проведенную в 1650-1660 годах патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем и сближавшую Русскую Православную церковь с Константинопольской. Они так и остались в «древней» Православной вере. Так вот: старообрядцы отличались всего лишь тем, что крестились двумя, а не тремя перстами, во время крестного хода двигались «по солнцу», а не «против солнца», «аллилуя» произносили дважды, а не трижды, вместо «Иисус» говорили «Исус». Этого хватило, чтобы гонения на них в России прекратились только в 1906, а анафема с них была снята только в 1971 году(!).
Старообрядцы в свою очередь разделились на несколько сект. Например, «поповцы» и «беспоповцы». По стечению обстоятельств последние остались без священников, и с тех пор отвергают их необходимость (!).
Это ли не пример эволюции самой церкви!

А теперь несколько слов о природе человека, о том на какую «почву» ложится вера.
Давно известно, что ребенок, попавший в грудном или раннем детском возрасте «на воспитание» к животным и лишенный человеческого общения, навсегда остается животным. Он не только не научится говорить, но нередко не может научиться даже прямохождению, а передвигается на четвереньках. Отчего это так?
С одной стороны, этологам, изучающим «естественное» поведение животных, известен факт «впечатывания». Например, утята или цыплята считают своей матерью первый движущийся предмет, который они видят, вылупившись из яйца. Они так и будут ходить за козой, за человеком или за ящиком, который человек тянет. Значит, каждый «шаг воспитания» должен произойти в определенное время.
С другой стороны, известно, что «переучивание» требует огромных усилий. Так, при воспитании слепоглухих детей, которое требует специальной методики и невероятного терпения, для такого, напри-мер, навыка, как использование ложки, требуется 180-200 повторений. Если же у воспитателя терпения не хватило, и произошел «сбой навыка», - ребенок отказывается есть ложкой, - на смену «нетерпеливому» приходит более опытный воспитатель и все начинается сначала. В этом случае нужно уже не 200, а более 10 тысяч повторений!
Всем детенышам, в том числе и человеческим, не вырасти, не выжить без «инстинкта подражания» или по-научному – без конформности. Советский Энциклопедический словарь определяет «конформность» как «…усвоение определенных групповых норм, привычек, ценностей; необходимый аспект социализации личности и предпосылка нормального функционирования любой социальной системы». Четко и точно, а главное – все в позитиве. Но вот «конформизм» определяется несколько иначе. Он описывается как: «…приспособленчество, пассивное принятие существующих мнений, беспринципное и некритичное следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления». Тут все в негативе! Вот уж действительно: каждая палка имеет второй конец!
Конформизм закреплен в обществе системой воспитания и образования. Но, к сожалению, мы воспринимаем и «положительное» и «отрицательное», и не всегда делаем правильный выбор.
Мы ничто без инстинкта подражания.
Но контролировать его - большое искусство.
Потерял контроль, - и тут же
Захватит стадное чувство.

Кроме того, уровень конформизма - свойство индивидуальное. Об этом можно судить по результатам следующего эксперимента. Группа лиц занимается с психологом. В отсутствии «Х», члены группы зара-нее договариваются, и когда «Х» приходит, начинаются вопросы:
- Ты, почему так легко одет?
- Так ведь жара на улице.
- Какая жара? Солнце светит, но ветер-то такой холодный.
- А я не почувствовал.
- Как это не почувствовал? Мы все так замерзли, что даже разминку делали, чтобы согреться….
И так, слово за слово, члены группы обсуждают как сегодня холодно и … «Х» начинает поеживаться.
Конечно, на такую «провокацию» поддаются не все, но многие поддаются, причем больше – женщины и дети….

О том насколько человек "внушаем" можно судить и по следующему примеру. Специальными экспериментами на многих тысячах людей установлено, что 40% дают «эффект плацебо»: если на таблетке обыкновенного мела написать, что это снотворное, на двух человек из пяти она так и действует. Мало того, если на таблетке тонизирующего написать, что это снотворное (или наоборот) – 20% подтверждают эффект, соответствующий названию! (Такая «пустышка», - чаще всего мел, - называется «плацебо». При испытании лекарств и методов лечения контролировать эффект плацебо обязательно!)
Таким образом, человека можно приучить верить не только в Бога, но и во что угодно. Но это не все.

5 марта 2009. В «инете» промелькнула статья, имеющая прямое отношение к обсуждаемому вопросу: «Обнаружены четкие отличия в работе мозга у атеистов и верующих». В этой статье описан эксперимент, который недавно провела группа ученых из университета в Торонто.
Есть специальный отдела мозга, сигнализирующий человеку о необходимости сосредоточиться после того как он совершил ошибку. Его активность может быть зарегистрирована при специальном исследовании. В психологии же с 1935 года используется «тест Стоупа». Испытуемым демонстрируют ряд слов, обозначающих различные цвета, при-чем цвет шрифта, которым напечатаны слова, не соответствует их значению (к примеру, слово «красный» может быть напечатано синим цветом). Когда участников просят назвать цвет шрифта, они зачастую совершают ошибки из-за подсознательного стремления прочитать слова; по количеству ошибок можно сделать вывод о способности человека переключать внимание и реагировать на изменение заданных условий.
У двух групп, - верующих и атеистов, - при проведении теста Стоупа, исследовали активность мозга, и было установлено, что религиозная вера «может оказывать благотворное влияние на человека: он становится более спокойным и не боится ошибиться». Руководитель исследования делает вывод: «Очевидно, излишнее беспокойство вредит: вы можете просто-напросто оказаться парализованы страхом».
Однако добросовестный исследователь тут же замечает: «Нельзя забывать и о положительном эффекте (боязни ошибки. А.Ш.): именно это чувство «встряхивает» нас, когда мы совершаем ошибки. Если ошибки нисколько вас не беспокоят, не будет и желания исправить их».
У каждой палки - два конца,
А у медали - две стороны,
И главное в жизни, наверное, в том,
Чтоб обе они нам были видны.

Таким образом, получено научное доказательство: верующий про-сто верит и не сомневается, не «боится ошибиться», не подвергает сомнению то, во что привык верить. Естественно, - ему «легче живется». Но ведь следование заветам веры, это нечто иное. Я думаю, что если бы статистики провели специальное исследование, то число атеистов и верующих среди преступников было бы, в лучшем случае, одинаковым. Ведь верующие, даже подсознательно, имеют преимущество в том, что «любой грех» можно «отмолить»….
Кроме того, не следует забывать, что еще в клинописных законах Муну записано, что «…есть люди, которых можно убить, но так как нужно они все равно делать не будут».

Приведу лишь один пример, говорящий об «эволюционном» происхождении человека. В любом «пакете» израильского телевидения есть канал «Наука». На нем крутят разные научно-популярные фильмы, в том числе есть и целая серия «Жизнь до рождения». Вы можете увидеть процесс оплодотворения и всю последовательность эмбрионального развития и услышать удивительные подробности о том, что сперматозоид у слона нужно пройти путь в 2 метра и на это уходит 8 часов, а сперматозоиду дельфина нужно пройти всего 80 см, но есть специальный сложный аппарат, защищающий его от губительного действия морской воды. Узнать, что в хоботе слона 40 тысяч мышц, а в носу у собаки в 2000 раз больше обонятельных рецепторов, чем у человека….
Но интересно другое. Зародыши собаки, слона, дельфина, чело-века, на определенной стадии ничем друг от друга не отличаются. Четырехнедельный человеческий эмбрион имеет жаберные дуги, напоминающие жаберные дуги зародыша рыбы. Потом эти жаберные дуги превратятся в челюсти. То же самое происходит с жаберными дугами слона и собаки…. В возрасте пяти недель у человеческого эмбриона есть хвост, а у зародыша дельфина есть задние ноги! И то и другое потом атрофируется…. (У одного из 50 тыс. человек хвостик сохраняется; вероятно, благодаря проискам Диавола).
Это ли не доказательство того, что в процессе онтогенеза (индивидуального развития) каждое существо повторяет процесс филогенеза – развития вида, к которому это существо принадлежит.

Обсудим некоторые догматы веры.
Куда уйти от данных археологии, палеоантропологии с абсолют-ной достоверностью утверждающих, что человек «прямоходящий» возник не 5769 лет назад, - так утверждает иудаизм, а более миллиона лет назад, а человек «разумный» - около 100 тысяч лет назад. Понимая абсурдность этого, христианство перестало обсуждать этот вопрос, так же как и то, что первый человек возник не на Ближнем Востоке (согласно Библии), а в Африке? Как быть с генетикой, которая полностью подтверждает теорию развития и эволюции жизни на земле и может определить все родственные связи и последовательности. Ведь 97% наших генов идентична с шимпанзе, 75% - с собакой, а 30% - с растениями. Куда уйти от того, что человек и мышь имеют фантастически сходную структуру строения генома несмотря на то, что их пути эволюции разошлись 90 миллионов лет назад. Есть всего 5000 генов, которыми они различаются….
Как быть с современной космологией, утверждающей, что в нашей галактике может быть множество таких же планет как Земля?

Вот как в Библии описан «Пятый день творенья»: «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо». Тут «думающий» человек задает вопрос: как это согласовать с фактами, с тем, что дельфин явно когда-то жил на суше (имел ноги!), а потом, в поисках своей «экологической ниши» вынужден был «спуститься» в море и при этом его передние ноги превратились в ласты (они в точности напоминают лапы), а задние ноги вовсе атрофировались. Ведь как «тварь морская» он должен был быть сотворен не на пятый, а на четвертый день. Это ли не свидетельство того, что он изменялся - эволюционировал! Кстати, то же самое можно сказать и о китах. Их эмбриогенез еще не прослежен так досконально как у дельфинов, но он явно такой же.
Адам и Ева произвели на свет Каина и Авеля, но первый убил второго, а потом в Библии сказано: «и познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха…». У «думающего» - опять вопрос: откуда взялась эта «жена»? Ее родила Ева? Или Господь «творил» повторно, а авторы Библии просто об этом забыли?
Как быть с «непорочным зачатием»? Дева Мария, как известно, зачала от «Духа Святого». Но ведь каждый школьник знает, что без слияния яйцеклетки и сперматозоида зачатие невозможно.
Жаль, что создатели Библии понятия не имели об искусственном осеменении. В животноводстве оно начало распространяться с 18-го века и сегодня уже никто не интересуется возражала ли против него церковь. Искусственное оплодотворение женщины, происходит уже более 25 лет и развивается все шире, даря радость материнства множеству женщин. А ведь «церковь» против этого категорически возражает и множество верующих в «инете» призывают к тому, что нужно молить-ся, а не прибегать к «богопротивной» процедуре.
Знали бы об этом в библейские времена, - придумали бы более правдоподобную версию «непорочного зачатия»….
Кстати, еще одним примером «эволюции» в этом вопросе может быть создание в Израиле «банка спермы». Молодые солдаты могут, сохраняя в этом банке свою специально замороженную сперму, - оста-вить «биологическое завещание». А в США, несмотря на яростное со-противление верующих, одним из первых «декретов» Обамы, стало раз-решение клонирования и генетического моделирования, которые обещают революцию в «сельском хозяйстве», в производстве продуктов питания.
Таким образом, Наука, ученые все больше «берут на себя функцию Творца».
Может быть, пора отказаться и от «7 дней творения» и от «не-порочного зачатия» так же как отказались от веры в то, что земля – центр мироздания.

Есть множество доказательств того, что Иесус (человек, начавший проповедовать «христианские идеи») - реальное лицо, но он (так же как Николай Креститель), - жил за сто лет до того, как записано в Евангелиях. Но вот то, что он «воскрес» при отсутствии клонирования, - в это можно только «слепо верить». А вот менять «христианское» летоисчисление вряд ли стоит; какая разница: живем мы в ХХ1 или все еще в ХХ веке….

В заключение хотелось бы сказать о том, зачем я «взялся за перо». Будучи по своему образованию и своим хобби связан с биологией и психологией я безусловный атеист. Но возраст, - мне через месяц стукнет 80, - заставляет все чаще задумываться над тем, почему я атеист и не следует ли мне на старости лет пересмотреть свои взгляды и начать верить не только в Законы Природы. (Пожалуй, если бы я и «примкнул» к какой-то вере, то, скорее всего, к конфуцианству, основой которого является: «Чего не желаешь себе, того не делай другим»).
Я глубоко убежден, что своими рассуждениями я мало кого могу обратить в свою веру, а правильнее – в свое неверие в Бога. Мало того, я склонен думать, что для многих людей религиозная вера в определенной мере является защитой. И я согласен с английским философом Френсисом Бэконом, сказавшим, что атеизм - тонкий лед, по которому один легко пройдет, но рухнет в бездну весь народ.

И на современном этапе развития человечества с этим нельзя не согласиться, так как религия неотъемлемая часть человеческой истории и в определенной мере «смягчает нравы». Вместе с тем, я попросил бы всех служителей культа, - как бы это сказать помягче, - не обострять противоречия между религией и наукой, хотя и сам грешил этим на предыдущих страницах.
В экспериментальной физиологии существует такое понятие: «сшибка». Если собаке давать кусок мяса и в это время включать, например, красный свет, у нее вырабатывается условный рефлекс. После определенного количества повторений можно только включать свет, а в собачьем организме все будет происходить так, будто она ест мясо. С человеком то же самое: посмотрите, как кто-то режет лимон и во рту станет кисло! Так вот: если на положительный условный рефлекс наслоить отрицательный безусловный раздражитель, - включить свет, но вместо ожидаемого мяса ударить собаку палкой, - происходит эта самая «сшибка» рефлекса – невроз. Миролюбивая собака становится агрессивной, может даже наброситься на хозяина.
А что происходит с ребенком, если он учит «закон божий» и тут же сталкивается с его опровержением в научно-популярном фильме? Или такие фильмы следует запретить?! Может быть, именно поэтому так много фарисеев, думающих одно, говорящих другое, а делающих третье! Но церковники, боящиеся потерять власть над умами, периодически возвращаются к идее ввести преподавание «слова божьего» в российской школе. Вот даже девочку какую-то недавно спровоцировали подать судебный иск, в связи с тем, что преподавание дарвинизма этому «божьему слову» противоречит. И уже есть случаи, когда преподавателей, слишком рьяно акцентирующих антинаучность религии, пытаются привлечь к ответственности…. Что будет дальше, если по данным ВЦИОМ 45% опрошенных голосуют за то чтобы в школе преподавался «Закон Божий», а на вопрос: «Должны ли православные в России иметь законные преимущества перед атеистами и людьми других вероисповеданий?» 8% ответили «ДА», и еще 13% - «скорее ДА, чем НЕТ»?!!

Говорят: чужая душа потемки. Но я уверен, что большинство людей, имеющих среднее образование в бога не верят, а если и ходят в церковь и выполняют какие-то обряды, то только из любопытства, за компанию или отдавая дань традиции.
Наука имеет преимущества перед Религией в том, что она апеллирует к неоднократно проверенным фактам, религия же – только к мифам, к традиции. Вся история религии показывает, что она посте-пенно отступает перед Наукой. Мне представляется, что Религия, будучи частью истории человечества, имеет право на существование, но ее «руководители» должны вести себя достойно – не акцентировать противоречия, проповедовать веротерпимость, не разжигать фанатизм!

P.S. Признаюсь: выясняя свои отношения с «Эволюцией и религией» я отстал от жизни. Оказывается еще месяц назад (28.02.09) Рафаил Нудельман в газете «Окна» сообщил, радостную новость. Глава ватиканского совета по культуре, кардинал Джанкарло Равази официально заявил, что «учение Дарвина не противоречит христианскому вероучению» и «христианская теология вполне допускает идею эволюции» (!!!) Мало того, он подчеркнул, что католическая церковь ни-когда идеи Дарвина официально не осуждала, и что зачатки этих идей можно найти в трудах Фомы Аквинского и св.Августина (!).
Ура! Ура! Ура! Ватикан поднялся в моих глазах. Да и чего, спрашивается, ждать. Ведь в истории Ватикана уже был «великий срам». В 1885 году один из величайших антиклерикалов - Лео Таксиль - объявил себя раскаявшимся грешником. Он совершил паломничество в Рим, целовал туфлю Папе Римскому, получил лично от него отпущение грехов и после этого целых 12 лет был ведущим религиозным писате-лем, обличая масонство как сатанизм. А 19 апреля 1897 года на за-седании в Большом зале Географического общества в Париже он же публично объявил все это мистификацией и доказательством того, что даром "всеведения" не обладают ни Папа Римский, ни сам Бог. Скан-дал был вселенский! Кстати, книги Л. Таксиля, - «Забавная библия», «Забавное евангелие» и «Священный вертеп», - следовало бы прочесть каждому….
В своей статье Р. Нудельман привел и любопытную статистику. Оказывается, что среди жителей Скандинавии теорию Дарвина поддер-живает большинство. В Англии и во Франции их также больше 50%. А вот в «самой передовой научной стране мира», в США, по опросам ны-нешнего года, их всего 14%. Вот уж действительно: мухи отдельно от котлет, - уровень развития науки вовсе не мешает вере в Бога. А после «отречения» Ватикана оказывается, что 86% жителей США «свя-тее Папы римского»?!.
Прочел все это и обрадовался: Россия обогнала США; в России теории эволюции доверяют, как я уже упоминал, 19%, а не 14%! А вот Православная церковь от Ватикана отстает, и это очень печально….

Дорогая Елена! Нет слов, чтобы описать мое восхищение и одновременно возмущение вашей публикацией «Сила веры: охраняйте драгоценный ресурс» опубликованным 29 Июля 2013 г. . Восхищение «формой», вкрадчивой привлекательностью слога и возмущение содержанием. Ваша «проповедь» не для жизни, которая требует понимания и силы воли, а для смерти, страх перед которой смягчает вера в загробную жизнь…
Не могу не отметить, что проблемы «веры» - вечные. Ими занимались уже древнегреческие философы. Но особенно проблема веры обострилась с появлением христианства. Для сомнения в «библейских» описаниях не хватало научных фактов, «евангелические» же изложения вступали в противоречие с элементарной логикой и появилось «Credo quia absurdum est» (верую, ибо абсурдно) - изречение приписываемое Тертуллиану, карфагенскому богослову конца 2-го века н.э...
Вы, Елена, пишете, что «…вера в Бога потом приложится...» а пока ратуете за веру как «…ключ к тайному Источнику Внутренней Силы самого человека…»
Любое обращение к ближнему, независимо от желания обращающегося, может просветить (научить, объяснить), либо «замутить» (запутать). Нужно сказать, что второе вам удалось блестяще.
Давайте попробуем разобраться в том, что есть «вера».
Все мы, как и большинство животных, рождаемся с инстинктом подражания, без которого не возможно развитие полноценного индивида, который формируется в детстве. Известно, что детеныши обезьян, выкормленные искусственно, от собственных детенышей, как правило, отказываются. Дети, воспитанные животными никогда Людьми не становятся (и Маугли, и Тарзан – фантазия авторов). И в сознании, и, главное, в подсознании ребенка прочно фиксируются стереотипы: «родитель» (поведение окружающих его взрослых) и «дитя» - его собственные поведенческие реакции. Взрослея, ребенок приучается «руководить» своим под-сознанием (не «пукать» в обществе, не демонстрировать эрекцию… не занимать-ся «критиканством» и т.п.); он приучается критически оценивать стереотипы «взрослого» и «дитя». Увы, это происходит не со всеми, многие надолго сохраняют детскую безответственность и неадекватность. Они так и не становятся взрослыми.
Закон единства и борьбы противоположностей является основополагающим. Нет палки без второго конца, нет медали без обратной стороны. И «вера», как форма «детского сознания» должна содружествовать с все оценивающим скепсисом.
Подтверждением этого является наличие в мозге специального центра в «обязанности» которого входит критическая оценка всего, что с нами происходит, в том числе и оценка самой оценки, так как только она может улучшать способность оценивать. Современные методы исследования мозга позволили установить, что у верующих этот центр хуже развит и менее активен.

Должен признать, что сами вы, Елена, вероятно относитесь к «верующим», так как не смогли избежать явных противоречий.
Вы утверждаете: «В 19 веке, который уже был веком без веры… была найдена замена исчезающей силе веры... Сила веры была заменена силой воли». Но ведь «сила веры» и «сила воли» - различные и не противоречащие друг другу понятия. И не имея «силы воли» вы просто не сможете реализовать свою «силу веры», а будете прозябать в мечтаниях…
Вы пишите: «Почему человека приучают не верить? По двум причинам. Во-первых, человек, осознавший свою внутреннюю силу и научившийся ею пользоваться, может быть опасен. Какому пастуху нужна своенравная овца? Во-вторых, человек, у которого есть внутренняя сила, не нуждается в товарах и услугах, которые продают «бессильным», точнее, считающим себя бессильными.»
Вы не заметили, что эффект от этих утверждений прямо противоположен ожидаемому вами. Во-первых, сомнительно чтобы кто-то захотел быть овцой, которую кто угодно может отправить на заклание. Во-вторых, вряд ли кто-то откажется от «внутренней силы», защищающей от того чтобы тебе «втюхивали» что-то не нужное!

Повторю ваш, Елена, тезис: «Вера – это проявитель, ускоритель, если хотите — ключ к тайному Источнику Внутренней Силы самого человека».
Сила отнюдь не в «вере», а в Знаниях. И «вера» настолько полезна и «сильна», насколько она базируется на Знаниях, наполнена ими.
Вы ратуете за то, чтобы: «Не допытываться, не требовать аргументы, гарантии…, не копать, а просто сразу – верить, когда ты чувствуешь, что это – необходимо.»
Но ведь «чувство необходимости» именно ЭТОГО, не основанное на «переваренных» перепроверенных Знаниях скорее всего иллюзия, заблуждение…

В качестве иллюстрации приведу следующий пример. В конце 60-х годов прошлого века стоимость контроля за эффективностью лекарств стала приближаться к стоимости их производства и по указанию и минздрава СССР был про-веден эксперимент. В нем участвовали 5 тыс студентов Саратовского Университета и медицинского института.
Им давали стандартные, выпущенные на фабрике таблетки, и просили оценить их действие. Медики, естественно, знали, как должны действовать препараты: «Люминал» - снотворное, «Фенамин» - тонизирующее (названия были на упаковке), а кто не знал, - мог посмотреть в справочник или справиться у приятеля…
40% участников эксперимента подтвердили эффект препаратов, хотя во всех случаях таблетки в упаковках с соответствующей надписью содержали обыкновенный мел, то есть "плацебо" (пустышку!)
Больше того, - в следующей серии эксперимента, когда на настоящем «Фе-намине» стояла надпись «Люминал», и наоборот, - на «Люминале» - «Фенамин», каждый пятый испытуемый отметил эффект соответственно названию, а не соответственно фармакологической природе препарата!!!
Но самое любопытное было в конце. По 100 человек получили стандартные упаковки таблеток под названием «Косм-3», «Косм-7» и «Косм-11» с просьбой описать их действие. Во всех случаях это было плацебо (мел). Но, как и в первой серии, около 40% участников эксперимента описали эффект; причем не рвотный, не слабительный, а снотворный или тонизирующий. Ведь это были все те же студенты, на которых проводили испытания «Люминала» и «Фенамина».
Самым удивительным были те комментарии, которыми некоторые из участников эксперимента сопровождали свои отчеты об испытании. Те, кто описывал снотворный эффект, писали: «Наши космонавты («Косм»!) находятся на орбите в состоянии крайнего напряжения, и это прекрасное снотворное обеспечит им более полноценный отдых». А те, кто описывал тонизирующий эффект, говорили, что каждая минута на орбите стоит так дорого, что с помощью нового препарата можно будет работать 25 часов в сутки….
Учитывая результаты подобных экспериментов, проверку действия лекарств сейчас проводят не только с использованием «плацебо», но и «двойным закрытым методом»: не только больной не знает, чем именно его лечат, но этого не знает и лечащий врач, и даже аптекарь, который выдает лекарства не по на-званиям, а по кодирующим их номерам. И только руководитель испытания знает, что скрывается за каждым номером.
И недаром у А.Райкина была шутка: «Мария Ивановна, вы читаете журнал «Здоровье», - вы умрете от опечатки.
Конечно, сила веры в чем-то полезна, когда, как вы пишете, «…у человека больше ничего не остаётся…», но она слишком часто становится препятствием к «самосовершенствованию», источником «самомнения», и множества других житейских сложностей.

Я 40 лет преподавал,
Нередко первым в рейтинге бывал.
Вот принципы, на коих
Я в педагогике стоял
(И чтоб запомнить было легче
Я их зарифмовал):
1. Если желанья учиться нет,
Учителю незачем время терять.
В ленивую голову, как не старайся,
Знания и палками не загнать.
2. Учителя! Не тратьте время на ерунду.
Главное – не подробности предмета,
А приучение к умственному труду.
3. Нет радости прекраснее познания.
К нему всегда стремись ты страстно.
Недаром говорил Луи Пастер:
"Несчастны те, кому все ясно".
4. Без движений, упражнений
Время все будет убивать.
Ум свой, как и мышцы,
Полезно нам всегда тренировать.
5. Чтобы многое понять
нужно долго размышлять.
6. Человек чаще заблуждается
Вовсе не от незнания,
А оттого, что вообразил,
Что знания уже получил.
7. Чтобы в труде не уставать,
Умственную и физическую работу
Нужно постоянно сменять.
8. Пытайся все постигнуть до конца!
И больше – лучше; может пригодиться.
Ведь недодумать и недоучить. –
Что в бане недомыться.
9. Малыш! Среди множества способов
Как Человеком стать,
Главный и самый важный:
"Хотелку" в "умелку" всегда превращать
10. Чтоб человеком стать
Так много понятий нужно знать:
Родина, дом, семья,
Хорошо и плохо, отец и мать…
Но «должен» – основа основ, -
Главное из всех слов.
11. Конечно, собственный опыт ценнее всего,
Но сколько набьешь себе шишек, собирая его.
Поэтому, внучек, побольше читай,
В прочтенное глубже вникай.
И опыт чужой, не ленясь, собирай.
12. Культура радости - вот личности основа.
Для одного: уметь и знать;
Иметь и хапать - для другого.
13. Порою время тянется как паутины нить
И чтобы нам его укоротить,
Гони от себя сомненья и лень -
Живи, не надеясь на завтрашний день.
14. Молодость - богатство старости.
Она когда-то пройдет.
Можно ее растранжирить,
А можно пустить в оборот.
15. И с увлечением, и с охотой
Все делай с самого начала;
Не жди, чтобы тебя работа понуждала.
16. Если мы растем лишь в знании,
А нравственность при этом отстает,
Движенье наше эфемерно:
Растем назад, а не вперед.
17. Чтобы за сына спокойным быть,
Главное – вовремя его убедить,
Что его ты не будешь все время учить,
И что он своей жизни хозяин.
18. Самокритика - штука тяжелая.
Сложно свои ошибки признать.
Но лишь тот, кто действительно чего-то стоит,
Способен себя критиковать.
19. Уверенность в собственной правоте
Нам часто бывает очень нужна.
Но к улучшению самого себя
Препятствием главным бывает она.
20. Считали греки, что ум юноши:
Как факел зажечь, а не сосуд налить.
Плохой учитель преподносит истину,
Хороший - учит ее находить.
21. Учитывая мнение Анатоля Франса,
Что "знания нужно с аппетитом поглощать",
Учитель должен быть и кулинаром и дизайнером,
А не сестрой, что собралась в желудок
Чрез зонд питание вливать.
22. И упрощать и облегчать все нужно в меру.
Ведь в этом процессе возможен сбой:
Ставшее "легким" и "простым"
Перестанет быть самим собой.
23. Пожалуй, прав был Конфуций,
Сказавший: выбирая ученика смотри
Чтобы, узнав про угол квадрата,
Он был способен представить остальные три.
24. Уж лет пятьсот назад философы знали:
Не научишься думать до 12 лет,
Дальше научишься едва ли.
25. Полезно главное узнать,
Чтоб ерундой мозги не засорять.
26. Одна из проблем обучения,
И главная, может быть, -
Создавая условия для "слабых",
"Сильных" при этом не тормозить.
27. Полезно память развивать; так жизнь требует сама.
Но знания - плод усилий не только памяти, но и ума.
28. "Как слово наше отзовется"
Очень трудно предугадать.
Кто твой ученик никогда ты не знаешь;
Кто был твой учитель, - можешь сказать.
29. Зубрежкой в меру занимайся.
Гляди, не лопнула б башка.
Мудрость с ученостью разнится
Как нравственность и знание УК.
30. Сократ повстречал пастушка.
- Умеешь ли, мальчик считать?
- Умею, - ответил мальчонка, -
Для этого нужно лишь пальцы сгибать…
Не знаю, как долго вопросы мудрец пареньку задавал.
Не знаю, как точно мальчонка Сократу на них отвечал.
Легенда гласит, что не долго: - к двум или трем часам
Проблему «штанов Пифагора» мальчик решил САМ….
Две тысячи лет пролетели;
Сократов пример не забыть,
Но опыт его сегодня, мы не можем, увы, повторить.
Беда, что не каждый учитель Сократ,
И класс переполнен – беда во стократ.
31. Не отрицать, не утверждать,
Не спорить и не защищать…
Куда важней, друзья, уметь
Собственное мнение иметь….
И вовремя его менять!
Пускай укоры в этом нелегки,
Но не меняют своих мнений
Только покойники и дураки.
32. Не критикуй всех, кто был до тебя,
Лучше пошли им низкий поклон.
Ведь карлик, взобравшись на плечи великана,
Видит всегда чуть дальше, чем он.
33. Если семя посеять вовремя
Как ни была бы агротехника слаба,
Вырастают одно из другого:
Поступок, привычка, характер, судьба.
34. Как часто дилетант,
Мудреный термин изрекая,
Считает, что и суть
Он лучше понимает.
35. Апостол Павел утверждал
(И в этом великий смысл есть):
Если ты не работаешь днем, -
Вечером не должен есть.
36. Голова нам дана для того,
Чтоб накапливать умения-знания.
Не стыдно чего-то не знать,
Стыдиться следует нежелания.

Споры о древнейшей…
Проституция появилась вместе с «городами», где женщины, не создавшие семью, «создали» свою профессию. Современной коммерческой проституции предшествовали «религиозная» и патриархальная («гостеприимная») проституции, а «секс за еду», как считают антропологи, был распространен еще до появления человеческого вида. И дело не в том, что свободная женщина может сама выбирать партнера по сексу; проституция - вид коммерческой деятельности.
Распространено мнение, что весталки, гейши, куртизанки, - все были проститутками. Однако это не так: весталки – жрицы богини огня Весты, занимались только поддержанием огня в храмах, и, упаси бог, не могли до 30 лет вступать в интимные отношения. Гейша – специфическая и серьезная профессия; она «ублажает» мужчин игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, чайной церемонией; должна уметь поддержать разговор на любую тему и вежливо отклонять любые сексуальные предложения. В ее обществе мужчина не должен даже задумываться о сексе! А вот куртизанка – совсем другое. «Честные» куртизанки находились на содержании одного или нескольких богатых покровителей. Они были обучены правилам хорошего поведения, умели вести застольную беседу, а иногда обладали высокой культурой и литературным талантом….
Любопытно, как относятся к проституции в разных странах. В Австралии и в Германии в некоторых провинциях проституция запрещена, а в других провинциях - полностью легализована: существуют публичные дома, и секс-работницы имеют все рабочие и социальные права. Канадские законы запрещают не саму проституцию, а проживание на доходы от занятия проституцией, рекламу платных сексуальных услуг, содержание публичных домов. Английские законы больше направлены на то, чтобы защитить граждан от «того, что оскорбляет их достоинство», чем на запрет секс-бизнеса. Они запрещают не саму проституцию, а действия, с ней связанные: привлечение клиентов, содержание публичных домов и проживание на «аморальные денежные средства».
В Дании предоставление платных сексуальных услуг не запрещено, если это не является основным источником дохода. Вовлечение в занятие проституцией и присвоение доходов секс-работниц являются нелегальными, но им самим с 1973. разрешено рекламировать свои услуги. В Греции и в Турции секс-бизнес легализован. Секс-работницы должны быть зарегистрированы и проходить регулярное медицинское обследование. У них имеются все социальные права. В Турции даже существует профсоюз секс-работниц. В Нидерландах с 1999 года проституция легальна и секс-работницы платят государству налоги со своего дохода. Тем не менее, в обществе существует предубеждение против проституции. В крупных городах Перу публичные дома зарегистрированы и регулируются государством. Все секс-работницы должны быть зарегистрированы, иметь идентифицирующие карточки и проходить медицинское обследование каждые два месяца.
Проституция в Кении не имеет какого-либо юридического статуса и преследуется правоохранительными органами. К женщинам, имеющим более одного сексуального партнера, относятся с неодобрением и считают их проститутками. В Таиланде нелегальными считаются занятие проституцией и жизнь на средства от занятий проституцией, но эти законы применяются очень редко. А в Индии законом запрещена даже традиционная «кастовая» проституция.
В России проституция и все с ней связанное запрещено, но по неофициальным данным в одной Москве ею занимаются 80-130 тыс. женщин. Для сравнения, в Великобритании – 80-90 тыс..
В странах Ислама существуют очень жесткие законы шариата: прелюбодеяние женщин, не состоящих в браке, наказывается поркой, супружеская измена карается смертной казнью через «побиение камнями». Но в большинстве стран эти требования шариата на практике не выполняются...
Вездесущая статистика свидетельствует, что услугами проституток в разных странах пользуются не менее 40% мужчин. Пристойнее всех выглядят англичане, - среди них всего 6%. Повсюду существуют подпольные бордели, в которых женщины находятся на положении рабынь, обслуживая по 30 и более клиентов в день…. Выходит, что проблема не только в нарушении нравственности, но и в за-щите прав человека: ведь проститутки – те же люди. А с другой стороны, - легализация проституции принесла бы государству (и налогоплательщикам) изрядный доход.
Неоднократно проводимые теледебаты показывают, что Правительства России или Израиля на легализацию проституции не пойдут, несмотря на то, что большинство участников высказываются за легализацию проституции.
Что же касается моего собственного мнения то оно основано на воспоминаниях о рассказе институтского приятеля. Я поступил в институт в 1947 г., а он окончил школу в 1944. После «офицерской школы» он был направлен на Восток и встретил День Победы над Японией в чине лейтенанта в каком-то корейском городке.
По случаю Победы в мэрии был дан банкет, на который были приглашены все офицеры. Присутствовали одни мужчины, и когда торжественная часть закончилась, мэр совершенно официально пригласил всех в публичный дом. Замполит батальона, выразил свое возмущение и отправил офицеров по квартирам. Квартировали они по частным домам и хозяин, присутствовавший на банкете и владевший русским, на следующий день с удивлением спросил у моего приятеля:
- Неужели в Советском Союзе действительно нет публичных домов? - И, услышав утвердительный ответ, пожал плечами, - как же у вас может существовать прочная семья?
- Именно поэтому она и существует, - с гордостью ответил мой приятель.
- Что-то я вас, русских совсем не понимаю, - продолжал удивляться кореец. - Я, например, очень люблю свою жену, но мало ли что у нее бывает: менструация, или беременность, или болезнь, или просто нет желания. И тогда я иду в публичный дом, и покупаю себе то, что мне нужно. Как в магазине, где всегда чисто и качества продуктов гарантированы. И возвращаюсь домой к любимой жене… А что делаете вы? Вы идете к соседке! Так где есть прочная семья?…

Вспомнив эту историю, я подумал: может быть, именно женщины должны были голосовать за легализацию проституции даже активнее чем мужчины.

Наконец-то закончилось судебное дело в связи со смертью Ивана Агафонова, будоражившее ТВ, газеты и Интернет на протяжении почти полутора лет.

Наказание – дело судей, но прежде чем его назначить судья должен про-анализировать все обстоятельства, все доказательства и в этом его деятельность очень похожа на деятельность врача.
Врач обязан выяснить анамнез (историю заболевания), причем во многих случаях учесть и семейный анамнез - чем и как болели родственники больного. Он должен лично обследовать больного и провести определенные дополнительные специальные исследования с привлечением «узких» специалистов (экспертизы). Он должен решить следует ли госпитализировать больного или провести эти исследования амбулаторно, а в случаях, когда речь идет о возможной инфекции – изолировать больного в инфекционном отделении. Должен среди множества симптомов выделить главные и по совокупности поставить диагноз, а затем провести лечение… Судья по сути обязан сделать то же самое, но обстоятельства и доказательства «добывает» не лично, а с помощью работников следствия и дознания, что связано с дополнительной «субъективностью» и увеличивает шансы на ошибку… Эта же «субъективность» может помешать врачу, особенно хирургу, когда речь идет о его близких родственниках, - он невольно (подсознательно) может выбрать боле «мягкий», а не «единственно-правильный» вариант лечения. Работнику юстиции, насколько я знаю, участие в следствии и суде при подобных обстоятельствах даже запрещено регламентом…
Не буду обсуждать: чья работа сложнее. Оба действуют на основании Закона. Для врача это «стандарты диагностики и лечения» или, как сейчас принято говорить – «протоколы», для судьи – Уголовный и Гражданский кодекс. И то и другое подвержено периодическим изменениям…
Я не юрист, я хирург, правда, в прошлом, - уже 10 лет на пенсии, - но на протяжении 50 лет я был связан с «неотложкой», а «неотложка» - это достаточно часто «криминал». Главное же в том, что лет 15 -20 перед уходом на пенсию я по совместительству проводил «сложную медицинскую экспертизу». «Сложная», - как правило, - связана с претензиями к врачам, к медицинскому учреждению, к предыдущему судебному решению и пр. …
Работа врача, пожалуй, имеет преимущества в том, что «протокол» всегда выверен сначала в эксперименте на животных, а затем в сопоставлении различных вариантов и назначаемое лечение дает непосредственные результаты, тем самым подтверждая правильность диагноза. Она, как правило, не обсуждается и подвергается критике лишь в случае отсутствия результатов или при печальных последствиях. «Диагноз» же формулируемый судом, нередко несет в себе противоречие между Справедливостью и Законом, а назначаемое судом «Лечение», куда менее результативно. И то и другое постоянно, встречает возражения и недовольство и родственников и «широкой общественности».
В основе профессиональной деятельности врачей лежат не только знания и опыт, но и Клятва Гиппократа, судьи – дают Присягу. И те и другие за последние десятилетия ее все чаще нарушают в силу «коррупции», а судьи еще и в силу «социального давления».
Поставить врачебный диагноз безусловно бывает сложнее, так как симптомов болезни множество и у каждого больного они протекают по-своему. Но заключение судьи усложняет длительность процесса дознания, который обрастает множеством подробностей и «фактов» привносимых заинтересованными лицами сторон и работников следствия. Для последних это может быть просто улучшение «статистических показателей» раскрываемости…
Врачебная ошибка ведет к инвалидности или смерти больного, ошибка судьи – к осуждению невиновного. Вот история, которая это демонстрирует. Расскажу ее «в лицах»; тогда все будет понятнее:

- С вами говорит Председатель военного суда, - раздался в телефонной трубке мягкий мужской голос. – У нас возникла необходимость в экспертизе, не могу ли я к вам подъехать?
- Пожалуйста. Приезжайте после двух часов и привозите документы.
Ровно в 2 часа в кабинет вошел среднего роста военный с майорскими погонами и мягкой улыбкой, но без папки в руках. Еще не присев, он развел руками и сказал:
- Извините меня, профессор, но документы я не привез. Случай, к которому я хочу вас привлечь, особый. У меня есть определенные сомнения и мне хотелось бы, чтобы вы провели экспертизу на суде, причем без предварительного ознакомления с документами.
- Но я никогда не участвовал в подобного рода экспертизах, - засомневался я. Не произошло бы какой-нибудь «накладки».
- Не волнуйтесь. Я о вас наслышан. Вы специалист и как решите, - так и будет. Ваше слово будет последним.
Я согласился, и через 3 дня сидел в зале Красноярского Гарнизонного суда. Присутствовало всего человек 20; все – штатском, кроме знакомого мне майора и двух лейтенантов – присяжных заседателей. Процедура суда отличалась от той, что мы видим в кино или по ТВ. Я, например, не понял – присутствовали ли прокурор и адвокат, во всяком случае они не выступали.
Председательствующий попросил ввести подсудимого. Им оказался солдат, которого ввели двое конвоиров с автоматами и усадили за специальное ограждение. Затем, секретарю было приказано изложить суть дела.
- Слушается дело о нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти, - начала зачитывать, перелистывая толстую папку, секретарь суда. – Статья – такая-то, санкции – до 10 лет лишения свободы…
В пятницу вечером солдаты из стройбата ужинали, и погибший стащил из общей миски большой кусок (почти половину) мяса, за что и был избит. На следующий день почувствовал себя плохо и вместе с товарищем пришел в участковую больницу. Там он находился до вечера и из-за ухудшения состояния был направлен в гарнизонный госпиталь, где через сутки умер. Клинический и судебно-медицинский диагноз: «Травма во время несения военной службы (дедовщина), травматический шок»…

- Есть ли у присутствующих вопросы? - спросил судья, встретившись со мною взглядом.
Не помню, задавал ли вопросы еще кто-нибудь кроме меня. Да это здесь и не важно. Ведь речь явно шла о врачебной ошибке. Буду приводить только свои вопросы и рассуждения.
Человек, который после травмы сам пришел в больницу и провел там чуть менее суток, вряд ли мог умереть от травматического шока. Хотя, такая быстрая смерть – явно отравление или шок. Но какой-то другой, возможно шок септический.
- Уточните, - попросил я сержанта-свидетеля, - заболел ли еще кто-то после еды из «общей миски»?
- Нет. (Отравление исключено)
- Что делал погибший, после того как его побили?
- Мы все пошли играть в волейбол, - уточняет вызванный солдат-свидетель.
- Поясните еще, - как и куда его били?
- Его 2 или 3 раза ударили в грудь.
- И он упал?
- Нет.
Все ясно! Есть полная уверенность, что такая ерунда не могла привести к травматическому шоку. Значит это, скорее всего, септический шок («заражение крови»). Но должны быть «входные ворота» (место, откуда инфекция «попадает в кровь»). Должны быть и другие проявления сепсиса.
- Не было ли у погибшего каких-то ран?
- У него были забинтованы ладони, он говорил, что стер руки лопатой. Но мы думали, что он просто сачкует.
- Скажите, а какое расстояние от вашей части до больницы и сколько вы ту-да шли?
- Расстояние примерно 3 км, а шли мы около двух часов. (Значит погибший уже был в тяжелом состоянии)
- Присутствует ли в зале доктор из участковой больницы? Скажите, - с каким диагнозом вы госпитализировали погибшего?
- Больничка у нас маленькая, лаборант как раз заболела. Я могла сделать ему только анализ мочи и по изменениям в моче поставила диагноз «острый гнойный пиело-нефрит» (гнойное воспаление почек), - пояснила пожилая женщина-врач.
Нужно еще что-то подтверждающее сепсис и не вызывающее сомнения.
- Были ли при поступлении в госпиталь сделаны рентгеновские снимки грудной клетки? Прочтите их описание.
- Описания снимков в истории болезни нет. Но сами снимки есть.
- Пусть их осмотрит кто-нибудь из присутствующих в зале врачей. Видите ли вы легкие затемнения – то, что описывается как «снег, налипший на стекле»?
- Да, вот они, и вот еще, - потупив взор, говорит доктор, осматривавший погибшего в приемном покое госпиталя.
- Скажите, коллега, а почему вы решили, что шок у больного – следствие травмы?
- У него были множественные кровоподтеки на туловище и на конечностях… Но теперь я понимаю, что это тоже следствие сепсиса…
- Теперь у меня и, надеюсь, у всех присутствующих нет никаких сомнений, что смерть наступила от «молниеносного сепсиса и септического шока». А травма не только не была причиной смерти, но и не может обсуждаться как провокация, как толчок к началу заболевания.
- А присутствующий в зале судебно-медицинский эксперт, давший первичное заключение о причинах смерти, не имеет возражений? - спросил председатель суда.
- Нет, - послышалось у меня за спиной…

После этой истории у меня осталось восхищение, и даже преклонение пе-ред. молодым адвокатом (одной из женщин, присутствовавших в зале суда и потом представившейся мне) и самим судьей. Адвокат рассказала мне, что познакомившись с делом, стала советоваться со знакомыми врачами, которые сказали ей, что диагноз сомнителен, но поскольку он подтвержден судебно-медицинским экспертом из Новосибирска (полковником, специально приезжавшим из военного округа), опровергнуть его смогу только я. А судья поверил ей и как опытный режиссер разыграл этот «спектакль». Ведь имея перед собой только материалы дела, я не смог бы убедить суд, а главное – эксперта, подтвердившего неправомерный диагноз.
Молниеносный сепсис – заболевание очень редкое, гарнизонные врачи, да и эксперт, могли с ним ни разу не встречаться…. Возможно, имело значение и то, что как раз в это время был строгий приказ о борьбе с «дедовщиной». Вот и нашли виновного.

А теперь вернемся к делу Расула Мирзаева.
Уже при первом прочтении данных, опубликованных в Интернете, у меня не было никаких сомнений в невиновности Мирзаева.
Агафонов получив удар в челюсть прожил в больнице три дня и не был оперирован. Такой удар никак не мог вызвать смертельные повреждения. И это вне обсуждения, так как непосредственной причиной смерти может стать лишь удар в висок, при котором иногда ломается «стекловидная пластинка» височной кости, которая может пересечь срединную артерию. Возникает кровотечение и сдавление мозга гематомой. Пострадавшего в этом случае может спасти лишь своевременная операция. И вообще, - смерть человека, три дня находящегося после травмы в больнице связана, скорее всего, с неадекватностью медицинской помощи!!!

«Анамнез» - характеристика личности участников конфликта, - тоже накладывает определенный отпечаток. Оказывается, при поступлении в больницу, как показал суду врач-нейрохирург Александр Анохин, «У поступившего была значительная концентрация этанола в крови». Какова эта концентрация? Возможно, степень опьянения, а не сила удара повлияла на падение Агафонова. Ведь пере-лома челюсти нет, и есть ли синяк от удара мы тоже не знаем.
Мирзаев был трезв. При росте 168 см. он весил 65 кг. В то время как рост Агафонова – 190, а вес – 90.
Кроме того, Агафонов вместе с двумя «подельниками» находился под следствием в связи с разбойным нападением на курьеров интернет-магазина, причем следствие ходатайствовало о заключении под стражу всех троих подозреваемых. сейчас, несмотря на его смерть, приостановленное следствие возобновлено.
Эти факты не могут не учитываться как некое подтверждение того, что именно Агафонов был инициатором конфликта….

Все дальнейшие события также оставили у меня неприятный осадок. Но сначала опять отвлекусь на воспоминания.
1 Мая 1953 года. Мы – человек 7-8 студентов-медиков на танцплощадке в парке. Одну из наших девушек приглашает на танец какой-то парень. Она отказывается. Парень настаивает, достает из кармана пиджака лезвие безопасной брит-вы и начинает угрожать… В этот момент один из наших, – Вася Самотесов, - отработанным апперкотом сбивает его с ног. Парень, падая, ударяется шеей о спин-ку скамьи. Перелом двух шейных позвонков и через двое суток смерь от разрыва спинного мозга…
Помню прения сторон на суде: Адвокат – это была явная самозащита; представьте себе, что произошло бы, если бы нападавший смог воспользоваться лезвием бритвы, ведь он месяц назад вышел из тюрьмы, где 2 года сидел за хулиганство… Прокурор – во-первых, не факт, что воспользовался бы; во-вторых, лезвие бритвы нельзя считать «холодным оружием». Но главное – другое, - сопоставьте погибшего и подсудимого: погибший при росте 167 см весил 56 кг, а рост подсудимого 185 и весит он 80 кг.. Кроме того, он боксер – кандидат в мастера спорта… Он должен был соизмерять свои действия, мог бы просто скрутить нападавшего…
В конечном счете, Василий получил взамен Государственных экзаменов и диплома врача, судебный процесс и 2 года за превышение мер необходимой самообороны…

Вернемся в зал суда. Девушка Аля, с которой Расул был в клубе показала, что Расул отошел попрощаться с приятелями, а она услышала разговор трех пар-ней: «Да, мы в клубе. Будем телочек снимать». Вслед за этим она почувствовала толчок в ногу и увидела управляемую электромеханическую машинку. Вслед за своей машинкой к ней подошел Иван Агафонов и сказал: «Девушка можно вас снять?», а на реплику подошедшего к ним Расула, добавил: «Могу снять и тебя». После этого последовал удар, и Иван упал на спину.
Как бы назвали человека, который при подобных обстоятельствах не дал бы обидчику «по морде»?!
О том, что происходило в больнице, куда приятели привезли Ивана, сведения, к сожалению, несколько противоречивы.
Врач из приемного отделения Владимир Ерохин показал: « Я дежурил в качестве врача-нейрохирурга в приемном отделении. Меня вызвали, и я увидел молодых людей, которые привели своего товарища. Сначала хотел поставить пострадавшему « черепно-мозговая травма, сотрясение», но после томограммы утяжелил диагноз». Кроме того, по словам Ерохина, Агафонов сам собирался от-казаться от госпитализации.
По результатам томографии был обнаружен очаг контузии в мозжечке. После этого Агафонова отвели в отделение травматологии так как в нейрохирургии не было свободных мест. Спустя несколько часов именно в "травме" Агафонов с жалобой на головную боль обратится за помощью к медбрату Николаю Полякову
- Агафонов сидел в коридоре, когда я его увидел, - дал показания медбрат приемного отделения Николай Поляков. - Он попросил позвать врача, жаловался на головную боль. Врач-нейрохирург Александр Анохин пришел, осмотрел пациента и принял решение перевести его в отделение реанимации.
- Показаний к оперативному лечению Агафонова не было, - рассказал врач Анохин. - Но под утро его состояние ухудшилось. Появилась острая дыхательная недостаточность, пациент был переведен на ИВЛ.
Одновременно с вышеуказанными свидетельствами медиков, есть показания в суде матери Агафонова: «Я пришла в больницу, увидела Ивана лежащим на полу и просто спросила: вы что его уронили? Почему он валяется на полу?». Из этих же показаний следует, что мать бросилась делать ему искусственное дыхание, а какая-то медсестра начала делать массаж сердца. Когда мать обратилась к проходившему мимо врачу, он пояснил: «Мы сделали ему томограмму, все в порядке, я прописал ему таблетки». Мать возмутилась: «Какие таблетки?! Он же без сознания». Врач усмехнулся и заявил: «Очухается – вы-пьет».
Кроме того, Как сообщило агентство "Интерфакс", врачи больницы, куда был привезен Агафонов, показали, что пациент в срочной реанимации не нуждался, а ухудшение его состояния и последующая смерть могут быть связаны с дополнительной травмой, полученной при падении с каталки.
Когда и при каких обстоятельствах произошло это повторное падение, насколько оно усугубило первоначальную травму? И как после всего этого не думать о врачебных ошибках?!

Следствие и судебные разбирательства по этому делу тянулось год и три месяца в отличие от трех недель понадобившихся, чтобы осудить моего соученика. Тогда, в 1953 году о студенческих и вообще «протестных» демонстрациях не могло быть и речи, но студенты, а не менее половины из них были фронтовики, были возмущены этим противоречием между Справедливостью и Законом.
Сегодня следовало бы возмутиться тому, сколько времени было потрачено впустую, сколько других дел было отложено, сколько народных средств было потрачено… Но возмущаться нечему. Процесс явно был не уголовный, а политический! Националистические страсти бушевали как никогда….
Не буду обсуждать все угрозы и обвинения в адрес Расула Мирзаева, не будем вспоминать возмущение Доренко – «…на каком основании переквалифицировали, когда этого основания не было даже рядом?», но просто не могу не вспомнить как сформулировала свою позицию адвокат семьи Агафоновых Оксана Михалкина: «Нельзя, чтобы спортсмен, используя свои профессиональные навыки, убивал русских парней и выходил на свободу».
Выходит все дело в том, что русского убил нерусский. И может быть те, кто стоит на моих позициях, как и я, благодарят судью за то, что он не выпустил Расула под залог и возможно сохранил ему жизнь в следственном изоляторе до тех пор пока пятая экспертиза, как и предыдущие, подтвердила, то с чего я начал свои рассуждения: удар самбиста «не мог нанести тяжелый вред здоровью погибшего».

Расул Мирзаев, – чемпион мира по боевому самбо, - как и мой сокурсник-боксер, - тоже был осужден на 2 года, но освобожден в зале суда, так как ему зачли срок пребывания в следственном изоляторе.
Но его проблемы не кончились.
СМИ муссируют вопрос: сможет ли он вернуться на ринг и продолжать отстаивать спортивную честь России и Дагестана.
Агафонов-старший, требовавший для Мирзаева расстрела или пожизненно-го заключения, решением суда, естественно не удовлетворен и подал апелляцию.
А в одном из сообщений в «Дневнике» я с удивлением прочел ссылку на то, что «…следствие по закону не имеет права обжаловать позицию гос обвинителя, который переквалифицировал действия Мирзаева в ходе судебного заседания, а также решение суда» и, тем не менее «Следственный комитет остается при своем мнении в юридической оценке действий Мирзаева».
Я сочувствую родителям Агафонова, но советую им обратиться к психологу. Может быть психолог поможет им забыть, что Мирзаев «кавказец» и хоть как-то смягчит их горе.
А вот работников следственного комитета нельзя не упрекнуть. И не только в игнорировании экспертиз, а и в том, что они представляли Расула Мирзаева как гастарбайтера-нелегала. А ведь он работал судебным приставом, служил во внутренних войсках, а главное - не один год защищал спортивную честь России.
- Когда суд мне в феврале зачитал, что я гастарбайтер-нелегал, у меня слезы пошли, - рассказал Мирзаев в своем единственном интервью, - ... даже парень-стенографист и конвоиры были в шоке!
Работа судьи очень схожа с работой врача, но ни за какие коврижки я не стал бы судьей, - слишком уж велико давление на судью внешних, не имеющих отношения к сути дела, обстоятельств.

Пища для раздумий

Последняя публикация в дневнике Николая Кофырина «ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ» («Дневник» 24 Ноября 2012 г.) меня очень заинтересовала.
Участвуя в работе Международного криминологического клуба он процитировал множество самых разноречивых высказываний докладчиков-криминологов, привел мнения известных философов и ученых и показал, что социум, в определенном смысле находится в тупике.
Не могу не привести несколько цитат.
«…в понимании преступности «мы должны переориентироваться с закономерностей общественного развития на закономерности природы, на закономерности мироустройства» (И. А. Петин). «…общество без преступности совершенно невозможно» (Э. Дюркгейм). А вот мнения самого автора: «На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия». «…человек не животное. Он хуже! Человек нарушил экологическое равновесие природы и обрёк себя и всех вместе с собой на вымирание». «Сегодня, очевидно, дарвинизм побеждает гуманизм»……………..
Заканчивая свои рассуждения, Николай Кофырин спрашивает: «Каковы же Законы Бытия? Что правит миром: Любовь или Сила?». И сам же отвечает: «Миром правит Любовь и правит Сила – СИЛА ЛЮБВИ! …Закон Мироздания – Любовь, даже тогда, когда это гибель одного ради рождения другого,… Преступление есть нарушение Закона Жизни. Не будет любви – не будет жизни».
Заканчивается публикация вопросом: «А по Вашему мнению, ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЭТО НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ?»

Я не собираюсь критически обсуждать высказывания Н.Кофырина, ведь все им написанное - лишь «пища» для раздумий. Я хочу поговорить о «дарвинизме, побеждающем гуманизм».

Несколько слов о себе. В десятом классе и на первом курсе медицинского института я прилежно учил, понял и полюбил генетику. Но пришел 1948 год, и весь третий семестр меня учили ругать эту буржуазную лженауку. Я вынужден был это делать, но размышляя над тем, кому и зачем это нужно, провел параллель между геномом и атомным ядром. Кусок урановой руды, вероятно можно легко превратить в пыль ударом молотка, а для того чтобы «превратить» геном нужны «сверхусилия». Как же может принять генетику с ее «непоколебимыми» (1948 год!) правилами наследственности Государство, собирающееся любого человека запросто «переделать» «коммунистическим воспитанием»!... С тех пор параллельно занятиям хирургией и преподаванием в институте я всегда интересовался «социальным и биологическим в человеке». Интересовался настолько, что даже на протяжении нескольких лет вел по этой теме курс лекций в Вечернем университете Марксизма-Ленинизма п/я 9, а ныне г. Железногорска (До сих пор удивляюсь: как мне это разрешили!)

Так вот: весь мир существует по законам природы. Они едины для неживой и живой природы (недаром же появилась Коэволюция - наука рассматривающая это единство). Естественно, есть определенные различия между живым и неживым, но они не принципиальны, как нет принципиальных различий между законами Ньютона и законами Эйнштейна. Точно так же нет принципиальных различий между животными и растениями.
А как быть с человеком? С одной стороны, он принадлежит к животному миру, с другой – живет в мире социальном. Спрашивается: могут ли социальные законы и в чем именно противоречить законам, по которым живет мир животных? Или по выражению Энгельса они обязательно должны присутствовать «в снятом виде»?
Человек по биологической классификации относится к стадно-семейным животным, которые часть жизни живут в семье, а часть – в стаде, аналогом которого по мере эволюции является группа, племя, община, и т.д.
Животными, как известно, «руководят» инстинкты, – наследуемые программы поведения, выработанные в процессе эволюции и записанные в геноме вида, то есть зафиксированные естественным отбором.
Программы инстинктов у человека заполняются подпрограммами, выработанными его социализацией: личным опытом, культурой, национальными традициями…
Давайте их обсудим, не забывая при этом, что никакие культурные влияния не могут подавить действие инстинкта, но могут в той или иной степени определять форму его проявления.

1. Инстинкт самосохранения – потребность добывать пищу и избегать опасностей. Борьба за выживание индивида включает не только борьбу с внешними обстоятельствами, но и с конкурентами из собственной популяции.
Обсуждать проявление этого инстинкта у животных не имеет смысла, а что касается человечества, то сначала разделение труда и научно-технический прогресс избавили большую его часть от прямого «добывания пищи», а затем, изменяющиеся социальные условия создали возможность для возникновения того, что принято называть тунеядством.
Социальные подпрограммы «создали» профессии не только не «избегающие опасностей», но и требующие прямого самопожертвования. Правда, с одной стороны это разнообразные профессии «охраны» (армия, полиция и пр.), а с другой – шахиды-смертники...

2. Инстинкт продления рода – обеспечивает сохранение популяции. У животных он действует безотказно (без него популяция гибнет), но может и «подавляться» при определенных обстоятельствах. У человека этот инстинкт претерпел значительные изменения.
Первоначально он служил укреплению племени. Дарвин в описании группового отбора подчеркивал «преимущества численности, которые появляются на уровне племени». Кроме того, деторождение на протяжении тысячелетий компенсировало высокую детскую смертность, определяло «силу» семьи, в какой-то степени влияло на долгожительство родителей. Достижения здравоохранения до минимума снизили детскую смертность; пенсионное обеспечение стало определенной гарантией в старости, а технический прогресс привел к «умиранию» деревни, где лишние руки всегда были нужны в хозяйстве. Кроме того дети стали определенной помехой в получении образования, в достижении социального статуса. Появились контрацептивы…
В результате в большинстве развитых стран рождаемость давно уже ниже критического порога сохранения численности популяции (2,15 ребенка на семью) и никакими ухищрениями поднять ее не удается. Таким образом, инстинкт продления рода превратился в «половой инстинкт», и научно звучащий термин правомерно заменили словом «секс». Половой инстинкт в большинстве стран давно регулируется законом – запрет насилия, а религиозное или законодательное запрещение абортов – результатов не приносит.
У человека малообразованного, половой инстинкт не превращается в банальный секс и от применения противозачаточных средств этот человек так же далек, как и от других достижений современной культуры. Тем не менее, наслышанный о принципах гуманизма и твердо зная, что всегда найдутся люди готовые с ним поделиться (а если не найдутся, то можно их заставить) такой человек продолжает «плодиться» без учета возможностей прокормить своих детей и, по сути, ложится бременем на остальных членов общества. Примеру же Китая, законодательно ограничившего рождаемость, не только не спешат следовать, но обвиняют его в «нарушении прав человека»!
Обсуждая социальное значение инстинкта продления рода, не могу не воспользоваться двумя ссылками на Интернет.
Первая – высказывание Doktor Wasserman в дискуссии с множеством оппонентов: «…одна из причин, по которым я не люблю детские пособия, так это то, что порой детей заводят, чтобы было на что пить».
Вторая – данные профессора Бременского университета Гуннара Гейнзона: «Из Гемании, например, - пишет он, - ежегодно уезжают 150 тыс. человек, Эмиграция связана не только с тем, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Из каждых ста двадцатилетних французов и немцев 70 должны, кроме того, содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их детей. Вот они и бегут». И далее: «Согласно общественного опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52% из возрастной группы 18-32 года хотели уехать. Там есть 2 млн. доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах «велфэра» (социальное пособие) сидят 6 млн. иждивенцев (!); 35% всех новорожденных в Германии не являются немцами. А вот 90% тяжких преступлений также совершается не немцами».
В завершение этого раздела хочу напомнить слова лауреата Нобелевской премии Мира и главного организатора палестинского террора достопочтенного Ясера Арафата: «Мы победим не силой оружия, а утробой палестинской женщины!»…
Как это не печально, но демографическая ситуация в мире такова, что развивающиеся страны успеют «победить» страны развитые до того как сами к ним приблизятся. Как говорит старая пословица: «Пока взойдет солнце, роса глаза выест».
3. Инстинкт материнства – в определенном смысле «продолжает» инстинкт продления рода, причем и в животном сообществе и в человеческом найдется масса примеров, когда родители во имя детей жертвуют не только своим благополучием, но и жизнью.
4. Инстинкт подражания (у человека – конформизм). Без него ни одно животное не может «повторить» своих родителей. Известно, например, что если детеныша обезьяны выкормить без участия его «мамы», он напрочь лишается инстинкта материнства – не кормит своих детенышей, а, как правило, бросает их. Ребенок же, выросший в «неблагоприятной» семье, нередко страдает расстройствами личности. А ведь ребенку нужно передать не только «опыт» родителей, но и опыт всего человечества! Все то, к чему его приучают с детских лет, становится основой его поведенческих реакций... Приведу лишь два примера.
Во-первых, установлено, что дети «воспитанные» животными, а таких случаев зафиксировано более 40, никогда не становятся людьми. И так красиво описанный Киплингом Маугли лишь плод авторской фантазии.
Во-вторых, на детском Интернет-сайте Хамаса, в «Журнале для детей – строителей будущего» публикуются рассказы о мусульманских городах мира, где каждый город «сам рассказывает» детям свою историю. Вот одна из таких историй:
«Здравствуйте, дорогие дети! Меня зовут Севилья. Я невеста Аль-Андалус. В прошлом была столицей севильского королевства. Арабы-мусульмане завоевали меня в 713 году под предводительством героического полководца Мусы Ибн-Нусайра…, а через 552 года меня осадил и завоевал Фердинанд III.… Так пришла к концу золотая эра мусульман в Аль-Андалус, и они меня потеряли…. Я надеюсь, что вы, мои любимые мусульманские дети, будете молиться за меня, чтобы я вернулась вместе с остальными городами потерянного рая в руки правоверных мусульман, и чтобы радость и счастье воцарились на моей земле….»
Насколько эти дети готовы «вернуть Севилью в лоно» если они будут ежедневно за это молиться?!. И чему еще по всему миру учат детей, что они еще «впитывают с молоком матери»?!
5. Инстинкт защиты популяции (у человека – инстинкт альтруизма) проявляется в предупреждении об опасности, в защите детенышей, независимо от «материнства», защите «стаи» вожаками, в поддерживании на плаву раненых, - мне самому приходилось видеть как это делают моржи, - в спасении пловцов дельфинами и т.п.. Но есть и куда более важное наблюдение.
В конце 50-х годов прошлого столетия появилась экспериментальная модель, названная «самораздражающиеся животные». Эксперименты проводились на крысах, а затем и на других животных вплоть до обезьян, с одинаковым результатом. Животным вживляли электрод в мозг, в так называемый «центр удовольствия» и начинали раздражать его электротоком. Условный рефлекс, связывающий нажатие кнопки с получаемым удовольствием, возникал практически мгновенно – крыса становилась «самораздражающейся» - она постоянно искала кнопку и нажимала на нее.
При усложнении эксперимента животные по своему отношению к «кнопке» разделились на 4 группы. Внимание!!
Клетку разделили прозрачной перегородкой за которую поместили второе животное того же вида; пол в этой части клетки был устроен так, что при замыкании кнопки находящееся там животное начинало бить током и оно испытывало мучения. При этом около 70% крыс (1-я группа) прекращали «самораздражаться» и получать удовольствие, – срабатывал инстинкт защиты популяции; остальные - продолжали нажимать на кнопку. Однако, когда этих крыс самих пропустили через «пыточную камеру», а потом вернули к «любимой» кнопке, еще около 20% крыс (2-я группа) переставали на нее нажимать, когда видели «соплеменников» в мучениях, которые испробовали на себе.
Животные 3-й группы (около 10%), увы, «сочувствия» к соплеменникам не проявляли даже после того как испытали мучения на себе. И, наконец, около 1% крыс (4-я группа) вообще не могли оторваться от кнопки даже для приема пищи и умирали от голода.
У человека, естественно, есть такой же центр удовольствия, но эксперименты недопустимы, и решить, как бы разделились на четыре группы люди, вы должны сами.
Однако, описанный эксперимент согласуется с наличием в социуме индивидов, которых можно убить, но в силу своих генетических особенностей они «как нужно» поступать все равно не будут! (Кстати, я помню, что в одной из статей Анатолия Аграновского, - «журналиста номер 1» 70-х годов, - была ссылка на то, что подобное утверждение было записано клинописью в «Законах царя Хамураби»!)

Социальная составляющая специфически влияет на инстинкт защиты популяции у людей. При этом принято говорить об «эмпатии» - способности «сопереживания»: человек способен мысленно ставить себя на место своего собрата по виду и переживать происходящее, как будто отождествляя себя с ним так же, как это делают крысы 1 и 2-й группы.

Естественно предположить, что эмпатия, первоначально относившаяся к членам собственной группы, была перенесена, вместе со всем социальным поведением, на более широкие группы людей – племя, нацию и, наконец, если этому не будут мешать религиозные, националистические и политические противоречия, эмпатия сможет «глобализоваться» на все человечество.
6. Поисковый инстинкт (у человека – инстинкт исследователя). Наблюдая за животными нельзя не заметить, что, очнувшись ото сна, одно животное может еще долго лежать, потягиваться, нежиться, а другое - тут же вскакивает и начинает двигаться, заглядывать в разные «углы» и что-то искать, «вынюхивать».
Не буду вдаваться в рассуждения о влиянии этого инстинкта, - высокий он или низкий, - на жизнь животных или людей. Любопытно другое: экспериментаторам известно, что у животных с низким поисковым инстинктом значительно легче вызвать стрессовую реакцию (гипертонию, язву желудка и пр.). Когда животных с низким поисковым инстинктом научились делать «самораздражающимися», т.е. искусственно резко увеличивали у них поисковый инстинкт, у них стало значительно труднее вызывать стрессовую реакцию.
Это наблюдение подтвердило мнение о том, что лучшим способом предотвратить стресс является физическая нагрузка.
7. Инстинкт плотности популяции. Прежде всего, следует сказать, что при возрастании количества животных выше какого-то предела на определенной территории, они начинают мигрировать. Вот и люди, «зародившись» в Африке, мигрировали и, в конце концов, расселились по всему земному шару, о чем убедительно свидетельствуют не только данные археологии, но и исследования генетиков.
Если же миграция невозможна, инстинкт плотности популяции у животных начинает подавлять инстинкт размножения – у самок снижается овуляция (выработка яйцеклеток) и они приносят меньше детенышей. С людьми фактически происходит то же самое, однако, под влиянием социальной среды несколько иначе.
Вернемся к животным. В начале 60-х годов Юнеско провела в Лондоне конференцию, посвященную вопросу «Существует ли агрессивность в природе».
Когда волк съедает зайца - это борьба за существование, когда он убивает другого волка в борьбе за самку, - что по утверждению зоологов происходит крайне редко, - это борьба за продление рода. А вот если оба этих фактора отсутствуют – это агрессия.
В изолированный участок леса каждый день впускают волчьи пары; и на каждого волка по зайцу. Нет борьбы ни за пищу, ни за самку, но в определенный момент очередного волка съедают. Конечно не «очередного», а самого слабого, но явно срабатывает инстинкт плотности популяции.
Данные конференции были опубликованы в журнале «Вопросы философии». В их экстраполяции на человека «буржуазные лжеученые» были очень осторожны. Они решили, что благодаря этому инстинкту «современный человек постоянно готов к драке». А ведь это было 50 лет назад, и население земного шара едва перевалило за 5 млрд.
Тот же «инстинкт плотности» можно наблюдать даже на одноклеточном уровне. Для однослойных культур ткани характерно, что клетки (кожи, мышц, почки, печени и др.) размножаются в специальных условиях до определенного количества. Затем их размножение прекращается. Но если одну клетку пересадить на новое часовое стекло, - их «разводят» именно на часовых стеклах, - она опять начнет размножаться (делиться) до того же количества. Кстати, количество таких «пересевов», - в конце концов размножение прекращается, - одно время использовалось для определения возраста заложенного в геноме.
Нет сомнения, что миграция древнего человека связана не с «природным любопытством», не с нехваткой пищевых ресурсов, а именно с реализацией инстинкта плотности популяции.

К чему приводит игнорирование проблем «плотности популяции» наиболее наглядно можно увидеть в эксперименте Джона Б. Калхуна. В 1972 году он попробовал сделать «рай» для мышей и назвал его «Вселенная 25».
В объемистом баке (2х2х1.5 метра) была сделана «климатическая установка», гнезда для самок, горизонтальные и вертикальные ходы для самцов; туда постоянно подавалась вода и полноценная пища. В рай поместили четыре пары здоровых, породистых мышей и через 104 дня у них появилось первое потомство. Родители заботились о малышах; каждые 55 дней количество мышей удваивалось, но через 315 дней рост замедлился. Во «Вселенной 25» к этому времени жило более 600 мышей. Самцам стало труднее защищать свою территорию, по ходам теперь нужно было протискиваться, свободных социальных ролей, как и свободного места, почти не осталось.
Появились «отверженные», и они стали собираться в группы в центре - их вылазки встречали жестокий отпор. Вскоре матери стали «психовать» - нападать на своих детей; рождаемость упала. Самки-одиночки переселились в самые верхние труднодоступные гнезда, а среди самцов стал все чаще наблюдаться ярко выраженный «нарциссизм» - они перестали бороться за самку, а только ели и спали.
В то же время, в дальних углах процветали насилие и каннибализм. Кроме того, моногамиия, - а эта популяция мышей была по своей природе моногамна, - сменилась полигамией. (Переходя на человеческое поведение – начался свальной грех).
Через 18 месяцев, рост мышиной «вселенной» окончательно прекратился, а еще через месяц (600 дней с начала «райской жизни»), при очень низком количестве новых беременностей, смертность молодняка достигла 100 процентов. И самцы и самки потеряли желание и социальную способность спариваться. Мышиное общество рухнуло. Рай превратился в ад. Все умерли.
Джон Б. Калхун повторял свой опыт много раз, но результат был один: на определенном этапе, за взрывом насилия и гиперсексуальной активности следовали асексуальность и самоуничтожение.
Любопытны и комментарии к этой публикации: эксперимент дал толчок для множества исследований по этой теме и по результатам одного из них даже были пересмотрены нормы площади на человека в тюрьмах США и ряда западных стран. А кто-то жалуется, что при попытке обсуждать проблему публично, столкнулся лишь с оскорблениями и обидами…
Результаты этого эксперимента вполне совпадают и с непрекращающимися войнами и нарастающим террором, и с беспричинной агрессивностью и раскрепощенной сексуальностью, с городскими бунтами и вконец обленившимися гражданами, с насилием в семье, матерями-одиночками, переполненными детскими приютами и т.д.
8. Инстинкт лидерства (или доминирования) связан с так называемым миндалевидным ядром головного мозга. Этот участок мозга доступен вживлению электрода так же как центр удовольствия и изучен, может быть даже лучше чем последний.
Каждому, очевидно, доводилось наблюдать собачью стаю. А если приходилось наблюдать кур, то и у них нельзя не заметить вожака - лидера. Опытами на разных животных, вплоть до человекообразных обезьян, доказано, что лидер не всегда самый сильный, или самый умный. Лидер - животное с самым высоким тонусом миндалевидного ядра!
Мало того, - в стае всегда существует достаточно строгая иерархия: первый, второй, третий и т.д.. Описан, например, такой эксперимент: в курятнике собрали кур разных пород и всем вживили электроды в центр лидерства и чип-приёмник под кожу. Через некоторое время, когда «роли» распределились, стали раздражать миндалевидное ядро у курицы № 1 - подавлять его тонус. Уже через несколько минут, к величайшему удивлению экспериментаторов, об этом узнали все куры в курятнике. Они начали гонять бывшего лидера…. Из первого он стал последним. Затем, то же самое повторили с курицей № 2, № 3 и т. д. Закончилось тем, что лидером стала последняя курица, которую до начала опыта все только и делали что гоняли.
Следует пояснить, что животные утверждают свое лидерство не столько «зубами и когтями», сколько позой, манерой поведения, голосом, даже запахом. Для них все это так же понятно, как для нас с вами понятны слова: тепло или холодно, больно или приятно.
А люди? Ведь дело не только в том, что человек говорит, но и том, как он это делает. Поза, интонации, жесты – все это действует на восприятие, в определенном смысле гипнотизирует слушателя. И за одним человеком идут, закрыв глаза, а над другим – только смеются. Мы ведь всегда воспринимаем не только сознательно, но и на уровне подсознания. Как маленький ребенок. Попробуйте сказать ему: «Ах ты, негодяй! Ах ты, мерзавец!» и при этом мило улыбаться, - он будет смеяться в ответ. И, напротив, - он заплачет, если услышит: «Ты мой миленький, ты мой хороший!», - но сказано это будет с угрозой и со злым выражением лица…
По утверждению психологов более 2/3 информации наш мозг получает подсознательно, не через слова, а через позу, интонацию, непроизвольные движения и даже запах собеседника.

Люди с выраженным инстинктом лидерства всегда пытаются самоутвердиться любыми доступными им способами и, к сожалению, при этом нередко ничем не брезгуют. Они становятся во главе различных политических, общественных и религиозных движений, идут на любые ухищрения… Несомненно, большинством миллиардеров руководит вовсе не страсть к наживе, - ведь у них уже давно есть все вплоть до «птичьего молока», - а инстинкт лидерства, проявляющийся в сфере бизнеса. Крайним проявлением инстинкта лидерства является «Синдром Герострата», сжегшего согласно легенде храм Афродиты в Эфесе исключительно из желания «войти в историю»…
9. Сила слова – страшнее пистолета
Принято говорить - «человек», хотя научное название этого живого существа «человек разумный» или «человек думающий». А думает человек только словами. Поэтому пришло время поговорить о «силе» слова.
Вот эксперимент, проведенный в Саратове на 5000 студентов Университета и медицинского института в 1972 г.. Им давали стандартные, выпущенные на фабрике таблетки, и просили оценить их действие. Медики, естественно, знали, как должны действовать препараты: «Люминал» - снотворное, «Фенамин» - тонизирующее. А кто не знал, - мог посмотреть в справочник или справиться у приятеля…
40% участников эксперимента подтвердили эффект препаратов, хотя во всех случаях таблетки в упаковках с соответствующей надписью содержали обыкновенный мел, то есть "плацебо" (пустышку)!
В следующей серии эксперимента, когда на настоящем «Фенамине» стояла надпись «Люминал», и наоборот, - на «Люминале» - «Фенамин», каждый пятый испытуемый отметил эффект соответственно названию, а не соответственно фармакологической природе препарата!
Но самое любопытное было в конце. По 100 человек получили стандартные упаковки таблеток под названием «Косм-3», «Косм-7» и «Косм-11» с просьбой описать их действие. Во всех случаях это было плацебо (мел). Но, как и в первой серии, около 40% участников эксперимента описали эффект; причем не рвотный, не слабительный, а снотворный или тонизирующий. Ведь это были все те же студенты, на которых проводили испытания «Люминала» и «Фенамина».
Самым удивительным были комментарии, которыми некоторые из участников эксперимента сопровождали свои отчеты об испытании. Те, кто описывал снотворный эффект, писали: «Наши космонавты («Косм»!) находятся на орбите в состоянии крайнего напряжения, и это прекрасное снотворное обеспечит им более полноценный отдых». А те, кто описывал тонизирующий эффект, говорили, что каждая минута на орбите стоит так дорого, что с помощью нового препарата можно будет работать 25 часов в сутки….
Таким образом, слово – такой же мощный раздражитель как палка; внушение и самовнушение играют важнейшую роль в поведении человека.
Говоря о значении «слова», полезно вспомнить о явлении называемом «сшибкой рефлекса». Представьте себе, что собаке дают пищу и при этом каждый раз зажигают красный свет (безусловный раздражитель - мясо, «связывают» со светом, создавая при этом условный рефлекс). После нескольких повторений при одном включении света собака испытывает такое же удовольствие как при глотании мяса (не только удовольствие, у нее вырабатывается слюна, желудочный сок)… Затем, включая свет, собаку бьют палкой – на положительный условный рефлекс «наслаивают» отрицательный безусловный раздражитель! Возникает стресс невероятной силы. С совершенно непредсказуемыми последствиями: начиная от язвы желудка и кончая тем, что до того «мирная», ласковая собака набрасывается на хозяина…
А человек? Ведь такие сшибки, мнимые и реальные, происходят в его жизни постоянно: он слышит или «воображает» одно, а видит или «ощущает» совсем другое. (Во времена дефицита ходил анекдот: на вопрос – «что сделать чтобы холодильник всегда был полным?» популярное в те времена «армянское радио» отвечало - включите его в радиоточку!). Такая «невротизация» не может не усиливать «готовность человека к драке», готовность нарушать законы, созданные обманывающим его ожидания социумом.
10. Социальные инстинкты
Я уже отмечал, что у человека программы инстинктов заполняются подпрограммами, выработанными в процессе его социализации: личным опытом, культурой, национальными традициями. Давайте обсудим некоторые из этих подпрограмм.
Эксперимент был назван "Ультиматум" и заключался в следующем. Экспериментатор предлагал двум не имеющим возможности общаться испытуемым, разделить между собою 100 долларов. Первый должен был что-то выделить второму, второй – принять или отвергнуть предложение. Если второй предлагаемую часть суммы отвергал – денег не получал никто.
Естественно, первый мог предложить второму от 50 до 1 доллара и 2/3 участников действительно предлагали от 50 до 40 (сравните с «крысами»). Лишь 4% участников предлагали менее 20 долларов из 100. В этой группе более половины участников вообще отказывались от дележа.
Очень важно, что величина «выигрыша» мало влияла на результат. Исследования проводили в разных странах. В Индонезии, например, «выигрыш» втрое превышал месячную зарплату, но результат был таким же! Любопытно, что участники могли поступиться долей выигрыша, если им объявляли, что деливший его (первый) уже превзошел их в каком-то тесте, или что в роли партнера был компьютер!
О чем говорят результаты эксперимента? Поведение первого объясняется желанием получить больше, но при этом не «оскорбить» второго, а поведение второго – желанием «сохранить репутацию» человека, который не позволяет себя унизить. Ведь и то и другое разрушало бы ячейку древнего племени, а потому и «укоренилось» в человеческом подсознании.
Поскольку этот эксперимент проводили на множестве людей разного возраста и в разных странах, а результат был одинаков, - он не является следствием воспитания; нет связи и с тем, что принято называть национальным характером, менталитетом. Значит это инстинкт, возникший во времена древнего человеческого племени. Может быть, это некое социальное ограничение инстинкта лидерства, о котором мы уже говорили.

А вот эксперимент, проведенный швейцарскими психологами и названный «Общее благо». В нем участвовали 60 групп студентов по 4 человека. Каждый получал по 20 долларов и часть суммы должен был пожертвовать в «общий котел». Экспериментатор удваивал сумму в котле, а затем делил ее на четверых участников.
Первые 5-6 раундов игроки вносили около половины суммы, затем взнос падал, а к 10-му раунду большинство не вносило ничего. Если группы после 10-го раунда «перетасовывали» - все начиналось сначала.
Затем эксперимент усложнили: экспериментатор после каждого раунда предлагал наказать того, кто внес в котел меньше других, на 1 доллар, при условии, что каждый из участников, желающих наказать, платил ему за это 30 центов. Большинство участников на это соглашались! Мало того, - после этого условия 80% участников к концу игры вносили в котел все свои деньги!
Когда наказание было разрешено, большинство участников эксперимента прибегали к нему хотя бы один раз, 34% - не менее пяти раз, а 10% - 10 и более раз. Экспериментаторы отметили, что удовольствие от мести всегда было больше желания заработать! Вероятно, такое наказание нонконформиста, поступающего «не как все», также является одним из древнейших инстинктов, способствующих выживанию древнего племени в сложных условиях.
Вероятно, подобным образом в социуме и формировались категории «нравственности» и «безнравственности».
11. Культура радости. Обсуждая проблемы связанные с инстинктом защиты популяции, я упомянул о центре удовольствия; сейчас хочу к нему вернуться.
Начнем с простого: как происходит дрессировка? Животное все время поощряют каким-то «удовольствием». Для собаки, например это - сначала кусочек сахара или мяса, а потом просто поглаживание или ласковое слово хозяина, которого она, кстати, четко воспринимает как «лидера». Так вырабатывается условный рефлекс. А в естественных условиях? Родился щенок. Он голоден. «Голодные» спазмы желудка не только возбуждают рефлекс поиска пищи, но и «дублируются» в «центре неудовольствия». Но вот он добрался до материнского соска, насосался, - происходит не только прекращение спазмов, но одновременно и раздражение «центра удовольствия». Он нашкодил, и мать треплет его - неудовольствие, вылизывает - удовольствие… Все, что происходит с животным, «дублируется» в этих центрах и «запоминается» ими - формируется условный рефлекс.
Аналогичное происходит и в мозге ребенка, но он усваивает по принципу «хорошо-плохо» не только физические и физиологические ощущения, но и разнообразные моральные и нравственные принципы. Ведь для человека слово равноценно физическому раздражителю.
Мозг очень похож на компьютер, но есть принципиальное отличие: компьютер работает по правилу алгоритма, т.е. должен перебирать абсолютно все варианты, а мозг строит симультанный план - умеет оценивать ситуацию целиком. Происходит это именно благодаря «центру удовольствия», который непрерывно накапливает информацию о том, что хорошо и что плохо, что лучше и что хуже! Кстати, именно поэтому компьютер несмотря не невообразимые преимущества в скорости переработки информации не всегда и с большим трудом обыгрывает чемпиона мира по шахматам…
Все, что жизненный опыт «заложил» в центр удовольствия, именно все это и определяет наши желания, наши предпочтения. И в самом общем виде я делю всех людей по тому, что для них важнее: «радость умения» или «радость имения». Первые, как правило, стараются что-то узнать, чему-то научится, что-то сделать. При этом - не только для себя, - для других, для всех. Вторые - хапнуть, причем - побольше и побыстрее.
Культура радости это согласованность инстинктов с нравственностью, причем не из страха осуждения, наказания, а по внутреннему побуждению. Ведь для человека обязателен всесторонний анализ ситуации и возможных последствий принятого им решения. Для такого рассудочного решения часто просто нет времени и все решается интуитивно: по «зову сердца», по «справедливости», по «велению совести». Вот тут-то и «срабатывает» культура радости… И совесть, по-моему, это не только знание каких-то общечеловеческих норм, но и внутренняя потребность им следовать.
Что касается «свободы выбора» то это в большинстве случаев лишь иллюзия. Ведь фактически «выбор» предопределен нашей культурой радости, всем предшествующим воспитанием и жизненным опытом. И, тем не менее, ощущение свободы выбора обязательно, так как оно усиливает чувство личной ответственности, ставит вопрос: прав ли я?…
К сожалению, все чаще можно столкнуться с «культурой радости» в которой главенствует не «уметь», а «иметь», причем все и сразу. А если и «уметь», то: расправиться, подавить, унизить или даже убить. И лидеры-Геростраты, готовые возглавить любую толпу, любое движение, всегда найдутся. И лозунги, - старые или новые, - им недолго придумать.
Между тем, культура радости – единственное, что может остановить негативные проявления инстинктов рвущихся наружу. Единственное, так как даже страх смерти останавливает не всех. (Вспомните об 1% самораздражающихся крыс!)

Нельзя не упомянуть, что у человека один или несколько инстинктов доминируют и это проявляется уже в раннем детстве. Например, Владимир Крысько выделяет 7 типов доминирования:
Эгофильный тип (доминирует самосохранение). Характерны: эгоцентричность, нетерпимость к боли, подозрительность, мнительность, истеричность, трусливость.
Генофильный тип (доминирует инстинкт продолжения рода). Его кредо: «интересы семьи превыше всего», «мой дом - моя крепость».
Альтруистический тип (доминирует инстинкт альтруизма). Кредо - "доброта спасёт мир"; люди, посвятившие жизнь общественным интересам, защите слабых.
Исследовательский тип (доминирует поисковый инстинкт). Характеризуется любознательностью, стремлением во всём добраться до сути. Кредо – «творчество и прогресс превыше всего».
Доминантный тип (преобладает инстинкт лидерства). Характерны: карьеризм, пренебрежение интересами окружающих; нередко это самодуры и тираны.
Либертофильный тип (доминирует инстинкт свободы). Характерны: стремление к самостоятельности, упрямство, терпимость к боли, лишениям, предрасположенность к риску, Подавлены инстинкты самосохранения, продолжения рода.
Дигнитофильный тип (доминирует инстинкт сохранения достоинства). Кредо – «честь превыше всего!». Во имя сохранения чести и достоинства может поступиться всем, даже своей жизнью.

А теперь, познакомившись со всеми научными данными, я надеюсь, вы и сами сможете решить какой должна и может быть «Любовь» и с чем она связана.

Прожив 82 года, я достаточно много повидал и передумал. Вот и хотелось бы поделиться своими мыслями.