В предыдущей колонке я уже затронул проблему важности построения в Украине безолигархического общества. Как это сделать? Что является главным фактором, который мешает нам провести позитивные общественные изменения?

Энтони де Ясаи, один из самых оригинальных политических философов современной Европы, пишет: «Успешная теория государства не должна испытывать необходимости опираться на произвольное допущение о том, что государство служит каким-то иным интересам, нежели его собственные».

Почему у меня такое отношение к государственным учреждениям? Потому что есть большой опыт наблюдений за реальной, а не декларируемой деятельностью государственных органов. Почему, как только политики, которые еще недавно очаровывали избирателя и давали красочные обещания на предвыборных дебатах, так разительно меняются, попав во власть? Потому, что в обществах, особенно в развивающихся государствах, не хватает прозрачности политического процесса.

Феномен решающего воздействия отсутствия прозрачности на качество рынков заметил еще в конце 1960-х годов американский экономист Джордж Акерлоф. В статье о рынке подержанных автомобилей в США, за которую он получил Нобелевскую премию, Акерлоф описал результаты исследования, выявляющего, что на рынке подержанных автомобилей существует асимметрия информации: покупатели знают о техническом состоянии автомобилей гораздо меньше, чем дилеры, продающие эти машины.

В результате с рынка исчезают автомашины хорошего качества по оправдано высоким ценам и остаются автомобили низкого качества по завышенным ценам. Иными словами, автодилеры, как правило, обманывают покупателей подержанных автомобилей. И происходит это потому, что покупатели и дилеры имеют разный доступ к подлинной информации о техническом состоянии автомобиля.

Если этот подход применить к украинской политике, то мы получим следующее. Политики обещают, что придя во власть, будут заботиться исключительно об интересах избирателей. На самом деле все происходит совершенно иначе. Поскольку избирательная кампания — дело, требующее затрат, средства политики получают от спонсоров, чаще всего — олигархов. И после избрания политикам приходится «отбивать» издержки. Естественно, интересы избирателей приносятся в жертву.

Политики и есть, если взять в качестве аналогии исследование Акерлофа, «подержанными автомобилями плохого качества», которые избиратели покупают по завышенным ценам. Политики скрывают действительное положение вещей, не сообщая избирателям, где берут средства на избирательную компанию. Это классический рынок с асимметрией информации, который подпадает под анализ Акерлофа.

Попробуйте задать любому политику прямой вопрос: где он взял средства на избирательную кампанию. Объем затрат можно сравнительно точно посчитать, зная расценки на политическую рекламу и подсчитав количество выходов рекламы на телеканалах и бесчисленных бигбордах. Мы бы удивились, обнаружив очень значительную разницу между реальной и декларируемой стоимостью рекламной кампании. Иными словами, в Украине работает избирательная модель, которая постоянно возобновляет представительство существующих олигархов во власти. Шансов пробиться во властные органы у людей со стороны практически нет, проведенные во власть представители олигархии превращают государство в свой придаток, который, как метко заметил де Ясаи, не имеет других интересов, кроме своих собственных.

Было ли когда-то иначе? Было. В начале 1990-х годов, когда пал СССР, на волне народного энтузиазма поднялось подлинно романтическое политическое движение «Народный Рух Украины», которое ставило перед собой самые дерзновенные политические и экономические задачи. К сожалению, в обществе того времени, за исключением западных областей, не существовало соответствующего запроса на такие перемены. Неумение выдерживать эмоциональные напряжения в борьбе за свои права привели украинский электорат к эрозии целей. В общеукраинском масштабе проект не был реализован в сколь-нибудь полной мере. Но память сохранилась. Вячеслав Чорновил остался в народной памяти незапятнанным политиком высоких стандартов. Это был подлинно государственный деятель.

Почему же в начале 1990-х это получалась у некоторых политиков? Потому что в то время в Украине была подлинно независимая пресса. Тогда не было олигархов. А КПУ уже утратила контроль и находилась в процессе распада, поэтому мы получали наиболее честные представления «о политической кухне» того времени. Информация перетекала в медиапространстве прозрачно, насколько это было возможно, и мы могли бы получить политиков, которые бы изменили парадигму исторического развития Украины. Могли, но не захотели: отечественным политическим романтикам не удалось прийти к власти, как это, например, произошло в Чехии и Польше.

Далее все пошло не так. Медиа были приватизированы возникшими к тому времени олигархами, и повестка дня в Украине начала оформляться небольшим количеством «семейств», общество утратило контроль над важнейшим институтом – выборами.

Народ все это время интуитивно чувствовал описанное противоречие, говорившее о несоответствии реальной жизни низов медийным представлениям об этой жизни верхов, которую те навязывали через свои медиа и которая была бесконечно далека от истинного положения дел. Политика в Украине превратилась в симулякр, как сказал бы автор этого термина французский философ Жан Бодрийяр. Потому за последние 10 лет и произошли два Майдана.

Пришло время все изменить. Необходимо вернуть прозрачность на украинский политический рынок. Поэтому предлагаю:

1. Запретить политическую рекламу в частных медиа, так как это приводит к искажениям политического процесса в пользу собственников каналов, следовательно, олигархов. Убрав асимметрию информации из политического рынка, мы можем изменить правила игры и привести в представительные органы страны национально ориентированных политиков. Эти ограничения необходимо наложить законодательно.

2. Политическая реклама должна быть возможна только в государственных медиа. Для того чтобы стала невозможной «приватизация менеджмента» этих каналов, они должны находиться под жестким присмотром журналистского сообщества. И здесь, кстати, олигархи с их медиа, желающие в этом случае честных правил игры, вынужденно будут играть на стороне общественных интересов.

3. Необходимо уравнять возможности самых бедных претендентов на выборах. Государство должно позаботиться о системе грантов, а независимые политические аудиторы должны безжалостно снимать с выборной гонки кандидатов, потративших денег больше, чем разрешено законодательно.

4. К выборам допускать только идеологические партии, имеющие четкие долговременные программы. Никаких блоков в честь пусть и заслуженных людей.

Главное — раз и навсегда лишить политический рынок непрозрачности и асимметрии информации для его участников. На мой взгляд, именно эти реформы переломят ситуацию в пользу общества. Олигархи, не имея возможности контролировать государственные институты, потеряют реальную власть и превратятся в обычных бизнесменов. Эти изменения смогут повернуть маховик политического процесса в нужном направлении, вернув его к правильным истокам, начало которым положил великий украинский политик Вячеслав Чорновил. К истокам сейчас незаслуженно забытым в Украине.

19:09   06.04.15