Неожиданно столкнулась с тем, что мало кто понимает, о чем мы поем. Точнее, мы даже поем об этом, мы уже вариантов пять, наверное, этой самой Херувимской выучили, все их так или иначе в нашей церкви-раздолбайке, что в Жерновка, исполнили, а вот о чем это, чего мы все так учим, чего так проникновенно изображаем на два голоса - вот это, к сожалению, шиш вам с маслом.

А тут я со студентами решила ее почитать по-гречески. Кстати, есть такая нехорошая особенность греческого языка - свободный порядок слов. "Свободный" - это имеется в виду "риторически красивый". А риторика - вещь не только объективная, но субъективная тоже порядком.

Короче, смысл в том, что в греческом языке есть артикль. Это очень здорово и замечательно, потому что по артиклю всегда видно, какие слова с какими связаны. А значит, они могут стоять в риторически красивом порядке - то есть так, как им вздумается. А в церковнославянском - и вот это и правда беда - нет артиклей. Но порядок слов - греческий. То есть при переводе калькируется все - и порядок слов, и значения некоторых корней. "Дориносима" - это и есть хороший пример кальки, вариант неполного перевода. "Носима" - понятно, а вот "дори" по-гречески просто-напросто копье...

Поэтому мы и не понимаем церковнославянских текстов. Греческий порядок слов, плюс калькированный, но совершенно неудачный перевод. Нет, конечно, "не понимаем" - сильно сказано, со временем приходит осознание смысла, но некоторые моменты, очень даже значимые - вот они остаются за границами нашего понимания просто потому, что да - приелись.

Кстати, перевод "Херувимской" на русский (совершенно нормальный) есть в Википедии, так что я Америку тут, конечно, не открываю. Итак...

Серия сообщений "разное":
Часть 1 - Вот как надо писать миниатюрки
Часть 2 - Не поймешь, то ли плакать, то ли нет...
...
Часть 26 - Знай, что это весна
Часть 27 - Без заголовка
Часть 28 - Херувимская песнь (или наши греческие переводы)
Часть 29 - Коту
Часть 30 - Без заголовка
...
Часть 35 - Смерть кота
Часть 36 - Похороны
Часть 37 - Коротко о разном

Собственно, речь вот об этом: http://dreamworlds.ru/tvorchestvo/proza/84800-znak-obrechennyh.html
С тонкими намеками на холиварчик ))

Я поняла, почему мне не нравятся такие рассказы. Или повести. Или даже романы. Я поняла и горжусь этим. Я молодец. Лично я ))

Произведения такого плана - они ненастоящие. В них не верится. Там вроде бы есть действие, есть интрига, там развивается сюжет, но развивается так, как развивались бы декорации на сцене: вот тут мы сейчас подкрасим, вот тут солнышко нарисуем, тут занавесочку повесим... И так далее, пьем дальше, повод тот же. Нет там самого главного для меня - Главного Героя.

Точнее, по факту-то он есть. Телесно. Он ходит, дерется, скачет на лошади, что-то там говорит, участвует в постельных сценах и т.п., но делает все это его оболочка. В этой оболочке нет души, нет эмоций. Хотя эмоции - это слишком поверхностно, это не совсем то. Там нет его личного осмысления. Он как будто фикция, а не личность. Как он видит мир? Каким он видит окружающих, себя? Какая у него неразрешенная или, может, разрешаемая конкретно в данной сцене проблема? Ведь текст может быть лишенным какой бы то ни было рефлексии, но при этом заставлять сопереживать, задевать, обдумывать. И перечитывать. До сих пор вспоминаю тот рассказик Либры - коротенький и без рефлексии - "five o'clock". Замечательный. И трогает, и за душу берет. И ничего лишнего.

Мы тут наткнулись на мысль, которая наносит некий удар по пейсательскому сообществу Дрима. Или даже по такого же плана более взрослым тусовкам, таким, как "Роскон" или "Интерпресскон", например. Т.е. по конвентам. И в чем-то я с ней категорически не согласна, а в чем-то даже и согласилась. А мысль такая:

Недавно заметила за собой такую нехорошую вещь - чем больше общаюсь с интернетом, тем меньше сил, желания и возможности что-либо писать. В принципе. Самое коварное, так это то, что во время общения с интернетом у меня создается иллюзия отдыха. Вроде бы я занимаюсь каким-то делом, пишу письма, просто что-то ищу, нужное для работы, или смотрю фильмы. На самом деле, стоит только свернуть окно и, потирая лапки, подумать: "А вот теперь мы займемся чем-то серьезным", как вновь возникает желание залезть в контакт (а не написал ли там кто?) или на дрим (а вдруг интересный пост?), или в днев (а чем живут в мире люди?) и тэ дэ. Время пролетает незаметно, на то, чтобы оторваться от интернета, уходят силы. В конце концов, заставив себя, понимаешь, что безнадежная усталость взяла бразды правления в свои руки, что все, что ты пишешь - полная хрень, и скучно, и плоско (либо наоборот, уж слишком заумно), а как Дяченки ты не умеешь и вообще: кто это все будет читать?

Покажите мне хоть одного автора, свободного от подобных мыслей. Не найдете такого. Вот и я знаю, что не найду.

Самое смешное - это когда просыпаешься утром. Просыпаешься и первое, что ты думаешь: "А ведь классная книжка может получиться!". Потом завтрак, работа, вечером дома после работы - заслуженный отдых и - конечно же! - Он, Всезнающий, Великий и Могучий. Интернет ))). И: "Ой-йой, какую хрень я пишу, да это же никто-никто-никто не издаст!"

Рапунцель, короче )) - "как классно, что я сбежала / ах, какая же я сволочь!"

Что делать? Вместо того, чтобы вот это постить, надо сидеть и, капая слюной на клавиатуру, тюкать, ничего не страшась. Разумное, Доброе, Вечное)))

Серия сообщений "Прозаическое":

Мои рассказы - кровные и личные ))

Часть 1 - Осколок старого мира
Часть 2 - Это жуткое детство
...
Часть 7 - Кажется, я несколько опять...
Часть 8 - "Осколок" уехал в мировое пространство...
Часть 9 - Творчество в когтях интернета
Часть 10 - Очередные пейсательские... заморочки
Часть 11 - Поляна
Часть 12 - Дождь
Часть 13 - Как зажигаются звезды
Часть 14 - Шум дождя

Про эту Жаль и про то, что мне жалко

Серия сообщений "разное":
Часть 1 - Вот как надо писать миниатюрки
Часть 2 - Не поймешь, то ли плакать, то ли нет...
...
Часть 19 - Ире Воттакой
Часть 20 - Зубы-зубы-зубы
Часть 21 - это жаль
Часть 22 - так-то ))
Часть 23 - Мне смешно
...
Часть 35 - Смерть кота
Часть 36 - Похороны
Часть 37 - Коротко о разном

Примерно такая славная фотография кошечки в новостях в Контакте. Замечательная кошечка (или котик), ничего не могу сказать. А над ней надпись: "Люди, не трогайте кошек! Убивайте друг друга". Вот зачем надо было это писать?

Если честно, у меня уже не первый день ощущение, что в нашем обществе отказали тормоза. То, что всегда отвечало за самосохранение. Может быть, нас стало слишком много и мы стали слишком злыми? А может, как ни парадоксально, мы просто привыкли ценить человеческую жизнь. Мы забыли, что это такое, когда она действительно не ценится. Страшный двадцатый век ничему нас не научил. Интересно, как бы прозвучал этот призыв тогда, в эпоху лагерей и Второй Мировой? И особенно во время Второй Мировой? Боюсь даже себе это представить.

И еще: авторы таких постов, а также те, кто отписываются в комментах в стиле "Не так людей жалко, как животных", как будто совсем не думают, что стоит за этими словами. Ведь если я, конкретный пользователь, призываю людей убивать друг друга, то почему я думаю, что этот самый призыв не коснется и меня? Тогда мне будет уже не до кошек. Почему, если какую-то кошку мне жальче, чем человека, я требую от людей (не от кошек, заметьте!) жалости к себе? Ведь за этими словами стоит именно требование жалости к себе, адресованное людям - людям, которые, хотя и могли помочь, пожалеть, посочувствовать, не сделали этого, оставив тебя наедине с твоим одиночеством - с твоей кошкой. Ведь нормальный человек за сочувствием  никогда не пойдет к животному. Это бессмысленно. Конечно, мы до известной степени ориентированы на животных, но в первую очередь нуждаемся именно в таких же людях. Если их не оказывается рядом, только тогда пустое место закрывается животным, на которое невольно мы переносим так необходимые нам человеческие отношения. Но обида на людей, которые нас отвергли, остается. Она никуда не исчезает. А если мы оказываемся не в силах сладить с ней, то конечно мы сами начинаем верить в то, что "только тебе, Барсик, я и нужна, больше никому. Люди хуже зверей". И оттуда, конечно же, вот этот бред: "Ах бедные животные! Люди ведь могут о себе позаботиться, а животные - нет".

Когда я это слышу или вижу в виде сообщений, мне так и хочется возразить: "Боже мой, ну кто вам это сказал?" Включите логику, подумайте хоть чуть-чуть. Даже если взять банальный частный случай: кошку и человека выкинули на улицу. Кто успешней в смысле выживания? Кто может питаться на помойке, пить из лужи, кто всегда одет и не так зависит от изменений температуры? Кажется, тут все очевидно. Животное не может о себе позаботиться... Авторы таких утверждений, вы что, забыли, сколько вам нужно было учиться, как тяжело иногда удается найти работу? Для того, чтобы человек смог заботиться о себе и зарабатывать себе на еду, на жилье, на одежду и лекарства - сколько нужно времени? А кошке?

И последнее: любовь в сознании таких вот людей носит зачастую сугубо избирательный характер.  Раньше меня это ставило в тупик. Я не понимала, почему любовь к животному отрицает любовь к людям. Почему бы не сказать: "Люди! Любите друг друга и кошек"? Почему за любовью к кошкам или другим животным как правило скрывается ненависть к людям, вплоть до отрицания всего человеческого?

А потом я поняла. Все очень просто: без любви к людям не будет и настоящей любви к животному. Хотя бы потому, что любовь - это состояние, которому нужно учиться. Человек (и физически, и психологически) гораздо сложнее кошки, поэтому полноценно можно научиться любви только в общении с человеком. С животными - легче, животное не может быть морально хорошим или плохим. Человек - может. А способность разглядеть в нем что-то хорошее даже тогда, когда он ведет себя далеко не лучшим образом  - что это, как не любовь? Ведь именно потому, что он устроен гораздо сложнее, ему требуется гораздо больше внимания и заботы, чем любой кошке или собаке. И если я утверждаю, что люди сами могут о себе позаботиться, а звери - нет, не значит ли это, что именно я добровольно соглашаюсь тратить свои душевные силы на какого-то зверька и в то же время поворачиваюсь спиной к тем, кому, может быть, моя любовь сейчас важнее? Просто я не хочу тратить ее - вдруг не хватит мне самой? Лучше отдам какую-то крошку на дорогую мне кошку и поставлю галочку в собственном сердце: "Вот, я добрый". Но это не значит "добрый". Это значит "потенциально добрый". Добрый еще не настолько, чтобы применять свое добро по прямому его назначению.

Все-таки мы живем в обществе людей, а не кошек. Жили бы мы в обществе кошек, тогда, конечно, многое бы изменилось. Притом - кардинально.

Серия сообщений "разное":
Часть 1 - Вот как надо писать миниатюрки
Часть 2 - Не поймешь, то ли плакать, то ли нет...
...
Часть 13 - Гы-гы-гы!
Часть 14 - Мерлин 5 сезон (впечатления)
Часть 15 - Когда откажут тормоза
Часть 16 - Восточная мудрость
Часть 17 - Забота по-википедски
...
Часть 35 - Смерть кота
Часть 36 - Похороны
Часть 37 - Коротко о разном

Честно сказать, в последнее время поражаюсь Найрэ. Первое, что меня сразило, - ее признание: дескать, водка, травка и все сопутствующее - это не допинг для творчества, а, так сказать, метод расслабления после творчества. Еще она употребила термин "Творческий ад". Честно говоря, именно этого я и не понимаю. Как творчество - то, что разнообразит твою жизнь, делает ее ярче, богаче, осмысленнее - может быть адом?

Хотя, видимо, тут очень важно еще и то, кому ты служишь этим самым творчеством. Для меня религия и творчество очень тесно связаны, для меня вообще все, что происходит со мной, с миром, с окружающими так или иначе получает осмысление в религиозном контексте. Поэтому цель творчества лично для меня - это как-то постараться послужить чему-то хорошему, не своим депрессиям по крайней мере, а, скорее, преодолению их. Соответственно, сама тема преодоления тоже меня волнует. А Найрэ очень волнует тема деградации. Но я не понимаю, как можно работать на то, чтобы заражать своей постоянной депрессией и других, а их (этих других) в Прозе у нее, кажется, 40 000 человек. Неужели она не понимает, что как автор несет моральную ответственность за своих читателей? Нет, наверное, не понимает. И неужели ей и правда хочется постоянно писать о том, насколько все плохо-плохо-плохо, цинично заявляя, что собирается кормиться на тех глупышках, которые находят такое чтение интересным? Или, может, ее читают абсолютно счастливые люди, которым, наоборот, не хватает для полноты ощущений чего-то темного, жуткого и безнадежного?

Еще у нее прозвучала такая мысль: дескать, творчество отражает жизнь. Получается, чем произведения чернее, тем жизнь отражается правдоподобнее. Правда, есть и другая точка зрения: что литература не должна отражать, она должна преображать окружающее. Или, по крайней мере, стараться сделать это. И тут я подумала: если верно первое, то отражать литература будет лишь ту жизнь, которую ведет  каждый конкретный автор. Еще Юнг сказал золотые слова: "Каков человек, так он и видит". Это он сказал о Фрейде. Но если верно второе - что творчество призвано что-то улучшить, - тогда появляется некая динамика, статика уходит. То есть, может, окружающая жизнь и правда ужасна, но я, автор, стараюсь увидеть в ней что-то хорошее, показать это, может, заразить другого стремлением взглянуть на жизнь под этим углом. Заставить читателя не просто сопереживать, а думать, искать выход. Избавляться от статики, меняться. В конце концов, это как-то веселее. Ведь меняется все живое. Только мертвое всегда статично.