С 1 июля обучение в школах станет платным,или дайте мне ружье..
СЛОВА АВТОРА
Да дайте мне ружье от такой жизни... уже многие так говорят у нас в России
а что нас ждет дальше ?
Сегодня встречались с представителями преподавателей профессионального образования одного небольшого городка в ФРГ. Хотите сравнить: средне-профессиональное образование в ФРГ - совершенно БЕСПЛАТНОЕ, для любого желающего. Подросток получает базовые знания ( в том числе развивающие кругозор) в колледже и профессиональную подготовку на предприятии одновременно, при успешной сдаче текущих экзаменов выплачивается стипендия - 500 евро в месяц. Но немцы были шокированы, когда поехали по обмену опытом в Китай. Там государство выделяет средств на обучение в разы больше. Интересно, ноу-хау власти это чья разработка? И в чем ее смысл, исключительно в дебилизации русского народа?
С 1 января прошлого года поэтапно вводится в силу 83 федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
О том как он может сказаться на перспективах образования беседуем с директором средней общеобразовательной школы №44 Калининграда Галанином Юрием Петровичем.
Вопрос: C 1 июля окончательно вводится в действие новый закон — 83 ФЗ РФ, который изменяет порядок финансирования образовательных учреждений, недавно для всенародного обсуждения в интернете выкладывался новый стандарт образования — с 5-ого по 10-ого мая. Каким образом все это скажется на образовании, — для родителей и учеников?
Ответ: Этот закон касается не только школ. Всего по 83 ФЗ РФ подпадает 320.000 учреждений а стране — это не только школы, но и библиотеки, театры, парки, поликлиники и больницы.
Но поговорим о школах. Ранее, — по предыдущим законам, — были бюджетные и казенные, теперь вводится понятие автономных школ…
Вопрос: Автономные школы преподносятся, как свобода пользования средствами. Но что происходит в действительности?
Ответ: Бюджетные школы проводят оплату работ по установленной и согласованной смете. Вот автономная школа заключает договор на ремонт спортивного зала по цене дороже, чем бюджетная…
И тут же приходит проверка на предмет «коррупционной» составляющей… При этом никто не проверяет качество услуг, а только стоимость работ. Любое превышение стоимости работ относительно аналогичной в другой школе, рассматривается, как повод для проверки. И любое превышение сметы, попытка «договориться» с исполнителями работ истолковываются в итоге, как вина руководителя школы, что ненормально.
Вопрос: Но закон 83 ФЗ РФ и должен как бы решить такие проблемы — предоставляя школам финансовую и хозяйственную самостоятельность?
Ответ: Закон вводится именно для того, чтобы легализовать внебюджетные деньги, чтобы перевести «поборы» на легальную основу…
Хотелось бы сказать, что сама проблема возникла давно — еще в 2001 году.
Начало было положено принципом подушевого финансирования. И первый результат такого подхода стало закрытие сельских и малочисленных школ. Почему? Потому что при такой системе невозможно обеспечить достойную зарплату учителям. При этом образование стало оцениваться не качественно, а «количество» — по головам учеников.
Новый же закон 83 ФЗ РФ, с учетом существующих приводит к тому, что в школах возникает риск перехода их в частную собственность, что приведет к тому, что государство лишится права контроля за процессом образования.
О чем идет речь? Скажем, в законе об учредителях говорится, что учредитель может быть частный, иностранный, религиозная организация и так далее — по закону.
В законе специально оговаривается условия банкротства школы.
Можно привести несколько таких вариантов. Например, школа взяла кредиты, — для решения тех или иных задач, — и не может расплатиться.
Школа закупает движимое имущество — те же компьютеры или иное оборудование — от столов до лабораторий и последовательно заменяет государственное или муниципальное имущество частным, просто строит новые корпуса на деньги частных инвесторов.
И в итоге инвестор может стать собственником. Этот процесс может быть вынужденным, но может быть и «организован» и никакой защиты от этого нет.
Вопрос: Но вернемся к новому стандарту образования.
Ответ: Итак, стандарт…
Изначально по стандарту к 83 ФЗ РФ вообще предполагалось изучать только четыре предмета — «Россия в мире», «Физкультура», ОБЖ и индивидуальный проект.
Сегодня — по проекту, который срочно обсуждали в мае этого года «всенародно» с пятого по 10 мая оставлено пять обязательных предметов, — «Русский язык и литература», «Иностранный язык», «Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия», «История» (или «Россия в мире»), «Физическая культура», «Основы безопасности жизнедеятельности».
Кроме этого обязательными являются еще три предмета по выбору ученика или родителей…
Вопрос: Может ли ребенок или родители сами определять, какие предметы надо изучать ученику для получения полноценного образования?
Ответ: Нет, конечно. Ведь программа образования, обучения структурирована внутри и предполагает, что навыки, умения, навыки получаемые на уроках, занятиях одним предметом используются при изучении других. Скажем, знания математикой необходимы для изучения физики, а умение рассуждать на уроках литературы полезны для изучения теорем геометрии…Вопрос: То есть, сегодняшний подход к программе исключает целостное образование?
Ответ: Раньше у нас был стандарт образования, который предполагал стандарт по каждому предмету, где было необходимо сформировать те или иные знания. Сегодня же есть предметная область, скажем, «Математика», где предусмотрено конкретно шесть часов в неделю — 4 часа на алгебру и два часа на геометрию. Если надо вводить часы на «информатику», то надо использовать опять же эти 6 часов…
То же самое относится к предметной области «естественные науки» или «обществознание»…
Всего на обязательные предметы предполагается 22 часа…
Вопрос: Извините, перебиваю, но, если ограничивается число часов на обязательные предметы, то как это скажется на качество образования вообще? И на учителях, в частности?
Ответ: Отрицательно. Поясню. Сегодня, если за уроки математики в одном классе, где обучается 30 человек учитель получает условно 8 тысяч в месяц, то за преподавание английского, где обучается половина класса — 15 человек, по принципу подушевого финансирования за то же количество часов можно оплачивать только 4 тысячи в месяц.
Если биологию, выберут только 3 ученика, то ясно, что оплачивать такие уроки становится невозможно. Или один учитель должен вести сразу несколько предметов, — к примеру физику, химию, биологию и работать больше часов за ту же оплату или надо резко повышать за счет родителей плату за эти «индивидуальные планы» обучения школьников.
Вопрос: Что выгодно при данной системе руководителям школы?
Ответ: Ну, смотрите, — при новой системе оплаты, где государство оплачивает только обязательные предметы, становится ВЫГОДЕН минимум обязательных предметов, так как тем родителей, кто хочет дать ребенку полноценное образование, придется оплачивать остальные.
Вопрос: Готовы ли сегодня директора работать, как предприниматели? Ведь все это предполагает иную бухгалтерию, иную отчетность?
Ответ: Нет. Никакой особой системы подготовки работы в таких условиях не было. И не надо забывать, что при этом многократно возрастают риски перехода школ в частную собственность, так как от ошибок никто не застрахован. А государство теперь несет ответственность только за обязательный минимум плюс еще три предмета…
Вопрос: Но тогда, кто станет «расплачиваться» за необходимость получения полного образования?
Ответ: Родители. Но при этом увеличится количество детей, что просто не смогут получать образование, а многие вообще перестанут ходить в школу, так как родители не смогут платить за обучение .
Но хочется сказать и о том, что за последние 20 лет практически не строились новые школы — в области построено только три школы, а городе только одна. Но при этом школы переполнены. Скажем, по стандарту многие лицеи и гимназии могут лишить лицензии, если они работают в две смены. Но в ближайшие годы опять пойдет демографический спад, — пока что идут дети родителей, рожденных в последнее десятилетие времен СССР.
То есть, при подходе подушевого финансирования и сокращения числа учащихся на фоне нового подхода к образовательному стандарту многие школы просто не смогут обеспечить себе финансирование полноценного образования.
Один из вариантов может стать банкротство большинства школ и переход их в частную собственность, где государство не сможет никак влиять на качество процесса образования.
Сознательно или нет это делается, — сказать трудно, однако перспективы такого процесса оптимизма не внушают.
Вопрос: Почему же в обществе не идёт обсуждение, дискуссия по этому поводу?
Ответ: С одной стороны люди устали, — не видя отклика на критику того же ЕГЭ и принципа подушевого финансирования, когда происходил процесс закрытия тех же сельских школ. С другой, — это в основном коснется не сегодняшних пятиклассников, а тех, кто идет в школу в первый раз, максимум переходят в второй-третий.
А большинство родителей пока об этом не задумываются, так как результат этого подхода скажется только через несколько лет.
Что же касается тех, кто понимает, что происходит в образовании и к чему это ведет год от года, то положение, как в бородатом анекдоте:
Знаете, вот у меня соседи ненормальные, — каждую ночь стучат по батарее, хорошо, что я еще не сплю, а на гармошке играю…
Так и у нас реформаторы от образования не хотят слышать стука всех, кто критиковал подушевое финансирования, ЕГЭ, очередные реформы и продолжают «играть» на гармошке.
Вопрос: Но к чему в итоге все это может привести по Вашему мнению?
Ответ: К переходу большинства образовательных учреждений в частную собственность и к самоустранению государства от обязанности предоставлять необходимое обществу образование, — качественно и бесплатно.
Хотя даже в большинстве развитых стран понимают необходимость образования. Скажем, в Финляндии, где образование признано лучшим в мире, до сих пор бесплатно и среднее и высшее образование. И там государство помогает в первую очередь слабым школам, а не пытается сделать их источником дохода…
Потому что образование нового поколения, — не способ зарабатывать доход для государства, а инвестирование в будущее общества и не что иное.
* София *
|
|
