Вот любите вы поспорить "на ровном месте", без каких-либо оснований, особенно если затронут "авторитет" ваших кумиров! )))
1. Философ - он есть философ!!! Независимо, живой или давно умерший. Получившие филологическое образование к этой категории не относятся, как не сделавшие НИЧЕГО и проявившие себя НИКАК.
2. В статье есть речь о реформах Столыпина, в частности об аграрной - скомкано и невнятно...
3. То, что делал Путин - его личное дело! Вы бы еще припомнили, что Кудрин (враг народа, знаете такого?) его друг детства!!! В формальную логику это не укладывается!
4. Я очень много читаю! соЛЖЕницера я читал, правда раннего, остальное было просто западло... Как был предателем и русофобом, так и остался. Правда говорят, перед смертью частично раскаялся. Может поэтому Путин его посетил?...
А Аксючица я читал исторические статьи. Ничего особого, среднее, не сказать что третьесортное... Если и философское такое же, то нах-нах - это вынос моцка, не более...
5. Тему Столыпина я изучал несколько лет назад, очень дотошно и по более серьезным источникам! Такшо немного разбираюсь! )))
Не так давно был пост о роли личности в истории (не помню у вас или нет), так вот я ЗА личности в Истории! А Столыпина я поставил бы в один ряд с Николаем I, Александром III, Сталиным, Путиным. Это не просто личность, а ЛИЧНОСТЬ!!! И о таких, коротенькие статейки, нарезанные из цитат, не говорят ниачом! Потому и говорю, что статья - неудачная. Может автор и хотел как лучше, а вышло "как всегда"...