Бесспорно, есть вещи, которые русские делают лучше всех, и виды деятельности, в которых они бесспорные передовики. Так сказать – вне конкуренции. В желтых майках лидеров и впереди планеты всей. С этим вынуждены считаться даже самые высокопробные русофобы из немногочисленной, но крайне сплоченной наемной армии доморощенных либералов. Ну и, конечно, западный мир в лице топ-менеджеров управленческих настроек типа Госдепа или какого-нибудь НАТО. Да, русские лучшие во многом. И каждый мало-мальски думающий человек без запинки может перечислить, в чем именно. А если не может, то мы хором сейчас ему подскажем. Мы же думающие, правда? Итак. Раз, два, три...Все вместе!

В построении справедливого интернационального государства

Ну, кто там еще претендует на лидерство? Американцы, которые совсем недавно начали избавляться от расовой дискриминации со всеми вытекающими – "Только для белых" – табличками? Они так долго набивали свои демократические кошельки за счет рабского труда привезенных из Африки негров, что память об этом не истребить ни в самих неграх, ни в белых. То, что Обама сейчас правит в Овальном кабинете – скорее визуальная взятка всем смердящим, погрязшим в нищете и безграмотности черным кварталам. Толерантная улыбка с Капитолийского холма в довесок к социалке, выдаваемой через решетчатое окошко. Типа, мы тут сами такие же черные, не возмущайтесь, братья, йо! Видите, даже ваш бразер тусует с белыми, в этой стране все возможно, камон эврибади! Все хорошо, все довольны, даже окурки великих индейских племен в своих убогих лачугах почти не ропщут! Кстати, потомок практически уничтоженного коренного населения Америки (сиу или там ирокез какой-нибудь) в качестве президента выглядит куда более фантастично, чем пернатый представитель сексуального меньшинства. Я же не сгущаю краски?

И европейские "демократии" не отстают от США. Вся их финансовая мощь столетиями самым бессовестным образом опиралась на выкачивание денег из колоний, на порабощение других народов, что зачастую сопровождалось истреблением аборигенов, а по-современному – геноцидом. И если на сегодняшний день у них там все так хорошо с расовым равноправием, то что же творилось недавно в Англии? Это черные от равенства так возмущались, от ощущения заботы со стороны белого населения и белого же правительства? И что такое "нулевая толерантность"? Похоже, что, как и раньше, любой не белый и, соответственно, неблагонадежный, теперь может быть толерантнейшим образом бит резиновой дубинкой, упакован в красивый английский автозак и лишен свободы.

В отличии от разрекламированного глянца западной толерантности наши домотканые интернационализм и дружба народов имели не декларативный, а практический характер. Открывались национальные школы, массово выпускались книги на языках малых и не очень малых народов, представители коих благополучно входили во все уровни российской (и советской) власти. Культуру сохраняли и развивали под чутким присмотром государства. Ни один народ не был уничтожен русскими, а многие смогли не просто сохраниться, выжить, но и реализовать самые фантастические проекты вплоть до получения автономий и письменности. Это все факты общеизвестные, их оспаривать может только застрявший сознанием в горбачевских-ельциновских временах антисоветчик и русофоб. Да, русские являлись ядром государства, притягивая все остальные народы своей магнетической интернациональной формулой "Хочешь быть русским – будь им!". И это действовало безотказно на территории самого большого государства, ведь формула была проста и справедлива. И применялась она ко всем без исключения. К Пушкину и Милорадовичу, к Екатерине Великой и Сталину, к эвенку и татарину. Так великодушно и справедливо мог действовать только великий народ. Имея в качестве защитного энергетического щита справедливость, возведенную в ранг государственной политики, русские были вне конкуренции...

Но…


В науке и культуре

Перечислять всех великих русских мыслителей, писателей, ученых и деятелей культуры бессмысленно в рамках данной статьи. Имена этих людей, повлиявших на развитие человеческой цивилизации, известны и стали, как сейчас модно говорить, брендами. Нет, речь не о лосьоне после бритья и не о каких-нибудь чипсах и прочих никчемных сухариках. Философия, музыка, физика, литература, космос, Менделеев, Достоевский, Циолковский, Шолохов, Чайковский... Ну, вот, не удержался.

Это не просто великий багаж, богатство, это задел надолго вперед, навсегда. Базис. Фундамент, которому не страшны землетрясения и атомные бомбы. Капитал, который не боится кризисов и падения токийской биржи. И то, что не все великие русские были русскими по крови, только подтверждает работоспособность и эффективность вышеуказанной формулы. Говори по-русски, люби русскую культуру и свою Родину. Защищай их и приумножай достижения прежних поколений. Все, теперь ты русский. Даже можешь стать великим русским, хоть и рожден кучерявым и смуглым или вообще тебя зовут София Фредерика Августа Ангальт-Цербстская.

Конечно, воспитанному на рекламе пива обывателю может показаться, что всякая там философия и прочий балет не так уж важны в повседневной жизни по сравнению с наличием колбасно-демократических составляющих базарных (ну, или рыночных, если хотите) отношений современного общества. Это правильная мысль. Именно так и должен думать шопоголик-гамбургероед, пришедший на смену Человеку. Русская же культура всегда была антипотребительской и духовной, поэтому можно утверждать, что потребитель в нашем, русском понимании – некультурный человек.

Прогресс научной мысли, утверждение идеалов человеколюбия и стремление к внутренней чистоте – те направления, в которых русский человек развивал не только себя, но и весь окружающий мир. Казалось бы, на этом пути он и должен был лидировать до сих пор.

Но...

В защите своей Родины

Во все времена русские отважно и беззаветно защищали не только границы своей Родины, но и "братушек" разных национальностей, отдавая за них жизни. "Положить живот за ближнего своего" – это по-нашему, это по-русски. Качество отечественной обороноспособности проверяли не раз агрессоры разных мастей, и все рано или поздно приходили к одной и той же простой мысли: русские солдаты – лучшие в мире. Множество томов иностранных исследований на эту тему можно свести к нескольким выводам. Во-первых, русский солдат стоек, терпелив и отважен. Во-вторых, эти его качества можно объяснять различными причинами – от любви к родной земле и природного коллективизма до специфических характеристик загадочной "русской души", но эти объяснения совсем не помогают русских победить. Отсюда вывод третий, самый важный – с русскими лучше не воевать.

Надо отметить, что армия – один из важнейших государственных институтов, который, помимо защиты от внешней агрессии, выполняет и воспитательные функции. Русская армия всегда была народной по сути. И в этом смысле всеобщая воинская обязанность, которую еще называют повинностью, давала возможность всему дееспособному мужскому населению страны пройти через горнило государственной службы, стать частью большего – своего народа, общества и вылечить излишний индивидуализм, который в нынешнее время приобретает масштабы национальной катастрофы.

Русские всегда гордились армией, и своей службой в этой армии, и ни кто не мог сломить наше государство, как ни пытались.

Но...

Вот и пришла пора перейти к этим самым "но…"

Участвуя, как говорится, всем миром в строительстве справедливого государства, активно развивая научный потенциал и духовный мир, умея лучше всех на свете защищать страну, русские прекрасно конкурировали со своими явными и скрытыми противниками и могли бы себя чувствовать практически победителями, но...

Мы не будем сейчас обсуждать, почему так случилось, что русские разводят руками в недоумении, ощущая себя выброшенными за борт истории, это отдельная тема. Мы попробуем ответить, что произошло.

Русских исключили из конкурентной борьбы.

Все то, что они умели делать лучше всех, в одночасье перестало иметь спрос. Искусственно, с помощью лжи и пропаганды, в результате предательства. Да, это так. Но не это важно на данный момент. Главное, что русских заставляют делать противоестественные вещи, по нашим понятиям – практически извращения.

Вместо строительства справедливого общества предлагается жить в государстве олигархов, барыг и чиновников, которые этих барыг крышуют. Вместо понятной и уважаемой работы на благо народа предлагают всем стать лавочниками, как бы эти лавочники не назывались – мерчендайзеры, торговые представители или портфельные инвесторы.

Вместо фундаментальных наук предлагается развивать мифические нанотехнологии и изобретать энергосберегающие лампочки, которые уже много лет светят в каждом сельском доме какой-нибудь Норвегии.

Вместо стройной системы образования предлагаются западные эксперименты для отсталых слоев мирового сообщества.

Вместо великой культуры – конвейер глянца и поющих трусов. Лондонские унитазные инсталляции, массовая культура, вечера "высокой" моды, современное искусство – бренды деградирующего мира.

Русских не смогли победить ни на поле битвы, ни за школьной партой, ни в космосе, ни на подмостках театров. В великих делах русские всегда были вне конкуренции. В чем же нам теперь предлагают конкурировать? В мелком лавочничестве? В торговле шаурмой? В продаже Родины через оффшорные зоны?

Одно из исследований американских ученых касалось вопроса, почему хорошо русские делают такие высокотехнологичные вещи, как космические корабли, атомоходы, самолеты, военную технику, а бытовые приборы и автомобили – нет. Весь мир запускает спутники с помощью наших ракет-носителей, а до сих пор не ездит на "Ладах". Ответ оказался простым – русским это неинтересно, им нужен масштаб, действия, потрясающие мир, а изящные соковыжималки пусть клепают корейцы с малазийцами.

С торговлей и личным обогащением – такая же история. Ну нет стяжательства в русской душе, на генетическом уровне не заложено это стремление. И не сможем мы в этом деле составить конкуренцию каким-нибудь сингапурцам по той простой разнице, что сингапурцы (или англичане, или голландцы...) идут в свое светлое будущее поодиночке, а мы можем только вместе. Мы, такие умные и даже местами продвинутые, можем конкурировать только как общность, как великий народ, а нам предлагают играть в "Монополию" друг против друга.

Да, русские вне конкуренции. Но только тогда, когда играют в свою игру. И по справедливости.


Сергей Юхин

Об уменьшительном и увеличительном русском национализме
19.06.2011 в 15:19 rus-obr.ru Вставить в блог


1. Русский национализм - это политическое и идейное течение, стремящееся к тому, чтобы Россия была национальным государством русского народа.

2. Национальное государство русского народа - это государство, которое признает, что оно
а. создано русским народом
б. существует в интересах его процветания и развития
в. не может ставить какие-то другие интересы и ценности выше интересов и ценностей русского народа.

3. Абсолютное большинство русских националистов согласно с тем, что на сегодняшний момент государство Российская Федерация национальным государством русского народа не является, ни по конституционному статусу, ни по реальной политике. На тех немногих, кто настаивать на обратном, это большинство смотрит со скорбным недоумением.

4. Среди русских националистов есть как те, кто считает, что Россия в историческом прошлом была национальным государством русского народа (националисты-патриоты), так и те, кто считает, что историческая Россия никогда не была национальным государством русского народа и что национальное государство это то, чем нам только предстоит стать (националисты-непатриоты (не путать с анти-патриотами)).

5. Не может, как бы кому ни хотелось, считаться русским национализмом позиция, согласно которой Россия не должна становится национальным государством русского народа, и что русскому народу нужно несколько государств. Эта позиция не может считаться русским национализмом потому, что любой национализм основан на политическом идеале одна нация=одно государство. Соответственно принцип одна нация - семь государств не реализуем. Реализуем только принцип семь государств - семь наций.

6. Русский националист обязан оценивать любые политические процессы и проекты с точки зрения интересов становления национального государства русского народа. Все прочие системы оценок должны быть для него вторичны. Именно на этом основан ряд недоразумений, связанных с обвинениями в так называемом "уменьшительном национализме", иногда адресуемыми русским националистам. В частности - по Кавказской проблеме.

7. Дело в том, что аргумент от территориальной целостности очень часто адресуется русским националистам в качестве обоснования невозможности становления России как русского национального государства. Мол, у нас в составе России есть гордые народы, которые не потерпят того, чтобы Россия стала русским национальным государством, что они и так готовы при первой же возможности отделиться, а потому замолчите и не дразните гусей. Национальная неоднородность некоторых регионов России давно стало дубинкой с помощью которой русскому национализму пытаются выбить зубы, а заодно и заткнуть рот.

8. Оценивая любые политические процессы с точки зрения интересов становления национального государства русского народа русский националист обязан ответить на эти аргументы, указав, что для него не является стоящей превыше всего задачей, чтобы гордые народы не отделились. Для него высшая задача, чтобы Россия стала русским национальным государством. И никакой шантаж отделением инородцев, с помощью которого русским пытаются запретить иметь свое государство, тут не уместен.

9. Когда русский националист озвучивает эту позицию, то антинационалисты любят включать истерику и кричать, что он "мечтает" отделить нерусские окраины и даже не окраины. Это - наглая ложь. Между нежеланием поддаваться на шантаж из серии "А мы отделимся" и мечтой кого-то или что-то отделить есть колоссальная разница.

10. Более того - мечтают об отделении окраин как раз антирусские антинационалисты, поскольку такое отделение является для них главным аргументом в споре с русскими националистами, главный инструмент шантажа. Если провести честный опрос среди представителей густо инородческих регионов (об остальных я и не говорю - остальные с точки зрения русских националистов являются местом компактного проживания русского народа совершенно искусственно отторгнутым в некие автономии), то абсолютное большинство из них согласится жить по сколь угодно жестким правилам ярко выраженного русского национального государства, лишь бы пользоваться его благами - цивилизацией, законностью, гражданским порядком, высокой культурой, то есть тем, что русская власть несла и несет другим народам. Понятно, что если представителей нерусских народов России долго уговаривать на шантаж отделением и обещать им за это всякие вкусности, то многие - особенно элиты - поддадутся. Но по гамбургскому счету, никаких оснований считать, что установление русского национального государства приведет к активному сепаратизму окраин, не существует. Это именно пугалка.

11. Отдельно следует коснуться ситуации на Кавказе. Русских националистов, опять же, принято упрекать, что они "мечтают" отделить Кавказ. Это, опять же, ложь. В 1999-2000 годах, когда федеральная власть вела войну за восстановление на Кавказе общероссийского порядка, русские националисты вме как один ее в этом поддерживали. Они стали критиками взятой в следующий период политики умиротворения, когда вместо борьбы с сепаратизмом начался подкуп сепаратистских элит. Им были предоставлены все блага самоуправления, совершенно немыслимого для русских регионов России, фактическая экстерриториальность даже в случае совершения серьезных преступлений, и, в то же время, все преимущества членства в составе России - обязательность юрисдикции, бюджетные трансферты, свобода миграции, специальная "восстановительная" политика, преференции при приеме в ВУЗ-ы. На территории РФ возникла зона политических оффшоров.

12. При этом, именно антинационалисты, полемизируя с русскими националистами, заявляют следующее: "Россия не может и не должна быть русским национальным государством, поскольку это противоречит факту существования кавказских оффшоров на ее территории". Другими словами, человек не имеет права быть здоровым, поскольку это противоречит факту существования в его организме раковой опухоли. Это абсурдная демагогическая логика. Рак - это опасное заболевание. Политический оффшор - это тоже опасное заболевание. Ни существование рака в организме, ни существование политического оффшора в государстве терпимы быть не могут. Существуют разные способы лечения - химиотерапия, радиотерапия, имуномодуляция, и хирургия тоже. И когда врач говорит, что пораженный раком орган - например печень, надо резать, то обвинять его в том, что он мечтает отрезать человеку печень - это идиотизм, вранье и мракобесие. Врач хочет отрезать опухоль, а не печень. Текущая национальная и политическая ситуация на Кавказе - это тяжелая и опасная опухоль. Она мешает развиваться и всей России как целому и на самом Кавказе питает исключительно раковые клетки. И когда на консилиуме один из врачей говорит: "надо оперировать пока не поздно", то тот, кто начинает биться в истерике и кричать: "Нельзя оперировать. Вы хотите отрезать орган. Надо пациента кормить... канцерогенами", то именно этот крикун и является врачом-убийцей (и антинационалисты являются такими же врачами-убийцами).

13. Отнюдь не все русские националисты являются сторонниками хирургического решения в виде удаления органа. На эту тему идут жаркие споры и многие считают, что другие методы лечения не исчерпали себя, если взяться за них решительно. Но в чем согласны все русские националисты - это в том, что существование политических оффшоров на Кавказе и интересы их дальнейшего сохранения не являются основанием, чтобы отказывать русским в праве на национальное государство. Русское национальное государство должно сформироваться нравится это кому-то в Чечне и покровителям этого кого-то в Москве или не нравится.

14. В чем состоит действительная ошибка многих русских националистов - это в том, что проклиная "Россиянию" они, в то же время, остаются по сути "эрефийскими" националистами. То есть ведут речь исключительно о территориальных преобразованиях внутри РФ. В то время как русский национализм был и должен быть основан на тезисе о существовании единого русского народа, охватывающего великоросов, белорусов и по меньшей мере восточных малороссов. Непременным этапом становления русского национального государства является восстановление единства расколотого между сосединими государствами русского национального единства. Русские националисты всегда должны подчеркивать в своих программах этот пункт, не уклоняться от него и его без особой нужды не смягчать. И тогда все разговоры об уменьшительном характере русского национализма сами собой станут абсурдными. О каком уменьшении может идти речь, если нормальный русский национализм ставит вопрос о восстановлении единства с жизненно важными для России регионами и с наиболее близким нам по крови и духу населением. Ни о какой уменьшительности такого национализма речи нет и быть не может.

В практике мировой политологии принято считать: жизнеспособность государства, его безопасность, а, следовательно, его живучесть в мировой истории характеризуются четырьмя основными показателями.За их сохранение и укрепление призваны бороться все государственные деятели, считающие себя выразителями высших национальных интересов.

Первый такой критерий - государственная территория, в собирание и развитие которой вложены колоссальные труды всех предшествовавших поколений. Не будем сыпать соль на раны, вспоминая территориальные изменения, происшедшие в конце ХХ века, но заметим, что угрозы целостности Российской Федерации не исчезли. В первую очередь, они касаются наших дальневосточных пределов, а конкретно - южнокурильской гряды островов. Ошибка Н. Хрущева, выразившаяся в отказе СССР принять участие в Сан-Францисской конференции и в подписании мирного договора с Японией, привела к нынешней ситуации, когда Токио упорно отказывается признать российский суверенитет над островами. В своих претензиях на Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан Япония заручилась поддержкой США и ряда других своих западных партнеров. Пропаганда делает свое дело, новые поколения Страны восходящего солнца растут в убеждении, что эти «северные территории» рано или поздно будут отторгнуты от России.

Западные политологи не исключают также варианта, при котором Калининградская область может быть провозглашена самостоятельным, четвертым по счету прибалтийским государством, которому уже придумано название: «Янтарный край».

Все политические и экономические шаги Запада по отношению к этой анклавной территории направлены на ослабление ее связей с Россией. Пока существует система назначения Москвой губернатора этой области, пока там дислоцирована российская армия и стоят в Балтийске остатки военно-морского флота, мы сохраняем относительное спокойствие. Но, не дай Бог, начаться в России внутриполитическим неурядицам: никто не даст гарантий по сохранению Калининградской области в качестве субъекта федерации. Новые поколения жителей Калиниградской области в большинстве своем не жили в России, не знают ее. Европа многим из них милее и ближе.

Поразительно, сколь живучи антироссийские настроения в Эстонии. С 1 января 2011-го эта страна стала 17-м членом Евросоюза, вошла в зону «евро» и получила право чеканить монету со своей национальной символикой. Первое, с чего она начала свою подростковую жизнь в ЕС - изготовила монету евро, на которой изображены границы Эстонии с включенными в ее состав некоторыми нынешними территориями России. При принятии эстонии в состав НАТО Таллин заставили отказаться от всяких территориальных претензий к Москве, он подчинился, теперь опять взялся за старое.

В 1926-м решением ВЦИК была определена граница наших владений в Заполярье. Решения тогда принимались просто и категорично. От крайней западной и крайней восточной точек территории СССР по меридианам была прочерчена линия до самого Северного полюса. Все, что попало в этот огромный сектор, было объявлено территорией СССР: острова, шельф, водная поверхность. Но никто на Западе эту границу не признал. Пока СССР был силен, он требовал, чтобы иностранцы даже запрашивали разрешение на право плавания в водах нашего сектора. Потом постепенно разрешительный режим был заменен на уведомительный, а после 1991-го и этот порядок умер сам собой. Сейчас идет подковерная борьба за шельф Северного Ледовитого океана. В конгрессе американского штата Аляска одно время даже выдвигались территориальные претензии на остров Врангеля - со ссылкой на право первооткрывателя.

Пока борьба за Арктику носит глухой характер, как едва слышимая артиллерийская канонада на далеком фронте, но надо быть готовыми к тому, что этот фронт неотвратимо в скором времени приблизится к нам.

Северный Кавказ остается до сих пор большим театром военных действий. Колоссальные вливания финансовых средств в этот регион из федеральной казны, составившие за последние 10 лет 800 миллиардов рублей, похоже, не дали никаких позитивных результатов. Армия и силовые структуры пока остаются главными скрепами, удерживающими хрупкую стабильность в республиках Северного Кавказа и их связь с Россией. Экстремистские, сепаратистские силы не слабеют, и, как глубинный торфяной пожар, грозят выплеснуться наружу при первой же благоприятной возможности.

Я даже не говорю об опаснейших угрозах, возникающих для России в результате продолжающейся массовой колонизации ее пустеющих окраин - Дальнего Востока и Сибири - выходцами из государств Юго-Восточной Азии. Отсутствие ясной, продуманной миграционной политики, коррупционная пораженность всей чиновничьей рати, обслуживающей государственные границы России, совершенно разные темпы прироста населения коренного населения страны и иноземных пришельцев не могут прибавить оптимизма. Слишком свежи в памяти события в Косово и в Южной Африке, где демографические процессы привели к изменению судьбы страны.

Второй критерий безопасности государства - состояние населения государства. Международная политология почти едина в утверждении, что количество и качество населения страны определяют место государства в мировом сообществе. Под качеством населения понимается его способность воспринимать и быстро осваивать достижения мирового научно-технического прогресса. Но выше всего ценится умение создавать новые интеллектуальные ценности, находить прорывные решения инженерных проблем, двигать вперед мировую науку. Такие нации получают лестные названия «локомотивов человеческой цивилизации».

Еще в далекие «застойные» 70-е годы ХХ века ЦРУ США начало осуществлять широкую программу систематического изучения состояния демографических процессов, протекавших в СССР. Основным промежуточным итогом этих исследований был вывод о постепенном ухудшении качества населения. Он основывался на том, что темпы рождаемости в различных регионах СССР были несопоставимыми: прирост населения в мусульманских республиках Средней Азии, в Азербайджане и автономиях Северного Кавказа значительно превышал аналогичные показатели в РСФСР, на Украине и в Белоруссии. Постепенно менялась структура национального состава СССР.

ЦРУ тогда отмечало, что общий образовательный уровень населения в мусульманских республиках и автономиях значительно уступал аналогичному показателю в славянских государственных образованиях. В конечном итоге утверждалось: с течением времени советское руководство будет получать худшее по качеству пополнение в свои Вооруженные силы, которые в силу растущей насыщенности новейшими технологиями будут требовать с каждым годом все более квалифицированного контингента призывников. Этот процесс должен был негативно сказаться и на общем ходе научно-технического развития СССР.

События 1991-го привели к выходу из состава СССР всех бывших союзных республик. Россия в одночасье избавилась от «национальных окраин» и получила исторический шанс стать преимущественно мононациональным государством, при сохранении в своем составе большого числа малых народностей. Русские составляли в нем до 85 процентов всего населения.

Но «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века» - по выражению Владимира Путина - сильнее всего ударила именно по русским.

На эту нацию была возложена ответственность за все ошибки и преступления советской власти, ее расчлененили по многим государственным новообразованиям, она оказалась деморализованной, осталась в числе последних при приватизационном процессе. Она утратила статус «старшего брата» и перестала быть становым хребтом государства. Как известно, деморализация сильнее, чем бедность или даже нищета, бьет по жизнестойкости нации. Русские начали вымирать, и эта тенденция - самая грозная опасность для российского государства, в котором само слово «русские» исчезло из всех официальных документов. Все стало «российским» кроме, может быть, одного института - Русской православной церкви.

Прогрессирующая потеря коренного населения частично компенсируется растущим притоком мигрантов из окраинных автономий и из Ближнего Зарубежья, но это только усугубляет общую демографическую ситуацию, осложняя ее ростом межнациональной напряженности, скачком преступности и другими негативными явлениями. Принятых с большим опозданием мер по стимулированию рождаемости - материнский капитал, предоставление земельных участков для дачного строительства - совершенно недостаточно для перелома фатальной тенденции к вымиранию населения. Русская православная церковь, клир и прихожане которой отличаются наиболее многочисленными семьями, должна сыграть более значимую роль в поддержке усилий государства на этом направлении.

Качество ныне живущих поколений граждан России внушает много опасений за будущее страны. Мы пока занимаем, к сожалению, ведущие позиции в таких «номинациях», как число самоубийств, количество душевнобольных, пораженных венерическими болезнями, наркоманией, алкоголизмом. При нынешнем состоянии здравоохранения нам вряд ли удастся вылечить больное общество, поэтому основные усилия следовало бы направить на сохранение здоровья молодого поколения российских граждан, использовав для этого богатый мировой и отечественный опыт.

Демографические процессы не столь скоротечны и мобильны, как социальные перемены, но они более грозны и разрушительны для государств.

Они похожи на медленное накопление вулканической энергии в подземных пластах, которые однажды вырываются в форме разрушительных извержений и смертельных пиропластических потоков, уничтожающих все живое на своем пути.

И давайте не будем говорить, что эти угрозы возникают сами по себе и берутся ниоткуда…

Материально-техническое богатство государства и населяющего его народа - залог его процветания и развития. Это богатство состоит из двух основных компонентов. Первым считаются природные дары, они могут быть в виде подземных кладовых, климатических преимуществ или географического расположения на земном шаре. Ко второй составной части национального богатства относится все, что создано на территории государства руками многочисленных поколений живших и живущих здесь людей. Промышленность, сельское хозяйство, транспорт, связь – слагаемые достояния нации. В истории человечества все реформы, как правило, были направлены на то, чтобы быстрее и в больших размерах прирастить это богатство.

К сожалению, попытка реформировать старую советскую экономическую машину, предпринятая в 80-90-е годы в ходе так называемой «перестройки» и последовавших «реформ» обернулась во многих отношениях простым разрушением. На ее месте до сих пор не создана современная социально-экономическая модель и весьма слабо просматриваются даже ее основные черты. Отсутствие ясных ориентиров национального развития и путей продвижения к ним снижает скорость движения вперед. Государственный корабль движется как бы ощупью, в тумане.

Разрушительный этап «перестройки» и «реформ» нанес тяжелейший удар по материально-техническому богатству государства. По подсчетам экспертов, общий ущерб составил 1,75 триллиона долларов, что в четыре с лишним раза превышает ущерб, нанесенный Второй мировой войной экономике СССР. За постсоветский период в России остановились более 70 тысяч заводов и фабрик, 5 тысяч из которых были крупными, с числом работников более тысячи человек. Оказались почти целиком утраченными целые отрасли промышленности, и среди них машиностроение (за исключением автомобилей), производство станков, средств управления и связи, бытовой электроники и другие. Сельское хозяйство понесло огромные потери, уничтожена примерно половина поголовья всех видов домашнего скота. Россия утратила свою продовольственную независимость.

Плач и стенания по поводу утрат в материально-техническом достоянии государства стали общим местом в российской публицистике, но страна располагает пока очень большими ресурсами для своего становления как современной державы.

Сохранился топливно-энергетический комплекс, поддерживающий на плаву нашу экономику, работает металлургическая (включая цветную) промышленность, химическая - в части производства удобрений. В прошлом году резко, практически вдвое, увеличилось производство всех типов автомобилей. В обществе широко комментируется инициатива Михаила Прохорова по созданию уникального российского гибридного автомобиля, который должен превзойти по всем основным эксплуатационным показателям известные мировые аналоги.

Начата работа по созданию инновационного центра в «Сколково». Говорят, что первая ласточка еще не делает весны, но все-таки дарит надежду на ее приход. При этом уставшие от многолетних бесплодных разговоров на темы модернизации и ускорения обыватели охотно изобретают иронические термины. Вместо «Силиконовая долина» скажут «Силиконовая малина», «нанотехнологии» переименуют в «маннотехнологии»…

В области сельского хозяйства в самом конце 2010-го был принят важный закон, предусматривающий принудительное изъятие у прежних владельцев земель сельскохозяйственного назначения, которые не использовались в этих целях в течение последних трех лет. Эта инициатива, с одной стороны, полностью оправдана, потому что сотни тысяч гектаров сельскохозяйственных земель скуплено спекулянтами для перепродажи крупным агрохолдингам. Но, с другой стороны, она ударит, и очень больно, по сотням тысяч крестьян - вчерашних колхозников, которые при ликвидации хозяйств получили так называемые «паи», условно делающие их владельцами земель. Но крестьяне не имели средств для приобретения сельхозтехники, семян, удобрений, они не могли даже оплатить вздутые цены на межевание земель. Некоторые люди, отчаявшись, продали свои паи спекулянтам, но многие еще держатся за свои права, которые теперь могут быть ликвидированы. История знает примеры весьма эффективного решения аграрных проблем и сельскохозяйственного производства. России также требуется комплексное аграрное законодательство, ориентированное, главным образом, на повышение производительности сельского хозяйства и закрепление населения на земле.

Государство, как показывает историческая практика, играет заглавную роль в преодолении трудностей, возникших в результате серьезных перекосов в социально-экономическом положении страны. Так было в России после поражения в Крымской войне, в США после тяжелой гражданской войны 1861-1864 годов и после «великой депрессии» 1929-го, в КНР после «большого скачка» и ставки на создание «сельхозкоммун».

Надежды, что законы рынка сами по себе приведут к ликвидации кризисных явлений, особенно если они связаны с аномальной структурой экономики, беспочвенны, и могут привести только к потере времени, которого у России уже нет.

Для нашей страны, пожалуй, самой неотложной задачей является поиск путей прекращения утечки капитала за рубеж. Минэкономразвития признает: частный капитал в России не инвестируется в своем государстве, а тяготеет к бегству в оффшоры. Это обстоятельство, с одной стороны, подрывает все надежды на обновление материально-технического базиса страны, а с другой - деморализует все общество, которое видит, что руководящий класс не верит в будущее своего государства и заранее готовится к эмиграции за рубеж. В этом, пожалуй, наибольшая угроза нашей стране на этом направлении.

Еще в 1996-м Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и Священный Синод РПЦ выступили с заявлением, в котором говорилось: «Не желая вступать на поле политических симпатий и антипатий, не вмешиваясь в политическую борьбу, Церковь, однако, не может не выразить глубочайшую тревогу за судьбу России, за духовное состояние народа, его культуру, науку, социальное положение. Свободы, обретенные ценой многих трудов и потерь, могут быть обесценены разрушением материальной основы их реализации». Обратите внимание на последние слова: они актуальны и сегодня.

Четвертая несущая колонна государственной (национальной) безопасности - уклад жизни населения, часто именуемый «образом жизни». Наибольший вклад в разработку данной категории внесли американские политологи, поэтому нам постоянно говорят об «американском образе жизни», для защиты которого власти страны готовы использовать самые крайние средства. Им достаточно было объявить в свое время о несовместимости «коммунистической идеологии» с американским образом жизни, чтобы вся законотворческая работа впредь была проникнута запретительным антикоммунистическим духом. У одних народов в истории большое место занимала борьба за сохранение своего самобытного «образа жизни» - Китай, Япония, другие стремились военной силой навязать свой образ жизни другим народам. Так были уничтожены южноамериканские цивилизации майя и ацтеков, самобытные очаги культуры Африки и Азии, место которых заняла колониальная система. Последними универсальными попытками навязать свой «образ жизни» другим народам можно считать гитлеровский «новый порядок» или идею мировой социалистической революции.

В последние десятилетия возникло понятие глобализации, иными словами, приведения всего мира к единому знаменателю. В идею глобализации вписаны вроде бы гуманные принципы. Создается впечатление, будто глобализация возникла сама собой, как следствие научно-технического мирового прогресса в области средств связи, информатики.

Но любой здравомыслящий человек понимает: глобализация - это та же старая политика навязывания другим народам чуждых им стандартов жизни, только гораздо лучше закамуфлированная.

В роли бенефициаров глобализации выступают державы, которые располагают наибольшей экономической и рекламно-пропагандистской мощью.

Образ жизни - духовная компонента национальной безопасности. Под этим понимается вся совокупность исторически сложившихся отношений личности с другими людьми, с обществом и государством. Это сложная паутина из правовых норм, морально-нравственных устоев, религиозно-этических отношений. Чем крепче сложен этот «образ жизни», тем устойчивее этнос или государство, создавшие его. Для России это понятие было сформулировано в ХIХ веке тогдашним министром просвещения Сергеем Уваровым как «самодержавие, православие, народность». На этой триаде покоилось русское государство почти полтысячелетия, но в драматическом - если не сказать трагическом - ХХ веке уклад жизни нашего народа дважды подвергся радикальному слому. После Октябрьской революции стал создаваться новый «образ жизни», базовые ценности которого были противоположны тому, что было привычно многим предыдущим поколениям русских. Личность полностью подчинили интересам государства, религия оказалась вне закона, частную собственность ликвидировали. Семьдесят лет новая власть пыталась найти форму, чтобы сочетать личные интересы с общественными, но в отведенный ей исторический срок так и не сумела решить эту задачу.

События 1991-го привели к новой, не менее разрушительной ломке образа жизни населения. На смену привычному коллективизму пришел культ индивидуализма. В развороченную российскую почву были занесены чужеродные семена - без ясного понимания, какого рода мутанты могут на ней взрасти.

Вместо излишнего гнетущего советского патернализма нынешнее государства совсем сняло с себя ответственность за материальную и духовную жизнь народа.

Привычная шкала жизненных ценностей человека была исковеркана. Все, на чем строилось воспитание личности, начиная с библейских времен и кончая «Кодексом строителя коммунизма», в одночасье было опрокинуто. Деньги стали единственным мерилом успеха в жизни, все духовное было попрано и подвергнуто осмеянию, хотя в Священном Писании сказано, что «не хлебом единым жив человек».

Подобного рода сломы образа жизни народа ведут к катастрофическим последствиям для народа и государства. Когда мы сегодня начинаем сокрушаться о гибели такого института как обычная человеческая семья - а ее называли «ячейкой государства» - то надо понимать, что это следствие разрушений нашего исторического «образа жизни».

Мы попали в число самых коррумпированных стран мира, масштабы воровства в России приняли разрушительные масштабы. Кое-кто на Западе называет наше общественное устройство «диктатурой клептократии». Александр Солженицын в своей работе «Россия в обвале» приходит к такой мысли: «Россия расплющена под обломками железобетонной конструкции коммунизма». И все это - следствие разрушения образа жизни народа.

Именно формирование нового образа жизни – первоочередная задача российской власти и ведущих религиозных конфессий страны, особенно Русской православной церкви. В их руках находится самая разветвленная сеть воспитательных учреждений, они контролируют основную часть средств массовой информации. Для утверждения нового образа жизни крайне важен личный пример светских и духовных вождей и пастырей.

Все угрозы, о которых идет речь, реально существуют. Хотим мы того, или нет. Если мы решим, что они остались в прошлом, а в наступившем году началась «новая жизнь», это будет самой большой ошибкой.

Николай Сергеевич Леонов в 1984-1991 годы занимал пост заместителя начальника ПГУ КГБ, генерал-лейтенант. Прогнозы аналитиков, которыми он руководил 12 лет, ни разу не оказались ошибочными. В настоящее время Николай Сергеевич преподает в МГИМО, доктор исторических наук, автор научных трудов и книг: «Фидель Кастро. Политическая биография», «Закат или рассвет? Россия: 2000-2008», «Лихолетье», «Крестный путь России».

Известный советский историк академик Е.В.Тарле с сарказмом поведал как-то о том, как менялась тональность парижской прессы, комментировавшей бегство Наполеона с Эльбы. Первая реакция: "Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан". Вторая: "Наполеон вошел в Гренобль". И, наконец, третья: "Его Императорское Величество ожидается в своем верном Париже". Нечто подобное произошло и с нашей либердемовской "элитой" - интеллектуальной и политической. За сравнительно короткий срок она эволюционировала от воинствующей русофобии до русского национализма.

Будьте, однако, бдительны: при всех метаморфозах ее "категорический императив" остается неизменным: арбатский байстрюк есть мера всех вещей. Этому императиву подчинены и их вера, и их право, и их мораль. Ему они следовали всегда: и при Сталине Кровавом, и при Хрущеве Освободителе, и при Брежневе Тишайшем, и при Горбачеве Меченом, и при Ельцине Потрошителе. Тут они никогда не изменяли себе - ни тогда, когда ходили в "твердокаменных большевиках", воспевая пыль на комиссарских шлемах; ни тогда, когда, совершив неимоверное сальто-мортале, вдруг заделались "социалистами с человеческим лицом", дружно скандируя "Больше социализма"; ни тогда, когда, мутировав в либералов и демократов (либердемов), истошно вопили, взывая к Ельцину: "Раздави гадину!" И я не уверен, что тот же Марк Захаров, публично рвал свой настоящий билет члена КПСС, а не снятую с него копию.

Стабильности их жизненного кредо удивляться нечего: она покоится не на разуме, а на инстинкте, не на зове сердца, а на урчании желудка. А инстинкт - это такой гранит, который способен противостоять любым социальным потрясениям и духовным ветрам. Человек, живущий головой и сердцем, может сменить убеждения, может пойти на компромисс с совестью, ибо разум способен ошибаться, а сердце - податься минутной слабости. Человек, живущий чревом, всегда остается верным себе, ибо инстинкт не подвержен ни ошибкам, ни слабостям. Вот почему нет и быть не может более постоянного в своем жизненном кредо человека, чем либерал (он же демократ, коммунист, монархист, анархист, патриот, космополит, националист et cetera), вскормленный и взлелеянный в том уголке Москвы, который с таким утробным лиризмом воспел некогда Булат Окуджава. С помощью каких методов селекционирован сей homo arbutus - мичуринской ли биологии, генетики или каким-то иным способом - сие великая тайна есть. Но то, что такая популяция выведена - факт. И принимать это тоже нужно как факт. Не ставить себя в смешное положение, уличая эту арбатскую популяцию в конъюнктуре, беспринципности и прочих грехах. Нужно, наконец, понять: она живет в ином, чем прочие смертные, интеллектуальном и моральном измерении

Отсюда, однако, вовсе не следует, что можно позволять ей и дальше паразитировать, внедрившись, подобно солитеру, в общественный организм. Совершенно напротив, необходимо самым наглядным образом показывать обществу особенности ее "социальной физиологии", которая позволяет ей не только выживать, но и благоденствовать в любых условиях - и при "тоталитаризме" Сталина, и при "развитом социализме" Брежнева, и при "суверенной демократии" нынешнего властного дуумвирата.

Обратимся, однако, к существу дела. Именно к существу, а не к тому, что лежит на поверхности и что хотели бы нам внушить. Вскроем внутреннюю логику тех метаморфоз и кульбитов, которые проделала арбатская интеллектуальная и политическая "элита" за последние 20 лет, и попытаемся выявить их идеологический эквивалент. Последнее чрезвычайно важно, ибо светят эти "звезды" не собственным, а отраженным светом.

В чем был смысл горбачевской "перестройки", в которой она, эта "элита", сыграла одну из решающих ролей? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, с чего она началась. А началась она с борьбы против "тоталитаризма". Что же скрывалось под этим новомодным эвфемизмом? Ответ прост: борьба против государства. Не против социализма и социалистического государства, а против государства как такового. То есть решалась задача дискредитации самой идеи государственности. Смысл горбачевской "перестройки" был не в демонтаже социализма и СССР - это были цели всего лишь ближайшие и преходящие. Истинный, глубинный смысл заключался в другом: демонтаж СССР (России) открывал дорогу для реализации политики глобализации, конечной целью которой является полная ликвидация наций и национальных государств, превращение политического ландшафта в "единое экономическое пространство", а человечества - в роботизированную биомассу. В условиях существования СССР глобализация оставалась всего лишь "американской мечтой" и не более того. С его развалом она стала реальностью.

Осознавал ли это Горбачев? Убежден - нет, сей болтливый павлин играл роль Петрушки. Не осознавала и либердемовская "интеллектуальная элита" - она просто добросовестно отрабатывала свои гранты, загранкомандировки, спонсорские вспомоществования и т. д. и т.п. Но российскому обществу пора, наконец, понять: "пятая колонна", свившая свое гнездо в Кремле, речь ведет (разумеется, как всегда, с чужого голоса) вовсе не о десталинизации России - она ее уже десталинизировала, уничтожив индустриально-промышленный потенциал, созданный народом под руководством Сталина ценой неимоверных жертв. Речь идет о ликвидации России, а сама Россия - всего лишь первая в ряду на заклание. Но, увы, какой-то злой рок тяготеет в последнее время над Русью - во власти одни сплошные юристы: Керенский, Ленин, Горбачев, Путин, Медведев.
Свою практическую реализацию указанная геополитическая стратегия нашла в тотальном "разгосударствлении" всего и вся: собственности, идеологии, личности. Разгосударствление экономики СССР вылилось в формирование узкого круга "эффективных собственников", которым и была передана либо вообще на дурницу, либо за чисто символическую цену (на деньги, взятые, кстати, "в кредит" у того же государства) общенародная собственность, а государственная власть превращена в "ночного сторожа" при капитале этих "эффективных собственников". Сам же "эффективный собственник" был наделен полной свободой хозяйственной деятельности, единственным мерилом эффективности которой становилась прибыль. "Разрешено все, что не запрещено законом", - провозгласил ставропольский Солон. По сути это означало выведение "бизнеса" не только из под юрисдикции морали, но и из под какого бы то ни было общественного контроля. В итоге: был подорван экономический фундамент, отсутствие которого делает невозможным существование любого государства как формы политической самоорганизации общества. Экономическая, социальная, военная, духовная деградация России - наглядная иллюстрация к сказанному.

Ту же антигосударственную задачу решало и "разгосударствление" идеологии. Ибо что такое государственная идеология? Это - система идей, ценностей и ценностных ориентаций, аккумулирующая в себе фундаментальные, стратегические потребности и интересы государства. Государство, не осознающее своих национально-государственных интересов, т. е. не имеющее своей идеологии, фатально обречено на геополитическое небытие. В лучшем случае, становится безгласным объектом мировой политики. Поэтому идеологема деидеологизации, закрепленная в качестве конституционной нормы России, сыграла и продолжает играть роль СПИДа, разрушающего российский государственный организм. А тотальный "плюрализм", пришедший на смену государственной идеологии, в своем объективном содержании есть не что иное, как легализация любой антигосударственной, подрывной деятельности. Весьма примечательно, что такой "плюрализм", оказывается, совместим с любой идеологией, кроме одной - национальной. Что и демонстрирует - демонстрирует нагло и агрессивно - нынешняя российская власть, вытаптывая в зародыше любые ростки национального самосознания русского народа, запрещая его национальные организации - политические и неполитические.

Что стояло и стоит за идеей "разгосударствления личности", ее "суверенизацией", нашедшей свое конкретное выражение в доктрине "прав человека"? По своему существу это означает превращение общества в арифметическую сумму социальных атомов или лейбницовских монад, а гражданина - в обывателя, живущего каждый своей замкнутой, автономной жизнью. То есть это все тот же путь разрушения государства как целостного социального организма, превращение общества в человеческое стадо? Этот грязный антигосударственный селевой поток и был аккумулирован в либердемовской "национальной идее": "Патриотизм - последнее убежище негодяев!".Результаты этой стратегии были настолько впечатляющи, что либердемовский кагал встал перед реальной перспективой потерять власть над Россией. Как ни был замордован народ, каким-то звериным чутьем он уловил угрозу самому своему существованию. Ответом было то, что на президентских выборах Ельцин сумел усидеть в своем кресле только путем невиданных в политической практике фальсификаций и шкурной беспринципности Государственной Думы.

Последовавший вскоре уход Ельцина был предрешен не только болезнью. Интересы "мировой закулисы" (Ильин) диктовали острую необходимость корректировки политики. Такая корректировка и была произведена. Стало ли это отказом от прежней антигосударственнической стратегии? Ни коим образом. Стратегия осталась прежней. Изменилась тактика, изменилась политическая риторика. Космополитизм уступил место патриотизму. Все либердемы в одночасье заделались завзятыми патриотами. Если раньше предлагалось откусывать от государственного суверенитета России столько, сколько каждый в состоянии проглотить, то теперь любителей этого явства рекомендовалось "мочить в сортирах". Негодяем отныне предписано было считать не патриота, а того, кто не клялся трубно и прилюдно именем России. Но вот что примечательно: патент на право называться патриотом получал лишь тот, кто числил себя "россиянином". Тот, кто ощущал себя русским, автоматически становился "экстремистом" и "русским фашистом". То есть этот либердемовский патриотизм оказался густо замешанным на русофобии и в этом своем качестве призван был сыграть роль альтернативы русскому национализму.

На первый взгляд, кажется непонятным и алогичным: почему всякий иной национализм - татарский, башкирский, калмыцкий, еврейский - терпим и даже поощряем и один только русский попал в разряд уголовных преступлений? На самом деле ничего удивительном в этом нет. Тут своя логика, логика криминальная, но логика. Логика, органически вписывающаяся в вышеуказанную политическую стратегию. Дело в том, что русский народ был и продолжает оставаться пока еще если не формально, то по существу государствообразующим народом России, становым ее хребтом. Поэтому борьба против русского национадьного самосознания ("русского фашизма" - в терминологии либердемлов) по сути своей есть борьба против русской государственности. А поскольку государства могут существовать только как национальные государства ("многонациональное государство" - нонсенс, абракадабра, сапоги всмятку), то борьба против русской государственности есть борьба против государства как такового. Российское государство без его русского стержня и русской сути - фантом. Это идеологи глобализма, в отличие от наших местечковых бисмарков, прекрасно понимали и понимают. Таким образом, сквозь миловидную маску "россиянского патриотизма" мы вновь зрим все ту же отвратную рожу глобализма.

Хитроумная комбинация с противопоставлением национализма патриотизму, подменой первого вторым также не увенчалась успехом. Протестное движение русского народа против национального унижения, циничного попрания властью его законных прав, несмотря на информационную и политическую травлю, репрессии и уголовные преследования, не только не пошло на убыль, но, напротив, лишь крепло и ширилось. И, что для власти стало симптомом не просто тревожным, но прямо-таки убийственным, в авангард этого движения встала молодежь. Не удалось власти сформировать из нее "поколение пепси", вытравить из русской молодежи их унаследованную от предков русскую душу, заменив ее сработанным по дьявольским технологиям суррогатом. А ведь какие радушные перспективы, какие манящие дали открывались: "совки" отомрут - этот вожделенный для нее день власть "приближала, как могла", явится новое поколение, вскормленное кока-колой, воспитанное на идеях "толерантности", "политкорректности" и прочих "общечеловеческих ценностях". Увы, вся многотрудная "идеологическая работа" пошла насмарку.

И тогда родился новый "проект": всех сделать русскими. То, что не удалось отцам-основателям США; то, что оказалось не под силу большевикам, перед которыми, если верить Сталину, никакие крепости не могли устоять, то должно свершиться в "суверенно-демократической" России. Россия должна стать тем "плавильным тиглем", в котором будет изготовлена новая русская нация. Нырнут в этот "плавильный котел" "и финн, и ныне дикий тунгус, и друг степей калмык" и вынырнут, подобно ершовскому Иванушке, "новыми русскими". И не будет больше на Руси ни эллина Гавриила Попова, ни иудея Романа Абрамовича. Даже Валерия Новодворская, обернувшись Татьяной Лариной, перестанет заходится в русофобской истерике, читать западные инструкции, заменив их романами мадам Жанлис.

Чтобы решить эту задачу, был изобретен метод поистине уникальный в своей глупости и подлости: убедить всех, и прежде всего самих русских, что никакой русской нации отродясь не бывало, как не существует и поныне. Она еще просто не сложилась, а потому ее необходимо сформировать. Основные тяготы по решению этой титанической задачи возложили на Институт этнологии и антропологии РАН, директор которого г-н Тишков при сей счастливой для него оказии был увенчан званием академика. В помощь ему мобилизовали ораву "политологов", "социологов", "аналитиков", "экспертов", "футурологов", которая тут же была пожалована званием "национально-патриотической элиты России". Она-то и должна была подвести под эту политическую задачу теоретический фундамент.

Основная трудность состояла в том, чтобы связать как-то концы с концами. Ибо любой человек с нормально организованной психикой, не отягощенный учеными степенями и званиями и не зачисленный Синедрионом в элитные святцы, тут же спросил бы: как же так, Государство Российское насчитывает несколько столетий (если счет вести только от Иоанна Грозного), а русской нации как не было, так и нет? Уж не работаете ли вы, многомудрые вы наши эксперты и чревовещатели, как ваш крестный отец Борис Ельцин, "с документами"?

Выход был найден - столь же простой, сколь и эффективный: Россия, была объявлена империей. Империя же, по их просвещенному мнению, антипод национального государства. Потому-то и стало возможным существование русской империи при отсутствии русской нации. Прекрасный русский писатель и блестящий стилист, но совершенно беспомощный политик Александр Проханов насчитал ажно четыре российских империи разных цветов и ныне одержим idee fixe создать пятую. Надо полагать, голубую, так как и "Белая", и "Красная", если верить Проханову, уже были.

Исторический опыт свидетельствует: любое государство формируется как национальное государство. Нация - это и есть самоорганизовавшийся в государство этнос. В этом сущность и нации, и государства. И лишь затем, по мере территориального расширения и включения в свой состав иных этнических групп, некоторые из этих национальных государств перерастают в империи. Именно некоторые - не всякое полиэтническое государство является империей. Империей является лишь такое государство, в котором отношения между государствообразующей нацией и иными населяющими ее народами строятся по принципу господства-подчинения: есть метрополия и есть колонии, есть имперская (властвующая) нация и есть подвластные ей колониальные народы. Таковыми были все классические империи - Римская, Испанская, Британская, Французская, Германская. Так обстоит дело с империей, если вкладывать в это понятие научное содержание, определяемое этимологией и реальной историей, а не играть бездумно и безответственно словами. Поэтому, строя проекты будущей русской государственности, нужно дать себе ясный ответ на один принципиальный вопрос: хотим ли мы строить Россию по имперскому принципу? Наконец, возможно ли это в нынешних условиях, на третьем тысячелетии от Рождества Христова?

Россия никогда не строилась по имперскому принципу господства-подчинения, а потому никогда империей не была. Русский народ никакими преимуществами в России по сравнению с другими населявшими ее народами не пользовался - ни экономическими, ни политическими. Включая в себя двунадесять языков, Россия на протяжении всей своей истории, в том числе и советской, оставалась национальным русским государством. Иностранцы, как это ни удивительно, понимают это лучше, чем наши политологи и яловые академики-этнологи. Они всегда называли граждан СССР русскими. Даже сегодня, после развала СССР, все граждане СНГ продолжают оставаться для них русскими. Или вы не слышали о "русской мафии", в составе которой нет зачастую ни одного этнически русского?
Империей Россия стала именоваться по милости "великого Петра", страдавшего не только уникальной безграмотностью, но и патологической страстью крушить все русское, переделывая на аглицкий и голландский манер. Идея Российской Империей, осознают это или нет, носит сегодня деструктивный, разрушительный характер и по своему объективному содержанию направлена на дерусификацию России, лишение русского народа его государствообразующего статуса и, в конечном счете, на ликвидацию России как геополитической реальности. Именно с этой целью г-н Тишков и его контора, именуемая по какому-то странному недоразумению академическим институтом, дробят русскую нацию на "сибиряков", "казаков", "поморов" и прочие "племена" Перемешав эти "племена" с иными, которые именуются ныне диаспорами, наши мичуринцы от этнологии намерены сформировать, наконец, русскую нацию. Гражданам этой новой Российской империи, потерявшим свое национальное обличье, станет уже совершенно безразличным, оставаться ли гражданами Российской Империи или стать гражданами новой Мировой Империи, сработанной по лекалам финансово-ростовщического кагала. Вот только не "симулякр" ли этао - новая русская, "политическая нация"? Последние события во Франции, Германии, Англии, Италии, Венгрии должны же чему-то научить. Даже докторов наук и академиков перестроечной и постперестроечной генерации.

От комментариев норвежской трагедии я воздержусь. Скажу лишь, что внимательный анализ известных на сегодняшний день обстоятельств этого дела наводит на мысль, что это тщательно продуманная кровавая провокация, направленная на дискредитацию ширящегося в Европе национально-освободительного движения. И не только. Другая цель - подбросить горючий материал в костер и без того уже пылающей вражды между христианским миром и мусульманством. Несовместимость этих двух целей лишь кажущаяся. Не знаю, роет ли "крот истории", о котором писал Гегель. Но кроты из Бильдербергского, Римского и прочих "клубов" - этих мондиалистских гадюшников - роют. Роют неустанно и небезуспешно...

Противники махрового либерализма, переживающего с приходом Дмитрия Медведева свой ренессанс, исходят в восторге от идеи Путина создать на базе "Единой России" патриотический общероссийский избирательный блок, способный якобы нейтрализовать непомерные политические амбиции распоясавшихся либердемов. Понять их можно: унизительно смотреть, как судьба великой пока еще державы зависит от прихоти человека несамостоятельного, с опытом и психологией мальчика из дискотеки, советы которому дают такие одиозные безликости, как Ю.Юргенс и Е.Гонтмахер. Его программа "модернизации", озвученная в Санкт-Петербурге, - это программа распродажи России. Распродажи "распивочно и на вынос". Назвать ее как-то иначе - и совесть не позволяет, и язык не поворачивается. Но почему не задаются вопросом: а какова политическая мудрость того, кто создал в России эту ситуацию? И в самом ли деле речь идет о коренной переориентации российской политики - внутренней и внешней?

Полно, инициатива Путина - из разряда тех же либердемовских маневров. "Единая Россия" за недолгую свою жизнь настолько себя дискредитировала в глазах народа, настолько уже обрыдла всем, вызывает такую лютую ненависть у подавляющего большинства избирателей, что, даже фальсифицируя итоги выборов (а власть не может не учитывать последних событий в арабском мире - не до такой же степени она тупа), ее возможности сохранить нынешнее лидирующее свое положение равны нулю. Путин прекрасно понимает, что, не получив донорской крови, его детище просто протянет ноги. В лучшем случае - загремит, "смердя впустую", на периферию политики. Этой донорской кровью сегодня могут быть для нее лишь организации, так или иначе ориентированные на национально-государственные интересы России. И это Путин тоже прекрасно понимает.

Анализ программных документов этого чада политического мезальянса лишь убеждает: сохранение монопольного положения "Единой России" и возвращениеПутину переданного Медведеву во временное пользование президентского кресла - вот "сверхзадача" Фронта. Никакой политики, одна сплошная тполитехнология. И набившая оскомину риторика. Никакого сколько-нибудь политически значимого противостояния между Медведевым и Путиным в реальности не существует. Это - ягодки, выращенные в одном и том же палисаднике, заложенном Собчаком. Поэтому людям, действительно озабоченным судьбой России, нужно сказать этим соискателям кремлевского "стола" то, что говорили в подобных случаях наши предки: чума на оба ваших дома. Лучше уж смотреть футбол, нежели состязания нанайских мальчиков.

Ну а что думская оппозиция? А она, свою очередь, собирает "народное ополчение". Как и положено, в Нижнем Новгороде. И все бы ничего. Вот только Зюганов, которого вновь прочат в президенты, совсем не похож ни на Минина, ни на Пожарского. Годы, проведенные в аппарате ЦК КПСС, не прошли даром. А перманентные "хождения во власть" Геннадия Андреевича так ничему и не научили его Parteigenossen.

Тошно жить на этом свете, господа.
Валентин Леонидович Акулов - доктор философских наук, профессор

Полный текст




Сохранить


Стенограмма встречи Лукашенко и россий

Государство должно сохранить свои позиции в экономике
28.04.2011 в 08:12 file-rf.ru Вставить в блог


Илью Муромца не заменит никакой независимый директор.

Либертарианство как социально-экономическая концепция, отрицающая право государства вмешиваться в экономику, жизнь граждан, собирать налоги в бесспорном порядке, устанавливать таможенные правила и т.д., зародилось в конце XVIII в. и пережило своеобразный ренессанс в середине ХХ века. В нашей стране оно торжествовало в 1990-е. Несмотря на происшедшие с тех пор перемены, многие из либералов-либертарианцев продолжают занимать ведущие позиции в политических и экономических структурах, экономической науке и образовании. Как ни странно, люди, отрицающие «всевластие» и «всеведение» государства, в личном плане упорно стремятся к занятию государственных постов. Впрочем, такое поведение только кажется парадоксальным: если не положено много прав, то, очевидно, нет повода и для ответственности.

По мнению экономистов либерального крыла, государство должно устанавливать «правила игры» (институты), но само в этой игре участвовать как можно меньше. Да и сам массив регулирующих правил, согласно либертарианскому подходу, должен быть минимизирован. То, что не запрещено, должно быть разрешено.

Экономисты-государственники, наоборот, подчёркивают роль государства как легитимного представителя народа и требуют, во-первых, демократической ориентации самих правил и, во-вторых, признают неизбежность, а иногда и желательность предметного участия государства в экономической жизни.

В концентрированном виде эти позиции могут быть сформулированы так. Либертарианцы: «государство – худший (с точки зрения эффективности бизнеса) бизнесмен». Этатисты: «государство – лучший (с точки зрения народно-хозяйственной эффективности) управляющий».

Если стоять на первой точке зрения, то членство (как правило, председательство) вице-премьеров и министров в советах директоров следует признать нежелательным. Одновременно надо снижать и долю госсобственности в хозяйствующих субъектах. И да здравствует приватизация! Если придерживаться второй позиции, то позитивной придется признать национализацию – если не тотальную, то, по крайней мере, стратегическую.

Такое деление может показаться чрезмерно упрощённым. Это действительно так. Серьёзную деформацию в эту дихотомию вносит политика. Оказавшись у кормила власти, многие политики на словах поддерживают идеи либертарианского толка, в то время как на деле стремятся к упрочению личной власти под прикрытием реализации государственных интересов. А вот профессиональные бизнесмены, наоборот, иногда высказываются в пользу расширения госсобственности, на деле думая лишь о корысти. «Экономика физических лиц», в которой личный интерес господствует над остальными – явление, возникшее в России в середине 1990-х и до сих пор определяющее многие особенности нашей хозяйственной жизни.

Но вернёмся к противостоянию либертарианцев и этатистов. По всей видимости, истина где-то посередине. Но где? Какой должна быть роль государства вообще и, в частности, в Российской Федерации (которая, согласно статье 7 Конституции, является социальным государством)?

Для ответа на эти вопросы необходим системный подход. Государство и экономика должны рассматриваться совместно и в совокупности с третьим участником – обществом. Это относительно самостоятельные, но тесно связанные и пересекающиеся сферы. У каждой из них есть уникальное назначение (область ответственности) и выражающий его девиз. В упрощённом виде девиз экономики (бизнеса, рынка) – «прибыль здесь и сейчас»! Временной горизонт здесь относительно невелик, а пространственный кругозор концентрируется на участниках экономической деятельности. Девизобщества – «благосостояние для нас и наших детей»! Горизонт охватывает одно-два поколения, а кругозор включает в основном население страны.

Что же остаётся для государства как политической организации, руководящей жизнью страны в рамках делегированных социумом полномочий? Ответ зависит от того, что понимать под социумом. Государство должно принимать в расчёт интересы не только нынешних и будущих поколений граждан. В поле зрения попадают и прошлые поколения, память о которых поддерживается и культивируется. Поэтому девизом государства должно стать развитие, успешное социальное движение от прошлого к будущему.

За иллюстрацией обратимся к картине Виктора Васнецова «Богатыри». Можно считать, что Илья Муромец олицетворяет собой государство, Алеша Попович – экономику, а Добрыня Никитич – общество или народ. Символично, что Илья Муромец смотрит из-под руки вдаль, пытаясь как оценить состояние земель и границ, так и проникнуть взором в будущее. Таким образом, у государства временной горизонт вИдения не ограничен, а пространственный кругозор охватывает всю территорию.

Эта «картина мира» позволяет в принципиальном плане ответить на вопросы о взаимоотношениях трёх основных игроков:государства, экономики и общества. На долю государства выпадает исключительная компетенция в сферах: а) защиты границ; б) гармонизации и консолидации социально-экономического пространства на территории страны, преодоления региональной, отраслевой, монопольной и иной дифференциации, избыточного социального расслоения, неоправданных диспропорций; в) обеспечения условий для перспективного развития экономики и общества.

Конечно, выше речь шла об идеальной ситуации, где в государстве нет коррупции, в экономике – преступности, в обществе – лицемерия. Здесь чиновники действительно представляют интересы государства, а не личные, руководители компаний действуют во благо своих предприятий, а лидеры политических партий и иных общественных организаций пекутся о нуждах представляемых групп граждан. Реальность, к сожалению, не такова.

Продвижение вперёд зависит от каждого из трёх игроков в отдельности. Если, к примеру, конкретное государство не может справиться с лихоимством и видит единственный путь к декоррупционности в сужении полномочий чиновников, это означает, что оно не справляется со своими прямыми обязанностями. Его нельзя назвать «наихудшим бизнесменом», но можно назвать «наихудшим менеджером». Общество же имеет право и обязанность оказывать влияние на такое «слабое» государство, воспитывать его, обеспечивать поддержку и контроль. Обычно о патернализме говорят применительно к отношениям «государство – граждане». Но патернализм должен распространяться и в обратном направлении. Воспитательная по отношению к государству роль общества является его непосредственной прерогативой, причём не только в дни выборов руководителей страны, но и в остальное время.

Экономические задачи не могут успешно решаться без государства как основного «вперёдсмотрящего» (Ильи Муромца). Вот почему его участие в деятельности системообразующих компаний в форме членства представителей в советах директоров госкомпаний – необходимое условие для решения стратегических задач развития страны. Вице-премьеры и министры не только могут, но и обязаны направлять советы директоров или наблюдательные советы (в состав которых входят) системообразующих компаний.

Могут ли представлять интересы государства в корпоративных советах директоров чиновники меньшего ранга? Наверное, да. Но следует учесть, что современные министерства, как правило, являются многоотраслевыми, и участие в деятельности системообразующих предприятий чиновников высокого уровня создаёт предпосылки для гармонизации социально-экономического пространства России в целом.

Замена представителей государства на «независимых директоров», как показывает отечественная практика, не приводит к усилению социальной ответственности бизнеса. На деле они оказываются лицами, тесно аффилированными либо с госорганами, либо с менеджментом компании, либо с её акционерами. Корпус независимых директоров в российских условиях создать ещё труднее, чем институт независимых судей.

По поводу участия государства в бизнесе. Решение о степени этого участия необходимо принимать в каждом случае конкретно, опираясь на тщательно разработанную, обсужденную и принятую промышленную политику. При этом одной из важных функций государства в экономике является эталонообразующая роль. Публично оценивая те или иные события, явления, оно указывает предпочтения, служащие стратегическими ориентирами. Так, если мы говорим о компании с доминирующим государственным участием, она должна стремиться стать образцовой по организации бизнеса, инновационности, качеству корпоративного управления, транспарентности (прозрачности), социальной ответственности. Добиться такого состояния – одна из задач представителей государства в советах директоров.

В идеальной ситуации рекомендации министров или вице-премьеров, хорошо знакомых с деятельностью компании, адресованные другим членам советов директоров, являются несомненным благом. Полезными они могут быть и в реальной ситуации: по характеру этих рекомендаций при условии транспарентности общество сможет судить о том, насколько далека реальная ситуация от идеальной и где находятся факторы, препятствующие их сближению.

Необходимое воздействие государства на работу компаний в стратегических целях не может быть заменено ни конкурентным давлением, ни влиянием гражданского общества. Отступление государства с позиций, занятых в экономике, сократит горизонт планирования, увеличит нашу и без того чрезмерную зависимость от колебаний мировой конъюнктуры, приведёт к утрате веры большой части населения в будущее страны.

Член-корр. РАН Георгий Клейнер

В целом идея празднования в 2012 году 1150-летия (согласно официальной версии) российской государственности, как и соответствующий указ президента Дмитрия Медведева на эту тему, о чем он говорил на днях на встрече с историками и членами президентских советов по науке и культуре во Владимире, по сути своей правильны. И хорошо хотя бы то, что Дмитрий Анатольевич, полгода назад уверявший страну, что ее история насчитывает 20 лет (об этом президент заявил в поздравлении россиян с новым 2011 годом. - Прим. ред.), теперь узнал и то, что на самом деле ей много больше 1000.

И общая тональность его выступления на встрече с членами президиумов упомянутых президентских советов правильна. Суть ее, в общем, в том, что у России нет оснований чувствовать себя каким-то образом ущемленной в плане истории по сравнению с европейскими странами, провозглашающими себя передовыми. История России самодостаточна.

Кстати, к этому можно было бы добавить и то, что Россия является одной из очень немногих, если вообще не единственной страной со столь длительной историей непрерываемого суверенитета - с момента победы на Куликовом поле в 1380 году. Государственность США насчитывает немногим более 200 лет, Испания сложилась как единое государство и покончила с арабским завоеванием 500 лет назад, при этом в последующем теряла свой суверенитет. Италия и Германия преодолели раздробленность и приобрели национальную независимость в XIX веке, Франция покончила с зависимостью от Англии после столетней войны, в конечном счете, в середине XVI века и теряла национальную независимость в ходе Второй мировой войны... Примеры можно продолжать. Непрерывным сохранением национального суверенитета в сроках, подобных российским, могла бы похвастаться разве что Англия, пусть и с некоторыми оговорками.

Так что общая идея и празднования, и выступления верна, хотя, конечно, сама принятая в качестве отправной точки дата - 862 год (возникновение русской государственности историками, придерживающимися официальной версии, связывается с т. н. призванием варягов на Русь, которое, согласно «Повести временных лет», произошло в 862 году. - Прим. ред.) - более чем условна. В целом несколько странно считать датой появления государственности дату призвания варягов. Причем призванных, в общем-то, в непонятном качестве: то ли командиры наемной дружины, то ли правители. Если верно первое, то при чем тут государственность? Если верно второе, то это - не столько обретение государственности, сколько утрата суверенитета.

И почему Гостомысл (легендарный старейшина ильменских словен; некоторые летописи утверждают, что именно по совету Гостомысла словене призвали варягов. - Прим. ред.) - это не государственность, а Рюрик - государственность? Аналогично, почему Кий, Щек и Хорив (легендарные братья, считающиеся основателями Киева. - Прим. ред.) - не государственность? Киев существует, по летописным данным, с конца V века, а Новгород, куда призвали Рюрика, - с середины IX века.

Другое дело, что именно потомки Рюрика были в последующем великими князьями и царями русского государства до конца XVI века, а 862 год - одна из первых наиболее определенных подобных дат в истории страны. Т. е. это - скорее начало не русской государственности, а писанной истории России. И в этом смысле эта дата как символическая в целом может приниматься. Как верно сказал Медведев: «Дата условна, и государственность не образуется в один год».

Проблема в том, что, выступив, в общем, в правильном духе, Дмитрий Анатольевич, увы, в то же время наговорил массу нелепостей.

Для начала (правда, со ссылкой на историков) он связал рождение государственности с бурным ростом городов - и в России, и в Западной Европе. Кто из историков подсказал ему такую странную мысль, сложно сказать. Обычно считалось, что бурный рост городов - это очень важный, но отдельный шаг в истории страны: он может происходить и до создания общей государственности, и много позже. Франкское государство возникло тогда, когда галльские и римские города в Галлии существовали уже не один век, но первоначально Хлодвиг (король франков, правивший в V-VI вв. - Прим. ред.) и его наследники вообще не связывали даже свою ставку ни с одним из них: двор королей постоянно кочевал из одной провинции страны в другую и останавливался во владениях тех или иных правителей провинций, а не в городах. Вообще в средние века города и ставки правителей далеко не всегда были жестко связаны друг с другом, и города подчас были оплотом противостояния правительственной власти. И именно сопротивление итальянских и германских городов помешало полноценному складыванию «Священной Римской империи германской нации»...

Да и почему Медведев решил, что вторая половина IX века - время призвания варягов - была временем зарождения русских городов? Киев, по летописным данным, повторим, существовал как минимум с конца V века; Изборск, Полоцк, Ростов, Муром, Ладога, Белоозеро, Смоленск, Любеч, действительно, с точной датировкой упоминаются лишь 862 годом, но как уже относительно давно существующие. Ладогу, по данным дендрохронологии, принято относить к периоду до 753 года.

Далее. Дмитрий Анатольевич верно говорит о том, что российское государство складывалось на многонациональной основе. Только он говорит, что оно так складывалось изначально - т. е., надо полагать, с того же IX века. Но на деле в многонациональное государство Россия стала превращаться примерно в середине XVI века, а до конца XV века шел процесс становления русского национального государства. В IX веке ни в России, ни в мире просто еще не было такой исторической общности, как «нация». К X-XI вв. сложилась еще только древнерусская народность, из которой позже вышли, в частности, три известные нации - русская, украинская и белорусская. В IX же веке в России были лишь племена и этносы, и, действительно, российское государство складывалось как многоплеменное и полиэтническое. Если же для политика что племя, что нация, что этнос - все едино, то вряд ли такой политик может предложить стране разумную национальную политику.

Одновременно Дмитрий Медведев утверждает, что российское государство складывалось путем объединения, а не разъединения. И тут тоже непонятно, что он хочет сказать. Любое государство проходит разные этапы своей истории: первоначальное единство, раздробленность, затем - ее преодоление. Если Дмитрий Анатольевич хотел сказать, что в этом отношении Россия не отличается от других государств или хотя бы западноевропейских государств, - это, конечно, правда. Но другие государства также переживали период распада своей первоначальной целостности, которую потом с трудом и кровью преодолевали. И в этом отношении они не отличаются от России.

И, если на то пошло, сегодняшняя РФ есть продукт распада, а не объединения. Распада единого союзного государства, СССР. И, в определенном смысле, Великой России. Если Медведев - концептуальный противник разъединения, пусть скажет, что этот распад был противоестественен, и пусть провозгласит целью своей политики воссоздание единого многонационального союзного государства в границах СССР.

Но продолжаем разбирать то, что на самом деле сказал президент. А помимо вышеприведенного, он произнес совсем уж невнятную тираду на тему о том, что в России изначально существовало «правовое государство:

«Изначально Россия формировалась, если хотите, как правовое государство, т. е. как государство, в котором были собственные правила поведения, то, что в современном языке называется «законодательство». И эти правила поведения регулировали отношения между людьми, поддерживая общественный порядок, а, стало быть, поддерживая определенный уклад жизни, определенные ценности. И идея правового русского государства того периода как раз была в общей идее справедливости: власть нужна для того, чтобы государство развивалось, чтобы люди жили лучше, и поэтому власть должна учитывать как интересы обычных людей, так и их традиции, традиции разных народов, которые объединены в большой стране».

Ну, во-первых, правовое государство никогда не возникает «изначально». Это - т. н. «третий уровень государственности». Первый уровень - это «государственный суверенитет, монополизация государством законных средств физического насилия». Второй - «конституционное государство, неотчуждаемые основные права и права человека, разделение властей, принцип парламентского большинства». Третий - как раз «правовое государство». Четвертый - «социальное государство». Пятый, с незавершенными на сегодня политико-институциональными выводами (а вышеуказанные характеристики государственности, в частности, «правовое государство», основаны на политико-институциональных выводах развития уровня государственности), - это государство, обеспечивающее защиту от угрозы «всеобщего разрушения природы и жизни, опасности для естественных условий жизни». Основной отличительный признак и основной постулат правового государства - не наличие закона, а приоритет права над властью. Власть имеет право лишь на то, на что дает ей право закон. В России как минимум до XX века власть всегда рассматривалась как высшая и абсолютная, и закон всегда был ниже ее, тем более во времена Рюриковичей. Если что-то и ограничивало власть, то исключительно обычай. И о господстве обычая над иными нормами вплоть до XVII века пишет Сергей Михайлович Соловьев (русский историк XIX века. - Прим. ред.). Его Дмитрий Медведев, похоже, не читал. Равно как Карамзина, Костомарова, Ключевского и других.

Даже проблема престолонаследия не была правовым образом отрегулирована в России до XVIII века.

Но, кстати сказать, и в Западной Европе правовое государство возникает никак не ранее XIX века, а, в общем-то, даже и в XX веке. Так что Россия и в этом отношении действительно ничем Европе не уступает.

Если же говорить об очень важной проблеме соотношения права и справедливости, поднимаемой в русской политической мысли, начиная минимум с XI века, то это - вопрос действительно очень сложный и для России во многом особенный. Русские политические мыслители XIX века противопоставляли идее «правового государства» идею «праведного государства». И не столь определенно, что первое лучше второго. Но примат справедливости над правом - это, по мнению одних, остаток доправового сознания, т. е. более низкий уровень. По мнению других, это - начало «этического государства», т. е. более высокий уровень - надправовой. Но только ни в коем случае не «правовое государство».

И именно постоянное расхождение права и справедливости в России порождало тот самый правовой нигилизм, который подчас обличает Дмитрий Медведев, и постоянные выступления народа против власти и создаваемых ею законов.

Дмитрий же Анатольевич думает, судя по его словам, что правовое государство - это наличие той или иной нормативности как таковой. Хотя норма, устанавливаемая как обычаем, так и историческим представлением о справедливости, может быть и полным антиподом нормы, в то же время устанавливаемой правом.

С одной стороны все это можно рассматривать как некие академические аспекты и проблемы. Но, с другой стороны, вполне неакадемическая проблема заключается в том, что страной управляет президент, не понимающий, к сожалению, чем нация отличается от этноса, чем право отличается от справедливости и когда в его стране начались бурно развиваться города, а когда - промышленность. К такому выводу можно прийти, анализируя логику рассуждений Дмитрия Анатольевича. А человеку, не понимающему таких вещей, очень трудно понять и почувствовать историю и дух своего народа.

Ингредиенты для "Консервированные... свежие помидоры"
•Помидор (свежий, кол-во зависит от емкости банки)
•Спирт (1 ч.л. - для банки емкостью 0,5 л; 1 десертн. л. - для банки емкостью 1 л; 1 ст.л. - для банки емкостью 3 л )

Рецепт "Консервированные... свежие помидоры"
Приготовить ингредиенты для рецепта.
Помидоры должны быть отборные с неповрежденной кожицей.
Помидоры помыть и тщательно высушить бумажным полотенцем.
Стеклянные банки помыть, паром (например из носика чайника) обработать банки и просушить в духовке на мал. огне.


В подготовленную банку наливаем спирт, поджигаем длинной деревянной лучиной.

Cпирт вспыхивает (не бойтесь, столбом он не вспыхивает, но лицом к банке не приближайтесь), прогорает полностью.

И теперь, тут же, закладываем помидоры и тщательно закатываем банки, как для компота.
Можно другим способом:
Помидоры укладываем в банку, наливаем сверху спирт.
Аккуратно подносим огонь к горлышку банки - спирт загорается (лицо от банки убирайте!), а когда он выгорит совсем, банку с помидорами закатываем.
Хранить в прохладном месте.
Помидоры готовы и могут так простоять месяца 2-3.