Настроение сейчас - Игриво-весеннее :)

Всё, граждане-товарищи-господа, хватит! Хватит умствований, пора поразвлечься.
От дорианского обаяния Бена Барнса я подотошла, и сейчас плотно сижу на игле под названием "Маргоша" . Вот-вот закончу смотреть второй сезон и с ужасом думаю, как буду жить дальше... Ну ладно, третий сезон будет осенью, а на любимой Украйне, глядишь, и раньше - значит, и в Сети, может быть, раньше появится . Эх, дожить бы...

Короче, один новый персонаж в "Маргоше"-2 сподвигнул меня на эту небольшую подборку. Оказывается, и в нашем кино есть на кого посмотреть!:derisive: Я так устала от неблагополучных, хмурых и заурядных физий в реале, что мне захотелось накидать себе в дневник мальчиков, которые мне глянулись в этом сериале. Ну, "мальчики", конечно, относительные, но поскольку они почти все мои ровесники (плюс минус пара лет), то для меня они... короче, они мне ВСЕ нравятся. А главное - все они очень РАЗНЫЕ!

Итак, всем поклонникам сериала "Маргоша" посвящается...

 

Руслан (Глеб Матвейчук)

К сожалению, участвовал только в первом сезоне. В сериале Руслан - звукорежиссёр на радио и друг Ани. И по совместительству компьютерный гений. Персонаж замечательный и сам по себе артист очень даже ничего. Некоторым мужчинам действительно идут длинные волосы - факт!

 

 

Гена (Антон Семкин)

Вполне адекватная замена Руслану во втором сезоне . По сути, герой абсолютно тот же - тоже классный звуковик, преданный друг Ани, умный, обаятельный и вообще отличный парень. Я даже не знаю, кто из них мне больше нравится .

Вот такие они - умные интеллигентные мальчики. Замечу в скобках, что даже такой ботан, как Шурик из комедий Гайдая, тоже никогда не казался мне лохом и недотёпой.

  

 

Хорхе Гальяно (Станислав Эрдлей)

Когда я увидела это чудо (участвовал всего в одной серии), я уже больше ни на кого не смотрела. Даже на Марго, когда она была рядом с ним - а  это уже показательно. Бывают же такие красивые люди!..  Практически наш Орландо Блум, только даже лучше, пожалуй (хотя к Уиллу Леголасовичу я отношусь с большой теплотой и трепетной нежностью). Столько шарма, элегантности, богемного шика и какой-то в хорошем таком смысле изнеженности и уязвимости.

По сюжету персонаж Эрдлея - сын одного из главных инвесторов. При всей мягкости манер и хрупкости облика - непреклонный бизнесмен, ставящий жёсткие условия Марго и Наумычу. Естественно, гей. Ну, как же! Если, не дай бог, красивый парень, да с внешностью, к которой  - о, ужас! - применимы эпитеты "хрупкость", "изящество", "мягкость", то обязательно гей. Как это всё задрало, ей-богу! Как будто быть красивым мужчине неприлично! Особливо, если  его облику не хатает жёсткости. В общем, надеюсь, что в жизни Стас девушками не пренебрегает. Было бы жаль...

 

Сергей (Кирилл Рубцов)

А вот это совсем другая тема. Рубцов - самый брутальный из них. Здесь харизма иного толка - я бы назвала это сдержанно-агрессивным мачизмом. Сергей понравился мне сразу. И даже его неадекватное поведение в последних сериях я лично оправдываю. Да, парень слетел с катушек, но в этом виновата только Марго. Ну, нельзя так над мужиком издеваться, который тебя любит! Завралась она - вот и получила.

Кстати, артист этот ИМХО очень фотогеничный. На многих фотках выглядит просто потрясающе. И нигде не улыбается, что характерно. А ему и не надо - женщины и так млеют. Почему я так думаю? Потому что я сама от него тащусь. Настоящий мужик, сильный и жёсткий. Но, уверена, что в этих стальных глазах случается и нежность. В общем, я, что называется, прониклась.

Я долго не могла выбрать подходящий портрет Кирилла Рубцова (как минимум, на десяти фотографиях он мне очень нравился), но, в конце концов, определилась.

Вот, ИМХО здесь он самый сексуальный. Смотрю и облизываюсь.

 

 

Павел Шульгин (Всеволод Болдин)

Эх, Пашка... До его Явления в предпоследних сериях я думала, что мой персональный фаворит в этом сериале - Гальяно-младший. Но, увидев Шульгина-младшего, я была сражена наповал. Ёксель-моксель, как же богато наше кино на красивые лица! Глядишь, я снова начну смотреть наши фильмы после таких открытий (а ещё с удовольствием посмотрела бы на любого из этих парней в театре).

С Болдиным, увы, в Сети совсем плохо. Фоток катострафически мало и ни одна из них не передаёт его фантастического обаяния и мужественной красоты. С трудом выудила из недр Инета одну более-менее подходящую. Возможно, дело в том, что Сева просто ещё мало снимался. Но, честное слово, это не парень, а картинка. Я в полном восхищении.

 

 

Калугин (Олег Масленников-Войтов)

Ну, куда ж без Андрея Николаевича... Главный герой как-никак. Из-за него Марго решила-таки остаться женщиной. Хотя - честно? - Андрей -не мой типаж. Вообще. Играл бы Олег Войтов другого персонажа, я бы на него и внимания не обратила. ИМХО внешне он довольно зауряден. Скучно-симпатичный, так скажем. Но! Его герой в "Маргоше" автоматически добавляет ему очков в моих глазах. Думаю, потом я посвящу этому герою отдельный пост.

Вообще, Калугину не откажешь в обаянии - раз, и видно, что он добрый - два. Увы, он и впрямь человек из ХХ века, как было сказано в самой первой серии. Настоящий интеллигент. Сейчас быть таким... не стоит, в общем. Ему бы быть чуть пожёстче, особенно со всякими гадинами в женском обличьи - и был бы идеальный мужчина.

И да - мне нравится его улыбка.

 

~~~~

Кстати, не поленилась и поискала в Сети информацию про этих актёров (а не только фотки).

В частности, мне было интересно, кому из них сколько лет. Узнать это не составило труда:

Глеб Матвейчук - 1980 года

Антон Семкин - 1978 года

Станислав Эрдлей - 1984 года

Кирилл Рубцов - 1975 года

Всеволод Болдин - 1978 года

Олег Масленников-Войтов - 1977 года

Короче, почти все они - моё поколение, и это радует. Хватит уже ностальгировать по Лановому и Кореневу, да и Машкову с Безруковым пора потесниться. Современное кино тоже небезнадёжно, что видно даже на примере одного отдельно взятого сериала. Ура, товарищи! Эти парни возвращают мне веру в отечественный синематограф.

Коротко пройдусь по другим видным мужчинам из "Маргоши". Впрочем, их отсутствие в этой подборке - признак того, что они меня не зацепили. Никак. Посему и нечего им тут делать. Итак...

Гоша Ребров не впечатлил абсолютно - типичный такой ловелас, ничего особенного. Зимовский - по-своему обаятелен и харизматичен, но слишком напорист и нагл. И вообще сволочь. Я таких козлов не люблю. Увы, не порадовал и Фархад Махмудов. Этот красавец-узбек, мелькнувший в роли "вражеского" фотографа Чеснокова, сильно потерял из-за того, что его "обородили". Предпочитаю помнить его в роли армейского товарища Саши Белого. Ещё был некий Барракуда - теневой букмекер, которому задолжали Гоша, Зимовский и Валик. Ничего такой мужик, но слишком жёсткий и злой. И раз я его не вспомнила сразу, значит, не "впечатался".

Прочие особи мужского пола не стоят того, чтобы заострять на них внимание.

 

Поскольку фильм Оливера Паркера, о котором я столько распространялась, сподвигнул меня заново (и внимательно!) перечесть роман Уайльда, то я решила вычленить из этого замечательного произведения отдельные фразы и целые куски, которые меня впечатлили своим смыслом, изяществом, остроумием, меткостью и т.д. (а часто - всем сразу).

                                                         Итак, выжимка из знаменитого романа XIX века

или
лучшие моменты «Портрета Дориана Грея».

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Отдельная тема романа – циничные и остроумные перлы Генри Уоттона. Лично я сильно сомневаюсь, что сей персонаж – альтер-эго самого Уайльда. Скорее, это воплощения представлений современников великого англичанина о писателе. Не думаю, что Оскар Уайльд на самом деле был таким закоренелым циником с выхолощенной душой – типичным «продуктом» своего времени, тонким язвительным умом прикрывающим внутреннюю опустошенность.
Он просто «одолжил» лорду Генри своего блистательное острое Слово.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

О людях вообще

Почти все высказывания лорда Генри о человеке можно расценивать как приговор человечеству.


***

Люди меня интересуют больше, чем их принципы, а интереснее всего - люди без принципов.

***

Некоторые люди очень охотно отдают то, что им самим крайне необходимо. Вот что я называю верхом великодушия!

***

Самые нелепые поступки человек совершает всегда из благороднейших побуждений.

***

Когда человек счастлив, он всегда хорош. Но не всегда хорошие люди бывают счастливы.

***

Только два сорта людей по-настоящему интересны - те, кто знает о жизни решительно все, и те, кто ничего о ней не знает.

***

Человек должен вбирать в себя краски жизни, но никогда не помнить деталей. Детали всегда банальны.

***

Душа есть только у искусства, а у человека ее нет.

***

Об англичанах, Англии и современности

Конкретно английское общество у лорда Генри тоже отнюдь не в почёте.


***

Поэты прекрасно знают, что о любви писать выгодно, на нее большой спрос. В наше время разбитое сердце выдерживает множество изданий.

***

Высокообразованный, сведущий человек - вот современный идеал. А мозг такого высокообразованного человека подобен лавке антиквария, набитой всяким пыльным старьем, где каждая вещь оценена гораздо выше своей настоящей стоимости...

***

Цель жизни - самовыражение. Проявить во всей полноте свою сущность - вот для чего мы живем. А в наш век люди стали бояться самих себя.

***

Боязнь общественного мнения, эта основа морали, и страх перед богом, страх, на котором держится религия, - вот что властвует над нами.

***

Филантропы, увлекаясь благотворительностью, теряют всякое человеколюбие.

***

В наши дни большинство людей умирает от ползучей формы рабского благоразумия, и все слишком поздно спохватываются, что единственное, о чем никогда не пожалеешь, это наши ошибки и заблуждения.

***
Я слишком люблю читать книги и потому не пишу их. Конечно, хорошо бы написать роман, роман чудесный, как персидский ковер, и столь же фантастический. Но у нас в Англии читают только газеты, энциклопедические словари да учебники. Англичане меньше всех народов мира понимают красоты литературы.

***

В наше время люди всему знают цену, но понятия не имеют о подлинной ценности.

***

Grande passion - привилегия людей, которые проводят жизнь в праздности. Это единственное, на что способны нетрудящиеся классы.

***

Судя по их виду, большинство критиков продаются за недорогую цену.

***

В наш век люди слишком много читают, это мешает им быть мудрыми, и слишком много думают, а это мешает им быть красивыми.

***

Наши соотечественники никогда не узнают себя в портретах… Они глупость покрывают богатством, а порок - лицемерием.

***

В деревне всякий может быть праведником - там нет никаких соблазнов. По этой-то причине людей, живущих за городом, не коснулась цивилизация. … Приобщиться к цивилизации - дело весьма нелегкое. Для этого есть два пути: культура или так называемый разврат. А деревенским жителям то и другое недоступно. Вот они и закоснели в добродетели.

***
Некрасивость - одна из семи смертных добродетелей. Пиво, Библия и эти семь смертных добродетелей сделали нашу Англию такой, какая она есть.

***

Несколько бесподобных диалогов с герцогиней Глэдис:

- А вы хотели бы, чтобы я согласился с мнением Европы о ней?
- Что же там о нас говорят?
- Что Тартюф эмигрировал в Англию и открыл здесь торговлю.

***

- Все-таки в прошлом мы вершили великие дела.
- Нам их навязали, Глэдис.
- Но мы с честью несли их бремя.
- Не дальше как до Фондовой биржи.
Герцогиня покачала головой.
- Я верю в величие нации.
- Оно - только пережиток предприимчивости и напористости.
- В нем - залог развития.
- Упадок мне милее.
- А как же искусство? - спросила Глэдис.
- Оно - болезнь.
- А любовь?
- Иллюзия.
- А религия?
- Распространенный суррогат веры.
- Вы скептик.
- Ничуть! Ведь скептицизм - начало веры.
- Да кто же вы?
- Определить - значит, ограничить.
- Ну, дайте мне хоть нить!..
- Нити обрываются. И вы рискуете заблудиться в лабиринте.

***

- Все хорошие шляпы создаются из ничего.
- Как и все хорошие репутации. ... А когда человек чем-нибудь действительно выдвинется, он наживает врагов. У нас одна лишь посредственность - залог популярности.

***

О дружбе

Кажется, это единственное, что имеет для него хоть какую-то цену


***

Недурно, если дружба начинается смехом, и лучше всего, если она им же кончается.

***

Собственная душа и страсти друзей - вот что самое занятное в жизни.

***

О женщинах

Тут вообще всё плохо. Генри отказывает женщинам в уме и личности. С точки зрения современных взглядов большинство из приведённого ниже мог сказать только отпетый женоненавистник. В этих изящных и злых сентенциях женщины – предмет потребления, не более.


***

Женщины, - во всяком случае, добродетельные женщины, - не ценят красоту.

***

Всегда!.. Какое ужасное слово! Его особенно любят женщины. Они портят всякий роман, стремясь, чтобы он длился вечно.

***

Ставка нынче только на американок. Их утомляют долгие заезды, но в скачках с препятствиями они великолепны. На лету берут барьеры.

***

Американские девицы так же ловко скрывают своих родителей, как английские дамы - свое прошлое.

***

Как большинство американок, она изображает из себя красавицу. В этом - секрет их успеха.

***

Женщины не бывают гениями. Они - декоративный пол. Им нечего сказать миру, но они говорят - и говорят премило.

***

Женщина – это воплощение торжествующей над духом материи, мужчина же олицетворяет собой торжество мысли над моралью.

***

Я пришел к выводу, что в основном женщины делятся на две категории: ненакрашенные и накрашенные. Первые нам очень полезны. Если хотите приобрести репутацию почтенного человека, вам стоит только пригласить такую женщину поужинать с вами. Женщины второй категории очаровательны. Но они совершают одну ошибку: красятся лишь для того, чтобы казаться моложе.

***

Во всем Лондоне есть только пять женщин, с которыми стоит поговорить, да и то двум из этих пяти не место в приличном обществе.

***

Хорошая ли она девушка? Она - красавица, а это гораздо важнее

***

Женщины в высшей степени практичный народ. Они много практичнее нас. Мужчина в такие моменты частенько забывает поговорить о браке, а женщина всегда напомнит ему об этом...

***

Женщины относятся к нам, мужчинам, так же, как человечество - к своим богам: они нам поклоняются - и надоедают, постоянно требуя чего-то.

***

Как сказал один остроумный француз, женщины вдохновляют нас на великие дела, но вечно мешают нам их творить.

***

Женщины живут одними чувствами, только ими и заняты. Они и любовников заводят лишь для того, чтобы было кому устраивать сцены.

***

Женщина может сделать мужчину праведником только одним способом: надоесть ему так, что он утратит всякий интерес к жизни.

***

Женщины никогда не замечают, что занавес опустился. Им непременно подавай шестой акт! Они желают продолжать спектакль, когда всякий интерес к нему уже пропал. Если бы дать им волю, каждая комедия имела бы трагическую развязку, а каждая трагедия перешла бы в фарс. Женщины в жизни – прекрасные актрисы, но у них нет никакого артистического чутья.

***

Ничто так не льстит женскому тщеславию, как репутация грешницы

***

Она и теперь появляется в обществе не менее декольтированной. И когда разоденется, то напоминает роскошное издание плохого французского романа.

***

Когда умер ее третий муж, у нее от горя волосы стали совсем золотые.

***

Если бы он был совершенством, вы бы его не любили. Женщины любят нас за наши недостатки. Если этих недостатков изрядное количество, они готовы все нам простить, даже ум...

***
- Это женщины-то романтики? Да вы выступаете во всеоружии научных методов!
- Нас учили мужчины.
- Учить они вас учили, а вот изучить вас до сих пор не сумели.
- Ну-ка, попробуйте охарактеризовать нас!
- Вы - сфинксы без загадок.

***

Как женщины любят делать рискованные вещи! …Женщина готова флиртовать с кем угодно до тех пор, пока другие на это обращают внимание.


Мда… добавить тут нечего. Но вот ЭТО высказывание ИМХО святая правда. Да простят меня сёстры по полу.

Откровенная жестокость женщинам милее всего: в них удивительно сильны первобытные инстинкты. Мы им дали свободу, а они все равно остались рабынями, ищущими себе господина. Они любят покоряться...

Может, это и преувеличение, и не все женщины таковы, но… но такова женская природа. И женская доля тоже.

***

О любви

А вот на эту тему он говорит кое-что любопытное и даже иногда верное.


***

- А любовь?
- Иллюзия.

***

Тем, кто верен в любви, доступна лишь ее банальная сущность. Трагедию же любви познают лишь те, кто изменяет.

***

Между капризом и «вечной любовью» разница только та, что каприз длится несколько дольше.

***

В любви верность - это всецело вопрос физиологии, она ничуть не зависит от нашей воли. Люди молодые хотят быть верны - и не бывают, старики хотели бы изменять, но где уж им!

***

Поверхностными людьми я считаю как раз тех, кто любит только раз в жизни. Их так называемая верность, постоянство - лишь летаргия привычки или отсутствие воображения.

***

Верность! Когда-нибудь я займусь анализом этого чувства. В нем - жадность собственника. Многое мы охотно бросили бы, если бы не боязнь, что кто-нибудь другой это подберет.

***

Влюбленность начинается с того, что человек обманывает себя, а кончается тем, что он обманывает другого. Это и принято называть романом.

***

И любовь, и искусство - только формы подражания.

***

Знание пагубно для любви. Только неизвестность пленяет нас. В тумане все кажется необыкновенным.

***

Как раз того, во что твердо веришь, в действительности не существует. Такова фатальная участь веры, и этому же учит нас любовь.

***

О браке

В данном вопросе я во многим с ним согласна :(


***

Мужчины женятся от усталости, женщины выходят замуж из любопытства. И тем и другим брак приносит разочарование.

***

Главный вред брака в том, что он вытравливает из человека эгоизм. А люди неэгоистичные бесцветны, они утрачивают свою индивидуальность.

***

Женщина выходит замуж вторично только в том случае, если первый муж был ей противен. А мужчина женится опять только потому, что очень любил первую жену. Женщины ищут в браке счастья, мужчины ставят свое на карту.

***

Мужчина может быть счастлив с какой угодно женщиной, если только он ее не любит.

***

О красоте

Это... красиво! :)

***

Подлинная красота исчезает там, где появляется одухотворенность. Высоко развитый интеллект уже сам по себе некоторая аномалия, он нарушает гармонию лица.

***

Гений, несомненно, долговечнее Красоты. Потому-то мы так и стремимся сверх всякой меры развивать свой ум.

***

Красота - один из видов Гения, она еще выше Гения, ибо не требует понимания.

***

Красота неоспорима. Она имеет высшее право на власть и делает царями тех, кто ею обладает.

***

Иные говорят, что Красота - это тщета земная. Но, во всяком случае, она не так тщетна, как Мысль.

***
Я считаю, что лучше быть красивым, чем добродетельным. Но, с другой стороны, я первый готов согласиться, что лучше уж быть добродетельным, чем безобразным.

***

Об искусстве

ППКС! Ну, почти под каждым…

***

Я люблю сцену, на ней все гораздо правдивее, чем в жизни.

***

Смотреть плохую игру вредно для души...

***
Можно писать, как Веласкес, и при этом быть скучнейшим малым.

***

Более поздние его картины уже представляют собой ту любопытную смесь плохой работы и благих намерений, которая у нас дает право художнику считаться типичным представителем английского искусства.

***

Кто к жизни подходит как художник, тому мозг заменяет душу.

***

Искусство не влияет на деятельность человека, напротив, оно парализует желание действовать. Оно совершенно нейтрально. Так называемые «безнравственные» книги - это те, которые показывают миру его пороки, вот и все.

***

- А как же искусство?
- Оно - болезнь.

***

Из всех художников, которых я знавал, только бездарные были обаятельными людьми. Талантливые живут своим творчеством и поэтому сами по себе совсем неинтересны.

***

Социальное

Очевидно, что лорду Генри, как истинному аристократу, нет никакого дела до социальных проблем. Он занят только собой и поэтому очень современен.

***

Я сочувствую всему, кроме людского горя. Оно слишком безобразно, слишком ужасно и угнетает нас. Во всеобщем сочувствии к страданиям есть нечто в высшей степени нездоровое.

***
Девятнадцатый век пришел к банкротству из-за того, что слишком щедро расточал сострадание.

***

Я ничего не желал бы менять в Англии, кроме погоды.

***

Трагедия бедняков - в том, что только самоотречение им по средствам. Красивые грехи, как и красивые вещи, - привилегия богатых.

***

В деревне всякий может быть праведником - там нет никаких соблазнов. По этой-то причине людей, живущих за городом, не коснулась цивилизация. … Приобщиться к цивилизации - дело весьма нелегкое. Для этого есть два пути: культура или так называемый разврат. А деревенским жителям то и другое недоступно. Вот они и закоснели в добродетели.

***

Всякое преступление вульгарно, точно так же, как всякая вульгарность – преступление. …
Преступники - всегда люди низших классов. И я их ничуть не осуждаю. Мне кажется, для них преступление - то же, что для нас искусство: просто-напросто средство, доставляющее сильные ощущения.

***

Убийство - всегда промах. Никогда не следует делать того, о чем нельзя поболтать с людьми после обеда.

***

Философское

О глобальном и важном. Многое сказано очень точно, но кое-что спорно.
Как и всё, что он говорит.

***

Совесть и трусость, в сущности, одно и то же. «Совесть» - официальное название трусости.

***

Идея, пожалуй, имеет тем большую самостоятельную ценность, чем менее верит в нее тот, от кого она исходит, ибо она тогда не отражает его желаний, нужд и предрассудков.

***

Хорошего влияния не существует. Всякое влияние уже само по себе безнравственно.

***

Величайшие грехи мира рождаются в мозгу, и только в мозгу.

***

Подлинная тайна жизни заключена в зримом, а не в сокровенном

***

Только святыни и стоит касаться.

***

Руководствоваться рассудком - в этом есть что-то неблагородное. Это значит - предавать интеллект.

***

Мы посланы в сей мир не для того, чтобы проповедовать свои моральные предрассудки. Я не придаю никакого значения тому, что говорят пошляки, и никогда не вмешиваюсь в жизнь людей мне приятных.

***

Все мы готовы верить в других по той простой причине, что боимся за себя. В основе оптимизма лежит чистейший страх. Мы приписываем нашим ближним те добродетели, из которых можем извлечь выгоду для себя, и воображаем, что делаем это из великодушия.

***

Разбитой можно считать лишь ту жизнь, которая остановилась в своем развитии. Исправлять и переделывать человеческую натуру - значит, только портить ее.

***

Быть хорошим - значит, жить в согласии с самим собой. А кто принужден жить в согласии с другими, тот бывает в разладе с самим собой. Своя жизнь - вот что самое главное

***

Благие намерения - попросту бесплодные попытки идти против природы. Благие намерения – это чеки, которые люди выписывают на банк, где у них нет текущего счета.

***

Современные костюмы безобразны, они угнетают своей мрачностью. В нашей жизни не осталось ничего красочного, кроме порока.

***

Предзнаменования - вздор, никаких предзнаменований не бывает. Судьба не шлет нам вестников - для этого она достаточно мудра или достаточно жестока.

***

Есть только два явления, которые еще остаются необъяснимыми и ничем не оправданными: смерть и пошлость.

***

Основание для всякой сплетни - вера в безнравственность.

***

Трагедия старости не в том, что человек стареет, а в том, что он душой остается молодым.

***

Гедонизм

Многие хотели бы жить по таким правилам.

***

Если бы каждый человек мог жить полной жизнью, давая волю каждому чувству и выражение каждой мысли, осуществляя каждую свою мечту, - мир ощутил бы вновь такой мощный порыв к радости, что забыты были бы все болезни средневековья, и мы вернулись бы к идеалам эллинизма, а может быть, и к чему-либо еще более ценному и прекрасному. Но и самый смелый из нас боится самого себя.

***

Всякое желание, которое мы стараемся подавить, бродит в нашей душе и отравляет нас.

***

Единственный способ отделаться от искушения - уступить ему.

***

Душу лучше всего лечить ощущениями, а от ощущений лечит только душа.

***

Молодость - единственное богатство, которое стоит беречь.

***
Чтобы вернуть молодость, стоит только повторить все ее безумства.

***

Самые высокие добродетели не искупают вины человека, в доме которого вам подают недостаточно горячие кушанья

***

Умеренность - это все равно что обыкновенный скучный обед, а неумеренность - праздничный пир.

***

Средневековое искусство великолепно, но средневековые чувства и представления устарели. Конечно, для литературы они годятся, - но ведь для романа вообще годится только то, что в жизни уже вышло из употребления. Культурный человек никогда не раскаивается в том, что предавался наслаждениям, а человек некультурный не знает, что такое наслаждение.

***

Жизнь дарит человеку в лучшем случае лишь одно великое мгновение, и секрет счастья в том, чтобы это великое мгновение переживать как можно чаще.

***

Самое страшное на свете - это скука. Вот единственный грех, которому нет прощения.


О себе любимом

В этом – весь Гарри

***

Я далеко не одинаково отношусь к людям. В близкие друзья выбираю себе людей красивых, в приятели - людей с хорошей репутацией, врагов завожу только умных. Среди моих недругов нет ни единого глупца. Все они - люди мыслящие, достаточно интеллигентные и потому умеют меня ценить.

***

Признаюсь, я действительно не терплю свою родню. Это потому, должно быть, что мы не выносим людей с теми же недостатками, что у нас.

***

Я люблю знать все о своих новых знакомых и ничего - о старых.

***

Я обожаю простые удовольствия. Они - последнее прибежище для сложных натур.

***

Ты не прав, но не буду с тобой спорить. Спорят только безнадежные кретины.

***

Кредит - это единственный капитал младшего сына в семье, и на этот капитал можно отлично прожить.

***

В такую рань! Да это все равно, что унизиться до чтения английского романа.

***

Папиросы – это совершеннейший вид высшего наслаждения, тонкого и острого, но оставляющего нас неудовлетворенными.

***

Я никогда не придираюсь к поступкам, я требователен только к словам... Потому-то я и не выношу вульгарный реализм в литературе. Человека, называющего лопату лопатой, следовало бы заставить работать ею - только на это он и годен.


Кредо

Без комментариев

***

Все пути ведут к одному - к разочарованию



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Лорд Генри – один из самых обаятельных антигероев в мировой литературе. Побеседовать с ним было бы интересно, но встретить…

не дай бог!

Теперь про «Алису» (наконец-то руки дошли выложить!..)

Ну, тут сомнений не было никаких: во-первых, новый фильм Тима Бартона – значит, смотреть нужно по определению, во-вторых, «Алиса…» - одна из моих любимых книг. И я ждала этой экранизации с нетерпением.
Ну и дождалась…
Вообще, от Бартона можно ждать чего угодно: макабрического юмора, готического антуража, буйной фантазии и совершенно фантасмагорических персонажей. Он – идеальный режиссёр для такой странной сказки, как «Алиса». Я бы даже сказала, что он был рождён для того, чтобы экранизовать её.

«Алиса в Стране Чудес» - единственная сказка, отношение к которой у меня лично менялось неоднократно. Обычно книга либо нравится, либо нет, тем более, если речь идёт о сказках, которые я всегда любила. А тут у меня всё время был «маятник»: от восхищения до отвращения. Нравились необычные приключения и нестандартные головоломки, которые приходилось решать героине. Отталкивал сам этой странный мир, отнюдь не дружелюбный, и его чудные обитатели, многие из которых были, ну скажем так, уродами (во всех смыслах). А особенно ужасна песня в конце «Зазеркалья…»:

Так добавим же в кубки
Чернила и клей!
И осушим их залпом
За наших гостей!..

Кошмар какой-то . В «Планете Новогодних ёлок» Джанни Родарри тоже можно было есть всё, что угодно, но там это не вызывало отторжения, и наручные часы, например, имели вкус земляники .
Короче, песня, чествующая «королеву Алису», у меня почему-то всегда вызывала чуть ли не рвотный рефлекс .
И в то же время – гениальный «Бармаглот» . Разбуди меня среди ночи, и я без запинки пробормочу:

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки
Как мюмзики в мове.



А главное – как эти строчки комментирует Шалтай-Болтай. В принципе, о чём идёт речь в стихотворении, понятно: рыцарь, чудище, и голова чудища, которая «барабадает с плеч» .
Короче, совершенно бредовая сказка, странный сюрреалистический мир, в котором блуждает не по годам умная девочка, пародии и парадоксы и проглядывающая сквозь всю эту шизу чёткая логика в поступках и рассуждениях героини. Неудивительно, если вспомнить, что Кэрролл был математиком.
И всё же я возвращалась к этой книге снова и снова, потому что это сказка-сон – в ней всё нелепо и при этом до странности понятно, как обычно и бывает во сне, где любой абсурд воспринимаешь, как нечто само собой разумеющееся. Прошло много лет с тех пор, как я прочла творение Кэрролла в первый раз, но я так и не смогла избавиться от гипнотического обаяния «Алисы…»

Бартон снял по «Алисе» весьма эксцентричное кино (в своём стиле), которое оставило у меня лёгкий привкус досады . Слов нет, фильм получился занятный, но это не совсем то, что хотелось бы увидеть. Точнее, совсем не то .
Мне не понравилось уже то, что Алиса из десятилетней девочки превратилась в девицу на выданье. Смысл? Уж кто-кто, а Бартон мог бы снять с ребёнком в главной роли интересное и необычное кино, которое бы не выглядело в его интерпретации слащавой сказочкой. К тому же, Алиса – девочка сообразительная, любопытная и довольно храбрая. А ещё она много рассуждает и не боится спорить с жителями странного мира, куда ведёт бездонная кроличья нора.
Такова каноническая Алиса. А кто эта персона?. Девушка, носящая то же имя? Между прочим, могли бы найти актрису и покрасивее – а то какая-то бледная немочь, не обладающая ни обаянием, ни особой харизмой. Она меня не впечатлила. И зачем, спрашивается, было делать её смурной бунтаркой, с усталой обречённостью осознающей незавидную участь женщины в Англии того времени? Чтобы подчеркнуть изюминку? Зачем??? Мы бы и так полюбили её – за ум, храбрость и решительные действия в чужеродном мире.



Вообще, вся жизнь Алисы вне сказочного мира сильно снижает впечатление. Я понимаю, что таким образом подчёркивается сила её личности (особенно в конце, когда она лихо решает все свои проблемы и становится этакой новоявленной Элизабет Свон), но эта «достоверность» не идёт на пользу фильму . У Алисы было достаточно поводов проявить себя личностью в Стране Чудес, незачем было подчёркивать её «странность» в реальности.
Идём дальше. Приключения Алисы в мире, порождённом эксцентричной фантазией Кэрролла, носят отчётливо героический характер. Оказывается, девушке суждено сразиться с Бармаглотом и освободить жителей волшебной страны от произвола «кровавой ведьмы» - королевы - дамы червей. Таково пророчество и, соответственно, героиня должна его воплотить. То есть имеем типичную (особенно в последние годы) историю о «герое поневоле», который и рад бы убраться из нового мира подобру-поздорову, но нет – жребий брошен, меч наточен и очередной бармаглот ждёт - не дождётся сражения. Как избито! Очередная «избранная»…
Мне непонятна такая концепция в принципе. Разве приключения Алисы недостаточно занимательны? Да, все их, пожалуй, в фильм не впихнёшь, но кто сказал, что будет легко? «Алиса» и для перевода-то трудна, а уж для экранизации…
Я бы примирилась с подобной вольностью, но в этом фильме нет главного – кэрроловского абсурда происходящего. Во всяком случае, я его не увидела. Просто героическая сказка, где девушке из другого мира помогают (естественно, преследуя собственные цели) разные угнетённые зверюшки (в основном – людей там что-то немного). Ну, оригинально… слегка. Ну, эксцентрики хватает (за неё отвечает парочка взрослых персонажей). Ну, мир красочный и даже приближенный к канону (безумное чаепитие, котик-чешик, ежи-фламинго присутствуют – и на том спасибо).



Подобное прокатило бы в «Нарнии», но «Алиса» - сказка совсем другого порядка. Что-то я не припомню фирменных кэрроловских диалогов Алисы с её обитателями. Разве что сакраментальное: «Что общего между вороной и письменным столом?» (у меня, кстати, еcть ответ на эту загадку, но я оставлю его при себе ). И где все эти чудики, которыми населил свой мир Кэрролл? Герцогиня, Шалтай-Болтай, Квази-черепаха, Белый рыцарь, Билл, вылетающий в трубу?
Спасибо, конечно, за Чеширского кота (но его убойные софизмы почти полностью вымараны из сценария) и вечно препирающихся Тру-ля-ля и Тра-ля-ля (забавные болванчики), но, по сути, за всех отдувается, как всегда прекрасный Джонни Депп. Его Безумный Шляпник получился совершенно фантастичным и в то же время не то чтобы совсем чокнутым – скорее, эксцентричным. И роль он играет тут гораздо более важную, чем в книге. Самоотверженный герой местного Сопротивления. То есть опять полная отсебятина.



Единственный персонаж, полностью соответствующий канону – Красная Королева. Вот она – именно такая, как описана у Кэрролла. В первое же своё появление чудесная Хелена Бонэм-Картер даёт такую Беллу Лестрейндж, что я расплылась в довольной улыбке - не хуже, чем чеширский кот . Истеричка и самодурка, с непропорционально большой головой и совершенно чумовым макияжем, идеально вписывающаяся своим карикатурным обликом в мир изощрённой фантазии и автора, и мужа-режиссёра, она выглядит и гротескной и страшной одновременно. И такое родимое: «Го-о-о-лову-у-у с пле-е-еч!!!» Хорошо хоть своей жене Бартон дал возможность развернуться (я без всякого осуждения говорю - наоборот, одобряю). Я восхищаюсь Хеленой – этой божественно красивой женщиной с кукольным личиком (это комплимент!), которая в очередной раз позволила себя изуродовать, а ещё, занимая на экране сравнительно мало времени, начисто, как принято говорить в лучших домах, украла фильм у главной героини . Это особый талант – делать отрицательных персонажей симпатичными и заставлять зрителей любить их .



Красная Королева вызывает у меня куда больше симпатий, чем её антагонистка – Белая Королева и даже сама Алиса. В этой экстравагантной и своевольной экранизации актриса умудрилась вдохнуть жизнь в условный персонаж, показав её не смехотворной злодейкой, а женщиной, нуждающейся в любви гораздо сильнее, чем во власти. Это тонкий момент – вроде бы неуместный в сказке… но кто сказал, что это обычная сказка? И разве Бартон снимает «Алису» Кэрролла? Нет, это какая-то другая Алиса.
Энни Хатауэй мне тоже понравилась. С виду вся такая белая и пушистая… ага, мехом внутрь. Готовя для Алисы очередное волшебное питьё, она добавляет в него «немного пальчиков». А вернув себе трон, неожиданно жёстко разделывается с сестрой-соперницей. «Казнить я не способна, - говорит она с еле уловимым сожалением в голосе (а я бы сказала на её месте: «Это не вяжется с моим имиджем»), - поэтому ты отправишься в изгнание». А потом она велит приковать к сестричке её вероломного Валета, который предсказуемо приходит в ужас от перспективы провести остаток дней со своей опостылевшей любовницей. Следует отчаянная попытка разрубить этот гордиев узел, удивление и гнев Червонной Дамы (а что может быть страшнее гнева оскорблённой и отвергнутой женщины?) – а победительница в белоснежных одеждах торжествующе наблюдает за делом рук своих.



Какой изощрённый садизм, какая утончённая жестокость, какая страшная месть со стороны формально хорошей властительницы! Не прогадали ли жители волшебного мира, посадив на трон Белую Ведьму вместо Красной? Вопрос…
В этой сцене я узнаю стиль старого доброго Бартона – мрачноватую усмешку недоброго сказочника, умеющего переплетать трагедию с фарсом, как никто другой. Перемолов Кэрролла так, что от него остались рожки да ножки, он, тем не менее, остался верен себе.

Из всего вышесказанного отнюдь не следует, что фильм мне не понравился. Несмотря на бесхитростный и предсказуемый сюжет, в нём есть на что посмотреть: красочный и немного пугающий мир (фирменная фишка Бартона), странные персонажи на «подпевках» у героини, местами прорывающийся неординарный юмор (это только мне показалось, что нелепые придворные Красной Королевы – завуалированная цитата из Эдгара По?), эксцентричный Депп, фееричная Хелена, готичная, несмотря на ослепительную (мертвенную! Королева мертвецов!) белизну, Энни и общая фантасмагоричность всего повествования – это тот Бартон, которого я люблю . Мир, который он создаёт – отнюдь не безопасный и не дружелюбный. Привычный режиссёрский почерк чувствуется здесь гораздо сильнее, чем в карамельной «Шоколадной фабрике…», поэтому хотя впечатление от фильма сложно назвать незабываемым (не сравнишь с «Эдвардом-руки-ножницы» и «Сонной лощиной»), но оно есть. И оно не из самых слабых .



Другое дело, что это не «Алиса» Кэрролла. Это «Алиса» Бартона. Это не экранизация галлюциногенной сказки, а, скорее, фанфик по мотивам. И было бы очень интересно узнать, как сам Бартон относится к этому произведению. Любит или ему всё равно? Поди пойми этих экстравагантных гениев.
В общем, даже для Бартона фильм вышел странноватым. Нескучным, но предсказуемым. Экстравагантным, но не сумасшедшим. Оригинальным, но не шедевральным. И не совсем для фанатов, и не то чтобы только для детей. Короче, сплошные «но» . Такое чувство, что Бартон снимал не «Алису», а свои впечатления о ней (как в своё время поступил Юнгвальд-Хилькевич, превратив самый знаменитый роман Дюма в мюзикл – и одну из самых удачных (а по мне так, самую) версий приключений мушкетёров), а заодно так и не определился с целевой аудиторией. Его видение этой сказки вполне могло быть ОЧЕНЬ оригинальным. А получилось - типичным для позднего Бартона. Вроде и волки сыты, и овцы целы, и вообще всё здорово, но остался лёгкий привкус неудовлетворённости.

А вообще, жду DVD . Поскольку всё-таки сказка, будем надеяться, дистрибьютеры расщедрятся на полноценное коллекционное издание. Сразу.

Имеются в виду фильмы "Аватар" и "Алиса в стране чудес", которые мы смотрели в 3D-очках .



Пару слов о самом эффекте. Я смотрела кино в 3D-формате первый раз в жизни. Это интересный опыт, который даёт совершенно другое ощущение от просмотра. Появляется глубина, ощущение пространства, а не просто плоской картинки: копьё направляется прямо на тебя, капля парит буквально перед самым носом, насекомое вылетает из экрана и подлетает всё ближе, ближе... "Театр теней", ей-богу (привет Саймаку!:derisive: ). Но хочу заметить, что к этому быстро привыкаешь. И уже воспринимаешь не как чудо, а как нечто само собой разумеющееся .
И уж, конечно, когда я покинула кинозал и сдала очёчки, у меня не было мыслей, что, мол, теперь я "обычное" кино и видеть не хочу. Кино прекрасно само по себе, а все эти технологические штучки всего лишь помогают ему заиграть новыми красками. Трёхмерность - это прекрасно, но и немые чёрно-белые фильмы не менее очаровательны. На свой манер, конечно.
Но довольно патетики, перейдём к фильмам.

"Аватар", как и следовало ожидать, мне понравился. Не мог не понравиться. Это Зрелище в чистом виде. Или, если угодно, кино Большого Голливудского Стиля. Я люблю Голливуд, я люблю его звёзд и его фильмы. И я знаю, что по части развлечь (в смысле: оглушить, ослепить, вызвать детский наивный восторг, и вообще снять крутое и красивое кино) американским кинематографистам нет равных. Особенно, если за дело берутся мастера вроде Кэмерона. Если вспомнить, что этот человек снял такие знаковые картины, как оба "Терминатора", "Чужие" и "Титаник" (и не забыть бы чудесную "Правдивую ложь"), то было бы странно ожидать от него меньшего, чем напряжённый и местами ураганный экшн, впечатляющий своим размахом масштаб повествования и сильные женские образы. И Кэмерон не подкачал, вполне оправдав мои ожидания.
По сути, "Аватар" - высококлассный эпический боевик, где всё просто и понятно, зрительские эмоции, в общем-то, заранее просчитаны, а отсутствие какой-то особой глубины в фильме компенсируется красочным фоном. Но сработано всё настолько эффектно, что охотно прощаешь авторам такую неприкрытую манипулятивность.



Справедливости ради скажу, что особой фантазией Кэмерон и его съёмочная группа не блеснули. Да, "Оскар" за работу художников (не говоря уже о визуальных эффектах) фильм получил вполне заслуженно, но создания планеты Пандора не поражают воображение настолько, чтобы сидеть и смотреть на экран, открыв рот. Что мы имеем в этом дивном новом мире? Первозданную нетронутую природу, (подобная отрада для глаз ещё сохранилась во многих уголках Земли), животных, мало отличающихся от привычных с детства образов (птеродактили или драконы - это кому как нравится - вполне традиционны, а животные, на которые разъезжают на\'ви, подозрительно напоминают шестиногих лошадей; "транспорт" орков во "Властелине Колец" был как-то поэффектнее) и синекожих человеков с человеческой же психологией и инстинктами - ну, слега видоизменили форму лиц и приделали хвосты - для смеха, должно быть. Впрочем, виновата: хвосты к ним не просто так присобачены . И вот это как раз оригинальная идея (ну, во всяком случае для меня, поскольку я не знаток и не любитель фантастики) - с помощью хвостов на\'ви могут соединяться с животными (и не только) - тем самым как бы подчёркивается их единение с природой. В чём, собственно, и заключается их сила. Да, когда я смотрела фильм, мне пришла в голову такая ассоциация: схожая идея присутствует в романе "Серебро и свинец" Андрея Уланова. Это современный автор, которого я сама, правда, не читала, но конкретно про этот роман слышала довольно лестное мнение. Там речь идёт о противостоянии людей и эльфов. В конце концов эльфы побеждают: со своими жалкими луками и стрелами против мощи современной военной техники (дело, кажется, происходит в 1980 году) Почему? Потому что солдаты - просто марионетки, которых учили ходить строем и тупо убивать, кого прикажут, а для эльфов это дело чести, они защищают свою территорию, у них высокие идеалы и т.д. Сила духа в конечном итоге побеждает бездушную агрессивность - как-то так. "Потому что правда - она всегда на нашей стороне" (это вообще-то из другого произведения, просто к слову пришлось ).
Сила же "Аватара" (и одновременно его слабость) именно в этом восхитительном мире улучшенных людей, который околдовывает сразу и навсегда, и не даёт стряхнут своё очарование на протяжении всего сеанса (и я бы с большим удовольствием окунулась в эту красоту ещё раз). На\'ви прекрасны, и нет ничего удивительного в том, что главный герой выбирает их жизнь, их мир и остаётся в этом отвоёванном раю навсегда (мне, в отличие от многих поклонников фильма, не хочется продолжения - именно потому, что в фильме такой радужный конец). Особенно мне нравится последний кадр: Джек распахивает глаза навстречу новой жизни... и лучше бы на этом остановиться. Это очень эффектная, позитивная и жирная точка в повествовании о Пандоре. Хочется верить, что в этом конкретном мире Справедливость и Добро - таки восторжествовали.
Но вот что меня слегка разочаровало - это до ужаса банальный сюжет. Это чистый вестерн, только на чужой планете. На\'ви - это индейцы, живущие по своим законам в гармонии с дикой природой, а "небесные люди" - захватчики, пришедшие сюда покуситься на природные богатства их мира, поскольку на своей планете уже всё выжрали. Хищники, которые изначально настроены агрессивно. Всё как всегда: как и в любой войне, всё начинается из-за того, что кому-то не хватает ресурсов для хорошей жизни. А жить хорошо хотят абсолютно все. Естественно, симпатии зрителя будут на стороне благородных и чистых душой на\'ви, а не жадных и жестоких захватчиков.
Главный герой (особенно, в человеческой ипостаси - я почему-то всё думала, что это Марк Уолберг ) - также типичнейший америкос, простой парень, который, несмотря на весьма средние умственные способности (я не о профессиональных навыках говорю) по ходу дела всё же довольно быстро врубается, что к чему, и занимает сторону униженных и оскорблённых, несмотря на то, что они, типа, чужие, а он солдат, да и родина в лице шрамованного полковника пообещала ему кое-какие блага в обмен на ценные сведения, добытые с риском для жизни (хотя... может, парень не так прост, как кажется? Он был морпехом, стал инвалидом и где, спрашивается, достойная пенсия, которая поможет ему вернуться к полноценной жизни? Где помощь государства своему солдату? Джек вынужденно ввязывается в авантюру с Пандорой, потому что изначально для него это шанс вновь встать на ноги, причём буквально. В общем, всё как у нас, и я не думаю, что у него ещё остались какие-то иллюзии относительно "благодарности" родины ). Даже ведёт он себя в чужеродном мире с чисто американской непосредственностью: как ребёнок, удивляется всему новому и пробует этот мир на вкус (фигурально выражаясь, конечно). Тронул один гигантский цветочек - и тот тут же с громким хлопком свернулся. Здорово! А почему бы и остальные не потрогать? Прикольно же! (да, я тоже люблю давить пупырчатые полиэтиленовые пакеты, но не везде же можно предаваться таким невинным ребячливым забавам!). И нет, чтобы подумать: а стоит ли? Или как он кричит на местного носорога, бахвалясь своей якобы победой над грозным зверем. Детский сад, ей-богу! Правда, постепенно героя покидает его легкомыслие: по мере того, как он всё больше узнаёт этот мир и постигает отнюдь не гуманные планы своих работодателей, в нём проявляется всё больше хороших черт, и вот уже перед нами не поверхностный обалдуй, а Настоящий Американский Герой, сделавший правильный - естественно! - выбор. Смелый, но глупый, как говорит ему его наставница-на\'ви, объясняя, почему спасла его в первую встречу. И при этом Джек - отнюдь не карикатурный супермен, поскольку при всей условности характера, в нём есть именно что героическая составляющая: решительность, мужество и способность быстро действовать в сложной ситуации. А ещё некое невдолбленное, а именно что внутренне присущее ему благородство и правильные моральные ценности - почему на\'ви и послушались его, и доверились ему всем народом - что, в конце концов, привело их к победе над инопланетными агрессорами (да, я это про землян говорю!)



Но, повторюсь, при всей привлекательности и позитивности самой истории, всё в ней абсолютно предсказуемо - настолько, что порой это вызывало у меня тоскливое недоумение: ну хоть что-то здесь будет, хотя бы немного оригинальное? Герой был заслан к "индейцам" - и повстречал первым делом не кого-нибудь, а местную принцессу, которая, конечно же, вскоре в него влюбилась. И когда раскрылась его неблаговидная роль засланного казачка (вернее, он сам в этом чистосердечно признался), то синекожие, само собой, повозмущались, но особо зверствовать не стали, как в силу вообще присущей им гуманности, так и в силу положительности главного героя. Да и молодой на\'ви, которому изначально предназначалась подруга Джека - совершенно штампованный образ "ненавидящего белых сына вождя, отличного воина и будущего предводителя племени". В дальнейшем он, естественно, сменит гнев на милость и станет чужаку другом. Ну и так далее. Я же говорю - вестерн, вся "оригинальность" которого только в том и заключается, что, во-первых, всё происходит в интерьерах чужой планеты, а, во-вторых, инопланетяне в кои-то веки показаны жертвами, а земляне - захватчиками (обычно бывает наоборот).



Но пусть весь этот Покахонтас на Пандоре - банальная войнушка в далёкой (или не очень) галактике, нечто среднее между сказочностью "Звёздных войн" и мочиловым "Чужих", это отнюдь не лишает фильм его победительного обаяния. Я понимаю, чего добивался Кэмерон: создать компьютерный мир, который был бы как настоящий, заставить зрителей переживать за искусственных персонажей, как за родных, приравнять высокую технологию к волшебству театра, где, как известно, правят бал живые эмоции. Если бы ему это удалось, то да, это было бы сродни чуду. Но чуда не произошло. Я знаю, что отдельные впечатлительные зрители плакали на этом фильме, и даже у меня самой в один момент что-то такое проклюнулось... совсем чуть-чуть... но всё же с облегчением могу сказать, что как бы ни были совершенны современные технологии имитации жизни, а списывать со счетов живых актёров, слава богу, ещё рано. И мой порыв был продиктован именно осознанием трагичности ситуации в целом, а вовсе не чьей-то там "игрой". Да, на\'ви выглядят, как живые - эмоции, движения, мимика и т.д. - всё это выше всяких похвал. А главное - их много. Целый мир, как и было обещано. Слов нет, очень впечатляет, но всё же чего-то недостаёт. И потому особо не трогает. Я не приравниваю "Аватар" к обычным пустым блокбастерам, которые выветриваются из памяти сразу после просмотра (например, я совершенно не помню, что конкретно происходило в "Трансформерах". Вообще . И такая же ерунда с "Людьми Икс-3" - что смотрела, что не смотрела), но и называть его новым словом в искусстве, мягко говоря, преждевременно. Скорее, это действительно технологический прорыв и кино очень высокого кинематографического уровня. Заносить его в разряд шедевров я бы не торопилась.
Да, чуть не забыла! Как же приятно было в этом полукомпьютерном фильме увидеть такую замечательную, негламурную, живую и харизматичную Сигурни Уивер , на которую я, говорят, даже чуть-чуть похожа. Единственный по-настоящему яркий и колоритный персонаж в фильме - сухарь-учёная, по-мужски резкая и несгибаемая и при этом по-настоящему гуманная представительница человеческой расы . Сигурни зажигает не по-детски: борется за правду до конца, не идёт на компромиссы, а её мужеству мог бы позавидовать любой мужчина. В общем, мощный и впечатляющий образ, как ни странно, вполне уместный в таком, по большому счёту, развлекательном кино, как"Аватар".



Также хороша Мишель Родригес в образе крутой бой-бабы Труди, которая даст фору любому мужику и при этом очень аппетитная дамочка , даже в армейской форме выглядящая сексуально.



И даже принцесса-на\'ви в одном эпизоде меня просто умилила: когда они с Джеком проснулись после, скажем так, брачной ночи, вернее, проснулась-то она одна, а парень был отключён и не мог пошевельнуться, не то что куда-то идти. А вокруг уже бульдозеры ревут - это земляне начали плановую зачистку, отбросив свой лицемерный "гуманизм". Так этой бы синекожей красотке бежать, спасать собственную шкуру (или, как вариант: звать на помощь), а она, бедная, любовника спасает - выбивается из сил, пытаясь оттащить его прочь, раз уж от него самого толку сейчас никакого.



Вот что значит женщины: самоотверженные, любящие, никогда не бросят, не предадут... Умереть готовы за своих мужчин! Ужасно приятно видеть подобное на экране. А то любят господа-режиссёры делать из женщин дур, истеричек, стерв и шлюх, да и вообще отводить им чисто декоративную роль мужских трофеев или, что ещё хуже, жертв мужского эгоизма. И не надо обвинять меня в оголтелом феминизме: просто в кино действительно мало сильных женских ролей. Таких, чтобы был виден именно характер, личность, а не просто красивая кукла или объект сексуального интереса. И вообще, женщины часто играют вспомогательную роль, хотя им по плечу и главные.
Так что женскими образами в "Аватаре" я довольна . Старина-Джеймс верен себе - он один из немногих снимает женщин так (и таких), что им хочется подражать. И при этом это именно женщины, а не пародии на крутых мужиков. Просто они занимаются мужской работой и, что ещё важнее, способны самостоятельно принимать важные решения и претворять их в жизнь.

Итак, что мы имеем в итоге? Яркое зрелищное кино, простое по сути, но с отчётливым гуманистическим посылом. Отменно снятый боевик в экзотическим антураже. Дивный новый мир, по созданию которого не зря проделана столь грандиозная работа - он действительно впечатляет. А недостатки драматургии и блёклость героев-мужчин (кое-как ещё смотрится разве что главный вояка с его бронебойной отрицательной харизмой, но это насквозь клишированный образ туповатого и злобного военного, от которого уже зубы сводит) компенсируются эпичностью самой истории, отдельными удачными фразами (вроде "Воин из клана солдафонов" ) и тройкой героических женщин, одна из которых полностью создана на компьютере.
И ещё - это очень американский фильм. Во всех смыслах. А выше я уже высказала своё отношение к американскому кино.



~~~

Об "Алисе" напишу чуть позже.

Я снова возвращаюсь к этому фильму. По той простой причине, что он мне нравится.
И ещё потому, что я наконец-таки созрела для полноценной критической рецензии. Или отзыва, если угодно.
Впрочем, всё, что будет изложено ниже, - скорее, речь в защиту. Я бы даже сказала, небольшое эссе .

Я смотрела «Дориана Грея» в кино трижды. И он меня ничуть не утомил и не надоел, несмотря на то, что прошло слишком мало времени для повторного ознакомления. Напротив, каждый последующий раз я смотрела его с не меньшим удовольствием, чем в предыдущий. Один из признаков того, что фильм «попал». В яблочко, я имею в виду, а не в «молоко» .
В перерыве между вторым и третьим просмотром я перечитала роман Уайльда. Почитала и отзывы зрителей на паре сайтов и дневников. Порадовало, что, в основном, отзывы положительные, да и Бена Барнса зрители, даже те, кто фильм не принял, оценили. В основном претензии сводятся к режиссуре и отходу от текста, а вовсе не к исполнителю главной роли.
В предыдущем посте я написала, что экранизация близка к первоисточнику. Должна признать, что поторопилась с выводами – оказалось, я основательно подзабыла роман. Авторы фильма изменили сюжет, усложнив его и сделав более интригующим и захватывающим, а также существенно отойдя от канона в деталях (например, Джеймс Вэйн не был случайно убит на охоте, как в романе, а попал под поезд в метро и умер на руках у Дориана, и это лишь одна из многих вольностей, допущенных авторами фильма).
Но лично я не вижу в таком «извращении» литературной основы большого греха.
Ревностным фанатам (не только Уайльда, но и любого другого писателя), в принципе, бесполезно объяснять, что переделать книгу (особенно роман) в сценарий без существенных потерь и изменений ОЧЕНЬ трудно. Потому что кино, на минуточку, искусство зрелищное. И у меня вызывают искренне недоумение претензии тех зрителей, которые обвиняют авторов фильма в «жестоком изнасиловании» замечательного произведения Уайльда. Мол, философский роман свели к банальному эротическому триллеру, а весь каскад остроумнейших реплик Генри Уоттона скатился к скомканным фразам, кои в фильме якобы звучат не в лад невпопад. Гм. Подобная критика по меньшей мере нелепа. Я люблю роман Уайльда, но, когда я читала его впервые (а это было всего несколько лет назад), несмотря на притягательную идею и блестящие парадоксы лорда Генри, он показался мне скучноватым. И это при том, что я люблю старинную литературу, даже написанную вычурным, как выразилась одна знакомая, языком (правда, имела в виду она «Декамерон», который из-за этой пресловутой вычурности просто не смогла прочесть), чего про «Портрет…» не скажешь. Просто, несмотря на фантастический сюжет, по своей структуре роман довольно прост. Там не так уж много действующих лиц и событий, а характерам недостаёт достоверности (что, разумеется, никакой не упрёк, ибо роман и не претендует на особенный реализм). Он несколько условен, в нём много философских размышлений, а циничные сентенции лорда Генри часто носят отвлечённый характер. Да, Уайльд дал беспощадный в своей едкости портрет современного ему общества, но куда больше его занимает вопрос о человеческой природе вообще. Способен ли человек удержаться в рамках внутренней – не навязанной обществом, а, подчёркиваю, внутренней, являющейся его сознательным выбором, - морали, если ему будет представлена почти безграничная свобода действий? Не возобладают ли низменные инстинкты над божественным началом, заложенным в душе каждого человека, если последний будет уверен в собственной безнаказанности? Тогда получается, что общественные нормы и ограничения, при всей их, в большинстве случаев, надуманности и нелепости, всё же необходимы, дабы удержать человека от морального падения и нравственной деградации? И не значит ли это, в свою очередь, что человек, по сути своей, – слабое несовершенное существо, пленник собственных страстей, с готовностью отбрасывающий всякие нравственные нормы и принципы, только бы избежать страданий, которые – ах, так неприятны! (это всё можно отнести к Дориану Грею). И тут же в романе следует мощный контраргумент: а не потому ли человек так порочен, что он порождён тем самым обществом, больным изначально, которое выхолащивает в нём все подлинно человеческие чувства и добродетели (и в качестве примера такого «продукта» в романе выведен лорд Генри – при всём своём уме и обаянии отнюдь не положительный герой и, как не парадоксально, тоже в каком-то смысле жертва, как и Дориан)? Плоды всех этих авторских размышлений к оптимизму не располагают, а ведь можно, при желании, «нарыть» ещё и религиозный подтекст: о свободе выбора, о том, что навязанные религией установки лишь усугубляют и без того зависимое положение человека в мире, делая его несчастным, о природе греха, об искушении, о воздаянии, о расплате…
Да, роман многослойный, он очаровывает и увлекает именно своей глубиной, «вечными вопросами», волнующими каждого думающего человека, он провокационный и неоднозначный, по ходу чтения в нём вскрывается ни один пласт мощной авторской мысли, наконец, стиль его по-старомодному изящен, но, убей бог, не понимаю, чем ортодоксальным уайльдистам не угодил фильм? Авторы фильма сказали всё то же самое, придав изысканному повествованию Уайльда занимательную кинематографическую форму. История в фильме так же проста, как и в романе: молодой человек, только-только вступающий в жизнь, необыкновенно красивый и ещё совсем «зелёный», попал под дурное влияние циничного светского денди, пресыщенного и разочарованного, и стал таким же, как он – дурной пример, как известно, заразителен. Получивший карт-бланш в виде вечной молодости и сопутствующих преимуществ, герой быстро деградирует, стремительно скатываясь в бездну морального падения. По сути, он воплощает в жизнь принцип, сформулированный веком раньше героем другого гениального произведения:

«Смущать соблазном мир –
Вот грех, и чрезвычайный.
Но не грешно грешить,
Коль грех окутан тайной»

Итог закономерен: всё перепробовавший, поистаскавшийся (во всех смыслах) герой приходит к неутешительному выводу, что он делал в жизни что-то не то. Он разочарован, ибо ему всё наскучило, и он не видит смысла в своём существовании, да ещё и носит в душе страшный груз пороков и преступлений. «Удовольствие и счастье – не одно и то же» - к такому выводу приходит Дориан Грей. И как человек умный, он понимает, что расплата за всё – и «за сладкую жизнь», и за дар небес (или преисподней), и за преступления – неминуема.



Основная мысль романа – даже имея всё, человек не может быть счастлив, если он утратил божественное (или, если угодно, истинно человеческое) начало в душе – передана в фильме со всей возможной ясностью. Да, упрощённо. Да, философию почти всю отбросили в угоду занимательному сюжету. Да, моральное разложение героя показано несколько однобоко и даже, о ужас, вульгарно (это к вопросу о многочисленных эротических сценах – кстати, весьма невинных и непродолжительных, - которые некоторым зрителям стали поперёк горла – к моему искреннему недоумению: чему там вставать?!)
Но, дорогие мои, это же кино! Меня давно занимает вопрос: почему многие так искренне возмущается, что в фильмах-экранизациях (не только в этом) «всё не так, как в книге».
Ну, допустим, экранизировали бы роман близко к тексту. Можно было бы даже снять целый сериал, где звучали бы абсолютно все диалоги (и, может, даже авторский текст озвучивался бы голосом за кадром), а герои были бы максимально каноничны. Боюсь, однако, что это не пошло бы фильму на пользу. Чтобы проникнуться всеми этими блестящими фразами и глубокими размышлениями, необязательно идти в кино. Для этого есть книга! Кино – визуальное искусство, в нём важны образы, действие, всплески эмоций, а бесконечная болтовня способна утомить и самого терпеливого зрителя. Конечно, есть и чисто разговорные фильмы (например, комедии Вуди Аллена), но если там отсутствуют яркие герои и хоть какое-то действие, то такое кино очень быстро наскучит. Вообще, слушать разговоры лучше в радиопостановках, но это совершенно отдельный вид искусства, увы, ныне почти забытый. Интересно, как можно было бы экранизовать роман Уайльда дословно? Все эти бесконечные разговоры праздных людей в великосветских салонах или, к примеру, восторги от предстоящей свадьбы юной актрисы Сибилы Вейн (будь Сибила в фильме, такой же, как в книге, готова присягнуть – большая часть зрителей её бы просто не приняла, обозвав наивной идиоткой). Сильно сомневаюсь, что многие, даже ценители романа не заскучали бы на такой экранизации. Всё равно в два часа экранного времени (и даже больше) едва ли можно было впихнуть все диалоги из романа, а даже, если бы это и удалось, это ещё не значит, что кино бы получилось. Кстати, перенасыщенные диалогами фильмы маэстро Хичкок презрительно называл «фотографиями разговаривающих голов».
Вообще, насколько я могу судить, основная претензия всех недовольных фильмом сводится к его «осовремененности». Тут возразить нечего – это действительно современная экранизация. Только я никак не могу понять, почему это вменяют фильму в вину. У авторов фильма своё видение романа, и почему это, интересно, оно воспринимается отдельными личностями в штыки? Я вполне согласна с мнением Мэрил Стрип (не помню, где читала, но слова её запомнились) о том, что «романтизм прошлых веков, который до нас доносят картины и книги, сильно преувеличен». Между прочим, сам Уайльд в предисловии всё к тому же «Портрету…» сказал: «Искусство - зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь». Авторы фильма сделали ставку на реализм, попытавшись показать ту эпоху во всём её блеске и неприглядности. XIX век – это не только шикарные салоны, роскошные особняки и утончённые денди-остроумцы. Это ещё трущобы, грязные притоны, дети—мародёры (помните ребятишек, обыскивающих труп какого-то бродяги?), бордели, нищие и проходимцы всех мастей. Лондон XIX века показан во всём своём уродстве и величии, и этот контраст выгодно подчёркивает двуличную природу главного героя, который одинаково легко вписывается и в высшее общество и в среду маргиналов. Дориан свой и среди знати, и среди подонков.
Ещё одной удачной находкой мне кажется нарочитая «обычность» окружения главного героя. Помимо Бена Барнса в фильме, в отличие от романа, нет по-настоящему красивых людей. Сибила Вейн? Эта редкостная красавица с обликом греческой богини, чью прелесть оценил даже такой пресыщенный циник, как Гарри? Ну, в кино это довольно-таки обычная девушка – никогда не считала Рейчел Харт-Вуд красавицей. Зато она женственна и мила, и её главное очарование - в застенчивой улыбке и очень даже соблазнительной фигуре (про собак и кости не будем, ладно? ) Генри Уоттон? Красавец-аристократ с тонким смуглым лицом и чарующим голосом – ну, Байрон, одним словом. Это в книге. А в фильме… Колину Ферту, конечно, не откажешь в обаянии, да и поднаторел он в костюмных ролях (Вальмон, Вермеер, уайльдовский же персонаж в «Как важно быть серьёзным», не помню его имени, Эссекс и, конечно, мистер Дарси), но в нём нет ничего от салонного бога, «Принца Парадокса» из романа. Дочка Гарри? (это, как я понимаю, гибрид герцогини Глэдис Монмаут и Гетти Мертон, двух красавиц из разных социальных кругов - последних жертв Дориана). Ребекка Холл совершенно некрасива – но зато умница и феминистка. Разве что Бэзил в исполнении Бена Чаплина чудо как хорош – но это, во-первых, на мой вкус, а, во-вторых, как раз про внешность Бэзила в романе не сказано почти ничего, но складывается впечатление, что на лицо он человек самый заурядный, да ещё и мрачноватый («Бэзил, честно говоря, всегда был скучноват», - говорит о нём лорд Генри, уже после того, как художник в романе таинственно исчез).
Я думаю, такой подбор актёров неслучаен – все они призваны оттенить главного героя, его красоту и очарование. Короля играет свита и в данном случае это идёт фильму только на пользу.
Ещё я никак не возьму в толк, почему некоторых так возмущает наличие любовных сцен (каковые, к слову, могут быть названы такими с большой натяжкой в виду их краткости и почти во всех случаях иллюстративности). Во-первых, это соответствует книге. «С таким человеком, как вы, нельзя знакомить ни одну чистую девушку, а порядочной женщине неприлично даже находиться с вами в одной комнате», - с горечью говорит Бэзил Дориану незадолго до своей смерти. Что под этим подразумевалось – догадаться несложно. В фильме это просто наглядно показано. Во-вторых, сделать акцент именно на сексуальной распущенности героя – ход не столько просчитанный (без этого не обошлось, конечно), сколько логичный и очевидный. Если мне кто-то скажет, что любовь и секс не главное в жизни человека – я просто рассмеюсь в ответ на такое нелепое заявление. Причём, под любовью я подразумеваю не только её чувственную сторону, но, скажем так, любовь вообще. Родителей, детей, друзей, возлюбленных... И главное в фильме не то, с кем и сколько герой делает разные непотребства, а его отношение к этому процессу. В-третьих, заявления вроде того, что «моральное падение героя показано только через секс» (не помню, как точно было сказано в одном из отзывов, но мысль такая) мне лично кажется не выдерживающим никакой критики. Ну, друзья мои, нельзя быть такими близорукими! Эти эпизоды просто наиболее яркие и запоминающиеся, но они отнюдь не единственные, по которым можно судить о моральной деградации героя. Вообще, то, что Дориан Грей употребляет наркотики и неразборчив в сексе, с точки зрения нашего циничного времени вполне может сойти за довольно-таки безобидные шалости. Разве не тем же самым занимаются многие представители богемы и шоу-бизнеса? И разве такое аморальное поведение свойственно только нашему времени? Это было всегда, и галантный XIX век – не исключение. Уайльд просто не мог написать об этом – в силу воспитания, я думаю, а также цензуры и жёсткой морали. Не понимаю, почему большинство критикующих так цепляются именно к этим сценам? В фильме полно и других моментов, показывающих, насколько сильно и в какую сторону изменился герой. Например, его разрыв с Сибилой – он без всякого сожаления бросает её, грубо отталкивая и одаривая напоследок высокомерным взглядом. Или его спокойная реакция на смерть девушки: когда Бэзил приходит его утешить, он даёт понять, что для него эта трагедия уже в прошлом и спокойно спрашивает приятеля, будет ли тот сегодня в опере? А как он отталкивает нищенку, узнавшую его в опиумном притоне? Избивает бомжа, пытавшегося попросить милостыню? Вышвыривает на улицу старого преданного слугу? Наконец, кульминация – убийство Бэзила и хладнокровное избавление от расчленённого трупа (Алана Кэмпбела выкинули из сюжета, и Дориан всё сделал сам).



Или та самая сцена с леди Рэдли и её дочерью . Ведь вся соль этого очень двусмысленного момента (может, я покажусь циничной, но, продолжая мысль, высказанную в конце предыдущего поста на заданную тему, скажу, что я и за дочь рада: очевидно же, что это был лучший секс в её жизни; как прозорливо заметил лорд Генри, бедняжку выдадут замуж за какого-нибудь старпёра, и она явно больше не сможет получить от близости с мужчиной того удовольствия, что выпало на её долю в первый раз) не в том, что наш молодой негодяй имеет обеих женщин в своё удовольствие, а в его циничной уверенности в собственной безнаказанности и вседозволенности (кстати, тут есть ещё один вполне понятный мотив – таким образом Дориан отомстил лорду Редли, высмеявшего его во время его первого выхода в свет. А учитывая, что за слова раньше убивали – думаю, во времена Уайльда мужчины, если и перестали стреляться на дуэлях, то лишь сравнительно недавно – то можно сказать, что «молитвенник в перекошенном переплёте» ещё легко отделался. Сорри за нечаянный цинизм в духе уже нашего века). Я даже не могу с ходу вспомнить что-нибудь равнозначное по цинизму, наглости и беспределу. Разве что сцена из шекспировского «Тита Андронника» приходит на ум: когда несчастную Лавинию двое вражеских принцев насилуют на трупе её мужа, отрубив ей предварительно руки. Но там речь шла о жестокости и членовредительстве, а здесь всё было добровольно.
Наконец, рискну предположить, что не было бы ни одной откровенной сцены, те же зрители всё равно были бы недовольны: что за «пионерские» отношения а-ля Гарри Поттер? В современном кино нарочитая пуританщина смотрится как лицемерие (равно как и подчёркнутая политкорректность, навязчивый продакт-плейсмент или слишком уж выпячиваемый социальный пафос, часто выражающий не истинные убеждения авторов, а банальный госзаказ). И уж тем более глупо стыдливо замалчивать любовные приключения героя, который явно не привык себе ни в чём отказывать (особенно, после сакраментального заявления лорда Генри: «В удовольствиях нет ничего постыдного»). А с точки зрения съёмочной группы и вовсе рассуждать не о чем: эротика – такая же составляющая современного кино, как насилие, спецэффекты и юмор. Так что, к чему всё это «праведное» негодование по поводу якобы чрезмерной и излишней «обнажёнки», мне абсолютно непонятно. Лично я смотрела все эти, по правде говоря, довольно скромные эпизоды, с большим удовольствием. Чисто эстетическим, если что, потому как в западном кино, по моему мнению, эротику умели снимать всегда (чего, увы, не скажешь про наших кинематографистов). По правде говоря, всё это безобразие смотрится не только красиво, но и вполне убедительно – к такому, как он, в койку прыгнуло бы 90% женщин. Причём, легко.
Однако главная изюминка экранизации Паркера не во всех этих вольностях. По большому счёту, единственная серьёзная претензия, которую можно было бы предъявить авторам – эта отличная от книги трактовка образа главного героя (и лорда Генри заодно, но о нём позже).
Бен Барнс справился с ролью превосходно, но он сыграл какого-то другого Дориана. Лучшего, облагороженного, более интересного по сравнению с тем, что изображён в романе Уайльда. Он очеловечил этого персонажа, сделав его куда привлекательнее книжного оригинала.
Дориан в книге мне лично не нравится вообще. Несмотря на уверения ключевых персонажей, каким он был, дескать, чистым и положительным юношей, он с самого начала не был мне симпатичен. Уже в первой главе, ещё до появления Дориана, Бэзил, рассказывая о нём лорду Генри, упоминает, что «он бывает ужасно нечуток, и ему как будто очень нравится мучить меня». Да, «неиспорченный» Дориан увлечён музыкой, он искренне преклоняется перед искусством, он довольно романтичная натура, но душа у него изначально с гнильцой. Я вижу капризного, самовлюблённого, даже немного женоподобного эгоиста – всё это было в нём изначально, пусть и в зачаточном состоянии. Где его пресловутая чистая душа, где невинность? Его любовь к Сибиле Вэйн – одно пустое тщеславие. Ещё при первом прочтении меня поразило, что Дориан сказал ей (после представления, где девушка, полная радужных надежд на их совместное будущее, играла из рук вон плохо, тем самым «опозорив» героя перед его друзьями): «Я хотел сделать вас великой, знаменитой. Весь мир преклонился бы перед вами, и вы носили бы мое имя». Получается, вся его любовь выросла из желания сделать талантливую актрису лишь ещё одним дополнением своего блистательного образа – покровителя искусств, которым все восхищаются? Очень эгоистичное и, вопреки уверениям лорда Генри, поверхностное чувство. Неудивительно, что он так быстро утешился, с лёгкой руки своего нового друга начав воспринимать смерть Сибилы, как «одну из великих романтических трагедий нашего времени». Книжный Дориан – законченный нарцисс, помешанный на собственной красоте, а окружающие только усугубляют его бесконечное самолюбование (в романе постоянно подчёркивается это всеобщее преклонение перед его красотой, включая рабочего из багетной мастерской, который смотрит на богоподобного заказчика во все глаза, не в силах поверить, что бывают такие красивые люди. И даже Сибила (ещё до рокового представления) не просто ласкается к нему, а целует руки, как какому-нибудь божеству, и вообще очень трепетно и благоговейно к нему относится). Дориан Уайльда не чужд сомнениям и раскаянию, но он не способен пойти в своих устремлениях дальше благих намерений. Он вроде бы всё время в кого-то влюбляется, но по-настоящему никого не любит. Он испытывает страх, но не угрызения совести (если таковые и случаются, то они очень непродолжительны, и он стремится поскорее забыть о них, как о чём-то неприятном). Он дурно влияет на людей, но упорно не желает признавать этого. Ну и так далее. Обаяния в этом персонаже я лично не вижу – интересно наблюдать за тем, как он всё больше деградирует, периодически предпринимая вялые попытки побороть собственные пороки, но особого сопереживания этот слишком условный герой-символ не вызывает. А его финальная попытка покончить с «противоестественной жизнью души на портрете» выглядит не более, чем желанием просто избавиться от ещё одной досадной помехи в своей квазиблагополучной жизни. Никаким раскаянием, никаким искуплением тут и не пахнет. Просто герой попытался обмануть судьбу, но, как говорится, зарвался. Сыграй Барнс точно по книге, он бы не вызвал у меня в душе никакого отклика, ибо в каноничном Дориане слишком мало привлекательных черт и вообще он производит впечатление тщеславного, самолюбивого и изначально порочного человека.
Существует, правда, расхожее мнение, что, дескать, женщины любят мерзавцев (или, как вариант, «плохих мальчиков»). Но подобное заявление – не более, чем фигура речи. Настоящих ублюдков, садистов и скотов могут любить только психически нездоровые люди, да и то это будет не любовь, а патология. А вот то, что женщинам (особенно, русским) больше по нраву заблудшие души, запутавшиеся в собственных страстях неудачники, раскаявшиеся грешники и падшие ангелы – факт . То бишь мужчины, в глубине души сохранившие человечность и, несмотря на неблаговидные поступки и даже преступления, заслуживающие понимания, сострадания и любви. Если герой – жертва обстоятельств, если он не способен преступить некие этические нормы, если, совершив злодеяние, он раскаивается или глубоко страдает, то сочувствие и любовь зрительниц-читательниц ему обеспечена (этим к слову, объясняется феномен под названием «снейпомания»). Вот в «Дориане Грее» мы видим именно такого героя. Я уже говорила, что мне больше всего нравится Дориан, вернувшийся из многолетнего путешествия. Разочарованный, усталый, прозревший человек, с тоскливой обречённостью сознающий, что расплата не за горами. И его попытка обрести счастье с Эмили выглядит как последний отчаянный рывок пойманной в силок птицы - по-моему, он сам в неё до конца не верит, несмотря на радужные планы, связанные с новой жизнью в Нью-Йорке. Поэтому он и не отдаёт ей ключ в финальной сцене, сознательно идя навстречу верной гибели. Для этого требуется мужество, которого его книжный прототип был лишён.



Уайльд изобразил человека-носителя философии нового гедонизма, умного, увлечённого, но, увы, неспособного выдержать бремя собственных страстей. А в кино я увидела живого человека, личность, который, почти полностью втоптав в грязь собственную душу, всё же сумел искупить свою жуткую, полную крови и разврата жизнь, не только искренним раскаянием, но и смертью. Может, кому-то такая трактовка покажется излишне нравоучительной и прямолинейной, но лично я не любительница постмодернистских игр и разного рода заумностей, которые часто выдаются за «авторский взгляд». История получилась яркой, занимательной и внятной. И в этом её главное и вполне очевидное достоинство.
Скажу пару слов и о герое Фёрта. Лорд Генри, напротив, в книге выглядит симпатичнее, чем в кино. «На самом деле ты прекрасный муж, - говорит о нём Бэзил, - но стыдишься своей добродетели. Никогда не говоришь ничего нравственного - и никогда не делаешь ничего безнравственного. Твой цинизм - только поза». В этом всё отличие. В книге Генри только прикидывается безнравственным – в конце романа он с грустью признаёт, что жена его, сбежавшая с любовником, была ему не так уж безразлична. К Дориану он привязан вполне искренне, хотя видит в нём прежде всего интересный объект для исследования.
А вот Колин Фёрт сыграл этого персонажа несколько иначе. То же остроумие и отточенный цинизм, только это не поза, а образ жизни. В его отношении к Дориану я вижу банальную зависть, поэтому мне кажется справедливым обвинение, которое бросает Дориан ему во время их последнего разговора: «Я тот, кем ты меня сделал. Я прожил жизнь, которую ты хотел прожить, но всегда боялся». Лорд Генри в исполнении Фёрта – этакий Мефистофель, искушающий наивного юношу и наблюдающий его чудовищные метаморфозы с тайным злорадным удовлетворением. Это человек, разочарованный в жизни настолько, что он уже неспособен никого любить, и действующий в отношении своего молодого друга по принципу собаки на сене. И лишь запоздалое раскаяние из-за смерти жены, да внезапно настигнувшая закоренелого циника отцовская любовь (афоризм «Хочешь, чтобы женщина любила тебя всю жизнь? Роди себе дочь!» подходит Генри Уоттону на все сто ) добавляют ему симпатии в моих глазах. Потому как при таком прочтении романа именно Генри – настоящий дьявол, калечащий человеческие души.
В конце он понёс заслуженное наказание, и это как-то примиряет меня с ним. Но не оправдывает, несмотря на то, что Колин Фёрт отлично справился с поставленной задачей – показал человека умного, обаятельного и в душе неплохого, но совершенно аморального в силу того, что он является продуктом общества, которое извращает всё хорошее, что есть в людях. Это не совсем то, что имел в виду Уайльд, но где-то близко, а сыграно, повторюсь, блестяще.
Подведя черту, скажу, что особых недостатков у фильма я не вижу – они, конечно, есть, но слишком незначительны, чтобы заострять на них внимание. Для меня важнейшим показателем является то, что за три просмотра фильм мне нисколько не надоел, хотя к третьему разу я уже знала его практически наизусть. Да, экранизация получилась сильно по мотивам, но основная идея сохранена, кино вышло интересным и с внятной моралью, а актёры, по-моему, все на высоте. Так что с нетерпением буду ждать выхода DVD и молиться, чтобы это был нормальный релиз, а не обычная голимая скороспелка.

Очередное вручение позади, полубессонная ночь с последующим героическим выходом на работу (горжусь, что утром была бодренькой ... зато метро меня доконало!:lazy3:) – тоже и самое время навести порядок в своих сумбурных впечатлениях.

Естественно, из фильмов-номинантов я почти ничего не видела. Но тут я не одинока: на славном сайте kinokadr.ru популярно объяснено, почему у российских зрителей вечно такая анекдотическая ситуация. Поелику «Оскар», как любая кинопремия претендует на истину в НЕ-последней, но близкой к тому инстанции в том, что касается Киноискусства, то и фильмы, попадающие в его списки – немассовые, некоммерческие. А в кинотеатрах, как правило, идут блокбастеры, потому что люди, за исключением некоторых двинутых, ходят в кино развлекаться и отдыхать (омойбог, какую чушь несла эта Мцитуридзе, грозя пальчиков Борису Бирману насчёт проката фильма «Тужься»!.. ...ладно, о ней позже)
Короче, ни черта я не видела, кроме мультиков «Вверх!» и «Коралина» и ещё чудом посмотренного буквально накануне «Воображариума…», который, впрочем, был заявлен всего лишь в двух второстепенных номинациях (про «Гарри Поттера» даже как-то упоминать смешно). Поэтому «болела», естественно, исходя из личных симпатий и предпочтений, а также опираясь на опыт многолетнего зрителя (с тех пор как «Оскар» стали показывать в прямом эфире, ещё ни разу не пропустила). Кое-какие законы жанра мне известны.
Например, очень редко дают главные «Оскары» (фильм-режиссура) за чисто развлекательное кино. Ни «Волшебник страны Оз», ни «Звёздные войны», ни «Индиана Джонс», ни «Тёмный рыцарь» такой чести не удостоились. Правда, можно вспомнить (за последние десять–пятнадцать лет) триумфы «Влюблённого Шекспира» (лёгкий кино-анекдот, но всё же типа о реальном человеке, этакая фантазия на тему биографии самого часто экранизируемого писателя за всю историю кино); «Чикаго» - (это ИМХО был жест поощрения – всё-таки на целлулоид наконец сняли один из самых легендарных бродвейских мюзиклов, ничьих чувств особо не задевающий - это вам не «Иисус Христос – суперзвезда»; мюзиклы вообще – одна из главнейших составляющих именно американской культуры) и «Властелин Колец: Возвращение короля» (а тут вообще говорить не о чем – Питеру Джексону дали как бы «корону» за три фильма сразу – как можно было игнорировать девятилетний труд над экранизацией одной из величайших книг ХХ века?). Это я к тому веду, что у «Аватара» ИМХО и не было шансов, Да, Кэмерон его тоже порядка 9 лет снимал (говорят, бюджет какой-то сумасшедший, чуть ли не 500 млн…. очуметь! ), но его кино, думается, всё же прежде всего технологический прорыв, а так – чистое развлекалово. И потом, он уже своё получил – 11 «Оскаров» 1997 года и памятное «Я – король мира!» - такое даже в Америке едва ли можно повторить (А Джексон всё равно круче , потому что «ВК-3» собрал пусть и равное «Титанику» количество наград, зато взял ВСЕ номинации, в которых был заявлен ).
Поэтому я болела за Тарантино и его «Ублюдков» и Бигелоу – из женской солидарности. Как уже известно всему прогрессивному человечеству, победила последняя , что является важной вехой в истории кино, поскольку это первая женщина-режиссёр, получившая «Оскар» именно за режиссуру (Джейн Кэмпион - кстати, в одной из номинаций мелькнул её фильм «Яркая звезда» - и София Коппола в своё время удостоились только номинаций, впрочем, дочка одной из главных «бород» Голливуда отхватила-таки статуэтку за сценарий «Трудностей перевода»).
О том, как бывший муж триумфаторши пережил такое, распространяться не буду – и так об этом не сказал только ленивый. Ну получила и получила. Джеймс пошёл и напился с досады, так что ли? Да ну, глупости... Лучше я просто порадуюсь, что награда нашла своего героя – в том, что Бигелоу сняла достойное и наверняка предельно честное кино как бы про войну, я почему-то даже не сомневаюсь.
Кстати, у Коэнов шансы тоже были мизерные – буквально в позапрошлом году они сорвали банк со своими «Стариками…», поэтому ожидать, что они и сейчас будут обласканы Киноакадемией, было бы, по меньшей мере, наивно. Хорошенького понемножку.
Перейдём к актёрам.
Из мужчин я лично болела за Колина Фёрта – исключительно из симпатии к артисту, подкреплённой недавними впечатлениями от его роли в последней экранизации самого знаменитого романа Уайльда (ага, я всё никак не успокоюсь по этому поводу ). Кстати, и роль у него была подходящая – гомосексуалиста-интеллигента, внезапно оставшегося в одиночестве (ибо любовник умер). Академики любят давать награды за роли необычных людей (Марлен Дитрих в своё время презрительно уронила, что ей не дают «Оскар» потому, что её героини не ущербны. И, в целом, я с ней согласна), а гомосексуализм, слава богу, у нас ещё нормой не стал. Реннара я до сих пор не знала – и думаю, не я одна; Фриман и Клуни совсем недавно получили «Оскары», а вот Джефф Бриджес, оказывается, уже в шестой раз штурмует вершину. И плюс он уже получил «Золотой Глобус» за эту роль, а «Глобусы», как известно, - неофициальная репетиция «Оскара». Ну, я рада за него .
С женщинами всё тоже было немного нервно. Я в своих намерениях была тверда: Мэрил Стрип!
Её чуть ли не каждый год в последние пять лет выдвигают, но увы и ах… Нет, ну им жалко что ли?! Великая актриса , самая выдающаяся среди своего поколения, и сама по себе человек замечательный (в Голливуде действительно очень любят Мэрил Стрип!) - когда же ей дадут третий «Оскар»??? «Двоечников» хватает, а кто, кроме Мэрил, достоин войти в пантеон великих – вместе с Кэтрин Хёпберн (у которой 4 «Оскара») и Ингрид Бергман (у неё 3). Таковых нету! Вот Джек Николсон получил же 3 «Оскара»! Короче, куда ни кинь, везде дискриминация по половому признаку . Помню, как я хотела, чтобы Мэрил получила «Оскар» за «Дьявол носит Prada»… Как же, дождёшься от них. Фильм «Джулия и Джули» я бы посмотрела с удовольствием – больше, чем уверена, что это приятное и неглупое кино, в котором Мэрил, как всегда обаятельна и убедительна.
Короче, болела я за Стрип, но твёрдо знала, что её в очередной раз прокатят . По логике, статуэтка должна была уплыть к толстухе Сидиб – она лучше вписывалась в предпочтения академиков, да и сама по себе девушка, гм, необычная (уж очень она выделялась на фоне остальных). Если бы я знала, что Керри Маллиган снималась в лучшей, на мой взгляд, экранизации Остин «Нортенгерское аббатство» (во всей этой косметике я её не признала, это уже потом выяснилось, когда я информацию о её фильме искала), то я бы ничего не имела и против неё. Хелен Мирен тоже недавно получила свой «Оскар»– за «Королеву», а до этого её ещё 2-3 раза номинировали (кажется), поэтому её я в расчёт не брала. И тут – бац! – Буллок. Первый раз номинировали – и сразу в яблочко. Причем, она же ещё и «Золотоую малину» схлопотала в этом году, как худшая актриса. Да-а-а, это уметь надо. Ничего против Сандры не имею, но, в целом, я к ней равнодушна. Кроме «Скорости» (только первой) и ещё бредового, но увлекательного фильма «Сеть» как-то мне с ней ничего особенно не глянулось. В общем, не моя актриса. А она ещё и в речи своей отличилась. В потоке обычных благодарностей вдруг выдала: «спасибо тем, кто не был добр ко мне… Джорджу Клуни – за то, что он меня бросил когда-то». Не, ну надо такое брякнуть… А ничего, что Клуха вообще-то в зале сидит? Жаль, не показали его реакцию. Я понимаю, конечно, актриса волновалась (у неё под конец слёзы текли) и имела-то в виду, конечно, бессмертное ницшевское «Всё, что не убивает, делает нас сильнее», но зачем на весь мир (!) вещать о своей личной жизни, тем более, что «обидчик» - вот он рядом. Некрасиво как-то вышло. Уж мне эта американская непосредственность… Ладно, спишем всё на нервы (хотя вот в том же Кинокадре говорят, что она была уверена в себе – рассчитывала, что выиграет… ну тогда я прям не знаю) – артистка!.. И женщина , что тоже существенно .
Из второплановых актёров я болела за Мэтта Деймона и Вуди Харрельсона (согласна была бы на любого), но победил уже и так усыпанный призами Кристоф Вальц. Ну, и ладно, все утверждают, что получил он за дело, к тому же, так фильму Тарантино хоть что-то досталось (единственный вообще-то «Оскар» из восьми возможных).
А из женщин моей фавориткой была обаятельная Мэгги Гиленхаал – это актриса мне очень симпатична, да и взлёт её начался не с чего-нибудь, а с весьма небанальной комедии «Секретарша» . Крус отпадала однозначно – она победила в прошлом году, а выиграть два года подряд – это мало кому удаётся. А двух актрис из «Мне бы в небо» я вообще не знаю. Но, опять же, по законам жанра награду взяла Моник – так сказать, отыгралась за проигнорированную Сидиб.
Короче, получается, что все актёрские награды были очевидны и предсказуемы. Точно так же, как не приходилось сомневаться, что лучшим мультфильмом будет очередное детище непотопляемой студии Pixar (да и на здоровье, пусть и дальше нас радуют ), «Аватар» возьмёт какой-нибудь утешительный технический приз, ну и «Стар Треку» что-нибудь да обломится. Да, ещё не было сюрпризом, что лучшим короткометражным мультфильмом стала какая-то «Логорама» (с тем же успехом могла бы победить и любая другая из трёх короткометражек), но никак не новый мультик про «Уолласа и Громита» (вах! Где были мои глаза?! Как я могла проморгать, что у Парка новый мульт про Уолласа и Громита снят??? ). Короче, едва я подобрала челюсть, увидев, что последний из заявленных номинантов в оной категории – НОВАЯ история про чудного изобретателя и его прекрасную собаку, как всё внутри меня заорало: «Нику Парку!!!» И тут же память услужливо напомнила, что старина-Ник уже получал «Оскары» за своих чудиков – и за «Неправильные штаны», и за «Стрижку под ноль» (насчёт полнометражного «Проклятья Кролика-оборотня» я что-то запамятовала… вот башка дырявая!... случайно, не с каким-нибудь очередным «Пиксаром» он тогда выступал? Тогда точно пролетел). В общем, у меня сразу всё упало от мгновенного осознания, что третий «Оскар» за тех же мультгероев академики не дадут – типа, сколько можно? Несмотря на то, что эти мультики гениальны по определению .
Все остальные номинации не столь интересны, поэтому о них пусть профессионалы говорят.

Я почитала критику – в смысле, про все эти новые и, вероятно, достойные фильмы.
И вот что, на мой взгляд (вкус, точнее) стоит посмотреть.

- «Повелитель бури» - однозначно. Хотя идти ли на него в кино? Вопрос...
- «Аватар» - давно пора было посмотреть. Впрочем, уж кто-кто, а этот супер-пупер-прорыв никуда от меня не денется . Кстати, уверена, что он мне понравится . И совсем хорошо было бы в 3D сходить. С сестрой. Сделать ей такой нематериальный подарок на д.р.
- «Бесславных ублюдков» я тоже хочу посмотреть. Причём, без всяких там «Оскаров». Я прохлопала это кино, потому что мне вообще было не до фильмов в прошлом году, но Тарантино я уважаю безмерно. Самый «непричёсанный» из живых классиков и один из самых самобытных . Как можно забыть «Girl, y’ll be a woman soon…» и феерический танец Умы и Джона или этот бестиарий бешеных маток из «Убить Билла», особливо несравненную Ханна (думаю, мне достаточно упомянуть, что я недавно приобрела фигурку Элль Драйвер, а на одном из сайтов я присвоила себе в качестве ника её имя – и фотку Элль-медички забабахала вместо собственной непримечательной физиономии; а ещё она на меня с десктопа долго смотрела ), да и «Доказательство смерти» не разочаровало – одна погоня с девчонкой на переднем корпусе машины чего стоит! А уж как эти красотки вломили потом герою Рассела ...о, это было любо-дорого смотреть! И не надо обвинять меня в кровожадности - просто это было круто, раз, и этот шрамованный сам нарвался, два. Короче, я получила неимоверное наслаждение от финальной сцены – есть в этом какая-то высшая справедливость . Респектище, Квентин! Вот, кто любит женщин по-настоящему, не то что этот провокатор фон Триер. Короче, «Ублюдков» смотреть надо обязательно – одно имя Квентина означает, что кино будет, как минимум, занятное.
- «Мне бы в небо» - наверняка душевное кино. Столько номинаций за актёрские работы – хороший знак.
- «Район 9» - инопланетяне-бомжи… Сильно! Такую экзотику я бы тоже посмотрела – для общего развития.
- «Девять» - смотреть, смотреть, смотреть! Мюзикл по мотивам Феллини, снял Роб Маршалл (он же автор обожаемого мною «Чикаго»), и плюс там Софи Лорен и божественная Кэтрин (как я хочу ВСЕ фильмы Кэтрин иметь дома!.. Как я её люблю, мою Дору… )
- «Воспитание чувств» - а это даже в прокате будет. Посмотреть на Изабеллу Торп в совершенно иной ипостаси, пожалуй, можно.
- «Серьёзный человек» - надо бы, Коэны всё-таки. Но в лом . Я не фанатка братьев. Правда, «Большой Лебовски» мне очень нравится, но это и всё, пожалуй. Остальные их фильмы (из тех, что видела) – кино хорошее, но не моё. А тут, типа, про евреев, да ещё это самый личный их фильм, если верить разлюбезному Кинокадру. Боюсь, не покатит. Хотя имя героя – Ларри Гопник (вот ведь не хотели, а нечаянно схохмили ) - располагает.
- «Джулия и Джули» - хочу! Два имени – Мэрил Стрип и Нора Эфрон. Лучшая рекомендация. Да и сюжет обнадёживает (девчонка-секретарша пытается готовить по кулинарному бестселлеру известной авторши, и пишет о своих опытах в блог. Симпатишно! )
- «Милые кости». Питер Джексон – этим всё сказано.
- «Шерлок Холмс» - срочно в кино! Он ещё идёт у нас. Опять же: как я прошляпила новый фильм одного из пяти своих любимых режиссёров? «Рок-н-ролльщика»-то посмотрела! Причём, с удовольствием . Короче, ещё не поздно насладиться.
- «Принцесса и лягушка» - попытка снять мульт в духе старого Диснея. Рисованный. Фирменный диснеевский стиль (старались, во всяком случае).
- «Бесподобный мистер Фокс» - мультик про лис-человеков вполне может оказаться классным .

А вот фильм «Тужься» (мда, перевели так перевели умники ) смотреть не хочу . Не Хо-Чу! Чернуха она и есть чернуха. Тот же «Мне бы в небо» внушает больше доверия. Тем более чудесный Борис Берман, пока его не перебила эта дура Мцитуридзе, успел-таки сказать, что фильм хороший, но тяжёлый и неприятный – цитирую: «полный набор свинцовых мерзостей жизни». А уж кому-кому, а ему я доверяю .
И ещё занятная штука: искала я тут оригинальные названия фильмов в Инете (нет чтобы по-умному передрать их с сайта kinomania.ru, но я люблю сама «оскаровские» итоги набивать. Ручками ) и вот что прочла про фильм «Молоко скорби» (из Перу). Короче, там про юную перуанку, которая с молоком матери, жившей при фашистском режиме какого-то местного диктатора, впитала страх перед жизнью (вроде, она и сама застала в нежном детстве те времена). Мать в своё время изнасиловали, и девушка до смерти боится, что и с ней произойдёт то же самое. Поэтому в целях самозащиты она носит в, пардон, вагине картофелину, мда (дурочка, неужели она рассчитывает, что это её защитит? Кстати, в фильме «Бангкок-Хилтон» с молоденькой Николь Кидман одна из героинь таиландской тюрьмы поступила схожим образом: спрятала от надзирательниц открывашку… да, правильно, именно туда. И присовокупила (боевая девчонка была, оторва): «Теперь, если кто-нибудь захочет меня трахнуть – сильно обломается» Меня это впечатлило в своё время). Короче, картофелина лежит себе, на девушку никто не покушается, и корнеплод… прорастает. Короче, основная идея в единстве человека и природы, что ли. Оригинально. Даже в пересказе интригует.
И сразу понятно, что за такую «похабщину» «Оскар» фильму не грозил .
Остальные ленты меня не заинтересовали. Ну и Кришна с ними.

Несколько слов о самой церемонии.

Идея пригласить Стива Мартина и Алека Болдуина вести церемонию – отличная . Болдуин ещё ни разу не выступал в таком качестве, и с Мартином они смотрелись неплохо. Жаль, что большинство шуток я не поняла из-за слабого владения языком, но 2 мне запомнились. Самая первая, когда они представляют друг друга: Болдуин рассыпается в похвалах, перечисляет титулы и заслуги партнёра, а Мартин просто показывает на него и говорит: «А это Алек Болдуин». И последний, типа, обижен очень . А ещё показали небольшую сценку (отснятую заранее), как эта парочка якобы провела вместе ночь перед церемонией – ну, да, типа в отеле им выделили номер с одно кроватью. И два бедолаги пытались уснуть в самых немыслимых позах, отчаянно мешая друг другу. Картина маслом . Шикарная интермедия .
Ещё была удачная шутка, когда представляли лучшие полнометражные мультфильмы. Показали ролик, где у каждого из героев фильма-номинанта берут коротенькое «интервью». Остроумно и в тему.
Порадовала нарезка из классических фильмов ужасов – чего-то устроителям вздумалось сказать миру, какой это классный жанр. Причём показывали ни какой-нибудь трэш или слэшер, а всё сплошь культовые фильмы: от «Психо» и «Ребёнка Розмари» до «Челюстей» и «Крика». С соответствующим музыкальным сопровождением (в частности, я, будучи полным профаном в музыке, узнала-таки пронзительную скрипичную тему из хичкоковского шедевра). А представляли этот киноманский ролик Кристен Стюарт и Тейлор Лотнер – молодые звёзды «Сумерек» (а в прошлом году – это я точно помню – что-то вручал Роберт Паттинсон. Надеюсь на следующую церемонию пригласят Бена Барнса ).
Что ещё? Кэмерон Диас, вручавшая со Стивом Карреллом приз как раз за лучший мультфильм, пару раз выдала «тупую блондинку». Бен Стиллер, загримированный под жиетля Пандоры из «Аватара» что-то там лопотал на «ихнем» языке, вручая премию за лучший грим – логично! Совершенно шикарная Деми Мур поминала кинематографистов, умерших в этом году – очень достойная традиция, американцы молодцы. И спасибо устроителям, что вытащили Деми на публику.
Лично меня порадовало, что песни представили в этот раз быстро – все сразу и их, гм, протанцевали. А то раньше, помнится, каждую пропевали в течение церемонии целиком – меня это всегда утомляло.
Ну, а самое лучшее, что мне особенно понравилось – это представление соискателей на «Оскар» за актёрские работы. В прошлом году придумали новую фишку – ни один актёр-актриса (лауреат прошлого года) зачитывает имена всех, кто представлен на премию в этом году, а пять. Причём, если в прошлом году выходили пять победителей разных лет и представляли каждый кого-то одного (особенно эффектно было выступление легендарной Софии Лорен, которая представляла Мэрил Стрип), то в этом придумали ещё лучше. Теперь номинантов представляли актёры/актрисы, которые когда-то с ними работали. Например, Форрест Уайтейкер режиссировал один из фильмов Сандры Буллок, а Джулианна Мур снималась с Колином Фёртом в фильме «Одинокий мужчина», за который он и номинировался в этом году. Это отличная задумка, надеюсь, она приживётся . Женщины буквально изъяснялись коллегам в любви, мужчины больше иронизировали. И всё это выглядело очень искренне и трогательно . Особенно я порадовалась, что наконец-то (наконец-то!!!) увидела на «Оскаре» Мишель Пфайффер . Она представляла Джеффа Бриджеса (снималась с ним когда-то в фильме «Знаменитые братья Бейкер»). Ума не приложу, почему Мишу, эту необыкновенно красивую и утончённую женщину ни разу не приглашали на церемонию за последние десять лет??? Я, во всяком случае, её не помню. Может, она сама отказывалась? Вообще-то, на неё это похоже. Но, думается, перед предложением сказать несколько тёплых слов в адрес Джеффа Бриджеса, она устоять не смогла .
Также я была рада видеть среди «вручантов-представлянтов» Сигурни Уивер, Джерарда Батлера, Барбру Стрейзанд и Киану Ривза (жаль, последнего близко не показали – мне всегда приятно смотреть на него).
А вообще церемония была нескучной (или, если угодно, скучной в меру). Никто ничего особенного не отчебучил (не считая нелепых претензий Сандры Буллок к главному сердцееду Голливуда), Сашу Барон Коэна от греха подальше от церемонии отстранили, поэтому всё было вполне пристойно, но не сказать, чтобы и очень чопорно. Нормально было .


***

Вместо послесловия

А теперь возмущённо погавкаю. Знаю, что впустую, но выпустить пар надо.
Спасибо, конечно, Первому каналу, что дарят нам такую возможность – смотреть «Оскар» в прямом эфире, но у нас в России всегда умудряются испоганить самые благие начинания.
Каждый раз «Оскар» комментируют два эксперта – Борис Берман и Ильдар Жинадрёв. Двое умных, интеллигентных, обаятельных мужчин, которые ЗНАЮТ кино. Я обожаю, когда они говорят о кино , ибо всё, что они говорят (говорит, в основном, Берман) имеет смысл слушать. Почему? Во-первых, они говорят по делу, во-вторых, это нормальная русская грамотная речь. Их слушать – чистое удовольствие. И польза, что ещё важнее .
Вместе с ними в студии обычно присутствует Екатерина Стриженова и ещё какая-нибудь медиа-персона, которая (как правило разбираясь в кино не больше, чем свинья в апельсинах) тоже что-то там вещает. Как-то были Сорокина, Андрейченко, Малахов вроде бы… В этот раз пригласили госпожу Мцитуридзе. Кто она, я представляю смутно, хотя однажды даже видела её издали, когда была в каком-то там махровом 90-м году (ближе к нулевым) на Фестивале Фестивалей у нас в Петербурге – один знакомый провёл. Меня там больше впечатлил Франсуа Озон, который и режиссёр известный, и с творчеством его я знакома более-менее, и вообще у него фильмы хорошие. И я его видела!
Так вот, пригласить эту мадам в качестве комментатора было большой ошибкой. Нет, я понимаю, что телевидению (как и нашему правительству) умный народ не нужен, но грустно при каждом удобном и неудобном случае убеждаться, что для телевизионщиков нет ничего святого (ха, удивила слона ушами). Зачем, спрашивается, приглашать экспертов, если им слова не дают сказать? Берман, конечно, хоть что-то произнести успел – и на том спасибо, в частности, спасибо за его мнение о фильме «Тужься» (кому-то явно не дают покоя лавры «Столкновения»), но в этот раз, по-моему, его перебивали и прерывали особенно бесцеремонно. Так и хотелось рявкнуть: Дамы! Имейте совесть! Дайте умных людей послушать, которые говорят о КИНО (а у нас тут вообще-то «Оскар» вручают – главную кинопремию мира, если вы не в курсе), дайте насладиться мнением маститых и доброжелательных кинознатоков, а не засирать уши вашим идиотским трёпом ни о чём!.. А фигушки! Ладно, Стриженову я, так и быть, прощаю – она трещала без умолку, но была хотя бы вся такая позитивная и жизнерадостная – свою роль живчика в ночном оскаровском эфире отрабатывала, как надо. И плюс у неё с эфирным временем швах – она должна была прерывать рассуждения Бермана.
Но вторая…
Госпожа Мцитуридзе, очевидно, мнит себя очень умной. А напрасно. Чем больше тщилась она строить из себя знатока кино (и даже скромно сказала, что сама в жюри какого-то фестиваля заседает… омойбог, а раньше-то там были актёры, режиссёры, писатели…), тем более жалкими выглядели её потуги. Когда Берман высказал своё мнение о фильме «Тужься», она начала полушутливо, но всё же с учительской интонацией возражать, что, мол, что ж вы, прокатчиков-то расхолаживаете (или зрителей)… я чуть с дивана не рухнула вместе с подушкой . А вот интересно, мадам Катя в курсе, что вообще-то подобные артхаусные ленты ВСЕГДА идут (если идут) в ограниченном прокате и их смотрит несколько тысяч человек в лучшем случае. Никакая реклама им не нужна – кому надо, тот посмотрит. И прокатчики есть такие, которые именно фестивальным кино занимаются. Они не на прибыль рассчитывают, мадам! Во всяком случае, эта цель для них не приоритетна.
Берман, по-моему, попытался ей это объяснить, а она начала с ним спорить и терять на кретинские рассуждения о каких-то холдингах (кого из нормальных зрителей, не киноманов даже, интересуют какие-то грёбаные холдинги, а? ) драгоценное время. Я переплевалась .
И вообще эта, в принципе, неглупая (по вывеске не скажешь) женщина занималась, в основном, тем, что навязчиво пиарила фильм «Аватар»: «Хоть бы он получил… он должен получить…»
Так и хотелось сказать: Девушка! Успокойтесь уже, а? И без ваших молитв «Аватар» уже получил (и получит) всё, что ему причитается – в основном, конечно, нехилые кассовые сборы (ну, и парочку золотых истуканчиков до кучи).
В общем, дамы в студии испортили всё, что могли . Они даже не обсудили наряды звёзд! Стриженова чего-то попыталась вякнуть по этому поводу, но так и не завершила свою мысль. Ей-богу, посадили бы вместо них двух модельных красоток в откровенных нарядах, которые бы просто глупо скалились в камеру – и то было бы лучше. Между прочим, Катя Стриженова выглядела не ахти – на голове какое-то воронье гнездо, а ещё лицо первого канала! А Катя the Second пришла в короткой юбке и больше всего мне запомнились её ноги (помимо бесконечных славословий «Аватара»). Ну, да, она же пришла ногами говорить…
Я не то что бы злобная стерва, но когда такие особы дискредитирует весь женский род, хочется поддержать шовинистов, которые вопят, что баб не надо пускать дальше кухни. Ей-богу, с такими «комментариями» сама шовинисткой станешь . Какое-то вопиющее неуважение к зрителю в n-ной степени.
И я очень рада, что в kinokadre тоже по этим особам прошлись. Там-то много читателей, не то что здесь у меня. Так их!
И сейчас я испытываю острое желание посмотреть последний фильм фон Триера «Антихрист». Знающие люди говорят, что это самая женоненавистническая картина нового века.

Воображариум… Перед таким завлекательным словечком трудно устоять. Сразу возникает мысль о некой сюрной сказке. Вполне закономерная, кстати. Ведь речь идёт о Терри Гиллиаме – главном, хм, сказочнике по эту сторону Атлантики. У Америки есть Тим Бартон, а у Европы, больше тяготеющей ко всякого рода социальщине – Терри Гиллиам. Чеширский Кот с неуловимой улыбкой (это не я сказала, а уважаемый мною критик Плахов).
Короче, это надо было посмотреть.
Кино странное, но занятное. Некий старик, называющий себя доктором Парнассом, колесит по современной Америке (или Англии? не суть важно) с дочерью и парой помощников, устраивая нечто вроде представления с погружением в потустороннюю реальность (буквально – он предлагает пройти по ту сторону зеркала и окунуться в мир своего воображения). Его передвижной театр – дешёвый балаган, выглядящий жутким анахронизмом в современном мире. Однако Парнасс и К° вовсе не мошенники. Доктору действительно много сотен лет, как утверждает зазывала Антон, и он действительно может творить чудеса. Естественно, тут не обошлось без нечистой силы – импозантного господина Ника с вечным мундштуком в зубах, постной, но запоминающейся физиономией Тома Уэйтса и дьявольским могуществом. Игры с дьяволом, как водится, до добра не доводят, и почтенный старец должен будет отдать «господину Нику» свою дочь, которой вот-вот исполниться 16. А тут ещё, как снег на голову, на него сваливается какой-то бедолага, повесившийся (или повешенный) на мосту. Артисты (назовём их так за неимением лучшего определения) вытаскивают несчастного из петли, и Тони, как он себя называет, остаётся с ними. Обаятельный, хваткий, ловкий, в совершенстве владеющий искусством пиара и с прекрасно подвешенным языком, он реорганизует балаган Парнасса так, что тот начинает приносить прибыль, и заодно очаровывает дочку доктора. Но Тони не совсем тот, кем хочет казаться. Да и дьявол не дремлет…
Честно говоря, не совсем я поняла, чем так опасен пресловутый Воображариум (а то, что он опасен – факт; достаточно вспомнить печальную участь пьяного гопника, случайно попавшего туда в начале фильма, или бандюков в середине), равно как слегка запуталась в многочисленных пари, которые Парнасс без конца заключает с дьяволом. Но это потому, что я смотрела в первый раз, а фильма Гиллиама с кондачка не осилишь. Я, правда, не знаток его творчества (очень люблю «12 обезьян», но это, пожалуй, самый «американский» из его фильмов, а недооценённую «Бразилию» смотрела, к сожалению, только один раз, да и то давно, и не распробовала толком, хотя многие сходятся на том, что фильм гениален), но представление имею. И знала, на что иду. Вообще, при всей фантастичности картина эта на удивление внятная. Конец не то, что бы предсказуем, но закономерен. Возможно, это переосмысленная на новый лад история Фауста (а ещё вероятнее, что режиссёр ничего такого не имел в виду (хотя, кто его знает?) – это господа-критики любят изощряться, трактуя описываемое произведение на свой лад). Но мысли, что плутни дьявола всегда выходят человеку боком, за всё надо платить, негоже ставить себя вровень с богом и т.п. не новы и, страшно сказать, банальны. Небанально само исполнение, и в этом вся прелесть.
В самом начале, когда Валентина убегает от пьяного урода в Зазеркалье, а тот, гонясь за ней, проваливается в какую-то вневременную пустоту (а вокруг него «плавают» гигантские медузы), я уже поняла, что мне это кино нравится. А чего ещё было ожидать от человека, экранизовавшего поэму «Бармаглот» из «Алисы в Зазеркалье»? Увы, так и не смотрела до сих пор «Джаббервоков», притом, что считаю себя ярой «алисоманкой» (сказки Кэрролла – одни из любимых моих книг, посему с нетерпением жду фильм Бартона, который, кстати, уже вышел в прокат!). Или, к примеру, нарочито лубочная русская бабка, завлекающая братков, преследующих Тони-Джуда Лоу «на угощение», воздушный шар, сотканный из ликов Парнасса, девушка, бегущая в темноте и в яростном отчаянии разбивающая летящие вокруг огромные осколки зеркала… Наконец, Том Уэйтс в виде нефтяной кобры... Но моими фаворитами остаются монахи, которых дьявол заставил замолчать – омойбог, что он сделал с их лицами! Короче, старый добрый сюр. Не глючный, не «кислотный», не изощрённый, а такой красочный, радостно-абсурдный, стёбный что ли (ага, наследие «Монти Пайтона»), и, в общем, безобидный. Забавные до нелепости образы, рождённые буйной режиссёрской фантазией, оставляют стойкий привкус «кафкианскости»… впрочем, сравнение неудачное. Читая «Замок», я словно плутала в затянувшемся сне, увязнув в витиеватых авторских оборотах. А здесь, несмотря на всю «заумь» воспринимаешь происходящее на экране как лёгкую и, повторюсь, внятную фантазию, феерию из красок и света (это, когда попадаешь в Зазеркалье), а не сюрреалистический кошмар наяву. Так что, если здесь и есть «Кафка», то весьма приблизительный и облегчённый. И, пожалуй, хватит трепать имя писателя.
Так, что-то я увлекалась. Образы образами, но этот фильм - не просто абсурд ради абсурда. В нём отчётливо чувствуется сатирическая направленность – лёгкая, ненавязчивая, но, тем не менее, вполне целенаправленная. Хороший такой пинок истеблишменту (и отдельное спасибо авторам за издёвку над политкорректностью – это явление уже, мягко говоря, достало!). Впрочем, и «простой народ» показан не в лучшем свете. Труппа бродячих фриков куда симпатичнее и человечнее всего остального мира.
Квинтессенцией истеблишмента в «Воображариуме...» является герой, волею случая появляющийся в маленьком мирке Парнасса. Человек, могущий продать всё, что угодно. Именно Тони делает из убогого балагана шоу, приносящее деньги (замечу в скобках, что одним из средств, которым он этого достигает, оказывается «обнажёнка» Валентины – чем не ироничный взгляд на возведённый в абсолют цинизм шоу-бизнеса, как такового?)
Тони… Самое время поговорить о нём. Этот персонаж един в четырёх лицах. Как известно, в этой роли начал сниматься Хит Леджер, но преждевременная смерть помешала ему завершить начатое. Надо отдать должное авторам фильма – они не стали переснимать в этой роли нового актёра, а изменили сценарий так, что, попадая в Зазеркалье, герой Леджера каждый раз меняет облик. Это изящное и благородное решение позволяет с полным правом считать именно этот необычный фильм последней картиной Леджера (а вовсе не «Тёмного рыцаря» - чересчур перехваленного, на мой взгляд – во всяком случае, меня этот фильм оставил равнодушной). Ну и радует, что режиссёр смог-таки завершить свой фильм (а вот Алексею Балабанову не так повезло – когда погибла актриса-якутка, снимавшаяся в главной роли в его фильме «Река», он оставил картину незаконченной. В таком виде фильм и был издан).
Позволю себе маленькое отступление. Когда я смотрела на Хита Леджера в «Воображариуме», меня не покидали грустные мысли о том, что его больше нет в живых. Он умер так нелепо и непонятно… уже почти два года назад. Ему было даже меньше лет, чем мне. Почему? Это так несправедливо… И в свете его внезапной смерти мне кажется очень трогательным совместное решение Джонни Деппа, Джуда Лоу и Колина Фаррелла доиграть его роль в этом фильме, а гонорары перечислить на счёт его маленькой дочери. Этот красивый жест не кажется мне саморекламой или позой. Просто это по-человечески. Когда умер Высоцкий, ни один человек не сдал в кассу билет на его последний, так и не сыгранный спектакль. И здесь то же самое.
И решение академиков присудить актёру «Оскар» за «Тёмного рыцаря» (кстати, такое уже было – Питер Финч тоже получил «Оскар» за «Телесеть» посмертно) кажется мне достойным и правильным. Казалось бы – какой прок мертвецу от награды? Но любая награда – это символ. Признание заслуг, таланта, того, что человек что-то сделал в выбранной сфере. Конечно, Хита и так будут помнить – как до сих пор помнят Джеймса Дина, ушедшего ещё раньше. Но «Оскар» - это официальное признание. Уже хотя бы этим он вошёл в историю кино.
Возвращаясь к последней роли Хита Леджера. Тони вообще-то страшный человек. Причём, его подлинная сущность раскрывается постепенно и в каждой новой ипостаси он всё больше показывает своё истинное лицо. Если в облике Хита мы видим просто обаятельного парня, однозначно хорошего и от души помогающего Парнассу и прочим, то три следующих актёра раскрывают этого персонажа, что называется, по нарастающей. Если Джонни Депп выглядит элегантным жиголо, то Джуд Лоу - уже более скользкий тип. В Лоу вообще есть некая изначальная порочность (кстати, из него бы получился отличный Дориан Грей, но, увы, он уже староват для этой роли. И по мне Барнс всё равно лучше), поэтому в шкуре лощёного проходимца он чувствует себя как дома. Но все сливки снял, по-моему, Колин Фаррелл. Тони в его исполнении – законченный негодяй, но при этом чертовски обаятельный. А этот его трюк с верёвкой! (правда, с верёвкой балуется не только Фаррелл, но именно его сцена – самая эффектная). Большой привет Туко Эли Уоллаха из незабвенного шедевра Леоне «Хороший, плохой, злой». Изобретательно, ничего не скажешь (хотя, наверное, малоприятно).
Словом, получился такой собирательный образ современного успешного человека – обаятельного, напористого, но, увы, с гнилой душой. Гениального обманщика, который никогда не пропадёт. Но ведь фильм – сказка, пусть и странная. А в сказках, как правило, конец счастливый, а зло получает по заслугам.
Из других актёров отмечу Верна Тройера – карлика, друга и «няньку» Парнасса, самого надёжного, здравомыслящего и циничного из всей труппы, и Лили Коул – эта круглолицая девушка, по-моему, более чем уместна в мире Гиллиама – примерно так же, как Лора Дерн уместна в фильмах Линча.
Ну и, конечно, нельзя не сказать про Тома Уэйтса. Ещё бы, в такой-то роли! Честно говоря, сатана в его исполнении вышел каким-то мелким жуликом. А ещё он напыщенный и манерный. Но при этом не клоун, как ни странно. Скорее, джентльмен с причудами. Словом, гротескный в исполнении Уэйтса чёрт получился. Думаю, это соответствует замыслу авторов. Каков мир – таков и дьявол. Но лично я не впечатлилась. Видела я в кино дьяволов и получше.
Да и сам доктор Парнасс... Усталый, разочарованный, пьющий старик. Зачем бессмертие, если не с кем разделить его? Зачем могущество, если за него надо отдать единственное, что тебе дорого? Всё, что связано с этим почтенным старцем, не затронуло моей души. Возможно, потому, что всё это уже было видено и прочтено неоднократно. Хотя к самому артисту придраться не могу. Уже его первое появление в ужасном гриме как бы подчёркивает, насколько фальшива его жизнь и призрачна власть. А на его безразличном лице, скупом на эмоции, словно застыло обречённое понимание того, что расплата неминуема. И при этом он по-стариковски спокоен. Понимает, что попал, но не особо паникует, А смысл? От судьбы не уйдёшь. Доктор Парнасс действительно очень стар...
В заключение скажу, что пока что так и не решила, нравится мне фильм или нет. Склоняюсь к первому, потому хотя бы, что кино, во-первых, не слишком заумное, а, во-вторых, нескучное и по-своему обаятельное (чего не скажешь о схожей по духу «Зеркальной маске»). У Гиллиама, несмотря на все выверты его буйной фантазии, получилась вполне, в общем-то, традиционная сказка с хорошими актёрами и правильным месседжем, приправленная фирменным абсуристским юмором и расцвеченная радужными красками мечты. Для рядового зрителя, вроде меня, пожалуй, несколько экстравагантная, но, в целом, милая и правильная. Как и положено сказке.
 

Ну, и несколько кадров из фильма

Блин, кто придумал эти гребаные потолки?! Ненавижу, когда у меня не получается . Потолки вообще тяжело красить, это высший пилотах. А уж красить ВАЛИКОМ... Это должны делать профессионалы, а не такие х...вы маляры, как я . Нормальные люди вообще-то распылителем красят. Впрочем, в нашей семье есть один профессиональный маляр , но он (она то есть) на пенсии. Так что эта неблагодарная работа легла на мои плечи (как и прошлым летом).
Вообще-то я люблю красить (ну, с такой бабушкой... ещё бы! ). В детстве я много чего перекрасила, включая нашу дачу - ну какой-то бок нашей фазенды мне однажды доверили ... Но потолки - это зло, однозначно . Прошлым летом белила потолок в той комнате, в которой сейчас обитаюсь. Три дня подряд (и соответственно, три раза). Вроде нормально получилось. А в этот раз - делала всё то же самое, но краска почему-то ложилась плохо (густая слишком, гуашь прямо) и валик был хреновый - всё время скособочивался на одну сторону, и было очень неудобно. В результате, хоть папа пошёл и купил мне для вторичной побелки (я всегда два раза крашу, сначала вдоль, потом поперёк - ну, как положено, в общем ) нормальный валик , потолок выглядел ТАК паршиво, что я была очень недовольна. Ну, халтура, мать вашу!.. Ненавижу халтурить!..
Короче, я его ещё два раза выкрасила (уже другой краской, которую срочно купили, - попроще). Вроде выправила немного своих многочисленных "зайцев". На самом деле, стало получше :)). Авось, когда высохнет, будет совсем хорошо :). Ну, или хотя бы более-менее.
... А ведь основной ремонт ещё впереди...

Раз уж я такая фанатка нового фильма и его героя, то пусть у меня в дневнике будет подборка моих любимых фотографий с его изображением

Ну-с, начнём.

Мне очень нравится фотосессия, где он в футболке и тёмном шарфе. Шикарно выглядит. Настолько, что я поставила обоину с одной из таких фотографий себе на стол


А здесь у него тот самый завораживающий взгляд


Просто отличный чёрно-белый портрет


М-м-м


Здесь он очень благородно смотрится


В роли Принца Каспиана - когда я впервые на него запала Доспехи ему идут . И меч такой... длинный


Ну!.. Уж такую фотку я точно пропустить не могла Сразу видно - наш человек Вообще, выглядит он тут так... богемно. И бокальчик такой изысканный... "Смешать, но не взбалтывать, ага



Кхм... Практически Снейп в юности Нет, скорее, дедуля его, Септимус (по моей версии , от которого женщины "просто зверели", как уверяла Снейпа матушка )


Денди. Кажется, в таких случаях говорят: "Элегантен до кончиков ногтей". Была бы я директором по кастингу в фильме "Дориан Грей", увидев эту фотографию, больше бы не колебалась.


Дьявол. Дориан Грей и есть


Завтрак аристократа Отягощённый некими таинственными раздумьями Бен... Блин, я охреневаю просто от его красоты....


Он очень стильный. Выглядит обалденно! Интересно, где это он?


Вообще-то я небритых мужиков терпеть не могу Уж либо никакой поросли, либо полноценная борода. Трёхдневная щетина идёт разве что Брюсу Уиллису времён первого "Орешка" (а больше - даже ему не пойдёт). Но Бен, как ни странно, меня даже в таком виде не раздражает . И это доказывает праведливость утверждения, слышанного мною в одном нашем фильме: "Красоту - её ничем не испортишь" ППКС!


Этот портрет у меня стойко ассоциируется с ночным клубом и чем-то таким... инфернальным. Бен здесь мрачный какой-то Но всё равно хорош


Это, я так понимаю, одно из ранних фото. Честно говоря, вид-то у него довольно шпанский . Ну, на пай-мальчика точно не тянет. Тем лучше!


Ну, и несколько кадров из его последнего фильма
Выбрала лучшие из тех, что нашла в Сети!





Ну, и с Бэзилом (который тоже очень хорош)...


Да... красота - это страшная сила!

Сегодня мы с сестрой ходили на «Дориана Грея».

Разумеется, я просто не могла пропустить это кино – роман знаменитый, необычный, притягательный и, к тому же, прочитанный (сравнительно недавно, если брать относительно всей жизни). А фильмы, снятые по хорошим книгам, всегда хочется посмотреть .
Помнится, году в 2004 вышла ещё одна версия, поскромнее. Там мальчик-блондин был в главной роли, очень симпатичный, насколько я помню. Впрочем, авторы того фильма обошлись с романом вольно, в частности, Бэзила сделали женщиной (!) и, по-моему, выдали замуж за лорда Генри (!!!). В общем, кино было сильно по мотивам», возможно, потому особо и не запомнилось .
И ещё этот персонаж был выведен в фильме-комиксе «Лига выдающихся джентльменов». Играл его Стюарт Таунсенд, о котором я помню только, что он бойфренд Шарлиз Терон (они вместе снимались в «24 часа» и «Голова в облаках», если я ничего не путаю). Его Грей был ближе к книжному оригиналу, потому что выглядел этаким мерзавчиком – холодным и самовлюблённым. Но сам фильм - странноватая мешанина из классических героев и при этом боевиковый комикс . Сейчас, по прошествии времени в памяти только и остались, что дуэт Таусенд-Пета Уилсон (читай: Дориан Грей-Мина Харкер), и как вампирша с ним расправилась, заставив смотреть на Портрет. Это было эффектно .
Это я всё к тому веду, что Бен Барнс - третий Дориан Грей, которого я вижу в кино. Есть ещё старый американский фильма, 30-х гг (или 40-х?), но я его не видела пока что. И больше чем уверена, что снятый в те времена фильм сейчас, увы, не «потянет». Хотя я была бы рада ошибиться .

В отношении новейшей версии культового романа у меня, признаться, было два опасения.

Во-первых, наши прокатчики почему-то упорно приравнивают зрителей к имбецилам. В анонсе было чётко сказано: продал душу дьяволу за вечную молодость. Ну, по-другому-то не объяснишь, тут же думать надо, изощряться… И не отделаешься, как во времена моего детства, короткой фразой «экранизация знаменитого романа Оскара Уайльда». Я опасалась, что в фильме действительно будет какой-нибудь нелепый обряд с росписью кровью, непременным «договором» и загадочным господином, изображающим Того Самого… короче, всей той дешёвки, присущей стереотипным представлениям о процессе продажи души. По счастью, ничего такого сугубо «голливудского» в фильме не было . Режиссёр Оливер Паркер, кажется, уже снимал по Уайльду – «Как важно быть серьёзным» (я намеренно не лезу ни в какие источники, пытаясь по памяти вспомнить имена и фильмы, о которых пишу… после стольких лет довольно глубокого, хотя и беспорядочного интереса к кино, должно же в голове что-то остаться! ), и то кино было симпатичным (правда, там и жанр был другой). Короче, если это не первое его обращение к прозе Уайльда, то справился он со своей задачей достойно. Та комедия была, скажем так, экзаменом (ибо классику снимать непросто), а «Дориан Грей» - практически диплом .
И второе, что меня смущало – это, как ни странно, Бен Барнс. Не знаю, может, широкие массы и откроют его для себя только после этого фильма (и я искренне желаю ему, чтобы эта роль катапультировала его на звёздную орбиту), но я-то его заприметила ещё в роли принца Каспиана во второй «Нарнии…» (этот фильм, собственно, и принёс ему первую известность, но всё-таки это не «Гарри Поттер» и вообще кино детское, так что о большой славе тут говорить не приходится. Скорее, актёр стал после этого считаться перспективным). Он очень красивый, на мой вкус . Тонкие правильные черты лица, глубокий взгляд, копна тёмных волос, изящество и утончённость, общее благородство облика… и при всей возвышенности и хрупкости его красоты – лёгкий налёт богемности, небрежная элегантность и кошачья грация. Во всяком случае, на фотках почти всегда выглядит потрясающе. Моделью, небось, работал . В общем, настоящий принц из сказки (забавно, что в романе у Грея было соответствующее прозвище - Прекрасный Принц). Очень романтичный облик у парня ИМХО .
Так вот, я сомневалась, что он сможет изображать порочного и бессердечного негодяя – ну, как-то мне в это не верилось… нет в нём этого. К счастью, я вторично ошиблась, чему очень рада .
Я вообще не знаю, кто бы мог сыграть этого персонажа из нынешних молодых актёров. Говоря абстрактно, я считаю, что подошёл бы разве что Ален Делон времён «Леопарда» Висконти. Потому как Делон был когда-то признанным красавцем, холодноватым и непомерно много о себе мнящим (это я не в упрёк говорю, этот актёр относится к числу моих любимчиков ). Это его застывшее, как маска лицо, и на нём страдающие глаза, которые могли в один миг становится абсолютно холодными... недаром и прозвище у него было – «хладнокровный ангел». Правда, он мог быть очень обаятельным (в том же «Леопарде» это особенно заметно) и вообще в жизни у него довольно подвижное лицо, живая мимика и жестикулирует он много… (это, правда, относится к Делону середины 90-х… сейчас он, наверное, более сдержан). Ну, Делон эту роль не сыграл в своё время, увы, так что.. мечтать не вредно .
Ещё мне сразу пришли на ум Орландо Блум и Джаред Лето – красивые ребята, ничего не скажешь, но…
Ну, Блум, мне кажется, вообще не подходит – он слишком «чистый» для такой роли, в нём такая неисправимая «положительность», что я его в мало-мальски злодейской роли вообще не представляю. Это стопроцентно романтический герой в лучшем смысле этого слова . Уникальный в своём роде, потому как у кино 20-го века были свои романтические герои, на которых роли рыцарей, пиратов, благородных разбойников и прочих «зорро» сидели, как влитые – в Голливуде это был Эррол Флинн, в Европе – Жан Маре, а у нас, пожалуй, Боярский. В нынешнем столетии, когда человечество якобы сильно поумнело (сейчас, по моим ощущениям, модно быть циником и нигилистом… ну, вернее, это уже давно стало нормой ) и пришло время других героев – более жёстких... во всех смыслах – у нас остался только Орландо Блум. Я называю его наследником Эррола Флинна, потому как он прочно занял нишу героя романтического жанра (и в данном случае я подразумеваю под этим именно фильмы «плаща и шпаги» и некоторое фэнтези рыцарского типа, вроде «Леди-ястреб»). Да и многие ли могут похвастаться, как Блум, участием сразу в двух культовых трилогиях («Властелине Колец» и «Пиратах Карибского моря»)?! По-моему, так свезло однажды только ещё одному актёру – Харрисону Форду (хотя «Индиана Джонс» с некоторых пор не трилогия ). Короче, у Блума в кино совершенно особое место и, мне кажется, что в «костюмных» ролях он всегда на высоте. А вот в ролях наших современников он смотрится неубедительно.
Да, к слову. В 90-х нишу романтического героя попытался занять Бандерас (ну, вернее, им попытались эту прореху «заткнуть»), но… какой из него, к шуту, романтический герой?! Два «Зорро» для меня лично не показатель. Я знаю Бандераса по ролях интеллигентных гомосексуалистов в фильмах Альмодовара и роскошных, хоть и с немалой долей стёба мачо-менов в фильмах Родригеса (очень «Отчаянного» люблю ). ИМХО это просто не его амплуа. Не всем ведь дано быть романтическими героями. Вот, в «Звёздной пыли», например, хоть из Чарли Кокса и делали усиленно «мужчину», а он как был нескладным простачком с посредственным лицом, так им и остался (и вообще весь фильм украл харизматичный Марк Стронг, принц-злодей) (а не там ли ещё засветился Бен Барнс – в маленькой роли отца героя в юности?)
А Джаред Лето… Помню, где-то мне бросилось в глаза такое высказывание про него: «Слишком смазлив даже для Голливуда». Отчасти, согласна. К тому же, абсолютно современный типаж, что ему делать в XIX веке? (и в более ранних эпохах?) Мне он нравится в «Реквиеме по мечте», а больше, пожалуй, нигде. Включая «Александра», где он играл Гефестиона. Не смотрится, ну никак.

Ладно, что-то я увлекалась. Вернёмся к «Дориану Грею». Если коротко: фильм очень достойный, я бы с удовольствием его посмотрела ещё раз, причём, в кино. Не сильно отступает от книги, раз. Актёры в главных ролях впечатляют, два. И сама история… завораживает. Этот роман неподражаем, его можно читать снова и снова, как всякую настоящую Литературу (поэтому, думаю, я к нему ещё вернусь).
Я всё время задавалась вопросом во время просмотра фильма: а на кой чёрт лорд Генри развратил этого юношу? Приехал ведь в Лондон – сама невинность и чистота, его обокрали, едва он сошёл с поезда. И сразу попал в лапы этого прожжённого циника, который с лёгкостью растоптал правильные представления наивного сиротки, вдруг ставшего богатым (и единственным!) наследником состояния своего злобного деда, никогда его не любившего. Лорд Генри, редкий остроумец, который никогда не лезет за словом в карман, безжалостно опровергает каждое робкое возражение своего нового знакомого из цикла «это неправильно» и «это нехорошо». Чуть ли не в первый день тащит его в бордель, а когда Грей хочет познакомить его с невестой-актрисой, волочит уже в более «продвинутое» место, где и шлюхи поэкзотичней, и трубка набита уже не простым табаком, а гашишом. У парня изначально хорошие задатки и вполне правильные моральные принципы, а лорд Генри всё это в нём искореняет, лепит из него нечто по своему вкусу. Такое чувство, что он (лорд Генри, в смысле) настолько разочаровался в собственной жизни, в браке, в обществе, в окружении etc, что решил отыграться на этом мальчике… зачем? Чтобы тот прожил за него его жизнь, как утверждает Дориан ближе к концу? Не думаю. Я вижу здесь зависть и банальное (впрочем, такое ли банальное?) стремление взять реванш за свою неудавшуюся жизнь. В смысле: почему он должен быть счастлив? Чем он лучше? Разве он больше заслуживает лучшей доли? Любви, счастья? С какой стати? Только потому, что природа более щедро одарила его? А вот чёрта с два! Как говорится, ни себе, ни людям . При этом, как все циники, лорд Генри склонен к двойным стандартам: чужую дочку пусть «портит», а его – ни-ни!.. «Держись от неё подальше!» - и всё тут. Можно, конечно, сделать скидку на возраст, что он постарел, помудрел, стал более сентиментальным, чувствует вину перед покойной женой, да и к дочери – некрасивой, но умной девушке-феминистке - привязан всей душой, но… В общем, не буду сейчас рассуждать о воздаянии, но за всё то зло, что он причинил Дориану, лорд Генри заплатил своей собственной дочерью. И ещё легко отделался, кстати (равно, как и девушка, по большому-то счёту). Я говорю «заплатил», имея в виду, прежде всего, моральные терзания… «замучите себя вы в сокрушеньях поздних…»/ И эта его финальная патетичсекая фраза перед прекрасным портретом ничуть его не оправдывает .
При этом лорд Генри не вызывает у меня такого уж отторжения. Ему сложно противостоять, ещё сложнее - спорить. Он активно-обаятелен, очень умён и, по сути-то, неплохой. Но Дориану он никакой не друг. Совсем. Честно говоря, лучше бы они вообще не встречались.
Другом молодого наследника можно назвать Бэзила, влюблённого в него художника. Вот он действительно пытается помочь Грею, спасти его и, увы, платит за это собственной жизнью. Я видела Бена Чаплина только в «Правде о кошках и собаках» (старый фильм с Умой Турман, что-то типа романтической комедии, о чём там речь, помню смутно), но здесь он мне очень понравился . У него удивительно приятное лицо, его Бэзил сразу располагает к себе. По сути, это трагический персонаж, поскольку именно он создал злосчастный портрет, вложив в него столько души и любви, что в результате принесло всем только несчастье (здесь есть ещё одна любопытная мысль… не знаю… предостережение, что ли – о том, что не стоит Художнику слишком увлекаться своим творением… для меня это было очень актуально во второй половине 2009 года ). Насколько удалось Чаплину передать любовь своего героя к Дориану Грею, мне судить сложно (гомосексуализм я вообще понимаю с трудом), тем более, что единственный поцелуй между ними вызвал в зале какой-то нездоровый смех ; мне больше по душе его искреннее участие, забота, переживания, боль – он-то видит, как стремительно молодой наследник меняется в худшую сторону, и страдает оттого, что не может ничего изменить.
И хотя Бэзил, вообще-то, персонаж второстепенный в этой истории - ему, что называется, не дали развернуться, - мне он очень по душе, и именно в этом исполнении .
Впрочем, и лорд Генри тоже второстепенный персонаж. Свою роль светского демона-искусителя, скучающего и элегантно-порочного Колин Ферт отыгрывает, как надо (так и кажется, что ему подошли бы слова мольеровского Дон Жуана: «Я верю в то, что дважды два - четыре, а дважды четыре – восемь»… хотя лорд Генри признаёт своей религией стакан джина), но его герой, по моим ощущениям, всё же менее симпатичен, чем в романе.
А вот с Барнсом дело обстоит иначе. Насколько я помню, книжный Дориан был порочен изначально (ну, предрасположенность, во всяком случае была). А здесь я вижу совершенно нормального парня, «зелёного» совсем, который очень легко поддаётся чужому влиянию. И ничего в этом странного нет. Он же вырос без отца, и лорд Генри фактически взял на себя эти функции. Он опекает юношу, «учит жизни», приобщает к «взрослым» удовольствиям, начиная с сигарет, а главное, внушает, что это круто. Человек, у которого не было ничего, вдруг получает всё. Вседозволенность развращает и более окрепшие души (чем, к слову, объясняется, что среди всевозможных царей-королей было так мало достойных людей). Отмечу, кстати, что в фильме момент охлаждения Дориана к Сибилл получился смазанным – вроде как они с Генри побывали перед этим в некоем клубе (как я поняла, более «продвинутом» борделе), молодой человек обкурился там и решил, что ещё слишком молод, чтобы жениться и вообще брать на себя какие-то обязательства. Не очень убедительно, признаться, ну да ладно, простим авторам небольшую вольность.
Но сам процесс превращения Дориана в чудовище показан, я считаю, с пугающей убедительностью. Он быстро учится: меняется манера разговаривать, появляется способность хладнокровно, в глаза, лгать, быстро нарабатывается светский лоск, обретается уверенность в себе, а все моральные принципы благополучно отбрасываются за ненадобностью. Секс становится всё более изощрённым, просыпается жестокость, а главное, он очень меняется внешне – вроде тот же человек, но открытого лица и широко распахнутых глаз больше нет. Едва заметная полуулыбка, пристальный оценивающий взгляд – и женщины сами запрыгивают. Я вижу лощёного, уверенного в себе, выражаясь современным языком, «гламурного падонка», который делает всё, что хочет, в абсолютной уверенности, что любой проступок сойдёт ему с рук. Даже убийство. Почему нет? Он богат, молод, красив, обласкан светом… у него есть всё. Женщины, мужчины… Мне вообще кажется, что Дориан Грей – это метафора излишеств общества.
И в то же время Грей ещё не окончательно потерян… для самого себя, я имею в виду.
Мне нравится момент, когда он возвращается в Англию после долгого перерыва. Уставший от всего, холодно-сдержанный и начинающий прозревать человек. Ему всё надоело, его уже ничего не радует. Мне почему-то вспомнился «Герой нашего времени», когда я смотрела на него в этот момент: что-то там у Лермонтова было (от имени Печорина), вроде: «В молодости я стал бешено предаваться всем удовольствиям, которые могло дать мне моё положение, и очень скоро они мне опротивели». И очень трогает момент, когда он отвергает дочь Генри в первый раз – представил как-то сразу, что с ней будет так же, как и с остальными, и… пожалел. Хотя всё равно она от него никуда не делась – но уже по другой причине . В общем, зрелый, сомневающийся, пытающийся найти выход из убийственной ловушки Грей мне куда симпатичней и наивного, но быстро портящегося юнца в начале, и той красивой и жутко притягательной сволочи, которой он стал уже после смерти Сибилл (мне он особенно нравится в момент, когда обдолбанный, с такой томно-удовлетворённой улыбкой стаскивает покрывало с портрета) (см. первую фотографию).
(только на ней лица его не видно).
Просто он поздно спохватился, да и помочь ему никто не в силах оказался, даже лучший друг выслушать не захотел.

Да, пару слов про пресловутый портрет. Портрет совершенно роскошный!(см. вторую фотографию)
И уж не знаю, померещилось ли мне, но ещё вначале, когда в портрете, как сказано в книге, .«что-то неуловимо изменилось»… действительно ведь что-то изменилось! Выражение лица уже не такое безмятежное, более напряжённое, что ли. Про кровь на руках и полезших из-за холста червей я и не говорю (при виде первого выпавшего из портрета червяка, которого Дориан с омерзением раздавил, мне пришла в голову патетическая мысль: «Сколько же гнили в этом человеке!»). А вот то, что Портрет начал оживать (когда губы рисованного Дориана что-то такое рыкнули, совершенно натурально шевельнувшись) мне кажется перебором. Конечно, выглядело это эффектно (в конце особенно, когда урод с Портрета начал рваться к человеку), но, по-моему, это было не нужно. И так ясно, что Портрет непростой. А, кстати, «урод» мне почему-то Филча напомнил из фильмов про «ГП» . Только состаренного на десяток лет и чем-то изуродованного. Надо посмотреть, кто его играет, может, правда, Бредли?
А, скорее, это просто ассоциация такая возникла забавная .

В общем, больше пока ничего написать не могу. Эти довольно сумбурные впечатления - отзыв простого зрителя, не более. Одни эмоции. Ничего умного я, собственно, про само кино и не сказала. Я просто впала в экстаз от такого красивого парня. Когда ехала домой, была вся такая задумчивая-впечатлённая… ещё раз хочу фильм посмотреть, короче. Уже одна
Как сестрёнка сказала (правда, о себе), «вштырило» .

P.S. А за что бы я дала фильму сразу пять баллов… Ну, он неоднозначный, как и роман, и герой непростой – не падший ангел, не законченная сволочь, не раскаявшийся грешник, а всего понемножку. Не могу его охарактеризовать… никак. И вроде бы мораль сей басни однозначна, да и конец ужасный, но… вот что делать со сценой с матерью и дочерью – первыми жертвами «нового» Дориана, а? Эта сцена не выходит у меня из головы.
Вкратце: Дориан совращает малолетку-крокодилицу, впервые выведенную в свет (спаивает попросту), её обеспокоенная мать прибегает (по наущенью лорда Генри) в комнату, где находится коварный соблазнитель. Грей быстро её успокаивает… и тоже трахает (у меня в этот момент возникли ассоциации с гоголевским «Ревизором»: Хлестаков-Анна Андреевна-Марья Антоновна). Причём, легко! Пару комплиментов дамочке, такой обворожительный, обещающий много чего взгляд – и она обо всём забывает. Потом, когда она уходит, Дориан приподнимает покрывало кровати – мы видим там дочку этой дамы и, как ни в чём ни бывало, говорит девушке: «На чём мы остановились»?
Короче, запредельный цинизм, жуткий разврат и полная аморальность. Но! Да, с девчонкой он обошёлся по-свински, не спорю. А вот мать её, по-моему, очень довольна была. И было понятно, почему: она уже немолода и, как цинично, но верно заметил лорд Генри «Изголодалась по любви», а тут мало того, что её, гм, отлюбили, так ещё кто!.. Молодой и божественно-красивый. И пусть это просто секс, разврат, прихоть, ложь… но ведь у неё явно же ничего даже близко похожего нет уже давно! И больше уже точно не будет. Последний раз её кто-то хотел (пусть даже делал вид)…
На её месте (и с тем воспитанием) я бы вспоминала этот момент до конца своих дней – со стыдом, с гневом, краснея даже при одной мысли, даже наедине с собой… и в то же время с таким удовольствием, с таким чувством блаженства и признательности... .
Красота порока… этим всё сказано.
Поди пойми, что в этой жизни плохо, а что хорошо.

Ну, раз уж я заделалась фикописакой, то, наверное стоит начать с впечатлений о последнем фильме "поттерианы" - по той простой причине, что про другие фильмы я ничего не писала. А тут решила высказаться на одном из форумов Было это летом, после премьеры, естессно.
Ну, словом, вот...

~~~~

Я всегда иду в кино с определёнными ожиданиями и настроем. Я много читала о том, как делается кино, поэтому я, в принципе, уважаю труд огромного числа людей, которые создают это чудо, чтобы мы, обычные люди, могли развлечься и на пару часов погрузиться в иную реальность. Поэтому я почти никогда не говорю, что "фильм - говно". Это неуважение к людям, к человеческому труду. Даже, если кино действительно неудачное получилось. Я очень мягкий критик, так скажем.

Посмотрела я "ГП и ПП"... спокойно. Без особых восторгов и эмоций. Свою долю удовольствия от просмотра я получила, но эйфории не было. Что, кстати, абсолютно не помешало мне пойти на него через день второй раз!

ИМХО, фильм вполне достойный, но не выдающийся. С точки зрения близости к канону - на уровне, но то же самое можно сказать и про предыдущие пять. Если говорить о том, "держит" ли фильм - тоже вопрос спорный. В шестой книге нет лихо закрученной интриги, как, например, в третьей. Нет таких приключений, как в первой. И вообще - мы же знаем, чем всё кончится! Герои взрослеют, всё меньше уроков, всё больше романтики. Не хватает "боевика" - каких-то эффектных сцен, но их, по-моему, и не должно быть особенно много в экранизации именно этой книги. Мне лично не хватило хотя бы одного урока Снейпа в качестве преподавателя ЗОТИ. Также хотелось бы большего драматизма в финале - я об "убийстве" Дамблдора Снейпом. Почему Пожиратели, Снейп и Драко удаляются с места преступления чуть ли не спокойным шагом? Ведь Снейп с Драко бежали (согласно канону). Мне было мало мальчиков Уизли (обожаю Фреда и Джорджа) - но опять же, они и по книге не особенно участвуют. В общем, это ощущение, что где-то "не доложили", что чего-то не хватает - оно нормально, наверное. Роман-то большой, а фильм идёт всего 2,5 часа. И потом, как не хотелось "больше Снейпа" - но не он ведь главный герой, правда? Кстати, в этом, возможно ещё одна причина моего несколько прохладного приёма этого фильма. Мне ближе не подростки, а Снейп и даже Дамблдор. Взрослые сильные крутые мужики. А все эти подростковые охи-вздохи - ну, я из этого давно выросла, меня переживания Гарри и даже Гермионы оставили равнодушной.
Хочу сказать и о главном своём разочаровании. Меня совершенно не впечатлила Нарцисса. Я, как и многие, хотела бы видеть в этой роли Николь Кидман - холёную, красивую, надменную блондинку. МОЛОДУЮ!!! А тут - какая-то старуха (выглядит хорошо, но, чёрт возьми, она старая!) - и не похожа совсем на отчаявшуюся мать. Как-то без огонька просит Снейпа помочь. А я-то губу раскатала! Ещё, когда я надеялась, что сыграет Кидман (даже уже и не помню почему - может, в прессе информация промелькнула?) я предвкушала, какое это будет зрелище! Представьте Кидман рядом с Рикманом! Двух таких актёров рядом просто видеть приятно, а тут такая сцена! О, я бы дорого дала, чтобы посмотреть как Нарцисса-Кидман у Снейпа в ногах будет валяться, умоляя спасти её сына! Даже убийства можно снимать эротично (маэсторо Хичкок не дал бы соврать), а тут у Роулинг такой благодатный материал был!.. Но в кино... всё так по-английски сдержанно, что даже зацепиться не за что. Хороша только Белла. Снейп какой-то потерянный. А Нарцисса... увы, совсем не то, что я ожидала. В общем, на мой взгляд, эту сцену авторы фильма провалили. Я, конечно, понимаю, хронометраж и всё остальное - развернуться негде, но могли бы пожертвовать начальной сценой с Пожирателями, а начать сразу со Снейпа, Нарцисса и Беллы и уделить им троим больше времени.
Финальная сцена в башне молний тоже оставила двоякое чувство. Фелтон сыграл отлично, показав, как Драко срывается, как он не хочет, несмотря на громкие слова, убивать Дамблдора (да просто не может), а вот Рикман с Гэмбоном проигарли эту сцену совсем по-другому, мне кажется. Представьте, что вы не читали книгу и смотрите фильм впервые. Вот я, когда читала, до последнего не верила, что Снейп пойдёт на это ("убийство", в смысле). Было это сомнение, эта неуверенность, на чьей же он всё-таки стороне. Дамблдор, если помните, обращается к Снейпу, который как будто колеблется, с мольбой - и "Авада Кедавра!" Да, всё это через восприятие Гарри, но было это сомнение. Было! А здесь - видно, что всё это заранее обговорено (учитывая, что перед этим была короткая сцена Северуса с Дамблдором). Дамблдор практически открытым текстом говорит: "Прошу, убей меня". И совершенно потерянный вид Снейпа после этого действа выдаёт его с головой.
Наверное, с этой сценой всё так непросто именно потому, что все уже знают, что Снейп - не просто герой, а мученик. И снимать, делая вид, что это не так, наверное, невозможно.
Хотя, в целом, смерть Дамблдора снята хорошо - без особого пафоса, без громких речей. А убийство и должно быть таким, это только в плохих фильмах злодеи речи толкают, куражаться над жертвой, вместо того, чтобы сделать своё чёрное дело и смыться - в результате жертву спасают, злодей остаётся в дураках, и Добро в очередной раз легко и изящно побеждает благодаря тупости Зла.
В общем, динамики фильму явно не хватает, иногда он "провисает", т.е. кажется, что какая-то сцена могла бы быть покороче, но это опять же, не упрёк создателям фильма - ведь книга, по которой снято кино, прежде всего драма. А драмы и должны быть неспешны и подробны.
Разумеется, в фильме много хорошего. Меня, например, порадовала сцена на озере, где Дамблдор и Гарри достают медальон. Вроде и знаешь, что мертвяки скоро полезут, но элемент неожиданности для меня лично был. Как создателям фильма это удалось - загадка.
Хороши почти все сцены со Слизнортом, этот персонаж вообще довльно скользкий тип, и при этом положительный. Очень странное сочетание. Вообще Слизнорт вносит элемент комизма одним своим появлением. Уж больно подходящего актёра выбрали на эту роль.
Линия Гарии и Джинни порадовала. Бонни Райт - некрасивая девочка, но сыграла очень достойно. И, как ни странно, в фильме смотрится хорошо - в основном, благодаря стройной фигурке и идеально гладким волосам. А главное, в ней чувствуется характер. Вообще все сцены Гарри-Джинни очень трогательны и при этом не сопливы. Чувство меры в отношении этих двух персонажей ни разу не изменило авторам.
Руперт Гринт, на мой взгляд, вовсю развернулся в этом фильме. Он хорошо отыгрывает классическую роль "глупого друга главного героя". Я бы даже сказала, резвиться вовсю.
Между прочим, когда он не улыбается и не насуплен, он нормально смотрится. Или это с Гринтом всё в порядке, просто у него роль такая?
Эмму Уотсон тоже хочется похвалить, но опять же - я изменилась со времён просмотра пятого фильма. Поэтому сейчас смотрю - и не верю. Ну, что, ЧТО такая девушка, как Гермиона нашла в Роне?! Он же лопух! Был бы хоть красивым, тогда ладно. Ну, не подходит он Гермионе! Ей бы Гарри подошёл. Или Снейп (хех, и это говорит авторша, которая в процессе написания фика "Как Белль" кричала, что из них не может быть пары в принципе!.. Да, времена меняются - и мы меняемся вместе с ними). Да хоть Крам! Но никак ни Рон. В общем, не верю, я в то, что Гермиона влюблена в него. Что он в неё - да. А вот насчёт неё... Но это уже на совести мамы Ро, актёры ни при чём.
Что-то я как-то лихо перескочила на актёрские работы. Ну, раз так, тогда стоит, наверное, перейти к главным и наиболее важным для сюжета героям. Гарри, Снейп, Драко, Дамблдор.
Редклифф меня, честно говоря, слегка разочаровал. Наверное, это следствие того, что я начиталась фанфиков. Мне кажется, Гарри уже должен слегка заматереть, а он как был мямлей-очкариком, так им и остался - даже на школьную команду рявкнуть не может, а ещё капитан! И с девушками всё так же робок. Зачем, кстати, эту дурацкую мулатку с афро-причёской ввели в начале? Чтобы показать, что Гарри всё тот же лузер с девушками? А ведь помнится, он не постеснялся Джинни при всех поцеловать в книге. В общем, абсолютно неуместная сцена, на мой взгляд. Да и девушка... гм... впрочем, о вкусах не спорят.
Мне кажется, в пятом фильме, Гарри был лучше. В нём уже чувствовалась сила, эмоции зашкаливали, были какие-то зачатки лидера. А здесь - опять очкарик-интеллигент, хороший друг, милый и понимающий, но это не совсем то, по-моему. Жидковат он для героя, в общем.
Другое дело - Том Фелтон. Отлично сыграл! Драко в его исполнении получился интерсенейшим персонажем! Сложным неоднозначным героем, а не жалкой слизеринской сволочью. Кстати, актёр заметно возмужал. Смотрится взрослым парнем, мужчиной даже. И это правильно! Ведь у Драко происходят такие жуткие перемены в жизни! Его сцены с Поттером, Снейпом, Дамблдором - все на высоте. Особенно хороша сцена в туалете, когда он плачет. Сыграно блестяще! Видна его растерянность, смятение, страх, неуверенность... Ему поневоле сочувствуешь - чувствуется, что парень в западню попал. В общем, на мой взгляд, из всех молодых актёров Фелтон сыграл лучше всех. Создал яркий и впечатляющий образ. Такого Драко мы ещё не видели.
Про Дамблдора долго распространяться не буду. Гэмбон замечательно справился с ролью. Никакой пресловутой доброты, никакой благостности. Сильный уверенный маг, знающий что делает. Действительно великий. Умеет подчинять, умеет управлять. Жёсткий, да. "Я не намерен с тобой торговаться, Северус. Ты дал согласие, значит, и разговаривать не о чем". Сказал - как отрезал. Этот Дамблдор ближе к Гэндальфу из "Властелина Колец", а не к доброму дедушке Ленину из моего совсетского детства. И мне он нравится.
Снейп... ну, Снейп отдельная песня. Моя подруга, которая ходила со мной в кино (я была первый раз, а она второй) все уши мне прожужжала, что он там молодой. Выглядит он там действительно лучше, чем в пятом фильме, потому как Рикману, вообще-то уже 62. И очень здорово смотрится в своих развевающихся чёрных одеждах. Прекрасно просто. Очень такой романтический образ складывается.
Ну, а если говорить о роли, то здесь Снейп выглядит трагическим героем. Сомневающимся, потерянным даже. Как будто его давит что-то изнутри. И, по-моему, здесь Рикман играет его куда более сдержанно, чем раньше. В общем, меланхоличный Снейп тут у него получился.
И всё равно - прекрасный! Мне он больше всего нравится в сцене, где Рон валяется в лазарете, в окружении друзей и учителей (незабываемое у Снейпа там выражение лица - примерно так же я сама смотрела на все эти девчоначьи дрязги) и когда излечивает раненого Драко в туалете. Ну и с Маклагеном эпизод забавный - узнаю старину-профессора! Но вообще Снейпа мне лично было МАЛО! Хотя здесь его больше, чем в пятом фильме.
Из новичков в фильме я бы выделила Слизнорта - замечательный персонаж, очень забавный и в то же время не клоун. Тщеславный, жуликоватый, осторожный. И при этом всё равно симпатичный - таков Слизнорт в исполнении Джима Бродбента.
Молодой Волан-де-Морт (подросток) - тоже не разочаровал. Холодноватый, хитрый, скользкий юноша. Очень приличный с виду, симпатичный даже, но есть в нём что-то отталкивающее. У меня возникли ассоциации с "Вильямом Вильсоном" (фильм с молодым Аленом Делоном, одна из новелл фильма "Три шага в бреду" - это экранизация рассказов Эдгара По). Видно, что этот мальчик далеко пойдёт - он явно знает, что хочет.
И ещё одна удача фильма - Кормак Маклаген, соперник Рона за место вратаря в сборной Гриффиндора и сердце Гермионы. Стопроцентное попадание! Очень узнаваемый, достоверный облик наглого и напористого парня, самоуверенного и весьма привлекательного мерзавца. Типичный такой "капитан школьной команды" из американских молодёжных комедий. Приличным девушкам вроде Гермионы от таких жлобов лучше держаться подальше. В общем, обаятельная сволочь - по лицу всё видно.
Блейз Цабини недурён, но почему он негр?! С его-то итальянской фамилией? Я вообще неровно дышу к Блейзу, поэтому в качестве негра его не принимаю. В книге сказано, что он красивый подросток с тонкими чертами лица. Вот Бен Барнс подошёл бы на эту роль (он играл принца Каспиана во второй "Нарнии"). А тут что-то совсем не то. Я не считаю себя расисткой, но после Блейза можно уверенно сказать: сразу видно, что фильм снимался на амаериканские деньги (хоть и в Англии). Политкорректность forewer!
Фернир Сивый - колоритный тип. Отвратительный. С виду - типичный мясник. Жаль, что фильм детский, и ему не дали развернуться вовсю.
Ну, и конечно нельзя обойти вниманием Лаванду Браун. О, эта девочка просто "блеск"! Я прямо скисла, когдаеё увидела - и это признанная красотка Лаванла Браун?! Обычная курица, абсолютно ничего особенного. Вот она, кстати, идеально Рону подходит - как по своей неприятзательной внешности, так и пустоголовости. С Гермионой и близко не стояла. Играет "Лаванда", к слову, ужасно. Очень наигранно. Видно, что неопытна. Ну, настолько всё комично и ненатурально, что хоть стой, хоть падай. Глупая и очень дурацкая героиня получилась.
Кто ещё понравился? Луна хороша - и внешне, и фразочками всякими. Тонкс стала куда симпатичнее, по-моему, жаль только, что мелькает где-то на заднем плане один раз - и всё.
Прочие учителя - все "в образах", особенно Макгоногалл. Симус, как обычно, опалил себе физиономию во время одного из опытов - ну это уже, по-моему, фирменная примочка этого персонажа.
О, чуть не забыла! Моя любимица. Бесподобная. Обольстительная. Аутентичная. Дикая и прекрасная...
БЕЛЛАТРИКС ЛЕСТРЕЙНДЖ!
Ну, это дело вкуса, конечно. Но я очень люблю Беллу. Причём, именно после того как увидела её на экране. Хелена Бонэм-Картер - на мой взгляд, очень красивая женщина. Кстати, она прекрасно смотрелась в паре с Джонни Деппом в фильме "Суини Тодд"! У обоих такие тонкие, красивые лица. Кукольные даже (я в хорошем смысле - ну, вроде, как, совершенные). И Белла просто прекрасна. Такая чувственная и порочная. Бесстыжая даже. Племянника почти облизывает в ключевой сцене. Я не могу вам объяснить свои симпатии, скажу только, что Хелена купается в роли, и её злодейка просто фантастична. Меня лично она завораживает в каждой сцене. Я не знаю, что это. Наверное, талант Хелены, предпочтение такой внешности как у этой конкретной актрисы, а ещё (если иметь в виду героиню, причём, именно киношнуб трактовку образа Беллы) - пряное обаяние зла.

В общем, резюмирую. Кино хорошее, в нём нашлось место и юмору и драме, и спецэффектам, и даже лирике (именно лирике, потому как никакой особой романтики здесь нет - ну не Рона же с Лавандой считать за романтичную парочку!). А то, что оно местами затянуто - ну, тут уж ничего не поделаешь. Эта книга больше об отношениях и моральном выборе, приключений в ней немного. И плюс - в ней нет Волан-де-Морта! Герою (Гарри) попросту незачем напрягаться! Он пять фильмов с ним боролся, пусть в шестом передохнёт.
Кто понравился: Снейп, Белла, Малфой, Кормак, Том Реддл - ну, ещё бы, отрицательных персонажей всегда больше любят, потому что они, как правило, более интересные;Слизнорт, Дамблдор, Луна, Гермиона, Джинни.
Кто не понравился: Нарцисса, Лаванда, Рон (т.е. Рон-то как раз в образе, но его могло бы быть и поменьше, а его дурацкая физиономия меня раздражала немного - ну, не люблю я Рона, особенно, с тех пор как фики стала читать).
Гарри как-то в пролёте. Бездействующий и переживающий Гарри мне не особенно интересен. Хотя он хорош в сцене, когда выпил зелье Удачи и пошёл добывать воспоминание Слизнорта. И остроумен, и находчив, и слова нужные подобрал. Жаль, что таких ярких сцен у него здесь немного.
Ну и мальчиков-Уизли могло бы быть побольше, равно, как и Тонкс, Филча (люблю Филча! ), Дина Томаса (вообще ни одной реплики, а такой мальчик симпатичный, тем более - парень Джинни).

"Завели" меня. В смысле, пришлось зарегиться, чтобы читать другой дневник, и поэтому я неожиданно стала обладательницей собственного дневника. Пока что слабо представляю, зачем мне это надо. Но, наверное, надо... зачем-то :) Для творческого самовыражения, вероятно.

Киноманка, книгоманьячка, фикрайтер (приблизительный, предпочитаю гордо называть себя автором) и вообще люблю Искусство и Литературу. Безнадёжный гуманитарий, словом :)))