Я приболела немного, что само по себе очень плохо. Но нет худа без добра: начала я разбирать свои книжные шкафы и нашла этот маленький шедевр.

В своё время он был напечатан в журнале "Мы", году в 1990-м. Или 1991-м. На излёте советской эпохи.

Это переделка программного стихотворения Маяковского "Рассказ о Кузнецкстрое и людях Кузнецка" (стих, как мне кажется, тоже с подвыподвертом - принимая во внимание ещё одно слово в названии, которое в учебнике литературы было вымарано).

Злая и горькая пародия, очень точно отражающая настроения людей в то время. Автору было 15 лет, когда он написал это.

***

Андрей Кормаш

Рассказ о Кузнецк-перестройке и людях Кузнецка (почти по Маяковскому)

 

Прошёл кислотный

                          дождичек,

Которым

                         сумрак сжат.

Сидят в грязи

                          рабочие,

Как много лет

                          назад.

Принадлежит народу

Пустыня под

                      и

                         над;

Через четыре года

Здесь будет

                         город-сад!

Темно свинцовоночие

И нет

         дождю конца,

А мокрые рабочие

Вдыхают пар

                     свинца.

Лысеют люди смолоду,

Деревья

                     не плодят. 

Через четыре года

Здесь будет

                         город-сад!..

Мы роем, роем скважины,

Пускаем реки вспять,

А те, что "там" посажены,

Нам скажут, где пахать.

А цены злее

                     голода,

Но каждый

                     очень рад -

Через четыре года

Здесь будет

                      город-сад!

Нитратами

                     питаемся

И

    яда

            вволю пьём,

А после удивляемся,

Что так внезапно

                              мрём;

Дрожим в квартирах

                                 с холода,

Отключена вода,

Пройдёт четыре года,

Что будем

                    есть тогда?!

Здесь

            взрывы закудахтали -

Бабахнула АЭС,

Зачем-то

                кто-то

                            с шахтами

Куда не надо влез.

Избранники народа

Нам потерпеть

                            велят:

Через четыре года

Здесь будет

                         город-сад!

Тайга у нас

                         отброшена, 

И дяденька сказал,

Что дом дадут

                         хороший нам,

Где раньше был

                         Байкал.

Голосовать

                         мы будем

За то,

          чтоб саду цвесть,

Пока живые люди

В стране

                        Советской

                                   есть!

 

 

~~~

Оригинал можно посмотреть, например, здесь:

Маяковский

Серия сообщений "Мои любимые стихи":
Часть 1 - Тамерлан Эдгара По
Часть 2 - "Жизнь" Гумилёва
...
Часть 4 - Пой же, пой. На проклятой гитаре
Часть 5 - "Их восемь, нас двое..." - баллада о бессмертии дружбы
Часть 6 - Приговор из 90-х
Часть 7 - Кэрролл, единственный и неповторимый

Я совершенно помешалась на этой песне (хотя когда речь о Высоцком, то не очень корректно говорить "песня" - он сам, как известно, называл свои песни стихами, положенными на ритмическую основу. Абсолютно справедливо).

Это одни из самых прекрасных строк о дружбе, которые я слышала/читала в своей жизни. Почему они вдруг так запали мне в душу? Я ведь и раньше эту песню слышала, но не воспринимала с таким трепетом.

Потому что Дружба - это последняя ценность,в  которую я до сих пор верю безоговорочно.

***

В. Высоцкий

 

Их восемь - нас двое, pасклад пеpед боем
Hе наш, но мы бyдем игpать!
Сеpежа, деpжись! Hам не светит с тобою,
Hо козыpи надо pавнять.

Я этот небесный квадpат не покинy -
Мне цифpы сейчас не важны:
Сегодня мой дpyг защищает мне спинy,
А значит - и шансы pавны.

Мне в хвост вышел «мессер», но вот задымил он,
Надсадно завыли винты.
Им даже не надо крестов на могилы,
Сойдут и на крыльях кресты!

- Я – «Первый», я – «Первый», - они под тобою,
Я вышел им наперерез.
Сбей пламя! Уйди в облака! Я прикрою!
В бою не бывает чудес!

Сергей! Ты горишь! Уповай, человече,
Теперь на надежность строп!
Нет! Поздно - и мне вышел «мессер» навстречу.
Прощай! Я приму его в лоб.

Я знаю - другие сведут с ними счеты.
А по облакам скользя,
Взлетят наши души, как два самолета,-
Ведь им друг без друга нельзя.

Архангел нам скажет: «В раю будет туго!»
Но только ворота - щелк,
Мы бога попросим: «Впишите нас с другом
В какой-нибудь ангельский полк!»

И я попрошу Бога, Духа и Сына,
Чтоб выполнил волю мою:
Пусть вечно мой друг защищает мне спину,
Как в этом последнем бою.

Мы крылья и стрелы попросим у бога,
Ведь нужен им ангел-ас,
А если у них истребителей много,
Пусть пишут в хранители нас.

Хранить - это дело почетное тоже,
Удачу нести на крыле
Таким, как при жизни мы были с Сережей,
И в воздухе и на земле.

1968 

 

***

 

А вот на ютубе клип нашла:

Владимир Высоцкий. Их восемь, нас двое 

Рекомендую послушать эти прекрасные стихи в неповторимом исполнении Владимира Семёновича

Серия сообщений "Мои любимые стихи":
Часть 1 - Тамерлан Эдгара По
Часть 2 - "Жизнь" Гумилёва
Часть 3 - Алкогольный стих
Часть 4 - Пой же, пой. На проклятой гитаре
Часть 5 - "Их восемь, нас двое..." - баллада о бессмертии дружбы
Часть 6 - Приговор из 90-х
Часть 7 - Кэрролл, единственный и неповторимый

Ну не то чтобы я тут сильно развернулась... Но кое-что на просторах Сети нарыла. Обожаю этот сериал!

 

Все мальчики в сборе (Блондина не считаю за "всех" - он не из их компании. И вообще я его не люблю).

 

О, я хорошо помню, что за этим последовало! "Приятно было познакомится" - "А может быть ещё приятнее"

 

Всехняя мама. Мировая женщина!

 

Не уверена, что это из первого сезона, но вообще все подобные кадры повергают меня в шок светлого умиления

 

Это одна из ключевых сцен. Как много она говорит о Брайане. И Майке. О них обоих.

 

Эти двое мне тоже ужасно нравятся. Вместе - особенно.

 

Это моя любимая пара. Почти все их совместные сцены - мои любимые. Чувства, которые их связывают, прекрасны, хотя это не то чтобы любовь и не совсем дружба, но это прекрасно! Жаль всё-таки, что оба геи. Но о такой близости - душевной и эмоциональной - многие нормальные пары могут только мечтать. А главное: у них есть Гас! И эта связь - навсегда. Так что Линдс и Брай - самая прочная "пара" в сериале, так-то!

 

Майки жжёт! Шикарная дама. А как он потом опустил своего говнюка-начальника!.. Уважаю! Вечный респект.

 

А вот какого крутого парня сделал из Майки Брайан - для сайта знакомств. Да уж, Брайан Кинни - гений. Но я люблю Майки другим - он и без всей этой "самцовости" очень красивый ИМХО.

 

Моя любимая парочка лесбиянок. Кого из них люблю больше... э-э-э... вопрос. Линдс - прелесть, но Мел не хуже (в своём роде). Они очень гармонично смотрятся вместе и отлично дополняют друг друга (и без всяких Лед!) Две потрясающие, очаровательные, обалденные женщины. Прекрасные каждая по своему. Мелани мне ближе, но я хотела бы быть такой, как Линдси.

См. также предыдущие посты: «Оскар-2011»: краткий обзор основных фаворитов и «Оскар-2011»: разбор полётов

~~~

Про саму церемонию я уже мало что могу вспомнить. Вообще говоря, было скучновато. Вели «Оскар» в этот раз Энн Хатауэй и Джеймс Франко (который одновременно был номинирован как лучший актёр, такого раньше не было), но что-то они не зажигали. Энн Хатауэй мне очень симпатична, но я куда лучше помню её забавный номер с Хью Джекманом, где она изображала Никсона, на «Оскаре» 2009 года. А сейчас вспоминаю её конферанс и что-то ни одной удачной репризы на ум не приходит. А Франко был какой-то... да никакой. Как будто он здесь вообще не при делах и сам не понимает, как его угораздило сюда попасть. Энни хотя бы улыбалась и вообще смотрелась живенько. А её партнёр блистал разве что своей красотой. И как справедливо отметили Шолохов сотоварищи, не проявлял особого интереса к соведущей, то бишь не было между ними пресловутой «химии», и поэтому конферанс был признан нашими комментаторами провальным. По размышлении зрелом, не могу не согласиться.

Похвально, конечно, что Академия старается продвигать молодых актёров в ведущие церемонии, но лучше бы её вели зубры разговорного жанра вроде Билли Кристала и Вупи Голдберг. Или никого сопоставимого с мэтрами в нынешнем Голливуде нет?

Ладно, оставлю устроительство церемонии на совести её организаторов и перейду к более приятной теме. К женским нарядам. Это меня всегда интересует.

Я просто выложу здесь фото тех кинозвёзд (номинанток и просто гостей), кто мне особенно понравился в плане одежды:

 

Мила Кунис

 

Лучшее платье, по-моему. И женственное, и необычное, и соблазнительное, и цвет такой нежный. Роскошное одеяние, в общем. И Миле Кунис (она мне очень понравилась в «Чёрном лебеде») оно безумно идёт. Красавица!

Натали Портман

 

Нат тоже выглядела на пять с плюсом. Струящаяся материя - самое то при заметно округлившемся животике. И в то же время платье не мешковатое, элегантное, подчёркивает фигуру, где надо (какая у неё грудь хорошая, оказывается!), декольте прелестно, а фиолетовый цвет - вообще мой любимый. И серьги в тему.

Мелисса Лео

 

Молодым-красивым всё к лицу (ну так должно быть по идее), но какая обаятельная эта пятидесятилетняя женщина! Платье изумительное, очень женственное и по-старомодному затейливое. Дорогое кружево (смотрится, по крайней мере, дорого) - это шикарно! Две предыдущие девушки - просто красавицы, а Мелисса - королева. И это впечатление только усиливает воротник-стойка. Потрясающая женщина!

Холли Берри

 

Дерзкое платье. Такой смелый наряд может надеть только очень уверенная в себе женщина. Шлейфа или оборок внизу, на мой взгляд, всё-таки многовато, но Холли так ослепительно красива (обожаю её!), что ей это всё равно идёт.

Дженнифер Лоуренс

 

Простенько, не спорю. Но лично я люблю насыщеные чистые цвета и простые элегантные силуэты. Здесь нет ничего лишнего - просто симпатичная молодая женщина в красивом, подчёркивающем фигуру платье. Я бы только какое-нибудь неброское колье добавила - и было бы самое то. Скромненько и со вкусом.

Эми Адамс

 

Немного ярковато, слегка вызывающе и чуть более «блестючно», чем надо. Но Эми - девушка бойкая, и это платье ей подходит. Под характер, я имею в  виду, а не только под фигуру.

Хейли Стайнфилд

Юная принцесса. Такие юбки-«колокола» носили в пятидесятые годы. Очень мило и романтично.

~~~

Не могу не сказать о наших кинознатоках, комментировавших церемонию.

Я испытала настоящий шок, не увидев в  студии Первого Канала моих любимых мужчин - Бориса Бермана и Ильдара Жиндарёва. Это как понимать??? Почему их убрали???? Неужели руководство Первого канала настолько поглупело, что убрало этих умных, интеллигентных, чудесных, тактичных кинокритиков? Это же единственные люди были, которых можно было слушать! С ПОЛЬЗОЙ и УДОВОЛЬСТВИЕМ!

В общем, я в печали, что их не было в этом году. Неужели они больше не будут комментировать «Оскар»??? Если да, то более идиотского решения начальство этого канала принять не могло.

В качестве замены этих двух замечательных мужчин нам предложили кинокритика Сергея Шолохова (он ничего - доброжелательный, интеллигентный, знающий, но всё-таки его предшественники мне были милее. К тому же, их было двое. И да, при всём уважении к Шолохову - я его «Тихий Дом» никогда не смотрела. Не знаю почему) и модельера Сашу Васильева. Ну, в принципе, тоже мужик интеллигентный и неглупый, но такое важное событие должны комментировать профессионалы от кино, а не от моды.

Зато госпожа Мцитуридзе осталась! Вот уж кого бы я точно видеть не хотела. Если бы её убрали, я бы расстраиваться не стала. Но увы и ах. Без неё, видимо, никак - по мнению руководства Первого канала. Мда, ума у них...

Ну а вместо Стриженовой посадили Сорокину. Странная замена. Во-первых, Екатерина моложе и красивее. И потом, она профессиональная актриса. А Шарапова, мало того, что с убогой стрижкой, совсем её не украшавшей, так ещё и одета была в какой-то балахон, как мне показалось. Тоже мне, лицо канала. Где она одевалась? Это как называется? Гламурное сельпо? Короче, клуша клушей. И в кино понимает, как свинья в апельсинах. Впрочем, кудахтала она вполне доброжелательно, периодически довольно мило, по-бабьи, всплёскивая руками, так что к ней у меня серьёзных претензий нет. Сойдёт.

Но Мцитуридзе... Буду справедлива и честно признаю: в этом году она раздражала меня гораздо меньше. И выглядела элегантнее. Она вообще внешне приятная дама, а в этом году было просто красавица. И говорила довольно умно, не отнимешь. Но мне не нравится её, так скажем, неуместная и чересчур напористая эмоциональность. Назвалась кинокритиком - изволь быть объективной и доброжелательной (последнее, конечно, натяжка, но, комментируя «Оскар», надо стараться говорить по существу, я считаю, а не обсирать того или иного актёра или фильм, с ненужной горячностью утверждая, что мол, вот этот достоин награды, а  этот - нет, никогда! Задача комментатора - дать зрителю как можно более объективное представление о номинантах, а не навязывать собственные предпочтения). Что она себе позволяет? Что за вопиющий непрофессионализм? «Я не считаю Энн Хатауэй ни красивой, ни талантливой». А при чём тут её личное неприятие данной актрисы? Уж внешность обсуждать - вообще последнее дело (а мужики в студии молодцы, вступились за Хатауэй). «Натали Портман - нет. Если давать «Оскар» за беременность, то надо каждый год кому-нибудь беременеть - и «Оскар» в кармане». А это что было? Что за интеллигентное хамство? Она что хотела - опустить Портман? Подчеркнуть, что, мол, по её мнению, та вообще ничего не стоит как актриса и награду ей дали из жалости? Ну знаете... Ляпнуть такое - не просто некрасиво. Это низко. И ещё Мцитуридзе всё время нудила, что «гениальному фильму Коэнов» ничего не дали (точно так же в прошлом году она усиленно пиарила фильм «Аватар»). Ну мне, положим, тоже этот фильм понравился больше остальных, но я отнюдь не считаю, что он один достоен награды (жаль, конечно, что вообще ничего не дали, но любая премия - это лотерея. А иначе как выбрать среди равных, но разных?) Короче, пристрастность, навязчивое стремление непременно утвердить своё мнение как истину в последней инстанции (разве это объективная оценка? Это просто вкусовщина) и порой вопиющая бестактность. Почему Шолохов с Васильевым, а уж тем более Берман с Жиндарёвым (как всё-таки жаль, что их не было!) себе такого не позволяли? Что за неуместные всплески эмоций? Проявлять подобную, гм, несдержанность можно в тесном кругу или даже на собственной передаче - пожалуйста, никто слова не скажет. Но не вещая на всю страну во время вручения главной кинонаграды года! Зрителю (вдумчивому и неглупому) хочется услышать профессиональный, взвешенный, объективный комментарий - чтобы были подчёркнуты прежде всего достоинства каждого значимого фильма и высказаны предположения, кто может выиграть и почему. Но Первый канал, очевидно, невысокого мнения о своих зрителях. Иначе они бы убрали Мцитуридзе, а не Бермана с Жиндарёвым.

Обобщая всё вышеизложенное, я скажу так про эту «критикессу»: в целом, она женщина неглупая, да и в кино, по большому счёту, что-то смыслит, но то, как она ведёт себя на «Оскаре» - это непрофессионально. Это самопиар: слушайте меня, я лучше знаю, какое кино хорошее, а какое - нет. Поэтому на фоне мужчин-кинокритиков она смотрится не лучшим образом и вызывает естественное раздражение. Какой бы милой сама по себе она ни была.

Да, и как можно было ляпнуть, что ДиКаприо НИ РАЗУ не выдвигался на «Оскар»??? При том, что его номинировали уже трижды: в 1994, 2005 и 2007 годах? Она, наверное, имела в  виду,  что он ни разу не выиграл. Ладно, допустим, оговорилась, но почему не поправилась тут же? Или всё-таки в кои веки она сказала: «по-моему»? Мда.Такая забывчивость простительна рядовому зрителю, но уж никак не кинокритику, для которого высокая киноэрудиция - профессиональная обязанность.

Мне всегда приятно слушать умных женщин, но неужели Первый канал не может предложить никого лучше, чем эта самовлюблённая дамочка, которая мнит о себе гораздо больше, чем на самом деле из себя представляет? Да и говорит больше о себе, чем о кино?

О, господи...

 

См. также предыдущий пост: «Оскар-2011»: краткий обзор основных фаворитов

~~~

Ну вот, теперь можно поговорить непосредственно о самой премии. Правда, поскольку смотрела я все вышеупомянутые фильмы постфактум, мне придётся разделять свои чаяния и ожидания во время просмотра церемонии и после. Зато сейчас я могу рассуждать о наградах уже со знанием дела (в известных пределах, конечно, потому что смотрела я далеко не всё). И ещё один момент: я постараюсь прокомментировать самые важные номинации с точки зрения Киноакадемии, воспроизвести ход мыслей этого коллективного разума. Я уже много лет смотрю вручение «Оскара», читала справочники по этой премии и поэтому знаю, что «раздача слонов» почти всегда имеет под собой не столько художественные, сколько политические основания. Награды вручают, принимая во внимание целый ряд соображений, зачастую не имеющих прямого отношения к кино.
И я давно убедилась: кого бы не наградили академики, всегда найдётся масса недовольных. На это я могу сказать только одно: желающие обвинять Киноакадемию в предвзятости (а также в консерватизме, в попсовости, в политкорректности, в продажности, в том, что они вообще ничего не смыслят в кино) – пожалте вон. Плевать на авторитеты – это не ко мне. Я уважаю решение киноакадемиков. Всегда. Даже если мне обидно за какой-то фильм или актёра. По большому счёту, попасть в этот список – уже победа. Всё остальное – лотерея.
Как вообще можно сравнивать разные вещи? Вот если бы был объявлен конкурс на лучшее исполнение роли Гамлета, и представлены пять кандидатов, можно было бы говорить об объективном судействе: этот недожал, этот пережал, этот вообще не понял поставленной задачи, а вот этот так прочувствовал роль, что ему бы аплодировал сам Шекспир. Вот ему и вручим «Оскар». Думаю, при таком подходе недовольных решением академиков было бы гораздо меньше. Но и сама премия была бы в таком случае интересна лишь узкому кругу любителей конкретной пьесы или автора.
В общем, хватит словоблудия, приступим к разбору полётов.

Сначала немного статистики:

«Король говорит!»: 12 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, актёр в роли второго плана, актриса в роли второго плана, оригинальный сценарий, кинематография, монтаж, монтаж звука, музыка, художественное оформление, костюмы) – 4 победы (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, оригинальный сценарий)

«Железная хватка»: 10 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, актриса в роли второго плана, сценарий-адаптация, кинематография, звук, монтаж звука, художественное оформление, костюмы)

«Социальная сеть»: 8 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, сценарий-адаптация, кинематография, монтаж, монтаж звука, музыка) – 3 победы (сценарий-адаптация, монтаж, музыка)

«Боец»: 7 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в роли второго плана, актрисы в роли второго плана (2), оригинальный сценарий, монтаж) – 2 победы (актёр в роли второго плана, актриса в роли второго плана)

«Начало»: 7 номинаций (фильм, оригинальный сценарий, звук, монтаж звука, спецэффекты, музыка, художественное оформление) – 3 победы (звук, монтаж звука, спецэффекты)

«127 часов»: 6 номинаций (фильм, актёр в главной роли, сценарий-адаптация, монтаж, музыка, песня)

«Чёрный лебедь»: 5 номинаций (фильм, режиссёр, актриса в главной роли, кинематография, монтаж) – 1 победа (актриса в главной роли)

«История игрушек-3»: 5 номинаций (фильм, сценарий-адаптация, полнометражный анимационный фильм, звук, песня) – 2 победы (полнометражный анимационный фильм, песня)

«Детки в порядке»: 4 номинации (фильм, актриса в главной роли, актёр в роли второго плана, оригинальный сценарий)

«Зимняя кость»: 4 номинации (фильм, актриса в главной роли, актёр в роли второго плана, сценарий-адаптация)

«Алиса в стране Чудес»: 3 номинации (спецэффекты, работа художников, костюмы) – 2 победы (работа художников, костюмы)

«Бьютифул»: 2 номинации (актёр в главной роли, фильм на иностранном языке)

«Гарри Поттер и Дары Смерти, часть 1»: 2 номинации (спецэффекты, работа художников)

«Как приручить дракона»: 2 номинации (полнометражный анимационный фильм, музыка)

«Человек-волк»: 1 номинация (грим) – 1 победа (грим)

«Месть»: 1 номинация (фильм на иностранном языке) – 1 победа (фильм на иностранном языке)

Документалки и короткометражки отбрасываю сразу – это для совсем уж продвинутых знатоков. Фильмы, номинированные по одному разу, тоже упоминать не буду.
Всего номинировалось 56 фильмов (включая анимационные, короткометражные и документальные). Победу одержали 13 фильмов (в том числе: 1 короткометражный, 2 документальных, 2 анимационных), т.е. всего 8 художественных фильмов. Вот на них и остановимся.


Меня больше всего, конечно, интересовали актёрские номинации.

Так что начнём с лучшей мужской роли.

Победил, как известно, Колин Ферт. Абсолютно заслуженно. Я, собственно, за него и болела.
Мне симпатичен этот артист, к тому же Академия задолжала ему «Оскар» с прошлого года, когда он выдвигался за фильм «Одинокий мужчина» (и пролетел, потому что академики крайне редко дают награды за роли секс-меньшинств, тем более совсем недавно, в 2009 году, Шон Пенн получил своего второго «Оскара» за роль политика-гея в фильме «Харви Милк» . Ещё на вскидку вспоминается Том Хэнкс, получивший «Оскар» за «Филадельфию» в 1993 году. Но там его герой-гей умирал от СПИДа, и вообще фильм поднимал вопрос дискриминации таких людей – тогда эта проблема стояла особенно остро; поэтому можно сказать, что Хэнкс был награждён больше из соображений социального характера – не столько за игру, сколько за твёрдую гражданскую позицию).
Многие говорят, что выбор академиков был предсказуем, но посмотрим, имели ли шансы другие кандидаты.
Вообще, по негласному правилу вероятность получить «Оскар» выше, если актёр играет какого-нибудь «ущербного» персонажа. Физически или психически. В данном списке мы имеем троих таких персонажей: заику (Ферт), калеку (Франко) и безнадёжно больного (Бардем). Бриджес играет абсолютно нормального и вменяемого мужика (правда, он крепко «закладывает»). Айзенберг, как я подозреваю, тоже.
Сейчас, когда я ознакомилась с работами трёх из пяти номинированных в этой категории актёров, могу с уверенностью сказать, что Франко я бы отбросила сразу. Он явно выступил бледнее всех (в отношении Айзенберга это, конечно, чистое гадание на кофейной гуще, а вот актёрское реноме Бардема я под сомнение не ставлю). Франко – красивый парень и наверняка небесталанный, но вытянуть одному целый фильм ему оказалось слабо.
Айзенберг (для него это первая номинация, что само по себе уже большая честь и поощрение) тоже вряд ли мог тягаться с такими зубрами, как Бардем и Ферт. Да и с Бриджесом тоже. Зелёный ещё слишком, так что его кандидатуру я бы тоже не стала рассматривать всерьёз.
Бардем при всей моей к нему симпатии и уважении, наверняка в данном случае не заслужил «Оскара». Да и шансов у него не было почти что – по целому ряду причин. Во-первых, Иньярриту ИМХО так и не смог подняться выше своего первого, по-настоящему сильного и пробирающего фильма «Сука-любовь» (прочие его работы меня лично не сильно впечатлили, а вот Сука-любовь» – да) . Так что «Бьютифул», как я подозреваю, фильм слабоватый, тем более мексиканский вундеркинд увяз в самоповторах, всё время используя одну и ту же успешную схему. Во-вторых, сам актёр играет здесь, насколько я знаю, преступника, пусть не подонка, но всё-таки... Давать «Оскара» за такую роль – вроде как моветон. В-третьих, герой Бардема в этом фильме болен раком. А он уже играл безнадёжно больного в фильме «Море внутри». Слишком похоже, а академики в последние годы стараются быть более оригинальными. И наконец, сравнительно недавно Бардем «Оскар» уже получил. В 2008 году – «году Коэнов». За роль инфернального убийцы с жуткой причёской Антона Чигура. Так что ему не на что было особо надеяться. Кстати, за роль в «Бьютифул» он получил приз Каннского фестиваля. Не обижен, в общем.
И Бриджес с его Когберном. Харизма, обаяние, точное попадание в образ – это да. Чудесная роль, чудесный актёр, достойный преемник незабываемого Джона Уэйна, главного ковбоя всех времён. Кстати, Бриджес был моим вторым фаворитом («если не Ферту, то Бриджесу!») Но он получил «Оскар» в прошлом году. А получить два года подряд главный «Оскар» – это редко кому удавалось. Точнее, только двоим: Спенсеру Трейси и уже упомянутому Тому Хэнксу. Мне ещё представляется немаловажным тот факт, что оба этих актёра были практически образцовыми гражданами, особенно Хэнкс. Бриджес, вроде бы, тоже не пьяница и дебошир, но, думается, вряд ли такой уж правильный и положительный. И ещё не будем забывать, что в 1970 году Джон Уэйн получил награду Академии в этой номинации за эту же роль в экранизации этого же самого романа. Не слишком ли много совпадений? Короче, принимая во внимания все эти нюансы, можно твёрдо сказать: «Оскар» за роль Когберна Джеффу Бриджесу не грозил. Я где-то читала, что он и не расстроился особо (Сандра Баллок ещё подстебнула его, когда объявляла номинантов: «Джефф, Чувак, сколько же тебе ещё «Оскаров» надо?»
И даже если отбросить все эти соображения – Ферт сыграл безупречно. Он без всякой политики заслужил свою награду.


Лучшая женская роль

Здесь у меня всё не так радужно. Я видела Натали Портман в «Чёрном лебеде» и Аннет Бенинг в «Детках…» Что до Мишель Уильямс, Дженнифер Лоуренс и Николь Кидман, то я лишь в общих чертах знаю, о чём фильмы, в которых они снимались (все три – семейные драмы).
Поэтому, рассуждая от лица академиков, скажу следующее: у Кидман «Оскар» уже есть – за роль писательницы Виржинии Вульф в фильме «Часы» (2003). И хватит с неё пока что. Мишель Уильямс, вдова Хита Леджера, тоже уже номинировалась – в 2006 году за нашумевшую гейскую драму «Горбатая гора» (за роль второго плана, правда... а теперь за главную – прогресс!) Учитывая её относительно скромную известность по сравнению с остальными претендентками (за исключением Лоуренс) – неплохое достижение. Чем больше номинаций, тем выше реноме актрисы. Есть и куда более именитые неудачницы (и одна из них включена в список нынешнего года). А двадцатилетняя Лоуренс – «оскаровская» дебютантка, успевшая уже, впрочем, заявить о себе фильмом «Пылающая равнина» в 2008 году . Думаю, не ошибусь, если скажу, что в данном случае Академия просто поощрила молодой талант. Дальше номинации её продвигать вряд ли собирались.
Так что основными претендентками, судя по всему, были Натали Портман (её до этого номинировали только однажды – за второплановую роль в фильм «Близость» в 2005 году – ситуация один в один с Мишель Уильямс!) и Аннет Бенинг, уже в четвёртый раз штурмующая «оскаровскую» вершину.
Я болела за Портман. Потом – за Кидман. И только третьей в моём списке шла Бенинг.
Сейчас, после просмотра фильмов «Чёрный лебедь» и «Детки в порядке» должна сказать, что ни Портман, ни Бенинг меня особо не впечатлили. Первая сыграла просто хорошую девочку, каковой является и в жизни. Вторая изобразила резкую и не слишком приятную женщину (ну мне лично сложно проникнуться симпатией к героине, которая так грубо помыкает своими близкими, хотя я и люблю сильных личностей), переживающую разлад с любимым человеком. В принципе, шансы у них были примерно равными, но я уже говорила об отношении академиков к ролям сексуальных меньшинств. В этом смысле они очень консервативны, а Бенинг сыграла не просто лесбиянку, а лесбиянку-победительницу. Сыграла хорошо, но вряд ли лучше той же Кидман или, к примеру, Уильямс.
Роль Портман – женщина на грани (точнее, за гранью) нервного срыва, постепенно сходящая с ума – по определению должна была быть воспринята Академией более благосклонно. Да, может, Уильямс или Лоуренс сыграли более тонко, но примем во внимание тот факт, что Натали Портман – одна из самых примерных голливудских звёзд, и в кино снимается с 12 лет (именно столько ей было, когда она блистательно дебютировала в культовом «Леоне»). Можно сказать, она уже ветеранша.  А ещё её роль требовала какой-никакой физической подготовки: чтобы крутить фуэте, одного желания мало – нужно тренироваться. Значит, Портман пришлось постараться, чтобы убедительно имитировать на экране талантливую балерину. Подобные усилия академики тоже принимают во внимание (и совершенно справедливо, я считаю!) Так что её победа была предсказуемой, ожидаемой и, да! – вполне заслуженной. Уверена, что роль Нины была самой необычной работой в заявленном списке.
А то, что некоторые дамы утверждают, что Портман дали «Оскар» якобы из жалости – мол, беременная женщина, ей вредно расстраиваться... Ну что тут скажешь? Грешно смеяться над убогими. Сказать такое – ИМХО выставить себя не слишком умным человеком (мягко говоря), предвзятым, несправедливым и, главное, непрофессионалом. Впрочем, профессионализм и госпожа Мцитуридзе (я ещё только подбираюсь к этой особе!) – понятия едва ли совместимые.


С мужской ролью второго плана я, пожалуй, тоже не промахнулась.

 

Я болела за Бейла – он и получил «Оскар». Хотела ли я награды для Раша? Честно говоря, уже не помню. Может быть, особенно после того, как все возмущались, что его выдвинули как второпланового актёра, хотя его роль тоже главная (спорно: всё-таки фильм прежде всего о принце).  А вот за Руффало я точно болела. Может, даже наравне с Бейлом. Симпатичный артист, мне он очень нравится ещё со времён фильма «Из 13 в 30». Джереми Реннер, скорее всего, играл какого-нибудь уголовника (поскольку фильм, за который его номинировали, назывался «Город воров»). Я сейчас пытаюсь попасть пальцем в небо, и если мои рассуждения хотя бы приблизительно верны, то нет ничего удивительного в том, что его проигнорировали. Да, в прошлом году его так же безуспешно выдвигали за главную роль в фильме-триумфаторе Кэтрин Бигелоу «Повелитель бурь». Что ж, можно сказать, что очки он набирает вполне уверенно.  Про Джона Хоукса, равно как и про фильм «Зимняя кость», увы, вообще ничего сказать не могу. Впрочем, для малоизвестных актёров, как правило, вершина достижений – один раз оказаться в списке второплановых номинантов. Редко кто из них побеждает в таких случаях.
Про Марка Руффало сейчас я могу уверенно сказать: шансов у него не было. Он сыграл в «Детках…» обаятельного симпатягу – так он такой и есть. За что же «Оскар» давать? За то, что не побоялся сняться с Джулианной Мур в откровенных сексуальных сценах, притом, что особой красотой тела похвастаться не может? (кстати, считаю, что сцены эти были хороши – очень достоверны, так скажем. Секс именно такой, каким показан в этом фильме). Ну неееет, этого мало! Короче, Руффало серьёзной «угрозы» не представлял.
Основными фаворитами (и соперниками), таким образом, были Раш и Бейл. Многие считают несправедливым, что наградили Бейла. И Рашу, говорят, было обидно проиграть ему. А я вот считаю, что Бейл создал в своём роде не менее интересный образ, чем Раш. Мне вообще его Дикки очень понравился. Он персонаж неоднозначный и вряд ли тут дело в одной актёрской харизме Бейла (если на то пошло, то и Раш производит приятное впечатление даже чисто внешне, притом, что далеко не так молод и хорош собой, как его соперник). Тем более, речь идёт о перевоспитавшемся наркомане (!) Такую роль поощрить сам бог велел. Так что тут ещё социальный аспект играет не последнюю роль. И не будем забывать: Бейл сейчас на коне – он один из самых талантливых и востребованных актёров своего поколения. А Раш уже стар, да и свои 15 минут славы уже поимел – в 1997 году, когда он, никому неизвестный австралиец, получил награду за главную роль в фильме «Блеск». Между прочим, в 46 лет! С тех пор его ещё трижды номинировали (включая нынешний год), но... полагаю, академики не устояли перед хулиганским обаянием Бейла в роли нагловатого, доброго и беспутного Дикки Эклунда. Совсем как я .

А вот с женскими ролями второго плана всё просто замечательно.

 

Я видела всех актрис, кроме Джеки Уивер в фильме «Царство зверей». Учитывая, что больше этот фильм нигде не упоминается, сразу отбросим его в сторону. Думаю, тут та же ситуация, что и с Хоуксом в предыдущей номинации.
Я болела, естественно, за Хелену Бонэм-Картер. Мне она очень нравится, она прелестная женщина и замечательная актриса, которая, к тому же, часто играет довольно уродливых персонажей. Как было бы прекрасно, если бы ей дали «Оскар» за роль Беллатрисы Лестрейндж! Мечты, мечты…
Сейчас, после просмотра «Бойца», «Короля» и «Схватки», я бы, конечно, болела всей душой за Хейли Стайнфелд – её девочка в фильме Коэнов – просто чудо! (вот почему-то насчёт неё никто не возмущался, что её выдвинули как второплановую актрису... хотя, какая она второплановая?! Мэтти – главная героиня!!!) Но поощрили в этот раз Мелиссу Лео (до этого её номинировали в 2009 году за фильм «Замёрзшая река») . В принципе, достойный выбор. Вообще, хочу сказать, что если не Стайнфелд, то я была бы согласна на любую из оставшихся претенденток (Уивер не в счёт). Все они мне понравились, все создали замечательные и очень разные образы.
Поразглагольствую немного о логике академиков в этом случае.
Провал Стайнфелд, в общем-то, закономерен. Крайне редко академики дают «Оскара» малолетним актёрам (и вообще тем, кому меньше восемнадцати, а Стайнфелд  всего четырнадцать). Свезло только Татум О’Нил: ей было 12, когда она получила в 1974 году «Оскар» за фильм «Бумажная луна» (кстати, одной из её соперниц была такая же малолетка Линда Блэр! С «Экзорцистом». А вручал ей премию Чарльз Бронсон. И сказал при этом: «Маленький солдат!» Я бы на месте актрисы, как ни наивно это прозвучит, считала бы эти слова лучшим комплиментом в своей жизни. Как и тот факт, что награду бы мне вручал сам Чарльз Бронсон). Может, ещё кто получал «Оскар» в нежном возрасте, но что-то я, кроме Татум, таких счастливчиков не припомню. Ни Джоди Фостер («Таксист»), ни Линда Блэр («Экзорцист»), ни Хейли Джоэл Осмент («Шестое чувство»), ни Эбигейл Бресслин («Маленькая мисс Счастье»)… короче, список можно продолжить, я перечислила первых, кто пришёл на ум,  не удостоились награды, хотя все они номинировались в юном возрасте. Думаю, рекорд Татум О’Нил не повторит никто, потому как здесь академики проявляют себя, скорее, заботливыми родителями – ни к чему травмировать неокрепшую детскую, а тем более подростковую психику такой славой. Для юных актёров номинации более чем достаточно.
Хелена Бонэм-Картер, сыгравшая герцогиню Йоркскую, была очаровательна в этой роли, но всё же её героиня выполняла больше декоративную функцию. К тому же, Хелена – потомственная английская аристократка, если я ничего не путаю; во всяком случае, она происходит из очень приличной семьи, и эта утончённость и изящество, надо полагать, у неё в крови (то есть, ей, по идее, и напрягаться особенно не пришлось). Вообще, она удивительно красивая женщина.
А Лео и Адамс, снимавшиеся в одном фильме и, к тому же, игравшие антагонисток, мне кажется, обе создали интереcные характеры. Другое дело, что героиня Адамс сразу вызывает симпатию (и заслуженно!). А вот Элис Уорд в исполнении Лео далеко не так однозначна.
Адамс, кстати, вообще не слишком успешная актриса по голливудским меркам. Вроде её и снимают, и раскурчивают, и всё-таки не слишком превозносят (роль Шарлин в «Бойце» – уже третья её номинация, причём все три – за второплановые роли). Будет жаль, если эта чудесная рыжая бестия так и застрянет в ролях второго плана. Примерно как герой Марка Уолберга (её партнёр по фильму «Боец») – 10 лет топтался в «подающих надежды» .

Что до Лео, то для неё это был, возможно, последний шанс – не очень-то в Голливуде, с его культом молодости и физической красоты, много интересных ролей для немолодых женщин. И Лео своё не упустила.
Мне она, кстати, в «Бойце» внешне очень напоминает почему-то Эллен Баркин. Мне кажется, они и впрямь похожи. А Баркин настолько любима мною – и за роли, и за внешность, и вообще она Личность, каких поискать (это комплимент, если что) – что уже за одно это сходство я бы дала Лео «Оскар».
Стайнфелд, надеюсь, своё ещё получит (хотя очень может быть, что и нет – она не настолько красива, чтобы продюсеры рвали её на части. Увы. Так что, вполне вероятно, она так и будет прозябать во втором эшелоне).

 

Ещё одна всегда живо интересовавшая меня номинация – Режиссёр.

 

В этом году был очень сильный режиссёрский состав: Аронофски, Финчер, братья Коэны.

Дэвид О’Расселл звёзд с неба никогда не хватал (он снял фильм «Три короля» – тоже с Уолбергом, так что они давние и, очевидно, хорошие знакомые. А больше что-то ничего более менее известного не припомню). А Том Хупер вообще новичок не только на «Оскаре», но и в Голливуде. До сих он работал на телевидении. Но я отнюдь не считаю, что в данном случае сработало правило «новичкам везёт». Просто Хупер действительно снял очень хорошую картину.

Сейчас я бы, конечно, присудила «Оскар» Коэнам (а болела за Аронофски - очень уважаю этого режиссёра). Я не являюсь их большой поклонницей, но в этот раз они сотворили нечто действительно выдающееся. Снять хороший вестерн – это дано далеко не каждому. Увы, насколько я могу судить, академики относятся к вестернам пренебрежительно (сколько вестернов получали главного «Оскара»? Если мне не изменяет память, таковых было всего три за всю историю вручения премии: «Ровно в полдень», «Танцы с волками» и «Непрощённый»). Но на Коэнов сравнительно недавно пролился золотой дождь: в 2008 году, когда их фильм «Старикам здесь не место» был обласкан Киноакадемией во всех главных номинациях (фильм, режессура, сценарий, главная мужская роль). Поэтому их шансы сорвать банк второй раз были, скажем прямо, невелики.

Даррен Аронофски всегда был слишком оригинален – его фильмы, мне кажется, не вписываются вообще ни в какой формат. И «Чёрный лебедь» – не исключение. К тому же, сравнивая его с тем же «Королём» особо придирчивые академики наверняка обвинили бы его в «мелкотемье».

К сожалению, так я и не посмотрела картину Финчера «Социальная сеть». Но Финчер вообще известный «оскаровский» неудачник. Достаточно вспомнить, как он пролетел со своим «Бенджамином Баттоном» в 2009 году, крупно проиграв Дэнни Бойлу и фильму «Миллионер из трущоб» (из 13 номинаций картине Финчера достались лишь 3 утешительных и далеко не самых престижных «Оскара»). В этом году справедливость, хм, восторжествовала: Бойл со своими «127 часами» не получил ничего (и даже за режиссуру его не выдвигали – кстати, и правильно!), а фильм Финчера получил всё те же три утешительных «Оскара». Не любят академики этого режиссёра почему-то.

Дэвид О’Расселл со своим «Бойцом» также не тянул против «Короля» Хупера. Всё-таки фильм про монарха более значительный что ли. А у Рассела просто симпатичная и живенькая семейная драма.

И не стоит забывать, что «Король…» изначально был основным фаворитом Академии. Он уверенно шёл на победу. Так что выбор академиков вполне закономерен. И достоин.

 

Ну и наконец главная номинация – Лучший фильм года.

Второй год подряд на главную награду претендуют 10 фильмов. Не поленюсь и перечислю всех нынешних номинантов:

«Король говорит»

«Железная хватка»

«Социальная сеть»

«Чёрный лебедь»

«Боец»

«127 часов»

«Начало»

«Зимняя кость»

«Детки в порядке»

«История игрушек-3: большой побег»

На месте академиков я бы сразу исключила «Историю игрушек 3» (чтобы мультик тягался на равных с фильмами, это должно быть нечто очень глубокое, необычное, талантливое и значительное. Или, на крайний случай, новаторское. Но здесь мы имеем лишь очередное творение Pixar, да ещё сиквел. Это, бесспорно, достойное зрелище, но это не Миядзаки), «127 часов» (полагаю, это один из самых слабых фильмов в списке) и «Начало» (учитывая «технические» награды, полученные этим фильмом, предполагаю, что здесь форма всё же превалирует над содержанием, да и на особую глубину фильм не претендует. Это явно высококачественное и непримитивное, но всё же развлечение).

Фильмы «Детки в порядке» и «Боец» тоже, на мой взгляд, не слишком конкурентноспособны, потому что это, по сути, семейные драмы, хотя речь в обоих идёт о необычных семьях (в одном многодетная семья, в другом – лесбийская). «Зимняя кость», мне кажется, имел бы больше шансов на успех – там девушка вынуждена разыскивать папашу-уголовника, это как-то ближе к жизни, что ли. Но, к сожалению, кино это я не видела и толком сказать про него ничего не могу.

В общем, я бы сузила выбор до четырёх оставшихся кандидатов: «Король говорит», «Железная хватка», «Социальная сеть», «Чёрный лебедь». Оптимистичная драма из жизни высшего общества, превосходный вестерн, оригинальный балетный триллер с шизофреническим уклоном и актуальная современная история успеха. Отбросив личные пристрастия, скажу так: все картины одинаково достойны награды. Все по-своему хороши. Все заслуживают звания «лучшего фильма года».

Академики сделали свой выбор, так что... да здравствует «Король»!

Про остальные номинации я говорить не стану. Они либо абсолютно предсказуемы и закономерны (награду за «лучший грим», например, всегда выигрывает Рик Бейкер, а если в списке кандидатов на звание лучшего мультфильма есть новое творение студии Pixar, то вопрос, кто получит награду, как-то неуместен. По-моему, Pixar до сих пор не проиграл ни разу), либо это чистая лотерея, вникать в которую я не буду.

Странно только, что почётного «Оскара» в этом году никто не получил .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По некоторым причинам и благодаря одному крайне досадному обстоятельству выкладываю свои впечатления о 82-й церемонии награждения премией «Оскар» только сейчас.
Но лучше поздно, чем никогда.

~~~

«Оскар» позади, и я могу наконец подвести персональные итоги. Почему я говорю так уверенно? Потому что в этот раз я оказалась куда «подкованней», чем во время прошлогоднего вручения наград американской киноакадемии: посмотрела 5 фильмов из 10 заявленных в номинации «Лучший фильм года». Практически всех основных фаворитов нынешней церемонии – спасибо нашим прокатчикам. Молодцы, не сплоховали в этом году. Жаль только, что «Социальная сеть» в кинотеатрах не шла. И пусть я посмотрела все эти киноленты постфактум, зато практически сразу после оглашения результатов «Оскара». Так что впечатления всё ещё свежи. В идеале, конечно, надо было бы, для полноты картины, ознакомиться со всем списком номинантов (особенно теми фильмами, что номинировались за актёрские работы). Но увы и ах. Я же не в отборочной комиссии заседаю (собственно, я вообще нигде не заседаю).
Поэтому ограничусь тем что есть.
Буду последовательной и перечислю (в хронологическом порядке), что я смотрела из фильмов – номинантов и лауреатов «Оскара» нынешнего года:

«Чёрный лебедь»
«Король говорит»
«Боец»
«Железная хватка»
«Детки в порядке»
«127 часов»

Ещё я хотела посмотреть мультфильм «Иллюзионист», но не успела (он шёл в ограниченном прокате только до 7 марта) и «Бьютифул» - а тут уже просто «не срослось», хотя фильм всё ещё идёт в паре кинотеатров. Но я лучше посмотрю мюзикл «Девять» - не из любви к Феллини, по мотивом классического фильма которого «81/2» и снято это кино, а помня, что Роб Маршалл снял обожаемый мною «Чикаго» (кстати, лучший фильм 2002 года!). Ну и, конечно, ради того, чтобы лицезреть на экране великую (а она великая – во всех смыслах) и прекрасную Софи Лорен.
Про «Социальную сеть» я уже говорила – очень жаль, что тут прокатчики подкачали. Это кино о зарождении Интернета я бы посмотрела с интересом. Фильм «Зимняя кость» - тёмная лошадка (на момент написания этого поста я даже не знала, о чём кино – аннотацию посмотрела позже), хотя номинировался аж четырежды, причём, в таких важных категориях, как «Фильм года», «Сценарий» и «Актёрские работы».
«Начало» было в нашем прокате в конце прошлого года (в ноябре, кажется), но я благополучно его проморгала (а вот сестра моя смотрела и ей понравилось – так что фильм, по крайней мере, нескучный). Все заявленные в разных номинациях мультфильмы, а именно: «История игрушек 3», «Как приручить дракона», «Рапунцель» и «Иллюзионист» (вообще, судя по анимации, этот французский фильм подозрительно похож на «Трио из Белльвилля», а последний мультфильм – сильно на любителя, я считаю) я тоже не видела.
Зато я имела удовольствие лицезреть в прошлом году «Алису в стране чудес» (и даже изложила свои впечатления от этого фильма в виде подробной рецензии, вот здесь: Алиса  и, разумеется, «Гарри Поттера и Дары смерти» ( ГП-7), поскольку Гаррик и Кº , как известно, наше всё.

Вот такой расклад с увиденным/неувиденным, с желаемым и необязательным.

А сейчас остановлюсь на каждом из просмотренных за неделю, прошедшую после вручения «Оскара», фильме подробнее.


«Чёрный лебедь», реж. Даррен Аронофски



Мне очень нравится режиссёр Даррен Аронофски – начиная с его дебютного блистательного «π». Потом был «Рэквием по мечте» – по-моему, лучшее кино на тему наркотиков (я не смотрела Trainspotting, известный у нас как «На игле», но по моим смутным ощущениям – из того, что я читала про этот фильм когда-то – у Аронофски вышло более честное и горькое кино, чем у Бойла) и сильно недооцененный и недопонятый лично мной, но всё равно любопытный «Фонтан».
Считаю, что это один из самых интересных и оригинальных режиссёров современности. Поэтому на его фильм я хотела сходить больше всего (собственно, и пошла в первую очередь). Сергей Шолохов назвал «Чёрного лебедя» «балетным триллером», хотя все те ужасы, что показаны на экране, происходят лишь в воображении главной героини Нины – балерины, неожиданно получившей главную роль в «Лебедином озере», которое будет ставить прославленный хореограф Тома Лерой. На этой почве у неё натурально едет крыша, и она настолько вживается в образ злобной Одиллии (а у хореографа поначалу были вполне обоснованные сомнения в том, сможет ли она воплотить именно этот тёмный образ, сильно отличающийся от хрупкой и прекрасной Одетты), что теряет рассудок. В финальном танце она чувствует себя именно этой чёрной ведьмой – и ей кажется, что руки у неё обрастают перьями.
Это любопытное и оригинальное (как всегда у Аронофски) кино можно, конечно, рассматривать как увлекательную (а отнюдь не занудную, чем часто грешили европейские светила) притчу о цене славы, о нелёгком бремени тех, кто избрал целью своей жизни служение искусству, будь оно проклято. Особенно, когда речь идёт о балете.
Балет здесь – этакое чудовище, вроде Дагона, жестокое и беспощадное, постоянно требующее кровавых жертв.
Лично я балет вообще не люблю. Это красивое, но холодное и жёсткое искусство. Меня оно никогда по-настоящему не трогало. А уж после недавнего прочтения книги о танцовщице – основоположнице танца «модерн» Айседоре Дункан, которая всю свою жизнь, посвящённую танцу (и добавлю от себя: прожитую как танец) критиковала балет за неестественность (что отнюдь не мешало ей, к примеру, восхищаться искусством нашей знаменитой балерины Анны Павловой), я только укрепилась в своём неприятии.
Да и читала я в своё время про него… да ничего хорошего. Вот, сразу выскакивает из памяти когда-то запомнившаяся строчка из статьи в каком-то журнале: «Когда Наоми Кэмпбелл идёт по подиуму, никто не замечает её изуродованных балетом ступней». В мемуарах Мишель Мерсье, которая изначально хотела стать балериной, а не актрисой (как и Брижит Бардо, как и Одри Хёпберн… и что их всех так тянуло к станку?) описаны и вовсе какие-то ужасы – смутно помню про осколки битого стекла, подсыпанные в пуанты перед ответственными пробами…
При прочтении биографий наших прославленных танцоров и балерин чаще всего также вырисовывается неприглядная картина изнурительного труда, зверской конкуренции и жестоких нравов, почему-то кажущихся особенно уродливыми именно в этой среде.
Между прочим, герой Венсана Касселя (он играет в «Чёрном лебеде» знаменитого хореографа Лероя) – отнюдь не самый приятный в общении и непомерно много о себе мнящий тип, циничный и развращённый (вообще не понимаю, какой умник назвал Касселя «новым Бельмондо». Да они рядом не стояли! Ни внешне, ни по созданному в кино имиджу. Жан-Поль – Мужчина фантастического обаяния, сильный и добрый. Он, судя по всему, и в жизни такой, как его персонажи. Как, например, Жосслен Бомон – его герой в «Профессионале». А Кассель чаще играет каких-то непонятных недомерзавцев или чистых отморозков. Обаяния ни грамма, хотя я люблю маргиналов. В общем, они артисты разных полюсов).
Но если откинуть все эти интриги и страсти, балет и шизофрению, то наружу вылезет нечто другое. Более глубинное и страшное.
Я смотрю на этот фильм несколько под другим углом зрения. Для меня это прежде всего история забитой и зажатой девчонки с изуродованной психикой, которую с детства гнобила (естественно, с любовью!) властная мать – неудавшаяся балерина, которая желала для дочери лучшей балетной судьбы. Я, правда, выразилась бы иначе: это настойчивое желание сделать из дочери звезду – не что иное, как эгоистичное стремление самоутвердиться за счёт собственного ребёнка. Многие родители хотят, чтобы дети воплотили в жизнь их мечты и желания, искренне полагая, что они-де (эти самые мечты) и есть то, что нужно их чаду. А то, что ребёнок, может, хочет совсем другим в жизни заниматься, их интересует слабо.
Правда, мать Нины, похоже, в конце концов, таки поняла, что роль Чёрного Лебедя поработила её дочь и губит её. Но, увы, прозрела она поздновато. Да и можно ли сбросить со счетов строгое воспитание, годы жёсткого режима и чудовищные, несправедливые слова, в сердцах сказанные дочери: «Я бросила балет, чтобы растить тебя!» (а я вот слышу: «Я пожертвовала всем ради тебя, и ты теперь обязана мне по гроб жизни и должна делать всё, как я скажу, потому что я твоя мать и лучше знаю, что тебе нужно!») Положим, Нина сама с детства грезила балетом. И в этом их с матерью желания совпали. Но что должна чувствовать молодая красивая женщина, если хореограф говорит на репетиции её партнёру: «Скажи честно: ты бы её трахнул? Нет… да и никто бы не смог». И Тома явно ляпнул такое не в «педагогических целях» (известный режиссёрский приём – вызвать у актрисы негативные эмоции, оскорбив её или унизив; главное – заставить её поверить, что ей это говорят всерьёз) – а именно так он и думал.
В результате, как и следовало ожидать, девушка взбунтовалось. Долгие годы подавляемое в ней стремление к свободе, такое естественное для любого человека, вырвалось наружу и вылилось в стихийный и во многом неосознанный протест против жёсткого, установленного матерью жизненного распорядка, в болезненно-страстное желание доказать, что она лучше всех и, главное, что она – женщина, а не какое-то бесполое фантастическое существо. Вот почему её так привлекает балерина-американка Лили, сыгранная Милой Кунис, – раскованная, сексуальная, красивая и яркая. Эта девушка – ролевая модель для Нины. Но на зарождающуюся между балеринами дружбу накладывается нарастающая паранойя Нины, подпитываемая страхом не справиться, разочаровать (думаю, не только Тома, но и мать) и… проиграть более эффектной, бойкой и напористой конкурентке (так ей кажется, хотя «соперница» вовсе не рвётся на её место и вообще относится к ней вполне дружелюбно). И в день премьеры вся эта прогрессирующая шизофрения с оглушительным грохотом рванула в её перенапряжённой от всех этих комплексов и страхов голове. Безумие победило, хотя Нина добилась, чего хотела – «испытала совершенство».
Так что фильм, по моему мнению, глубже и серьёзнее, чем может показаться на первый взгляд. Балетные страсти и всякие «страшилки» - не более чем эффектный приём, помогающий удерживать зрительское внимание. Просто Аронофски, как настоящий мастер своего дела, понимает: кино должно быть нескучным. Оно может быть и умным, и глубоким, и самобытным – и при этом всё равно оставаться увлекательной захватывающей историей.


«Король говорит!», реж. Том Хупер



Этот фильм я посмотрела сразу после «Чёрного лебедя» (ходила на два сеанса подряд, без перерыва).
По сравнению с творением Аронофски – спокойное, камерное, тёплое кино. Разыгранная, как по нотам, история жизни наследного принца Альберта – будущего короля Великобритании Георга VI, вернее, той её части, что совпала с непростым периодом в истории страны и конкретно королевской семьи. А ещё это история личной и очень значимой победы одного человека.
И в данном контексте совершенно не важно, кто он.
Герцог Йоркский (так звался Георг VI до того как стать королём) с раннего детства заикался, а так как у любой монаршей особы есть свои общественные обязанности, как правило, связанные с выступлениями на публике, этот недостаток доставлял ему много проблем и неприятностей, не говоря уже о многочисленных комплексах. Тем более (это всплывает по ходу фильма) отец сердился на него из-за его дефекта, а брат дразнил.
И всё же принц сумел справиться со своей проблемой – с помощью такого же, как он, неудачника (герой Джеффри Раша, хоть и занимается исправлением дефектов речи, мечтает о театральной сцене и регулярно ходит на прослушивания. Безуспешно). И обрёл друга, которого впоследствии, как сообщают финальные титры, наградил по-королевски.
Вроде бы простая история. Трогательная, душевная – не более того. Однако, авторы фильма, как мне кажется, блестяще справились с поставленной задачей: снять кино, которое было бы по-настоящему патриотичным, и при этом не выглядело бы как откровенный госзаказ. Считаю, что именно за это им дали главный «Оскар»: фильм этот, на первый взгляд, нарочито британский, вполне возможно – приукрашивающий историческую фигуру монарха, умудряется, тем не менее, не выглядеть ни манипулятивным, ни фальшивым, ни пафосным. Колин Ферт, прекрасный актёр, поднаторевший в ролях аристократов, и вообще мужчина с ярко выраженным «положительным» обаянием создал очень симпатичный, запоминающийся, а главное, убедительный образ ныне покойного монарха. Не просто фигуру, символ (как, например, Геловани в советском кино, известный своим откровенно плакатным Сталиным), а живого человека.
Конечно, принц Альберт в исполнении Ферта получился уж очень хорошим. Каких-то особых недостатков и неприятных черт я лично у него не вижу. Ну и что? А почему бы, собственно, не принять на веру такую трактовку? Вполне возможно, что реальный Георг VI на самом деле был очень достойным человеком, истинным королём. В противоположность своему брату Эдуарду (его играет Гай Пирс – а этот артист, по моим прикидкам, частенько изображает в кино с виду пристойных, но довольно-таки скользких типов с расплывчатой моралью), который сложил с себя властные полномочия, отрёкшись от престола, чтобы просто жить с любимой женщиной. Тоже в своём роде Поступок, надо признать. И всё же мне, воспитанной на социалистических идеях, ближе второй принц, который принял на себя бремя власти. Ферт показал своего героя прежде всего человеком долга. А я, в силу своих жизненных убеждений, считаю, что достойны всяческого уважения именно те личности, которые ставят чужие интересы выше своих. Не увиливают от возложенных на них обязанностей и ответственности (порой огромной), как бы им этого не хотелось. Короче, те, для которых первым делом «надо», а потом «хочу».
Короля делает свита – и окружение Альберта-Ферта безупречно. Хочется отметить и Джеффри Раша, сыгравшего чуткого, глубокого и очень доброго человека, и утончённую Хелену Бонэм-Картер – не просто красавицу-герцогиню (а потом и королеву), но и идеальную жену (думаю, именно о такой спутнице жизни мечатет любой нормальный мужчина), и неожиданного, вполне достойного Черчилля в исполнении Тимоти Сполла (неожиданного, потому что этот артист обычно играет каких-то незначительных людей, мелких сошек, а тут вдруг Черчилль!), и девочек в ролях маленьких принцесс Элизабет и Маргарет. Говоря про последних, не могу не отметить очень трогательный и где-то грустный момент, когда только что коронованный Альберт идёт по коридору и видит дочек, ждущих его. Он хочет по привычке обнять их, но маленькие принцессы вместо того, чтобы устремиться навстречу отцу, торжественно, по всем правилам этикета приседают в реверансах и с благоговейным почтением говорят: «Ваше Величество!» И король сдерживает естественный порыв. Крошечный эпизод, лёгкий штрих, а как много он говорит о королевской доле! Без надрыва и фальши, просто и буднично нам показывают, что значит быть королём и принадлежать прежде всего своей стране.
Так что я соглашусь с Сергеем Шолоховым: фильм безупречен. В нём есть истинно имперское величие и в то же время какое-то удивительно тёплое обаяние. Ничего особо захватывающего в этом кино не происходит, это вполне «разговорная» картина, но смотрится она с неослабевающим интересом. А уж финальная речь короля (когда новоявленный монарх объявляет стране, что Великобритания вступает в войну с Германией) выше всяких похвал. Думаю, именно такие слова и могли сплотить людей в тяжёлую минуту, воодушевить их и вселить веру в победу. Потому что слова эти были правильные, нужные, искренние и торжественные.
На меня, должна сказать, это выступление тоже произвело сильное впечатление. Не скажу, что прослезилась, но я была близка к этому.
И мне вот что интересно: а у нас когда-нибудь снимут кино про кого-нибудь из наших советских/российских правителей, где лидер нации был бы показан с такой симпатией и уважением? Ответ очевиден: да никогда. Потому что достойных нет. И в обозримом будущем вряд ли появятся.


«Боец», реж. Дэвид О’Расселл

История многодетной семьи из провинциального городка: двух братьев-боксёров (ещё у них есть семеро сестёр), их жёсткой матери, их отношений друг с другом и прочими членами семьи, их успехов и поражений.
Фильм начинается с того, что в городок приезжают телевизионщики – снимать кино про старшего из двух братьев – Дикки (его играет Кристиан Бейл), который в своё время одержал победу над чемпионом и стал местной знаменитостью. Второй брат – Микки (Марк Уолберг) всегда находился в тени славы Дикки. Он тоже боксёр, всё ещё считающийся «подающим надежды». Мать обоих спортсменов уже много лет является их менеджером, но все её усилия направлены на поддержание спортивного престижа Дикки, даром, что последний – законченный наркоман, давно и плотно «сидящий» на крэке. Возможно, Микки так и подбирал бы крохи со стола своего знаменитого братца-раздолбая, но знакомство с бойкой и умной барменшей Шарлин помогло ему поверить в свои силы и, в конце концов, добиться настоящего успеха на ринге.
В кратком пересказе всё это выглядит как очередная духоподъёмная спортивная драма (ага, кому-то лавры «Рокки» покоя не дают). Сходство с главным хитом Сильвестра Сталлоне усиливается рядом моментов: опять боксёр-неудачник, опять преданная подруга, опять проблемная родня...
Но я лично посмотрела это кино с большим удовольствием, которое мне всегда доставляют внятно рассказанные истории из жизни простого народа (буржуи недобитые, богоподобные аристократы и рафинированные интеллигенты – не наш профиль (а вот «вшивые» интеллигенты – да! Но фильм не о них), украшенные яркими, сочными актёрскими работами.
Я не считаю, что этот фильм – про бокс. Бокса, как такового, здесь немного. Пара боёв, чуток тренировок – всё ровно столько, сколько надо. Оптимальная дозировка. Главное в этой картине – люди. Это кино про отношения в одной отдельно взятой семье.
Мне симпатичны почти все главные герои, несмотря на то, что они отнюдь небезгрешны. Обаяшка-раздолбай Дикки, которого таки жизнь (и тюрьма, что характерно) чему-то да научили. Элис – мать обоих парней, женщина властная и во многом несправедливая (да, характер у неё не сахар, но попробуйте-ка управиться с девятью детьми!), что называется, баба с яйцами (кстати, выглядит потрясающе!) И однако, при всей её упёртости, предвзятости и даже стервозности, у неё достало мужества признать свою вину перед младшим сыном и искренне попросить у него прощенья. Ну и, конечно, мне нравится Шарлин – девчонка с характером, не побоявшаяся пойти против «матриарха» и прочих сразу невзлюбивших её членов семьи своего парня. Шарлин из той породы людей, что мне особенно по душе: она обладает врождённым чувством собственного достоинства, за словом в карман не лезет, может за себя постоять и при всех этих замечательных качествах (вот кто тут настоящий боец!) вовсе не тупо-агрессивна. Она отнюдь не так примитивна, как стадо сестёр её бойфренда (тоже, к слову занятный «персонаж» – этакий коллективный портрет перезрелой и забитой властной матерью (опять!) незамужней дочери, которая во всём подпевает маменьке, не смея пискнуть ни полслова против). Нет, Шарлин прежде всего справедлива. Именно такая подруга и нужна была недалёкому Микки, чтобы он наконец сумел выбраться из семейного болота.
Вообще, фильм поднимает любопытную нравственную проблему: имеет ли человек моральное право идти против семьи, которая дала ему всё? И чётко отвечает: да, имеет, если в этой любящей семье ему с рожденья отведена роль лузера и вечного второго номера, а до его собственных стремлений и чаяний никому и дела нет. Причём, Микки не то чтобы совсем порвал с семьёй – он просто наконец отделился от неё и зажил собственной жизнью. И удача не замедлила улыбнуться ему.
Да, хочу сказать, что сам Микки меня особо не зацепил. Вроде бы главный герой, хороший парень, достойный и симпатии, и понимания, и сочувствия, но… но я относилась к нему ровно на всём протяжении фильма и по-настоящему его историей так и не прониклась. Думаю, всё дело в том, что мне просто не нравится Марк Уолберг. Я не вижу в нём ничего особенного. Простой, как три цента, парень с хорошей фигурой и заурядным лицом, не обезображенным интеллектом. Не скажу ничего плохого про него как актёра, но меня лично ни одна из его ролей не впечатлила. Даже Дирк Дигглер (или как там его героя звали по-настоящему?) в «Ночах в стиле «буги». На мой вкус этот артист сам по себе слишком блёклый и неинтересный. Он однозначно проигрывает шебутному, беспутному, но, в общем-то, доброму Дикки. Кстати, Бейл с его красивым острым лицом и умными глазами может играть и героев, и маньяков, и просто славных, пускай и неидеальных парней. А Марки Марк – разве что таких вот, как Микки Уорд, простачков.
Не могу не упомянуть эпизод в фильме, который меня очень позабавил , и в котором Уолберг (а то что-то я его уж слишком раскритиковала) смотрится вполне органично.
Момент следующий: Микки ведёт Шарлин в кино. Уж не знаю, какой умник посоветовал ему пойти в кинотеатр, специализирующийся на европейских фильмах, но уже по тому, как он обозвал обласканное критиками творение Фернандо Труэбы Belle Epoque «Белль Эпокью» сразу видна его пролетарская неотёсанность. «Белль Эпок», – вежливо поправляет его интеллигентного вида очкарик у входа в кинотеатр. Микки машинально соглашается. «Я слышал, там потрясающая операторская работа!» – восторгается очкарик-синефил. – «Ну да», – мычит Уолберг. А мне так и хотелось сказать этому ценителю классического кино: парень, ну перед кем ты распинаешься! Не стоит метать бисер перед свиньями!
Ну и дальше картина маслом: недовольная Шарлин сосредоточенно смотрит в экран (но она-то хоть смотрела!), а её кавалер откровенно спит! Да-а-а, такое кино не для средних умов (Шарлин не в счёт – просто она ожидала немного другого, да и читать субтитры большинство простых кинозрителей терпеть не может, а в Америке иностранные фильмы, насколько я знаю, показывают только с  субтитрами). Впрочем, хоть Микки и не семи пядей во лбу, он парень хороший и трудолюбивый. И, что немаловажно, не хам и не быдло. Поэтому всё у него и получилось в конце концов. Финал у фильма оптимистичный.
Я думаю, секрет обаяния этой ленты заключается именно в этом. В оптимизме. Искренней вере в то, что даже столь разные люди, как герои фильма, могут всё же при желании найти общий язык, понять, примириться и простить.


«Железная хватка», реж. Итан и Джоэл Коэны



Мой фаворит. Отличный фильм, просто супер. Не ожидала от Коэнов такого.

Я смотрела «Железную хватку» в одном из любимых своих кинотеатров, «Художественном». В VIP-зале, где я была впервые в жизни (а просто больше ни в одном кинотеатре этот фильм не шёл). Мне там очень понравилось – я себя чувствовала как на спецпоказе на каком-то престижном фестивале. Полный кайф – приходишь и смотришь в таких комфортных условиях отборное кино.
Потому что на этот раз Коэны меня приятно удивили. Я ждала от них какого-то подвоха (не особенно люблю их творчество, хотя уважаю мэтров, уже ставших живыми классиками, за талант и профессионализм), а они взяли да и сняли превосходный вестерн. В лучших традициях Леоне, Пэкинпа и Иствуда. И при этом на выходе получился не какой-нибудь «Джанго» (неплохой фильм, а Неро и вовсе бесподобен, но уж больно режиссёр Корбуччи, которому до Леоне далеко как до луны, упивается живописанием убогости тогдашней жизни), а реалистичный, полный суровой красоты и настоящих «диких» страстей вестерн. Авторы умудрились не сляпать набор лубочных картинок с «ковбойцами», не скатиться в грязь и чернуху, не вылепить нечто стёбное (чего я, к слову, от них и ждала!) в духе постмодернистских издёвок над старомодным жанром, а снять именно что каноничный, захватывающий и удивительно душевный вестерн. Настоящий вестерн, отвечающий главным законам жанра. Блин, я-то думала, так уже не снимают! Даже Иствуд.
Браво, братья Коэны!

Да, раз уж речь зашла о Коэнах, расскажу небольшую байку. Сами режиссёры, вполне возможно, посчитали бы её достойной включения в одну из своих будущих картин. Короче, стою я в «Художественном» в очередь за билетами (я предусмотрительно приехала без двадцати двенадцать, а фильм начинался, к тому же, не ровно в полдень, как я почему-то думала, а в 12.20). И слышу сзади разговор двух вполне интеллигентных молодых людей, студентов, наверное, один из которых утверждает, что он фанат Коэнов. И вот этот так называемый фанат начинает просвещать приятеля, который явно не в теме, – перечисляет фильмы любимых режиссёров, которые он видел. И, вроде, всё правильно балаболит – «Большого Лебовского» похвалил (прав был мой давний кореш Серёга, когда сказал мне при последней нашей встрече, что этот фильм Коэнов любят все), ещё что-то вспомнил. И вдруг слышу: «Сны Аризоны» с Джонни Деппом… о, господи!..
Так и хотелось повернуться и сказать с надменной улыбкой: «Это Кустурица, придурок!» Нет, ну что за бред! Человек называет себя ФАНАТОМ Коэнов и, как идиот, путает их с другим режиссёром! Какой же он, к шуту, фанат?! Я бы вот в жизни не перепутала Уайлера с Уайлдером! А уж тем более Кустурицу с Коэнами! (кстати, «Сны Аризоны» – далеко не лучший и отнюдь не типичный фильм «цыганского Феллини». Вымученный какой-то. Но зато песня в конце фильма в исполнении неподражаемого Игги Попа – просто улёт! Обожаю!)
Разумеется, ничего говорить этому горе-фанату я не стала. Не в моих привычках встревать в разговоры незнакомых людей. Могу лишь посетовать, здесь и сейчас, как всё-таки мало в наше время настоящих любителей, ценителей, знатоков, фанатов кого- и чего- бы то ни было. Одни дилетанты и невежды вокруг. Большинство из которых, к тому же, не признаёт никаких авторитетов.

Но вернёмся к фильму.
Действие «Железной хватки» (дословный перевод: «Настоящая стойкость») происходит в Америке ближе к концу XIX века. В столицу штата (вероятно… я не помню, куда именно, да это и не важно) приезжает из какой-то глухомани четырнадцатилетняя (!) девчушка. Приезжает с конкретной целью – добиться справедливости.
Её отца убил и ограбил его же работник, и девочка (её зовут Мэтти Росс) полна решимости наказать негодяя. Она хочет нанять профессионального охотника за головами и лично проследить, чтобы он нашёл и схватил убийцу. Ей удаётся заинтересовать своим предложением Рубена Когберна, по прозвищу Забияка – самого злого и упорного маршала, который отправил на виселицу (но чаще пристреливал в пылу схватки) не одного подонка. Когберн поначалу не хочет связываться с настырной малолеткой (однажды он даже назовёт её «гарпией в юбке и штанах»), но Мэтти всё-таки увязывается за ним на поиски убийцы отца. По пути к ним присоединяется техасский рейнджер Ла Биф, у которого имеется свой интерес в этом деле…
Не хочу портить удовольствие тем, кто читает эти заметки и ещё не видел самого фильма (а также более ранней экранизации того же романа 1969 года с Джоном Уэйном. Я и сама версию Генри Хатауэя не смотрела, увы мне). В этом кино всё, как должно быть в настоящем вестерне. Оно жизненное, правдивое и драматичное. А конец… конец, как пел когда-то Высоцкий, «хоть не трагичный, но досадный». С фирменной грустной интонацией Коэнов.
Первое, что меня поразило и восхитило, это героиня. Совсем юная, почти ребёнок, но взрослая и рассудительная не по годам. Именно она обладает «железной хваткой». Мэтти упорно и последовательно, несмотря на то, что все воспринимают её как ребёнка, добивается поставленной цели: сначала выбивает (по другому не скажешь!) нужную ей сумму у клиента отца, купившего у него лошадей, потом нанимает Когберна, потом догоняет его и буквально заставляет взять с собой… в общем, этой девочкой нельзя не восторгаться. Её самообладанием, решимостью, несгибаемой волей, мужеством, огромной внутренней силой. Неудивительно, что даже такой огрубевший и действительно свирепый профессионал как Когберн в конце концов проникся к ней чуть ли не отеческими чувствами. И что самое поразительное: при всём при этом Мэтти остаётся тем, кто она есть: едва повзрослевшей девочкой-подростком, в чём-то очень наивной и вовсе не стремящейся окунуться во взрослую жизнь. Никакого намёка на чувственность – перед нами почти ребёнок, который воспринимает всё происходящее всё-таки как некое приключение. Но этот ребёнок ещё проявит себя. У него (у неё, в смысле) такой стерженёк внутри, что она любого взрослого мужика за пояс заткнёт. Удивительная личность. Никогда не видела в вестернах (а я их пересмотрела достаточно) подобного женского характера. Да ещё в таком юном исполнении.
Когберн тоже исключительно колоритный тип. Джефф Бриджес так уютно чувствует себя в шкуре этого сурового, во многом примитивного, но очень классного мужика, что кажется, будто его просто выхватили из того времени. Не подкачал и Мэтт Деймон (хоть я не люблю его): Ла Биф кажется поначалу каким-то мутным – этакий бойскаут на Диком Западе, очень недовольный, что его не воспринимают всерьёз мужланы вроде Когберна. Но и он – человек стоящий, на которого можно положиться в трудную минуту.
Бандиты в фильме аутентичные – вполне себе типичные подонки, настоящая белая рвань. Не придурки, не какие-то совсем уж моральные уроды, а просто неотёсанное мужичьё, грабители-голодранцы. Которые, однако, убить могут запросто. Даже четырнадцатилетнюю девчонку.
Вообще вся атмосфера картины – она словно пронизана тем временем. Коэны не романтизируют ту эпоху, но видят в ней своеобразную красоту и даже поэзию. Они показывают нам уже не девственно-прекрасную землю индейцев, но ещё и не полностью индустриализировавшийся континент. Я верю, что вижу здесь настоящую тогдашнюю Америку  – с суровыми мужчинами, рано взрослеющими детьми, старомодной провинциальностью, уже тогда всесильным долларом и тем самым, невыдуманным образом жизни, который царил в те годы в «стране равных возможностей» и был основан на простом и жестоком принципе: или ты – или тебя. Слабым здесь было просто не выжить. И это впечатление только усиливается сумрачными зимними пейзажами, которыми изобилует картина (действие там происходит, судя по всему, поздней осенью). Эта неброская видовая палитра вкупе с тщательно воссозданной атмосферой того времени придаёт фильму Коэнов особый мрачноватый шарм.
Я бы всем советовала посмотреть этот фильм. Наверное, преждевременно называть его гениальным (для меня гениальные вестерны – это «Великолепная семёрка» и «Хороший, плохой, злой»), как заявила госпожа Мцитуридзе (об этой даме я ещё выскажусь ниже), но это штучный товар и прекрасный вестерн. Уверена, он выдержит проверку временем.


«Детки в порядке», реж. Лиза Холоденко



Занятное кино. Жили-были две женщины, которые любили друг друга – Николь и Джулс. В либеральной (как бы, но фильм вообще-то не об этом) Америке однополым парам даже разрешают официально оформлять свои отношения. Поэтому женщины давно уже состояли в законном браке и, кроме того, в своё время родили по ребёнку, обратившись в банк спермы. Сейчас дочери уже 17 и она собирается поступать в колледж, а сыну 15. В общем, практически образцовая лесбийская семья. Дети нормальные совершенно – они давно привыкли к тому, что у них две мамы. Но парню однажды – просто так, от балды, – стукнула в голову мысль познакомится с их биологическим отцом, который у них с сестрой один на двоих. Девушка поддалась его уговорам, позвонила в соответствующее учреждение (ей по возрасту можно было) и вскоре знакомство состоялось. Отцом подростков оказался некий Пол – симпатичный, в меру упитанный мужчина южной наружности, владелец ресторанчика, где готовили из экологически чистых продуктов, большинство из которых он выращивал в своём саду. В общем, вполне себе успешный предприниматель. Обе мамы вскоре узнали о нём, и им ничего не оставалось как самим зазнакомиться с новоявленным родственником. Пол, будучи человеком добродушным и искренним, без особого труда очаровал всю семью. Всех, кроме Николь, которая увидела в нём угрозу своему семейному благополучию. И неспроста…
Ну вот такое кино. Опять о внутрисемейных проблемах. Всё, как в миллионах других семей, только здесь речь идёт об однополом браке. И в этом вся оригинальность картины.
Честно говоря, после «Близких друзей» я воспринимаю гомосексуальные отношения уже почти как норму. Поэтому никакого предубеждения или неприятия отношения Ник и Джулс у меня не вызвали. Тем более что, гм, супружеский секс в фильме показан очень тактично да и то, больше намёками (а вот секс между любовниками снят куда более откровенно).
Скажу так: я наблюдала за происходящим на экране с любопытством, но без особого интереса. По сути, в этом фильме рассказана банальная история. Весь конфликт исчерпывается одним резким разговором между выясняющими отношения супругами. «Так вот что тебе было нужно! – в ярости кричит Николь, когда Джулс сознаётся в измене. – Чтобы тебя отодрали!» «Нет, – оправдывается (но при этом довольно твёрдо, что немудрено: обвинение-то вздорное) Джулс, – чтобы оценили».
Несомненное достоинство картины заключается в подборе актрис на главные роли. Бенинг хорошо вписалась в образ резкой женщины-врача, властной и авторитарной матери (что-то в этом «оскаровском» сезоне слишком много развелось мамаш, гнобящих своих детей), настоящего мужика в юбке. И в противоположность ей – мягкая женственная Мур. Милая, совестливая, сомневающаяся. Они с Полом куда более гармонично смотрелись, чем Джулс с Ник.
А конец в фильме тоже довольно банальный. Собственно, финал там открытый, но уж больно прозрачный. И я одно могу сказать: мужика жалко! Ладно бы, какой козёл был, так ведь нет!
Интересно, режиссёр, она же автор сценария с украинской фамилией Холоденко, специально так на мужском поле отыгралась? Или это мои домыслы, потому что я подпала под обаяние Руффало – ровно так же, как в «Бойце» я не подпала под чары Уолберга?
Короче, кино симпатичное и вполне правдоподобное, но явно проходное. Ничего нового или оригинального (да, я уже не считаю лесбийскую любовь чем-то из ряда вон!) Для меня оно, во всяком случае, откровением не стало.

«127 часов», реж. Дэнни Бойл



Про это кино я тоже долго распространяться не буду. По той простой причине, что мне фильм не понравился. Он попросту скучный.
Псевдодокументальная история о парне, по роковой случайности застрявшем в расселине и вынужденным после пяти суток мучительной борьбы за жизнь и отчаянных поисков решения проблемы отрезать себе руку, намертво придавленную огромным камнем, рассказана и показана не то чтобы совсем топорно, но как-то без огонька. Буднично и спокойно, хотя случай страшный (причём, имевший место в реальности). То ли зритель, то бишь, в данном случае я, нарастил себе такую толстую шкуру, что его не трогают чужие страдания, то ли исполнение подкачало.
Я склонна считать, что верно второе умозаключение – потому что я отнюдь не пресыщенная потребительница слэшеров (я вообще терпеть не могу такие фильмы. Никогда их не смотрела, не смотрю и не буду смотреть), и склонность сопереживать героям не только фильмов, но даже книг пока что не утратила. Но здесь мне почему-то не переживалось. Более того, я чувствовала нечто вроде раздражения и всё время думала: ну что за идиот, почему он никому не сказал, куда пошёл! Место же дикое, тут разве что кости его найдут. Так что вместо сочувственных вздохов у меня в голове было разве что «сам дурак!» Думаю, это совсем не тот эффект, которого добивался режиссёр.
В таком монофильме, как «127 часов», где всё вертится вокруг одной сцены и одного исполнителя, должна быть очень сильная актёрская игра, чтобы зритель мог почувствовать себя на месте героя. Увы, Джеймс Франко меня не убедил. Я не чувствовала себя с ним в той расселине, я не могла представить (хотя бы отдалённо) его боль, его отчаяние, его ужас (кстати, последнего как будто и не было вовсе… не верю!) Были отдельные слегка цепляющие моменты (например, когда герой вспоминает о родителях или пытается достать пальцами ноги упавший вниз предмет), но настоящего сопереживания, «химии» между мной и персонажем не возникло.
Также мне показались ненужными и странными какой-то суетливый монтаж воспоминаний героя (ха! Зато за монтаж фильм и номинировали!) и вся эта игра с полиэкранами. Зачем нужен был этот выпендрёж? Такое чувство, что режиссёр не знал, как ещё удержать зрительское внимание (т.е. прозорливо предвидел, что на его фильме будут скучать), для чего и затеял все эти якобы эффектные фокусы. Дешёвый трюк. Такие отвлекающие маневры не способны скрыть слабость сценария и недостаточно убедительную актёрскую игру. И ещё мне не совсем ясно, что делала в фильме Клеманс Поэзи. Вроде как она изображает последнее сильное увлечение героя (так что логично, что он её вспоминает), но мне это эфемерное создание с припухшими капризными губками почему-то кажется в этом фильме неуместным до нелепости.
В плюс Бойлу я бы зачла то, что он не увлекался живописанием всяких физиологических ужасов. Все неприятные действия, которые приходилось совершать герою, вплоть до ампутации, показаны мельком и без смакования подробностей. Приятно, что хотя бы здесь авторы не опустились до откровенных манипуляций и не скатились до уровня дешёвого слэшера. А самой эмоционально сильной и впечатляющей сценой я бы назвала момент, где герой, уже после всего пережитого, плывёт в бассейне, уверенно гребя правой культей. Вот это действительно светлое пятно в фильме – настоящий гимн силе человеческого духа. И такой недвусмысленный намёк на то, каково отношение к инвалидам в цивилизованных странах. Там они живут полноценной жизнью – по крайне мере, возможности для этого у них есть.
А больше глазу не за что зацепиться, увы. Жаль – у картины был хороший потенциал. Нереализованный, к сожалению.

 

Настроение сейчас - философское

Устроила я себе День Классического Кино. Что-то вдруг захотелось старых голливудских драм-мелодрам - у меня же супер-коллекция, в  основном, на видео. Фирмы "Мэджик".

Начала (ещё вчера) с фильма "Всё о Еве". К сожалению, не смогла 22-го досмотреть - после проклятой работы, да ещё начала только в полночь - короче, поняла, что усну скоро, и отложила просмотр до следующего дня. Досмотрела сегодня. Потом "Сансет-Бульвар" пошёл (ещё бы! Тема-то та же. И вообще я это кино давно не видела). А потом был "Гранд-Отель". Кроуфорд мне, кстати, здесь больше нравится, чем Гарбо. Надо бы ещё что-то глянуть - перед сном. Например, "Это случилось однажды ночью" - одну из чудесных сказок Капры.

Но я сейчас не в любви старому кино объясняться буду. Я просто хотела привести один отрывок из фильма "Всё о Еве".

Я очень люблю этот фильм, он прекрасен сам по себе и заслуживает отдельной оды. Великое кино, великая Бэтт, вечно-актуальная тема оборотной стороны славы. Но сейчас я не буду говорить о фильме. Только один отрывок.

Момент, когда Ллойд, Карен и Марго застряли на дороге - бензин кончился. Мы-то знаем, что это проделка Карен, с целью немного проучить капризную подругу-звезду. В общем, Ллойд выходит, чтобы попытаться решить проблему, а женщины остаются в машине. Марго, что кажется удивительным, вообще не переживает, что пропустит спектакль. Её сейчас занимают личные проблемы. И она выдаёт короткий, пронзительный, исполненный глубокой мудрости монолог, горький и трогательный одновременно, который настолько возвышает её (хотя она и так Личность и великая актриса), что...

...что я не поленилась и записала его:

"Скажем так: я слишком болезненно относилась к тому, что она так молода, так женственна и беззащитна. Именно такой я хотела предстать перед Биллом. Странное дело - карьера женщины. Чтобы двигаться быстрее, ты со многим расстаёшься, забывая о том, что это вновь тебе понадобиться, когда ты вновь захочешь стать женщиной. Нравиться нам или нет, у женщин должна быть одна карьера - быть женщиной. Рано или поздно нам приходиться этим заняться, чем бы мы до этого не занимались. В конечном счете, что может быть прекраснее: ты поднимаешь голову за ужином или поворачиваешься в постели, а он рядом. Без этого ты не женщина. Может быть, ты знаменитость , но ты  - не женщина".

Эти слова запали мне в душу. Может, потому, что я сейчас на пороге новой карьеры, но, скорее всего, не поэтому.

Просто всё сказанное - истинная правда до последней запятой.

 

...Смотрю - потому что если бы существовало Божество Секса, то вот оно.

А плачу, потому что... ЖИЗНЬ НЕСПРАВЕДЛИВА! Мало того, что такие мальчики бывают только в кино, мало того, что там они достаются всяким курицам, но тут, блин... тут всё вообще безнадёжно.

Потому что герой Гейла Харольда в сериале "Близкие друзья" - гей. Причём стопроцентный. Но я всё равно его люблю.

 ~~~

Собственно, всё прогрессивное человечество давно уже распробовало и оценило "Queer as Folk" - честный, откровенный и очень хороший сериал о жизни гомосексуалистов. Я вот недавно тоже приобщилась... ну лучше поздно, чем никогда.

Гейл Харольд живёт в этом фильме (по-другому не скажешь!) в образе Брайана Кинни - обаятельного преуспевающего 29-летнего мерзавца, который трахает всё, что движется. Имеет право - потому что он всем нравится и все его хотят. Про таких уверенных в себе неотразимых мужчин говорят, что они "дьявольски привлекательны". Я бы сказала, что Брайан - хороший парень, который ловко прикидывается плохим. Его цинизм - во многом не более чем поза, а распутный образ жизни - своего рода защитная реакция. И вообще он далеко не такая сволочь, какой хочет казаться. В нём много хорошего, но неявного, что ли. Короче, этот человек - победитель. А победитель, как известно, имеет всё.

Моё восхищение этим прекрасным актёром вылилось в следующую небольшую подборку:

 

Он в жизни очень симпатичный. Не скажешь, что такой, кхм, самец:

 

Это, я так думаю, один из ранних портретов. На мой вкус, очень красивое лицо:

 

Несколько фоток, которые мне особенно нравятся:

Гей-икона (не знаю, почему, но именно это приходит в голову): 

 

Икона стиля (одевается классно, я выбрала одну из многих): 

Здесь просто, по-моему, на редкость доброжелательная звезда запечатлена: 

 

Следующие две фотки почему-то вызывают у меня ассоциации с двумя величайшими секс-символами (знаю, пошлое определение, но за неимением более точного...) кино:

с Брандо (Голливуд): 

 

и Делоном (Европа): 

Да, ведь обоих великих, насколько я знаю, мужики вожделели не меньше (если не больше), чем женщины. И Брандо, и Делон никогда не делали секрета из своей бисексуальности. И в жизни были в лучшие свои годы засранцами покруче Брайана. Джонни Депп и Брэд Питт - просто пай-мальчики по сравнению с ними.

Так, дальше пойдут фотографии, работающие на имидж:

Всё порочнее и порочнее: 

А ЭТО я просто не могла пропустить: 

Ну и Брайан наконец:

 В поисках очередного "Мистера Траха":

 

ИМХО самый классный его прикид: джинсы и чёрная майка. Как сказала школьная подруга (просто хорошая девочка-друг) его малолетнего любовника: "За него же можно умереть!"): 

 

Ну да... устоять невозможно: 

 

Со времён Бена Барнса а-ля Дориан Грей ничего более прекрасного я не видела. Но Бен всё же не настолько порочен - он прежде всего красив. А тут... дьявол: 

 

Или Бог. Бог секса: 

 

Это исторический момент. Жаль, качество подкачало, но кадр знаковый:

Понятно, почему малолетка-Джастин голову потерял.

 

Собственно, вот эта сладкая парочка: 

В чьём-то блоге я наткнулась на такой комментарий. Женский, что характерно:

"Мы все бы хотели оказаться на месте Джастина":

Да... я  бы подписалась под каждым словом этого заявления. Вообще, я не знаю, как это всё можно было сыграть. Такой шикарный, чувственный, обалденнный мужик с властными повадками и взглядом, за который не жалко потерять душу... неужели он в жизни... ???

Ну просто чудо какое-то: 

 

И вот это ещё - для завершения. Весь основной состав сериала. Гейл, конечно, лучше всех:

~~~

Гейл Харольд. Портрет Совершенства: 

P.S. Никогда бы не подумала, что могу так запасть на актёра, играющего гея. Но времена меняются. Впрочем, это не только пиршество для глаз, но и выдающаяся актёрская работа.

Я очень рада, что смотрю этот сериал.

Это стихотворение поражает меня своей грубостью, болью, брутальностью и какой-то детской обидой. Ядерная смесь. Но очень цепляет. Не скажу, что много читала из Есенина (последний раз это было после просмотра одноимённого фильма с Безруковым... давно, в общем), но это запомнилось. У него есть "Анна Снегина" - и есть это.

И да! - Ягода поёт этот стих отлично (в более сокращённом и более приличном варианте, правда, но так даже лучше). Не могу наслушаться.

~~~~

Сергей Есенин

Пой же, пой. На проклятой гитаре
Пальцы пляшут твои вполукруг.
Захлебнуться бы в этом угаре,
Мой последний, единственный друг.

Не гляди на ее запястья
И с плечей ее льющийся шелк.
Я искал в этой женщине счастья,
А нечаянно гибель нашел.

Я не знал, что любовь - зараза,
Я не знал, что любовь - чума.
Подошла и прищуренным глазом
Хулигана свела с ума.

Пой, мой друг. Навевай мне снова
Нашу прежнюю буйную рань.
Пусть целует она другова,
Молодая, красивая дрянь.

Ах, постой. Я ее не ругаю.
Ах, постой. Я ее не кляну.
Дай тебе про себя я сыграю
Под басовую эту струну.

Льется дней моих розовый купол.
В сердце снов золотых сума.
Много девушек я перещупал,
Много женщин в углу прижимал.

Да! есть горькая правда земли,
Подсмотрел я ребяческим оком:
Лижут в очередь кобели
Истекающую суку соком.

Так чего ж мне ее ревновать.
Так чего ж мне болеть такому.
Наша жизнь - простыня да кровать.
Наша жизнь - поцелуй да в омут.

Пой же, пой! В роковом размахе
Этих рук роковая беда.
Только знаешь, пошли их на хер...
Не умру я, мой друг, никогда.

Серия сообщений "Мои любимые стихи":
Часть 1 - Тамерлан Эдгара По
Часть 2 - "Жизнь" Гумилёва
Часть 3 - Алкогольный стих
Часть 4 - Пой же, пой. На проклятой гитаре
Часть 5 - "Их восемь, нас двое..." - баллада о бессмертии дружбы
Часть 6 - Приговор из 90-х
Часть 7 - Кэрролл, единственный и неповторимый

В колонках играет - а сами как думаете! ;)

Настроение сейчас - лучше не бывает!
 

Наконец-то свершилось... Сходила я на концерт своей любимой группы...

Ох, ну и трэш...

Так, выдохнули. Привели свои пивные мозги в порядок (а то! Выпить после такого  святое дело!) - и попытались изложить в этом посте нечто связное (ну, по возможности, конечно...).

Я недавно с концерта, настроение - отличное, поскольку оторвалась я там по полной. Ну, в общем, обо всём по порядку.

У меня вся эта осень (3 декабря с натяжкой тоже можно отнести к осени, поскольку первый зимний месяц только начался) прошла под знаком "КиШ". Сегодняшний концерт - третий раз, когда я вижу их за последнюю пару месяцев. Круто!

Сначала был концерт "20 лет без "КИНО" (см. www.liveinternet.ru/users/3666691/rubric/1668731/). Потом - автограф-сессия 11 октября в честь презентации нового альбома (собственно, "Театр Демона"), о чём я бы тоже хотела сказать пару слов.

Своё поведение долго описывать не буду - это было счастье. Кроме шуток! Честно говоря, сама от себя не ожидала. Я очень уважаю ребят, обожаю их творчество, но никак не думала, что, увидев их ТАК близко, приду в такое волнение. Впрочем, для человека. который только после 30 начал ходить на концерты, это - нормально. И не о том речь. Скажу о своём личном впечатлении.

Вообще, парни - молодцы . Держались демократично, вполне приветливо, ну я лично никакой там звёздной болезни особой не наблюдала. Но вот чего я никак не ожидала от себя - что мне так понравится Горшок. Мне как-то всегда Князь был ближе (я имею в  виду, чисто по-человечески; я уже давно не влюбляюсь в своих кумиров) - и по манере исполнения, и по манере поведения, и вообще он, как сам он сказал про себя однажды, "человек более домашний". Горшок - слишком анархичная натура, на мой вкус. Нет, я таких люблю, на самом деле, но тут немножко чересчур. В нём больше отвязности, эпатажа, нигилизма... одним словом - панк (хотя , думаю, даже Горшок - панк весьма приблизительный).

Но когда я увидела его вблизи... Мамочки мои, а я и не думала, что он такой молодой! Меня поразило его лицо - оно показалось мне не просто симпатичным - оно такое... немножко детское. У него глаза как будто слегка выпуклые (чуть больше чем надо), и это делает его... я даже не знаю, как сказать... наивным немного, что ли. У меня было чёткое ощущение, что передо мной - большой ребёнок. И это очень хорошее впечатление, на самом деле. В нём чистота какая-то есть удивительная. Ни за что бы не поверила, что этот мужик постоянно бухает и вообще недавно от наркомании вылечился (по слухам). А он ещё посмотрел на меня так удивлённо и спрашивает: "А чего диск не купила? Большая вроде уже!" Без всякого недовольства сказал - просто подстебнул слегка. А я стою - рот до ушей, и лицо такое виноватое (ну не могла же я ему сказать, что у меня денег нет!.. блин, всю осень - как уж на сковородке кручусть с проклятыми бабками!)... но счастливое!.. В общем, он мне подписал... то, что я ему протянула, и напутствовал: "Чтоб диск купила!" Опять же - вполне дружелюбно. А я ему руку пожала (чем очень горжусь!) и кивнула. Диск я пока так и не купила (хотела с сестры стрясти - в качестве подарка к дню рожденья... но от этой курицы дождёшься, как же! Придётся самой себе подарок на Новый Год делать. Но куплю обязательно - я же Горшку обещала!)

Словом, я была им очарована - к полной моей неожиданности. Классный мужик!

У Князя я спросила про дитятко, которое выходило на сцену три дня назад (на концерте "20 лет без "КИНО"). Он, по-моему, сперва не въехал, но потом сказал (с достоинством): "Это моя дочка". И это мне тоже понравилось.

Вообще Князь больше дистанцию держит. Горшок попроще. Ну, а по-другому и быть не могло.

Ну вот так я повидала своих нынешних кумиров, что называется, живьём.

И, разумеется, как истинная фанатка, я купила билет на концерт, о котором идёт речь в этом посте.

Приехала я туда на полчаса раньше. Решила опять не на танцполе торчать, а на таком возвышении - как бы балкончике. Возвышаясь над толпой. И правильно сделала, как выяснилось.

Пока народ собирался, я развлекалась тем, что рассматривала публику. В массе своей она была сильно моложе, многие были, к моему удивлению, в футболках (а одна плотной комплекции девица лет восемнадцати - даже в корсаже - ну. короче, плечи голые). Естественно, многие были в фанатской одежде - футболках, балахонах и шарфах  с надписью "Король и Шут". Бандан было мало (я тоже была без оной - и очень рада: учитывая, как бешено моталась моя бедная голова... хорошо, что она хоть дышала!) Девушка неподалёку (буквально под самым "балконом") была очень готичная - мне особенно бросился в глаза шипастый "ошейник". Ещё одну запомнила - на ней была простая чёрная майка в облипку и очень милая короткая клетчатая юбочка. Классно девочка выглядела, мне очень понравился её прикид. Ещё две девушки привлекли моё внимание своими необычно элегантными нарядами - обе были в чёрных платьях, довольно женственных. У той, что менее симпатичная на мордочку показалась (зато волосы выглядели ухоженными, причём, дорого ухоженными) обнаружился, как я углядела со своего возвышения, очень даже симпатичный бюст - хорошо сформировавшийся и соразмерный с её комплекцией... тэкс, что-то меня куда-то не туда понесло, надо давить в себе мужика. Вторая была ещё симпатичнее, да и платье было экстравагантное слегка - с корсетом а-ля кордебалет, в чёрно-красной гамме, и плюс чёрная накидка. При этом обе были в сапогах на каблуках! Не девочки, а картинки!

Из молодых людей мне особенно запомнилась парочка фриков - у одного все волосы торчали, как "колючки", глаза были густо обведены чёрным, причём так, что издали они казались глазницами черепа, а само лицо - красное, как обожжённное! У другого парня лицо было полностью выбелено - тоже впечатление то ещё. Вот это я понимаю - настоящие фанаты! Но, кстати говоря, и хорошенькие мальчики в этой толпе попадались.  А сама я была в футболке, шарфе и с медальоном а-ля армейский жетон с шутовской рожей и соответствующими надписями. Тоже вполне себе фанатка.

Про сам концерт я долго распинаться не буду. Честно, я не в состоянии сейчас (ага... пить надо меньше! Да и на работу мне завтра...). Скажу главное: не зная текстов, сложно разобрать слова почти во всех песнях. Я-то всё-таки не сплоховала: послушала альбом прямо в он-лайне как раз перед концертом. Так что я хоть знала, о чём поют.

Кстати, мне этот альбом понравился . Именно в плане музыки (а тексты у них процентов на 90 хороши ВСЕГДА! За это и люблю). Они и правда, выросли - как исполнители! А вообще, когда я говорила: "трэш" в начале поста - я имела в виду именно состояние зрительного зала. Основная аудитория "КиШ" - подростки. Самый прикол, что рядом со мной оказались те девчонки, что стояли в очереди позади меня на автограф-сессии! Одну я узнала - худенькая такая, с пышными кудряшками, очень даже приличная (а значит, и остальные - её компания). Правда, рядом со мной оказалась не она, а её куда более напористая подруга-блондинка, которая весь концерт пыталась меня (ненамеренно, конечно) - оттеснить. Но я не поддавалась - нас, Ковецких, так просто не спихнёшь! - и вообще я её хорошо понимала. И поэтому не сердилась ни капли, честное слово! Хотя бы потому, что сама отрывалась, как могла. Мало того, что я спокойно почти не стояла - во втором отделении, когда они исполняли старые песни (а именно: "Тяни", "Кукла колдуна", "Прыгну со скалы", "Забытые ботинки", "Воспоминания о былой любви" (yes!!!!!!!!!!!!!!!!!!), "Два монаха в одну ночь","Ром" (!!!!!!), "Проклятый старый дом", "Отраженье", "Медведь", "В Париж Домой",  "Мёртвый анархист", "Марионетки" (может, что забыла... по-моему, ещё эта песня была, ну про батьку Махно - которую они на украинснком поют) - мне просто крышу снесло. Я вопила, визжала, пела в голос (а всё равно меня было не слышно!) - до того допелась, что голос слегка охрип, и так отрывалась, что мало не покажется! Оказывается, мне чтобы раскрепоститься, и пить не надо! Вот, что значит - любить музыуку "КиШ" так, как я её люблю!!!

Горшок зажигал, всё время отмачивал какие-то коры - Князь периодически включался (про клип на песню "Фокусник" мне понравилось: "Клип почти готов, - сообщил Горшок, - осталось только зубы мне подрисовать". - "Это называется цветокоррекция", - подхватил Князь. - "Зубокоррекция! Да нет, это компьютерная графика называется!")... блин, я обожаю этих парней! А во время исполнения песни "Медведь" он очень художественно "умирал" на сцене - почти стащив с себя рубашку. Я ещё подумала - вот он, истинный бог толпы... причём, подумала практически с восхищением. Серьёзно! Кстати, Горшок почти всё время был в расстёгнутой рубашке. Да и пусть. Часть имиджа, энергетика (выкладываются-то ребята по полной)... да какая, на фиг, разница. Он это может себе позволить.... нормально с ним всё. Это я, как женщина, говорю. Вообще, Горшок - это ходячая харизма... как он зажигал!  И как бесновался зал!.. А сама я была, как мне кажется, похожа на взбесившуюся лошадь, которая вот-вот разнесёт стойло. Во втором действии (был небольшой антракт) я сняла с себя свою белую кофту, повязала её вокруг талии - так мне было жарко. Ну и зажигала так, что под конец даже утомилась... ну так, слегка. Эта чёртова блондинка меня-таки оттеснила - но только на последней песне! По сравнению с предыдущим концертом здесь я, конечно, разошлась вовсю. Оторвалась по полной.

И это здорово - значит, я наконец-то начала оживать!

После концерта я пошла в туалет и просто ополоснула водой разгорячённое лицо и шею. Ну и воды глотнула из-под крана - сушняк был, как после хорошей бухаловки! А потом просочилась в толпу, пристроилась за каким-то бугаём, у  которого был номерок "505" (а у меня - "510"!) и довольно быстро протиснулась к стойке. Бедная гардеробщица носилась, как угорелая, - номерки тянулись со всех сторон. Улучив момент, я всучила ей свой, потом буквально приняла шубку в объятья (правда: перегнулась через стойку почти всем туловом и широко раскинула руки, чтобы взять свою одежду), прокричала: "Спасибо!" и ринулась сквозь толпу. Напролом! А я говорила - меня так просто не забьёшь, я и сама... с усами! И - домой...

В общем, резюмирую. Мне концерт очень понравился (и это притом, что я опять была трезвая!) Оттянулась на всю катушку! О достоинствах и недостатках исполнения пусть пишут другие, я всё равно ничего умного про звук и проч. не скажу - я в этом полный профан. Мне просто нравится эта группа - и всё! Для меня это было чистое удовольствие, очученный драйв и классный выброс адреналина!

Ура мне, я ещё не стара для таких развлечений!..

"КиШ" НАВСЕГДА!!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пересмотрела заодно и фильм. Вот моя старая рецензия (ну ладно, сочинение на тему). Написано примерно в 2005 году.

Выкладываю без изменений.

~~~

Тартюф

Россия
1992 г.
Режиссер: Ян Фрид
В ролях: Михаил Боярский - Тартюф
Владислав Стржельчик - Оргон
Лариса Удовиченко - Эльмира
Игорь Скляр - Дамис
Анна Самохина - Мариана
Ирина Муравьева - Дорина
Игорь Дмитриев - Клеант
Виктория Горшенина - г-жа Пернель
Владимир Самохин - Валер
Герман Орлов - Лояль
 

К огромному моему сожалению у нас очень мало экранизаций произведений Мольера. Между тем, его комедии настолько искрометны, остры и зачастую современны, что, по-моему, заслуживают самого пристального к себе внимания. Почему-то принято считать, что пьесы великих драматургов прошлого - удел театральных подмостков, а кинозрителю болтовня в кружевах как бы не очень-то и нужна. Поэтому если уж и замахнуться, к примеру, на Вильяма нашего, Шекспира, то нужно обязательно осовременить сюжет, а то фильм никто смотреть не будет. Типичный пример подобного подхода -«Ромео+Джульетта» Базза Лурмана. Любопытная, яркая, оригинальная лента с молодыми талантливыми актерами, она ценна как самобытное произведение, как смелый эксперимент, как свежий взгляд на классическую пьесу. Но если мне захочется, так сказать, визуально вспомнить повесть, печальнее которой нет на свете, то я, не раздумывая, выберу старый фильм Франко Дзеффирелли (возмутительно, к слову сказать, что ни один из отечественных дистрибьюторов, еще со времен эпохи видеокассет, не выпустил эту картину в лицензии). А чем плохи «Гамлет» Лоренса Оливье, «Отелло» Сергея Бондарчука, «Сирано де Бержерак» Жана-Поля Раппно или «Собака на сене» Яна Фрида? Все эти ленты точно следуют классическим пьесам, по которым они поставлены. Соответствующий антураж - доспехи, шпаги, веера, мантильи - ничуть не портит впечатления. Эти картины любимы зрителями, несмотря на их «несовременность». Ведь дело не в старомодности той или иной пьесы, а в таланте людей, которые взялись её ставить. И, если уж на то пошло, препарировать старинный шедевр с точки зрения современных жизненных воззрений можно и не меняя время и костюмы. Переживания людей одинаковы во все века, и разве не любопытно в героине XVI столетия увидеть родственную душу, которую мучают те же проблемы? Или вот в обруганном критиками «Венецианском купце» с Аль Пачино, по-моему, очень интересно смещены все акценты по сравнению с пьесой Шекспира: зловещий Шейлок в ней выглядит чуть ли не положительным персонажем, ибо вся вина его, по мысли авторов, состоит только в том, что он еврей, за что его совершенно необоснованно с современной точки зрения презирают все эти благородные господа. В общем, я не против освременивания классических пьес - лишь бы это было сделано талантливо. Но, увы, и с современными, и с классическими версиями драматургических произведений былых времен в кино всегда было туго. Мольеру так вообще не везет, особенно в нашем кино (кроме «Мнимого больного» да предмета настоящей рецензии что-то больше ничего не вспоминается). Хочется верить, что хотя бы на родине великому комедианту воздали по заслугам и во французском кино есть еще что-то, кроме «Скупого» с участием Луи де Фюнеса и довольно бледного «Дон Жуана», коего слегка украсила собой Эммануэль Беар. Спасибо Яну Фриду, что он снял «Тартюфа», а если вспомнить, что это было сделано в лихое времечко начала 90-х, когда наше кино с пьедестала своего былого величия со свистом ухнуло в большую выгребную яму, то остается только восхищаться этим человеком, который, несмотря на все сложности, создал яркий, задорный, трепетный в своем отношении к оригиналу фильм. Я, кстати, смотрела его первый раз в кино - имена Мольера и Фрида были для меня гарантией того, что на эту картину стоит потратить свои деньги.
Позволю себе сделать небольшой экскурс в творчество Мольера. Думаю, я имею на это право не только как автор настоящей статьи, но и как одна из немногих читательниц своего поколения, кто прочитал все произведения Мольера. Да-да, это один из любимых моих авторов, которого я открыла для себя, учась в девятом классе (спасибо за это моей учительнице литературы Чарне Исааковне). Мою первую книгу с тринадцатью комедиями Мольера я читала неоднократно, а потом появилось и полное собрание сочинений. Правда, полное лишь условно, потому что многие ранние работы драматурга просто не сохранились до наших дней. Жан-Батист Поклен, вошедший в историю под именем Мольера, «шут его величества», как называл он сам себя с грустной иронией, пользовался расположением и покровительством Людовика XIV. Многие свои пьесы он создал на потеху двора Короля-Солнца, т.е., можно сказать, работал на заказ. Однако это вовсе не означает, что его произведения были призваны лишь развлекать богатых бездельников - в противном случае они канули бы в лету вместе с самим автором. Во многих комедиях он довольно зло высмеивал современные ему нравы и даже конкретных лиц (как, например, в «Смешных жеманницах»). Социальная критика легко сочеталась в его пьесах с закрученной интригой и блестящими диалогами. Совершенствуя в своих произведениях классические образы - ловкого слуги, жадного и недалекого богача, пылкого влюбленного и т.д., Мольер также создал ряд собственных неподражаемых героев: господина Журдена, месье де Пурсоньяка, Тартюфа, Альцеста (последний - нечто вроде альтер-эго самого автора, а пьеса «Мизантроп», пожалуй, единственная НЕ-комедия в творчестве Мольера). Известно, что Мольер очень не любил докторов (им досталось в «Лекаре поневоле», «Любви-целительнице» и особенно в «Мнимом больном»). Ему не слишком нравилась мораль того времени - и в «Школе жен» он весьма удачно (и смело, замечу) показал преимущества свободы выбора для женщин. Не терпел он и разного рода ханжей, которые изрядно отравляли ему жизнь (у любимца власти всегда много врагов). В этом с ним был вполне солидарен и сам король, который, как известно, не отличался постоянством в любви. Пьеса «Тартюф» стала апофеозом всех едких насмешек Мольера. Для своего времени она была настоящей бомбой. Пожалуй, можно даже утверждать, что, если бы Мольер написал одного «Тартюфа», он все равно бы вошел в историю литературы, настолько его пьеса точно била в цель. И, естественно, она принесла автору множество неприятностей. Ему даже пришлось написать три прошения к королю, чтобы ему разрешили поставить «Тартюфа» у себя в театре. Многим не понравились насмешки над такой неприкасаемой сферой жизни того времени, как религия. Какой-то комедиант посмел сделать орудием гнусного негодяя учение Христа! Странно, что Мольера не распяли - все-таки высокие покровители никогда нелишни. Напомню вкратце сюжет пьесы: богатый буржуа Оргон приютил в своем доме некоего Тартюфа, который произвел на него сильное впечатление в церкви. Убежденный, что Тартюф - носитель высокой христианской морали и весьма благочестивый человек, Оргон всецело доверяет новому другу и очень скоро попадает от него, как сказали бы сейчас, в психологическую зависимость. Ловкий приживала пользуется наивностью своего благодетеля и постепенно полностью подчиняет его своей воле. Теперь Оргон не только делает все так, как скажет Тартюф, но и заставляет слушаться его своих домочадцев, которым это, естественно, не нравится. Чем дальше, тем хуже - Тартюф откровенно злоупотребляет своим влиянием, а когда ценой огромных усилий семье Оргона удается убедить его в том, что «праведник» на самом деле мошенник и негодяй, становится слишком поздно - уже не только богатство, но и честь, и жизнь незадачливого буржуа в руках циничного мерзавца, который, не колеблясь ни секунды, готов погубить того, кто сделал ему столько добра. Не правда ли, очень напоминает религиозные секты, которые сначала заманивают людей высокодуховными разговорами о смысле бытия и обещаниями улучшить им жизнь, а потом делают из них послушных марионеток, которые покорно принесут им все свои сбережения? Как правило, тот кто попал в секту, уже навсегда потерян - для общества, для семьи, для самого себя. Он уже не личность, а некое зомбированное существо, лишенное своей воли. Примечательно, что Мольер хотел сначала сделать трагический конец - по доносу Тартюфа Оргона арестовывают, ибо формально он - преступник, так как покрывал врага короля. Если рассматривать Тартюфа как некую персонифицированную секту, то такой финал, увы, вполне, логичен. Однако комедиографу не позволили зайти так далеко, посему все оканчивается благополучно, ибо король Франции мудр, справедлив etc. Впрочем, и с хэппи-эндом пьеса не потеряла своего угрожающего звучания. Она и сейчас актуальна, призывая быть бдительными и доверять не словам, а поступкам. Говорить-то многие умеют.
Ян Фрид, перенесший на экран знаменитую комедию, один из немногих наших режиссеров, которые умеют снимать мюзиклы. Его фильмы - причудливая смесь оперетты, лиризма и юмора. И практически всегда, когда его герои распевают строки известных пьес, это не только уместно, но и кажется вполне естественным. Вспомните «Собаку на сене», «Летучую мышь», «Благочестивую Марту», «Сильву», «Дона Сезара де Базана» (этот фильм, почему-то чаще ругают, и совершенно напрасно, как я считаю), «Вольный ветер» и, конечно, «Двенадцатую ночь». В последнем поют мало, но все равно фильм удивительно красивый и смешной. Поэтому к «Тартюфу» этот замечательный и, к сожалению, недооцененный режиссер пришел опытным постановщиком, которому персонажи старинных пьес - что дети родные. В «Тартюфе» снималась проверенная прошлыми фильмами надежная фридовская гвардия: Дмитриев, Горшенина, Самохина, Боярский.
Боярский в третий раз снимался у Фрида - и опять в главной роли. Выбор его на роль Тартюфа неожиданен и все-таки очень точен. Тартюф (кстати, вымышленное имя этого персонажа имеет один корень с французским словом «обманщик») - святоша, этакий благообразный субъект с масляными глазками, с вечно постной миной - и вдруг такой орел. Поначалу это кажется странным. Но ведь Боярский играл не только д'Артаньяна и Теодоро. Это артист с мощной мужской энергетикой, которая позволяет ему быть и героем, и злодеем. Злодеев он, правда, играл меньше, да они и не были такими уж злодеями - достаточно вспомнить Брильи из «Гардемаринов», красиво пожертвовавшим жизнью ради любимой, Фернана из «Узника замка Иф», который тоже получился далеко неоднозначным персонажем и конечно Черного Джека - благородного бандита с Дикого Запада, переквалифицировавшегося в служителя молодого искусства кинематографа. Про Сильву из «Старшего сына» и говорить нечего - просто шалопай. Другое дело Тартюф - человек беспринципный, хитрый и очень коварный. Отрицательная харизма Боярского, которую он бережет для особых случаев, здесь более чем уместна. Ведь такой как Тартюф должен обладать особым обаянием (примерно как у Сталина), чтобы располагать к себе людей, он должен уметь казаться искренним, должен уметь не только велеречиво говорить, но и становиться вдруг несчастным, жалким, юродивым, дабы вызывать сочувствие к себе. В то же время он произвел на простодушного Оргона столь сильное впечатление благодаря недюжинному уму и, надо полагать, некоторому, пусть даже хорошо разыгранному величию. Якобы облагороженный страданиями и лишениями, он возносится в глазах Оргона на такую высоту, что последний мнит его чуть ли не святым и почитает за честь всячески угождать своему ангелу-хранителю. Кроме того, Боярский показал Тартюфа пусть и бессовестным, но страстным человеком. Его песня-объяснение в любви Эльмире делает этого монстра противоестественно привлекательным в наших глазах. Зло зачастую притягательно, особенно, если оно сознает свою силу. А Тартюф Боярского ни на минуту не дает слабину. Он уверен в себе до конца. Да и в самом финале - только миг растерянности, испуга, это, скорее, инстинктивный порыв, а потом Тартюф вновь обретает свою наглую уверенность. Меняя личины, Тартюф Боярского остается все тем же устрашающим демоном в человеческом облике, иногда настороженным, иногда присмиревшим, но всегда опасным. Он весь в черном - черный паук, который поймал в свои сети такую большую муху, как недотепа-Оргон.
Получив дарственную, Тартюф не скрывает своего триумфа. Он горд собой, он размечтался, и в то же время он понимает, как ему повезло: «Такого дурака найдешь с трудом». И поэтому он, как негодяй не только подлый, но и деятельный, стремиться закрепить свою победу. Каким бы он не представал перед нами - притворным благочестивцем, ханжой, юродивым или сластолюбцем - он всегда помнит, что он  и г р а е т  и старается быть на высоте, дабы не обмануть ожидания «зрителя». Даже переигрывает иногда - как в сцене, где Оргон выгоняет Дамиса, но эта нарочитость оправдана, ибо она только подчеркивает слепоту Оргона. «Что?! Этот лицемер кривляется бесстыдно...» Вот именно, что кривляется - настолько уверен в своей власти, что даже не потрудился как следует разыграть самобичевание и мнимое раскаяние. А с Клеантом, который пытается взывать к его совести, Тартюф холодно логичен, он вполне аргументировано возражает ему, цинично прикрываясь своей «благочестивостью». И только с Эльмирой он как будто искренен в своих чувствах, по крайней мере, в песне выразился необычно для себя прямо и откровенно. Наверное, Боярский - единственный, кто может облагородить даже похоть. И хотя он играет гнусного гада, но он все равно обаятелен и завораживает зрителя, как змея птицу.
Конечно, фильм держится не на одном Боярском - это все-таки не моноспектакль. Фрид вообще славится своим умением работать с актерами. Косвенным подтверждением его бережного отношения к своим исполнителям является привычка режиссера выводить в своих фильмах «актерские» титры. Прочитал, кто исполняет ту или иную роль - и, пожалуйста - фотография актера, либо кадр из фильма. Он хочет, чтобы зритель запомнил, запечатлел в своем сердце его артистов, чтобы не говорил потом: «ну, тот, который играл того...» Между прочим, очень хорошая традиция, которую не грех бы применять вообще во всех фильмах.
В «Тартюфе» режиссер снова собрал прекрасный ансамбль. Заметили, как актеры естественно разговаривают стихами? Кроме, пожалуй, Удовиченко - она слишком искусственно растягивает слова и вообще очень манерна, когда говорит. Но эта наигранность ей даже идет; в конце концов, именно Эльмира оказывается единственной, кто может тягаться с Тартюфом в хитрости. Жена Оргона в пику Тартюфу тоже хорошая актриса - и хороший стратег к тому же. Она четко просчитывает каждый свой ход, понимая, что перед ней нечестный противник. Как опытный игрок она выжидает удобного момента, и когда этот момент наступает, с блеском проводит свою партию. Помимо чисто женского обаяния, Эльмира привлекательный персонаж и по своему характеру - эта мудрая, спокойная, ироничная, прекрасно сознающая свою силу женщина. «А вы считаете, что женщина должна, услышав вздорные любовные признанья, излить всем напоказ свое негодованье?» (и дальше - то, что не вошло в фильм: «С закатыванием глаз, с заламыванием рук? Такие выходки меня смешат, мой друг!»). Прелесть, да и только!
Но как бы ни была хороша Лариса Удовиченко, моя фаворитка - Дорина, которую великолепно играет Ирина Муравьева. Языкастая, но добрая служанка, Дорина дерзко спорит с Оргоном, всегда имеет свое мнение и никогда не лезет за словом в карман. Ее перлы можно перечислять бесконечно: «Послушать проповедь настырного святоши - так плохи будут все, лишь он один хороший», «Размяк - знать втюрился и вправду в госпожу», «И раз Тартюф так мил почтенному отцу - пусть с этим женихом сам он идет к венцу!» Я понимаю, что все это написал Мольер, блестяще перевел Донской, но прелесть всех этих колких фразочек - в том, как их произносит Ирина Муравьева. О, это женщина с характером! Она прирожденная характерная актриса. Ее невозможно представить какой-нибудь размазней. Даже в откровенно голубых ролях (ну, например, в фильме «Дуэнья») она все равно задорная, озорная и подвижная. Не какое-то там чудо, витающее в облаках, нет. Она  ж и в а я. И всегда будет такой - играет ли она девчонку-провинциалку в «Карнавале», неунывающую авантюристку в «Москве слезам не верит» или вот бойкую служанку в «Тартюфе». Кстати, и тут актриса созорничала - ее манипуляции с розовыми лепестками (уверена, что это ее придумка) у кого-то другого, может, и были бы пошлыми, но только не у нее. Настоящая актриса может сыграть любую шутку, даже столь рискованную.
Еще мне нравится здесь Игорь Скляр, который очень экспрессивно, ярко сыграл Дамиса - сына Оргона. Уже не мальчик, но играет так, что веришь - перед тобой сама молодость с ее максимализмом, буйством в крови и чистотой. Дамис горяч, вспыльчив, но это объясняется страстностью его натуры, потому что на самом деле он - почтительный сын и чуждый всякой фальши человек. Я, правда, никак не могу понять, почему он так страстно целует свою мачеху, словно пылкий любовник... Вероятно, это просто игра гормонов.
Было бы слишком долго расписывать других актеров. Все они справились со своими ролями превосходно: святая простота Оргон, недалекий, но такой трогательный - очень тонкая работа Владислава Стржельчика; его умный, полный достоинства шурин Клеант (всегда аристократичный Игорь Дмитриев); его грозная мать, резкая, неприятная, вздорная старуха, этакая «ворона, скрещенная с совой», как отозвалась о ней исполнительница этой роли Виктория Горшенина. Анна Самохина, свежая как майская роза. И пусть Мариана - не бог весть какой выразительный персонаж, актриса вволю порезвилась в комической сцене ссоры с Валером. По-моему, это была последняя приличная роль этой потрясающе красивой женщины. Не знаю, может кому-то нравится ее шлюшка-деревенщина в «Ворах в законе» или совсем уж приторно-ангельская княжна Тараканова в «Царской охоте» (а прочий отстой, в котором она снималась, прежде чем уйти в бизнес, лучше вообще не вспоминать), но самые яркие свои роли она, по моему мнению, сыграла у Яна Фрида.
Я бы хотела назвать «Тартюфа» отличным фильмом, но он все же неидеален. Пересматривая его сейчас, я поняла, что мне в нем чего-то не хватает. Мне не хватает в нем кино. Это слишком театральный фильм - и по стилю игры, и по некоторым другим признакам. Он немного отдает бутафорией, хотя снимался на натуре, а дом Оргона - вполне себе «французское» здание. Особенно же заметна театральность в игре Ларисы Удовиченко, и хотя эта ее манера вполне уместна в контексте роли, но все же она немного раздражает. Жаль и то, что пьеса сокращена - пропали многие острые реплики, особенно не хватает пассажей Дорины и Клеанта. И, конечно же, та самая сцена, где Эльмира разоблачает Тартюфа. Мне и сейчас неловко ее смотреть, настолько она груба и фарсова. Здесь, пожалуй, режиссеру изменило его всегдашнее чувство меры и вкуса. Опять-таки, драматургически это вполне оправдано: во-первых, таким образом, только подчеркивается вся низость Тартюфа и его двойная мораль (а, вернее, отсутствие всякой морали), а, во-вторых, Боярский изображает своего героя натурой столь страстной, что было бы, наоборот, странно, если б он не набросился на Эльмиру сразу, как только она дала ему зеленый свет. Но смотрится все равно как-то не очень, и не оставляет мысль о потакании низменным зрительским инстинктам. Короче, можно сказать, на протяжении всего просмотра не покидает ощущение, что смотришь очень хороший, кинематографичный, но все же спектакль.
Впрочем, это все не более, чем придирки (из цикла «надо же хоть что-то поругать»), ибо мир классической пьесы всегда условен. Зато какая слаженность актерского ансамбля, какие великолепные, к месту вставленные или просто продолжающие действие вокальные номера! И ведь все продумано до мелочей. Кто-нибудь обратил внимание на лицо Флипоты? Кто такая Флипота? С ее имени начинается пьеса («Флипота! Марш за мной!..»). Это бессловесный персонаж третьего плана, служанка госпожи Пернель, которая у Мольера, кстати, схлопотала оплеуху от своей суровой хозяйки. Да уж, завидная роль! Но когда в повозке домочадцы хором пытаются уговорить вздорную старуху остаться, несчастное лицо Флипоты, ее испуганные глаза забитой служанки, говорят красноречивее всяких слов! Уже одного взгляда на эту несчастную достаточно, чтобы составить представление о матушке Оргона. А какая еще может быть служанка у такой особы? Пришибленная, с глазами побитой собаки, боящаяся лишний раз вздохнуть и уж конечно без всякого намека на женскую привлекательность - ведь мадам Пернель считает красоту греховной.
И, конечно, нельзя не упомянуть о самом главном достоинстве фильма. О его финале. Фрид уже сделал благое дело, познакомив широкие массы с творением Мольера. Но он сумел как бы довести до конца мысль великого драматурга. В его финале Тартюф не чувствует себя побежденным. Наоборот, он словно бы вновь обретает свою силу. «Бессмертен я! Тартюфы не умрут!» Как современно звучат слова песни:

Я дураков найду всегда,
Не стало меньше их с годами.
До самой скорой встречи с ВАМИ!..
 

Более доходчиво и изящно донести смысл великой пьесы, ее столь актуальное предупреждение было нельзя.

Имеющий уши да услышит.

 

Ну вот и выбралась я в театр…

Молодёжный Театр на Фонтанке очень маленький, в фойе буквально яблоку негде было упасть. И сцены как таковой там нет; я хочу сказать: никакого возвышения, где бы разыгрывалось действо – просто кусок помещения, немного отделённый от зрительного зала (перед началом спектакля и в антракте там были такие «верёвочные» заграждения, как в музеях).

Поэтому у меня было очень странное ощущение: всего в нескольких шагах от меня (а мы с Ольгой сидели в первом ряду, почти по центру!) происходило… ну, скажем так, нечто похожее на жизнь. Кажется, я впервые поняла, почему так популярны все эти реалити-шоу – якобы реальная жизнь, которую можно подсмотреть. Впрочем, идея подобных зрелищ мне всё равно глубоко антипатична.

 

Выложу сразу «выходные данные»

 

Режиссёр: Андрей Андреев

 

В ролях:

 

Тартюф - Сергей Барковский

Оргон - Дмитрий Сутырин

Эльмира - Наталья Паллин

Дорина - Екатерина Дронова

Клеант - Петр Журавлёв

Марианна - Юлия Шубарева

Дамис - Александр Андреев

г-жа Пернель - Елена Соловьёва

Флипот - Ольга Феофанова

Валер - Денис Цыганков

Г-н Лояль - Анатолий Артемов

Монах/Офицер - Константин Дунаевский

Король - Сергей Колос

 

Сразу скажу: мне спектакль не понравился. Не потому, что театр – это вообще не моё (я всегда любила кино). Не потому, что прошло слишком много времени с тех пор, как я видела последний спектакль, и я так не смогла за один вечер адаптироваться к условной атмосфере театра. И даже не потому, что речь шла о моём обожаемом Мольере – а уж тут я придирчива и пристрастна. Думаю, мне вообще трудно угодить с постановками этого автора, хотя гений Мольера и спустя несколько столетий делает его лучшие пьесы современными и актуальными.

Нет, всё это второстепенно. Но вот то, что я не чувствовала себя вовлечённой в действие, хотя находилась у самой сцены, то, что мне ни разу не было смешно, хотя в спектакле были забавные моменты и отдельные «выступления», то, что душу представление не затронуло – это грустно. Я как будто почувствовала себя обманутой.

Думаю, всё дело в общей идее постановки. У меня было чёткое ощущение смешения стилей. Текст, вроде бы, каноничный (кстати, взяли не самый лучший, на мой вкус, перевод Лозинского. Я больше люблю «Тартюфа» в переводе Донского) и герои те же, что и в пьесе: буржуа времён Людовика XIV и его семейство, но… но их зачем-то решили осовременить. Причём, как-то странно осовременить, «местами». Например, Дамис и Марианна – типичные современные детки. Особенно Марианна (она больше участвует) – мало того, что сама по себе девушка эта… ну, скажем деликатно, не повезло ей с внешностью. Так ещё и по манерам своим, по «базару» - хабалка какая-то недоразвитая. Пэтэушница, блин. И щеголяет, в основном, в современных нарядах. Дамис не лучше. Одет в разноцветные яркие тряпки – фрик фриком (в памяти Незнайка всплыл сразу), держится развязно и откровенно вызывающе. Дамис (по канону) – молодой человек с взрывным темпераментом. Здесь же я увидела подростка, который нарочитым эпатажем (один красный петушиный гребень на голове чего стоит! Хорошо хоть не ирокез, как у моего Морфина) бесит почтенного родителя и получает от этого ни с чем несравнимое удовольствие. Типичное подростковое поведение. Он словно не против Тартюфа выступает, а просто самоутверждается – мол, плевал я на вас на всех. Обычный юношеский нигилизм. Во всяком случае, я увидела в его поведении именно это.

Впрочем, я ещё на спектакле подумала: если авторы пытались провести какую-то аналогию с современной жизнью, то образы брата с сестрой попали в десятку. Определённая прослойка нынешних нуворишей (и их отпрысков) такая и есть: ни ума, ни вкуса, ни приличных манер. Так что, как двойной (в мужском и женском обличии) портрет «золотой молодёжи» – не всей, но части её – Дамис с Марианной словно выдернуты из современной жизни. Это не герои Мольера.

Потом, меня несказанно раздражали все эти сексуальные намёки, какие-то неуместные шуточки на тему отношений полов. Смехуёчки, как говорит моя сестрица. Как Тартюф раскладывает Эльмиру на столе, словно прикидывая, какая поза лучше подойдёт для секса в столь неподходящем месте (чего только не делали на этом многострадальном столе! И валялись на нём, и лежали, и ходили, и двигали… и даже сидели за ним, как ни странно) – ещё куда ни шло. В конце концов, герой этот, говоря современным языком – похотливый старый козёл (и вообще редкостная сволочь), для него такое поведение уместно. Но вот то, как Марианна всячески подчёркивает свою «любовь» к Валеру… мда. Там был момент, когда она говорит (вроде бы жалуясь Дорине на отцовский произвол), что её возлюбленный (Валер) ей «желанен». Но она произносит это вполне безобидное слово так, что зрителям становится неловко. Впрочем, не хочу выступать от имени всех зрителей – я имела в виду, что мне было неловко. Никакой особой любви я тут не вижу. Это не страдания юной и чистой девушки, а, скорее, недовольство сексуально озабоченной девицы, которой отец-тиран не позволяет встречаться с её парнем. Сказала бы сразу, почему не хочет расставаться с Валером – хорошо трахает. Это было бы и честнее, и более соответствовало бы изображаемому образу.

Да, Валер в этом смысле тоже отличился. Он мне, кстати, понравился. Один из немногих, кто в образе. Скромный и милый молодой человек, благородный, достойный… Только вот такой Валер идёт такой Марианне, как корове седло. Что он в ней нашёл – совершенно непонятно. Так вот, был момент, когда голубки ссорятся, и Валер говорит примерно следующее: «Свяжу свою судьбу – и даже раньше вас! – с другой, которая не бросит не изменит…» А Марианна отвечает: «И по достоинству, конечно, вас оценит!» (это перевод Донского, цитирую по памяти; перевода Лозинского уменя под рукой нет, но смысл одинаков). Ну и наш милый мальчик говорит (смущённо так): «Достоинства мои оставим, ради бога!» Причём, совершенно очевидно, что речь идёт не о душевных качествах – актёр это акцентирует взглядами, жестами, очень так правдоподобно изображает, что его задевают слова девушки… ну вот зачем это, а? Это так пошло было. В зале на этом месте раздался смех – но по мне так это очень невысокого полёта юмор, неуклюжий и неуместный. Мне вот было абсолютно не смешно.

И Дорина тоже... Уж, как она играла декольте, почти не скрывавшим пышную грудь, мне тоже не понравилось. Это вообще очень выигрышная роль – бойкая, острая на язык служанка, которая фактически член семьи, и с хозяевами своими ведёт себя с ласковой фамильярностью. Прекрасная роль, актриса купалась в ней, но вот эти её ужимки разбитной бабёнки и, в частности, «предъявление» внушительного бюста где надо и не надо, несколько снижали образ. Это ведь всё-таки не толстуха Марго из баллады Франсуа Вийона, а ДОРИНА! Умной, не лезущей за словом в карман служанке такие сомнительные выкрутасы ни к чему.

Я отнюдь не ханжа, просто считаю, что в данном спектакле все эти хи-хи ха-ха «на тему» выглядели неуместно. Грубо, пошло, вульгарно. Зачем? Зачем этот сомнительный юморок? Чтобы зритель не заскучал на старомодной пьесе, так что ли? Н-да, невысокого же мнения постановщик о современно зрителе, в таком случае. Особенно, учитывая, что речь идёт о «Тартюфе» - одной из наиболее совершенных, зрелых, социальных и злободневных (даже сейчас!) комедий Мольера. Это ведь драма по сути. Ну или, как принято её называть (наряду с «Мизантропом» и «Дон Жуаном») – «высокая» комедия. И такие вот, с позволения сказать, шуточки временами низводят её до низкопробного фарса. И это мне совсем не понравилось. Собственно, я уже говорила об этом: я даже ни разу не улыбнулась. Не с чего – подобная безвкусица на меня впечатления не производит.

Из актёров больше всего претензий у меня к Оргону. Его играет молодой парень и совершенно непонятно, почему он изображает отца семейства. Причём, отца, у которого уже взрослые дети. Оргон, как я понимаю, человек почтенный, уже в летах, Эльмира – его вторая жена. Ему должно быть, как минимум, сорок. А здесь мы имеем чуть ли не вчерашнего студента, ну никак не вписывающегося в образ солидного буржуа. И дело даже не в этом… Ну ладно, спишем возраст на условную театральную манеру (хотя умом я всё равно отказываюсь понимать, как это в такой семье такой молодой папа… да его шурин ему в дедушки годится!) Но вот сам по себе этот Оргон... гм. Скажем так, вполне себе интеллигент. Как-то на простачка не тянет – лицо для этого слишком умное. По мне так он, скорее, инженер Щукин, нежели Оргон. И его разговор с Клеантом, в котором он расписывает последнему, чем его так пленил Тартюф, абсолютно неубедителен. Ну не выглядит он наивным простофилей (а как ещё назвать Оргона?), хоть ты тресни! Скорее уж, интеллигентом, которого развёл, как лоха, какой-то хитрый торгаш – это как-то ближе к истине (особенно, учитывая, что Оргон отписал Тартюфу всё имущество, да ещё и компромат на себя вручил собственными руками). И опять же, современно. Хотя, на мой взгляд, «Тартюф» не нуждается в подобных «апгрейдах».

Так что основная причина, почему я не приняла спектакль, было именно вот это противоречие: такое чувство, что авторы так и не определились до конца, что они предлагают зрителю: классическую интерпретацию или современную версию. Там недожали, тут пережали. Где-то современные мотивы уместны (мне вот очень нравится момент – вот это действительно было остроумно! – когда в конце Валер предупреждает Оргона, что ему грозит беда, поскольку Таритюф донёс на него королю. Благородный молодой человек предлагает злосчастному буржуа карету, чтобы тот мог бежать и тем самым спастись от тюрьмы, а ещё протягивает пачку денег. Растроганный Оргон не менее благородно отказывается, а его умная жена подходит и молча забирает деньги. Так по-женски: и расчётливость тут, и мудрость), но в целом, спектакль сильно проигрывает из-за всех этих метаний. Уж осовременивали бы тогда до конца: Оргон пусть был бы каким-нибудь предпринимателем, Эльмира, как типичная новорусская жена, владела бы салоном красоты и, соответственно, выглядела бы как кинозвезда, Дамис мог бы не вылезать из ночных клубов, ну и т.д. А так получилось ни то, ни сё. У меня спектакль оставил впечатление очень неровного действа. И со вкусом у авторов тоже периодически возникали проблемы.

Правда, с концовкой они не подкачали, верно угадав замысел великого француза. Ведь в пьесе-то всё, на самом деле, очень грустно: Тартюф облапошил Оргона, оставил его нищим, да ещё и подвёл под суд. Происходи это всё в реальности, недотёпу-буржуа посадили бы в Бастилию, а его семье пришлось бы туго. Но комедию заканчивает искусственно введённый в конце приказ мудрого короля, который, как добрый волшебник, одним махом исправляет все роковые ошибки Оргона, а проходимца наказывает по заслугам. Подобное чудесное торжество справедливости само по себе, увы, больше похоже на сказку. Может, имей Мольер полную свободу действий, закончилась бы пьеса печально. Но он ведь жил при Короле-Солнце…

Я, собственно, к чему веду. В спектакле невысказанную мысль автора донесли до зрителя, на мой взгляд, виртуозно. Падение Тартюфа символически изображено настоящим его падением на многострадальный стол. После чего фигуры в чёрном (довольно гротескно изображены служители закона – какие-то комиксные злодеи в этих высоких цилиндрах и чёрных очках) накрывают его покрывалом. Типа похоронили гада. А потом, когда Тартюф (как предполагается) должен оказаться где-то под столом, положительные персонажи срывают скатерть – ан гада-то и нету. Слился. Вывернулся слизняк. Да уж, «Тартюфы не умрут!» (с)

И второй момент, который мне тоже очень пришёлся по душе. В конце спектакля из такого специального овального окошка наверху появляется САМ. Король. Спускаясь вниз, с преувеличенной важностью объявляет он незадачливому буржуйскому семейству свою монаршью волю, милостиво прощает Оргону его преступление (что он не донёс на опального друга) «в честь былых заслуг», ну и, в  общем, всячески красуется. Дальше уже начинаются выходы артистов на поклон. И тут, как чёртик из табакерки, появляется Тартюф и стоя на столе, этаким небрежным жестом подзывает к себе короля (ещё бы добавил к этому: «Официант!») И его величество подбегает к нему, поспешно подаёт руку и помогает Тартюфу сойти со стола. Ну и кто, спрашивается, у нас тут настоящий король? Мольер и сам бы не сказал лучше.

Теперь скажу о том, что понравилось. Вернее, о тех актёрах, которые произвели на меня впечатление. Прежде всего Журавлёв (Клеант). Клеант, по-моему, лучший в этой постановке. Пожилой интеллигентный человек, умный, рассудительный и с чувством собственного достоинства. Недаром там есть такой по-настоящему забавный момент, когда домочадцы после очередной выходки Оргона в панике говорят хором: «Что делать нам?» – и, как один, все смотрят на Клеанта (он, к сожалению, сидел в этот момент к залу спиной). Поскольку он – ум, честь и совесть этого семейства. И Пётр Журавлёв очень органично смотрится в этой роли, произнося свои стихотворные реплики с непринуждённой естественностью.

Дорина мне понравилась, но меньше, чем могла бы. Это, повторюсь, роль-фейерверк, и Екатерина Дронова отыграла её с полной отдачей. Но слегка подпортила впечатление своей вызывающей площадной сексуальностью (это всё-таки перебор, на мой вкус), а ещё порой она так орала (впрочем, почти все артисты периодически говорили свои реплики очень громко, как будто кричали), что это отдавало каким-то базарным говором. Переборщила исполнительница слегка с простонародным эффектом. Слишком уж она была яркая. Я бы сказала: чрезмерно.

Госпожа Пернель в исполнении Соловьёвой тоже оставила двойственное впечатление. С одной стороны, вроде бы в образе, но эти её постоянные замирания в неестественных позах (радикулит скрючивал очевидно) и то, как Дамис её лечил, втыкая в пятую точку шприц, и как они со служанкой растянулись на полу, да так что юбки задрались… вот зачем нужно было это неуклюжее комикование? Мадам эта – боевая старуха. Всем люлей навесила в начале пьесы – мало не покажется. Колоритная такая бабка, загляденье! А здесь получилась какая-то нелепая клоунесса.

Зато уж Флипот порадовала! Роль-то великая: служанка госпожи Пернель, которая в начале пьесы сопровождает свою вздорную госпожу, ни слова не произносит, да ещё и оплеуху получает... но это была подлинная жемчужина! Старуха, значит, ругается, а служанка тем временем невозмутимо ест и, что характерно, пьёт, не выказывая ни малейших признаков страха. Потом уже, на грозный окрик: «Ты что? Сомлела что ль?» (а она там, и правда, всхрапнула даже), не торопясь, поднимается с места, и, покачиваясь, идёт к выходу. Кто-то из мужчин её поддерживает, а она хриплым грубым голосом отвечает что-то типа «я сама». Шикарный эпизод, вот что я называю «сочное исполнение». И на ум приходит избитая, но очень подходящая фраза: нет маленьких ролей – есть маленькие актёры.  Браво, Ольга Феофанова!

Эльмира хороша. Очаровательная и умная женщина, которая ловко ведёт свою игру. Её сцена с соблазнением Тартюфа получилась смелой, захватывающей и на удивление непошлой. Некоторые женщины и матом ругаются так изящно, что грубые слова звучат в их устах не грубо, а, скорее, игриво. Золото, оно и в грязи блестит. А когда она волосы распустила, то очень напомнила мне нашего бывшего товароведа. А вдруг это Юлька выступает под псевдонимом Натальи Паллин? :)

Что до самого Тартюфа… Вообще, мы ведь потащились в этот театр «на Барковского». Вернее, это моя сестра очень хотела увидеть его ещё в каком-нибудь спектакле (она недавно смотрела с ним «Стакан воды» в этом же театре), ну я и дала «добро». Я-то на Мольера шла. И ярой фанаткой означенного артиста после спектакля не стала. Но мне понравилось его исполнение. Его Тартюф очень уверенным в себе получился. Это основное впечатление. Маленький, но шустрый человечек, который очень быстро утвердился в захваченном доме и теперь уверенно справляется с ролью хозяина положения. И он вовсе не выглядит ничтожеством. В нём нет ничего угоднического, подобострастного. Никакой «молчалиновщины». Когда он кладёт голову на табуретку (якобы на плаху), ломая комедию перед Оргоном, это выглядит демонстративным кривлянием. Наглым и абсолютно просчитанным – Тартюф прекрасно знает слабые места своего благодетеля и ловко управляет нужными рычагами, на которые умеет в подходящий момент надавить. Он даже не особо юродствует, зная, что простодушный буржуа схавает любой бред, который он ему скормит. Тартюф Барковского – это прежде всего первоклассный манипулятор. С виду безобидный, но если его прижать, он показывает зубы. И не просто огрызается, но и кусает. Больно. И главное, всё так обыденно, буднично – как будто это для него так же естественно, как дышать. Человек с атрофировавшейся (за ненадобностью) совестью. Естественность игры – вот что понравилось больше всего.

 ~~~

Я бы ещё посмотрела какую-нибудь пьесу Мольера. В другом театре. Было бы интересно сравнить впечатления. Потому что здесь я, что называется, не вписалась.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Гарри Поттер и Дары Смерти» я посмотрела сегодня утром. Основное впечатление - не скучно. И это хорошо.
Йейтс вполне освоился в роли режиссёра Поттерианы (хотя было бы здорово, если бы последнюю часть снял Тим Бартон. Но - не судьба). Кино получилось одновременно бодрое и драматичное, а перенос действия за пределы Хогвартса пошёл фильму только на пользу. Теперь всё и правда по-взрослому.
Уже начало фильма настраивало на серьёзный лад. Отъезд Дурслей (жаль, не было эпизода, где Дадли благодарит Гарри за то, что тот спас ему жизнь), Гермиона, стирающая память родителям (отличная придумка - показ семейных фотографий, на которых одно за другим исчезают её изображения: как будто Гермиона просто стёрла саму себя из бытия.Тягостное ощущение), Рон, одиноко стоящий рядом с родным домом. И жутковатая, очень точная сцена трапезы Пожирателей Смерти в поместье Малфоев - с появлением Снейпа, изъятием палочки у Люциуса и убийством Чарити Бэрбидж. Это одна из лучших сцен в фильме: все сидящие за столом какие-то пришибленные, никто глаз не смеет поднять. Малфой-старший, растерявший былой лоск и спесь, напуганный до полусмерти, жалкий - видно, как у него дрожат руки, когда он подаёт палочку хозяину. А когда Вол-де-Морт этак эффектно отломил набалдашник в виде змеи у палочки, у Люциуса, очевидно, возникла ассоциация с собственной головой. Драко выглядит отцовской копией. Только что с Нарциссой? Актриса та же, но кажется намного моложе. И вообще не похожа. Я бы её, пожалуй, и не узнала. Впрочем, она как была, так и осталась бледной немочью, вообще ни о чём. Как хорошо, что она не играет Беллу, как планировалось изначально! Ну а Белла так же феерична, как и раньше. Бонем-Картер держит марку.
Вообще, в этом фильме экшена, может, даже слишком много. Правда, седьмая книга - благодатный материал, она насыщена приключениями практически с первой до последней страницы, и в ДС1 вошло большинство из них: побег семерых Поттеров, добыча настоящего медальона в Министерстве, схватка со змеёй в доме Батильды, история с мечом и уничтожением крестража, визит к Лавгуду и последующий побег, заточение в поместье Малфоев, спасение и гибель Добби.
Осталось немного ключевых событий: ограбление Гринготтса (жду с нетерпением, как Бонем-Картер сыграет Гермиону в образе Беллатрисы!), поиски диадемы и финальная битва. Я думаю, во втором фильме будет больше разговоров и очень надеюсь, что там уделят самое подробное внимание воспоминаниям Снейпа.
Откровенно говоря, сложно объективно судить о фильме, который поставлен по прочитанной книге. Я, например, слышала, что тем, кто не читал «ГП», были не особенно понятны события в шестом фильме. Также есть некоторый напряг из-за того, что знаешь, что случится. В этом проблема всех экранизаций: интриги нет. Впрочем, большинство оригинальных фильмов тоже вполне предсказуемы в силу законов жанра, чёткой «специализации» большинства звёзд и негласных законов киноиндустрии в целом. Всё это, однако, не мешает наслаждаться качественным зрелищем и с нетерпением ждать каких-то особо приятных или значимых лично для тебя моментов.
Начало фильма, повторюсь, настраивало на драматичный лад, но приключения не заставили себя долго ждать. Я особенно ждала момента с семью Поттерами. Редклиффу, надо сказать, удивительно идёт стильная и пижонская одёжка Фреда и Джорджа (равно как и кожаный плащ Ранкорна позднее в Министерстве), а то всё время ходит в кофтах и свитерах. Да и вообще сцена очень забавная. Мальчики мои любимые, как всегда, зажгли («Ух, ты! Какие мы одинаковые!» - это одна из самых смешных реплик в фильме).
Сама погоня Вол-де-Морта за Гарри и Хагридом снята эффектно и динамично. И гибель Букли обставили интересно - иначе, чем в каноне, но, пожалуй, даже лучше. Такой изящный панегирик всем преданным животным, которые никогда не забывают своих хозяев. Памяти Белого Бима посвящается.
Приключение в Министерстве тоже было интересно смотреть. Порадовали узнаваемые по книге детали: скульптура «Магия - сила», символизирующая рабское положение магглов, ряды волшебников за одинаковыми столами, синхронными движениями наколдовывающими пропагандистские брошюрки (у меня лично возникла ассоциация с фильмом «Квартира» Билли Уайлдера, где тоже был показан бездушный механистический мир большого бюрократического учреждения), глаз Грюма, вделанный в дверь кабинета Амбридж, ну и вход в Министерство, конечно: «Будем сливаться в унитаз!» Одно только смутило: почему работники Министерства все поголовно ходят в маггловской одежде? Все эти костюмы, галстуки и плащи как-то не вяжутся с режимом, который магглов вообще за разумных существ не считает. Довольно грубое отступление от канона. И, пожалуй, единственное, что покоробило лично меня. Прочие огрехи и неточности отдаю на откуп ортодоксальным роулингистам, к которым я себя не отношу. Истинные фанаты всегда найдут к чему придраться.
А вот, например, то, что Оборотное зелье прекращало своё действие на золотое трио по очереди: сначала Гарри превратился в самого себя, потом Гермиона, а потом Рон - натяжкой мне не кажется. Всё происходит довольно быстро, с разницей примерно в минуту, а учитывая, что троице нужно было переодеться в одежду министерских работников, прежде чем превратиться в них... словом, вполне допустимо, что кто-то сделал это чуть быстрее. Соответственно, и вернулся в своё тело чуть раньше. Зато благодаря этой небольшой нестыковке получилась одна из самых забавных сцен в фильме: Рон-Кроткотт говорит жене настоящего Кроткотта, чтобы она быстро шла домой и собирала вещички, та лезет к нему целоваться и потом в шоке обнаруживает вместо собственного мужа незнакомого парня. Ну и муж тут как тут появляется. Как в анекдоте. Забавный момент, я смеялась. А Рон не растерялся, нашёл, что сказать. Молодец!
Вся история с уходом Рона, появлением патронуса-лани, мечом Гриффиндора и возвращением Рона тоже снята подробно и захватывающе. Только два момента: во-первых, наши парни оказались настоящими моржами. Искупаться зимой в проруби, что в одежде, что без - удовольствие ниже среднего. Но это ладно! Почему они, как будто бы, с лёгкостью это перенсли? Помнится, Нина с Шуриком, искупавшись в реке в «Кавказской пленнице» (летом, между прочим! На юге, а не где-нибудь в Карелии... есть же разница между Чёрным морем и Белым?) потом сидели и весьма правдоподобно, хоть и с некоторым комическим преувеличением, дрожали на берегу. А мальчикам хоть бы хны! Ладно, будем считать, что раз они волшебники, то по определению обладают большими физическими возможностями, чем обычные люди: на метле там в год летают и т.д. И ещё меня разочаровало, что Гермиона, скажем так, не очень-то намылила холку раздолбаю-Рону. Ну, сказала свою каноничную фразу, что он «полная задница», стукнула чем-то, потребовала палочку и... и всё. Рон даже особо не оправдывался: сразу помахал сломанным крестражем и тем самым быстренько реабилитировался в её глазах. Я бы предпочла, чтобы Гермиона его посильнее поколотила. И очень ждала этого «обмена любезностями», которыми заканчивается 19 глава: «Помнишь, как она на меня птичек натравила?» - «Я и сейчас ещё не исключаю такой возможности!» Увы, не дождалась, и вообще Гермиона слишком быстро сменила гнев на милость. Но, кажется, я и сама уже начала придираться. Всё-таки фильм не резиновый, все сочные моменты не впихнёшь.
А вот, что впечатлило, так это крестраж, пытающийся заговорить Рона. Образы Гарри и Гермионы - это было... смело. Я даже не ожидала. Интересно, что сами артисты скажут по этому поводу в допах к коллекционному DVD? (если скажут, конечно...).
И, само собой, не могу не отметить сцену танца Гарри с Гермионой. Это очень трогательный момент. Выглядит как чистая импровизация, но даже если это было задумано по сценарию, всё равно это отличная идея. Гарри проявил себя как мужчина: постарался немного развеселить тоскующую подругу, как-то разрядить обстановку. И ему это удалось! Самый нежный, лиричный и прекрасный момент в фильме. Я даже немного понастальгировала по собственным мечтам (до выхода седьмой книги), когда я надеялась, что Гермиона всё-таки останется с Гарри. И тут же полезли в голову всякие мысли, что вот, раз они столько времени проводили вдвоём в этой палатке, то могли бы... ладно, не стоит об этом. Тем более, врождённое благородство не позволило бы Гарри отбить девушку у лучшего друга. И ещё «Братская любовь» Цоя вспомнилась почему-то...
К слову, «нежный момент» с Джинни мне не понравился совершенно. Это её «Застегни!» прозвучало ИМХО на редкость пошло. Как будто они уже сто лет вместе живут. Слишком вульгарно Джинни демонстрирует свои права. Поцеловались бы - и всё. Зачем такие грубые намёки? Появившийся Джордж с щёткой в ухе немного скрасил впечатление, но вообще мне эта сцена не понравилась. В «ГП-6» их отношения были обозначены очень тонко, возвышенно и по-взрослому. Жаль, что в этом фильме всё скатилось к какому-то неуклюжему псевдоэротическому фарсу.
Я гадала, на каком именно моменте фильм закончится, и так и думала, что гибель Добби будет последним значимым событием (и почти угадала). Смерть свободолюбивого эльфа вызвала, как ни странно, больше эмоций, чем гибель Дамблдора (мда, а впереди ещё смерть Фреда и Снейпа), даром, что это полностью компьютерный персонаж. Но он как живой и «умирал» очень... натурально, вот. Мне даже взгрустнулось.
Схватка в Малфой-Мэноре, предшествовавшая этому печальному событию, прошла, на мой взгляд, немного скомканно. И я так и не поняла, что с Петтигрю? Его явно просто оглушили, хотя смерть от серебряной руки была бы более эффектна. Но, я так думаю, он погибнет позже. И очень надеюсь, что как в каноне. А иначе - несправедливо. В общем, заинтригована, чем закончится эта режиссёрская вольность.
Зато Белла не подкачала и выдала такую отмороженную суку, что я получила истинное удовольствие от её «выступления». Сумасшедшая, жестокая, психованная, свирепая - попадание в канон на все сто. Раскидала егерей (поубивав половину, кажется), поглумилась над Гермионой (вырезать на её руке кровью «Грязнокровка» - вполне в духе Беллы. Пытку Круциатосом она явно просто не успела применить) и убила Добби - скорее, за то, что он осмелился бросить ей в лицо: «У Добби нет хозяев! Добби - свободный эльф!» Считаю, что героический домовик поплатился прежде всего за это - такую неслыханную дерзость Беллатриса просто не могла снести.
В общем, кино получилось интересное и захватывающее, и, хотя я прекрасно помню все приключения (я предусмотрительно перечитала седьмую книгу - как раз накануне закончила), я следила за ними с неослабевающим вниманием. По сравнению с предыдущим фильмом, где меня несколько раздражали все эти девчоночьи охи-вздохи (особенно ужимки этой безмозглой коровы Лаванды... уж могли бы найти девочку покрасивее!), это кино получилось более взрослым, драматичным и боевиковым. Притом, что экшн качественный и вообще все эти драки-погони поставлены на достойном уровне, в фильме много «спокойных», но не становящихся от этого менее напряжёнными, сцен. Не говоря уже о фирменном мягком юморе Поттерианы, всегда уместном и зачастую довольно лиричном.
Мои любимые моменты: сцена, описывающая события первой главы «Возвышение Тёмного Лорда» (от и до сыграна блистательно); превращения и переодевания семерых Поттеров; превращение Рона из Кроткотта в самого себя и реакция на это четы Кроткотт и Гермионы; танец Гарри и Гермионы; Невилл, встающий в «Хогвартс-экспрессе» и бросающий в лицо Пожирателям: «Его здесь нет, неудачники!»; Рон, пытающийся добиться прощения Гермионы, говоря: «Это отличная идея! Давайте проголосуем» - и первый поднимает руку... взгляд, которым его одарила Гермиона, и её скептическая улыбка, когда она отвернулась в сторону (ничего лучше она не изображала во всех семи фильмах!); егерь, спрашивающий у Гермионы с недвусмысленным интересом: «А тебя как зовут, солнышко?»; финальный бросок Беллатрисы и её застывшее лицо: попадёт-не попадёт?; Добби, умирающий на руках Гарри со словами: «Как приятно побыть с другом...»
Да! Чуть не забыла. Мультик понравился, которым проиллюстрировали сказку о трёх братьях. Во-первых, потому что это довольно эффектный приём - разбавить повествование анимационной вставкой (на вскидку вспоминаются сразу «Беги, Лола, беги» и «Убить Билла 1», а также «Кун-фу Панда» (хотя там просто мультфильм в мультфильме, но зато сделанный в совершенно другой технике) и «Игла: Remix» (а здесь - просто раскадровка боя Моро с Эпштейном, но эти рисунки впечатляют, тем более настоящий бой снять по понятным и трагическим причинам не представлялось возможным. А жаль: был бы эффектный парафраз моему любимому «Большому Кушу», если не прямая цитата незабываемого поединка Микки-цыгана с Роскошным Джорджем). Интересно, кто снял этот мультфильм? Напоминает старого доброго Бартона - своеобразная такая манера: причудливая макабрическая стилизация и костлявые «мертвяцкие» силуэты. Уместно, учитывая, что сказка о Смерти. Может, это Бартон и нарисовал? Раз уж не сел в режиссёрское кресло? (Жаль всё-таки. В его руках эта сказка превратилась бы в нечто потрясающее - я до сих пор в плену очарования «Сонной лощины», в основе которой лежит очень безобидная, без всякой бесовщины новелла Вашингтона Ирвинга. Читала я его, у него есть вещи поинтереснее). Но, скорее, кто-нибудь из подражателей.
Вообще, в фильме много запоминающихся моментов и мелких деталей, которые не только создают атмосферу, но и довольно точно передают дух книги и характеры персонажей, даже если этого нет в оригинальном романе: лицо Петуньи, уже сидящей в машине, со слишком явными признаками раскаяния; шрамы на лице Билла; брошенная вскользь реплика одним из лже-Поттеров: «Так и знал, что про татуировку Джинни всё наврала!»; Тонкс, явно хотевшая поделиться радостной новостью о грядущем пополнении их с Люпином семейства; Добби, отпихивающий Кикимера, чтобы самому сообщить Гарори все подробности поимки Флетчера; могила Игнотуса Певерелла; дивной красоты зимний пейзаж в королевском лесу Дин, где очутились вдвоём Гарри и Гермиона после очередной трансгрессии... да всего не перечислишь. Кстати, про Хогвартс я даже не вспомнила. А он тут и не нужен - достаточно было поезда.
Про «старых» актёров я долго говорить не буду: в основном, участвует золотое трио, а они все молодцы. Гарри действует, как мужчина: и когда закрывает собой своих спутников от дементоров в министерском лифте, и когда пытается подбодрить Гермиону, и когда ныряет в прорубь и отчаянно борется с напавшим на него крестражем. И особенно - в момент смерти Добби: «Я хочу похоронить его по-настоящему». Гермиона, по-моему, расцвела - и как акатриса, и как девушка. Сложно забыть её лицо, когда она стирает память родителям или, к примеру, кричит (очень натурально!), когда её мучает Беллатриса. А как героиня она здесь явлена во всём блеске своего интеллекта. Что до Рона, то я к нему привыкла. Он тоже повзрослел (заметно мощнее Гарри) и перестал восприниматься мною, как досадная помеха. Даже его уход не выглядел для меня предательством - попробовали бы сами поносить «кольцо Фродо»! Тем более он с лихвой искупил свои прегрешения. Вообще, главная особенность Рона - и одновременно то, что в нём многих раздражает, - это то, что он прост, как три кната. Он не дурак и не мерзавец, он просто сам по себе очень простой парень. И только. Этим и хорош, как ни странно. Если свести всё к конкретике: именно такие парни и идут у нас в России служить в армию, за что я лично их очень уважаю. И терпеть не могу, когда всякие чистоплюи говорят, что, мол, туда идут только дураки. А ведь, коснись что, именно такие ребята и будут нас защищать, потому что больше - некому. Ладно, это я так... о наболевшем. В «Дарах Смерти» Рон тоже возмужал, стал более уверенным в себе и, кажется, наконец-то вырвался из тени Гарри. По крайней мере, я нахожу его вполне самодостаточным героем. Он мне даже нравится.
Из остальных персонажей выделю как всегда фантастическую Беллу и мальчиков-Уизли. Ну это личные симпатии и вкусовщина, потому как, например, Люциус и Драко тоже хороши, но меня они не интересуют, поэтому я, если и упоминаю о них, то вскользь.
Рикман, увы, отметился только коротким камео (в соответствии с каноном). Появился эффектно, сказал пару фраз - и adios... Ну зато во второй части он развернётся вовсю - я жду от него убойного перфоманса. Кстати, на плакатах к фильму его Снейп какой-то нереально красивый. Я бы даже сказала: прекрасный. С печатью высокой трагедии на облагороженном неподдельным страданием лице. Это интригует и обнадёживает.
Пробегусь коротко по новым персонажам.
Мой фаворит - Наземникус Флетчер (Энди Линден). Забавный тип, ассоциирущийся у меня с типичным итальянским мафиози-шестёркой. Такой карикатурный и стереотипный образ а-ля новый русский из анекдотов.
Из Риса Ифанса получился неплохой Ксено Лавгуд, но не настолько эксцентричный, как я рассчитывала. Пожалуй, он слишком, гм, импозантен для этой роли. Красив даже в непрезентабельном дезабилье. Отец Полумны, мне кажется, внешне должен быть попроще.
Руфус Скриджмор в исполнении Билла Найи тоже не впечатлил. Не знаю почему, но Найи не слишком подходит на роль политикана. Или просто у меня уже рвотный рефлекс на все эти пафосные речи больших шишек? (это практически единственное его выступление, не считая эпизода с завещанием, который сыгран довольно нейтрально - напряжённого разговора между Министром и золотым трио здесь нет и в помине). Я люблю Найи в более ярких ролях: Дэви Джонса в «Пиратах...», парикмахера-интригана в «Английском цирюльнике» (а его более достойного соперника там играет наш любимый Снейп) и, конечно, незабываемого пожилого рокера в «Реальной любви». Думаю, и вампирский король в третьем «Другом мире» (я не смотрела) из него вышел, что надо. А Скриджмор - слишком блёклая роль для него. Его мощной сухопарой харизме нужен кто-нибудь поярче.
Ещё мне понравился егерь в клетчатых штанах, проявлявший явный интерес к Гермионе (так и не вычислила, кто это). Ну просто красивый мужик - на мой вкус. Похож на рокера с готическим уклоном.
Домналл Глисон, сыгравший Билла Уизли, кстати, тоже ничего. Его на «ТТП» (давно ещё) разругали, что, мол, страшен. А, по-моему, с ним всё нормально. Вообще, в этой семье (по фильмам) красавцев нет. Братья Фелпсы, объективно, тоже ничего особенного. Но они очень обаятельны. А вообще внешность - дело вкуса.
Пий Толстоватый в исполнении Гая Генри, как и Скриджмор, не слишком соответствует ожиданиям. По-моему, он должен быть повнушительнее. Но зато он вполне себе марионетка - глаза долу, говорит, как по бумажке читает... думаю, большинство политиканов такие: ни своего мнения, ни воли, ни харизмы. Просто послушные игрушки в чьих-то руках. В этом смысле Роулинг, полагаю, приблизилась (со скидкой на то, что это всё-таки приключенческая книга) к великому своему соотечественнику Джонатану Свифту.
Юный Грин-де-Вальд хорош. Красивый, надменный, знающий себе цену. Где-то я видела этого мальчика... Ах да, в «Суини Тодде». Там он играл парня, влюбившегося в воспитанницу судьи. Но пересматривать ради этого ангельского личика кино, где Рикмана бритвой по горлу, пусть даже сам Джонни Депп... нет уж, увольте. И вообще я эту его роль не люблю - мне не нравится, что он сыграл такого ничтожного гада. Понимаю, что это мюзикл, условный жанр etc, но после полковника Брендана, Снейпа, Риши и даже Ганса Грубера (не говоря уже о прочих его запоминающихся ролях - вот только персонажей по именам не помню) - я этого мерзкого судью не приемлю категорически. Да и кино, честно говоря, на любителя, хоть это и уважаемый мною Бартон.
Троица министерских работников, в которых перевоплотилось золотое трио, довольно точно соответствует их «преемникам»: суровый сосредоточенный Ранкорн, простоватый Кроткотт и аккуратная миловидная дамочка Муфалда. И все замечательно отыграли свои эпизоды в комическом ключе, особенно мужики.
А вот Яксли вышел даже круче, чем в каноне. У мамы Ро он просто какой-то монстр, а в фильме это явно серьёзный мужчина. Жёсткий, умный, умеющий действовать по обстановке. Словом, достойный противник. Враги и должны быть опасными. А если их изображать смешными придурками, то это обесценит победу главного героя. Единственно, что Яксли этот одет как стопроцентный маггл. Но это единственная вольность, которая меня немного смущает, я уже говорила.

В общем, фильм оставил исключительно приятное впечателение. Хочу сходить ещё - посмотреть его в формате IMAX 3D. Для полноты ощущений.
Но - чуть позже. И очень жду вторую часть.

 

 

 

В колонках играет - Цой

Знаю, концерт был больше месяца назад -  8 октября. Но у меня всё руки не доходили написать об этом примечательном событии.

Однако впечатления до сих пор свежи, поэтому не вижу ничего странного, чтобы написать о нём сейчас. Лучше поздно, чем никогда.

Я захотела пойти на этот концерт сразу, как узнала о нём. Во-первых, мне нравилась сама идея - наши рокеры соберуться, чтобы исполнить песни давно погибшего музыканта, и тем самым выразят своё уважение не только его памяти, но и таланту. Мне кажется, для любого артиста (в широком смысле) признание коллег по цеху означает очень много. А уж когда речь идёт не только о тех, кто творил в одно время с тобой (как «Алиса», например), но и следующем поколении рокеров, выросшем на твоих песнях... думаю, это больше, чем признание. Во-вторых, очень хотелось увидеть живьём столько известных и культовых личностей: Кинчева, Бутусова, Земфиру, Хелавису и, конечно, «Короля и Шута» (которые вообще-то моя любимая группа). В-третьих, это была отличная возможность услышать много разных музыкантов сразу - т.е. получить вместо одного как бы несколько мини-концертов, ведь каждый исполнитель неповторим. В-четвёртых, я никогда не была на концертах. Правда! Я всегда считала себя человеком, далёким от музыки, хотя любимые музыканты и песни у меня были и есть (и будут, конечно). Просто книги и кино всегда стояли для меня на первом месте, а музыка изначально была задвинута на задний план. Но сейчас я всё время что-то слушаю. В основном, русский рок как раз. Так что сам Бог велел.
Но главное - я люблю группу «Кино». Я фанатка со стажем - давно их слушаю и люблю по-прежнему. Песни «Кино» мне не надоедают, многие «впечатались» в память намертво. И в душу тоже. Я просто не могла не пойти. Это ведь необычный концерт.

На самом деле трудно поверить, что уже 20 лет, как с нами нет Виктора.

В общем, я заказала билет через Интернет, поехала выкупила его, расплатившись кредиткой (потому что у меня, как всегда, денег не было) и стала ждать знаменательного события.
Незадолго до концерта я сходила на фильм «Игла. Remix». Шёл он к тому времени в единственном кинотеатре, да ещё в VIP-зале... ка-а-а-а-а-йфффф! Предварительно я посмотрела оригинальную «Иглу» - освежила в памяти. Фильм этот, если честно, я уже основательно подзабыла. Помню, что главное впечатление в своё время было: вестерн! Постмодернистский и вполне себе стильный вестерн. Да ещё цитаты такие классные... ну уж одна-то вообще улёт (Моро – Спартаку): «Есть два типа людей: одни сидят на трубе, а  другим нужны деньги. На трубе сидишь ты». Вообще лично я из всего наследия Леоне больше всего люблю «Однажды на Диком Западе» - там же в  главной роли мой любимый Чарльз Бронсон. А Кардинале сыграла лучшую женщину-героиню вестернов - уже за то, как она поставила на место Шайена - относительно «порядочного» бандита, которого играет Джейсон Робардс - я готова превозносить этот фильм до небес. И вообще это великое кино. Точка. Но вот из «долларовой» трилогии мне, пожалуй, больше нравится всё же «Хороший, плохой, злой», откуда и взята цитата (видоизменённая, конечно, но всё равно легко узнаваемая).

«Игла. Remix» - это всё та же старая добрая «Игла», слегка подновлённая, дополненная закадровым текстом, Башировым и Мамоновым в их нынешнем виде и кое-какими кадрами с участием Виктора. Честно говоря, не очень понятно, зачем надо было «осовременивать» старый фильм - Спартак, разговаривающий с молчаливым Моро, смотрится как-то странно. Есть ощущение искусственности. Ладно, будем считать это неким киноавангардом с закосом под Тарантино (раскадровка боя Моро с Эпштейном у меня лично вызвала в памяти анимешную вставку, рассказывающую о мести О-Рэн Ишии в «Убить Билла-1» - очень люблю этот фильм). В общем, странное впечатление. Нугманов зачем-то выпендрился, выпустив к годовщине смерти Цоя то ли «режиссёрскую» версию, то ли какую-то постмодернисткую и довольно неуклюжую подделку под собственное не великое, но своеобразное и по-своему обаятельное кино, украшенное присутствием Виктора - не актёра, но истинного «последнего героя», отлично вписавшегося в образ канонического вестерн-героя. Та «Игла» стала культовым фильмом, который и сейчас лично я пересмотрела с удовольствием. А эта «Игла»... не знаю даже. Не нужно было всё это, по большому счёту. Мы и так знаем, что Цой жив. Все эти «апгрейды» смотрелось довольно неуклюже, а порой просто нелепо.
Но увидеть Виктора на Большом Экране... да ещё некоторые неизвестные съёмки - это того стоило. Я получила подлинное удовольствие от встречи с ним.

Ну, словом, на нужную волну я настроилась. В знаменательный день я вырядилась, вообще-то, как фанатка «Короля и Шута» - в кожаные штаны, футболку с родимыми панковскими рожами, и сумку прихватила соответствующую. От банданы решила отказаться, поскольку пожалела свою голову – подумала, что она вообще там дышать не будет. У сестры одолжила очень удобные белые туфли полуспортивного типа на плоской подошве (у меня-то всё на каблуках), и «во всеоружии» поехала в Юбилейный.
Если бы я пришла раньше, то, может, и прорвалась бы на лучшие места… а с другой стороны – куда? На танцпол? Да у меня была возможность туда пролезть вообще-то, но я не захотела. Как Ольга авторитетно сказала: «Там, наверное, вообще трэш будет», а сестричка в этом смысле бывалошная. Короче, побоялась я, что меня там затолкают, да и как-то не хотелось мне в толпу лезть.
Народу было… много, да. Мне сложно судить, поскольку я там по сторонам особо не зыркала, но знающие люди говорят, что зал был битком. А если вспомнить, как мы туда заходили… пожалуй, да.
Пока я пробилась сквозь три кордона милиции (бабе одной ментовской уже почти в самом здании показала сумку в открытом виде) – кстати, а вот это, как раз, меня и не удивило, и не испугало. Ну, помяло немножко, но многолетний опыт давки в общественном транспорте, особенно в нашем расчудесном метро, он как-то закаляет. И вообще это не сравнишь с тем, как мы с Жену, учась в седьмом классе, ломились в видеосалон, где раньше был кинотеатр, – потому что там показывали «Том и Джерри» БЕСПЛАТНО! Нынешних пресыщенных чуть ли не с младенческого возраста детишек такой фигнёй, конечно, не удивишь, но для нас тринадцатилетних, на заре эпохи видео это было сродни прикосновения к чуду. И давка в этом ма-а-а-леньком «Пулковце» (который, между прочим, стоит и поныне! Жаль только, что это теперь не кинотеатр, а так – кружки всякие) была такая, что этот расфуфыренный «Юбилейный» - отдыхает. Курчешке, помнится, ремень на сумке оторвали… но мы прорвались! И отстояли свои мультяшки (поскольку тот зал тоже был битком).
 

Тэкс, это было лирическое отступление. Короче, пока я продиралась сквозь все эти КПП, пока сдавала вещички в гардероб (слава богу, бесплатный), концерт уже начался. Кстати, я заметила беглым взглядом, что на многих были фанатская экипировка любимых групп: не только «Кино», но и «Алисы», и разных западных. И «КиШ»-ей я тоже видела. Так что в тему я вписалась.
Я вошла, когда на сцене уже вовсю гремела «Алиса». Встала где-то сбоку, на таком, хм, балкончике – он был повыше танцпола на пару метров, наверное. Зато у самого ограждения, т.е. в первом ряду. Дальше, кстати, сидячие места располагались.
Кинчев спел «Песню без слов» и «Спокойную ночь»… Я знаю, что на концертах «Алисы» часто исполняются некоторые песни «КИНО», в частности, «Спокойная ночь». И там есть такая красивая традиция – зрители зажигают зажигалки и садятся на корточки.
На этом концерте было немного поярче: небольшая группа в центре танцпола зажгла… ну, если это и зажигалки были, то очень большие – пламя было 25-30 см. Это было эффектно.
Как Кинчев спел, мне понравилось. Старый конь борозды не испортит. Вообще, ничего удивительного в том, что он открывал концерт – кому, как ни «Алисе», прославившейся примерно в те же годы, и было это делать.

Сейчас я выложу список исполнителей и кто что пел, а потом буду дальше вспоминать:

«Алиса»: «Песня без слов», «Спокойная ночь»
«Мельница»:  «Красно-жёлтые дни», «Дождь для нас»
«F.P.D.»: «Ночь», «Верь мне»  
«Кукрыниксы»: «Печаль», «Кончится лето»                                    
«Сонце Хмари»: «Стук» («Верь!»)
«Пикник»: «Алюминиевые огурцы»
«Ночные снайперы»: «Легенда»
«Король и Шут»: «Анархия», «Следи за собой»
«Смысловые галлюцинации»: «Мама, мы все тяжело больны»
Земфира: «Закрой за мной дверь, я ухожу», «Попробуй спеть вместе со мной», «Уходи», «Город», «Печаль»
«Ю-Питер»: «Легенда», «Печаль», «Кончится лето», «Спокойная ночь», «Пачка сигарет», «Дети минут», «Звезда по имени Солнце»

Вот ещё ссылка: sim-life.spb.ru/post136990909/

У этого чела всё описано гораздо лучше, со знанием дела и кучей фоток, и плюс в этом посте много ссылок на все исполнявшиеся на концерте песни, так что, в принципе, есть возможность воспроизвести весь концерт целиком. За что Симу большое спасибо.

Концерт шёл 4 часа. Я никуда не отлучалась из зала, да и вообще нисколько не устала (спасибо удобной обувке, ну и общему настрою, само собой). Три больших экрана: один в глубине сцены и два по краям (я стояла как раз напротив того, что слева, и мне с моего балкончика всё было хорошо видно) – показывали то, что происходило на сцене и всякую хронику, съёмки, интервью, фрагменты из фильмов и прочие материалы, относящиеся к Цою и группе «КИНО».
Все эти «допы» демонстрировали в перерывах между разными группами – т.е. пока очередные исполнители устанавливали свою аппаратуру, на экране показывали что-то, относящееся к герою концерта. Комментировали это двое ведущих – мужчина и женщина. Я уже в конце (поскольку на начало опоздала) узнала, кто это. И просто умилилась сама себе: мужика почему-то узнала сразу – хотя единственное, что я знаю про Гаркушу, это то, что его зовут Олег, и что у него в молодости был такой «ирокез» вместо волос. Видела его фотку когда-то в журнале «Пионер» - и почему-то имя запомнила. Ну, сейчас-то у него на голове нечто более пристойное было – но я его узнала! А вот девушку… мда-а-а. Это была Марина Семёнова, снимавшаяся с Цоем в фильме «Игла». Я только что её видела в кино  - причём, и дома, и в кинотеатре (я же обе «Иглы» посмотрела!) – а на сцене не признала, хотя не скажу, что она сильно изменилась. Ну бывает.
Показывали, к слову, много интересного. Какую-то вечеринку в шведском посольстве, концертные записи, отрывки из фильмов, множество фотографий Цоя и группы. На Мурманском телевидении совсем недавно раскопали интервью с Цоем – там он говорит, когда его спрашивают, считает ли он себя актёром, снявшись в «Игле»: «Актёр – это мастер перевоплощения. Я отказываюсь перевоплощаться». Интересно было послушать его маму – она, оказывается, совсем недавно умерла – прошлым летом, если я ничего не путаю. Отдельный «видео-пост» был посвящён Марианне – а вот то, что она умерла несколько лет назад, я знала. Лично меня впечатлили рисунки Цоя – то, что он рисовал, занимался в художественной школе (и вообще, похоже, хотел стать художником до того, как занялся музыкой), я знала, но, оказывается, он, к тому же, рисовал неплохо. Натюрмортов много – они больше всего запомнились.
Да, а ещё в память врезалась одна его фотография: кажется, ему там лет 17, сразу после окончания школы сделана. Пышная грива волос до плеч и тонкая щёточка усов, как у Эррола Флинна или Кларка Гейбла. Ну натуральный мушкетёр. Д’Артаньян.
Не говоря уже о том, что сердце каждый раз сжималось, когда на фотографиях он был изображён с маленьким сыном. Особенно одна меня умилила… ладно, это у меня… э-э-э… возрастное.
Говорила, в основном, Марина, и мне было приятно её слушать: во-первых, она всегда говорила в тему, по делу и когда надо, а, во-вторых, говорила очень искренне, задушевно и чувствовалось, что она не просто свой гонорар отрабатывает. По сути, она делилась с нами своими личными воспоминаниями – ведь она лично знала и Виктора, и Марианну, и всех «киношников».

Сейчас, воспользовавшись очень ценным постом Сима (там есть ссылки на все выступления) освежу песни в памяти. Хотя основные свои впечатления, разумеется, помню и так.

Кинчев мне понравился. В джинсах и футболке без рукавов, с татуированными руками и белой головой - практически канонический образ рокера, который хоть и разменял уже пятый (а не больше?) десяток, по-прежнему в седле. Однако он показался мне сдержанным и каким-то умудрённым, что ли. Спел классно - к тому же, «Песня без слов» ему ИМХО вообще очень подходит:

Каждому яблоку - место упасть,
Каждому вору - возможность украсть,
Каждой собаке - палку и кость,
И каждому волку - зубы и злость.
       
Снова за окнами белый день,
День вызывает меня на бой.
Я чувствую, закрывая глаза, -
Весь мир идет на меня войной.

А где-то с середины «Спокойной ночи» он по-настоящему зажёг. Я сразу вошла во вкус (к этому моменту я уже более-менее освоилась в непривычной для меня обстановке) - и спокойно стоять на месте уже не могла. Жаль, что только две песни было: «Спасибо Цою!» - и ушёл.

Выступление Хелависы я ждала с особенным интересом. Я, хоть и далека от музыки вообще и от русского рока в частности (это я недавно начала его слушать - что-то по новой, а что-то впервые), но про неё наслышана. Группа «Мельница», насколько я знаю, исполняет фолк-рок и вообще коллектив довольно необычный. Я слышала только одну их песню ранее - «Невеста полоза», поскольку она вдохновила мою подругу и коллегу на написание одноимённого фанфика, весьма знаменитого (и заслуженно!) на ГП-фандоме.
Хелависа оказалась очень симпатичной женщиной (это моё впечатление от видеозаписи, где она объясянет почему они выбрали именно эти две песни: «Песня «Красно-жёлтые дни» очень красивая... - и я полностью с этим утверждением согласна, - а песня «Дождь для нас» хоть и не очень известная, но мы считаем, что у неё большой потенциал»), а спела вообще прекрасно. У неё красивый сильный голос - это моё основное впечатление, а уж«Красно-жёлтые дни» - вообще одна из моих любимых песен.

Расскажи мне о тех, кто устал
От безжалостных уличных драм
И о храме из разбитых сердец
И о тех, кто идет в этот храм.

И как приятно было послушать её в таком выдающемся исполнении! Даром что выглядела певица весьма экстравагантно: с перьями на голове, с перстем в виде цветка мака, а каким-то монструозным приспособлением к талии у неё была прикреплена арфа, на которой она подыгрывала себе. Но спела превосходно - я, повторюсь, была очарована её голосом.
Песню «Дождь для нас» я, если честно, как-то прослушала - что-то даже ничего сказать не могу толком. Зато, вероятно, вскоре начну слушать «Мельницу».

После Хелависы выступали какие-то совсем неизвестные мне мальчики. Группа называется «F.P.D.», по-моему, они из Нижнего Новгорода. Тоже спели 2 песни: «Ночь» и «Верь мне». Вроде бы неплохо, но как-то не зацепили. Сейчас, когда я пересмотрела видео с их выступлением, могу сказать, что они не столько спели эти две песни, сколько проорали. Очень экспрессивное выступление, но, в целом, слабенькое. Я бы сказала про эту группу, что они всего лишь громкие.

Верь мне! И я сделаю все, что ты хочешь.
Верь мне! Я знаю, нам надо быть вместе.
Верь мне! И я буду с тобой в этой драке...

Так, сейчас буду позориться.
Следующим коллективом были «Кукрыниксы».Они спели «Печаль» и «Кончится лето». В чём позор? Ну вообще-то могла бы я - раз уж я вся из себя такая-растакая фанатка «КиШ» - знать, что брат его тоже музыкант. Хотя, едва я услышала, как Гаркуша объявил: «Алексей Горшенёв», тотчас уверилась, что это - брат Горшка. Смутно вспомнила, что когда я читала про любимую группу (у меня пара книжек есть), то там упоминалось, что у Горшка брат есть. Ну, вот, теперь я его знаю. И дабы не быть совсем уж лошарой начала слушать «Кукрыниксов», поскольку они мне понравились. На данный момент уже три альбома одолела. Не скажу, что стала ярой фанаткой этого коллектива: на мой вкус они легковесны для рокеров, да и тексты многие «непропечённые» - но вообше они мне нравятся. Уже появилось несколько любимых вещей. «Дороги» особенно зацепили - два дня, помнится, только их и слушала. Потому что это как будто про меня, мда.
Но вернёмся к концерту. Ягода (это у него прозвище такое) своим обликом вызвал у меня ассоциации со Снейпом (ну простите, кто о чём, а пьяница всё о водке). Правда, проф мамы Ро не был столь упитанным и такими гладкими ухоженными волосами похвастаться не могНо вообще-то я не вижу в Горшенёве-младшем ничего готичного. Наоборот, он какой-то очень серьёзный и сосредоточенный и в то же время милый. Песню «Кончится лето» он охарактеризовал как «о безысходности нашей жизни». Но с оптимистичным финалом. И, хочу отметить, что его манера исполнения лично мне показалась близка к манере самого Цоя. Особенно «Печаль». Горшенёв спел её сдержанно и душевно. «Кончится лето» не совсем в точку попало, но тоже оставило хорошее впечатление. И этот фиолетовый свет, заливавший зал... Это было здорово.

Я выключаю телевизор, я пишу тебе письмо
Про то, что больше не могу смотреть на дерьмо,
Про то, что больше нет сил,
Про то, что я почти запил, но не забыл тебя.

«Сонце Хмари» - украинская группа, но поют у нас. А солист их - известный фотограф Александр Федечко-Мацкевич. Помню-помню это имя. Именно как фотограф он больше известен. Выбрала его группа для своего перфоманса хорошую песню «Стук» (и отдельное спасибо Мацкевичу за слова в предваряющим выступление интервью о том, что «у «КИНО» много хороших песен»), но впечатление у меня двойственное. С одной стороны - и музыка звучала, как надо, и Мацкевич - мужик красивый. Но как он поёт... Откровенно блатная манера. С таким голосом лучше шансон петь, но уж никак ни Цоя.

Но странный стук зовет: «В дорогу!»
Может сердца, а может стук в дверь.
И, когда я обернусь на пороге,
Я скажу одно лишь слово: «Верь!»

Однако Мацкевич, по крайней мере, старался передать дух песни Цоя. А вот «Пикник» мне хвалить не хочется вообще. А не за что. Шклярский спел отвратительно. Выбрали они песню «Алюминиевые огурцы»: забавную, озорную и, чего уж, глуповатую. Но по-своему обаятельную. Странный выбор. Большего несоответствия между песней и исполнителем вообразить сложно. Мне так и хотелось сказать: слушай, дядя, это не твоё!.. Мало того, что он пел её совершенно в другой манере: медленно, сухо и безэмоционально. Да ешё и выглядел как среднестатистический маньяк - неприметный, с прилизанными жидкими волосками, мерзкий. Неприятный, в общем. Не понимаю, почему он выбрал именно эту песню. С таким похоронным видом можно было спеть что-нибудь посерьёзнее. Короче, это было худшее выступление за весь концерт. Нелепое и оставившее меня абсолютно равнодушной. Так испоганить милую дурашливую песенку! Может, это какой-то изощрённый стёб? Или «Пикник» под пыткой заставили выступать в этом концерте? Короче, это не ко мне.
Я, кстати, его выступление даже не переслушивала, хотя у Сима ссылка есть. НЕ ХОЧУ.

Но есть справедливость на свете: вслед за тем недоразумением, что выдал «Пикник», выступали «Ночные снайперы». Диана Арбенина, к сожалению, исполнила только одну песню «КИНО», но зато одну из самых глубоких и удачных: «Легенду». И спела замечательно. А начала вообще с того, что прочла её наизусть, тем самым, по моему мнению, отдав дань уважения Цою не только как музыканту, но и как поэту. Это было очень искренне и впечатляюще - между почим, никто другой до этого не додумался! Арбенина вообще произвела на меня хорошее впечатление: с гитарой, в ветровке и джинсах - простая, без понтов. Но это обманчивая простота. Она настоящая. Она спела с чувством, с надрывом даже, но это было сильно. А потом ещё выдала соло на гитаре.
Я так чувствую, что скоро буду и «Ночных снайперов» слушать. Вообще, ужасно приятно, что у нас есть такие женщины-музыканты. Я в подобных случаях, как ни наивно это прозвучит, всегда испытываю гордость за свой пол.

А жизнь - только слово,
Есть лишь любовь и есть смерть...
Эй, а кто будет петь, если все будут спать?
Смерть стоит того, чтобы жить,
А любовь стоит того, чтобы ждать... 

Ну, а после наступил момент, которого я так ждала. Я бы даже сказала, что ради них одних я и пришла на концерт (это не совсем так, точнее, это совсем не так, но они были одной из главных причин). В общем, я, как нормальная фанатка, в радостном порыве резко вскинула руки с сжатыми кулаками вверх и запрыгала на месте, приветствуя любимую группу. И, что особенно приятно, не я одна. Да здравствует «КиШ»!
Я совершенно не удивилась, что они будут петь «Анархию». И не потому, что это одна из самых популярных песен Цоя (Горшок так и сказал: «Все уже её спели, осталось только нам»), нет. Просто мне кажется, что именно это слово ассоциируется в массовом сознании с «Королём и Шутом». Напрасно, между прочим. Вторая их песня была «Следи за собой».
Но вообще, мне не понравилось, как они спели. Правда! Слишком уж «по-кишовски». Их фирменный драйв и угар были здесть неуместны - песни вообще по-другому звучали. Для «Анархии» такое исполнение ещё куда ни шло, но вот для серьёзной и мрачной «Следи за собой» - ой-ой... нет, тут ребята в тему не вписались. Тем более, Горшок с Князем, как это у них часто бывает, пели вдвоём. Короче, это был чистый «КиШ». От «КИНО» тут мало что осталось.
Зато они выглядели ничуть не менее экстравагантно, чем Хелависа сотоварищи. В костюмах в стиле 30-х гг, а Князь вообще в таком длинном пиджаке (не знаю точно, как это называется) и белых перчатках (!) Горшок, правда, был в коже - т.е. имиджу своему не изменил, - но на то он и Горшок.
Ой, про «КиШ» лучше как-нибудь потом! У меня вообще эта осень прошла под знаком моей любимой группы!

«Смысловые галлюцинации» тоже не впечатлили. Они спели одну из моих любимых песен: «Мама, мы все тяжело больны». Обожаю!

Сталь между пальцев, сжатый кулак.
Удар выше кисти, терзающий плоть,
Но вместо крови в жилах застыл яд, медленный яд.
Разрушенный мир, разбитые лбы, разломанный надвое хлеб.
И вот кто-то плачет, а кто-то молчит,
А кто-то так рад, кто-то так рад...

Но спели, увы, посредственно. Медленно слишком. Энергетика не та, нет того мощного посыла, что у Цоя. А Бобунец не того дарования и харизмы артист, чтобы заставить полюбить его версию.

А вот кто порадовал, так это Земфира. Она, правда, долго готовилась - минут десять, пожалуй, так что отдельные несознательные фанаты (причём, прямо за моей спиной!) начали уже проявлять хамское нетерпение.
Но это того стоило. Земфира была на высоте. Она мне очень понравилась уже своим внешним видом - худенькая, угловатая, с такой мальчишеской причёской и в тоже время очень женственная, в платье (!!!) - чудо, а не девушка. Она спела целых пять песен. С такой душой, так искренне... Я даже не знаю, которую выбрать. А рассказала она перед своим выступлением очень трогательную историю:

«Я знаю все его песни наизусть и могу спеть любую. Хочу рассказать короткую историю. Мне было 12 лет, я наблюдала следующую мизансцену: мой старший брат ходил по квартире и напевал песню «Закрой за мной дверь я ухожу», за ним ходил мой отец, тихий скромный человек, учитель истории. Спустя 10 минут брат спросил: «Что тебе надо?», отец ответил: «Закрой дверь»... Это история про трех близких мне людей, которых уже нет в живых».

А ещё она сказала очень правильные и нужные слова: «Цой - большой музыкант. 20 лет - большой срок». Это было как признание в любви. И очень изящно и комплиментарно прозвучало в её устах:«Петербург - город Цоя».
Сейчас буду слушать все пять песен: «Закрой за мной дверь, я ухожу», «Попробуй спеть вместе со мной», «Уходи», «Город», «Печаль».
...Ну, вот прослушала. Земфира достойна того, чтобы я высказалась о каждой песне.

«Закрой за мной дверь, я ухожу» после такого вступления прозвучала очень искренне и задушевно. А под конец она действительно ушла... но ненадолго.

И если тебе вдруг наскучит твой ласковый свет,
Тебе найдется место у нас, дождя хватит на всех.
Посмотри на часы, Посмотри на портрет на стене,
Прислушайся - там, за окном, ты услышишь наш смех.
Закрой за мной дверь. Я ухожу.
Закрой за мной дверь. Я ухожу...

«Попробуй спеть вместе со мной» она спела с таким чувством, с таким, я бы сказала, гражданским надрывом, с таким одухотворённо-тревожным лицом... это было сильно. Меня ещё впечатлило, как она играла на гитаре - чёткие отточенные движения - я прямо любовалась. И энергичные жесты, которые она делала каждый раз, как пела припев, были очень кстати. А ещё, считаю, эту песню она исполняла особенно самозабвенно.

Те, кто слаб, живут из запоя в запой,
Кричат: «Нам не дали петь!»,
Кричат: «Попробуй тут спой!»
Мы идем, мы сильны и бодры...
Замерзшие пальцы ломают спички,
От которых зажгутся костры.

«Уходи» - почему-то никогда не думала, что её может спеть женщина. А ведь там, и правда, неясно, кого гонят прочь: парня или девушку. Меня всегда немного задевало, как сам Цой поёт эту песню. Надменно так. И особенно это равнодушно-презрительное: «Уходи! Я тебя не люблю». Земфира спела не так жёстко, но это её долгое: «Уходи-и-и-и-и...» - оно тоже вполне себе презрительное было. И это справедливо - коль скоро песня поётся от лица женщины.

Уходи, но оставь мне свой номер.
Я, может быть, позвоню.
А вообще, я не знаю, зачем
Мне нужны эти цифры.
И я уже даже не помню,
Как там тебя зовут.
И теперь для меня
Номера телефонов, как шифры.

«Город» - отличная песня. А Земфира так ей прониклась, как будто про свой родной город пела, а не про Чёрного Пса...

Я люблю этот город,
Но зима здесь слишком длинна.
Я люблю этот город,
Но зима здесь слишком темна.
Я люблю этот город,
Но так страшно здесь быть одному,
И за красивыми узорами льда
Мертва чистота окна.

 А в «Печали» Земфира взяла такую нежную интонацию... В её исполнении песня получилась не такой удручающей и тоскливой, а, скорее, наполненной светлой грустью. Она очень легко её спела, умудрившись при этом ничуточки не испортить. Нет ощущения загруза - но есть какая-то надежда, вот что удивительно.

Дом стоит, свет горит,
Из окна видна даль.
Так откуда взялась печаль?
И, вроде, жив и здоров,
И, вроде, жить не тужить.
Так откуда взялась печаль?                                   
                                   
Закрывал концерт Вячеслав Бутусов. Ничего удивительного - он лучший по определению. В его группе «Ю-Питер» играет Юрий Каспарян из «КИНО». Камера часто останавливалась на этом последнем из могикан, и надо признать, не зря. Мне Каспарян понравился. Он играл на белой гитаре (и люди знающие  в Сети говорят, что просто божественно), одет был во всё чёрное, лицо было сосредоточенное и слегка суровое. По-своему красивое. Так странно видеть его таким... взрослым, вот. А каким был бы Виктор сейчас?.. Каспарян был ИМХО воплощённое достоинство. Он не потерялся на фоне Бутусова - как всегда великолепного. Вообще, Бутусов, по-моему, главный харизматик среди наших рокеров. С годами только лучше становится. Классный мужик. Красивый, обаятельный. Стоял как каменный. И его манера исполнения, я считаю, ближе всех к той группе, памяти которой был посвящён этот концерт.
А спели они шесть песен: «Легенда», «Печаль», «Кончится лето», «Спокойная ночь», «Пачка сигарет», «Дети минут»... а потом - вот это был сюрприз! - «Звезду по имени Солнце». А ведь Бутусов в интервью, предваряющим выступление подчеркнул, что эту песню они петь НЕ БУДУТ - мол, мы и так её всегда поём. И всё-таки спел! Вечный респект! Зал был в экстазе.

И мы знаем, что так было всегда:
Что судьбою больше любим
Кто живёт по законам другим
И кому умирать молодым...

~~~

Так, я тут пошерстила в Контакте и нарыла ссылки почти на все номера из концерта (более-менее приличные, предпочтение отдавалось звуку). Они все собраны в моём профиле:

Алиса (Песня без сна, Спокойная ночь)

Мельница (Красно-жёлтые дни)

Ночные снайперы (Легенда)

Кукрыниксы (Печаль, Кончится лето)

Земфира (Закрой за мной дверь, я ухожу)

Земфира (Попробуй спеть вместе со мной)

Земфира (Уходи)

Земфира (Город)

Земфира (Печаль)

Ю-Питер (Легенда)

Ю-Питер (Печаль)

Ю-Питер (Спокойная ночь)

Ю-Питер (Пачка сигарет)

Ю-Питер (Звезда по имени Солнце)

Осталось DVD  купить - выйдет же когда-нибудь.

3 декабря я иду ещё на один концерт - мне это дело понравилось. Как говорит моя заведующая: главное - начать!


P.S.  Жаль только, что никто не спел «Последнего героя» и «Хочу перемен»