Дуракам, как и президентам, закон не писан (видео)



Урожай гибнет: Россия получит ФУРАЖА в 3 раза меньше прошлого года, а врач-кордиолог Скрынник и по совместительству министр сельского хозяйства собирается увеличивать поголовье скота, при том, что эти скоты при правлении Путина уничтожили в относительно благополучные времена 19 млн. поголовья, из них почти половина - КРС. И в самую середину засухи, когда истинный народ России селяне прекрасно знают положение вещей, наш...выбирайте, что хотите из заголовка...лезет на трибуну, забыв видно за игрушками в твиттер, что это он провалил нацпроекты в АПК, которые, кстати, были гвоздём его предвыборной программы. И кто ему теперь поверит? Если опять мы, то нам или закон не писан, или мы все - президенты!

Ты у меня одна

Эту песню Юрия Визбора напомнила мне Камилла_Л.

«Ты у меня одна»

Ты у меня одна,
Словно в ночи луна,
Словно в степи сосна,
Словно в году весна.
Hету другой такой
Ни за какой рекой,
Hет за туманами,
Дальними странами.

В инее провода,
В сумерках города.
Вот и взошла звезда,
Чтобы светить всегда,
Чтобы гореть в метель,
Чтобы стелить постель,
Чтобы качать всю ночь
У колыбели дочь.

Вот поворот какой
Делается с рекой.
Можешь отнять покой,
Можешь махнуть рукой,
Можешь отдать долги,
Можешь любить других,
Можешь совсем уйти,
Только свети, свети!

Исполняет Юрий Визбор

Читать далее

Андрей бандера - Любимая

Здравствуй!

- Здравствуй!
Жемчужинки слёз утираю рукой,
Сладкие, веришь? И хочется просто смотреть...
Или шептать, как Ассоль: "Совершенно такой",
Вмиг потеряв под ногами привычную твердь.

Далее >>>

Запад полюбит Россию тогда, когда ее полюбят россияне

Публикуемый ниже отрывок взят из второй части статьи Почему Запад не хочет любить Россию "Комсомольской правды". Поднимаемая тема очернения России не раз затрагивалась и на страницах этого дневника, в частности, в полемике по поводу откровенного русофобского фильма Павла Лунгина "Царь", рисующего одного из величайших русских царей - Ивана Грозного исключительно как одиозного кровавого маньяка, не имевшего решительно никаких позитивных достижений.

Смысл публикации, по моему, состоит в том, что, прежде чем остальной мир полюбит Россию, ее должны полюбить сами россияне. 

Сосипатр Изрыгайлов

 

 

 

В списке людей, способных постоять за Россию, не только русские фамилии. Много лет назад я слышала от знакомых историю о человеке, который полюбил Россию заочно, в раннем детстве, когда его отец принес в дом и поставил пластинку с песнями Ансамбля песни и пляски имени Александрова. И известный шотландский бизнесмен Эндрю Мак Гилл пропал, потому что ничего подобного никогда не слышал...

В дикие девяностые, когда российским музыкантам нечего было есть, он их подкармливал и поддерживал, в 2000-х писал письма в газеты по поводу фашизма в Прибалтике и делал еще много чего, о чем в его аристократических кругах принято скромно умалчивать. Об одном его поступке я, впрочем, не могу не рассказать. Итак: американский журналист Альберт Аксель, долгое время проработавший корреспондентом в Москве, написал книгу «Русские герои» - о том, что Николай Гастелло совершил свой подвиг на пятый день после начала войны, а Зоя Космодемьянская перед смертью читала вслух стихи Гете. Дельная книжка, которая могла остаться не замеченной на фоне массы других, издаваемых в Великобритании. Что, как вы думаете, делает Эндрю Мак Гилл? Скупает часть тиража и начинает методично рассылать эти книги друзьям-лордам, потому что в его понимании эти слова должен прочитать каждый: «Когда новость о вторжении Гитлера в июне 1941-го облетела мир, массы русских эмигрантов, от царской семьи и представителей церкви до таксистов и интеллектуалов, включая тех, кто большевиков ненавидел, внезапно стали России симпатизировать и поднялись, чтобы оказать сопротивление. Через три дня после вторжения, 25 июня, газета «Лондон таймс» опубликовала письмо князя Всеволода, племянника Николая Второго - царя, казненного большевиками: «Несмотря на наши разногласия в прошлом, я чувствую, что славянская раса должна объединиться. Любовь к Родине означает готовность умереть, когда Родина в опасности, - это главная черта русского характера».

И вот спустя почти 70 лет после того, как князь написал эти строки, я жалуюсь Эндрю Мак Гиллу на его соотечественников, намекая на то, что все его благородные акции в защиту России были напрасны:

- Во время грузино-югоосетинских событий мы получили с британской стороны столько неприятных комментариев! А сколько гадостей наслушались по поводу дела Литвиненко!

- Ваша пиар-система абсолютно не действует! - возражает он. - Когда случилось землетрясение на Гаити, русские прилетели первыми и работали лучше всех. И кто об этом, кроме вас, знает? Самые большие проблемы России - это плохой пиар, олигархи, коррупция и... национальная психология, - говорит он, наслаждаясь моей реакцией.

Его жена Милли поясняет по-русски:

- Когда Энди говорит россиянам, что любит их великую культуру, люди поворачиваются ко мне и переспрашивают: он что, шутит? А на прощание говорят: спасибо, что вы на-учили нас гордиться самими собой.

ЛЮБОВЬ К ОТЕЧЕСКИМ ГРОБАМ

- Есть у нас такая беда - стремление к удивительному самобичеванию, особенно в историческом плане, - считает профессор и депутат Госдумы Владимир Мединский, развенчавший целую серию мифов о России и написавший об этом несколько книг. - И то, что «российская история - самая жестокая и самая кровавая», - это не гнусные инсинуации, это все мы сами придумали! Традиционная западная политика заключается в том, чтобы найти в истории положительные черты, которые являлись бы ориентиром для современников, а все негативное заретушировать, оставить профессионалам. Если вы возьмете английский учебник по истории, то в нем будет написано о том, что Елизавета Первая разбила испанскую армаду и заложила основы британской империи. А про то, что при ней десятками тысяч казнили людей без суда и следствия, вы прочитаете только в монографиях для Оксфордского университета. Да на фоне Елизаветы Первой Иван Грозный был овечкой. Гуманнейший из людей! На протяжении последних смен эпох мы делаем все, чтобы забыть историю, которая была ДО. Так было после 1917 года. Мы все оплевали, облили грязью, зачернили. И по-другому большевики поступить не могли. Потому что иначе возникал вопрос: если все было более-менее нормально, чего вы забыли в Зимнем дворце 25 октября 1917 года? А до этого Петр Первый объявил всю предыдущую историю Руси косностью. Екатерина дискредитировала Петра III. Павел I не очень хорошо высказывался в адрес Екатерины. Хрущев уделал Сталина, Брежнев - Хрущева, Горбачев - Брежнева. И у нас это выработало национальную привычку к историческому самобичеванию.

- Неужели с этим ничего нельзя поделать?

- Самое обидное, что остальной мир этим занимается, не имея исторической почвы и материала. Истории США всего 200 лет, и за это время американцы создали колоссальное количество положительных мифов. Как-то я был в Риме в составе большой делегации. Ходил по развалинам Колизея вместе с пожилым американцем, директором крупной фирмы. Я, большой любитель римской истории, говорю: «Как бы мне хотелось на машине времени перенестись сюда, чтобы посмотреть, как жили эти люди, но желательно сенатором, а не рабом». А он надувается и говорит: «Чего тут можно узнать интересного у этих бестолковых итальянцев? Есть только один период, в который я хотел бы переселиться и, возможно, даже навсегда». Тут он выпрямляется, молодеет лет на двадцать и говорит: «Я бы хотел оказаться в том критическом моменте мировой истории, когда в одном месте в одно время собрались десять самых гениальных, талантливых и оказавших самое большое влияние на жизнь планеты Земля людей, которых когда-либо рождала Вселенная!» Я спрашиваю: «Вы что имеете ввиду?» Он: «Это Филадельфия, подписание конституции и акта независимости США»... Насколько же человек убежден в том, что его история - самая лучшая! А мы с тем же успехом убеждены, что мы самые кровавые и что ничего хорошего у нас быть не может...

ПОЭТОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ

«Недавно мы были в Египте на книжной ярмарке. Один египтянин, переводчик Чехова, подошел ко мне и сказал: «Зачем вы принесли нам эту черную весть о том, что России скоро не станет? Нам это горько и страшно слышать». Оказывается, один наш молодой писатель приехал и объявил: Россия погибла, ее больше нет...» - рассказала мне поэтесса и журналист Лидия Григорьева, живущая в Лондоне.

Почитаешь на интернет-сайтах вас, россиян, и оторопь берет: что за национальная забава - поливать свою страну? По любому поводу. Ни белорусы, ни эстонцы, ни итальянцы - никто! - не занимаются таким садо-мазо. Вы ищете национальную идею? Она проста: полюбите свою страну со всеми ее болячками, коростами, в том числе и историческими. Ну любите же вы своих детей - с выпавшими зубами, раскрашенными зеленкой во время ветрянки, врунов и драчунов, тырящих мелочь по карманам...» - написала из Латвии журналистка Ирина Литвинова.

А самые пронзительные слова о том, КАК может любить русская душа, вложенные в уста Тараса Бульбы, написал малоросс Николай Гоголь. Есенинское «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии» - точно об этом.

Не любить самих себя и свою страну россиян учат уже три столетия. Собственно, весь курс школьной литературы от Пушкина до Достоевского, не говоря уж о Герцене, Некрасове и Салтыкове-Щедрине, построен на нигилизме по отношению к государству.

«Невозможно заставить весь мир вас полюбить, пока вы сами себя не полюбите» - вот так вкратце выглядит рецепт улучшения российского имиджа, которым со мной абсолютно одинаково делились в Британии, Америке и Европе.

Но за изменение национальной психологии сто сорока пяти миллионов человек не возьмется, пожалуй, ни одно пиар-агентство в мире.

Подпись под этой издевательской карикатурой на Ивана Грозного гласит, что во время взятия Новгорода, царь не ел мясного. При этом никогда не объясняется, что Новгород тех времен был рассадником сепаратизма наподобие современной Чечни, и, если бы не Грозный, то на месте великой России сейчас раполагалась куча зависимых от сильных мира сего мелких стран без политическго веса и авторитета, наподобии Болгарии, Боснии или Македонии. 

Песни из советских кинофильмов - 3

Выкладываю третью часть песен из советских кинофильмов )

Приятного прослушивания и ностальгирования ))

1 часть

2 часть

к/ф “О бедном гусаре замолвите слово” - Вальс

к/ф “Иван Васильевич меняет профессию” - Кап-кап-кап

к/ф “Забытая мелодия для флейты” - Песенка бюрократов

к/ф "Служебный роман" - Песенка о погоде 

к/ф "Бриллиантовая рука" - Песня про зайцев

к/ф "Жестокий романс" - А напоследок я скажу

к/ф “Остров сокровищ” - Баллада

к/ф "Гостья из будущего" - Прекрасное далеко

к/ф “Мэри Поппинс, до свидания!” - Ветер перемен

к/ф “О бедном гусаре замолвите слово” - Романс Настеньки

к/ф “Бумбараш” - Песня Бумбараша

к/ф “Двенадцать стульев” - Погоня в Васюках 

к/ф "Ирония судьбы, или С легким паром" - Я спросил у ясеня

к/ф "Мой ласковый и нежный зверь" - Вальс

к/ф "Джентльмены удачи" - Проснись и пой

к/ф “Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика” - Если б я был султан

к/ф “Веселый калейдоскоп” - Первое свидание

К/ф "Гардемарины, вперед!" - Песня о дружбе

к/ф "Москва слезам не верит" - Александра 

к/ф "Чародеи" - Три белых коня

Семейный бизнес.

Есть пословица: хочешь потерять друга – дай ему денег, хочешь потерять родственника – позови его на работу. А как на практике?
Решив открыть собственное дело, каждый оказывался перед выбором: взять на ключевые позиции родственников или людей с улицы? Соблазн втравить в авантюру семью велик: ну кто еще бесплатно сделает баланс, как не жена? Кто будет с утра до вечера куролесить по городу на собственной машине в поисках заказчиков, как не брат?
Кто лучше тестя, военного-отставника, сможет биться с чиновниками? Одна из ключевых проблем в бизнесе, если не главная – доверие. Поэтому родственные отношения являются явным преимуществом, особенно на первых порах развития бизнеса. Предприниматель может сконцентрироваться, не озадачиваться проблемой контроля и проверки, особенно если родственники взаимодополняют друг друга и органично распределили роли.
Члены семейной фирмы, как показывает практика, могут согласованными общими усилиями свернуть горы. В России, по экспертным оценкам, в некоторых отраслях малого и среднего бизнеса до 80% фирм являются семейными предприятиями.

Однако бывает и по-другому. Время идет, фирма развивается, зарплата выплачивается стабильно, а на семeйном совете периодически распределяется прибыль. И вот компания делает рывок вперед, бизнес усложняется, перерастает узкие семейные рамки. Возникает необходимость появления в команде новых людей. А привычка решать проблемы по-родственному становится тормозом.
Лидер бизнеса нуждается в определенной кадровой прозрачности. В такой фирме может появиться каста неприкасаемых сотрудников, не умеющих работать на уровне новых требований, но, тем не менее, крайне влиятельных, определяющих почти все решения. А с другой стороны, перспективные специалисты, от которых зависит будущее компании, оказываются в уязвимом положении. Они чувствуют: им ни за что не прорваться через цепь родственников. И у них исчезает стимул к творческому труду на благо фирмы. В лучшем случае, они нарабатывают опыт и профессиональную биографию, чтобы потом перейти на более перспективную работу. В худшем – исхалтуриваются и просто имитируют работу.
Наступает парадоксальная ситуація.  Среди хозяев – руководителей фирмы оказываются менее квалифицированные люди, чем наемные работники. Дискомфорт испытывают и те, и другие. Через какое-то время глава компании неминуемо приходит к выводу, что в топ-команду нужно ввести профессионалов. Но это означает исключить из нее тех, с кем начинал: родственников, друзей. А значит – испортить отношения.
И в этой ситуации каждый поступает по-своему. Президент фирмы решил превратить группу старых соратников в своего рода «палату лордов». То есть сделать так, чтобы они реально бизнесом не рулили, а были бы экспертным советом с очень хорошими зарплатами. А бывает, бизнесмены, которых тяготят родственные обязательства  избавляются от этих гирь на ногах с минимальными откупными?»
Так строят свою стратегию те, чей принцип – «отжимать и выбрасывать» ставших ненужными людей.  Но, независимо от нравственной окраски этих кадровых перемен, они все равно должны происходить, иначе компания может вообще прекратить существование.
Особняком стоят партнерские отношения между мужем и женой. Очень часто супруги успешно зарабатывают деньги, гармонично дополняя друг друга. Скажем, неизвестно, пользовались бы мы сегодня антивирусными программами, созданными Евгением Касперским, если бы у него была другая жена. Именно Наталья Касперская наладила успешную продажу этих разработок. Тандем программиста и менеджера оказался очень успешным. И хотя через какое-то время семья распалась, общее дело объединяет супругов и после развода. Они остаются акционерами «Лаборатории Касперского», а Наталья и по сей день является ее генеральным директором.

Однако такие отношения – исключение из правил. Специалисты предостерегают от ситуаций, когда все финансовые тайны общего дела ведомы только двоим супругам. Например, муж – владелец автосервиса, а жена – бухгалтер, через которую проходит весь «черный» и «белый» нал. Для фирмы она просто незаменима.
Но вы представляете себе, что будет с этим предприятием, если у мужа появится увлечение на стороне?  Да бизнес может рухнуть в одночасье, а персонал – пойти по миру! Ведь, к сожалению, иногда родные люди превращаются в самых злейших врагов, а бывший самый близкий «товарищ по работе» уводит клиентов или подставляет «предателя» налоговой инспекции.
К счастью, чаще общее дело семью все-таки укрепляет.
Когда вырастают дети, многие супруги обнаруживают, что это единственное, что их связывало, и больше им не о чем говорить.  У мужа и жены, которые в одном бизнесе, этой проблемы нет. Наоборот, они целыми днями висят на мобильном. Она ему жалуется, что налоговая наехала. Он ей – что у него директор завода запил. То есть им всегда есть что обсудить. На смену эмоциям, которые вызывали в молодости сексуальные взаимоотношения, приходят эмоции общего бизнеса. И если они к тому же рационально относятся ко всему, что связано с бизнесом, то, скорее всего, эта семья будет очень прочной.
Впрочем, многие все-таки стараются не работать вместе с женами. Чтобы не ронять себя в глазах персонала (вдруг случится выяснение отношений, и секретарша разнесет всем, что грозный босс – подкаблучник). Чтобы жена не видела, как ее муж обворожительно улыбается женщинам-клиенткам. Чтобы любопытные подчиненные не разглядывали, как жена одета и сколько это стоит.
Итак, родственные отношения между владельцами компании могут быть и великим благом, и великой бедой для бизнеса. А поэтому стоит внимательно прислушаться к советам, которые дают консультанты, обстоятельно изучавшие эту проблему. – Если в вашей компании работают родственники, служебные отношения между ними необходимо формализовать. Все права, обязанности и возможные санкции надо заранее обговаривать до мелочей и фиксировать на бумаге. Особенно четкими, не требующими дополнительных толкований, должны быть принципы распределения доходов между членами семьи.
Семейный бизнес невозможен без разделения функций – по силам и по способностям. При этом авторитет лидера должен быть общепризнанным, даже если решения принимаются общим голосованием.
Детей надо заранее готовить для передачи им семейного предприятия. Не стоит жалеть ни денег, ни личного участия, чтобы помочь им «для тренировки» получить опыт самостоятельного бизнеса.
Наконец, важно помнить: если с бизнесом возникают серьезные проблемы, то это проблема не одного человека, а всей семьи. То есть если фирма разоряется, то без работы оказывается вся семья.

P.S.В специализированном интернет- магазине оргтехники "Трикветра".  Каждый желающий может приобрести цветной принтер от известных мировых производителей. Огромный выбор высококачественных, надёжных, высокопроизводительных, современных, экологически безопасных цветных принтеров, по невысоким ценам, удовлетворит запросы самых требовательных покупателей. Специалисты магазина дадут вам грамотную консультацию по интересующей модели принтера и помогут определиться с выбором. Наличие собственного сервисного центра поможет избежать и решить возникшие проблемы с приобретённым оборудованием, гарантируя отличное качество и быстроту решения вопроса. Приобретите брендовый цветной принтер в интернет -магазине "Трикветра" и ваша техника всегда будет эффективно и качественно работать на процветание Вашего бизнеса!

Компания "Профессиональные строительные системы", предлагает Вашему вниманию оборудование опалубка строительная, в наличии имеется огромный ассортимент высококачественной опалубки, который обеспечит любую,самую крупную стройку России. Большой выбор опалубки самого разного назначения : перекрытий, фундаментов, стен, колонн, объёмные опалубки, Вы всегда найдёте обратясь,  в компанию. Опалубки от компании "Профессиональные строительные системы", обеспечат безопасность, эффективность и качество выполняемых работ при строительстве объектов и существенную экономию средств. Проектировщики компании произведут расчёт необходимого количества опалубки и доставят в самые короткие сроки оборудование к месту назначения. Заказывайте высококачественное оборудование по умеренным ценам для строительства необходимых объектов.

=ПОЕТ МИХАИЛ БОЯРСКИЙ=

=ЦВЕТЫ ГЛАЗАМИ ХУДОЖНИКОВ=

Читать далее...

Что такое научный метод?

Источник http://elementy.ru/lib/430627

Сергей Арктурович Язев,
кандидат физико-математических наук
«Химия и жизнь» №5, 2008

Некоторые главы книги С. А. Язева «Мифы минувшего века»

В поисках надежного инструмента

Для того чтобы разобраться в сущности легенд и мифов и попытаться найти им объяснения, нам понадобится инструмент. Инструмент мощный и надежный, на который можно положиться, который не подведет и не позволит совершить ошибки. Нам нужно найти такой инструмент, научиться им пользоваться, а затем с его помощью мы будем искать грамотные объяснения.

Существует ли такой инструмент?

Я полагаю, что существует. Ученые знают его давно. В качестве такого инструмента они применяют так называемый научный метод.

Можно ожидать, что найдется немало читателей, которым не понравится этот инструмент. Научный метод — это скучно, неинтересно и не ново, скажут они. Наконец, это, скорее всего, долго и занудно. Вряд ли научный метод даст быстрый и блестящий результат в виде достоверного, обоснованного объяснения.

Им можно возразить: все зависит от того, чего мы хотим добиться. Если нас интересуют не сенсационные заявления, а поиск истины, то нам придется пользоваться инструментом, который к ней приведет. Я попытаюсь доказать то, с чем согласны практически все ученые: другие пути (методы, альтернативные научному) к истине приводят крайне редко. Самое главное, что они не позволяют проверить, является ли истиной то, что мы нашли. Нет другого пути для решения арифметических задач, кроме как заняться изучением арифметических правил. Конечно, можно и не учить их, но тогда правильного ответа не получить.

Давайте рассмотрим внимательно, из чего складываются наши арифметические правила.

Предъявите ваши доказательства

Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано.

В науке так оно и есть. Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна — она не зависит от скорости источника света), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими учеными в разных местах и в разное время, да еще с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.

Самое замечательное, что это относится практически ко всем утверждениям, которые содержатся в энциклопедиях и справочниках! В любом учебнике мы можем прочитать, что атом водорода — простейший атом во Вселенной — устроен следующим образом: в центре атома находится частица с положительным электрическим зарядом, которую мы называем протоном, а где-то невдалеке от протона витает отрицательно заряженная, еще более миниатюрная частица — электрон. Описание занимает три строчки, но появилось оно в результате титанической работы множества ученых, которые за несколько десятилетий в результате проведения многих тысяч специальных, очень сложных экспериментов выяснили-таки, как устроен атом. Каждое слово, каждая фраза, каждая формула в справочниках по физике, химии, биологии и другим естественным наукам — плод громадной, сложной, высококвалифицированной и подчас дорогостоящей работы множества людей, которые профессионально занимаются изучением природы. Этот путь «и далек, и долог», но другого пути к познанию природы нет.

Впрочем, всегда может найтись человек, который заявляет, что путем озарения (просветления, интуиции и т. п.) он вдруг осознал какую-либо неизвестную ранее закономерность в природе. Но ученые не внесут эту закономерность в справочники, пока она не будет подтверждена многократными экспериментами. Здесь нет чрезмерной подозрительности. Рискнули бы мы лететь на самолете, двигатель которого построили на основе приснившейся кому-то и никем не проверенной формулы?

К сожалению, такие случаи бывают. Например, многие слышали о так называемых торсионных полях. Авторы идеи утверждают, что некое торсионное излучение распространяется со скоростью, многократно превышающей скорость света, а то и вообще бесконечной. Информация об удивительных свойствах этих полей попала в газеты, в журнал и на видеокассеты. Но эта гипотеза противоречит первому правилу: она не доказана. Мировое научное сообщество пока не получило никаких подтверждений ни тому, что эти поля вообще существуют, ни тому, что они распространяются со сверхсветовыми скоростями. Нет ни одного достоверного эксперимента, проведенного корректно независимыми экспертами. А это значит, что говорить о торсионных полях, по меньшей мере, преждевременно. Более того, анализ этой концепции, проведенный независимыми экспертами, говорит о том, что сенсация оказалась ложной...

Экстравагантная теория относительности тоже была лишь абстрактной теорией до тех пор, пока предсказанные ею эффекты не были обнаружены экспериментально. Проверки не заставили себя ждать, и на протяжении всего XX века они неоднократно и убедительно показали, что замечательная концепция, выдвинутая Альбертом Эйнштейном в начале века, великолепно и повсеместно выполняется.

И так должно быть с любой теорией. Пока она не подтверждена серией независимых экспериментов, она остается гипотезой или просто мифом...

Итак, у нас на вооружении есть первое, главное правило научного метода: в науке любое утверждение должно быть доказано. Пока оно не доказано, это еще не факт, не научная теория, а всего лишь предположение, которое в ходе проверки вполне может оказаться ошибочным.

Специалисты по методологии науки называют первое правило «верификационным критерием». Этот критерий сформулирован и обоснован представителями того направления в философии, которое принято связывать со словом «неопозитивизм». Сама же идея о необходимости обязательных проверок любых заявлений, которые претендуют на звание научной теории, существовала, судя по всему, еще в Древней Греции, а затем была подробно обоснована в начале XVII века Фрэнсисом Бэконом.

Ищите способ проверки!

Перейдем ко второму правилу. Оно обычно упоминается как «фальсификационный критерий», а его автором считается известный философ науки XX века Карл Поппер. Суть правила состоит в следующем: любое научное утверждение может быть опровергнуто.

Формулировка правила сразу вызывает недоумение. Как это: любое — и опровергнуто? Значит ли это, что страшная угроза постоянно нависает над всеми существующими научными теориями, изложенными в учебниках, и нет ничего, известного наверняка?

Дело тут в следующем. Может быть опровергнуто — не значит должно быть опровергнуто. Речь идет о том, что для любого утверждения, претендующего на статус научного, непременно можно придумать такие эксперименты, которые дадут возможность его проверить. Для всех ныне признанных научных теорий были предложены многочисленные экспериментальные проверки. В ходе проверок идеи, конечно, могли и не подтвердиться. Но эксперименты показали, что все ранее не известные эффекты, которые предсказывались, например, сложными идеями вроде теории относительности или квантовой механики, выполняются, причем с очень высокой точностью! Это и дает нам основание считать теории правильными. Миллионы успешно подтверждающих эти теории экспериментов позволяют нам предполагать, что, скорее всего, новые проверки снова докажут их правильность. Вряд ли миллион первый опыт будет противоречить миллиону предыдущих! Поэтому предложение прекратить тратить время на новые проверки и заявить, что проверяемые теории верны, выглядит вполне разумным.

Итак, второе правило гласит, что обязательно должна существовать принципиальная возможность проверки любого научного утверждения. Если такой возможности нет (то есть мы не в состоянии придумать эксперимент для проверки утверждения) — значит, утверждение не может называться научным.

Но разве существуют такие утверждения, которые в принципе нельзя проверить? Безусловно, существуют, хотя большинству ученых они (поэтому) неинтересны как научные идеи.

Например, невозможно не вспомнить об идее существования Бога. Столетия назад великий немецкий философ Иммануил Кант продемонстрировал, что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет. Сама идея непостижимого и всемогущего Бога такова, что невозможно предложить какой-то проверочный эксперимент, который раз и навсегда поставил бы точку в этом вопросе. Хотя бы потому, что Бог, по определению всемогущий, способен сделать каким угодно результат проверочного эксперимента. К Богу люди приходят не через доказательства, а через веру и подобные ей категории. Отсюда можно сделать вывод: идея Бога находится за пределами науки и не имеет к ней никакого отношения. Научный метод в своем классическом варианте идею Бога вообще не использует.

В самом деле, представим себе физика, который на вопрос, почему, скажем, Луна не падает на Землю, будет отвечать, «потому что так угодно Богу», вместо того, чтобы продемонстрировать, что это прямое следствие закона всемирного тяготения при данной скорости движения Луны вокруг Земли (если Луна замедлила бы свое движение, она все-таки упала бы на Землю). Это рассуждение способен выполнить любой мыслящий старшеклассник. Объяснять же что-то непонятное через нечто еще более непонятное (то есть через Бога) — не в традиции науки.

Ясно, что на любой вопрос «почему?» можно тут же отвечать «потому что такова воля Создателя». Но тогда мы не продвинемся ни на шаг в понимании закономерностей природы. Собственно, так и поступали первые христиане. Наука в Европе на протяжении почти четырнадцати столетий практически не развивалась, и, если мы снова вернемся к такому подходу, наука и технический прогресс немедленно остановятся.

Можно вспомнить и старинную восточную идею о том, что Вселенная представляет собой поле борьбы (взаимодействия) двух сущностей — «инь» и «ян». При таком рассмотрении надо, видимо, отказаться от идеи атомов, протонов, электронов и других элементарных частиц и говорить, что все сущее в мире — это просто разнообразные сочетания «инь» и «ян», которые сами по себе (в чистом виде) материально не существуют. Но поскольку нематериальные сущности материальными приборами не зафиксируешь и не измеришь (иначе они бы не были нематериальными!), значит, ни подтвердить, ни опровергнуть эту идею нельзя. С точки зрения ученого, обсуждать идею, которую в принципе нельзя проверить на практике, — как правило, означает бессмысленно тратить время. Идея об «инь» и «ян» поэтому также не имеет отношения к науке.

Поскольку подобные идеи проверить на практике в принципе нельзя, ничто не помешает читателю сесть поудобнее и сочинить еще несколько таких же не подлежащих проверке идей об устройстве Вселенной — скажем, состоящей из набора трех сущностей «А», «Б» и «В». Или пяти — уж кому как понравится. Названия сущностей можно выбрать и покрасивее, чем просто названия букв. Я полагаю, что такие теории будут ничуть не хуже концепции с «инь» и «ян». Их будет тоже невозможно опровергнуть, потому что невозможно проверить. Однако ценность всех подобных идей будет, очевидно, невелика.

Атомная теория вещества, подтвержденная на практике, позволяет использовать свойства вещества для создания разнообразных устройств (в первую очередь можно назвать микроэлектронику, а значит, и компьютеры, и телевидение, и многое другое). Сам факт, что все это успешно работает, — очередное и очевидное доказательство, что научная теория правильна. Но в мире пока еще не создан ни один предмет или прибор, который был бы основан на какой-нибудь ненаучной идее, например идее «инь» и «ян» или той же идее Бога.

При этом не надо обижаться за эти идеи. «Ненаучный» не означает «плохой». Это значит, что некоторые идеи не имеют отношения к науке, только и всего. Ни науке, ни самим ненаучным идеям от этого хуже не становится. Проблема состоит в том, что некоторые идеи, на самом деле не будучи научными, иногда потихоньку заползают на чужое поле и притворяются науками (так поступает, например, астрология). Но тогда их последователи не должны обижаться на то, что наука их разоблачает и водворяет обратно на их собственные территории — на поля религии, мифа, фантастической литературы или сказки, например.

Итак, нам известны уже два правила, по которым мы можем отличить науку от лженауки. Повторим: второе правило требует, чтобы любое утверждение, которое претендует на то, чтобы называться научным, обязательно сопровождалось предложением способа, как это утверждение можно проверить на практике. Если этого способа не существует, утверждение не может называться научным.
 

Где ваша логика?

Есть еще несколько правил, которые применяются при использовании научного метода. Можно выделить, например, в качестве третьего правила принцип логичности: любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется  утверждение. При этом не должны нарушаться законы логики и отменяться уже известные закономерности.

Это правило удается выполнить не всегда, но стремиться к его выполнению надо. Речь идет вот о чем. Если, например, нам говорят о том, что в шотландском озере Лох-Несс живет сохранившийся с древних времен плезиозавр, то надо задать вопрос, как он мог просуществовать там миллионы лет? Специалисты в области биологии утверждают, что это невозможно: в популяции должно быть некое минимальное число особей, которое выражается по меньшей мере сотнями, чтобы популяция не вымерла. Значит, просто утверждать, что в озере живет один (один!) плезиозавр, не пытаясь при этом объяснить, как это могло получиться, есть вопиющее нарушение принципа логичности.

Еще один пример нарушения принципа логичности. Однажды мне передали письмо некоего полковника в отставке по фамилии Марковкин. Полковник писал, что закон всемирного тяготения, по его мнению, неверен, и предлагал новую формулировку и формулу. Новый закон был получен при помощи самодельной установки, которую исследователь собрал дома на подоконнике.

Принцип логичности в данном случае был нарушен. Почему? Дело тут вот в чем.

Закон всемирного тяготения можно назвать главным физическим законом в нашей Вселенной. В полном соответствии с ним движутся планеты, астероиды и кометы вокруг звезды, звёзды вокруг центров галактик, галактики внутри галактических скоплений. Именно закон тяготения собирает рассеянную материю в газовые шары звезд, уплотняет и уминает конгломераты пыли в планеты. Другими словами, все наблюдаемые нами движения небесных тел, да и структура самих небесных тел, объясняются этим и только этим законом. Тот факт, что мы умеем точно рассчитывать время затмений, управлять межпланетными космическими аппаратами, которые, используя закон тяготения, совершают высокоточные межпланетные перелеты, говорит о том, что закон существует и работает, а нам удалось его правильно понять и использовать. А значит, нет никакой необходимости придумывать другой, «новый» закон, поскольку великолепно, с высокой точностью действует закон старый, открытый великим Исааком Ньютоном еще в XVIII веке!

Принять новый закон полковника Марковкина означало объявить все наши представления о Вселенной, все наши расчеты за прошедшие три века неправильными. Но к этому нет никаких оснований! Громадное количество астрономических наблюдений и физических опытов логично и непротиворечиво объединяются в единую картину мира, где действует именно ньютоновский закон тяготения. Мир, устроенный по другому закону, выглядел бы совершенно иначе.

Принцип логичности требует непременного согласования новых, только что открытых закономерностей со старыми. В большинстве случаев получается, что старые закономерности не отменяются, а просто становятся частным случаем более общих новых закономерностей. Так, классическая физика Ньютона успешно вписалась в теорию относительности как ее частный случай, который реализуется при низких (по сравнению со скоростью света) скоростях. В случае же с законом Марковкина этот вариант не проходит: закон всемирного тяготения, подтверждающийся ежедневно бесчисленное множество раз, по Марковкину, надо отменить, поскольку не могут существовать при одинаковых условиях два совершенно разных закона тяготения. Это было бы просто издевательством над элементарной логикой и здравым смыслом. Таким образом, принцип логичности сразу указывает, что полковник Марковкин был не прав.

Заметим, что закон всемирного тяготения и теория относительности вызывают наибольшее количество нападок и попыток их изменить, переписать, опровергнуть, заодно пренебрежительно пнув Ньютона и Эйнштейна.

Отсутствие научного редактирования и свобода издавать любые брошюры за свои деньги привели к тому, что сегодня мы можем увидеть на полках книжных магазинов множество изданий, предлагающих собственные научные теории авторов. Увы, они в большинстве своем грешат грубыми ошибками из-за игнорирования правил научного метода и уже хотя бы поэтому не стоят той цены, по которой продаются.
 

Наберемся честности

Добавим к нашему инструментарию еще одно правило, о котором писал замечательный физик XX века, нобелевский лауреат Ричард Фейнман. Это принцип честности. Если сформулировать мысль Фейнмана в стиле наших предыдущих правил, то получится примерно следующее: любое научное утверждение должно сопровождаться указаниями на его собственные «слабые места».

Дело в том, что в процессе научного исследования, несомненно, не все его элементы бывают одинаково прочны. Если мы исследуем что-то для нас еще не известное и новое (а иначе — какой смысл в исследовании?), то, безусловно, на этом этапе многое нам непонятно. Тогда исследователю приходится заменять отсутствующие пока знания некими предположениями и указывать: если предположить, что дело обстоит вот так (при этом сообщая, почему принимается именно это, а не какое-либо другое предположение), то выводы получатся вот такие. Исследователь лучше других знает, насколько оправданно его предположение, — и сам должен честно сообщить об этом.

Обратимся к самому Р. Фейнману. Мне кажется, что лучше него самого ничего не скажешь по этому поводу, поэтому ниже приводится цитата из его книги «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» в переводе О. Л. Тиходеевой.

«Речь идет о научной честности... доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщить обо всем, что, с вашей точки зрения, может его сделать несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваш результат, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, — приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются, так же, как и те, которые ее подтверждают...

Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.

Весь наш опыт учит, что правду не скроешь. Другие экспериментаторы повторят ваш эксперимент и подтвердят или опровергнут ваши результаты. Явления природы будут соответствовать или противоречить вашей теории. И хотя вы, возможно, завоюете временную славу и создадите ажиотаж, вы не заработаете хорошей репутации как ученый, если не были максимально старательны в этом отношении...

Главный принцип — не дурачить самих себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.

Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. Я говорю не о том, что нельзя обманывать жену и водить за нос подружку, я не имею в виду те жизненные ситуации, когда вы являетесь не ученым, а просто человеком. Эти проблемы оставим вам и вашему духовнику. Я говорю об особом, высшем типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать ваши возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам».

Увы, принцип честности далеко не всегда соблюдается учеными. Каждому хочется сделать открытие, раньше других опубликовать свою оригинальную гипотезу и совсем не хочется проверять и перепроверять в сотый раз предварительные выводы... Что же касается большинства уфологов и астрологов, то их деятельность выглядит очень далекой от требований принципа честности.

У научного метода есть еще принципы и свойства, на которых мы не будем подробно останавливаться. Методологии науки посвящено много книг, и желающие могут без труда найти соответствующую литературу.
 

Не забывайте о «бритве Оккама»!

Однако невозможно не упомянуть еще об одном правиле, которым обычно старается пользоваться ученый в ходе научного исследования. Это знаменитая «бритва Оккама» — принцип, предложенный средневековым английским философом. «Бритва Оккама» формулируется следующим образом: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. Это требование — по сути, просто методологическое правило, которым, сознательно или подсознательно, руководствуются исследователи. Его смысл состоит в том, чтобы не тратить время на анализ маловероятных гипотез, а сначала изучить версии, наиболее вероятные с точки зрения нашего опыта.

В нашей повседневной практике правило постоянно применяется. Если вы обнаружили пропажу кошелька, конечно, можно предположить многое, включая происки вороватых пришельцев с Марса или редчайшее явление распада кошелька на отдельные молекулы. Строго говоря, такие возможности напрочь исключать нельзя. Но, исходя из нашего жизненного опыта, мы все-таки начинаем с кажущихся нам более вероятных версий: ищем в другом кармане (другой сумке), проверяем, не оставлена ли пропажа в другом месте, и в конце концов начинаем припоминать, где мы могли этот злосчастный кошелек либо выронить, либо допустить к нему вполне земного злоумышленника.

Аналогична в этом смысле и деятельность следователя. Заведомо фантастические версии в список первичных гипотез не включаются. Конечно, надо оговориться, что, если мы имеем дело с малоисследованными областями бытия, наш опыт может оказаться обманчивым и привычные с точки зрения здравого смысла версии могут оказаться непродуктивными. Однако, в соответствии с «бритвой Оккама», прежде чем выдвигать фантастические гипотезы, неплохо бы сначала рассмотреть более привычные версии. Это может существенно сэкономить время, которое мы затратим на поиск отгадки.

Чаще всего нарушают «бритву Оккама» уфологи. Увидев на небе нечто для себя необычное, они тут же вспоминают инопланетян (увеличивают число сущностей), хотя в большинстве случаев явление объясняется на самом деле гораздо проще (необходимости в увеличении сущностей на самом деле нет).

Заметим, что «бритва Оккама» не запрещает рассматривать любые гипотезы — она просто предлагает перебирать их, начиная с самой вероятной. В большинстве случаев это оказывается оправданным. Следователь ловит вора (или закрывает дело) задолго до того, как ему начинает всерьез казаться, что без вмешательства пронырливых марсиан тут не обошлось. Уфологу популярно объясняют, что он видел шлейф дыма от взлетающей ракеты.

Итак, теперь мы вооружены пятью основными правилами, которыми пользуются ученые. Надо заметить, что это не искусственные ритуалы, которые были кем-то выдуманы от нечего делать. История науки, беспощадно отбрасывая неэффективные методы, оставила лишь самые надежные средства, которые помогали ей двигаться вперед. Судя по стремительному развитию научно-технического прогресса, основанного на правилах научного метода, эти средства действительно высокоэффективны. Благодаря понятым с их помощью законам природы мы создали всю техносферу Земли — от достижений медицины до ядерных и космических технологий. Более того, я рискну утверждать, что для исследования природы человечество пока что не придумало ничего более подходящего, чем научный метод. Это наилучший, уникальный по своей действенности инструмент для изучения нашей Вселенной.

Им мы и воспользуемся для анализа наиболее распространенных легенд — мифов XXI века.

Блондинка в шоколаде 1.2

 

Александр Жданов: В нашем шоу-бизнесе папарацци нет!

Три орешка для Золушки

 Бажена Немцова написала сказку, которая оказалась намного лучше, чем Золушка Перро. . Это ведь не совсем стандартная сказка о Золушке… Здесь не будет тыквы-кареты и мышей-лошадей, здесь не будет прекрасной крестной Феи, способной решить все проблемы юной девицы одним взмахом волшебной палочки… Нет. Но волшебство состоится. Будет белая сова с круглыми глазищами, хитро подмигивающая Золушке… Будут курлыкающие белые голуби, помогающие справиться с заданием вредной мачехи… Будет шикарный белый конь с понимающим человеческим взглядом… И будут три маленьких скромных орешка на одной веточке, которые свалятся на нос дядьке-управляющему… И будет чудо! 

волшебная сказка из детства

Волшебный подводный мир Белого моря | 1 часть

В фотоподборке собраны самые занятные беспозвоночные зверюшки, все они – обитатели Белого моря. Наверняка многие даже не догадываются, что такое разнообразие цветастых и симпатичных монстриков может жить в холодном северном море, ведь, казалось бы, все самое интересное селится в тропиках, в теплых морях, в далеких от нас уголках планеты. А вот и нет! Даже в таком море как Белое, которое сообщается с мировым океаном только через узкое горло, которое недостаточно соленое для большинства океанических организмов, которое покрывается льдом практически на полгода, так вот даже в нем живут интереснейшие и необычные создания.



далее...

Рыжая бестия.

Взято у schreki
Фотограф Алина Соколова

ах, какие котики!

=Для меня нет на свете дороже=

Для меня нет на свете дороже Его нежных и ласковых глаз, Я прошу, сохрани его, Боже, Защити, помоги в трудный час! Не оставь его в хмуром ненастье, Огради от ветров и разлук, Для меня нет на свете дороже Его нежных и ласковых рук... Мне на этой земле нет роднее Его смеха, улыбки его, Нежных слов нет на свете нужнее, - Для меня он важнее всего! Отведи от него неудачу, Сохрани его, Боже, - молю! Для меня он так многое значит, Я его... больше жизни люблю... Inn_Gallery

Николай Тютчев и Дарья Салтыкова

Салтыкова Дарья Николаевна, больше известная в народе как Салтычиха, «прославилась» как самая жестокая помещица в российской истории, повинная в зверских убийствах нескольких десятков собственных крепостных.
Дарья Салтыкова, урождённая Иванова, выросла в семье небогатого дворянина и с детства мечтала об обеспеченном и знатном поклоннике, за какого и вышла замуж, как только достигла совершеннолетия. Однако когда супруге исполнилось двадцать шесть лет, её муж погиб, а молодая женщина — вдова с двумя детьми — стала единоличной хозяйкой большого поместья в Троицком и тысячи крепостных крестьян. Дарья ещё надеялась найти достойную замену своему погибшему мужу и повторно выйти замуж, однако кавалеры не появлялись, а неудовлетворённость молодой барыни нарастала с каждым днём. Она стала завистливой, вспыльчивой и агрессивной.

 

Дарья Петровна в молодости. В Париже ее портрет писал Франсуа Друэ

Читать далее...

=ИСТОРИЯ ПЕСНИ =Там вдали, у реки...=

Мне пела ее мама ... И я плакала. Мне было жаль молодого бойца. Чувство это не очень мне нравилось, стеснялась я его что ли... Но потом снова просила — мама, а спой ту песню, где мне жалко... И собиралась не плакать — но слезы наворачивались... Фильм был уже потом — и, может быть, не будь в нем песни, не понравился бы он мне... Ну, да я не о себе — о песне. Текст написан в 1924 году. Автор — Николай Кооль. Даже не так — непременно не просто так, а "комсомолец Николай Кооль", музыка значилась всегда народной. Эстонец Кооль, чекист, поэт и переводчик, опубликовал ее в курской газете под псевдонимом Колька-лекарь.

Читать далее...

ПРИНЦ УДАЧИ

Жан Кокто (1889 - 1963)
  Когда читаешь Жана Кокто, поражает удивительная легкость, отсутствие напряжения. Здесь господствует французский стиль отношения к миру, когда трагедия становится песенкой, а долгая драма выглядит безвкусно. Как-то он жаловался в интервью: "Стоит мне купить где-нибудь галстук, как на другой день распродадут все такие галстуки, сославшись на мое имя. Стоит мне похвалить какие-нибудь чулки, как мое имя появляется на рекламе. Стоит мне засучить рукава во время работы, как множество молодых людей сделают то же  самое.  Я  бегу,  я   постоянно  бегу   от
самого себя". Действительно, страшная история. Нынче, чтоб оказаться в подобной роли, писатели, политики и журналисты платят большие деньги, и специальные конторы по общественным связям работают над имиджем, стилем и раскруткой своих клиентов. Как бы Кокто хохотал, как бы он радовался! - поделом им, скучным и однообразным данникам единожды выбранной роли, пресного и повторяющегося сюжета. Жили бы интересней и ясней, никакой нужды в том не было бы.
За несколько месяцев до смерти Жан Кокто написал себе "Эпитафию":
      "Прохожий, я по жизни сей
      Шел от опасности к опасности,
      И путь мой стал всего ясней,
      Когда совсем не стало ясности".
(Пер. Вл. Васильева).

 

Читать далее...

АРОМАТ ЖЕНЩИНЫ.

Ищите женщину! Но чтобы влюбиться, не обязательно ее видеть – иногда достаточно почувствовать аромат ее духов. Пряный запах выдает знойную женщину, за легким цветочным прячется романтичная натура, длинный благоухающий шлейф оставляет за собой вольная царица. Тайна женской души откроется, если духи «сойдутся характером» со своей владелицей. Как же выбрать свой аромат?

Читать далее...

Фраза дня