Записи Друзья Комментарии

Вячеслав Отшельник Вячеслав Отшельник

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Статистика

Создан: 27.10.2009
Записей:
Комментариев:
Написано: 11

Отчеты:
Посетители
Поисковые фразы

ФОРМУЛА УСПЕХА

Среда, 22 Декабря 2010 г. 20:53 + в цитатник

Эссе-комментарий на одноимённую статью Николая Кофырина

Формула успеха, предложенная автором (ВЕРИТЬ-ДЕЙСТВОВАТЬ-РИСКОВАТЬ) лично у меня вызывает симпатию и солидарность. Сразу вспомнился библейский сюжет:

«Когда Христос исцелил бесноватого, ученики спросили его, почему те, которые пробовали исцелить его, не могли этого сделать? Христос отвечал им: это из-за вашего неверия, потому что, истинно говорю вам, если бы вы имели веру с горчичное зерно и сказали бы этой горе: «перейди сюда», она – перешла бы, и ничего бы не было невозможного для вас».

Вера – это первое и необходимое условие самореализации в чём-либо, достижения поставленной перед собой цели – как раз того, что мы именуем кратким и ёмким словом «Успех». Но Вера, безусловно, должна быть подкреплена делом: как минимум, усилием над собой, работой Души («Душа обязана трудиться»), а также готовностью преодолеть испытания и соблазны, связанные с природной человеческой ленью, страх потерять покой, комфортные условия существования и нежелание рисковать.

Но я бы, всё-таки, не рискнул назвать это формулой, так как формула подразумевает некие достаточные условия желаемого результата. Скажем так: это необходимые, но не исчерпывающие условия Успеха.

Отношение же к Успеху и его субъективное восприятие в различных социальных слоях меняется. Но утверждение автора насчёт русской ментальности, не принимающей, якобы, «идеологию преуспевания» считаю не вполне обоснованным. Если говорить о традиционно культивируемой на Западе «идеологии преуспевания» с её ярко выраженной меркантильной составляющей, где успешность, как правило, определяется размером банковских счетов, - то согласен, и то с оговоркой, что это не признак русской ментальности, а лишь части общества, традиционно не ориентирующейся на западные ценности.

Если быть точным, то «идеология преуспевания» достаточно характерна и для русского менталитета, но принципиальная разница в том, что у нас традиционно (в отличие от Запада) Успех ассоциируется с другими понятиями, в которых приоритет отдаётся духовному и нравственному. В одних случаях можно говорить об Успехе, когда человек достигает определённых целей в деле материального обогащения, карьерного роста, в иных – когда эти цели достигаются на поприще духовной самореализации, интеллектуального развития, самообразования, востребованности в социуме, философского осмысления действительности – гармонии в личной жизни: уважения, понимания, Любви. Разве благородная цель достижения всего этого не подразумевает главного и подлинного Успеха, когда можно будет сказать, положа руку на сердце и с чувством исполненного долга перед близкими и чужими людьми: я прожил жизнь не напрасно. И в этом смысле, не хотите ли Вы сказать, что русская ментальность отвергает подобную «идеологию преуспевания»? Уверен: нет, Вы не хотите этого сказать.

Но вот то, что действительно вызывает сомнение – так это Ваш критерий «подлинного успеха». Если с Вашей лёгкой руки автор должен радоваться, когда крадут его книги, то как расценивать действо, когда за них отдают последнее и покупают, не глядя на ценник?

Что же касается принципов Новой Русской Литературы… Если речь идёт не о её текущем состоянии, а об идеале, о том, к чему должно стремиться, то перечисленные признаки художественного творчества, свойственные ей – духовность, реализм, бескорыстие мотивов – не подлежат сомнению, если только это не показная бескорыстность.

Мотивы творчества должны быть бескорыстны. Если существует корысть в мотивации (напр., заниматься творчеством для того, чтобы зарабатывать), то это уже бизнес, или работа «под заказ», которые могут быть творческими, но творчеством, в его изначальном содержании, быть не могут. О каком творчестве можно говорить применительно к копирайтингу или – ещё смешнее – рерайтингу?

Мы говорили о мотивации. Но само (в нашем случае литературное) творчество – это труд, такой же, как труд актёра, музыканта, живописца. И если он оплачивается, то ничего зазорного в этом нет. Хотя, и тут могут возникнуть противоречия: есть ведь и такие литераторы, труд которых обществом не востребован, скажем, непрофессионалы, но достаточно талантливые авторы, непризнанные гении, своего рода великомученики пера. Или даже профессионалы, но пишущие столь отрешённо, столь абстрактно и далеко от повседневных проблем человека, столь метафизически, что резонно спросить: кому это нужно? Кто тут рассудит: справедливо это или нет – платить за такую работу, тогда как у нас даже за производство материальных ценностей и продуктов питания никто толком платить не хочет. Разве не может статься, что в красивой оправе художника окажутся не бриллианты, а всего лишь стекляшки льда самолюбивого графомана: не пройдёт и полгода – растают, вытекут без следа.

Лишь время судья, и время воздаст по заслугам тем, кто, вопреки сиюминутным потребностям, ваяет бессмертное. Конечно, мы имеем все основания говорить о том, что массовая культура далека от подлинных шедевров и не способна по достоинству оценить гениальные произведения. Для всеобщего признания, если они (произведения) действительно таковы, как правило, нужно время. Классика же – на то и классика, что она не попса, что ей чужды сиюминутные потребности неразборчивого потребителя, дешёвые заказы издателя и рыночная конъюнктура.

Но не оправдываем ли мы одновременно с этим, муссируя тему неприхотливого до классики обывателя, художественную и эстетическую несостоятельность того, что с нашей лёгкой руки претендует сегодня на гениальность? И, если говорить о «Новой Русской Литературе», как она есть, в её кофыринском определении, не должна ли и она пройти некий испытательный срок, проверку «на вшивость», что ли, и заявленную новизну, прежде чем быть причисленной «к лику святых»?

Не притча ли во языцех, не ложь ли во спасение пресловутая невостребованность «настоящей» литературы в современном обществе? Не самооправдание ли это перед обществом людей далеко не бездарных и даже талантливых за свою творческую импотентность, реальную неспособность выдать что-то действительно новое, актуальное, востребованное временем и людьми?

Со многими тезисами автора нельзя не согласиться. Но они носят какой-то декларативный, обязательный, что ли, характер, не терпят возражений, не аргументированы по существу, не раскрыты по содержанию. Присутствует и отнюдь не бесспорный момент в трактовке понятия «Успех», отрицающий гонку в погоне за ним. Всё было бы верно, если бы эта гонка определялась как самоцель, как тщетный сизифов труд, как суета мирская, наконец. И бывает смешно, конечно, когда человек рассчитывает на идеальный конечный результат, как показатель своего Успеха. При этом, либо планка поставлена слишком низко, а цель настолько меркантильна, что яйца выеденного не стоит, либо человек просто глуп.

Но гонка необходима, как процесс развития Личности, ибо в современном мире нельзя жить «тихой сапой», лелея свою Душу лишь «грустью в осеннем лесу…». Сама формула Успеха, предложенная автором (ВЕРИТЬ-ДЕЙСТВОВАТЬ-РИСКОВАТЬ) противоречит этому. А значит, автор сам себе противоречит, рассчитывая на то, что для творческого человека и волки должны быть сыты (творческие амбиции) и овцы целы (жить «тихой сапой»). Не получится, не обманывая себя. Не тот век.

Но любование красотами природы, лирический настрой, философское осмысление жизни, - разве не могут естественно и просто вписаться в эту бесконечную гонку, как составные части саморазвития Личности, как сопутствующие элементы Прекрасного, питающие духовной энергией богатую творческую натуру? Стало быть, это возможно, и автор прав? Но ведь он отрицает гонку в погоне за Успехом…

Успех – это достаточная степень достижения Цели, чтобы почувствовать себя счастливым. Не абсолютная – не надо себя обманывать, - но достаточная. И здесь, чтобы не ошибиться, на первое место выходит определение понятия «Успех». Оперируя этим понятием, автор, похоже, сам запутался в его определении, а если и не запутался, то тем более, по моему скромному мнению, ошибается, отдавая должное лишь его нравственной составляющей и игнорируя всё, что касается повседневных материально-бытовых и физиологических потребностей человека. Так недалеко и до «У нас (истинных творцов) секса нет»…

Повторюсь в третий раз: мне глубоко симпатична его формула Успеха - ВЕРИТЬ-ДЕЙСТВОВАТЬ-РИСКОВАТЬ, подразумевающая духовность, труд и готовность к самопожертвованию во имя духовных и нравственных принципов. Но если руководствоваться только этим, отказывая себе и другим во всех благах цивилизации, то не станем ли мы ханжески идеализировать нищенство, аскетизм, а подчас и обыкновенную неразборчивость в выборе атрибутов, преподнося монашеский образ жизни и показное юродство за образец добропорядочности?

Естественна ли такая святость для всех, если человек изначально не устремлён к одному только Богу? Не всем же, в конце концов, идти в монастырь. Возможна ли, при такой примитивной раскладке – без ненависти, соперничества, амбиций – Любовь к женщине, к Человеку? Вот этот момент, как мне кажется, не раскрыт автором. Его статье характерна тезисность и декларативность. Не достаёт аргументированности и аналитического подхода.

Что значит вопрос:

«Согласятся ли нынешние авторы, как Лев Толстой после 1891 года, отказаться от авторских прав и гонораров за свои произведения?»

Зачем? Во спасение Души?

- Но это догматический подход. «Спасти свою Душу» можно не только голодной смертью, непременным закланием Себя во имя чего-то высшего, отказом от авторских прав и гонораров за свои произведения – чем непременно воспользуются другие – но, прежде всего, Любовью, нравственным ростом и уважением в себе Личности.

Духовное в человеке всегда должно находиться в состоянии противоборства с плотским. Человек всегда должен иметь выбор между духовностью и бездуховностью, подобно тому, как Бог оставил ему выбор между добром и злом. В противном случае, духовность человеческая обесценится и не будет ничего означать, если путь к ней не проляжет через искушение и преодоление. Выбор приоритета – вот главное. При том, что должно иметь место и то, и другое. И достоинство Личности в том, что в процессе этой борьбы духовное побеждает, доминирует над телесным.

Евнух, лишённый плотского, ещё не святой. А заслуга святых, когда-либо живших на земле – не в том, что они были безгрешны, а в том, что, осознавая грех, сумели подняться над ним, а говоря ещё проще, словами русского классика – «спасти свою душу», т.е. превзойти себя, свою животную сущность, победить в извечном противостоянии добра и зла.

Я не верю в искусственный аскетизм плоти. Я верю в силу духовности, интеллекта и нравственных приоритетов Личности.

<a href="https://www.liveinternet.ru/users/3489849/post144866430/">Р¤РћР РњРЈР›Рђ РЈРЎРџР•РҐРђ</a><br/>&nbsp;РСЃСЃРµ-РєРѕРјРјРµРЅС‚Р°СЂРёР№ РЅР° РѕРґРЅРѕРёРјС‘РЅРЅСѓСЋ СЃС‚Р°С‚СЊСЋ РќРёРєРѕР»Р°СЏ РљРѕС„С‹СЂРёРЅР°
&nbsp;
Р¤РѕСЂРјСѓР»Р° СѓСЃРїРµС…Р°, РїСЂРµРґР»РѕР¶РµРЅРЅР°СЏ Р°РІС‚РѕСЂРѕРј (Р’Р•Р РРўР¬-Р”Р•Р™РЎРўР’РћР’РђРўР¬-Р РРЎРљРћР’РђРўР¬)&nbsp;Р»РёС‡РЅРѕ Сѓ РјРµРЅСЏ РІС‹Р·С‹РІР°РµС‚ СЃРёРјРїР°С‚РёСЋ Рё СЃРѕР»РёРґР°СЂРЅРѕСЃС‚СЊ. РЎСЂР°Р·Сѓ РІСЃРїРѕРјРЅРёР»СЃСЏ Р±РёР±Р»РµР№СЃРєРёР№ СЃСЋР¶РµС‚: 
&nbsp;
&laquo;РљРѕРіРґР° РҐСЂРёСЃС‚РѕСЃ РёСЃС†РµР»РёР» Р±РµСЃРЅРѕРІР°С‚РѕРіРѕ, СѓС‡РµРЅРёРєРё СЃРїСЂРѕСЃРёР»Рё РµРіРѕ, РїРѕС‡РµРјСѓ С‚Рµ, РєРѕС‚РѕСЂС‹Рµ РїСЂРѕР±РѕРІР°Р»Рё РёСЃС†РµР»РёС‚СЊ РµРіРѕ, РЅРµ РјРѕРіР»Рё СЌС‚РѕРіРѕ СЃРґРµР»Р°С‚СЊ? РҐСЂРёСЃС‚РѕСЃ РѕС‚РІРµС‡Р°Р» РёРј: СЌС‚Рѕ РёР·-Р·Р° РІР°С€РµРіРѕ РЅРµРІРµСЂРёСЏ, РїРѕС‚РѕРјСѓ С‡С‚Рѕ, РёСЃС‚РёРЅРЅРѕ РіРѕРІРѕСЂСЋ РІР°Рј, РµСЃР»Рё Р±С‹ РІС‹ РёРјРµР»Рё РІРµСЂСѓ СЃ РіРѕСЂС‡РёС‡РЅРѕРµ Р·РµСЂРЅРѕ Рё СЃРєР°Р·Р°Р»Рё Р±С‹ СЌС‚РѕР№ РіРѕСЂРµ: &laquo;РїРµСЂРµР№РґРё СЃСЋРґР°&raquo;, РѕРЅР° &ndash; РїРµСЂРµС€Р»Р° Р±С‹, Рё РЅРёС‡РµРіРѕ Р±С‹ РЅРµ Р±С‹Р»Рѕ РЅРµРІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРіРѕ РґР»СЏ РІР°... <a href="https://www.liveinternet.ru/users/3489849/post144866430/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

LiveInternetLiveInternet

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Статистика

ФОРМУЛА УСПЕХА