Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм

Предлагаю Вашему вниманию препоследнюю часть своей статьи...

4.Современная оценка марксизма (методологические заметки)

4.1. Прежде чем перейти к анализу большевизма как российской версии марксизма и практики советского коммунизма, необходимо прояснить несколько вопросов методологического характера, относящихся к марксизму в целом.

 На протяжении своего более чем полуторавекового существования, прежде всего в XX веке, в зависимости от исторической конъюнктуры  рейтинг марксизма как общественной науки среди ученых то взмывал вверх, то опускался вниз. ( Один из самых крупных социологов XX в. Раймон Арон, писал, к примеру, о трех кризисах марксизма. См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.: “Прогресс” – “Политика”, 1993.С.208-210).

 В начале 90-х годов перепадов в оценке практически больше не было. В лучшем и редком случае говорили “просто” о кризисе марксизма, теории и практике коммунизма, а в подавляющем же большинстве – о крахе, крушении их.

 Известный американский социолог и политолог З.Бжезинский в своей книге “Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке” (См.:Brzezinski Z. The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Centry. New York: Charles Scribner’s Sons, 1989. – X, 278 p. См. также: Бжезинский З. Большой провал. Агония коммунизма//Квинтэссенция: Философский альманах. – М.: Политиздат, 1990.С. 256 – 277. – С.272.) вынес марксизму не подлежащий обжалованию вердикт: смерть в конце XX в. Но в то же время, несмотря на констатацию смерти, отдает ему должное, отмечая, что марксистское понимание истории – часть мирового интеллектуального наследия.

 Его соотечественник публицист К.Рен удивлялся: “Сюрприз состоит не в крахе коммунизма, а в том, что он прожил та долго“. (Wren Chr. The End of the Line. The Failure of Communism in the Soviet Union and China. New York: Simon and Schuster,1990.P.18).

 Известный советолог Дора Штурман подвергла “конструктивно-злокачественный марксизм“ холодно-безжалостному, в ряде случаев снайперски точному анализу, не оставляющему ему никаких шансов на спасение. (См.: Штурман Дора. Марксизм: наука или утопия?- London: Overseas Publication Interchange, 1989. – 161 p.)

 В отличие от этих авторов французский мыслитель Л.Сэв надеелся на второе дыхание коммунизма и творческого марксизма. (См.: Seve L. Communisme quell second soufflé? Paris: Messidor/Editions Sociales,1990. – 284 p.).

 Долгую жизнь творческому марксизму прочил и современный английский марксист Г.Макленнан, но уже не в качестве монистического, а “плюралистического  марксизма”, предполагая, что марксистская методология общественного развития на макроуровне может быть дополнена плюралистическими исследованиями на мезо- и микроуровне.(McLennan C. Marxism, Pluralizm and Beyond. Classic Debates and New Departures. Cambridge: Polity Press. 1989.P.262,IX.).

 Однако прошло неполных два десятилетия и в связи с мировым финансовым кризисом вновь заговорили о ренессансе марксизма.

 4.2.В специальной литературе были обозначены три подхода к марксизму: “ортодоксальный”, “ревизионистский”  и “нигилистический”.

 Приверженцы “ортодоксального” направления стремятся реконструировать “аутентичный”  классический марксизм, сфальсифицированный и дискредитированный, по их мнению, недобросовестными последователями, псевдомарксистами, о которых еще К.Маркс говорил: “Ясно одно, что сам я не марксист“. Поэтому необходимо, по их мнению, очистить марксизм от всех последующих искажений, по-новому его прочитать, правильно проинтерпретировать. “Вина” же за реально существовавший “казарменный коммунизм”, тоталитарный режим, ГУЛАГ лежит не на К.Марксе и его теории, а на В.И. Ленине и И.В.Сталине, которые действовали вопреки истинным, сакральным максимам марксизма.

 Сторонники “ревизионистского” направления полагают, что марксизм, как всякая общественная теория, ограничен в силу естественной “текучести” общественного бытия, отражением которого он был, относительностью многих истин марксизма. Поэтому необходим критический пересмотр всего марксизма, всех его доктрин и концепций, с тем , чтобы выяснить, какие из положений этого учения, истинные в XIX в., устарели в XX в. и не применимы к новым реалиям, какие из них остаются истинными и поныне сохраняют эвристическую ценность и практическую значимость. Вместе с тем творческий марксизм формулирует и принципиально новые выводы, адекватные новой эпохе, ее новым вызовам.

 Тот же марксизм, который был известен миллионам советских людей на протяжении более 70 лет, был выхолощен, вульгаризирован, задогматизирован, представлял собой нечто наподобие “гербария цитат”, давно лишенный какой-либо связи как с собственным конкретно-историческим контекстом, так и с современной жизнью и вследствие этого использовавшийся партийными бонзами и их идеологической обслугой по мере надобности.

И, наконец, согласно “нигилистическому” направлению, доктринальные основы марксизма изначально ненаучны, иллюзорны, утопичны. Прежде всего, они повинны в бедах советских людей, тупиковом пути развития общества в СССР, системном кризисе. Данное направление пышно расцвело в публицистике стран СНГ, включая и нашу Молдову.

 Если сравнить тексты авторитетных в научном мире и давних принципиальных западных критиков  марксизма с опусами наших доморощенных хулителей марксизма, то бросается в глаза, что первые, ставя под сомнение научность тех или иных максим К.Маркса и Ф.Энгельса, во-первых, неплохо знают сочинения классиков, а, во-вторых, воздают должное К.Марксу, Ф.Энгельсу и марксизму.

 К примеру, для американского  социолога и экономиста Гэри Норта, при всем его противоречивом и в основном отрицательном отношении к марксизму, К.Маркс “одна из основных фигур интеллектуальной истории XIX века”. (Норт Г.  Марксова религия революции: Возрождение через хаос. – Екатеринбург: “Екатеринбург”, 1994. С.156).”Маркс и Энгельс, -  пишет он в другом месте, -  оказали огромное влияние на ход истории“. (Там же. С.138).

 Не то у наших,  бессарабских, ниспровергателей марксизма и “тоталитарного коммунизма”, титанов мысли из похоронной Комиссии Гимпу. Действуя по принципу “и я сжег все, чему поклонялся, поклонился всему, что сжигал“, они производят жалкое впечатление. Текстов К.Маркса и Ф.Энгельса, как следует,  они никогда не знали и не знают (сомневаюсь, прочли они хотя бы одно их сочинение от корки до корки), самостоятельно и критически над их  учением не размышляли, хотя некоторые из них, которые постарше, и изрекали как попугаи с кафедр “абсолютные Истины” марксизма, а ныне, опять же, как попугаи, повторяют зады оголтелого зоологического антикоммунизма и тотально отрицают марксизм.

 Интересно было бы узнать, отдают ли они себе отчет в том, какое жалкое зрелище они из себя представляют?

 Однако предоставим наших попугаев в распоряжении их Босса и вернемся к нашим баранам.

 По нашему мнению, некорректно мнение, согласно которому “все три  - отмеченных выше -  подхода имеют право на существование”.

 Во-первых, очевидно, что первое и второе направления взаимодополняемы. Нельзя всерьез утверждать, что достаточно только вернуться к подлинному смыслу текстов К.Маркса и этим ограничиться, без того, чтобы одновременно не привести, хотя бы даже и “очищенное”, подлинное учение К.Марка в соответствие с реалиями начала XXI в. Конечно, речь идет о тех концепциях этого учения, которые, сохраняя моменты истины, способны изменяться адекватно новому историческому, культурному контексту.

 Во-вторых, в определенном смысле взаимодополняемы для беспристрастного критического осмысления, пересмотра и развития марксизма первые два направления с третьим. Речь в данном случае идет о тех или иных  отдельных положениях марксизма в экономической, политической, социологической науках. Вполне естественно, что они  a priori могли быть изначально ошибочны, и необходимо это проверить, исходя  из современного состояния мировой экономической, социологической и политической науки. Однако также понятно, что направление, отрицающее изначальную истинность, эпистемологическую ценность всех этих основ марксистской политической или экономической концепции, никак не может служить дополнением к первым двум.

 Таким образом, первые два направления вместе с ограниченным  - в указанном смысле -  третьим являются взаимосвязанными моментами любого объективного исследования то ли марксизма в целом, то ли отдельных составных частей, доктрин, концепций и имеют право на существование (за исключением нигилистического подхода в целом) в рамках системного исследования марксизма, но никак не в качестве трех самостоятельных равноправных подходов.

 Современная критика марксизма предполагает, как минимум, две процедуры: 1) Имманентную критику, т.е. отыскание внутренних противоречий то ли в отдельно взятой доктрине марксизма, например, политической доктрине, то ли в марксизме в целом, А также выявление степени адекватности тех или иных положений доктрины или марксизма в целом конкретному культурно-историческому контексту, отражением которого они должны были быть.

 2) Однако, этого недостаточно. Необходимо соотнесение тех или иных положений, концепций, доктрин марксизма не только с “теми”, “тогда” и “там” условиями, но и с “этими”, “сейчас” и “здесь”.

 Только подобным образом можно установить истинность тех или иных максим классического марксизма применительно к современному пространственно-временному континууму, а значит, решить проблемы: устарел ли марксизм или нет; если да, то в чем и в какой степени; переживает ли он кризис (а кризис именно в том и выражается, что основные максимы тех или иных доктрин, концепций более не адекватны изменившимся условиям, но, тем не менее, сохраняется возможность на основе методологического инструментария и главных постулатов переосмыслить и развить дальше) или крушение (в этом случае такой возможности на почве марксизма уже нет).

Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм(4)

Карл Маркс и Фридрих Энгельс – создатели новой версии социализма и коммунизма – “научного”

В нашу задачу, естественно, не входит исследование  марксизма в целом.

Здесь отметим (а для тех, кто постарше – напомним) только два обстоятельства. Во-первых, марксизм – это сложная система философских, социально-философских, социологических, социально-политических, экономических, социально-психологических,  этических etc.воззрений. Вследствие чего, в принципе, невозможно дать однозначную оценку марксизму как целому.

 Во-вторых, марксизм это симбиоз системы ценностей и научных знаний, а также методологического инструментария, прежде всего диалектического метода. И каждое из составляющих должно быть рассмотрено отдельно. Те или иные знания – экономические, политические, социологические etc. – могут потерять или сохранить  свой научный статус, а вот почти все ценности, входящие в марксизм – гуманизм, социальное равенство, товарищество, интернационализм, социальная справедливость, воспитание свободной и всесторонне развитой личности, максима общественного   прогресса -  имеют непреходящее значение и в принципе не могут устареть…

 Что же касается диалектики как метода познания – то она сохраняет свою методологическую значимость до наших дней. Но она -  необходима, но недостаточна: ее  следует дополнить в ходе исследования и другими методологическими инструментами.

 Более подробно мы вопрос о судьбе марксизма в XXI веке рассмотрим в последней главке. А здесь перейдем непосредственно к теме.

 В работе “Развитие социализма от утопии к науке” Ф.Энгельс охарактеризовал научный социализм как “теоретическое выражение пролетарского движения” и видел его задачи в том, чтобы исследовать исторические условия и природу пролетарской революции, объяснить пролетариату “условия и природу его собственного дела…”(Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.С.295).

 Существующее капиталистическое общество не удовлетворяло молодого К.Маркса потому, что оно не создавало условий для свободного развития каждого человека и человечества в целом. Именно поэтому молодой К.Маркс разработал философию отчуждения применительно к социуму и отдельному человеку.

 Конечно, данное утверждение поразит несведущего в этих вопросах читателя. Ведь он привык, точнее, его приучили  связывать марксизм и советский коммунизм с отрицанием свободы, Гулагом, массовыми репрессиями. Но, на самом деле, -  все не так примитивно, однолинейно и одноцветно. Как в теории, так и на практике. ( К этому моменту мы еще вернемся).

 Рыночная экономика функционирует благодаря множеству действий отдельных людей и компаний. Эти действия не согласованы между собой, не подчинены коллективной воле людей. Поэтому то, что получается в результате, может совершенно не соответствовать желаниям и потребностям конкретных индивидов. К.Маркс определил это состояние как “отчуждение”.

 Человек отчужден от общества (не влияет на его развитие), от других людей (он только средство в руках того, кто использует его ради собственной выгоды), от самого себя (работая, он не реализует себя, а лишь изготовляет “товар” – то, что идет на продажу, - ради получения прибыли), от продукта своего труда. Отчуждение выступает у К.Маркса как всеобъемлющая несвобода человека в капиталистическом обществе.

 Коммунистический же идеал, по Марксу, подразумевает упразднение отчуждения человека. Европейская социально-философская  мысль пронесла через тысячелетия идеал древнегреческой цивилизации – калокагатию, представление о гармонично и всесторонне развитом человеке, владеющем своим собственными чувствами и телом, контролирующем свои поступки, одним словом, прекрасным душой и телом.

 Основоположник марксизма использовал эту идею и в прямом смысле – всестороннее развитие личности, и в переносном – он перенес ее на общество. Индивидуальная свобода станет возможной только тогда, когда общество будет действовать не на основе безликих законов рынка, а благодаря прямому сотрудничеству людей и их ассоциаций. Эти ассоциации будут договариваться о том, что, как и для чего необходимо производить.

 Вспомним, что писали К.Маркс и Ф.Энгельс о коммунизме в “Манифесте коммунистической партии”: “На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”.

 Обратите внимание, предпосылкой  свободного развития всех  является  индивидуальная свобода. Иначе говоря – коммунизм, согласно  марксистской теории, вовсе не противоречит свободе. Другое дело, что путь к нему не легок и не близок.

 К.Маркс и Ф.Энгельс попытались научно обосновать (как они полагали) пути перехода и принципы устройства коммунистического общества. Как писал Ф.Энгельс в “Анти-Дюринге”, социализм стал наукой благодаря двум великим открытиям: материалистическому пониманию истории и раскрытию тайны капиталистического производства, заключающейся в присвоении капиталистами неоплаченного труда рабочих, то есть прибавочной стоимости.

 К.Марксу и Ф.Энгельсу нужно было доказать, что социализм и коммунизм, о котором мечтали многие поколения, не является случайным открытием какого-либо гениального человека, а есть неизбежный, закономерный результат развития общества. Дело заключалось вовсе не в том, чтобы придумывать какое-то идеальное общественное устройство, а о том, чтобы исследовать, когда и в каких условиях может возникнуть социалистическое, а вслед за этим – коммунистическое общество.

 Классики марксизма подошли к истории общества как к естественноисторическому процессу, совершающемуся по определенным законам, не зависящим от воли и сознания людей.

 Поясню молодым читателям, взращенным на компосте антикоммунизма: Согласно материалистическому пониманию истории, не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие, условия материальной жизни определяют их сознание. Это значит, что общественные идеи, теории, политические взгляды являются отражением или отображением общественного бытия. Отсюда следует вывод, что источник возникновения и формирования идей лежит не в самих идеях, а в условиях материальной жизни общества, в способе производства материальных благ.

 Способ производства материальных благ является главным и решающим в жизни общества. Он определяет строение общества. Каков способ производства, таково и общественное устройство, классовая структура, государственный строй и духовная жизнь общества, его идеи и теории.

 Констатировав, что способ производства является главным в жизни общества, основоположники марксизма сделали вывод, что история общества есть, прежде всего, история развития способов производства, история развития трудящихся масс – главной производительной силы человечества.

 Поэтому историю общества, по К.Марксу и Ф.Энгельсу, нельзя рассматривать как историю только великих личностей, которые якобы по своему усмотрению изменяют ход исторических событий.

 Трудящиеся массы являются не только производителями материальных благ, но и активными участниками общественно-политической жизни. История общества показывает, что нет ни одного крупного исторического события, в котором народные массы не играли бы решающей роли. По Марксу и Энгельсу, именно народные массы творят историю.

 Придя к выводу, что способ производства материальных благ является главным, определяющим в жизни общества, К.Маркс сформулировал законы, согласно которым, по его мнению, общество живет и развивается. Классики марксизма впервые в истории попытались доказать, что в  основе перехода от одного общественного строя к другому лежат прежде всего экономические причины, определенные общественные, экономические законы и такой важнейший из них, как закон соответствия  характера производственных отношений уровню производительных сил.

 Производство материальных благ может беспрепятственно развиваться лишь тогда, когда характер производственных отношений соответствует уровню производительных сил.  Однако соответствие между ними существует не всегда. Конфликт возникает между новыми, развивающимися производительными силами и старыми, отжившими производственными отношениями, которые тормозят развитие производительных сил. И восстановить нарушенное соответствие можно лишь уничтожив старые производственные отношения, старые отношения собственности.

 По К.Марксу, в обществе, где существуют враждебные друг другу классы, противоречие между производительными силами и производственными отношения находит свое выражение в классовой борьбе. Ведь старые господствующие классы хотят сохранить существующие порядки и в борьбе за старое они используют государство, находящееся в их руках, идеи и теории, защищающие и оправдывающие старый строй. Классовая борьба закономерно приводит к революции, к уничтожению устаревших производственных отношений. В ходе революции новые классы, вдохновленные теорией “научного социализма”, завоевывают политическую власть, заменяют старые производственные отношения новыми и таким образом расчищают дорогу дальнейшему развитию производительных сил.

 Такова революционная схема К.Маркса и Ф.Энгельса. И надо прямо, без обиняков, указать, что она являлась более или менее достоверным выводом из конкретно-исторического анализа экономических и социально-политических реалий середины и второй половины XIX века Англии, Франции, Германии, выявления сути происходящих в них экономических и социально-политических процессов.

 Отмеченная схема зиждилась на четырех постулатах:

Эта статья, которая очень БОЛЬШАЯ кстати, должна стать отправным центром для всех инструментов для Youtube. Здесь собрано большое количество подсказок, хаков, инструментов и приложений для фанатов Youtube. Руководство длинное, подробное и информативное.

Сделайте свои Новогодние поздравительные посты уникальными с помощью представленных ниже новогодних рамочек. Чтобы оформить пост в рамочке необходимо будет просто скопировать код этой рамочки (он будет размещен под каждой рамочкой) и вместо "ВАШ ТЕКСТ" написать текст Вашего поста.

При цитировании убирайте галочку со строчки "Автоматически переводить URL в ссылку"

Чтобы изменить размер, шрифт или цвет текста найдите в коде рамочки эту строчку:

Красным подчеркнут размер текста

Синим подчеркнуто название шрифта

Зеленым подчеркнут цвет текста

Вы можете самостоятельно изменить любой из параметров по желанию.