Одним из самых неправильно употребляемых, непонимаемых и искаженных словосочетаний в словаре арабо-израильского конфликта является выражение "оккупированные" территории". 

Большинство людей просто не знакомо с фактами или абсолютно неверно их интерпретирует, тем самым полностью искажая реальную картину распределения земель между арабами и евреями.

Правда состоит в том, что, согласно международному праву, евреи имеют абсолютно неоспоримые права селиться на территориях Иудеи, Самарии и Газы. Не существует ни единого официального обязывающего международного документа, запрещающего заселение этих земель евреями. Наоборот, единственный существующий на сегодняшний день обязывающий официальный международный документ поощряет еврейское поселенчество.

Этот документ обрел силу 24 апреля 1920 года на международной конференции в Сан-Ремо, где ведущие мировые державы решили вручить Англии мандат на Палестину. Поступив таким образом, Лига Наций "признала историческую связь еврейского народа с Палестиной" и создала "условия для восстановления еврейского национального очага в этой стране". Шестая статья мандата "поощряла...непосредственное поселение евреев на земле", включая земли Иудеи, Самарии и Газы.  

Сколь тщательно ни пытаться читать мандат, в нем не удастся найти даже намека на то, что отношение к Иудее, Самарии и Газе должно быть хоть в чем-то отличным от отношения к остальной территории мандата. А это значит, что право евреев "селиться на земле" распространяется на всю Палестину.

Стоит напомнить, что 76% территории подмандатной Палестины, известной сегодня как Иордания, изъятой у евреев Англией для удовлетворения ее внешнеполитических амбиций, в принципе тоже подлежали заселению евреями. Двадцать пятый пункт мандата предусматривал лишь "отложить или временно задержать" еврейскую поселенческую деятельность на землях к востоку от реки Иордан.

С роспуском Лиги Наций евреи не утратили своих прав на заселение земель Палестины, включая территорию Иудеи, Самарии и Газы. Когда в 1946 году на смену Лиги Наций пришла Организация Объединенных Наций, в ее Устав была включена 80-я статья специально для того, чтобы сохранить в силе действие существовавших мандатов (включая и английский мандат). 80-я статья гласит:

"Ничто... не должно истолковывать или быть истолковано таким образом, чтобы изменить каким-либо путем какие-либо права... любого народа или условия действия существующих международных документов или договоров, участвующими сторонами в которых являются государства - члены ООН".

В ноябре 1947 года настал черед для резолюции Генеральной Ассамблеи ООН номер 181, предлагавшей раздел Палестины. Как все резолюции ООН, относящиеся к арабо-израильскому конфликту, она была лишь рекомендательной и совершенно не обязательной к исполнению. Арабские страны единогласно отвергли ее. Сирийский представитель в ООН заявил тогда по этому поводу:

"Рекомендации Генеральной Ассамблеи в первую очередь не обязательны к исполнению для тех, к кому они обращены... Генеральная Ассамблея дает только советы, а стороны, к которым эти советы относятся, могут последовать им, когда они [советы] правомерны и справедливы и когда они не ущемляют фундаментальных прав".

Если бы резолюция номер 181 была бы выполнена, может быть, тогда еще можно было вести разговор о том, что она заменила собой решения Конференции в Сан-Ремо, узаконившей права евреев селиться в любой точке Палестины. Однако она была не просто отвергнута арабами, но в нарушение устава ООН они совершили открытую военную агрессию против вновь возродившегося еврейского государства, тем самым полностью аннулируя саму резолюцию.

К моменту наступления перемирия, последовавшего в конце Войны за независимость, так и не появился никакой другой международный документ, подлежащий исполнению и как-либо влияющий на права евреев на заселение Палестины - эти права остались в неприкосновенности.

Мы подошли к самому непонимаемому аспекту применения и действия международных договоров. Для того чтобы разобраться с загадкой "оккупированных" территорий, необходимо четко разбираться в типах резолюций, принимаемых ООН.

Мисконцепция относительно этого вопроса привела к ощущению наличия двойного стандарта, постоянно упоминаемого арабскими странами после завершения Войны в заливе. Арабы никак не могли понять почему Объединенные Нации требовали от Ирака неукоснительного выполнения решений ООН, а "неисполнение" резолюций Израилем сходило тому с рук.

3 апреля 1998 шведский министр иностранных дел Лена Хельм-Валлен, хорошо известная своей проарабской позицией, дала объяснение этому "парадоксу" в интервью лондонской арабоязычной газете "Аль-Кудс аль-Араби", Ее спросили:

"Что Вы можете сказать по поводу двойного стандарта, применяемого Америкой и Европой, когда это касается арабских вопросов?"

Она ответила:

"Я понимаю эту точку зрения, которая широко распространена во многих арабских странах. И тем не менее, резолюции ООН по Ираку отличаются, потому что они обязательные к исполнению для всех стран согласно Главе 7 Устава ООН. В то время как резолюции, принимаемые против Израиля, не подпадают под действие Главы 7 Устава".

Чтобы лучше понимать, как действуют резолюции ООН, стоит ознакомиться с открытым письмом Ури Любрани, израильского координатора по Ливану, адресованным ливанскому министру иностранных дел Фарису Буваязу и опубликованным 27 февраля 1998 года в парижской газете "Аль Ватан аль Араби". Хотя письмо в основном касалось резолюции номер 425, оно говорило о всех резолюциях, относящихся к арабо-израильскому конфликту.

В своем письме Любрани написал:

"Существует два типа резолюций, принимаемых Советом Безопасности ООН. Первый тип - это те, что основываются на Главе 6 Устава ООН, которая рассматривает разрешение диспутов мирным путем. Такие резолюции считаются рекомендациями. Они не являются обязывающими, не требуют немедленного исполнения... Второй тип резолюций основывается на Главе 7 Устава ООН... Эта глава Устава делает резолюции Совета Безопасности ООН обязательными к выполнению и обязует международное сообщество использовать, если необходимо, силу для выполнения этих резолюций. ...Ни одна из резолюций Совета Безопасности ООН, относящаяся к арабо-израильскому конфликту... не была принята, основываясь на Главе 7 Устава. Они все базируются на Главе 6 Устава ООН, являющейся [в частности] и основой для резолюций Совета Безопасности номер 242 и 338".

Так как не существует никаких обязывающих резолюций ООН, относящихся к арабо-израильскому конфликту, то с точки зрения международного права лишь решения Конференции в Сан-Ремо определяют вопросы землевладения в Палестине.

Это означает, что на сегодняшний день не существует ни одного обязательного к исполнению международного документа, который бы препятствовал поселению евреев где-либо в Иудее, Самарии, Газе и во всех остальных частях Эрец-Исраэль. Или, говоря другими словами, с точки зрения международного права ДЛЯ ЕВРЕЕВ ЭТО НЕ ОККУПИРОВАННЫЕ ТЕРРИТОРИИ.

Этот вывод был не так давно подтвержден с неожиданной (с точки зрения Израиля) стороны. Вряд ли кто-то будет спорить, что бывший американский госсекретарь Джеймс Бейкер не может быть причислен к числу лучших друзей Израиля. Однако он категорически отверг неверное определение статуса территорий Иудеи, Самарии и Газы. Это произошло в Вашингтоне на ближневосточном симпозиуме 4 мая 1998 года.

Корреспондент египетской газеты "Аль-Ахрам" Хода Тафик спросил его:

"Как Вы считаете, что правильно? Это оккупированные арабские территории или спорные территории?

Бейкер ответил:

"Это без сомнения спорные земли. Именно об этом говорят резолюции 242 и 338. Это без сомнения спорные земли".

Все это значит, что, когда евреи строят поселения в Иудее, Самарии и Газе, они их строят не на "оккупированных" территориях. Те, кто хочет, может называть их спорными землями, как это сделал Бейкер, а 8 мая, выступая перед иностранными журналистами в Иерусалиме, повторил Шарон, сказав:

"Это не "оккупированная" территория, а спорная территория, в этом все дело. Это спорная территория".

Однако и такое название не меняет тот факт, что с точки зрения международного права это та самая земля, на которой должно было поощряться поселение евреев.

И последний момент. Пускай ни у кого не возникает недоумений по поводу того, что во всей этой истории такая важная роль принадлежит Конференции в Сан-Ремо.

Дело в том, что и остальные участники этого конфликта: Египет, Сирия, Ирак, Ливан, Иордания и т. д. приобрели суверенные права над своими территориями благодаря решениям этой же самой конференции.

Поэтому только справедливо, чтобы и евреи, наконец, могли свободно селиться на своей территории. Настала пора мировому сообществу перестать называть их "оккупированными".