Не тушеваться, аборигены России! В отличие от североамериканских - мы пережили страшные голода и неимоверные разрухи, а изобилие как-нибудь одолеем. Одно только удивляет - как может улыбаться Президент богатейшей Федерации, заведомо зная о существовании минимального прожитка для миллионов граждан, прямо перечёркивающего реализацию каких-то ещё прав и свобод - принадлежащих каждому от рождения и неотчуждаемых. Какие ещё он хочет найти особые таланты - они все и давно в международном рейтинге глянцевых журналов.

Если спросить, для чего она вообще, то самым простым ответом было бы - для того, чтобы не было повадно какому-то одному обладателю истины убеждать других в том, что только она является единственной панацеей для всех остальных - блуждающих и заблудших.

Но, похоже, начали забывать про подлинный смысл диалектики. Спорить принялись не оттого, что не всё ещё и не для всех ясна и понятна окружающая действительность и свои шаги вместе с ней. И требуется соприкосновение множества оппонентских мнений, дабы по крупицам убедительной аргументации - прийти к одной общей и максимально правдоподобной.

А для того, чтобы буквально до пены у рта доказывать - моя (наша) истина единственно верная и потому всесильная. Позитивный плюрализм мнений, идеологий и политических группировок уже как-то незаметно превратился в плюрализм частно-корпоративных прагматических интересов, прямо противодействующих одни другим.

Утверждается мнение о том, что нарастание оппозиции - есть верный признак демократизации общеста. А с учётом извращаемого смысла диалектики, подобное нарастание на самом деле становится верным признаком развала общества-государства.

Никто, кроме самих инициаторов реформ по развёртыванию свободно-рыночной конкуренции за лучшие товары и услуги, и не заметил, как сразу же после отмены прежней :шестой статьи и задолго до самого рынка - развернулось величайшее оппозиционное сражение между никому неизвестными и спонтанно возникающими политическими группировками и их новоявленными вождями.

Но не за лучшие товары и услуги.

За монопольное обладание властными мандатами по распоряжению в с е м и товарами и услугами и самим рынком. И до сих пор гадаем - какая же из них самая верная, а потому всесильная. Хотя ответ прописан всей предыдущей историей - та, которая займёт большее количество ключевых государственных постов, удачно объединив тощую партийную кассу с мощным общенациональным бюджетом из налогов со всего населения. Впрочем, населения, в преобладающем количестве - беспартийного и получившего законное право не примыкать ни к какой идеологии.

Тут вам не "фак ю", тупо повторяемое в пылу гнева, затмевающего по глубине возмущения спокойный и более приличный выбор оценок и выражений,адекватных сложившейся ситуации.
Но остаётся только поражаться - с каким упоением воспринята свобода слов, включая и те из богатейшего национального ненормативного арсенала, которые без особого напряга в мыслях вызывают вульгарные ассоциации, непотребные образы и неприличные сцены, оскорбляющие человеческое достоинство. И всё это тоже причисляемые рулевыми от культуры к возрождению многогранной национальной культуры.

Впрочем, неприличные - это для людей приличных. Вполне очевидно, что с упоением аплодирующих подобным сценам - никак к таковым не отнесёшь. Наоборот - приличными становятся этакие шалунишки, лукаво намекающие на разрешение любых проблем простым обменом частицы добытой им общественной власти на хрустящие купюры.

Но если уж радеть за возрождение и подобной культуры, так почему бы тем же судам присяжных, подтверждающим обвинительный вердикт коррупционеру - не добавлять во всеуслышание: "Хам Вы, Ваше Благородие!"
А, значит - плут, пройдоха и подлец.
И в определённой мере - все, кто благоволеет к возрождению подобной культуры.

Наученные, очевидно, горьким опытом государственной идеологии в России 20 века – реформаторы вставили в Конституцию требование статьи 13 Основ конституционного строя, согласно которому «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», с одновременным признанием идеологического многообразия и многопартийности.

Однако, свободные частные идеологии оказались допущенными не к оппозиционному контролю за профессиональным законотворчеством, а к н е п о с р е д с т в е н н о м у формированию законов общенационального уровня - вместе с естественным проникновением в них идеологии, победившей в итоге очередного фракционного голосования в Государственной Думе.

Вопрос не в том – какая именно идеология одерживает верх при фракционном голосовании, а в том, что благодаря именно этому она становится государственной и обязательной для исполнения всеми законопослушными гражданами и новой России. С той только разницей, что под знаком уже не партийно-дисциплинарной, а административно-уголовной ответственности.

Однако же - частная позиция может и не иметь вызывающе-эгоистического характера.
А вполне достаточно обернуться своей нейтральной стороной ко всему происходящему за её пределами, по известному и весьма распространённому, ни к чему не обязывающему, но и официально неподсудному принципу – не видел, не знаю, не моё.
И тут вдруг обнаруживается, что у современных отечественных аналитиков, психологов и социологов – не стало шансов изыскать модерновый смысл патриотизма и уловить обновлённую национальную идею России.

А их и в самом деле – не стало.

Ибо понятие о патриотизме – оно не коммерческое. Оно глубоко интимное, семейно-родственное, формирующееся таковым веками бескорыстной, но обязательной взаимностью адекватного свойства и совместным вкладом в обустройство своего ареала оседлости. Не психическим переживанием из-за кордона. Не философскими изысками лучшего будущего вместо никудышнего настоящего, а собственными руками, ногами и горбом.

Эти шансы тут же исчезают, как только в основу конституционного строя вкладывается частная позиция с особой заботой о её неприкосновенности, с невмешательством в дела соседей и коллег, родителей – в поступки детей, супруга – в поведение супруги, а избираемой власти – в судьбы избирателей. И наоборот.

Они исчезают вместе с национальной идеей приоритета объединительной тенденции перед
разъединительными, которая как образовала Россию из удельных княжеств, так и способствовала её становлению на крутых поворотах Истории.
Потому как такая идея наиболее полно соответствовала естественно-природной закономерности всего живого мира – наиболее успешного выживания и развития в общественно-объединительной форме бытия.

Сегодня сущность патриотизма уже не в абстрактной любви к Родине, которую теперь позволительно свободно выбирать по частному усмотрению. И не в патриотическом воспитании на примерах убогих пенсионеров. Всё это превратилось в пустую формальность.
Но в любой сплочённой нации, хоть татарской, хоть еврейской, хоть русской, хоть какой угодно - явление патриотизма имеет место там и тогда, где и когда один сородич, уже достигший материальных высот, не может-таки спать спокойно, если другой сородич-сосед довольствуется всего лишь коркой хлеба. Или слушает елейные речи с экрана о том – каким отборным мясом следует откармливать любимых кошек и собачек.

Только с этой позиции и осталось рассматривать – кто сегодня патриот России, а кто прикрывается модерновым патриотизмом для укрепления позиции частной.

Продавать в частную собственность ( или сдавать в частную аренду) земли с готовыми источниками доходов по цене за квадратный метр, для упорядочения отечественной экономики - это патриотизм. А не замечать, что под каждым метром поверхности бездонные и бесценные кубы девственного стратегического сырья, да ещё и продолжать считать по прошлому веку образовавшиеся таким образом корпоративы общенациональными достояниями - прямая противоположность патриотизму.

Говорят - в своём Отечестве и пророков-то не может быть А и не мудрено. Не случается пророков в своём Отечестве – значит не своему Отечеству пророчат. (Продолжение следует)

О

А действительно, (как расписано сегодня в учебных пособиях по рыночной экономике) – частный талант способен на зове частнособственнического инстинкта приумножать собственное благосостояние организацией производства дополнительных товаров и для других участников рынка тоже.
Но ведь выгода проявляется не в самих товарах, а подсчитывается в их денежном эквиваленте их стоимостью через потребительские цены на рынке, которыми, в отличие от самих товаров, можно манипулировать как угодно.
И если даже отбросить традиционно-рыночную спекуляцию ценами на один и тот же товар и всё подполье с контрафактом и контрабандой, традиционно заполоняющее весь свободный, неконтролируемый рынок, если даже поднимать цены адекватно высочайшему качеству товара, - то тут же и этим самым воздвигается железный занавес недоступности для преобладающей массы населения ко всем не только товарам, а социальным услугам и благам, права на которые принадлежат каждому от рождения.

А отчего происходит подобная метаморфоза?

А тут есть необходимость обратиться за разъяснениями к уважаемым Докторам от древнейшей науки о душе и прочих психических флюидах, дабы получить ответ на вопрос: причём здесь отдельно выдернутый из сферы бизнеса – частнособственнический прагматизм?
Если его всеобщая сущность - в принципиально преобладающем приоритете интересов личных перед интересами общества, что и формировало на протяжении веков убежденно – мировоззренческую частную позицию во всех, без исключения, сферах и социальных направлениях жизнедеятельности общества: воспитании и образовании, здравоохранении и оздоровлении, правоприменении и правозащите, природопользовании и землеустройстве, выполнению ГОСТов и контролю за соблюдением мер безопасности. Не говоря уже о проникновении частной позиции в сферу властных общественных или номенклатурных полномочий по распоряжению общенациональными ценностями и судьбами людей.

Значит – свободный рынок не поляризует общество на богатых и бедных. Это было бы весьма тривиальной отговоркой со ссылками на, якобы, естественно-природную зависимость от различных уровней индивидуальных способностей, с констатацией того, что лучшего ещё ничего в мире не придумано.

Он рукотворно и вполне осознанно воздвигает стену недоступности для преобладающего контингента вполне трудоспособного населения в целеустремлённости каждого развивать свои способности и таланты через все вышеперечисленные социальные институты.

И можно себе уже не просто представить, а убеждаться воочию на протяжении всех реформаторских лет – что происходит с социальными тенденциями и правами, когда вместо конституционного дополнения, признания и защиты частной формы собственности р а в н о с государственной и иными, частная индивидуалистская позиция возводится в ранг официальной государственной политики. (Продолжение следует)

На особенности национальной рыбалки насмотрелись вдоволь и со смехом над российской (русской?) простотой-головотяпством. Этот сериал – в логическое продолжение.

Обычно, затрагивая проблемы и версии процветания – почему-то и непременно восходят к системам идеологического свойства, с политическими организациями вроде капиталистической, коммунистической или социалистической. Одинаково, впрочем, венчающимся полной свободой личности, высочайшим разносторонним уровнем её развития и исчерпывающим изобилием материальных возможностей для бездефицитного уровня жизни.
Позиции расходятся лишь в путях и способах движения к подобным высотам: либо свободным и самостоятельным индивидуально-частным порядком, без принципиального вмешательства со стороны официальных властей и прочих государственных органов, при высочайшем уровне осознания ответственности за собственные поступки - по отношению к другим членам общества, либо объединением усилий людей с самыми различными в действительности уровнями развития и централизованным регулированием множества, разноуровневых по развитию, отношений и интересов.

Однако, нетрудно заметить, что по первой версии подразумеваются у ж е каким-то образом достигнутые уровни развития, не требующие никакого вмешательства в самостоятельность со стороны, и готовые к свободным и ответственным отношениям без каких-либо ограничений и принуждений. То есть – такие, которые ещё только ставятся далёкой конечной целью завершающего этапа процветания.

Но может быть на эволюционных этапах Истории отмечены прецеденты появления готовых обществ с высокоразвитыми национальными менталитетами? Или, например - ареалы Европы и Северной Америки наиболее благоприятно способствовали их опережающему росту и развитию? Так, вроде – нет. Закон наследственности беспощаден, и в любом обществе, как правило - таланты родятся от талантов, богатые рождают богатого, бедные – бедного, здоровые – здоровых, а больные – больных. А все вместе и образуют общество, которому предстоит совместное движение к процветанию.

Являются ли нынешние общества, продвинутые по версии свободно - самостоятельного индивидуалистского пути – исключением из общего закона наследственности? Пожалуй – да. Если учесть, что на протяжении многих веков эволюционного развития Истории – свобода расширялась колониальным приращением чужих территорий, а самостоятельность щедро пополнялась импортным рабским трудовым ресурсом.

Так теперь что же – и остальным было следовать их примеру? Нет – говорят современные апологеты частнособственнической версии, - то было слишком вульгарно. Куда как цивилизованнее в любом обществе изыскивать таланты, которые по своему уровню развития способны свободно приумножать собственное благосостояние – приумножая производство товаров и услуг для других членов общества. Делая ставку как раз на благотворный приоритет врождённого частнособственнического инстинкта.

Начало очередного национального головотяпства состоялось в разрешении новой проблемы: каким образом таланты на частнособственническом инстинкте, возведенном в ранг государственной политики и обособленном особой неприкосновенностью, способны наполняться отечественным патриотизмом и приоритетно заботиться прежде всего о российском уровне жизни и укреплении российского государства?
Варианты ответа – свободно, самостоятельно и с былым энтузиазмом, либо особым материальным стимулированием отдельных талантов, не уступающим по уровню импортному процветающему конкуренту. (Продолжение следует).

Надоело, по всей видимости, заниматься поисками ответов на извечные вопросы - кто виноват, что делать и быть или не быть. Куда как проще и умиротворённее издавать законы о снятии проблемы с истечением срока давности. Тем более, когда на их место выдвигает современность задачки поинтереснее. Например - смотреть или не смотреть?
Впрочем - чего же здесь-то гадать? Ответ заложен самой жизнью - смотреть однозначно. И смотреть, и слушать, и осязать, и нюхать. И всё без исключения - приятное и не очень, нравственное и безнравственное. А не ознакомишься с безнравственностью - предстанешь перед ней, при случае, безоружным, не будешь знать, как ей препятствовать, не заметишь, как завладеет она тобой целиком и полностью.

Только тут проблема разделяется надвое. На тех, кто уже вырос до способности самостоятельной оценки с отделением зёрен от плевел, и тех, кто ещё не дорос. А не дорос - значит беспрепятственное продолжение слепого подражательства тому, что подсовывают. Но как из тех, так и из других - вырастает со временем особая кагорта , которая приступает генерировать собственные варианты того, что предлагается смотреть остальным. С каким-то неуёмным убеждением стать выше общества, дабы разбудить его, ещё и не прекращавшего смыкать веки от так и не решаемых вопросов - что делать и кто виноват, быть просвещённее профессиональных и авторитетных Центров исследования социальных проблем, дабы ещё каким-то особым способом заострить их внимание, и даже вооружить власть, которой и без того вручены все мыслимые и немыслимые мощнейшие средства и широчайшие полномочия.

А есть, оказывается, у таланта неиссякаемый резерв. Изобразить сермяжную правду жизни гораздо глубже и шире, в неожиданных ракурсах и позах, во всех деталях и подробностях, нюансах и штрихах - не замечаемых бесталанными обывателями в повседневной мирской суете. Да так, чтобы по-ярче, по-выпуклее, по-смачнее. Дабы не просто смотрели, а вставали и аплодировали. Только скрадывается при этом деталь куда как по-существеннее: восторженные аплодисменты вызываются одинаково - как талантливым воплощением амплуа героя положительного, так и таким же талантливым отражением отъявленного негодяя. Совершенно безотносительно к тому - на чём хотелось бы заострить внимание и открыть-таки глаза обществу.

Пошлость и цинизм становятся всё более популярными уже не потому, что именно они наиболее адекватны для восприятия массовому обывательскому менталитету, а оттого, что преподносить их принялись тоже весьма и весьма талантливо, захватывая этим уже далеко не обывателя. Всю звёздную элиту, знающую толк в талантах и восторженно аплодирующую. Не пошлости - а талантливой пошлости. Выходит - этим самым не только не открываешь глаза на безнравственность, а утверждаешь её в качестве самых сладких моментов бытия. И настойчиво убеждаешь остальных в том, что сексуальная революция - это подлинное раскрепощение натуры, а не закабаление её примитивной ограниченностью, что заниматься любовью - нет никаких особых проблем, а лишь бы добраться до сладострастных фрикций, что успешная женщина должна быть не иначе, как стервой, и почему бы в качестве решающей реформы не добиться каждой бабе по свободному мужику и наоборот, а то и узаконить полигамию. Отчего не снизить возраст официальным лолиткам и лолитикам, не придать правовой статус всем, кто благополучно распрощался с бременем сексуальной ориентации, и доколе держать самую древнюю профессию в подполье. если бестолку с ней бороться.

И таким образом пришли к тому, что если по вопросу происхождения Человека от бога или обезьяны - ещё можно спорить, то по возникшей в явном виде тенденции происхождения обезьян от человека - уже не требуется ни Дарвиных, ни Церкви.
Одних Гай-Германик - предостаточно. Да Гордон-Кихотов, с интригующими ко всему миру вопросами - смотреть или не смотреть.

Наверное, уже ни для кого не секрет, что проблема наиболее
эффективного и поступательного движения к материально-духовному процветанию обществ - тормозится на выборе альтернативы свободно-рыночной или общественно-государственной экономики. Общепризнанным отправным моментом для этих альтернатив послужила теория шотландского экономиста и философа 18 века А. Смита, изложеная в его труде " Исследование о природе и причинах богатства народов" в 1776 году. То есть, почти два с половиной века назад и задолго до возникновения цивилизованных, общепризнаных и официально утверждённых норм международного права.

Популярная суть теории в том, что если средства производства, рабочую силу и результаты труда иметь в частной собственности, для независимого и полновластного владения и распоряжения, то частный собственник, безусловно заинтересованый в росте собственного состояния, непременно повышает качество и ассортимент производимых им товаров и услуг, в том числе необходимых другим членам общества. Другие члены общества, обладая таким же статусом, осуществляют то же самое и по другим товарам и услугам И таким образом, с выходом на общественный рынок для взаимовыгодного обмена на деньги или товар (услугу) - самоорганизуется состязательный процесс свободно-рыночного возрастания общего благосостояния через неуклонное повышение частного. При этом государство никак не вмешивается в процесс самоорганизации, а лишь обеспечивает все необходимые условия для свободного функционирования рынка.

Всё так. Но доживи Адам Смит до цивилизованных норм правового поля, он наверняка бы внёс существенную поправку в теорию. Ибо именно по этим нормам - как частный собственник, так и наёмный рабочий, стали совершенно свободными, независимыми и равноправными субъектами отношений любого свойства и независимо от социальных и иных признаков. А это значит, что никто не вправе иметь в собственности живых людей, владеть и распоряжаться ими по частному усмотрению, покупать, продавать, обмениваться оптом или в розницу и иными способами ограничивать свободу - подчинением частному регламенту. Другой вопрос - делает ли сам субъект правового поля отступления от своих прав и свободы и по какой причине. По тем же цивилизованным нормам - т.н. свободный рынок дешёвой рабочей силы оказался тяжелейшим наследием рабовладельческих торгов прошлых времён, опускавших человека до тривиального товара, что неоднократно подчеркивалось Марксом и полтора века назад. Очевидно - уже тогда обладавшего правовым мышлением.

И, наконец - т.н. неприкосновенность частной деятельности осталась правомочна только и исключительно в пределах частных владений и самообеспечения. Ибо как только частные интересы в виде товаров и услуг выходят на общий обменный рынок - те же правовые нормы обязывают к немедленной защите интересов всех остальных участников рынка, с естественным вмешательством во все элементы, сопутствовавшие производству, хранению, транспортировке и обмену товаров и услуг. С предъявлением необходимых санкций в случаях попрания интересов, как индивидуальных, так и государства вцелом.

Таким образом, по нормам медународного правового поля - путь к стабильному общему благосостоянию, независимо от форм собственности - это путь к общественно-государственному контролю и регулированию экономических отношений.

При этом нелишне добавить, что ставка на высокие частные способности и таланты - просто не состоятельна по той причине, по которой они сами по себе и в свободном применении вовсе не означают только созидательного позитива, но равно и разрушительного негатива и даже преступной изощрённости.

Но даже из первоисточника труда Адама Смита почему-то умалчивается его главный вывод о том, что богатство народов не в землях и не в деньгах, а в собственно производимых товарах и услугах. И, как можно вдосталь убедиться - в реформаторской России отлажено точно наоборот.

Теперь выбор альтернатив сводится к другому - либо делать экономику эффективной любыми способами, включая доморощеный принцип типа "обогащайся, кто как может" ( а во времена самой дешёвой - рабской силы она была эффективной максимально), либо разворачиваться-таки к нормам международного правового поля.

Эта информация может в какой-то мере прозвучать непонятной для рядового обывателя, но для Конституционного Суда и правозащитных организаций, включая европейского уровня - непочатый край работы


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21005270254

Много ещё споров по поводу преимуществ и недостатков выбранного Россией пути в начале 20 века. Только, спрашивается - а чего же тут спорить, когда налицо исторический факт? Факт итоговый, с лихвой перекрывающий все жаренные фактики, вырываемые отдельными недоброжелателями из исподнего архивного белья задним числом. Факт успешного завершения испытания выбранного пути силовой международной попыткой сломить его - Великой Победой союзников.
А за ней и беспрецедентный Союз российских народов.

А за ним - беспрецедентное право народа на распоряжение общенациональной природной собственностью и эффективнейший централизованный маневр силами и средствами.

А за ним - индустриальный потенциал, обеспечивающий и промышленный и аграрный сектор собственными станками и транспортом, тракторами и комбайнами по начальной себестоимости и без рыночных накруток.

А рядом с ними - строгие условия тунеядству и запрет безработице, беспризорности и бомжеству, нищете и безграмотности, спекуляции ценами на один и тот же товар и спекуляции валютной, азартным игрищам на добычу скорейшей состоятельности и, конечно же - хамству, унижающей пошлости и животной похоти.

А за всем этим - труднейший первопроходческий опыт, с полагающимся любому первооткрывателю набором проб и ошибок - на пути к Великой Победе.

Всё ясно и понятно - если и этот праздник не приписывать модерновым реформаторам. Понятно - за исключением одного: почему Вечный Огонь посвятили солдату н е и з в е с т н о м у?

Если даже из тех, останки которых ещё не найдены - все до одного известны их семьям, бывшим коллегам, друзьям и знакомым и даже официальным учреждениям. А среди неизвестных - известно немало таких, что заслуживали совсем иного вечного огня?

Но пусть как можно больше флагов любуется на Парад Победы родом из 20 века.
С праздником всех российских праздников, друзья!


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21005050367

Таков вывод напрашивается - как только освобождаешься от идеологически предвзятых шор на глазах. Шор с европейским марксизмом на революционно - насильственной смене власти для построения нового общества и диктатуре с непримиримым отношением к инакомыслию, включая религиозное. Шор с европейским же правым либерализмом, неизбежно порождающем различные оттенки экстремального радикализма
С чем ещё ?

А ещё со смутным представлением о том, какое оно - общество будущего? Едины пока лишь в одном - оно должно быть построено не на идеологически предвзятых, а юридических правовых отношениях. А к таким отношениям от самого рабовладельческого римского права шли к первой Конституции и Декларации о независимости Нового Света ( после 5-летней внутригражданской войны за отмену рабства), к Декларации прав человека и гражданина - в ходе Великой французской революции и ко Всеобщей декларации прав человека - после завершения второй мировой войны. И как это может не показаться для некоторых странным - первая российская Конституция (хорошая или плохая) появилась тоже в результате известной революции со свержением многовекового безконституционного самодержавия.

Социализация правовых отношений обусловлена ведущим положением Конституций о равенстве
всех перед законом и судом и гарантиях г о с у д а р с т в о м равенства прав и свобод человека и гражданина - н е з а в и с и м о от известных социальных и иных признаков. Таким образом - цивилизованное общество предполагается как объединение всего населения в правовом поле, на уровне свободных граждан. Как гражданское общество, в котором труд свободен, а государство лишь создаёт все условия для свободного труда и творчества. Разумеется - такое общество пока
ещё тот идеал, к которому должно стремиться.

Всё так. Вот только если и в самом идеале закладываются логические противоречия, исключающие одно другим, то и сам идеал становится ложным.

Если в таком Идеале утверждается равенство прав и свобод, в том числе и независимого от имущественного положения, то на самом деле эти права и свободы реализуются в прямой зависимости от меры индивидуальной материальной состоятельности. По этому признаку - безработные и все иные минимальные прожиточники удаляются из правового поля со всеми негативными последствиями и на то время, пока продолжают оставаться таковыми. Значит, хочет кто этого или не хочет, а вопрос о правах - есть одновременно вопрос о материальной собственности для их реализации.

Если в гражданском обществе труд свободен и отношения между работодателем и нанимающимся строятся на взаимовыгодных договорах, то самым невыгодным для последнего является то, что работодатель, по сути - покупает его индивидуальную свободу для подчинения частному регламенту. Значит, пока существует неизбежность наёмного труда - ни о какой свободе труда речи быть не может.

А что же означает обеспечение г о с у д а р с т в ом наилучших условий для свободного труда на частной собственности? Если под абстрактным понятием "государство" стоит великое множество реальных физических лиц - граждан того же самого общества, обеспечивающих поддержание общественного порядка, защиту от внешней угрозы, решение иных, общих для всех задач, непосильных или малоэффективных в индивидуальном порядке. Они же исключаются из сферы свободного частного предпринимательства с равноправными рыночными отношениями и возможностью наращивания частных доходов. Значит и права их ограничены регламентированными государством окладами?

Да и как, спрашивается, не вмешиваться государству в частную деятельность, если она отнюдь не ограничивается собственными границами владений и самообеспечением, а сама вторгается через общественные рынки предложениями своих интересов - интересам всего населения, защита прав которых ему гарантируются государством?

Выходит - свободный труд на частной собственности вовсе не универсальный способ всебщего продвижения к экономическому процветанию, а удел клана с высшими свойствами натуры, располагаемым к тому же предельно свободным временем.

Таким образом - все теоретические предпосылки для движения к равноправовым социальным отношениям выработаны. Мало того - за их нарушения разработаны Кодексы уголовной и иной ответственности. Осталось-то всего-навсего прибавить к высшим свойствам натуры ещё одно - неразрывность слова (теории) и дела (практики), а к свободным от такового, на всех законных правовых основаниях, применять заранее выработанные и всем известные меры ответственности.

Для всеобщего процветания по отцу экономического чуда Адаму Смиту - мало, господа, жить зажиточно. Требуется, чтобы как можно большее число жило зажиточно. А пока для отдельных зажиточных требуется, чтобы непременно был свободный рынок дешёвой рабочей силы из своих же сограждан на минимальном прожитке за счёт государства. То бишь - за счёт налогов со всего населения.


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21004290354

История учит, что никто её не учит. Одни - оттого, что не они ещё главные её действующие лица, другие - потому, что творить новую куда как интереснее, чем копаться в старой, а третьи - из-за того, что не обучились ещё грамоте. Впрочем - есть и такие, которым История нужна как воздух - во всех деталях и подробностях, увековеченых неподдельными подписями и печатями.
А вопрос "зачем" - кажется при этом просто неуместен. А он - уместен.

Затем, как оказывается, чтобы с особым наслаждением покопаться в исподнем архивном белье отдельно взятого периода, а в нём отдельно взятой личности и раскопав-таки в этом ворохе пару вонючих серых пятен - сотрясти ими общество, избалованное слухами да сплетнями: смотрите,господа, какому, на самом деле, изгою мы поклонялись и ставили памятники! И смотрят господа, и памятники сносят ( куда же против фактов?) - будучи глубоко убеждёнными в том, что подлинная История пишется исключительно фактами, а не предшествующими им мотивами.

А мотив-то, по которому испокон веков множатся жертвы и ущербы в борьбе за справедливость и побуждаемый к ним нескончаемыми попытками въехать в рай на чужом горбу - известен всему белому свету и только в России об этом решили теперь не вспоминать.

Да как же ты про это забудешь, если неореформаторы, расписывая в новой Конституции все прелести перехода от устоявшегося было Ленинского гарантированного державного курса к свободно-рыночному укладу - забыли ( скорее всего по простоте своей гениальной) разъяснить своему народу, что при всём при этом - не миновать, в отличие от ленинского наследия, возврата массовой безработицы.

Что теперь не абы как случайно, а по всем новым законам - рынок снова заполяризует всё общество на бедных и богатых, что права и свободы переправляются в прямую зависимость от персональной состоятельности, что земля и природные богатства, бывшие в его распоряжении - достанутся только богатым, причём не обязательно тем, кто их обихаживал и защищал от агрессора, а любому толстосуму.

Что правосудие теперь будет осуществляться с одним бесплатным государственным защитником на стороне истца и целой конторой нанятых-купленых зубров-адвокатов на стороне ответчика, что приготовьтесь к неуклонному повышению цен вплоть до того момента, пока не догоним Евроамерику, что в отличие от ленинского наследия возвратится нужда, которая похлеще всякого физического насилия примется толкать на любые условия, вплоть до кабальных и в обход всяческих Законов и Кодексов. и что защита слабых социальных звеньев общества государством будет рассматриваться не иначе, как недопустимый возврат к ленинскому наследию.

Трудно это было сделать? Не труднее, чем начинать шоковую хирургию по-живому и по простоте гениальной. Тогда в чём же проблема?

А она оказалась в том, что если Маркс всего лишь предполагал, то Ленин - сумел практически подтвердить величайшее открытие неисчерпаемого потенциала внутринародной энергии, как созидательной, так и разрушительной - в прямой зависимости от того, как справедливо ею управляют. И откройся новые простые гении перед этим народом до конца и по-джентльменски - потекла бы эта энергия и дальше созидать без всего того, о чём умолчали, и скорее всего с учётом лучшего международного опыта.

Но именно на фоне ленинского наследия сегодня совершенно очевидно - кто желает, чтобы его по-христиански закопали, кому не дают покоя расстрельные козыри и зачем принялись по особо торжественным праздникам с парадами - камуфлировать Мавзолей от глаз людских.

Так ведь мелковато копают обожатели исподнего архивного белья, зациклившись на Ленине. Поворошились бы в том, что увековечилось в народе поговоркой - " Вот тебе, батюшка, и Юрьев день", или во временах с "прекращением смуты", когда при известном расколе в самой РПЦ на тех же пресловутых северных островах не расстреливали, а от того, как казнили инакомыслящих - волосы встают дыбом. Неплохо было бы покопаться в пятилетней внутригражданской бойне и Нового Света - но там почему-то Статую Свободы наоборот - выпятили на всеобщее обозрение. Или в революционной борьбе во Франции - так там почему-то "Марсельезу" увековечили в Государственном Гимне. А в Германии никто и не собирался сносить памятники автору идеи с призраком Коммунизма. Посчитаем, выходит, за лукавую европейскую провокацию?

А если учесть, что лучший международный опыт начали с подобострастного заимствования "мэров", "префектов", "муниципалов", то остаётся только удивляться - как это удалось всё же России избежать участи быть присоединенным штатом Америки? Впрочем - присоединять-то сегодня и не обязательно. Достаточно распродать её земли с природными богатствами за бесценок - по поверхностным квадратным метрам площади, под каждым из которых несметные и не выкаченные ещё миллиардные кубы бесценного сырья и благополучно переправлять по труботранспорту от ленинского наследия. Это можно.

Можно так же и в бархатных вариантах по-прежнему, по марксистски считать, что государственно-общественная форма собственности и частная - они вовсе не для того, чтобы состязаться одна с другой, показывая свои преференции перед множеством как талантов, так и бесталанных, а для того, чтобы непременно уничтожать одна другую.

Но копайтесь, господа, копайтесь! Возможно и докопаетесь до истины о том, что в 21 веке российской Истории варварами оказались уже не большевики-простолюдины.


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21004230635

Кто принялся обвинять Россию во всех грехах тоталитаризма, замалчивая при этом главных идеологов тоталитаризма из Европы и покровителей из международных Коминтернов - тот по сути против России.

Считается, что торговать совестью - предельно безнравственно. И кто бы мог оспорить и этот очередной идеализированный догмат? А тем не менее и он весьма сомнителен и вот по каким обстоятельствам.
Читать далее...

Казалось бы - проблема ясней некуда: священный долг и будь любезен - отдавай. Но именно в этой проблеме - как в зеркале отразилась и вальяжная свобода личности от общества, и переворот коллективистского менталитета на эгоцентристский приват-прагматизм, и появление псевдообъективных причин - противоречащих выполнению священного долга по защите Отечества с оружием в руках.

Спрашивается: если пригодность к военной службе, например, по болезни - подтверждается целыми консилиумами, то кто и по каким показателям научился определять неподдельную глубину религиозного убеждения, которое оказывается ещё священнее защиты Отечества ?

Не говоря уже об т.н.альтернативной службе взамен, которая вообще не имеет ничего общего с военной
- когда в экстремальных ситуациях даже повар не мыслим без штатного оружия и умелого обращения с ним, без походов и марш-бросков с полной выкладкой, без умения использовать складки местности и без направленного формирования необходимости сугубо временного, но безусловного подчинения боевому Уставу.

Когда мы говорим о защите Отечества - как священном Долге , то на самом деле н и к т о, н и ч е г о
и н и к о м у не должен. Но если уже взрослому юноше, а больше всего - его родителям, дорога свобода не на один день и не только для себя - любимых, но и для своих же малых детей, внуков и правнуков - то получается, что должен каждый не обществу, не Министру, не Президенту - а прежде всего себе, своим родителям, братьям, внукам и правнукам. В этом и состоит мужское достоинство, питаемое чуством исполненного долга перед своей же семейной ветвью - более слабой, чем ты сам.

Ибо, в противном случае, любое уклонение от выполнения такого долга нельзя рассматривать иначе, как попытку обеспечить свободу себя и собственного семейного очага - ч у ж и м и р у к а м и.

И к величайшему сожалению, многие проблемы сегодня добавляются тем, что священное понятие Отечества стали бесцеремонно смешивать с понятием Родина, которую по европейским меркам свободного гражданства позволительно иметь д в е, т р и и сколько душе угодно, а при конъюнктурной возможности - менять как перчатки.



© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2009
Свидетельство о публикации №2905080746

Жили люди до политических партий и не тужили. Был уклад, была власть и были сходы, на которых эту власть всласть ругали. И появились отдельные сходки, на которых уже не просто обсуждали власть, а стали утверждать однозначно - власть в корне не та. А затем и советовать - власть подлежит срочной замене. И так пришли к авторитетным выводам о том, что власть подлежит срочной замене, но не кем-то вообще, а исключительно на выдвиженцев из них самих - самых верных из всех других. Почему так - одному Богу было известно. Но в некоторые партии стали набирать одних безбожников.

Впрочем, как повествует История - если вцелом, то именно политические партии стали авангардными отрядами общества, объединяющими наиболее просвещённых, высокосознательных и глубоко переживающих за интересы народа личностей. И похоже, так считалось на фоне поголовной безграмотности, так считается и поныне. Однако, та же История повествует и ещё об одном, весьма существенном и решительном уточнении известного европейского философа, скрупулёзно изучившего способы смен власти и различных формаций. Уточнение в том, что для окончательного поворота к справедливому обществу необходимо поменять сознание с эволюционного на революционное. С непременным сосредоточением непримиримого антагонизма к тем, кто роскошно состоялся при прежней власти. С последующей жёсткой однопартийной диктатурой для её долговременного удержания. И тогда к власти устремились все, кто не состоялся - ремесленники и торговцы, пекари и лекари, пахари и воины, водовозы и ассинизаторы, кухарки и сапожники, артисты и клоуны. А к агрессии международной существенно добавилась агрессия внутригражданская.

Потребовались многие десятки лет для того, чтобы несмотря на все известные успехи централизованной государственной власти -убедиться в том, как революционное сознание вошло в разрез с профессионально-научным, централизация стимулировала волюнтаризм властных решений, барство не преминуло расцвести и на коммунистической подкладке. И прийти-таки к отмене руководящей роли одной партии. А всё, вместе взятое - явилось самым благоприятным моментом для того чтобы остановиться и задаться проблемой - а в чём же тогда мифическая сила политической партии?

А нет в ней никакой особой силы! Кроме тощей партийной кассы, ограниченного количества адептов, да чисто вербального арсенала - метко прозванного беспартийными массами словоблудием.Сама по себе ни одна политическая партия без тесной опоры на традиционные трудовые ресурсы и уже отлаженную систему управления - не способна самостоятельно провести в жизнь ни одну, какую бы то ни было реформацию. Сама по себе она не полномочна проектировать, планировать, подвергать экспертной оценке, заключать договоры, выявлять нерадивость и привлекать к ответственности, кроме внутрипартийной.

Всесильной она становится вовсе не своими идеями-прожектами, а только тогда, когда овладевает мощнейшими государственными полномочиями и постами, созданными и функционирующими до неё и без неё, и таким образом преобразуя сама себя в партию государственной власти. Только в принципиальное отличие от профессионалов - в ней сегодня качественные критерии основательно уступают тривиальному количественному - спущеной сверху контрольной цифре, набрать которую необходимо для допуска к участию в конкурентной борьбе за власть. Другими словами, 20 век продолжается, и ради такого генерального показателя - в авангардные отряды общества опять-таки открыт вход ремесленникам и торговцам, пекарям и лекарям, пахарям и воинам, водовозам и ассинизаторам, кухаркам и сапожникам, артистам и клоунам - всем, кто до того и понятия не имел об управлении государством, с очевидным расчётом на то, что научатся на живых людях, реальных природных богатствах, пробных законах, манипуляциях с налогами, с правами, свободами и самими судьбами граждан. Но уже не иначе, как с дополнительным привлечением тех же профессиональных консультантов и различных экспертов, и всех, разумеется, за счёт не партийного бюджета, а налогов с избирателей. Впрочем - прежним пахарям и кухаркам гарантировалось предельно доступным любое образование, предваряющее профессиональное исполнение функций государственного управления.

А самое кощунственное, что, как показала практика - с принципиальным сохранением затеяной Марксом внутригражданской агрессии на идеологической основе.

Только теперь, в условиях многопартийности и в точном следовании избирателей фракционной борьбе своих кумиров в Государственной Думе - с распространением аналогичной агрессии на ветви власти, государственные посты и особоответственные должности, на социальные программы и проекты, на администрацию сверху донизу и вместе с подопечными регионами, на мирные протесты и политическую оппозицию, на каждую свободную дискуссию граждан, разделённых частными идеологиями как в показательных реалити-шоу на ТВ, так и особенно на свободных страницах Интернета. Не заметить этого уже невозможно и ребёнку.

Но надо ещё дойти до понимания того, как легко теперь прикрывать любые ошибки на государственном посту исповедуемыми политическими убеждениями, преследование за которые категорически запрещено во имя свободной демократии.

А выходит, что от подобной агрессии оказались избавленными широчайшие массы беспартийных, правомочно не желающих примыкать ни к какой политической идеологии, кроме профессионального труда и творчества. Интересы которых остались защищать традиционные профессиональные союзы и гильдии, до сих пор задвинутые политической надстройкой на второстепенные роли. Так разве не в принципиальном отказе от политической идеологии - путь к гражданскому обществу?


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21004081473

Речь, конечно же, не о няньках, а об извечной проблеме - чему отдавать предпочтение: централизации власти или т.н. коллективному руководству. В российском варианте с лихвой «испытана» и царская монархия и попытки объединить то и другое в известном принципе демократического централизма. Логичен, очевидно, вопрос: а есть ли вообще такая форма власти, которая была бы безупречна, удовлетворяя требованиям общества в полном объёме? Наверное – нет. Но может дело вовсе и не в форме власти? Но тогда – в чём же?

Оно в самом факторе полной смены власти, который образует «скачок» власти по отношению к уже устоявшемуся национальному менталитету, неподдающемуся никаким скачкам, кроме как насильственно. Причём, независимо от того – образован он революцией в одночасье или переизбранием за, установленный для выборов, день, на многопартийной основе и оппозиционном принципе, и с той только разницей, что в первом способе насилие нелегитимно, а во втором оно продолжается уже самими силами правопорядка на основе безусловного законопослушания сменившейся власти.

И как это ни может показаться парадоксальным – роль тех нерадивых нянек начинают играть политические партии. По той простой причине, что ни одна из них не становится репрезентативной выборкой интересов своего дитя – всего народа, получившего, к тому же вместе со свободой партийных идеологий и право не примыкать ни к одной из них. По сути, складывается ситуация, в которой каждая из этих нянек старается направить дитя по своему пути, а мать, оставшись с ним наедине - разрешает никого не слушаться и делать по своему.

Уж казалось бы где-где, а в Новом Свете - никакого дефицита со свободой политических убеждений и партийных идеологий. Но там к законотворчеству допущены лишь две. И те построены не на основе идеологической оппозиции, а на принципе состязательности консервативного опыта с новаторством.
Российская же модерновая политическая надстройка – как народилась с подачи евромарксизма на противоборствующих идеологиях, так и продолжается, только знаки поменяв, уже в конкурентной борьбе за властные полномочия и государственные посты. И, похоже, никому нет дела до того, что допусти хоть одну, хоть несколько свободных идеологий до законотворчества общенационального – всё общество только через это остаётся под идеологическим колпаком государственного и обязательного для всех масштаба. Тогда – как же с правом не примыкать ни к одной из них?

Между тем, естественная инертность национального менталитета вполне позволяет предположить, что условная его половина остаётся верной прежнему порядку, что все реформаторские нововведения – только с целью усовершенствования привычного порядка и просто уверена и поныне, что никаких прямо противоположных изменений в политике государственной власти не произошло. Что государство по-прежнему равно защищает права всех граждан, а на самом деле они попали в полную зависимость от персональной материальной состоятельности. Что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих и принудительно отчуждать имущество, законно построенное и приобретённое при прежней власти – а его и сносят бульдозерами, и проникают, и отчуждают вполне цивилизованно, по решению суда от новой власти, которой просто плевать на то, что было законным при прежней. Что ни один не останется безработным, как это и гарантировалось прежней властью, а на самом деле по новым порядкам без армии безработных – рыночная экономика просто не сможет эффективно существовать в свободном варианте.

А как же её устроишь по Адаму Смиту свободным предпринимательством на частной собственности, если преобладающее большинство т.н. бюджетников занято на благородном решении общих для всего населения задач, а в бюджете осталась от прежнего сравнительно мизерная доля налоговых поступлений? Если все прежние доходы перешли в сейфы частных корпораций с расходами, прежде всего по их частному усмотрению.

Прежний национальный менталитет, конечно же надеется, что несмотря на это – остался гарант Президент – Глава государства, который по статусу не может благоволить какой-либо отдельной идеологии или исповедовать политизированное убеждение - во имя равно всех. Но и тут, похоже, ещё далеко не все поняли, что и Президент по новым порядкам не имеет никакого права вмешиваться в частную жизнь, деятельность и доходы, ибо вмешательство государства по убеждению экономической науки - только тормозит развитие свободного рынка.

Выходит – и остаются те самые б ю д. ж е т н и к и, отринутые от свободного рынка и оставшиеся на строгом ограничении и свободы и окладов при их благородном труде по решению общих для всех задач.
А и в самом деле, состоятельному - какие-то там Пенсионные фонды вроде, как и никчему. Строительство примитивного жилья для каких-то нуждающихся – тоже. И повышение цен особо не кусается и инфляция. И товар желателен заграничного качества. А олигархам вообще никакая власть не нужна – её и так у них предостаточно. Осталось только в Государственной Думе додуматься до санкций в виде денежного откупа, который, в сущности, им то и по-боку, да повыжимать ответственность из пенсионеров.

В той самой Государственной Думе из множества политических нянек, каждая из которых так и просит дитя из десятков миллионов ни к кому не примкнувших – слушать только её и по её личному мнению – единственно верную и всесильную.
Однако, не средствами из партийного бюджета, а налогами с тех же десятков миллионов беспартийных тружеников. Выходит, хочешь - примыкай к идеологии, хочешь - нет, а от колпака никуда не денешься и нянек содержать изволь.

Но именно в этой обширной сфере бюджетников Президенту, что называется – сам Бог велел заниматься дисциплиной с регламентацией свободы и вертикалью власти. Скрупулёзным расчётом окладов, включая минимальную корзину. Ломать голову – где на всё брать средства в бюджет, ставший мизерным: на выход из минимального прожитка и последствий инфляции, на компенсации постоянно растущих почему-то цен, на доступные для бюджетников социальные проекты и программы. Одним словом, предпринимать всё, что так схоже с социальным курсом прежней власти.

А это и создаёт впечатление отката к централизации в ущерб свободной демократии к возмущению принципиальных свободофилов – вплоть до сбора их подписей за досрочную отставку. Этим новым «революционерам» невдомёк, что и любой другой просто вынужден будет заниматься тем же самым, а вместо кандидатуры от неугодной идеологии – придёт кандидатура другой и обязательно кому-то тоже неугодной. Поскольку от противоборствующей идеологии не отказались в принципе, а она то и продолжает подменять и поглощать конструктивную оппозицию между отечественным консервативным опытом и прогрессивным новаторством, включая внешнее.

Между тем, всей неполитической науке известно, что скачки, вызываемые полной сменой власти с их насильственными последствиями – можно избегать практическим обеспечением преемственности между предыдущей внутренней политикой и политикой реформаторской, с последующей заменой полной смены власти – последовательной ротацией.


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21004051481

О том, что понятие "демократии" обросло множеством различных значений и назначений - известно давно. Для цивилизованного Запада, например - она означает не столько свободно-выборный процесс формирования власти, сколько отношение самой власти к своему народу, со ставкой на тщательное изучение общественного мнения через т.н. рейтинги популярности и направление государственной политики на учёт того - что больше всего нравится как можно большему числу своих граждан-налогоплательщиков. И таким образом как бы компенсируя налоговое бремя, налагаемое государством на общественность. Точно к такой же - якобы, демократической технологии пытаются прийти и в современной России в принципиальное отличие от 20 века. Только - почему же "якобы"? А вот почему.

Проводя внутреннюю политику, импонирующую как можно большему числу людей - требуется и опираться на наиболее общие критерии предпочтительного удовлетворения. А согласно Фрейду - такому критерию в первую очередь и в полной мере отвечает основной инстинкт, наматывающий всё и вся на сексуальный стержень. Впрочем - и Фрейд оказался не совсем точен, поскольку на самом деле гораздо более важными оказались инстинкт самосохранения и инстинкт свободы, послужившие основой жестокой конкурентной борьбы за свободу от зависимого существования.

При этом власть либо необоснованно и ошибочно предполагает, что общество вполне созрело до уровня, на котором каждый способен осознавать и определять меру личной ответственности за применение прав и свобод в тесной увязке с аналогичными требованиями множества других. Либо именно такая политика вполне осознана и приемлема для власти.

На самом деле, процесс осознания чего-то вообще и осознания личной ответственности в частности - является процессом, распределённым во времени, как эволюционном, с поколенческим накоплением и отбором лучшего опыта общего бытия, так и в каждой жизни от рождения до преклонных лет, с возрастным накоплением опыта культурного поведения. А то, что нравится несформировавшемуся и недоросшему ещё до способности самостоятельно вывереных оценок и выводов индивиду, с вероятностью сохранения такого уровня мышления далеко за границами формально установленного совершеннолетия - известно с самых дремучих первобытных времён.

С тех самых времён ( и тут следует заранее принести извинения за европейскую свободу слова) - когда очень нравилось не обременять себя хлопотными поисками укрытий для " справления нужды по-маленькому и по-большому", а также не менее хлопотным уходом за грязными ногтями, гнилыми зубами и скатавшимися волосами. Когда очень нравилось на виду у всех забавляться ничем не прикрытыми гениталиями. и если подпирал-таки фрейдовский основной инстинкт, то "трахать" - кого попало, куда попало и тех, кто ближе. А таковыми всегда почему-то оказывались дети, другие члены семьи и ближайшие родственники. Очень нравилось возбуждаться видом крови и если биться, то до последнего издыхания, дабы затем сладко поканнибалить. И если провести поп-рейтингом на этом уровне, то большей объективности для перехода на свободную демократию и не сыскать.

Но даже в самом свободном диком животном мире - не нашлось такого тонкого чутья, что унюхало бы самую эрогенную зону в прямой кишке с экскрементами, или в пасти у самки (самца). Но в обществе людей приподносимую за высший пилотаж цивилизованных достижений прозападной сексуальной революции. А именно с этой революцией прежнее
стремление поднять общество до европейского уровня стало на самом деле означать - опустить общество до европейского уровня.

Опустить до такого уровня, когда обнажённая женская фигура в творениях великих скульпторов и художников с её идеальными формами и пропорциями вызывает уже чувство не прекрасного, а виртуально податливого тела под сексуальные фрикции - оральные, анальные, вагинальные, какие ещё? Разве что - лоральные. Когда из великих произведений классиков выуживаются частицы вульгарных эпизодов с тем, чтобы на них сварганить модерновый авторский шедевр в ню-вариациях, или развить в кровавый блок
бастер с самыми откровенными деталями секса и насилия.( И вроде как никому невдомёк, что тот классик потому и остался таковым на века, что своим талантом мог бы изобразить любую детальную порнуху, да не стал опускать собственное достоинство, предпочитая утверждать его на ниве б о р ь б ы с подобной порнухой.) Когда классически прекрасный балет интерпретируется не иначе, как живой наглядной демонстрацией сексуальных сплетений, поз и ракурсов из сухой книжной затрёпаной Камасутры.

Когда Любовь сводится к одному лишь сексуальному ремеслу, поддержаному целой индустрией имитаторов и катализаторов, а естественную красоту, которая единственно могла бы спасти мир от свободного без-образия - стало чрезвычайно модным и престижным круто совершенствовать до идеала силиконовыми вкладками, накладными ресницами, откровенно дезориентирующим макияжем, харизмой и имиджем, тщательно раскручиваемыми к нужным и особенно судьбоносным моментам

Договорились до того, что и грязная матерщина и беспардонный блатной шансон причислили к неотъемлемым пластам общей культуры. Так ведь и курение и пьянство, наркота и проституция - всегда были пластами культуры. Другое дело - к какому пласту культуры принадлежат сами идеологи - проповедники, сподобившиеся встать у руля демократической власти на харизме, накрученой старательными имиджмейкерами, да господа Депутаты, озаботившиеся щедрым пополнением бюджета за счёт полной и срочной легализации всего социального дна.

Впрочем, для того, чтобы им убедиться в обратном - предостаточно вместо изысков на ток-шоу с заумными сентенциями и речами, вперемешку с утробными звуками в паузах с ожиданием лучшей мысли - выглянуть на проспекты и площади с живым людским потоком и воочию убедиться - никто ни на кого не плюётся, подобно Диогену, никто и никому не выплёскивает остатки из стакана, подобно отдельным господам Депутатам, никто ни на кого не набрасывается, какой бы фрейдистский стержень не подпирал из-под белых одежд. А пошлость становится особенно популярной в узких корпоративных местах, и уже не столько потому, что на неё традиционно падок массовый обыватель, а оттого, что и её взялись преподносить в особо талантливом исполнении, измеряемом величиной денежного вознаграждения.

Так - кто же остановит новые Содом и Гоморру, если и возрождение самой РПЦ стало возможным только на волне предельно свободных прозападных нравов?


© Copyright: Савин Альберт Фёдорович, 2010
Свидетельство о публикации №21003310120

Вопрос века - почему Россия потеряла способность быть единым и сплочёным обществом, несмотря на то, что и реформировалась под лозунгом нового единения, и государственной датой с торжествами его закрепили, и даже политическую партию сварганили с названием "Единая Россия". А всё же неймётся кому-то выискивать врагов - заядлых дискредитаторов всеобщей филантропии, гуманизма, толерантности и антисемитства. Да и намёк очевиден - если реформировались с задачей нового единения, значит прежнее было явно недостаточным. И не мудрено - коли избрали на 20 век европейскую идеологию марксизма. основанную на принципиальной непримиримости одного сословия к другому.

Но тут уместен и такой вопрос - а кто же и в новой России продолжил искать врагов уже не внешних, а среди своих же сограждан, записавшись заодно в приятели к европейскому поставщику идеологий? Причём, отнюдь не риторически, а с остервенелым сносом памятников, поставленых не ими, и снобистским развешиванием ярлыков "совков" и "коммуняков" А не оказалось больше нигде врагов, кроме как в самой России, с отречением от предшествующего периода и переделом Истории.
Теперь чего же кивать на Прибалтику, Украину, Грузию и другие регионы - в точности последовавших прецеденту Москвы - с позицией и оппозицией, танками и лебедиными песнями.

Но возможно ещё не осознали, что поиски врагов, кроме сноса памятников - проникли в самое сердце государственного законотворчества дальнобойных масштабов, с приниципиальным неприятием прежних. Тех, по которым граждане вполне легитимно обустраивали свой быт с потомственными корнями, да оказавшихся не к стати законам новым. И уже не врагами, а своими собственными представителями правопорядка, оснащёнными бульдозерами - принялись бесжалостно, но вполне даже легитимно, сносить вместе с памятниками и весь потомственный быт. Власть своя отечественная и избираемая, вместе с ходоками от народа - и та становится чуть не врагом. А прежние, традиционные идеологические враги вроде как - исчерпали себя с падением берлинской стены и широким распахиванием "железного" прежде занавеса.

Так, разве, эти праведные шаги уже скреплены, подобающим нынешнему прагматически-деловому миру, международным Договором о нераспространении идеологического оружия - что ведает и ядерным потенциалом, и прочими средствами массового поражения, и совсем ещё не явными, а то и прямо начинающимися с малых и очень приятных импортных доз - с пиковой патологией во времени, растворяющем и инициаторов его и ответственность и явных врагов? Конечно же - нет.

Но тогда выходит, что "не зрить в корень" сегодня - это когда седьмой десяток лет торжественно праздновать годовщину Великой Победы по сохранению от врага своего государства, упорно не замечая при этом:
- как народную веру в единство расчленили на десятки идеологических предпочтений, а всё население - на отдельных талантов и остальных бесталанных, с вальяжной пропагандой превосходства одних граждан над другими как по имущественному признаку, так и по новым - верующих над всеми, получившими право не примыкать ни к какой идеологии и политическому - по принадлежности к партийным группировкам особых ходоков во власть

- как отечественный патриотизм свободно одарили несколькими гражданствами, щедро уравнивающими в правах гостей с аборигенами
- как уже целые регионы в прямое подражание фракционной борьбе в Государственной, понимаете ли, Думе - через псевдодемократические выборы администраций, принялись окрашиваться в идеологические, вплоть до противоположных, цвета
- как размываются госграницы свободными зонами и шенгенскими визами.

- как формируется целое поколение физически здоровых иждивенцев, а рядом откровенных тунеядцев, за которых работали бы одни "бабки"
- как отечественные прилавки до отказа заполонены импортным подношением
- как самую дешёвую рабочую силу нашли в импортном гастарбайтерстве
- как все финансовые надежды зациклились на импортных инвестициях

- как государственную поддержку перестали считать поддержкой с налогов всего населения
- как всё население бросили вооружаться и без войны как на войне
- как уже сформирован отборный контингент частных вооружённых формирований - завтрашних безработных
- как гласность заткнули пресловутыми коммерческими тайнами и профессиональной озабоченностью
- как дали свободу массовым унижениям человеческого достоинства запретом на политическую, якобы, цензуру

- как друзей и гостей принялись принимать не иначе, чем через пропускник-домофон
- как вся страна опуталась подглядывающими телеглазками
- как доморощенная неприкосновенность личной жизни обросла жаренными слухами из неких "достоверных" и "заслуживающих доверия" источников

- как утопает наследие великих классиков в модерновых ню-вариациях по частям и вцелом
- как терпеливо ещё ждёт конституционная защита нравственности - когда господа из бывших ходоков от народа во власть научаться-таки отличать скотскую порнуху от подлинной красоты интимного слияния двух любящих тел и рассматривать с высоты рулевых от культуры оральный секс, как попытки откачки застрявших соплей, а анальный - как штурм заветной точки джи в прямой кишке с экскрементами
- как рекламные паузы ворвались в самые захватывающие и полюбившиеся сюжеты, бесжалостно и цинично разрывая их на несколько кусков, за что в любом уважающем себя театре - освистали бы, заулюлюкали и забросали тухлятиной.

А после Парада осмотреться и спросить - что ещё не искромсано к 70-той годовщине?

Потому и нет пророка в своём Отечестве, что не тому Отечеству пророчат.

Спорить - и то принялись не оттого, что настоятельно требуется прийти к одной объединяющей истине, а для того, чтобы до пены из рта и затыкая другие,
доказать правоту только своей, единственно верной, а потому всесильной истины в ранге всеобщей панацеи.

Уже не стало соперников явных, готовых с открытым забралом доказывать свои преимущества.Свободное ремесло звёздной раскрутки харизмы и имиджей с пиковой красотой, признаниями в любви ко всем без разбора и чарующим обаянием к нужным моментам - достигло таких искусных высот, что впору самую благожелательную улыбку и лобызание без галстуков, самое прилежное следование православным заповедям, самую модную красоту или импозантный внешний вид - принимать за первый признак махровой недобропорядочности.

Попробовали сделать ставку на Разум, так выгодно отличивший человека от дикого животного. И он оказался отнюдь не божьим даром для всех - поделив людей на мудрых и хитрых, с разницей в мере способности не путать своё с чужим и общим.

И как только научимся отличать первых от вторых - всё пойдёт по справедливости.
А дабы врагов не искать, требуется всё же ответ, есть ли он - Договор о нераспространении противоборствующих идеологий? Или как и полтора века назад - полная свобода любых политических убеждений, дважды породивших радикальный экстремизм. Не считая вальяжной свободы одного пола от другого - до полной потери сексуальной ориентации, прямо направившейся на рукотворное сворачивание естественного продолжения рода человеческого.

Конечно же не диссидентство и не политическая оппозиция вообще. И не массовое недовольство политикой партии с её ставкой на объединение простого сословия с беспрецедентным в мире предоставлением равных стартовых возможностей к а ж д о м у гражданину своей страны. Не коллективный, а потому, вроде как, подневольный труд под управлением государственной власти, без необходимости частных посредников между ней и населением. И не отдельные происки политического волюнтаризма к врагам новой концепции, непримиримость к которым предопределил европеец Маркс, да и вполне естественным для первопроходчества.
Но самое примечательное - не отсутствие частной собственности в качестве непременного залога для экономического процветания, вместе со страданиями сторонников господина Гайдара по этому поводу.

Россию поколебало катастрофическое непонимание реформаторами того, что решающее значение имела не сама частная собственность, а веками взлелеянная на ней концептуальная частно-прагматическая позиция с подобающим взглядом и подходом к о в с е м б е з и с к л ю ч е н и я вопросам, проблемам, направлениям и сферам жизнедеятельности общества. Позиция, по которой "Я" - куда как выше "МЫ", личные интересы - общественных, а их достижение - без особого внимания к интересам других.

Может показаться невероятным и парадоксальным, но личное прагматическое обогащение при этом становится в прямую зависимость от количества и степени размножения ( и не исключено - по собственной инициативе) - всех недостатков, устраняемых платным способом. Больных и недолеченых - для врачей, преступлений - для адвокатов, пересдачи экзаменов и зачётов - для преподавателей, тройных приёмов - для чиновников, нарушений ПДД - для ГИБДД, слабых мест в законах вместе с лоббизмом - для депутатов. В использовании для личных доходов хоть мизерной, но власти. В спорте, в культуре, в деятельности политических группировок, в частном производстве товаров и услуг.

И никто не способен уличить в этом профессионалов своей деятельности, а тем более в благоприятных ситуациях "без свидетелей", если только они не переходят к прямо кричащим фактам преступлений перед обществом. С естественным разворотом всех социально-демографических тенденций на спад. За исключением одной - подобного личного обогащения.

А между тем - международные брокерские фонды в нетерпеливом ожидании - когда же наконец обанкротится какой-нибудь гигант, случится очередной переворот власти или грянет катастрофа для повышения спроса на платные услуги.

Закономерен вопрос - а куда же смотрит государственная власть во главе с Президентом? А никуда не смотрит. Ибо по канонам правового поля и западным порядкам - ей запрещено вмешиваться в частную жизнь и деятельность. В каком-то эфемерном расчёте на то, что каждое "Я" способно само определять меру личной ответственности за покушения на интересы других.

Да так ли это ?