Периодически просматриваю сайт А. Тарасюкова «Антироккульт». Последние годы там выходит не так много новых материалов, и жаркие «баталии» вокруг статей на этом сайте, казалось бы,ушли в прошлое.Тематика и стилистика также несколько изменилась, обличения стали более конкретными и, в общем-то, справедливыми(например, в адрес сатанистов из «Бегемота»). Однако недавно обнаружил там «привет из прошлого» насчет творчества Кинчева(ниже ссылка).
https://antirockcult.ru/rok-gruppa-kincheva-alisa-...shat-rock/#comment-60820 
 Особенно меня удивило наличие цитат из моего поста 9-летней давности по поводу альбома «Саботаж». Ну что ж, спустя столько лет была опубликована реакция на мои слова. К этому материал не сводится, но в значительной степени состоит из полемики со мной. Как я понял, он частично из тех времен, а частично дописан сейчас. Итак, посмотрим и прокомментируем. 
Пропущу краткое вступление о роке и протесте, о чем когда-то многократно уже писалось мной. Также не стану комментировать о. Димитрия(Першина) и входить в рассмотрение его взглядов. Далее Антон сразу переходит к обсуждению песни «Жги» из альбома «Саботаж». Начинает описывать вроде бы верно:  «В ней Кинчев обличает человечество, жаждет момента, когда мир сгорит в огне, и восстаёт в числе твёрдых». Далее после цитаты из песни сразу сам переходит к обличению: ««Поводырь», «стадо» — эти слова вполне применимы к самому Кинчеву и его фанатской армии. Некоторых его фанатов при всём к ним уважении иначе как стадом не назвать».
-Что сказать? Наверное, всякие люди там есть. Но не меня ли в особенной степени он таким считает? Ведь сразу после этого будут приведены мои цитаты. Ладно, пусть его мнение будет таким. Дальше Антон начинает иронизировать над словами из моего старого поста: «Кинчев мнит себя вождём — «Но надо же кому-то быть и вождем! Не всем же анонимно причитать в Интернете».»
-Да, все верно у меня написано. Кому-то надо быть «вождем», как ни иронизируй. И лидерские качества у Кинчева, несомненно, есть. Можно даже к нему негативно относиться, но трудно это не признать. Из этого не следует, что за ним непременно надо идти или что он всегда прав. 
А. Тарасюков продолжает: «Вождь Кинчев «с подлинно христианским смирением» обращает строки, полные презрения и разочарования, к тем, которые не последовали его благим призывам и более «не достойны» его усилий — «Поэту… неприятно, когда твое творчество в одно ухо влетает, а в другое вылетает»».
-Нет, он наверно радоваться должен этому факту...Огорчаться, разочаровываться этим естественно. Обличение тут есть, а презрения я не вижу. Хотя и обличение касается некоего обобщенного адресата, жесткость к которому вряд ли будет грехом. Тем более, что многие(если не большинство) из слушателей намного младше его. Так сказать, старый дядька отчитывает безпутный молодняк... И тут же Кинчев сам себя называет дураком, что плохо вяжется с «презрением». Нашел его цитату конкретно об этих словах, кому они адресованы: «Ко всем тем, за кого мне биться не с руки... Не потому, что не хочу, а потому, что сил нет»(из ответов на официальном сайте). Так что усталость и разочарование. Впрочем математически тут что-то доказать трудно. Нелицеприятные слова всегда можно выставить как оскорбление или презрение. Например, отзывы Антона о Кинчеве и его слушателях можно при желании назвать превозношением, презрением или еще как-то. И доказать обратное было бы не так просто. Идем далее.
 «Кинчев воспел пьянку — «Впрочем, в песне вполне может идти речь об умеренном употреблении. Не вижу подтекста с призывом нажраться в свинское состояние»»
-Да, по самому тексту этого сказать однозначно нельзя. Отсылки к алкоголю есть практически только в первом куплете, единого сюжета в песне нет.По большому счету, песня не об этом, название носит более или менее случайный характер. «Минус сорок там, за окном,К сорока, что лягут на грудь»-вот по сути единственная конкретная отсылка. 40 г-это одна рюмка, если что. А дальше можно додумывать от себя, сколько угодно. Полностью исключить предположения Антона я не могу, потому что не автор песни. Может, Кинчев когда-то что-то расскажет по  поводу этой песни в пользу версии о «пьянке», тогда придется согласиться. Впрочем,песня действительно проблемная в своем роде, алкогольные отсылки неприятны в любом виде, все это рискованно. Разные люди могут по-разному воспринять. Дальше камушек в мой огород: 
«И правило демагога под каким-то номером: сравнить непотребство, что нужно защитить, с подлинным культурным наследием: «А так можно и «Зимний вечер» Пушкина обвинить в пропаганде алкоголизма. («Выпьем с горя, где же кружка?» и далее)». Допустим, обвиним, и что с того?»
-Помню-помню этот лексикон: «демагогия-наглость-софистика»...И еще «дилетантство». Что касается примера с Пушкиным, то вряд ли можно было сильно напиться с престарелой няней, однако там тоже положительная отсылка к алкоголю. А ведь это не рок-песня. Не все, но многое познается в сравнении. В общем, нравственные требования должны быть едины для культурного наследия и для менее «культурно важного» творчества, даже для самодеятельности. А не так, что одним заведомо все попускать, а к другим применять «презумпцию виновности». Вот для чего нужно приводить такие сравнения, как я делал. Проще, конечно, назвать «демагогией». Дальше пафос продолжает нарастать:
«Это стадо баранов съест всё, что ему не подадут, всему найдёт оправдание и, возможно, даже последует. «Пипл хавает». Мыслят штампами и интервью своего кумира, и неважно, насколько последние адекватно отражают реальность или расходятся с ней в каком-либо конкретном случае, ибо осмысливать самостоятельно они не желают. Кумир сказал, и точка».
-Если бы я захотел обвинить автора в презрении, превозношении и еще чем-то подобном, то у меня был бы неплохой материал из этого абзаца. Впрочем, я не буду этого делать, для души неполезно вообще-то. Не знаю, насколько Антон писал лично про меня в этом абзаце или про какой-то обобщенный образ. Но дальше точно про меня.
«В связи с этим не могу не вспомнить, как рок-фанат и алисоман, которого я цитировал выше, оправдывал непотребный сценический образ Кинчева, когда тот выступал чуть ли не в одних коротких шортах, ссылкой на детсадовские отмазки последнего: «Мне тоже не нравился тот наряд с шортами, считаю это недомыслием. Но он был применяем по достаточно утилитарным мотивам: не хотелось «три пота из майки выкручивать», какие-то костюмы по городам возить».
-А еще лидер Алисы говорил о «визуальном образе шута»... Автор не счел нужным вспомнить о словах Кинчева даже в порядке критики. Пришлось тогда это сделать мне. К слову, того образа на сцене давным-давно нет. Кстати про оправдание-явное передергивание. Что оправдания не было, видно даже из моей той цитаты, была попытка внести некое уточнение. А то ведь тогда Антон писал в одном из комментариев, что «Делается то, включая соответствующую атрибутику, символику и образ на сцене, в большинстве случаев, полагаю, интуитивно, бессознательно, что уводит к демоническим истокам рока». А я просто пытался выяснить и показать, что думал об этом сам Кинчев. Идем далее. 
 «То, что у других групп и исполнителей, в том числе куда менее популярных тогда и, следовательно, куда менее обеспеченных, такой «проблемы» с костюмами почему-то не было, рокеру-оппоненту в голову не пришло, как и куда более очевидная и лежащая на поверхности мотивация Кинчева покрасоваться своей завидной на тот момент физической формой перед аудиторией».
-Как впрочем и оппоненту-антирокеру такие мысли тогда тоже не приходили, по крайней мере не озвучивались. Проблемы такие же наверно у многих были и есть с костюмами. Просто терпят неудобства, и все. Это как в особо жаркую погоду некоторые ходят тоже голым торсом, а другие терпят жару в своей рубашке или футболке. Конечно, надо терпеть и не ходить голым торсом. И на концерте так не надо выступать. А еще Кинчев не особо склонен отмазываться перед кем-либо, при указании на какие-то свои неправильности он скорее склонен к браваде в стиле «да, я такой плохой».  Насчет «покрасоваться формой» ничего сказать не могу ни за, ни против, потому что мне тайные мысли Кинчева неизвестны. А слова его по этому поводу известны, потому они и были приведены, хотя я тоже считал и считаю неправильным так одеваться для выступления. Вернемся к словам Антона. Дальше снова обо мне:

 Давно ничего не писал на тему рок-музыки, но недавно мое внимание привлекли 2 небольшие статьи о. Владимира Василика на РНЛ. Первую комментировать не буду, т. к. это лишь короткая реплика. Речь пойдет о второй-

https://ruskline.ru/news_rl/2020/08/21/ne_sotvori_sebe_kumira

Обращает на себя внимание резко негативное отношение к Виктору Цою и его творчеству, а заодно и ко всей остальной рок-музыке. Многие утверждения из статьи стоило бы прокомментировать. Буду делать это аккуратно, не проявляя неуважения к служителю Церкви, несмотря на все несогласие.

Первая статья вызвала справедливые возражения. Вся суть ее сводилась к тому, что негоже ставить памятник «наркоману» и врагу советской власти. Рассмотрим, что будет сказано далее по существу.

Начнем с «сенсаций» от г-на Тропилло, якобы в момент гибели Цой находился в наркотическом(и алкогольном?) опьянении. Многие люди, близко знавшие Цоя, категорически отвергали такую возможность. Среди них А. Рыбин, И. Гудков, писатель и журналист В. Калгин, написавший несколько книг о Цое. Подборку их высказываний можно посмотреть здесь-

https://parohod.online/news/viktor-tsoy/

Там же автор статьи резонно недоумевает, откуда тогда в машине Цоя нашли удочки и рыбу, если он якобы не был на рыбалке? Вскрытие тела проводилось, анализы не показали наличия алкоголя в крови погибшего. И заявления о том, что бывшая жена Цоя дала огромную взятку за «липовую» справку, отдает дурной конспирологией. Впрочем, теперь, спустя столько лет, можно говорить что угодно. Ни Цой, ни его бывшая жена уже ничего сказать не смогут. Можно только добавить, что за все прошедшее время ни Тропилло, ни кто-либо из поименованных участников «пьянки» не высказывал ничего подобного, хотя им за это ничего не грозило. Наоборот, получили бы большие гонорары за «сенсационные воспоминания». Зачем Тропилло это делает сейчас, не знаю. Бог ему Судия.

Что касается выводов Н. Потлачук, то она всего лишь скептически относилась к официальной версии. Про опьянение она ничего не говорила. Тем более все не сводится к альтернативе сон-опьянение. Родители Цоя считали, что он мог задуматься и не среагировать, а также, что он был неопытным водителем. Поэтому аналогии с Ефремовым оставим за скобками.

Если говорить об «историях», то ничего особенно «наркоманского» в них нет. Что касается спорта, то Цой некоторое время увлекался боевыми искусствами, но нельзя сказать, что достиг в этом какого-то большого мастерства.

Если разбирать воспоминания Баширова, то об этом в комментариях на своем сайте отвечал Р. Нугманов: «Баширов, как всегда, изгибает реальность своим воображением. Цой не курил косячков. Баширов во время съемок и вправду попал, но не в КГБ, а в вытрезвитель, откуда мы его и забрали, как только узнали об этом. Не помню, чтобы жена за ним приезжала, но может быть, просто забыл - это маловероятно, но настаивать не стану».

https://yahha.com/article.php?sid=982   

 Без видимых причин на «Антимодернизме» возобновилось обсуждение старой статьи, посвященной «обличению» о. Сергия(Рыбко).Один из комментариев был затем опубликован на «Антироккульте» в качестве отдельного материала. Вот ссылка на него-

antirockcult.ru/osobennosti-tjazhelogo-roka-jeto-ne-muzyka-svobody/

На этот раз автором выступил В. Ломанов. Он пытается сказать некое новое слово в обличение рок-музыки. Действительно, этот комментарий не лишен оригинальности. Посмотрим, что он хочет донести до читателя. Итак, начну разбор.
«ОСОБЕННОСТИ ТЯЖЕЛОГО РОКА: ЭТО НЕ-МУЗЫКА, ДАЮЩАЯ ОЩУЩЕНИЕ ЛОЖНОЙ СВОБОДЫ»
-В заголовке обращает на себя внимание терминологическая путаница. Далее идет обсуждение хард-рока, конкретного субжанра(хотя также имеющего некоторые проблемы с отграничением от хэви-метала), а в заголовке употребляется выражение «тяжелый рок». Хотя это и является буквальным переводом термина хард-рок, но понятия далеко не тождественны. Естественно, тяжелым роком является не только хард, но и другие, гораздо более тяжелые ответвления. Хочет ли автор применить свои рассуждения и ко всем остальным «тяжелым» жанрам, не уточняется...
«В миллион первый раз слышим мы свидетельство о некоей «особенности» хард-рока».
-Неужели В. Ломанов первый раз прочитал эту старую статью на «Антимодернизме» и никогда раньше не встречался с этими цитатами о. Сергия? Реакция такова, как будто он впервые это слышит, что не может не удивлять...
«Рок-миссионер о. Сергий (Рыбко) говорит:
«В классической музыке нет чего-то, присутствующего в тяжелом роке, в арт-роке: когда небо опускается на землю, касается наших сердец, и уносит их с собой. В рок-музыке есть также что-то неотмирное, что-то, чего не было в этом мире…
Погружаясь в рок-музыку, мы проникались духом бунта, который в ней звучал».»
-Две цитаты с разных мест смонтированы воедино, как будто являются единым текстом. И дальше будет говориться конкретно про хард-рок в контексте «бунта». Про арт-рок из цитаты как-то умолчали. Между тем, его направленность во многих отношениях противоположна хард-року. Так что и здесь попытка подловить на слове недостаточно продумана...
«Все стороны дискуссии, как любители хард-рока, так и категорические противники подобной музыки, вроде меня грешного, — сам я в прошлом был не просто «любителем», а откровенно диким (почти в прямом смысле) рок-фанатом, — так вот, абсолютно все признают, что тяжёлый рок в определённом смысле является особенным и сильно отличается от иной музыки».
-Естественно, является «особенным». И каждый жанр рок-музыки является особенным. И каждое направление в музыке вообще является особенным. Это банальность, не нуждающаяся в доказательствах. Если же утверждать, что хард-рок не имеет ничего общего с другой музыкой, то это было бы абсурдным. Интересно было бы посмотреть на «абсолютно всех», кто такое говорит. В первую очередь, хард-рок имеет много общего с другими, «близкими» разновидностями рока-с блюз-роком, хэви-металом и т. д. Естественно, другая музыка дальше, но не до такой степени, чтобы невозможно было сравнивать и находить нечто общее.
«Поэтому необходимо признать наличие «особенности» в данном явлении за установленный эмпирический факт и далее искать объяснение, где именно лежит эта «особенность», в чём она заключается, что это такое, или уж очень конкретно — как именно звучит «дух бунта» в хард-роке. Дух бунта туда заложен, и там он именно что звучит. Как же он звучит?»
-Итак, автор считает эксклюзивной особенностью хард-рока некий «дух бунта». Увлекшись, он забывает одно из коренных утверждений борцов с роком, что «весь рок-это протест», а не только хард-рок. Рок-музыка не с харда начиналась. Вряд ли он собирался вывести из-под удара более мягкие направления рока. Непонятно, хочет ли автор распространить свои обвинения на все направления рока или просто решил заняться обличением какой-то конкретной части рок-музыки. Наряду с путаницей в понятиях(хард-рок/тяжелый рок), о чем уже писалось выше, у В. Ломанова не видно того, насколько он свои музыковедческие соображения готов применять к другим исполнителям, играющим, как более тяжелую, так и более мягкую музыку, чем Хендрикс. У меня сложилось впечатление, что он готов применять это ко всем тяжелым направлениям.

 Не так давно пришлось быть свидетелем публичной «порки» некого анонимного комментатора на Антироккульте, не сказать, чтобы совсем незаслуженной. И вот, эта рубрика пополнилась.
http://antirockcult.ru/klassicheskaja-muzyka-napol...ataninskaja-klassika/#more-829     
Слово «диалог» я поставил в кавычки потому, что диалога как такового не получилось, да и вряд ли он предполагался. Не будем вдаваться в причины этого, лучше приступим к обсуждению самого текста. Забегая вперед, могу сказать, что здесь меня больше заинтересовало обсуждение классики и творчества Кипелова, чем очередное обсуждение морального облика рокеров. Хотя и этого тоже коснемся. Итак, приступим.
«В этом выпуске мы поговорим о сатанизме в классической музыке, И.С.Бахе как «первом металлисте», об антихристианском творчестве Валерия Кипелова и проверим, действительно ли рок-музыка не изменила нашего комментатора».
-Антон кратко обрисовывает содержание своего ответа. В соответственных местах я также выскажусь по этим вопросам.
«На старом сайте Григорий написал нам в общем разделе:
«Ребята, во многих церквях есть рок-группы. Я всю жизнь верующий и слушаю тяжелый рок и от себя могу сказать, что, если мозгов нет, то музыка здесь ни при чём. Меня не изменила, вы все правильные тут, откуда мы знаем, какой жизнью вы сами живете. Если вам нравиться другая музыка, да слушайте вы этот шлак, классиков половина — сатанисты. Бах вообще был первым металлистом. Так что классическая музыка не намного от рока ушла, вы бы хоть историю почитали. Рок с госпелов пошел. Хотя ваше дело».»
-Итак, на этот раз наш комментатор имеет имя. Чтобы не повторяться, здесь прокомментирую только то, о чем далее не будет говориться. Про рок-группы в церквях речь идет, вероятно, о протестантах. Хорошего в этом ничего нет, как уже я неоднократно говорил. Православным это безобразие заимствовать не надо точно. Ну и про госпелы немного скажу. Да, действительно, госпел был одним из прародителей такого раннего стиля рок-музыки,как рок-н-ролл. Но далеко не единственным, разумеется. Но это так, к слову. Остальное обсудим далее.
«Откуда Вы достали эту чушь? Приведите-ка доказательства сатанизма половины классических композиторов!»
-Вот здесь Григорий, конечно, сплоховал. Открытых сатанистов я как-то не припомню. Однако более чем сомнительные убеждения у ряда из них присутствовали. Да и факты из биографии определенные тоже...Впрочем, идем далее.
«Хотя стойте, для начала просто назовите по именам половину классиков. Глубоко уверен, что, кроме нескольких общеизвестных фамилий, других Вы не знаете».
-Вспоминается фраза из известного фильма: «Огласите весь список!» Вот только кто его утверждал, этот список? Кто классический, а кто нет? Разумеется, в отношении общеизвестных фамилий разноречий не будет, а вот дальше может быть интереснее, особенно в отношении 20 века, кто классик, а кто нет...В принципе, классика-это самые выдающиеся образцы, которые пережили свое время. Хотя композиторов во времена Баха или Моцарта тоже хватало. Всех ли композиторов, например, эпохи барокко, можно автоматически зачислять в «список классиков»? Разумеется, специалист знает и эти имена, но вряд ли со стороны обычного человека будет полным безкультурьем знать имена только самых выдающихся. Вероятно, правильнее было бы употреблять термин «академическая музыка» как включающий всех композиторов определенной направленности, независимо от талантливости. Сколько этот Григорий мог бы вспомнить фамилий композиторов, мне неведомо, поэтому дальше не комментирую.

На «Антироккульте» появилось свидетельство некоего Сергея, который говорит «о вредности рока» из своего опыта-

http://antirockcult.wordpress.com/2014/03/29/obrat...missii-lichnyi-opyt/#more-2134

Для начала повторю, что неудивительно, когда люди с такой позицией группируются вокруг упомянутого сайта. Это совершенно естественно. О причинах таких высказываний я писал, в частности, здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post263351275/

Итак, попробую разобрать данный текст, не претендуя на непогрешимость, но лишь высказывая свои мысли по поводу прочитанного.

"Обратный эффект рок-миссии: из личного опыта"

-Замечу, что также буду использовать свой личный опыт для оценки написанного. Впрочем, скажу еще раз, что рок-миссия не повлияла ни в положительном, ни в отрицательном плане на мое воцерковление.

"Когда мы говорим об обратном эффекте «рок-миссии» (то есть об опасности вовлечения в рок-движение людей православных вплоть до их ухода «на страну далече»), то получаем вопрос: «А где эти люди, эти, как вы говорите, «жертвы» рок-проповеди?» Приведя же такие примеры, получаем отговорку: «Ну это же единичный случай!»»

-Собственно, приведенное свидетельство не может само по себе быть доказательством «неединичности», поскольку в каждом случае вреда (действительно связанного с какими-то рок-группами или тусовками или приписанного им) много всяких нюансов, и в каждом случае надо подробно разбираться. Определенные впечатлительные люди могут под влиянием антироковых статей начать связывать с роком все свои греховные страсти, даже если причины на самом деле другие.Так что статистика тут весьма затруднительна. То же самое и в отношении влияния рок-миссии. Очень многие дети из воцерковленных семей, как мне кажется, начинают что-то слушать просто под влиянием нецерковных сверстников или телевизора. Это я в общем виде, пока что безотносительно к нижеописанному случаю и безотносительно к вредности/безвредности конкретных рок-групп.

«Антироккульт» выпустил материал с разбором 3 произвольно взятых песен совершенно разных групп. Он по-своему интересен, поэтому не мог не откликнуться. Итак, начнем.

«Lumen, Ария, Слот – разбор великих текстов «русского рока»»

--Оригинал публикации находится здесь-http://antirockcult.wordpress.com/2014/01/26/lumen-ariya-slot-razbor-tekstov/#more-2083

Приведенные тексты вряд ли часто оцениваются в качестве великих, поэтому ирония непонятна. Также не совсем понятно представление этих песен именно как русского рока. Конечно, формально все русскоязычные рок-песни можно так называть, но фактически этим названием чаще пользуются в отношении таких групп как «Алиса», «Кино» и т.д. Та же «Ария» не очень-то проходит под этим названием, не говоря уже об оставшихся двух группах. Среди более поздних групп иногда модно придумывать непристойные прозвища для русского рока, дистанцироваться от него. «Что с тобой сделал русский рок, парень?»-таково отношение, например, «Тараканов», выраженное в песне. Впрочем, если так хочется, можно назвать и эти группы русским роком

«В настоящей статье рассмотрим «под лупой» некоторые песни «русского рока», постараемся определить, что в них привлекает аудиторию, их смысл и особенности, их фактическую ценность».

-Приветствую данный подход как альтернативу осуждения «рока в целом», к чему я и призывал критиков все время. Они не отказались от упомянутого подхода, но все же теперь он не является единственным. Разумеется, негативные выводы о конкретных песнях будут ими распространяться на весь рок. Рассмотрим, насколько справедливы обвинения в адрес указанных песен и насколько можно эти выводы применять ко всем остальным. Отмечу, что Люмен и Слот(с одной стороны) и Ария(с другой)-это группы разного круга и разного уровня. Не в пользу первых двух. Впрочем, не являюсь поклонником Арии, нравятся только определенные песни. Скорее нравится сольное творчество Кипелова. Это о том, с каких позиций я оцениваю эти группы.

«Первой песней станет песня Lumen «Гореть». По мнению некоторых фанатов коллектива, это его лучшая песня.»

-Возможно, и лучшая. В ней я вижу здравые мысли. Возможно, есть и лучше. Я в песнях Люмена не очень хорошо разбираюсь. Попытаюсь сделать это, хотя бы в общих чертах.

«Однако если она лучшая, то какова тогда худшая? Не в смысле, что она очень плоха. Но это обычная песня под акустическую гитару. Как говорят поклонники «русского рока», тут главное не музыка, которую в данном случае нельзя причислить к рок-музыке, а тексты и душевность. Посмотрим на эти параметры».

-Может быть, мне кажется, но кроме акустической гитары там идет некий электронный фон(что-то вроде клавишных), что не характерно для простой авторской песни. Да и акустическая ли гитара? Смотрел концертное видео, где эту песню играют на электрогитаре. Так что, в принципе, под описание рок-баллады из Википедии подойдет, если это так и есть.  О текстах и душевности речь пойдет ниже.

«Видно, что песня писалась в период тяжелой депрессии: «Мне кажется, что мы давно не живы – зажглись и потихоньку догорим». А уныние, согласно Христианскому учению, является смертным грехом».

-В песне я никакой тяжелой депрессии не заметил, скорее здесь попытка философского размышления. За тяжелой депрессией-к ParadiseLost, например. Не рекламирую их, просто констатирую факт. Мне песня «Гореть» чем-то напомнила по духу «Танцевать» Кинчева. Здесь более грустно, но все же…Вероятно, речь в указанных строках идет о том, что лирический герой не находит желаемого отклика на свои мысли у окружающих. Он о чем-то задумывается, хочет этим поделиться, но никто его не слушает, никому не интересны его искания. Его охватывает некая грусть от того, что он не в силах что-то радикально поменять. Но и у христиан возникает печаль от того, что происходит в этом мире и что мы мало чего можем изменить. Мы знаем, что это попущено и не впадаем в отчаяние, однако нам от этого все-таки должно быть грустно, потому что за разложением и погибелью других нельзя смотреть равнодушно. «Люмен», наверно, тут говорят несколько о другом, но в одном мы точно совпадаем-равнодушие к вопросам бытия или даже жизни общества-это действительно плохо. Образ человеческой жизни как огонька вполне адекватен-она «загорается» и когда-нибудь «догорит»(по плоти, разумеется). Быть может, автор кажется себе «неживым» потому, что о нем забыли, как забывают о покойнике. Не столько в плане физического существования, сколько в плане идейном. В любом случае, от греха уныния здесь большая разница. Об унынии и отчаянии определенно можно говорить при наличии суицидных тенденций в тексте или обвинениях Небу в своем состоянии, утверждений вроде «Бог не может помочь» и т.п. Но если,например, безбожник говорит, как ему плохо и как у него нет надежды ни на что в мире, то это правда жизни. Или если верующий человек расскажет о своем страдании от собственной греховности, то это тоже не есть грех уныния.

«Среди них много известных пастырей: архимандрит Рафаил (Карелин), протоиерей Александр Шаргунов, протоиерей Владимир Переслегин и другие. Известны и высказывания старцев против рок-музыки: оо. Иоанна (Крестьянкина) и Зосимы Донецкого».

-Не стану упоминать о. Сергия(Рыбко), ставшего для его оппонентов притчей во языцех. Но упомяну об о. Владиславе Свешникове, который благословил свое духовное чадо Кинчева продолжать играть его песни. Об о. Александре Новопашине, который также положительно отзывался про Кинчева. Смотреть здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post175050367

О старце Николае(Гурьянове), благословившем рокера А. Белова и его жену продолжать творческий путь.

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post104182939

Даже в целом негативно относившийся к року митр. Иоанн Санкт-Петербургский благословлял Талькова(у которого от рока немало) и Галактическую Федерацию

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post200241471

По той же ссылке можно прочитать сведения об одобрительных отзывах о Талькове таких старцев как Кирилл(Павлов). От себя добавлю, что Галактическую Федерацию благословлял покойный Патриарх Алексий Второй и Иерусалимский Патриарх Диодор.

Старец Зарубежной Церкви Нектарий(Чернобыль) с осторожностью, но признавал наличие положительного в роке. Приведу цитату из книги «Если я все равно умру - лучше я умру за Христа»! Сразу скажу, что это воспоминания Ю. Агещева, однако если критики на этом основании будут сомневаться в подлинности слов о. Нектария, то замечу, что сама осторожность приведенных слов говорит о их подлинности. Юрий написал бы совершенно по-другому. Более того, слова старца контрастируют со словами Агещева. Это заметили даже какие-то рокоборцы на торренте. «В воспоминаниях об архимандрите Нектарии, Агищев Ю. пытается представить "русский рок" как некое положительное явление якобы даже ведущее к Богу. Внимательно читаем ответ старца».

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4032062

То есть они в подлинности слов не усомнились. А теперь сама цитата: «О жизни и исканиях молодых рассказывал я отцу Нектарию немало, спрашивая его о многом, в том числе и о рок-музыке. Говорил, что это направление — русский рок — в лице лучших его представителей, идущих против богоборчества, лжи, потребительства, многих привело в России к вере, когда были времена тотального атеизма и само слово «Бог» было под запретом, и когда лишь немногие музыканты не боялись петь о вере и о Боге, будь то прямо или иносказательно. Они подвергались за это полному забвению, а нередко и отправке на принудительное лечение в психиатрические клиники санаторного типа, а то и в лагеря по сфабрикованным политическим и уголовным статьям Уголовного кодекса. На это отец Нектарий мне ответил: «Слышал о сем. Господь видит людей искренних и чистых сердцем, и сии несомненно спасены будут. В мире и в России и ныне много разных направлений, в том числе и музыкальных — групп и т.д. Увы, многие из них от лукавого и несут не позитив, а негатив, убивая людские души. Некоторые из них откровенно враждебны Христу. С таковыми, конечно, христианам, а тем более православным, никак не по пути,и спаси, Господи, от оных нашу молодежь. Рекомендую молодым изучать святую православную веру и, конечно, русский фольклор,как фундамент нации, которые столь не угодны врагам Христа и России. Но коль скоро есть там(в рок-музыке — Ю.А.) и положительные веяния и музыкальные коллективы, которые ведут молодежь ко Христу, святому православию, а значит и ко спасению, то огульно осуждать оных нецелесообразно, ибо пути Господни неисповедимы!»

«Отсюда соответствующая тематика песен: обличение, недовольство, конфликты, противостояние с кем-либо.»

-Вся эта тематика у автора широко представлена в его материалах о рок-музыке: он постоянно ее обличает и противостоит всем, кто с ним не согласен.

 «Для рока характерны саморазрушительные депрессивные мотивы, порой доходящие до суицидальности,»

-Есть и такое. Но еще больше просто констатации своего печального положения, описание своих страданий. Жизнь вообще во многом состоит из страданий. Если нет суицидальности, обвинений Богу или недолжных чувств к людям(ненависть, осуждение), то описание страданий безбожника может быть вполне поучительным.

 «уклон в демонизм (вплоть до язычества и сатанизма),»

-Есть и такие, но есть и противоположные.

 «культ рок-н-ролла и рок-кумиров, также разврат и наркотики.»

-Про разврат и наркотики было чуть выше. Песни про рок-н-ролл-далеко не всегда оды, что я показывал в вое время на примере песен Алисы.

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post107136885

 Вообще, человеку естественно петь в первую очередь о том, чем он занимается напрямую и о том, что его окружает. Удивительно ли, что солдаты поют про войну, а заключенные-про тюрьму? И кумиротворение-вещь совершенно неспецифичная и встречающаяся во многих сферах жизни и искусства.

«Горделивый протест. «Православный рокер» Константин Кинчев (рок-группа «Алиса»): Мои песни для мертвых – облом, я пол века мешаю им спать; Всем важно, что о них скажут, мне важно, как отпоют. <…> Все захлебнулись в обиде, когда я встал на пути.»

-Первая и последняя цитаты-констатация факта вкупе с поэтической гиперболизацией. Учитывая известность группы и то, как на нее реагировали разные журналисты, «борцы с национализмом» и т.д. и т.п. О средней цитате сам Кинчев: «Ну естественно. Надо жизнь прожить так, что бы не было потом мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Я не устаю повторять этот девиз…»

http://www.ytime.com.ua/ru/50/3679

(Разговор с К. Кинчевым, на Нашем Радио в преддверии радиопрезентации альбома "20.12"). А слово «я»-оно так честнее. Хотя, разумеется, Кинчев не считает, что он один придерживается такого принципа.

«Сатанинская группа «Slipknot»: Я угроза попсе, и я еще не умер! <…> Меня не купишь ни за какие деньги в мире. <…> Я хочу знать, как ты следовал своим же собственным приказам. <…> У тебя есть мечта, но она – ничто!»

-Вряд ли они сатанисты в смысле сознательных убеждений. Хотя, конечно, весь их имидж-полная бесовщина. Не очень исследовал эту группу, но имею представление, что там много мата, хаотичная (и, как ни парадоксально, скучная)долбежка, сплошной визг и рев. Слышал в свое время альбом Iowa, из чего и делаю выводы, по большей части. Что касается цитат, то удивительно, что из достаточно отвратительной «телеги» автор выбрал немногочисленные относительно нейтральные строчки и представил их как нечто ужасное, хотя остальное там гораздо хуже.

«Вызов общепринятому. К. Кинчев: И если долог день, то ночь коротка, но часы мне говорят: „Нет“, и поэтому я не ношу часов.»

-Во-первых, вряд ли в жизни он часов не носил. Это так, к слову. А еще цитата оканчивается словами: «Я предпочитаю свет». День и ночь определяются Солнцем. А часы-это уже что-то вторичное, что должно под эти астрономические сутки подлаживаться, а не наоборот. Это если говорить об образе. Естественно, здесь это в переносном смысле. Образ туманен, но могу предложить такое свое толкование: смысл таков, что лирический герой хочет смотреть на вещи ясным, незамутненным мысленным взором, отказываясь от каких-то ложных стереотипов, которые вторичны. 

««Slipknot»: Если вы – 555, то я – 666.»

-Здесь действительно заигрывание с сатанинской символикой, хотя, по заверениям участников группы, так у них зашифрована борьба с попсой. Но вот здесь как раз и есть неумеренный протест. Средство получилось хуже, чем то зло, с которым они хотели бы бороться.

Несмотря на то, что я регулярно слежу за деятельностью Антироккульта, публикуемое там я комментирую я достаточно редко. Не потому, что нечего сказать, а потому, что не хотелось бы многократно повторяться. На этот раз А. Тарасюков опубликовал «программную» статью, и я не могу ее пропустить. Здесь я буду активно ссылаться на свои заметки, не перепечатывая заново, но давая гиперссылки на сами материалы. Так мне кажется целесообразней, во избежание постоянного повторения одного и того же.

Итак, статья с моими комментариями. (Оригинал находится здесь)

http://antirockcult.wordpress.com/2013/02/18/rock/

«Чем плоха рок-музыка? Подробный ответ»

-Я не стану в пику автору называть свой ответ «Чем хороша рок-музыка». Конечно, придется защищать в очередной раз каких-то исполнителей и стили. Впрочем, не в ущерб истине, потому что с помощью лжи ничего не добиться. Поэтому мой ответ задумывался как защита объективности от мнимоочевидности, как опровержение двойных стандартов и предвзятости, а не как «пропаганда рока» и доказательство его «непорочности». Все, не угодное Богу, должно быть осуждено и проклято. В том числе и в роке. Итак, приступим.

«Рок-музыка появилась и начала своё становление в 50-х годах прошлого века. Отличительные признаки этого музыкального жанра – это жёсткие напористые гитары вкупе с барабанами на переднем плане»,

-А что такое «жесткие»? Критерии «жесткости», «тяжести» менялись в разное время. В свое время, например, считалось, что в одной известной песне «Роллингов» тяжелая музыка, а сейчас это бы «тяжестью» и не считалось. Впрочем, как раз приемы, создающие эффект тяжелого звучания-они вполне определенные. Но, однако же, в рок-музыке эти эффекты появились не сразу. И сейчас они, я думаю, не у всех групп имеются. Или имеются в минимальном объеме, что «современное» ухо уже не расценивает как жесткость. Собственно, существует субъективное, но никем не отрицаемое деление на «тяжелый» и «нетяжелый» рок. Так что «жесткость» необязательна. Равно как и напористость(под этим можно много чего понимать). Что касается первого плана, то бывают рок-композиции без ударных и без бас-гитары. Автор, конечно, заявит, что «это не рок». Что ж, пусть его мнение будет таково. Но кроме его мнения существует традиция причислять определенных исполнителей к року. Могу согласиться, что предложенные автором критерии были бы, может быть, более логичными. Но не он создавал рок-музыку и определял ее границы. Что сложилось, то сложилось. В той же самой Википедии в статье о рок-балладах прямо говорится, что они могут быть без ударных инструментов или ударные могут играть второстепенную роль.

Подробнее см.-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%EA-%E1%E0%EB%EB%E0%E4%E0

Встречал сарказм по этому поводу, что я делаю рок-балладой любую музыку. Пожалуйста, иронизируйте-Ваше право. Но, уверяю, статью в Википедии писал не я. Кроме рок-баллад, есть понятие бард-рок, что тоже не я придумал. Существуют акустические альбомы «электрических» групп(далеко не только отечественных групп). В прогрессив-жанрах тоже существуют такие композиции. У Питера Хэммилла, например. Он, конечно, сам хотел бы быть вне определений стиля, в том числе не хотел бы относиться к прогрессив- или арт-року. Тем, не менее, англоязычная Википедия определяет жанр его альбомов без бас-гитары и барабанов как арт-рок. Так что традиция такого рода глубоко пустила корни. Вот ссылки-

http://en.wikipedia.org/wiki/Clutch_(Peter_Hammill_album)

http://en.wikipedia.org/wiki/Incoherence

А вот описание этих альбомов(в конце, под заголовком «О «единстве» рок-музыки)-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post259946250/

Дмитрий Ревякин в сольном альбоме «Жатва» вообще не использовал традиционные ударные инструменты(кстати, тоже из мотивов «избежать африканских ритмов»). Тем не менее, это тоже рок-музыка. Группа Doors(о которой ничего хорошего я пока не слышал) на концертах не использовала бас-гитару, заменяя ее клавишными инструментами. Неужели от этого на концертах звучала не рок-музыка?

Подробнее здесь-

http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Doors

И еще несколько примеров. Если память не изменяет, нет ударных в песне «Серебро Господа моего». Там гитара и вроде бы флейта. Не знаю, поются ли песни бардов с 2 инструментами. Или песня группы FooFighters«Tiredofyou». Там тоже нет ударных, но звучит всю песню электрогитара, звук которой вполне «роковый» даже по меркам автора. Что это-попса? Или авторская песня? (Я не о тексте говорю, текст подошел бы и поп-группе. И еще. Эту группу не хвалю, но просто привожу как иллюстрацию). Далее. Баллада группы Парк Горького Trytofindme. Там вместо традиционных ударных некий едва слышный звон. Явно не «передний план». В то же время там достаточно мощное «соло», так что к попсе так просто не причислишь. У Вячеслава Капорина есть песня Вавилонские сны. Там вообще нет ударных(по крайней мере, на слух), однако это тоже не авторская песня-там  электрогитара с разнообразными эффектами играет не последнюю роль.

Да, конечно, это не такие частые примеры, когда в чем-то с названием «рок» нет ударных и/или баса. Но они есть, и это важно помнить, чтобы понимать, до какого разнообразия и непохожести дошло явление, именуемое «рок-музыка».

 «наличие драйва,»

-Тему о драйве уже поднимал здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post186203460

И здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post187625916

Драйв(в любом значении) имеет место в джазе, так что считать его некой специфической чертой рока не приходится. Сам автор признавал наличие «драйва»(в смысле «кураж»), например, в народной музыке, так что даже в таком понимании данная черта не является специфичной. Думаю, что вряд ли всем разнообразным направлениям рока присущ драйв(в смысле каких-то описуемых общих музыкальных приемов).

Могу, впрочем, сделать поправку. В. Капорин считает драйв и свинг одним и тем же приемом, а у других авторов встречаются несколько другие мнения.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3...D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B2/

В приведенной выше ссылке автор перечисляет свинг в числе других приемов, которыми создается драйв. То есть, в его понимании, понятие свинг входит в драйв, но оно более узкое. В чем я не согласен с автором, так в его трактовке риффов как некоего специфически африканского наследия, в то время как этот прием-лишь частный случай приема остинато, с давних времен известного в европейской музыке.

См. здесь-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE

В англоязычной это показано лучше, там раздел про риффы-прямо в статье про остинато.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ostinato#Riff

А А. Козлов пишет так: «Мы, профессионалы, посвятившие всю жизнь исполнению такой музыки, можем с первых звуков почувствовать, есть у музыканта драйв, или это просто мощная аппаратура, «врубленная» до отказа».

http://alexeykozlov.com/?p=2069

То есть, по его мнению, риффы и громкий звук не являются сами по себе драйвом.  

 «экспрессивный вокал».

-Экспрессивный-то есть выразительный. Можно ли назвать вокал в классической, народной, любой другой музыке невыразительным? Только если плохо поют…

 [Продолжаю комментировать Антона Тарасюкова]:

«По поводу серьёзности рок-музыки как искусства у автора с доводами тоже оказалось неважно. Он выразился предельно обобщенно: мол, в роке есть и серьезная… музыка, – однако без примеров этой серьёзной музыки это выглядит просто как отговорка. Тем не менее, пара аргументов всё-таки прозвучала.»

-А когда-то автор критиковал мои статьи, что они слишком большие и у него нет возможности «на все это многословие» отвечать. Теперь кратко, и опять его не устраивает. Не умолчу о причинах такой краткости. Во-первых, у меня стало меньше времени. Во-вторых, я считаю, что повторять одни и те же цитаты-это непродуктивно. Мне хотелось бы каждую цитату приводить по одному разу, а затем лишь кратко ссылаться на нее. Тем более, что оппонент с ними(с цитатами) уже знаком и знает, где искать. В-третьих, я говорил о серьезности в связи с текстами. Думаю, это и сейчас не нуждается в доказательствах для автора. О серьезности/несерьезности музыки отдельно от слов в связи с возможностью/невозможностью под нее плясать я уже писал выше.

«Автор заявляет: в рок-музыке есть и пласты, примыкающие к настоящей культуре. (Напоминаю, что мысль не моя, а А. Козлова). Замечательно, что это его мысль. А где её обоснование: где примеры этих пластов и объяснение, почему они – подлинная культура? Я ничего не хочу сказать плохого о незнакомом мне человеке, но неужели А. Козлов для нас – такой авторитет, что его тезисы, приводимые без какого-либо обоснования, должны восприниматься как истина в последней инстанции?»

-Опять-таки, цитата приводилась в прошлых статьях. Она весьма пространная, поэтому приведу только часть, относящуюся непосредственно к рок-музыке. Итак, Алексей Козлов, книга «Рок»: «Творчество отдельных личностей и рок-групп, развитие целых музыкальных направлений связано нередко с прохождением их через разные части описываемой нами триады. Так, например, группа "Beatles" начала с обычной прикладной музыки "мерсибит". Затем, добившись огромного признания у одних и эпатируя

других, встала во главе музыкальной контр-культуры 60-х годов, и, наконец, оказалась записанной в анналы музыки ХХ века, став классическим образцом в рок-культуре. Концептуальные представители прогрессив-рока, такие, как "Рink Floyd" или "King Сrimson", начинавшие в андеграунде, в контркультуре, прошли период коммерческого успеха на уровне поп-бизнеса и остались навсегда звездами арт-рока, теперь уже классического жанра, частью Культуры. На основе сказанного выше можно утверждать, что рок нельзя просто и однозначно сопоставлять с контр-культурой без ссылок на его разновидность и период развития.» Полностью рассуждения А. Козлова можно прочитать здесь(6 глава)-

http://www.musiclab.ru/Rock-part%203.html

Сразу скажу, что не согласен с его положительными отзывами про безобразную рок-оперу о Господе нашем Иисусе Христе.

Антон Тарасюков ответил на мою заметку-

http://antirockcult.wordpress.com/2011/09/30/in-between-a-wish-and-reality/

Прокомментирую все, начиная с названия

«Между желанием и действительностью»

-Сходным образом я озаглавил и свой ответ. Заглавие Антона, как обычно, претендует на то, чтобы мнение радикальных борцов с роком считалось настоящей действительностью, а несогласие с ними- только моим(или еще чьим-то) желанием.

«На мою заметку «Рок-музыка – серьёзная искусство?» Романом Торчагиным был написан ответ «О роке, развлекательности и серьезности». Его ответ – прекрасный повод поговорить о рокерских стереотипах и клише защитников рок-музыки,»

-Несмотря на стандартно обличительный тон в мой адрес, я также ценю возможность прямой полемики, чтобы, в свою очередь, показать в очередной раз клише и стереотипы оппонентов.

 «которые в нём содержаться, дабы объективно-настроенные люди поняли их несостоятельность.»

-Не стоит предрешать за этих людей. В свою очередь, я постараюсь сделать то же самое.

 «Более того, он наглядно показывает, как стереотипы рок-культуры и иллюзии насчёт собственных музыкальных пристрастий заслоняют собой реальность.»

-Не буду в очередной раз разубеждать насчет наличия греха пристрастия у меня. Неоднократно писал об этом. Если так угодно считать, то пожалуйста. Я не обижусь.

«Моя заметка касалась развлекательной стороны рока, того, что он – такое же явление массовой культуры, как и прочая современная популярная музыка»

-…При полном игнорировании наличия серьезных тем в текстах песен у многих групп, что не так часто(мягко говоря) встречается в попсе и танцевальщине. Разве что в рэпе еще встречается. Здесь я пока не говорю о нравственной стороне. Наличие серьезных тем еще не подразумевает их верной трактовки.

«, под которую, как и под рок, танцуют и «отрываются» люди.»

-С плясанием также во многом, увы, сопряжены народная музыка и даже часть классической(балет, вальсы и т.п.). Но подробнее об этом позже. Замечу, что сопряжение рока с дрыганием, плясанием-вещь совершенно необязательная. Если бы этого не было, рок все равно остался бы роком.

 «Утверждая, что рок-музыка не является серьёзным искусством, я в данном случае говорил, прежде всего, о музыке. Поэтому когда Р. Торчагин пишет о текстах: Думаю, автор видел, сколько на рок-сайтах различных рецензий на альбомы, где (…) высказываются мнения по поводу значения тех или иных песен, об этом ведутся дискуссии. Было ли бы это возможным, если бы все интересовались только мотанием головой и поглощением пива?; А уж тем более нельзя говорить, что никто не затрагивает в текстах серьезных проблем, то он спорит с самим собой и не более.»

-Однако же описание клипа Антон начинает с рассказа о теме песни, что она про комиксы. Для чего это, если речь о музыке? Вряд ли даже упомянутая знакомая стала бы утверждать, что в той песне какой-то глубокий смысл. И мои слова были именно ответом на это. То, что кто-то «отрывается» под рок, еще не значит, что эта музыка не может адекватно дополнять серьезный текст. Разумеется, я не говорю о заведомо танцевальных разновидностях. Под тяжелую музыку можно «отрываться»(как можно делать все то, о чем я писал в предыдущей заметке про клей с бензином), но можно воспринимать ее как выражение и иллюстрацию текста. В свое время Антон даже преувеличивал степень специфичности музыки, упуская из вида как многочисленные факторы формализма при написании рок-музыки, так и принципиальную невозможность однозначной расшифровки смысла песни по одной музыке. Впрочем, речь не об этом сейчас, а о том, что автор усматривал в рок-музыке нечто большее, чем просто средство для дрыгания, хотя, естественно, делал это для своих целей.