Периодически просматриваю сайт А. Тарасюкова «Антироккульт». Последние годы там выходит не так много новых материалов, и жаркие «баталии» вокруг статей на этом сайте, казалось бы,ушли в прошлое.Тематика и стилистика также несколько изменилась, обличения стали более конкретными и, в общем-то, справедливыми(например, в адрес сатанистов из «Бегемота»). Однако недавно обнаружил там «привет из прошлого» насчет творчества Кинчева(ниже ссылка).
https://antirockcult.ru/rok-gruppa-kincheva-alisa-...shat-rock/#comment-60820 
 Особенно меня удивило наличие цитат из моего поста 9-летней давности по поводу альбома «Саботаж». Ну что ж, спустя столько лет была опубликована реакция на мои слова. К этому материал не сводится, но в значительной степени состоит из полемики со мной. Как я понял, он частично из тех времен, а частично дописан сейчас. Итак, посмотрим и прокомментируем. 
Пропущу краткое вступление о роке и протесте, о чем когда-то многократно уже писалось мной. Также не стану комментировать о. Димитрия(Першина) и входить в рассмотрение его взглядов. Далее Антон сразу переходит к обсуждению песни «Жги» из альбома «Саботаж». Начинает описывать вроде бы верно:  «В ней Кинчев обличает человечество, жаждет момента, когда мир сгорит в огне, и восстаёт в числе твёрдых». Далее после цитаты из песни сразу сам переходит к обличению: ««Поводырь», «стадо» — эти слова вполне применимы к самому Кинчеву и его фанатской армии. Некоторых его фанатов при всём к ним уважении иначе как стадом не назвать».
-Что сказать? Наверное, всякие люди там есть. Но не меня ли в особенной степени он таким считает? Ведь сразу после этого будут приведены мои цитаты. Ладно, пусть его мнение будет таким. Дальше Антон начинает иронизировать над словами из моего старого поста: «Кинчев мнит себя вождём — «Но надо же кому-то быть и вождем! Не всем же анонимно причитать в Интернете».»
-Да, все верно у меня написано. Кому-то надо быть «вождем», как ни иронизируй. И лидерские качества у Кинчева, несомненно, есть. Можно даже к нему негативно относиться, но трудно это не признать. Из этого не следует, что за ним непременно надо идти или что он всегда прав. 
А. Тарасюков продолжает: «Вождь Кинчев «с подлинно христианским смирением» обращает строки, полные презрения и разочарования, к тем, которые не последовали его благим призывам и более «не достойны» его усилий — «Поэту… неприятно, когда твое творчество в одно ухо влетает, а в другое вылетает»».
-Нет, он наверно радоваться должен этому факту...Огорчаться, разочаровываться этим естественно. Обличение тут есть, а презрения я не вижу. Хотя и обличение касается некоего обобщенного адресата, жесткость к которому вряд ли будет грехом. Тем более, что многие(если не большинство) из слушателей намного младше его. Так сказать, старый дядька отчитывает безпутный молодняк... И тут же Кинчев сам себя называет дураком, что плохо вяжется с «презрением». Нашел его цитату конкретно об этих словах, кому они адресованы: «Ко всем тем, за кого мне биться не с руки... Не потому, что не хочу, а потому, что сил нет»(из ответов на официальном сайте). Так что усталость и разочарование. Впрочем математически тут что-то доказать трудно. Нелицеприятные слова всегда можно выставить как оскорбление или презрение. Например, отзывы Антона о Кинчеве и его слушателях можно при желании назвать превозношением, презрением или еще как-то. И доказать обратное было бы не так просто. Идем далее.
 «Кинчев воспел пьянку — «Впрочем, в песне вполне может идти речь об умеренном употреблении. Не вижу подтекста с призывом нажраться в свинское состояние»»
-Да, по самому тексту этого сказать однозначно нельзя. Отсылки к алкоголю есть практически только в первом куплете, единого сюжета в песне нет.По большому счету, песня не об этом, название носит более или менее случайный характер. «Минус сорок там, за окном,К сорока, что лягут на грудь»-вот по сути единственная конкретная отсылка. 40 г-это одна рюмка, если что. А дальше можно додумывать от себя, сколько угодно. Полностью исключить предположения Антона я не могу, потому что не автор песни. Может, Кинчев когда-то что-то расскажет по  поводу этой песни в пользу версии о «пьянке», тогда придется согласиться. Впрочем,песня действительно проблемная в своем роде, алкогольные отсылки неприятны в любом виде, все это рискованно. Разные люди могут по-разному воспринять. Дальше камушек в мой огород: 
«И правило демагога под каким-то номером: сравнить непотребство, что нужно защитить, с подлинным культурным наследием: «А так можно и «Зимний вечер» Пушкина обвинить в пропаганде алкоголизма. («Выпьем с горя, где же кружка?» и далее)». Допустим, обвиним, и что с того?»
-Помню-помню этот лексикон: «демагогия-наглость-софистика»...И еще «дилетантство». Что касается примера с Пушкиным, то вряд ли можно было сильно напиться с престарелой няней, однако там тоже положительная отсылка к алкоголю. А ведь это не рок-песня. Не все, но многое познается в сравнении. В общем, нравственные требования должны быть едины для культурного наследия и для менее «культурно важного» творчества, даже для самодеятельности. А не так, что одним заведомо все попускать, а к другим применять «презумпцию виновности». Вот для чего нужно приводить такие сравнения, как я делал. Проще, конечно, назвать «демагогией». Дальше пафос продолжает нарастать:
«Это стадо баранов съест всё, что ему не подадут, всему найдёт оправдание и, возможно, даже последует. «Пипл хавает». Мыслят штампами и интервью своего кумира, и неважно, насколько последние адекватно отражают реальность или расходятся с ней в каком-либо конкретном случае, ибо осмысливать самостоятельно они не желают. Кумир сказал, и точка».
-Если бы я захотел обвинить автора в презрении, превозношении и еще чем-то подобном, то у меня был бы неплохой материал из этого абзаца. Впрочем, я не буду этого делать, для души неполезно вообще-то. Не знаю, насколько Антон писал лично про меня в этом абзаце или про какой-то обобщенный образ. Но дальше точно про меня.
«В связи с этим не могу не вспомнить, как рок-фанат и алисоман, которого я цитировал выше, оправдывал непотребный сценический образ Кинчева, когда тот выступал чуть ли не в одних коротких шортах, ссылкой на детсадовские отмазки последнего: «Мне тоже не нравился тот наряд с шортами, считаю это недомыслием. Но он был применяем по достаточно утилитарным мотивам: не хотелось «три пота из майки выкручивать», какие-то костюмы по городам возить».
-А еще лидер Алисы говорил о «визуальном образе шута»... Автор не счел нужным вспомнить о словах Кинчева даже в порядке критики. Пришлось тогда это сделать мне. К слову, того образа на сцене давным-давно нет. Кстати про оправдание-явное передергивание. Что оправдания не было, видно даже из моей той цитаты, была попытка внести некое уточнение. А то ведь тогда Антон писал в одном из комментариев, что «Делается то, включая соответствующую атрибутику, символику и образ на сцене, в большинстве случаев, полагаю, интуитивно, бессознательно, что уводит к демоническим истокам рока». А я просто пытался выяснить и показать, что думал об этом сам Кинчев. Идем далее. 
 «То, что у других групп и исполнителей, в том числе куда менее популярных тогда и, следовательно, куда менее обеспеченных, такой «проблемы» с костюмами почему-то не было, рокеру-оппоненту в голову не пришло, как и куда более очевидная и лежащая на поверхности мотивация Кинчева покрасоваться своей завидной на тот момент физической формой перед аудиторией».
-Как впрочем и оппоненту-антирокеру такие мысли тогда тоже не приходили, по крайней мере не озвучивались. Проблемы такие же наверно у многих были и есть с костюмами. Просто терпят неудобства, и все. Это как в особо жаркую погоду некоторые ходят тоже голым торсом, а другие терпят жару в своей рубашке или футболке. Конечно, надо терпеть и не ходить голым торсом. И на концерте так не надо выступать. А еще Кинчев не особо склонен отмазываться перед кем-либо, при указании на какие-то свои неправильности он скорее склонен к браваде в стиле «да, я такой плохой».  Насчет «покрасоваться формой» ничего сказать не могу ни за, ни против, потому что мне тайные мысли Кинчева неизвестны. А слова его по этому поводу известны, потому они и были приведены, хотя я тоже считал и считаю неправильным так одеваться для выступления. Вернемся к словам Антона. Дальше снова обо мне:

 С интересом прочитал разбор нескольких рок-песен у А. Тарасюкова
http://antirockcult.ru/pesen-eshhe-nenapisannyh-sk...-bal-licemerov-kish/#more-1800
Хотелось бы и мне высказаться об этих песнях, первые 2 из которых я раньше не слышал, а также сравнить с тем, что думает Антон. Что ж, тем интереснее...Итак, начинаю комментировать слова автора Антироккульта
«Меня попросили сделать разбор трёх песен «русского рока»: «Тепло родного дома» группы «Сплин», «Бал лицемеров» КиШ (Короля и Шута) и песни «Кукушка» Виктора Цоя. Как видно, группы в представлении не нуждаются, а среди песен присутствуют как новые творения, так и старые, успевшие стать культовыми. Разберём каждую песню по порядку, уделяя основное внимание её смыслу и воздействию на слушателя, ибо здесь реально есть о чём поговорить.»
-Действительно, здесь есть о чем поговорить. Остается загадкой почему именно эти песни были «заказаны» для разбора. Возможно, для «заказчика» эти песни являются примерами рока с правильным смыслом…Впрочем, не будем гадать и идем далее.
««Тепло родного дома» — свежая песня группы «Сплин», выпущенная в конце прошедшего 2017 года. Комментарии людей в Интернете, которым она понравилась: «Отличная песня! Сплин, как всегда, на высоте!!!»; «Душевно»; «Спасибо. Тепло и печально одновременно…»; «Ещё одна песня, под которую можно грустить с бутылкой красного или белого». Часть слушателей сообщила, что песня напоминает предыдущие творения коллектива. Также нашлось место критическим отзывам: «Хорошая музыка, но текст – пустышка. Глубины особой нет, местами банальщина».»
-Послушал эту песню, меня не особо впечатлило. Моя оценка скорее ближе к последнему отзыву. В целом, для меня у «Сплина» есть только несколько интересных песен. Но это только для меня. Посмотрим, что говорит Антон.
«Я несколько удивился, что именно её предложили для обзора, так как разбирать тут особенно нечего. Это не рок.»
-По сравнению с Рамштайном, конечно, «не рок»...А если серьезно, то песня вполне вписывается в инди-рок, как его описывают в той же Википедии. «На сегодняшний день под инди-роком подразумевается изящная, мягкая, ретроспективная музыка, без дисторшна и агрессии»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инди-рок
Собственно, и несколько последних альбомов группы относят к этому жанру, поэтому мне моя оценка представляется верной. Кто-то, конечно, будет весь этот жанр зачислять в поп-музыку за несоответстиве его представлениям о рок-музыке. Но я предпочту придерживаться общепринятой классификации.
«Незамысловатая эстрадная песня о том, как весточка с родных мест наполняет душу теплотой и радостью: «Из телефона / Тепло родного дома / Здесь, на берегах Амура или Дона». В общем, песня, как песня.»
-В целом, соглашусь. Незамысловатая «песня как песня».
«Текст местами слабоват. Вокал Александра Васильева откровенно напрягает. Я понимаю, что как певец он ни на что не претендует, но все-таки».
-Тоже можно согласиться
«Основной минус – это нотки мрачного уныния, присутствующие в музыке, которые, судя по отзывам выше, оказывают должный негативный эффект.
В свое время мы писали об опасностях творчества Сплина. Если кому интересно, может почитать соответствующую статью.»
-Легкую грусть называют «мрачным унынием»...Из чего это следует? Если любое скучание по родному дому приравнивать к греху уныния, то это будет явной нелепостью. Текст совершенно безобидный с этой точки зрения. Опровергать поиски уныния отдельно в музыке я не буду, т. к. это безсмысленно и недоказуемо. Если кому-то нравится нарочито «позитивная» музыка и песни, то так тому и быть. Если как-то помогает жить, то почему бы и нет? Только не стоит считать отход от этой «позитивности» непременно грехом уныния. Не буду вдаваться в разбор всего творчества «Сплин». Там действительно хватает всякого. Но данная песня на удивление безобидна. Идем далее.

 Не так давно пришлось быть свидетелем публичной «порки» некого анонимного комментатора на Антироккульте, не сказать, чтобы совсем незаслуженной. И вот, эта рубрика пополнилась.
http://antirockcult.ru/klassicheskaja-muzyka-napol...ataninskaja-klassika/#more-829     
Слово «диалог» я поставил в кавычки потому, что диалога как такового не получилось, да и вряд ли он предполагался. Не будем вдаваться в причины этого, лучше приступим к обсуждению самого текста. Забегая вперед, могу сказать, что здесь меня больше заинтересовало обсуждение классики и творчества Кипелова, чем очередное обсуждение морального облика рокеров. Хотя и этого тоже коснемся. Итак, приступим.
«В этом выпуске мы поговорим о сатанизме в классической музыке, И.С.Бахе как «первом металлисте», об антихристианском творчестве Валерия Кипелова и проверим, действительно ли рок-музыка не изменила нашего комментатора».
-Антон кратко обрисовывает содержание своего ответа. В соответственных местах я также выскажусь по этим вопросам.
«На старом сайте Григорий написал нам в общем разделе:
«Ребята, во многих церквях есть рок-группы. Я всю жизнь верующий и слушаю тяжелый рок и от себя могу сказать, что, если мозгов нет, то музыка здесь ни при чём. Меня не изменила, вы все правильные тут, откуда мы знаем, какой жизнью вы сами живете. Если вам нравиться другая музыка, да слушайте вы этот шлак, классиков половина — сатанисты. Бах вообще был первым металлистом. Так что классическая музыка не намного от рока ушла, вы бы хоть историю почитали. Рок с госпелов пошел. Хотя ваше дело».»
-Итак, на этот раз наш комментатор имеет имя. Чтобы не повторяться, здесь прокомментирую только то, о чем далее не будет говориться. Про рок-группы в церквях речь идет, вероятно, о протестантах. Хорошего в этом ничего нет, как уже я неоднократно говорил. Православным это безобразие заимствовать не надо точно. Ну и про госпелы немного скажу. Да, действительно, госпел был одним из прародителей такого раннего стиля рок-музыки,как рок-н-ролл. Но далеко не единственным, разумеется. Но это так, к слову. Остальное обсудим далее.
«Откуда Вы достали эту чушь? Приведите-ка доказательства сатанизма половины классических композиторов!»
-Вот здесь Григорий, конечно, сплоховал. Открытых сатанистов я как-то не припомню. Однако более чем сомнительные убеждения у ряда из них присутствовали. Да и факты из биографии определенные тоже...Впрочем, идем далее.
«Хотя стойте, для начала просто назовите по именам половину классиков. Глубоко уверен, что, кроме нескольких общеизвестных фамилий, других Вы не знаете».
-Вспоминается фраза из известного фильма: «Огласите весь список!» Вот только кто его утверждал, этот список? Кто классический, а кто нет? Разумеется, в отношении общеизвестных фамилий разноречий не будет, а вот дальше может быть интереснее, особенно в отношении 20 века, кто классик, а кто нет...В принципе, классика-это самые выдающиеся образцы, которые пережили свое время. Хотя композиторов во времена Баха или Моцарта тоже хватало. Всех ли композиторов, например, эпохи барокко, можно автоматически зачислять в «список классиков»? Разумеется, специалист знает и эти имена, но вряд ли со стороны обычного человека будет полным безкультурьем знать имена только самых выдающихся. Вероятно, правильнее было бы употреблять термин «академическая музыка» как включающий всех композиторов определенной направленности, независимо от талантливости. Сколько этот Григорий мог бы вспомнить фамилий композиторов, мне неведомо, поэтому дальше не комментирую.

 В феврале 2014 г. я опубликовал запись «О РАЗБОРЕ 3 ПЕСЕН НА «АНТИРОККУЛЬТЕ»» http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post311142284/

В марте уже следующего, 2015 года, после записи был написан один странный комментарий. Некий аноним даже не разобрался, где мои слова, а где цитаты. Он посчитал, что я борюсь с рок-музыкой и пытался возражать. Я его переадресовал к автору «Антироккульта». С тех пор прошло немало времени, я уже давно об этом комментарии забыл. Однако внезапно он всплыл в новом материале «Антироккульта»-

http://antirockcult.ru/kak-vygljadit-rocker-i-chto...lassika-rap-ili-rock/#more-510

Посмотрю, какой ответ на этот «коммент» написал А. Тарасюков и выскажу соображения в отношении и того, и другого текста. При этом не претендую на то, чтобы отвечать вместо того анонима. Если захочет, он сам это сделает. Итак, начнем с заглавия.

«КАК ВЫГЛЯДИТ РОКЕР ИЗНУТРИ, И ЧТО ЛУЧШЕ: КЛАССИКА, РЭП ИЛИ РОК»

-По заглавию уже можно догадаться, для чего этот примитивный комментарий помещен сюда и получил ответ. Уровень этого анонима прямо или косвенно будет показан уровнем «среднестатистического» слушателя рока. Впрочем, не будем забегать вперед. Признаюсь, что вряд ли бы стал писать целую статью в ответ на такой рядовой комментарий(будь он адресован мне). Думаю, ограничилось бы также комментарием, не слишком большим по объему. Так что прокомментировать больше хочу слова А. Тарасюкова, а не анонима. Идем далее.

«На просторах LiveInternet в обсуждениях под записями я прочёл один комментарий касательно моей давней статьи. Статья та содержала разбор трёх произвольно выбранных песен «русского рока», а именно: «Гореть» Lumen, «Грязь» Арии и «R.I.P.» Слота».

-Судя по упоминанию сайта, речь действительно идет о комментарии после моей записи. Или этот аноним оставлял одинаковые комментарии еще где-то? Мне кажется, что вряд ли...Все-таки его высказывание по содержанию было привязано к конкретной статье.

«Комментарий этот — просто нечто! К нам регулярно поступают комментарии, я всякое видал, порой одна реплика хлеще другой, но это вообще не имеет прецедентов, какая-то квинтэссенция рокерского мышления. Подумав, что будет несправедливо позволить такому блестящему тексту кануть в забытье, я решил перенести его сюда, попутно разобрав. Так как реплика довольно большая, буду цитировать её по частям, давая ответ анонимному автору».

-Вот собственно и цель публикации. Впрочем, особенного тут тоже ничего нет. Такие комментарии регулярно приходят на сайт критиков. Да и вне сайта подобные «комменты»-это обычный уровень форумов и социальных сетей, где происходит забалтывание тем, переругивание, обмен провокационными демотиваторами и т.п.. Причем на любые темы, часто в том числе на политические в последнее время.Так что все вполне банально и предсказуемо. Вот только отвечать на это пространными статьями-это как из пушки по воробьям...Итак, дальше идут поочередно слова анонима и А. Тарасюкова, реплики которых я для удобства подписал. Мои слова, как обычно, нежирным шрифтом и после черточки.

«Антироккульт» выпустил материал с разбором 3 произвольно взятых песен совершенно разных групп. Он по-своему интересен, поэтому не мог не откликнуться. Итак, начнем.

«Lumen, Ария, Слот – разбор великих текстов «русского рока»»

--Оригинал публикации находится здесь-http://antirockcult.wordpress.com/2014/01/26/lumen-ariya-slot-razbor-tekstov/#more-2083

Приведенные тексты вряд ли часто оцениваются в качестве великих, поэтому ирония непонятна. Также не совсем понятно представление этих песен именно как русского рока. Конечно, формально все русскоязычные рок-песни можно так называть, но фактически этим названием чаще пользуются в отношении таких групп как «Алиса», «Кино» и т.д. Та же «Ария» не очень-то проходит под этим названием, не говоря уже об оставшихся двух группах. Среди более поздних групп иногда модно придумывать непристойные прозвища для русского рока, дистанцироваться от него. «Что с тобой сделал русский рок, парень?»-таково отношение, например, «Тараканов», выраженное в песне. Впрочем, если так хочется, можно назвать и эти группы русским роком

«В настоящей статье рассмотрим «под лупой» некоторые песни «русского рока», постараемся определить, что в них привлекает аудиторию, их смысл и особенности, их фактическую ценность».

-Приветствую данный подход как альтернативу осуждения «рока в целом», к чему я и призывал критиков все время. Они не отказались от упомянутого подхода, но все же теперь он не является единственным. Разумеется, негативные выводы о конкретных песнях будут ими распространяться на весь рок. Рассмотрим, насколько справедливы обвинения в адрес указанных песен и насколько можно эти выводы применять ко всем остальным. Отмечу, что Люмен и Слот(с одной стороны) и Ария(с другой)-это группы разного круга и разного уровня. Не в пользу первых двух. Впрочем, не являюсь поклонником Арии, нравятся только определенные песни. Скорее нравится сольное творчество Кипелова. Это о том, с каких позиций я оцениваю эти группы.

«Первой песней станет песня Lumen «Гореть». По мнению некоторых фанатов коллектива, это его лучшая песня.»

-Возможно, и лучшая. В ней я вижу здравые мысли. Возможно, есть и лучше. Я в песнях Люмена не очень хорошо разбираюсь. Попытаюсь сделать это, хотя бы в общих чертах.

«Однако если она лучшая, то какова тогда худшая? Не в смысле, что она очень плоха. Но это обычная песня под акустическую гитару. Как говорят поклонники «русского рока», тут главное не музыка, которую в данном случае нельзя причислить к рок-музыке, а тексты и душевность. Посмотрим на эти параметры».

-Может быть, мне кажется, но кроме акустической гитары там идет некий электронный фон(что-то вроде клавишных), что не характерно для простой авторской песни. Да и акустическая ли гитара? Смотрел концертное видео, где эту песню играют на электрогитаре. Так что, в принципе, под описание рок-баллады из Википедии подойдет, если это так и есть.  О текстах и душевности речь пойдет ниже.

«Видно, что песня писалась в период тяжелой депрессии: «Мне кажется, что мы давно не живы – зажглись и потихоньку догорим». А уныние, согласно Христианскому учению, является смертным грехом».

-В песне я никакой тяжелой депрессии не заметил, скорее здесь попытка философского размышления. За тяжелой депрессией-к ParadiseLost, например. Не рекламирую их, просто констатирую факт. Мне песня «Гореть» чем-то напомнила по духу «Танцевать» Кинчева. Здесь более грустно, но все же…Вероятно, речь в указанных строках идет о том, что лирический герой не находит желаемого отклика на свои мысли у окружающих. Он о чем-то задумывается, хочет этим поделиться, но никто его не слушает, никому не интересны его искания. Его охватывает некая грусть от того, что он не в силах что-то радикально поменять. Но и у христиан возникает печаль от того, что происходит в этом мире и что мы мало чего можем изменить. Мы знаем, что это попущено и не впадаем в отчаяние, однако нам от этого все-таки должно быть грустно, потому что за разложением и погибелью других нельзя смотреть равнодушно. «Люмен», наверно, тут говорят несколько о другом, но в одном мы точно совпадаем-равнодушие к вопросам бытия или даже жизни общества-это действительно плохо. Образ человеческой жизни как огонька вполне адекватен-она «загорается» и когда-нибудь «догорит»(по плоти, разумеется). Быть может, автор кажется себе «неживым» потому, что о нем забыли, как забывают о покойнике. Не столько в плане физического существования, сколько в плане идейном. В любом случае, от греха уныния здесь большая разница. Об унынии и отчаянии определенно можно говорить при наличии суицидных тенденций в тексте или обвинениях Небу в своем состоянии, утверждений вроде «Бог не может помочь» и т.п. Но если,например, безбожник говорит, как ему плохо и как у него нет надежды ни на что в мире, то это правда жизни. Или если верующий человек расскажет о своем страдании от собственной греховности, то это тоже не есть грех уныния.

С опозданием в несколько лет, но все же решил прокомментировать эту рецензию. Читал ее, конечно, и раньше, но комментировать не считал нужным. Видимо, зря. Поэтому приступаю. (Далее жирным шрифтом слова комментируемой рецензии)

««АлисА» — «20.12»»

Оригинал рецензии находится здесь-

http://antirockcult.wordpress.com/2011/12/06/2012/

 ««Православная» рок-группа «АлисА» выпустила новый альбом «20.12». Несмотря на название, тема оккультного ожидания конца света в 2012 году в нём затрагивается лишь косвенным образом».                                                                                                                                         

-Начинается с сарказма. Впрочем, Кинчев и не именует свою группу «православной» и стиль «православным роком». А за именующих он не в ответе. Так что оспаривать нечего. Это так, к слову. Что касается «оккультного ожидания», то о нем вообще ничего нет в альбоме. Можно вспомнить, что на буклете альбома находится цитата из Апокалипсиса, что само по себе предупреждает всякие глупости про индейцев майя. А вот что говорил сам Кинчев: «Двадцать-двенадцать. Это не будущий год. Можно подумать и так, конечно, но прочтений масса, и я предоставляю свободу прочтения каждому слушателю.(…) Эта календарная дата наступит. То есть следующий год будет - это само собой. А что он возьмет - откуда ж мне знать?(…) Я не думаю, что это ерунда, любой христианин ждет конца света. Но о дне и часе знает только Господь Бог. Хотя бодрствовать и держать себя в ощущении готовности полезно. Полезно помнить о том, что это может возникнуть в одночасье и застать тебя врасплох.»                                                     http://www.alisa.net/pressa.php?action=2011&disk=press325                                                                (Полная версия разговора на Нашем Радио в преддверии радиопрезентации альбома 2012. Беседовал А. Петровский). То есть Кинчев совсем не разделял глупости, связанные со всякими индейскими календарями. Он помнит, что времена и сроки-в руке Божией. Для него вся эта шумиха-только повод вспомнить о настоящем конце мира, о котором вспоминать всегда уместно.                                                                                                        

«В музыкальном плане группа делает уход в сторону электроники, причём, надо признать, электроники не лучшего образца. Альбом по настроению получился в целом унылым, однако на нём также присутствуют мрачные и жёсткие вещи».                                              

-«Разумеется», не лучшего образца. И поет он плохо, как будет потом сказано в рецензии на «Саботаж». Впрочем, оставим оценочные высказывания без особого комментария. Пусть мнение автора будет таким; если ему не нравится, то пусть будет так. То есть или «унылые» вещи(надо думать, более мягкие?), или «мрачные жесткие». От себя скажу, что в альбоме есть разнообразие, достаточно нетипичные песни(та же «Арифметика»), чередование жестких и относительно мягких песен. Есть песни, которые нравятся больше, есть, которые меньше. Не все удачные, конечно-та же «Война». Не сказать, чтоб самый лучший в дискографии альбом, но имеющий свое лицо.                                                      

«Что касается содержания текстов, то «АлисА» отбросила нарочитый православно-патриотический пафос, который пошёл с альбома «Солнцеворот» и лично мной воспринимался как нечто искусственное. Отбросила, правда, не здесь, а ещё два альбома назад».                                                                                                                              

-Как оказалось, до альбома «Саботаж», где снова произошел возврат к той линии. И это было не искусственно. Просто писались именно такие песни. Потом стали другие. Это не лучше и не хуже.       

«Среди них много известных пастырей: архимандрит Рафаил (Карелин), протоиерей Александр Шаргунов, протоиерей Владимир Переслегин и другие. Известны и высказывания старцев против рок-музыки: оо. Иоанна (Крестьянкина) и Зосимы Донецкого».

-Не стану упоминать о. Сергия(Рыбко), ставшего для его оппонентов притчей во языцех. Но упомяну об о. Владиславе Свешникове, который благословил свое духовное чадо Кинчева продолжать играть его песни. Об о. Александре Новопашине, который также положительно отзывался про Кинчева. Смотреть здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post175050367

О старце Николае(Гурьянове), благословившем рокера А. Белова и его жену продолжать творческий путь.

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post104182939

Даже в целом негативно относившийся к року митр. Иоанн Санкт-Петербургский благословлял Талькова(у которого от рока немало) и Галактическую Федерацию

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post200241471

По той же ссылке можно прочитать сведения об одобрительных отзывах о Талькове таких старцев как Кирилл(Павлов). От себя добавлю, что Галактическую Федерацию благословлял покойный Патриарх Алексий Второй и Иерусалимский Патриарх Диодор.

Старец Зарубежной Церкви Нектарий(Чернобыль) с осторожностью, но признавал наличие положительного в роке. Приведу цитату из книги «Если я все равно умру - лучше я умру за Христа»! Сразу скажу, что это воспоминания Ю. Агещева, однако если критики на этом основании будут сомневаться в подлинности слов о. Нектария, то замечу, что сама осторожность приведенных слов говорит о их подлинности. Юрий написал бы совершенно по-другому. Более того, слова старца контрастируют со словами Агещева. Это заметили даже какие-то рокоборцы на торренте. «В воспоминаниях об архимандрите Нектарии, Агищев Ю. пытается представить "русский рок" как некое положительное явление якобы даже ведущее к Богу. Внимательно читаем ответ старца».

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4032062

То есть они в подлинности слов не усомнились. А теперь сама цитата: «О жизни и исканиях молодых рассказывал я отцу Нектарию немало, спрашивая его о многом, в том числе и о рок-музыке. Говорил, что это направление — русский рок — в лице лучших его представителей, идущих против богоборчества, лжи, потребительства, многих привело в России к вере, когда были времена тотального атеизма и само слово «Бог» было под запретом, и когда лишь немногие музыканты не боялись петь о вере и о Боге, будь то прямо или иносказательно. Они подвергались за это полному забвению, а нередко и отправке на принудительное лечение в психиатрические клиники санаторного типа, а то и в лагеря по сфабрикованным политическим и уголовным статьям Уголовного кодекса. На это отец Нектарий мне ответил: «Слышал о сем. Господь видит людей искренних и чистых сердцем, и сии несомненно спасены будут. В мире и в России и ныне много разных направлений, в том числе и музыкальных — групп и т.д. Увы, многие из них от лукавого и несут не позитив, а негатив, убивая людские души. Некоторые из них откровенно враждебны Христу. С таковыми, конечно, христианам, а тем более православным, никак не по пути,и спаси, Господи, от оных нашу молодежь. Рекомендую молодым изучать святую православную веру и, конечно, русский фольклор,как фундамент нации, которые столь не угодны врагам Христа и России. Но коль скоро есть там(в рок-музыке — Ю.А.) и положительные веяния и музыкальные коллективы, которые ведут молодежь ко Христу, святому православию, а значит и ко спасению, то огульно осуждать оных нецелесообразно, ибо пути Господни неисповедимы!»

«Отсюда соответствующая тематика песен: обличение, недовольство, конфликты, противостояние с кем-либо.»

-Вся эта тематика у автора широко представлена в его материалах о рок-музыке: он постоянно ее обличает и противостоит всем, кто с ним не согласен.

 «Для рока характерны саморазрушительные депрессивные мотивы, порой доходящие до суицидальности,»

-Есть и такое. Но еще больше просто констатации своего печального положения, описание своих страданий. Жизнь вообще во многом состоит из страданий. Если нет суицидальности, обвинений Богу или недолжных чувств к людям(ненависть, осуждение), то описание страданий безбожника может быть вполне поучительным.

 «уклон в демонизм (вплоть до язычества и сатанизма),»

-Есть и такие, но есть и противоположные.

 «культ рок-н-ролла и рок-кумиров, также разврат и наркотики.»

-Про разврат и наркотики было чуть выше. Песни про рок-н-ролл-далеко не всегда оды, что я показывал в вое время на примере песен Алисы.

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post107136885

 Вообще, человеку естественно петь в первую очередь о том, чем он занимается напрямую и о том, что его окружает. Удивительно ли, что солдаты поют про войну, а заключенные-про тюрьму? И кумиротворение-вещь совершенно неспецифичная и встречающаяся во многих сферах жизни и искусства.

«Горделивый протест. «Православный рокер» Константин Кинчев (рок-группа «Алиса»): Мои песни для мертвых – облом, я пол века мешаю им спать; Всем важно, что о них скажут, мне важно, как отпоют. <…> Все захлебнулись в обиде, когда я встал на пути.»

-Первая и последняя цитаты-констатация факта вкупе с поэтической гиперболизацией. Учитывая известность группы и то, как на нее реагировали разные журналисты, «борцы с национализмом» и т.д. и т.п. О средней цитате сам Кинчев: «Ну естественно. Надо жизнь прожить так, что бы не было потом мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Я не устаю повторять этот девиз…»

http://www.ytime.com.ua/ru/50/3679

(Разговор с К. Кинчевым, на Нашем Радио в преддверии радиопрезентации альбома "20.12"). А слово «я»-оно так честнее. Хотя, разумеется, Кинчев не считает, что он один придерживается такого принципа.

«Сатанинская группа «Slipknot»: Я угроза попсе, и я еще не умер! <…> Меня не купишь ни за какие деньги в мире. <…> Я хочу знать, как ты следовал своим же собственным приказам. <…> У тебя есть мечта, но она – ничто!»

-Вряд ли они сатанисты в смысле сознательных убеждений. Хотя, конечно, весь их имидж-полная бесовщина. Не очень исследовал эту группу, но имею представление, что там много мата, хаотичная (и, как ни парадоксально, скучная)долбежка, сплошной визг и рев. Слышал в свое время альбом Iowa, из чего и делаю выводы, по большей части. Что касается цитат, то удивительно, что из достаточно отвратительной «телеги» автор выбрал немногочисленные относительно нейтральные строчки и представил их как нечто ужасное, хотя остальное там гораздо хуже.

«Вызов общепринятому. К. Кинчев: И если долог день, то ночь коротка, но часы мне говорят: „Нет“, и поэтому я не ношу часов.»

-Во-первых, вряд ли в жизни он часов не носил. Это так, к слову. А еще цитата оканчивается словами: «Я предпочитаю свет». День и ночь определяются Солнцем. А часы-это уже что-то вторичное, что должно под эти астрономические сутки подлаживаться, а не наоборот. Это если говорить об образе. Естественно, здесь это в переносном смысле. Образ туманен, но могу предложить такое свое толкование: смысл таков, что лирический герой хочет смотреть на вещи ясным, незамутненным мысленным взором, отказываясь от каких-то ложных стереотипов, которые вторичны. 

««Slipknot»: Если вы – 555, то я – 666.»

-Здесь действительно заигрывание с сатанинской символикой, хотя, по заверениям участников группы, так у них зашифрована борьба с попсой. Но вот здесь как раз и есть неумеренный протест. Средство получилось хуже, чем то зло, с которым они хотели бы бороться.

Несмотря на то, что я регулярно слежу за деятельностью Антироккульта, публикуемое там я комментирую я достаточно редко. Не потому, что нечего сказать, а потому, что не хотелось бы многократно повторяться. На этот раз А. Тарасюков опубликовал «программную» статью, и я не могу ее пропустить. Здесь я буду активно ссылаться на свои заметки, не перепечатывая заново, но давая гиперссылки на сами материалы. Так мне кажется целесообразней, во избежание постоянного повторения одного и того же.

Итак, статья с моими комментариями. (Оригинал находится здесь)

http://antirockcult.wordpress.com/2013/02/18/rock/

«Чем плоха рок-музыка? Подробный ответ»

-Я не стану в пику автору называть свой ответ «Чем хороша рок-музыка». Конечно, придется защищать в очередной раз каких-то исполнителей и стили. Впрочем, не в ущерб истине, потому что с помощью лжи ничего не добиться. Поэтому мой ответ задумывался как защита объективности от мнимоочевидности, как опровержение двойных стандартов и предвзятости, а не как «пропаганда рока» и доказательство его «непорочности». Все, не угодное Богу, должно быть осуждено и проклято. В том числе и в роке. Итак, приступим.

«Рок-музыка появилась и начала своё становление в 50-х годах прошлого века. Отличительные признаки этого музыкального жанра – это жёсткие напористые гитары вкупе с барабанами на переднем плане»,

-А что такое «жесткие»? Критерии «жесткости», «тяжести» менялись в разное время. В свое время, например, считалось, что в одной известной песне «Роллингов» тяжелая музыка, а сейчас это бы «тяжестью» и не считалось. Впрочем, как раз приемы, создающие эффект тяжелого звучания-они вполне определенные. Но, однако же, в рок-музыке эти эффекты появились не сразу. И сейчас они, я думаю, не у всех групп имеются. Или имеются в минимальном объеме, что «современное» ухо уже не расценивает как жесткость. Собственно, существует субъективное, но никем не отрицаемое деление на «тяжелый» и «нетяжелый» рок. Так что «жесткость» необязательна. Равно как и напористость(под этим можно много чего понимать). Что касается первого плана, то бывают рок-композиции без ударных и без бас-гитары. Автор, конечно, заявит, что «это не рок». Что ж, пусть его мнение будет таково. Но кроме его мнения существует традиция причислять определенных исполнителей к року. Могу согласиться, что предложенные автором критерии были бы, может быть, более логичными. Но не он создавал рок-музыку и определял ее границы. Что сложилось, то сложилось. В той же самой Википедии в статье о рок-балладах прямо говорится, что они могут быть без ударных инструментов или ударные могут играть второстепенную роль.

Подробнее см.-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%EA-%E1%E0%EB%EB%E0%E4%E0

Встречал сарказм по этому поводу, что я делаю рок-балладой любую музыку. Пожалуйста, иронизируйте-Ваше право. Но, уверяю, статью в Википедии писал не я. Кроме рок-баллад, есть понятие бард-рок, что тоже не я придумал. Существуют акустические альбомы «электрических» групп(далеко не только отечественных групп). В прогрессив-жанрах тоже существуют такие композиции. У Питера Хэммилла, например. Он, конечно, сам хотел бы быть вне определений стиля, в том числе не хотел бы относиться к прогрессив- или арт-року. Тем, не менее, англоязычная Википедия определяет жанр его альбомов без бас-гитары и барабанов как арт-рок. Так что традиция такого рода глубоко пустила корни. Вот ссылки-

http://en.wikipedia.org/wiki/Clutch_(Peter_Hammill_album)

http://en.wikipedia.org/wiki/Incoherence

А вот описание этих альбомов(в конце, под заголовком «О «единстве» рок-музыки)-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post259946250/

Дмитрий Ревякин в сольном альбоме «Жатва» вообще не использовал традиционные ударные инструменты(кстати, тоже из мотивов «избежать африканских ритмов»). Тем не менее, это тоже рок-музыка. Группа Doors(о которой ничего хорошего я пока не слышал) на концертах не использовала бас-гитару, заменяя ее клавишными инструментами. Неужели от этого на концертах звучала не рок-музыка?

Подробнее здесь-

http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Doors

И еще несколько примеров. Если память не изменяет, нет ударных в песне «Серебро Господа моего». Там гитара и вроде бы флейта. Не знаю, поются ли песни бардов с 2 инструментами. Или песня группы FooFighters«Tiredofyou». Там тоже нет ударных, но звучит всю песню электрогитара, звук которой вполне «роковый» даже по меркам автора. Что это-попса? Или авторская песня? (Я не о тексте говорю, текст подошел бы и поп-группе. И еще. Эту группу не хвалю, но просто привожу как иллюстрацию). Далее. Баллада группы Парк Горького Trytofindme. Там вместо традиционных ударных некий едва слышный звон. Явно не «передний план». В то же время там достаточно мощное «соло», так что к попсе так просто не причислишь. У Вячеслава Капорина есть песня Вавилонские сны. Там вообще нет ударных(по крайней мере, на слух), однако это тоже не авторская песня-там  электрогитара с разнообразными эффектами играет не последнюю роль.

Да, конечно, это не такие частые примеры, когда в чем-то с названием «рок» нет ударных и/или баса. Но они есть, и это важно помнить, чтобы понимать, до какого разнообразия и непохожести дошло явление, именуемое «рок-музыка».

 «наличие драйва,»

-Тему о драйве уже поднимал здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post186203460

И здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post187625916

Драйв(в любом значении) имеет место в джазе, так что считать его некой специфической чертой рока не приходится. Сам автор признавал наличие «драйва»(в смысле «кураж»), например, в народной музыке, так что даже в таком понимании данная черта не является специфичной. Думаю, что вряд ли всем разнообразным направлениям рока присущ драйв(в смысле каких-то описуемых общих музыкальных приемов).

Могу, впрочем, сделать поправку. В. Капорин считает драйв и свинг одним и тем же приемом, а у других авторов встречаются несколько другие мнения.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3...D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B2/

В приведенной выше ссылке автор перечисляет свинг в числе других приемов, которыми создается драйв. То есть, в его понимании, понятие свинг входит в драйв, но оно более узкое. В чем я не согласен с автором, так в его трактовке риффов как некоего специфически африканского наследия, в то время как этот прием-лишь частный случай приема остинато, с давних времен известного в европейской музыке.

См. здесь-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE

В англоязычной это показано лучше, там раздел про риффы-прямо в статье про остинато.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ostinato#Riff

А А. Козлов пишет так: «Мы, профессионалы, посвятившие всю жизнь исполнению такой музыки, можем с первых звуков почувствовать, есть у музыканта драйв, или это просто мощная аппаратура, «врубленная» до отказа».

http://alexeykozlov.com/?p=2069

То есть, по его мнению, риффы и громкий звук не являются сами по себе драйвом.  

 «экспрессивный вокал».

-Экспрессивный-то есть выразительный. Можно ли назвать вокал в классической, народной, любой другой музыке невыразительным? Только если плохо поют…

Скажу пару слов об этой заметке-http://antirockcult.wordpress.com/2012/03/25/punks/ «Рок-миссионеры активизировались», А. Тарасюков).

Прежде всего, считаю верным, что рок-миссионеры выразили свое отношение ко всем известному кощунству в храме Христа Спасителя. Не сделай они этого-их бы обвинили гораздо сильнее. Так что «активизировались» они совершенно своевременно. Другое дело, что я бы сделал это несколько по-другому. В первую очередь, я бы показал очевидную вещь, что ни рокеры православного исповедания(да и прочие рокеры), ни тем более рок-миссионеры не могут отвечать за этих выряженных особ, совершивших кощунство(те из них, кто не продвигал и не солидаризировался).

Действительно, «рок не определяется мнениями авторитетов», в него не принимает некий «всеобщий съезд рокеров/панков» с выдачей соответствующего удостоверения. Все это происходит в явочном порядке: если захотел назваться рокером, панком или еще кем-то и играешь что-то похожее, то и будешь им. И ни перед какими авторитетами ты отчитываться не обязан. Ты не обязан разделять какую-либо расхожую идеологию данной субкультуры, но можешь пропагандировать все, что заблагорассудится, вплоть до обратного. Или можешь продаться с потрохами попсе и при этом называться рокером-и тоже никто не помешает. Все это я написал не конкретно об этой поганой группе, а вообще. Соответственно, никто за тебя не может нести ответственность только на основании того, что ты играешь в том же стиле. Это как если бы некий негодяй приехал в город, никого не спрашивая, а потом добропорядочных жителей того же города подвергли бы наказанию за его преступления, только на основании того, что они живут в одном городе и должны за все отвечать вместе. Хотя высказывание о. Сергия носит скорее эмоциональный характер, он не хочет, чтобы эта компания находилась в числе панк-групп, и этот факт его справедливо возмущает.

Не буду входить в дискуссию о панках. Они бывают очень разные-и "идейные", и опопсенные. А еще сходную музыку играют идеологически зачастую антагонистичные люди. Если указанная поганая группа занимается пропагандой феминизма и педерастии, то, например, неонацистские группы, играющие, по сути, тот же панк-рок, как бы не расправились с ними, встреться они им на пути. Или SXE-группы, которые резко против разврата и наркомании-что они общего имеют с теми панк-группами, которые все это пропагандируют? Так что можно считать непотребную феминистскую группу кем угодно-хоть панками,хоть рокерами. Вот только никто из рокеров за них ответственности не несет, если не раскручивал их и не одобрял. Насчет Летова согласен, там кощунства есть,хотя какой-либо понятной идеи я там не вижу. Полнейшая разорванность мышления-и все, что я могу там увидеть. Впрочем, от этого кощунство таковым быть не перестает. Насчет интеллектуальности панка можно сказать то же, что и об идейности. К сожалению, идейность и интеллектуальность могут сосуществовать с матюгами. Умный(земным умом) человек-не всегда, увы, морален.

Надо сказать, что все-таки указанная непотребная группа-достаточно нетипичная для панка. Во-первых, она обслуживает явно внешнюю для рок-музыки идеологию феминизма и скорее может расцениваться как часть этого вредного движения. Во-вторых, компания этих особ даже более занимаются не сочинением мерзких попевок, а всякими безобразными акциями. В Википедии прямо написано об этом. Это скорее относит их к компании устроителей "перформансов", таких, как Тер-Оганян. 

Пару слов скажу о личностях некоторых рокеров, упомянутых в статье. Реакция Шевчука омерзительна. И больше сказать нечего. Вид лидера "Мордора" безобразный. Тем приятнее, что он выступил против кощунства. Кстати, эта группа-не какая-то специфически "рок-миссионерская". "Белый шаман"-название объяснено Г. Александровой. Никто и не объявлял название православным, однако же вовремя предупреждено толкование как пропаганды шаманизма.

В статье пишется: «Была ли это её собственная инициатива, их купили или же искусственно создали – это не меняет сути». Нет, меняет. Разве нет никакой разницы-само это безобразие возникло или было специально внедрено с провокационной целью? В последнем абзаце статьи вообще разные вещи идут через запятую. Рок-миссионерам не только можно было не защищать «рок-музыку», но и вообще в данном случае им некого защищать и не за кого оправдываться. Разве что за Шевчука. Но опять получается, если говорить упрощенно, что «во всем виновата рок-музыка»-и в кощунственной выставке, и в недосмотре организаторов среди байкеров и даже в скандале по поводу ковчега для мощей. По поводу обмусоленных с глобальными выводами кадров из Севастополя еще скажу, что в том случае даже со стороны о. Андрея Кураева я не вижу вины. Не он сажал кого-то на мотоцикл. Кстати, того байкера выгнали из «Ночных волков». Так что там однозначно был недосмотр. Иначе бы голая девка была не на одном, а на каждом мотоцикле. Так что случай безобразный, но он говорит только о том, что нужно смотреть лучше. При желании можно и на Пасху какую-нибудь пьяную рожу из праздношатающихся на крестном ходе сфотографировать. Гребенщикова, конечно, незачем звать было в МДА. С этим соглашусь. Все же данные явления разного порядка. На этом заканчиваю. Не претендую здесь на аналитичность; не говорил с целью непременно опровергать кого-то, просто выразил то, что думаю.

 [Продолжаю комментировать Антона Тарасюкова]:

«По поводу серьёзности рок-музыки как искусства у автора с доводами тоже оказалось неважно. Он выразился предельно обобщенно: мол, в роке есть и серьезная… музыка, – однако без примеров этой серьёзной музыки это выглядит просто как отговорка. Тем не менее, пара аргументов всё-таки прозвучала.»

-А когда-то автор критиковал мои статьи, что они слишком большие и у него нет возможности «на все это многословие» отвечать. Теперь кратко, и опять его не устраивает. Не умолчу о причинах такой краткости. Во-первых, у меня стало меньше времени. Во-вторых, я считаю, что повторять одни и те же цитаты-это непродуктивно. Мне хотелось бы каждую цитату приводить по одному разу, а затем лишь кратко ссылаться на нее. Тем более, что оппонент с ними(с цитатами) уже знаком и знает, где искать. В-третьих, я говорил о серьезности в связи с текстами. Думаю, это и сейчас не нуждается в доказательствах для автора. О серьезности/несерьезности музыки отдельно от слов в связи с возможностью/невозможностью под нее плясать я уже писал выше.

«Автор заявляет: в рок-музыке есть и пласты, примыкающие к настоящей культуре. (Напоминаю, что мысль не моя, а А. Козлова). Замечательно, что это его мысль. А где её обоснование: где примеры этих пластов и объяснение, почему они – подлинная культура? Я ничего не хочу сказать плохого о незнакомом мне человеке, но неужели А. Козлов для нас – такой авторитет, что его тезисы, приводимые без какого-либо обоснования, должны восприниматься как истина в последней инстанции?»

-Опять-таки, цитата приводилась в прошлых статьях. Она весьма пространная, поэтому приведу только часть, относящуюся непосредственно к рок-музыке. Итак, Алексей Козлов, книга «Рок»: «Творчество отдельных личностей и рок-групп, развитие целых музыкальных направлений связано нередко с прохождением их через разные части описываемой нами триады. Так, например, группа "Beatles" начала с обычной прикладной музыки "мерсибит". Затем, добившись огромного признания у одних и эпатируя

других, встала во главе музыкальной контр-культуры 60-х годов, и, наконец, оказалась записанной в анналы музыки ХХ века, став классическим образцом в рок-культуре. Концептуальные представители прогрессив-рока, такие, как "Рink Floyd" или "King Сrimson", начинавшие в андеграунде, в контркультуре, прошли период коммерческого успеха на уровне поп-бизнеса и остались навсегда звездами арт-рока, теперь уже классического жанра, частью Культуры. На основе сказанного выше можно утверждать, что рок нельзя просто и однозначно сопоставлять с контр-культурой без ссылок на его разновидность и период развития.» Полностью рассуждения А. Козлова можно прочитать здесь(6 глава)-

http://www.musiclab.ru/Rock-part%203.html

Сразу скажу, что не согласен с его положительными отзывами про безобразную рок-оперу о Господе нашем Иисусе Христе.