Вышла новая статья А. Тарасюкова «Рок-фанатизм и «неформальное фарисейство»»

http://antimodern.wordpress.com/2011/03/25/fanaticism/#more-4745

Не преследуя цели непременно что-то опровергать, все же хотелось бы высказаться по поводу ряда вещей. По пунктам здесь отвечать не вижу смысла, поэтому прокомментирую только некоторые строки. Начну с конца, с «неформального фарисейства». Спору нет, в наше время существует такой типаж-мытарь, гордящийся, что он не фарисей, то есть происходит превозношение своей светскостью и «современностью», своим нерадением в посте, молитве, индифферентным отношением к догматам, противопоставленное строгому следованию учению Церкви. Но справедливо ли всех людей, которые относятся к рок-музыке не так, как критики, причислять к данному типажу? Нет. Разве люди, не слушающие рок, объявляются неполноценными? Нет. Разве рок-миссионерами проводится деление по принципу отношения к року? Сомневаюсь. Можно вспомнить хотя бы такой факт, что в издательстве имени Святителя Игнатия Ставропольского широко издавались книги о. Лазаря(Абашидзе) и о. Рафаила (Карелина), невзирая на их отношение к року. Причем издательство о. Сергия (Рыбко) было одним из немногих, кто издал книгу о. Лазаря «Адамов грех». К сожалению, впоследствии из-за рока о. Рафаил говорил о возможном сокращении общения с о. Сергием, но, во всяком случае, инициатива в этом исходила не от о. Сергия. Следует признать (о чем я говорил и ранее), что в ряде апологетических статей о роке грубо говорится об оппонентах. Это плохо. Однако все эти статьи были лишь ответом на выступления критиков. Так что неприятие прочитывается в выступлениях обоюдное, а уже отсюда у кого-то могло быть в статьях и некое превозношение. Иными словами, эти вещи наблюдаются не просто по отношению к людям, отрицающим рок, а к тем, кто активно критикует миссионеров. Разумеется, навешивать ярлык «фарисейства»-это тупиковый путь. Это оскорбление, которым ничего не докажешь.

Теперь о «фанатизме». Да, конечно, пристрастие к различным группам и исполнителям имеет место, однако такие вещи бывают, как я уже говорил ранее, и по отношению к другим известным людям: музыкантам других стилей, спортсменам, политикам, писателям и т.д. Тем не менее, возможно просто уважать людей, не превращая это в болезненное пристрастие. Но в чем же, по мнению автора, состоит фанатизм? Говорится о «болезненном восприятии» и «нетерпении» критики, о «навязывании». А что было бы «неболезненным восприятием»-полное молчание? То, что рокеры отвечают-это уже «нетерпение»? То, что отстаивают свою точку зрения-это уже «навязывание»? Хотя болезненное восприятие на самом деле может иметь место. Но какова тональность самой критики? Зачастую это просто шельмование рока и рокеров, которые выставляются исключительно сатанистами, дебилами, наркоманами, причем временами это делается весьма истерично(я не намекаю сейчас ни на кого конкретно). Если бы кто-то, например, начал утверждать, что в городе N живут одни дебилы и наркоманы, то думаю, что «обсуждение»  тоже закончилось бы «болезненной реакцией» жителей этого города. Если оскорблять уважаемого для кого-то человека(не обязательно «кумира»), то стоит ли удивляться жесткому противодействию? Это я не к тому, что нельзя критиковать известных людей, а к тому, что в данной реакции нет ничего специфически «рокерского». Хорошего в грубой реакции нет ничего, разумеется.  Если говорить о приведенных автором цитатах из «социальных сетей», то могу предположить, что другая сторона в тех спорах высказывались не менее «выразительно», как это, к сожалению, бывает в подростковой среде(судя по стилистике, писали подростки). Обращает на себя внимание такое утверждение: «Рокер считает, что року не дают пробиться, что всё заполонили попса и гламур.». А что, не заполонили? Или у нас много рок-музыки на радио и ТВ? И далее: «О существовании другой музыки (например, классической) среднестатистический рокер знает теоретически (в лучшем случае он слышал, но не смог воспринять) и в расчёт её не берёт.». Не совсем ясно, кто такой «среднестатистический рокер». Вероятно, подразумевается подросток. Но, кроме подростков, разные виды рока слушают многие люди более старших возрастов. Вообще, среди людей, слушающих и исполняющих рок, есть люди самого разного культурного уровня и социального положения, которые слушают и классику в том числе. Ряд рок-исполнителей, в том числе металлистов(не говоря уже об арт-роке), слушают народную и классическую музыку. Сказал «ряд», а не «многие» или «некоторые», т.к. не знаю статистики. Во всяком случае, не один и не два исполнителя. Теперь о «навязывании рока в агрессивной форме». Наверное, бывает и такое. А разве не бывает брезгливого превозношения классики над «бескультурными дикарями» как чего-то якобы исключительно «светлого и непорочного»? Ну, и с тем же рэпом такое может быть. Слушатели попсы или «клубняка» не пытаются превознести свои любимые стили просто потому, что это безнадежно, да вряд ли это и в голову кому-то придет. Они знают, что слушают исключительно для развлечения, и ничто другое при этом не затрагивается(чтобы совсем категорично не обобщать, оставлю место для исключений). Я не говорю о глупых фанатских спорах, кто «красивее одевается», кто «более крут» и т.п. или «самозащиту», когда защищают именно себя как слушателя всего этого, но именно дискуссии о связи предпочитаемого стиля с какими-то мировоззренческими вопросами, с культурой. Если взять указанную цитату, то это всего лишь подростковые «понты». Как рок, так и попса с рэпом и «клубняком» зачастую слушаются на большой громкости, так что стенки трясутся. Так что это тоже неспецифично. Далее снова говорится о «рок-идеологии», которую «в той или иной мере»(видимо, в эту меру входят и вещи прямо противоположные) разделяют рокеры. Чем-то будет похоже, если сказать: «Русский народ в той или иной мере разделяет идеологию русского пьянства»(во многом оскорбительный стереотип, но по отношению ко многим, увы, справедливый). Но даже это будет неточно, т.к. в рок-среде нет никакого идеологического единства, а у нашего народа пока что, к счастью, это единство не утрачено до конца, хотя и скверные обычаи тоже, увы, распространяются легче в общей культурной среде. О «пристрастии» нет нужды много писать. Здесь, в целом, можно сказать то же самое, что и насчет «фанатизма». Далее. Если рокер принадлежит к Православной Церкви, то, естественно, ему особенно горько слышать несправедливые обвинения в сатанизме абсолютно всей рок-музыки и наблюдать «подведение под статью» лично себя и уважаемых им музыкантов. И ничего удивительного, если он возражает против этого, тем более что это все делается зачастую достаточно грубо и в ультимативной форме. Теперь нечто о примере с роликовыми коньками. Не удивлюсь, что и с ними найдутся некие «борцы». Впрочем, можно привести более простой пример с чаем. Как известно, кришнаиты его считают «наркотиком». Представим, что у них нашлись бы единомышленники  среди православных людей, которые называли бы употребление чая наркоманией, а мнение их оппонентов- апостасией и аморализмом. Они могли бы еще, например, «остроумно» сравнить чай с марихуаной. Думаю, люди не стали бы равнодушно смотреть, как им предъявляют всякие беспочвенные обвинения, стали бы защищаться. Так что и здесь никакой уникальности с роком нет. Можно вспомнить церковное правило, налагающее прещение за религиозное гнушение мясом. Казалось бы, по несовершенному человеческому рассуждению, можно было бы не налагать прещение, потому что есть мясо-это не некая добродетель. Тем не менее, непогрешимый голос Церкви таков. Я просто привожу пример, вовсе не желая такого же в отношении рока. Что касается «пропаганды», то в случае агрессивного осуждения какой-либо средней вещи пришлось бы чаще это опровергать. Например, передавать свечу левой рукой-это не какая-то добродетель, но все равно приходится пастырям обличать суеверие, которое осуждает передающих левой рукой. И приходится об этом говорить. Сравнивать отношение к миссионерству творчества и каких-то чисто утилитарных вещей-это некорректно. Естественно, что роликовые коньки не могут затронуть внутренний мир человека, поэтому никто и не стал бы говорить о них в таком ключе. Насчет «ажиотажа». Во-первых, даже вокруг утилитарных вопросов это может продолжаться годами(вспомним постоянные дискуссии о брюконошении женщинами и о других т.п. вещах-защиту которых я никак не могу поддержать). Во-вторых, ажиотаж возникает во многом из-за бесчисленных нападений на рок и миссионеров, которых, как мне кажется, по числу больше будет, чем статей их оппонентов. Ругать рок-это безотказный способ приобрести себе дешевую популярность среди части православных. Будь ты хоть отъявленный еретик, но за борьбу с роком все может быть не замечено. Ни о ком конкретно не говорю, лишь обрисовал свое общее впечатление. «Безобразия с рок-музыкой» имеют место. Только состоят они не в том, о чем пишет уважаемый автор, а в том, что много времени и сил тратится на борьбу с ветряными мельницами и создается надуманный повод к разделению.  Нечто о «маргинальном и инфантильном мировоззрении». Как я писал, слово «маргинальность» просто является ругательным штампом. Однако интересны пояснения автора в комментариях: «Что здесь маргинального? – Их позиция: «Вокруг – стадо, а я – думающий человек, слушаю рок, общество подавляет мою индивидуальность и свободу». То есть они ощущают себя как бы в конфронтации с обществом.» Модель рассуждений усредненного рокера комментировать сложно, т.к., вероятно, бывает и такое. Но чтобы все-это вряд ли. А в конфронтации с обществом, где, например, блуд и аборты считаются нормой, можно и нужно находиться. Далее пояснения автора про инфантильность: «Что здесь инфантильного? Вера, что попса есть одна из главных проблем человечества, что рок борется против неё, что он – некоммерческое элитарное искусство. Культ рок-музыки и рок-кумиров: «Попса – отстой! Рок – навсегда!»; «Цой жив!» Сам рокерский протест: шум, грохот, визг, вопли, эпатаж, подростковый максимализм, показной нонконформизм, обличительный пафос, – серьёзный конструктивно-настроенный человек не сойдет до подобных форм проявления несогласия. Внешняя рокерская атрибутика (косуха, дикие причёски и тому подобное) и вызывающее поведение как протест обществу, назло окружающим (однако не все до этого доходят). Ну и то, что люди в возрасте (например, Кинчев) скачут на сцене так, словно им 17 лет.» На самом деле, попса(не только в конкретном музыкальном смысле)-действительно одна из главных проблем современного человечества. Трудно преувеличить пагубное влияние всего этого непотребного дебилизма, тиражируемого СМИ, на души людей(кроме собственно тупых развратных шлягеров, это всякие «шоу» вроде пресловутого «Дома-2», ковыряние в грязном белье «звезд» и т.п.). Собственно, попса и массовая культура-это синонимы, по большому счету. Надо только разобраться, в чем тут конкретный «состав преступления» и не предъявлять обвинения по признакам, которые греха, в общем-то, не несут(зарабатывание денег на творчестве, широкая известность, недостаточный талант и т.п.). Насчет визгов, воплей и эпатажа согласен, что это глупо. Но вот нонконформизм(зачем обязательно показной?) и пафос в сочетании с тяжелой музыкой могут быть вполне уместны. Скакание и раскрашивание себя-это греховно, конечно. Меня тоже это не устраивает. Опять-таки, здесь имеют место греховные стереотипы, усваиваемые в тусовках.

Наконец, нужно ответить на 3 вопроса в конце статьи:

1) «Почему рок лучше поп-музыки?»

-Хотя бы потому, что в роке гораздо больше людей, которые действительно творят от души, а не только для пополнения кошелька. Такого недуга тоже много и в роке, согласен. Но все же обратного гораздо больше, чем в попсе. Хотя и среди людей, относящих себя к «эстраде» тоже, видимо, иногда бывает настоящее творчество.                                                                                                                

2) «Почему его надо сравнивать именно с ней?»

-Хотя бы потому, что критики постоянно их уравнивают, и необходимо показать различия. А еще потому, что попсу у нас, к сожалению, большая часть людей слушает, в отличие от классики. А так, конечно, со всем надо сравнивать. Нельзя сказать, чтобы никто не сравнивал. Ко всякому творчеству надо подходить с одинаковыми мерками, а именно оценивать с точки зрения Христианской нравственности. Тогда и видна будет искусственность стереотипов.

3) «О чём и как рок-музыка учит думать?»

-О многом: о жизни и смерти, о добре и зле, о проблемах общества…К сожалению, временами учит думать в совершенно ложном русле, но временами имеет и определенное положительное значение.

Можно задать критикам 3 другие вопроса:

1)      Где границы рок-музыки и такие черты, без которых рок бы не был роком?(При этом за рок надо брать то, что по факту таковым именуется, а не то, что критикам казалось бы более логично).

2)      Почему рок является грехом, и какие известные нашей вере грехи содержат абсолютно все виды и исполнители рока в своих песнях?

3)      Каковы музыковедческие объективные сходства рока с негритянской ритуальной музыкой и почему именно ритуальной, а не какой-то другой?

Впрочем, эти вопросы неоднократно уже задавались, и удовлетворительного ответа не было получено. Обсуждение этих вопросов рождает немало других вопросов, проистекающих из указанных. Еще раз повторю, что не ставлю целью «пропаганду рока», но лишь хотелось бы видеть более взвешенные оценки.