Ольга Забалуева

Тема выборов столь благодатна, что можно запросто написать пару томов «Легенд и мифов», только не Древней Греции, конечно. Каждый раз при подсчете разгораются споры относительно полученных результатов, СМИ пестрят заголовками, подробностями хода предвыборных кампаний отдельных кандидатов и даже выставляют напоказ неприглядные факты биографии. Это настоящая информационная война, где стреляют с обеих сторон, только попасть нужно не в соперника, а в нас, простых обывателей.

Мы же настолько привыкли к «чернухе», что, ничему не удивляясь, про себя лениво отмечаем: «Надо же, с виду приличный человек, а, оказывается…» Мы легко попадаемся на крючки политического пиара и, как бы грустно это ни звучало, не способны выделить из общего потока правду и ложь. Не способны, не хотим, легко принимаем чужую точку зрения и отстаиваем её как свою. Говорят: «У каждого своя правда». Я люблю добавлять, что «настоящую правду не знает никто. Никто, кроме нас самих».

Какую же правдо-неправду мы знаем о выборах, какими мифами окружен избирательный участок? Итак, рассмотрим наиболее распространенные.

Миф первый: результат выборов – воля большинства. Звучит громогласно, неправда ли? Однако, если немного поиграться с калькулятором, можно прийти к любопытным выводам: процент проголосовавших за победителя выборов, конечно, велик, но по отношению к населению всей страны составляет от 15 до 25%, а четвертая часть страны это не половина плюс хотя бы 1 человек, т.е. совсем не большинство. Это понимает даже двоечник.

Приведу пример. Если на участке 1000 условных человек, а придут голосовать 260, т.е. 26 %, чтобы выборы предварительно были признаны состоявшимися, то при подсчете кандидату, чтобы пройти, нужно будет от этих 260 человек набрать всего 19 голосов, т.е. реально всего 2% от электората участка. Разве это воля большинства?

Миф второй: административный ресурс всесилен. Считается, что против машины «добровольно-принудительной явки» нет механизма противодействия. А зачем, собственно, противодействовать? Что плохого в том, что люди за вас преодолевают вашу природную лень или нежелание принять решение? Если у вас был подобный случай «привода», вспомните, как волнуется ваш начальник о результате, ведь никакой гарантии, что вы сделаете нужный выбор, нет: вы голосуете в закрытой кабинке среди кучи наблюдателей, собственноручно ставите отметку и сами опускаете бюллетень в урну, предварительно сложив пополам или перевернув «лицом» вниз. Среди членов избирательной комиссии нет людей-сканеров, никто после вашего ухода не бежит к урне и не заглядывает в щель-приёмник, а бюллетени для подсчета вываливаются на стол кучей: как именно проголосовали вы – не высчитать. Вы можете преданно смотреть в глаза, но иметь свое мнение – выбор за вами.

Миф третий: считается, что после отмены кандидата «Против всех» не осталось возможности выказать недовольство предложенными кандидатами. Это и так, и не так. Опасная тенденция голосовать против всех набирала и набирала обороты, рано или поздно механизм мог превратиться в дорогостоящий фарс постоянных перевыборов. Прецеденты в стране уже были. Считается, что теперь избиратель принужден выбирать из того, что есть, в конце концов, эти кандидаты как-то набрали подписи для выдвижения. Парадокс в том, что по-прежнему можно сказать «я против всех»: прочитавшие закон быстро поняли, что, поставив галочки всем кандидатам, запускают механизм признания выборов недействительными – если таких «голосов» будет много, выборы придется признать недействительными и назначить повторные.

Для наглядности: мы уже выяснили, что у нынешних кандидатов задача пройти 7%-й барьер невероятно упрощена. Однако она может, пока в теории, но всё же усложниться: достаточно разозлить не так уж и много избирателей, чтобы они попортили бюллетени. Опять посчитаем на том же условном участке в 1000 человек с явкой 26 % на выборах в ГД РФ. Необходимо, чтобы из этих 260 голосов все кандидаты набрали вместе меньше 60%. 41% от 260 – это 107 испорченных бюллетеней из 1000 возможных голосов, и выборы придется признать недействительными.

Точно такие же расчеты можно провести и по пункту, по которому выборы признаются недействительными, если каждый кандидат не сумел преодолеть 7%-й барьер. Сейчас баллотируется не больше 5 партий, т.е. в совокупности испорченными должно быть не менее 65%, или всего-то 169 бюллетеней. Остаётся радоваться разумности большинства граждан, которые всё-таки понимают, что на выборы тратятся колоссальные средства и испорченные бюллетени скорее исключение, чем правило.

Миф четвертый: массовая фальсификация результатов. Сложно будет одним своим голосом противостоять тому же г-ну Зюганову с «вертушками», «мертвыми душами», «вбросами» и прочими страшилками. Чтобы опровергнуть это заблуждение, нужно каждому из нас всего лишь познакомиться с соседями, но в наше время для большинства горожан это непозволительная роскошь. Как и гражданская позиция. Мы сами выбираем, а потом говорим, что за нас сделал выбор кто-то. Если вы знаете своих соседей не только в лицо, но и пофамильно, попроситесь у партий в члены комиссии, в наблюдатели на участке, наконец. Ручаюсь, в некоторых партиях вам будут несказанно рады, а вы сможете сами убедиться, что всё честно там, где все знают друг друга. Гораздо лучше было бы, если бы общежития в нашей стране не были «резиновыми» и приток и отток прописки можно было бы контролировать публично. Но даже тем, кого «вертят», ничего не мешает наедине с собой, в кабинке, проголосовать не как велели, не правда ли?

Так может быть, всё-таки стоит ходить на выборы и действительно выбирать? Или, может, стоит поработать на участке, чтобы раз и навсегда приобрести собственное мнение относительно того, подделываются ли результаты выборов, или мы всё-таки выбираем сами?

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-44794/