26 декабря 2016 г. суд надо мной: Проиграв 3 иска(8 судов), ответчики явились ко мне домой и составили на меня Протокол о правонарушении

У моих ответчиков  - Инспектората полиции с. Рышкань и Муниципального управления по безопасности  пищевых продуктов Кишинэу -  после того как Высшая судебная Палата отвергла Кассационную Жалобу ИП с. Рышкань, а Апелляционная Палата Кишинэу, наоборот, удовлетворила и моё Апелляционное заявление, и мою Кассационную Жалобу, лопнуло терпение и они явились ко мне 30 ноября и составили Протокол об административном правонарушении с  моей стороны.

И теперь не только злостный саботажник МУБППК, не выполняющий своих обязанностей констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными” КоП, ждёт своего суда, но и Ваш покорный слуга, уважаемые любители животных, своего.

Я их, конечно, давно ждал. И удивлялся, почему они до сих пор ко мне не являются.

И действительно, на  первый взгляд, я - правонарушитель, со мной в комнате живут  6 собак и куча кошек. И вот в этой ситуации я набрался, по их мнению, наглости, не просто судиться с ними, но и побеждать – 7 побед из 9.

Ждать то, я их ждал, но полностью всё же не был готов. И на это есть причины.

К тому же нагрянули они ко мне в среду,30 ноября, в  начале 11 ,в то время как в 10-50 по расписанию у меня начиналась лекция на ул. Пушкина, в ИРИМе (а живу я в расположении Студгородка Агроуниверситета). Через 5 минут я должен был выходить, а тут ко мне постучали.

Открыл дверь, а там  - целая бригада: участковый, инспектор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов в лице Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов, проректор Агроуниверситета и ещё пара человек, мне не известные.

Участковый  заявил, что вот, мол, на меня, поступила жалоба от ряда жильцов по поводу неприятного запаха, который исходит из моей комнаты  в связи с тем, что я содержу собак и кошек.

Я в ответ решительно возразил: это – ложь, вот Вы подошли к моей двери, сами могли убедиться, что никакого запаха нет.

Тут один из мне неизвестных вякнул: вот Вы открыли дверь, а оттуда запах.

А я, простите, минуту тому назад встал с унитаза, спустил воду, но не освежил воздух, ибо в дверь настойчиво стучали. Я понял, что объяснять что-либо бесполезно, а главное – у меня нет времени, мне надо нестись. К троллейбусной остановке.

 - Составляйте  Протокол, я очень спешу.

 - А Вы подпишите? (Диалог вёлся между мною и инспектором).

 - Подпишу. И скажите, какие фамилии стоят под жалобой?

 - Инспектор назвал несколько фамилий.

 Потом я выяснил, что из моих соседей (по коридору, я сейчас живу в семейном общежитии, у нас система отсеков, полностью отделённых друг от друга, и я со всем семейством  живу изолированно от всех соседей), подписал только один, с кем у меня давний конфликт. Подпись другого  соседа была сфальсифицирована – он не подписывал, а ещё одного комендантша ввела в заблуждении. Он полагал, что подписывает бумагу на приватизацию.

 - А сколько у Вас собак, продолжал инспектор допрос?

 - Шесть. Я им всем спас жизнь, в противном случае, их  отравили  или задавили бы машинами. В 2014 году на территории Аграрного отравили около 50 собак. А в прошлом году убили 9 моих щенков. Продолжают травить собак и в этом году.

 - А Вы знаете, что по Положению Вы можете содержать только одну.

 - По новому Положению это ограничение снято.

 - Но пока действует старое Положение. Почему Вы не сдадите собак в Приют, вот на Мирчешть есть Приют.

 - К сожалению, там очень сложная ситуация, нет постоянного источника финансирования. Да и большая скученность собак. Я начинал  переговоры  весной с хозяйкой другого Приюта - Н. Насой, хотел в её Приюте построить вольер для своих собак, но переговоры застопорились ещё летом и не были завершены.

 - У Ваших собак есть паспорта?

 - Да.

 - Покажите их.

Полагаю, инспектор надеялся, что их у меня нет. Однако он ошибся. Я зашёл к себе, нашёл паспорта всех 6-х собак и, вернувшись, отдал их ему в руки.

 - А Вы знаете, что вакцинировать собак надо каждый год? Вот я вижу, что год прошёл, а не все собаки провакцинированы.

 - А я так и делаю. Можете убедиться по паспорту, что я ежегодно их вакцинирую. Троих в этом году уже провакцинировал, а троих провакцинирую в декабре. Всех шестерых ревакцинировать одновременно не позволяли финансовые средства.

 - В течение какого срока вы это сделаете?

 - Вот получу зарплату и сделаю, в течение 2-х недель.

Инспектор достал мобильник и стал фотографировать паспорта моих четвероногих детишек. После этого продолжал свой “допрос”.

- А что вы делаете с отходами собак?

Инспектор явно старался подловить меня на ещё каком-нибудь нарушении.

 - Вот видите совок, я их собираю, помещаю в целлофановый мешочек и выкидываю в унитаз. В крайнем случае, в мусорку.

-А где Вы кормите своих собак?

Инспектор всё не унимался.

 - Дома или в лесу.

 - А чем Вы их кормите?

 - Покупаю на рынке корм. Трачу на своих собак и кошек более 2,5 тысяч ежемесячно. Пожалуйста, оформляйте Протокол, я опаздываю на лекцию.

 - Дайте Ваше удостоверение.

Ещё раз пришлось зайти в комнату за удостоверением. Пока я отсутствовал, бригада посовещалась, а после моего возвращения  и снятия данных моего удостоверения, инспектор неожиданно попросился ко мне в комнату, где находятся собаки. Что он ожидал увидеть там? Антисанитарию: грязь, неприятный запах, попросту - вонь; худых, голодных, злых  собак?  Меня стала уговаривать вся бригада, дать свое согласие. Мол, только один инспектор войдёт в комнату. Я согласился. Скрывать мне было нечего. В комнате у меня  было более или менее чисто, утром я её проветрил, а собаки были накормлены.

Правда, немного про себя боялся, что от неожиданности кто-то из собак (ибо кроме меня, в комнату к ним никто не заходит), поведёт себя агрессивно. Однако мои опасения оказались напрасными. Собаки вняли моей команде “тихо” и повели себя с инспектором приветливо. А когда он, бегло осмотрев комнату, вышел из неё, то за ним в прихожую устремились 4 собаки, а две из них стали теребить его лапами.

 - Вот видите, сказал  я ему, мои собаки не агрессивны, более того, радушно Вас встретили и не хотят отпускать.

 - Да, да, вижу, но только не надо, немного растеряно заметил инспектор, чтобы они касались меня лапами.

Мы вышли в коридор, там инспектор закончил заполнять Протокол, по сути, буркнул, какие у меня нарушения – 6 собак вместо одной, не все собаки провакцинированы, неприятный запах  и предложил мне его подписать.

Я возразил, что никакого запаха как не было, так и нет. Поэтому я не согласен с этим.

 - Вы можете об этом написать в Протоколе.

Что я   и сделал.

 - Вас вызовут в суд, на прощании бросил инспектор и бригада удалилась.

А на лекцию я опоздал, хотя и поймал такси.

 

P.S.Инспектор  допустил, как минимум, две ошибки, о них я выскажусь на суде.

P.S. - 2.Вчера я получил повестку в суд с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), который состоится в понедельник,26 декабря, в 14-00 в ком. 606.

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать.

 

 

Оказывается, я не умею считать до 5. Несколько раз я писал, что у меня 4 судебных процесса, однако, на самом деле их 5.

3 против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и 2 против  ИП с. Рышкань.

Все они поданы в Административный суд.

До Аутосалубритате и Генпримэрии всё никак не доберусь. Но, поверьте, дойдёт очередь и до них.

3 судебных процесса в первой инстанции уже завершились.

Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань. Парадокс, в Суде с.Рышкань я выиграл дело, а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.

Суд с. Буюкань – судья Л.Прутяну -   пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6  “О функционировании языков… “ и ст.12 “О  правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.

В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я уже подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату.

Теперь об исках, которые должны заинтересовать зоозащиту.

Как Вы помните, один из исков я уже выиграл - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387835213/ .  

Не хочу повторяться, кого интересует, в чем он состоит, отсылаю к посту.

Однако выяснилось, что радовался я преждевременно.

МУБППК  - в лице В.Орлова -  достаточно оперативно формально ответил мне, но на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, Ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том,  о чем должен был написать.

И это вовсе не случайно, ибо, если бы он ответил на два моих вопроса, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. он не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

Теперь я обращаюсь к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение Суда.

Как Вы помните, 29 апреля с.г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post389854528/ .

Однако Повестку я до сих пор не получил. Поеду на следующей неделе в Суд с. Рышкань выяснить, в чем причина задержки?

И, наконец,5-ый  иск к Конторе Р.Венгера. Тут, вообще, вверх беззакония. Некий судья М. Мургулец  завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы.

 

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

 

Гр. Дело № 3 – 491/2016 г

 

Кассатор (Истец):Волков Эдуард Георгиевич,

[…]

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,

судья Мургулец Михаил

 

 

По факту:

 

18 марта 2016 г.я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ)   своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

 

Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)

Постановил:  

Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда,  требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:

1)Удостоверить  в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или  выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;

2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г,  Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.

Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте  31 марта 2016.

4 апреля 2016 г.,в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит  с ним. И предложил зайти завтра.

5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.

Вечером этого же дня,5 апреляя написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1) , к которому приложил ОРИГИНАЛЫ  всех имеющихся у меня по данному делу  заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а  адвокат, который меня консультирует, отсутствует.

6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению  от 18 марта  вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.

 

18 апреля 2016 г. (Приложение № 2)в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневный  срок, который мне был дан, истекает  6 апреля  2016 г., но на момент выдачи  Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.

В связи с чем моё заявление не считается подданным  и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.

 

Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно    незаконно и необоснованно

 

Во-первых, я  уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).

Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует.Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставлениязаверенных копий этихОригиналов.

В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным и антиконституционным. В  п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо  согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

 

 

Исходя из изложенного, руководствуясь  частью  (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:

1) Удовлетворить кассационную жалобу;

2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.

2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049  18 апреля 2016 г.

3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.

 

 

28.04.2016                                                                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

Вчера, 29 апреля я подал Исковое заявление в Административный суд с.Рышкань на Инспекторат полиции с.Рышкань м.Кишинева.

Иск я подал в связи с бездействием  Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.

Речь идет о том, что Инспекторат полиции с.Рышкань, несмотря на то,что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/ -  и главным среди них назвал  вора-рецидивиста  Сергея Кожухаря(Лысого), и написал им кучу заявлений,так и не провел необходимые следственные действия. Более подробно информацию Вы почерпнете из самого текста Искового заявления:

 

 

В Административный Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

 

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу, ул. [...]

 

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

 

 

 

 

Исковое заявление

(На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.  - Приложение № 2)

 

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)

В Предварительном заявлении я писал, что  в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г.  и 2 февраля 2016 г.  – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с.Рышкань полковника Л.Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.

     Однако все мои жалобы и заявления, а также  приём у начальства ИП с.Рышкань ни к чему не привели.

     В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных  -  Галины Чигир и Александра Колчева).

     Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с.Рышкань.

Читать далее...

Уважаемые зоозащитники и просто любители животных, в четверг, в 10-30, в каб. 620 состоится суд в Суде с. Буюкань по 2-м моим Искам к конторе Р.Венгера, то есть к Муниципальному управлению по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, которая не выполняет свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”. Текст этих исковых заявлений я уже публиковал - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387227694/ . Как Вы помните, в ночь на 8 августа злодейски были убиты мои 9 щенков. Если кто-то из Вас хочет поприсутствовать на этом суде, дайте знать в комментах, или пишите в личку.

 

 

Напоминаю, что “Контора Р.Венгера” – это Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.

Ранее я уже писал, что 22 января 2016 г. подал Два предварительных заявления в МУБППК перед обращением в суд, как того требует закон -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/

 

А 18 марта 2016 г,ввиду того, что я получил ответ-отписку из МУБППК на мои Предварительные заявления, я подал два   Исковых заявления в Административный суд сектора  Буюкань и  призываю всех любителей животных действовать аналогичным образом в случаях, когда они сталкиваются с жестоким обращением с животными.

Только таким образом мы можем заставить МУБППК выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП.

 

 

 

В Административный суд

  сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу […]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

Исковое заявление

(О невыполнении Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)

 

     5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г. (Приложение № 2), не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие  свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого  в злодейском убийстве в ночь на 8 августа 2015 г. моих 9-х щенков.

     Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 3) -  и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.

     В связи с этим  я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП,  выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.

     Какое  же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Ответ-отписку МУБППК от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую  я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с. Рышкань.(Приложение № 4).

     И словно в насмешку надо мной, к Ответу-отписке МУБППК от 20 ноября 2015 г. было приложен Ответ-отписка из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г., то есть ещё до того момента , когда  я  стал писать Заявления-жалобы в ИП с. Рышкань (Приложение № 5).

     Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань  и, тем самым, не действует закон.

     По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.

     Кроме того, МУБППК, согласно своим полномочиям констатирующего субъекта и ст. 382. ”Вызов” КоП  и ст. 388.”Свидетель” КоП, мог бы сам вызвать для дачи показаний тех свидетелей, которых преднамеренно не опросил ИП с.Рышкань и которых я перечислил в упомянутой своей Жалобе в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г., копия которой, как я уже указывал, была подана и в МУБППК 5 ноября 2015 г., однако он, саботируя выполнение своих обязанностей, это не сделал.

     Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата   22 января 2016 г. под № 45(Приложение № 6).

В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111(Приложение № 7) МУБППК придерживается  своей прежней позиции и утверждает, что он выполнил все свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, хотя это на 90 %  НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. После того, как инспектор МУБППК Г.Чобану  осмотрел место злодейского убийства 9-ти моих щенков и 11 августа 2015 г. был направлен Демерс в ИП с.Рышкань, больше никаких действий Г.Чобану не предпринимал, хотя я его постоянно об этом просил по телефону, а затем подал упомянутое заявление от 5 ноября 2015 г.

 

 

 

Исходя из изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 157,312,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях   и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIVпрошу Вас:

1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:

     а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь;

     в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:

      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;

      - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;

      - жильцов со стороны лесополосы.

     В случае же невыполнения ИП с.Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с.Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с.Рышкань и в Муниципальное управление полиции.

2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы.

А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд.

18 марта 2016 г.                                               Эдуард Волков

 

Приложения:

1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.

2)Копия Демерса МУБППК в ИП с.Рышкань от 11 августа 2015 г.

3)Копия моего Заявления в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г.

4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на моё заявление от 5 ноября 2015 г.

5) Копия  Ответа-отписки из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г.

6) Предварительное заявление в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата   22 января 2016 г. под № 45.

7) Копия Ответа МУБППК от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г.

8)Копия  моего Искового заявления от 18 марта 2016 г.

 

18 марта 2016 г.                                               Эдуард Волков

 

 

В Административный суд

  сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу […]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

Исковое заявление

( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)

 

 

5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов (далее – МУБППК) (Приложения № 1 и № 2).

В них я, исходя из своих прав потерпевшего –  подпункты  а)  и f) п.(3) ст. 387 КоП  - просил о следующем:

В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января  2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. (Приложение № 3)

Насколько я знаю,80% пунктов этого письма  выполнено не было.

 

В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.

Инспектором МУБППК В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи названных мною, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.

Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.

С момента подачи заявления прошло 4 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.

Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых  заявлений.

Тем более что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК 22 января 2016 г. № 44(Приложение № 5).

В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г., МУБППК как и раньше, полностью проигнорировал обе мои просьбы (Приложение № 6).

 

 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIV, а также  ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000

ПРОШУ Вас:

1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:

 а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с.Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило  его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с.Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.

б)Письменно проинформировать меня в официальном Ответе:

Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.

18 марта 2016 г.                                           Эдуард Волков

Приложения:

1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5  ноября 2015 г.

2) Копия моего Заявления в МУБППК от 9  ноября 2015 г.

3)Копия  Письма МУБППК в ИП с.Рышкань от 23 января 2015 г.

4)Копия Ответа-отписки  МУБППК от 20 ноября 2015 г. на мои Заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.

5) Копия Предварительного заявления от 22 января 2016 г.

6)Ответ  МУБППК  от 19 февраля 2016 г. на мое Предварительное заявление от 22 января 2016 г.

7)Копия Искового заявления.

 

18 марта 2016 г.                                           Эдуард Волков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12 февраля с.г. подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань. Ответчиком является Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы является Роман Венгер.

МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не делает во всех случаях, когда травят или  убивают другим способом бездомных собак.

МУБППК не контролирует деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”. Более того, он просто отказывается это делать.

А между тем, зоозащитники писали о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творятся по вине этих муниципальных организаций. В связи с чем, кроме прочего, ещё происходят и финансовые злоупотребления.

14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г.Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. 

Что касается сути, то в ответ на эту наглую и невежественную Отписку 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК. Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.

(Кто не в курсе, отсылаю к своему посту -

Два Предварительных заявления в МУППБК...

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/

Жду истечения месячного срока, после чего и подам 2 иска в суд на МУБППК.

Вместе с тем я решил пресекать и другие нарушения закона Конторы Р.Венгера.

Так  своим Ответом от 20 ноября 2015 г., который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

Вот в связи с этим я и подал нижеприведённый иск: 

 

 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу[…]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

 

 

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

 

5 и 9 ноября 2015 г. я подал 3(три) заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2,3 и 4).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППК от 20 ноября 2015 г. № 891 мне был на молдавском языке (Приложение 5).

Этот Ответ по вине разносчицы отделения почты МД-2049 А. Крушельницкой я получил только  14 января 2016 г., что подтверждает начальник о/п. МД-2049. (Приложение 6)

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 

 

 

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ  ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 20 ноября 2015 г. и служащего МУППК  Г.Чобану, подготовившего этот Ответ.

 

Прилагаемые документы:

1. Копия  Искового заявления

 

2-3)Копии 2-х заявлений в МУБППК от 5 ноября 2015 г;

4)Копия заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г;

5)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.

6)Копия моего заявления на имя начальника отделения почты МД-2049 от 14 января 2016 г.

 

12 февраля 2016 г.                                            Эдуард Волков

                                                                        

 

 

 

 

Поясняю,не гражданам РМ, что МУППБК - это Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и оно  является констатирующим субъектом по статье 157 КоП  "Жестокое обращение с животными..."

Вчера отнёс два Предварительных заявления в МУБППК, первое из них касается массового убийства собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 гг. А второе - злодейского убийства моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г.

Предварительным заявление называется потому,что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд,надо написать еще одно заявление в соответствующую организацию.

Поясняю также,чтобы не было путаницы - речь идет не о суде против "Аутосалубритате" и Генпримарии, о котором я писал раньше, а о административном суде против МУБППК, в связи с тем,что оно не исполняют свои прямые обязанности или игнорируют мои законные требования, зафиксированные в заявлениях.

 

В Муниципальное управление

 по безопасности продуктов питания Кишинэу

от Волкова Эдуарда Георгиевича:

 

 

 

 

Предварительное заявление

( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)

 перед подачей искового заявления в суд

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.

5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в МУБППК.

В них я, исходя из своих прав потерпевшего –  подпункты  а)  и f) п.(3) ст. 387 КоП  - просил о следующем:

В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января  2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г.

Насколько я знаю,80% пунктов этого письма  выполнено не было.

 

В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.

В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.

Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.

С момента подачи заявления прошло 2,5 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.

Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых  заявлений.

Тем более, что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.

 

 

Исходя из вышеизложенного  я ПРОШУ:

1)Дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.

 2)Кроме того, на основании подпункта f) пункта (3) ст. 387 КоП, я Прошу предоставить мне в течение 24 часов копии всех материалов по факту массового убийства собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр. № 29.

P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен  на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.

Приложение:

1)Копия заявления от 5 ноября 2015 г.

2)Копия заявления от 9 ноября 2015 г.

3)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.

21 января 2016 г.                                            Эдуард Волков

 

 

В Муниципальное управление

 по безопасности продуктов питания Кишинэу

от Волкова Эдуарда Георгиевича:

 

 

 

 

Предварительное заявление

(О невыполнении МУБППК своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)

 перед подачей искового заявления в суд

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.

5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г., не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие  свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого  в злодейском убийстве моих 9-х щенков.

Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 2) -  и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.

В связи с этим  я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП,  выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.

Какое  же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Отписку от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую  я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с.Рышкань.

Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань  и ,тем самым, не действует закон.

По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.

Исходя из изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 157,312,414 и 440  КоП прошу Вас:

1)Обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:

     а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник со специальным статусом, в данном случае – следователь;

     в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:

      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;

      - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;

      - жильцов со стороны лесополосы.

P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен  на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.

Приложение:

1)Копия заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г;

2)Копия Жалобы в ИП с. Рышкань от 27 октября 2015 г.

 

21 января 2016 г.                                  Эдуард Волков

 

 

 

Карл Луганов, основатель и руководитель “Гуманного сообщества”, зоозащитник со стажем, позиционирующий себя как чуть ли не главный зоозащитник в РМ (и много делающий для зоозащиты, что, правда, то – правда), к моему удивлению, позавчера, под надуманным предлогом, отказался быть свидетелем на суде против Аутосалубритате и Генпримарии…

Как Вы помните, я собираюсь подать в суд за моральный ущерб в связи с систематическим массовым убийством бездомных собак на АС и Генпримарию - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post381671128/ .

Отозвалось 5 человек на моё обращение быть свидетелями. И разумеется – Валентина Дудник и Карл Луганов. Причём Карл был первый, который согласился быть свидетелем.

И у него есть хотя и косвенные, но два очень весомых доказательства, что именно Аутосалубритате травит собак.

И без его свидетельств  будет очень трудно  выиграть суд у АС.

А тут как гром среди ясного неба – я, мол, позвонил мне Карл,не буду.

Карл объяснил свой отказ обидой, что я отказался участвовать вместе с ним в одной, с моей точки зрения, сомнительной акции (я не раскрываю скобки, в чем эта акция состояла, пусть это сделает сам Карл, если сочтёт возможным).

Но я, извините, не член его Сообщества, я не работаю у него телохранителем или секретарём, чтобы участвовать против своих убеждений в его индивидуальных, повторяю, с моей точки зрения, неэтичных акциях.

Что же касается суда, то это не мой персональный суд, а суд от имени всех зоозащитников против живодёров столицы.

Истинная причина отказа – непомерное тщеславие и уязвлённое самолюбие Карла. Разумеется, он с этим не согласится.

Как это так, не я – Карл - главный зоозащитник Кишинёва, а он, а Эдуард затевает суд. Без года неделя зоозащитник - одиночка.

Карл, а кто тебе мешал, до сих пор этот суд затеет? Ты давно в зоозащите, не в пример, мне, надо было давно подавать иск, потом второй, потом третий…

Ради Бога, Карл, подавай иск в суд сам. Я не откажусь быть свидетелем на суде, который затеешь ты, ибо ЖИЗНЬ НЕСЧАСТНЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК в стократ, в миллион раз превыше моего самолюбия.

Но если ты этого не сделаешь, и вместе с тем, откажешься быть свидетелем, значит, по сути, ты на деле, а не на словах на стороне живодёров - АС и Д.Киртоакэ, как бы ты это не отрицал.

Повторяю Карл, не хочешь быть свидетелем на суде, который я затеял, затевай суд сам. И я приду на это суд свидетелем.

 

Я уже  писал, что  собираюсь   подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на Генерального Примара и на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.

 

Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ  до единой бани – и это главное – я передам во все  частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.

Я уже обращался в конце ноября к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва с просьбой быть  свидетелями на суде - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post377888517/

Разумеется, ими могут быть только те жители Кишинёва, которые  видели, как   через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагают другой аналогичной информацией.

Этих жителей я просил написать мне в личку. Откликнулось 5(пять) человек.

Кроме них, согласились быть свидетелями на суде руководители зоозащитных организаций Валентина Дудник и Карл Луганов, которые располагают определённой информацией.

Редактируя Исковое заявление, я понял, что нужны двоякого рода свидетели.

Многие из нас знают о массовом отравлении собак по всему муниципию перед Пасхой и Днём города.

Причём не просто знают, но и видели умирающих или уже мёртвых собак перед этими двумя Праздниками. За одну-две недели.

В данном случае, неважно, знаете ли Вы или видели ли Вы, кто их отравил. Важна констатация массового отравления собак по всему городу перед этими двумя Праздниками.

Эта констатация является весомым косвенным аргументом для доказательства, что заказчиком этих отравлений является Генпримар.

Я думаю, что в городе много жителей из разных районов, которые могут свидетельствовать о случаях отравления бездомных собак по месту жительства или работы перед этими двумя Праздниками.

А свидетели другого рода это те, которые видели, кто это сделал,которые  видели, как   через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида.

Свидетели второго  рода нужны для иска против “Аутосалубритате”.

Кто может быть свидетелем первого рода (а таких, думаю, могут быть десятки, если не сотни жителей Кишинёва) или второго рода (очевидно, что таковыми могут быть единицы) прошу дать согласие быть свидетелями на суде против Генпримара или/и “Аутосалубритате”.

Напишите мне в личку с указанием номера телефона.

 

Мои читатели, наверно, помнят, что в ночь на 8 августа были злодейски убиты 9(девять) бездомных щенков, которым я построил домик в лесополосе, за которыми  ухаживал 30 дней, и которых 2 недели кормил  три раза в день из шприца.

(Детали здесь:“ЗЛОДЕЙСКОЕ УБИЙСТВО БЕЗЗАЩИТНЫХ ЩЕНКОВ РЯДОМ С АГРАРНЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ” – http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/)

Я уверен на  99,99 % , что моих щенков злодейски убил уголовник - рецидивист Сергей Лысый (Кожухарь)(См.:“СЕРГЕЙ ЛЫСЫЙ: Презумпция невиновности и моё предположение о нем, как об убийце” -  - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post369565063/).

10 августа я отнёс соответствующее заявление в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК) как к констатирующему субъекту по ст.157 Кодекса о правонарушениях "Жестокое обращение с животными“. В тот же день  туда же я отнёс тельца восьмерых несчастных щенков для проведения экспертизы.

12 августа я подал соответствующее заявление и в Инспекторат полиции с. Рышкань.

На этот раз МУБППК  в лице Георгия Чебану действовал оперативно и в соответствие с законом: 11 августа им было осмотрено место злодейства и составлен Акт проверки, а14 августа он отправил в Инспекторат полиции Отношение, в котором просил согласно п. 6 ст. 440 Кодекса о правонарушениях оказать помощь в констатации правонарушения, в данном конкретном случае выявить подозреваемого в совершении данного правонарушения.  В свою очередь Лаборатория провела экспертизу и в Протоколе от 10 августа констатировала, что у всех восьмерых щенят раздроблены черепные коробки.

В отличие от МУБППК упомянутый Инспекторат полиции до 25 августа не предпринимал никаких действий, а 25 августа мне позвонил сотрудник полиции Максим Москалу и ошарашил своими вопросами: “когда, мол, произошло то, что написано в моем заявлении?

 - 8 августа, - ответил я, - там ведь указано.

 - Какого года? -  ошарашил меня вторым вопросом полицейский.

 - Этого года…И т.д. На этом изумительные вопросы не закончились”.

(Детали здесь -  “Злодейское убийство беззащитных щенков: спустя 2 недели полиция на миг проснулась, чтобы затем вновь задремать…”

 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post370508615/  ).

Однако  когда я писал данный пост, я ещё не знал, что на самом деле Инспекторат полиции с. Рышкань не задремал, а ПРОСТО-НАПРОСТА без проведения какого-либо расследования 26 августа написал мне и в МУБППК Отписку, содержание которой свелось к тому, что вина   Сергея Лысого (ныне он Кожокару, взял фамилию жены) не доказана свидетелями.

Инспекторат полиции с. Рышкань банально подменил тот вопрос, который должен был исследовать: констатирующий субъект его просил установить подозреваемого, а он в ответ пишет, что С. Лысый не виновен. Коли не виновен, по мнению полиции, вор-рецидивист С. Лысый, то она  должна искать другого подозреваемого. Ан, нет. Для Инспектората полиции эта задача не подъёмна. Проще написать отписку.

15 СЕНТЯБРЯЯ Я НАПИСАЛ НОВУЮ ЖАЛОБУ-ЗАЯВЛЕНИЕ (ТАК Я ЕЁ НАЗВАЛ) В ИНСПЕКТОРАТ ПОЛИЦИИ С. РЫШКАНЬ.

В ней я, в частности, выражал возмущение тем, что в течение почти 1 месяца ИП с.Рышкань не предпринял никаких следственных мероприятий по выявлению злодея-садиста, убившего 9 щенков, хотя  Поручение от констатирующего было получено им ещё 18 августа. Кроме того, просил опросить 3-х свидетелей, которые утверждают о склонности и фактах садизма по отношению к животным со стороны С. Лысого.

Одновременно я многократно звонил М.Москалу, которому поручили вести дело по данному правонарушению.

Один из свидетелей был в ИП с.Рышкань и рассказал об известных ему эпизодах жестокого обращения с животными, садизма С. Лысого.

Двое других несколько раз обещали мне сходить в ИП и дать показания, но  под тем или иным предлогом так и не сходили.

И ВОТ ТОГДА Я 24 СЕНТЯБРЯ НАПИСАЛ ТРЕТЬЕ ПО СЧЁТУ ЗАЯВЛЕНИЕ, ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЯМ ОТ 12 АВГУСТА И 15 СЕНТЯБРЯ, В КОТОРОМ ПРОСИЛ ВЫЗВАТЬ ИХ ПОВЕСТКОЙ   В ИП.

После этого я регулярно в течение 3-х недель стал звонить М.Москалу и интересоваться, вызвал ли он повесткой названных мною свидетелей?

И каждый раз Максим Москалу давал мне отрицательный ответ, меняя только  аргументацию.

Первый раз, когда я ему позвонил, спустя неделю после подачи заявления, он сослался на свою сверх перегружённость работой. В ответ я возмущённо возразил, что для того, чтобы выписать две повестки нужно 2(две) минуты.

Ещё через  неделю он мне сообщил, что у нас, на территории  Аграрного университета, появился постоянный участковый, вот он и опросит указанных мною свидетелей в ближайшие дни. И ещё раз попросил меня назвать имена и местожительства свидетелей.  А вообще, добавил он, С. Кожухарь (С.Лысый) находится в бегах. (Это было сказано к тому, что я просил устроить мне очную ставку с С.Лысым).

Прошла очередная неделя, однако  никто никого не опросил.

Я позвонил Г. Чебану и проинформировал, что ИП с.Рышкань уже в течение 2 месяцев не проводит никакого расследования, более того, под всяческими предлогами не хочет опросить двух свидетелей,  и попросил позвонить М.Москалу, все же Г. Чебану  является констатирующим субъектом. Г. Чебану обещал это сделать и выполнил своё обещание.

На следующий день я в очередной раз связался с М.Москалу. И мой недоумённый вопрос, что же происходит, почему вопреки его обещаниям никто не опрашивает свидетелей, ответил, что они с утра и до вечера дежурят у Парламента и у других учреждений.В связи с чем очень заняты.

Мне осталось сказать ему, что я вынужден пойти к руководству ИП с. Рышкань с жалобой.

К этому добавлю, что на вторую свою Жалобу-заявление от 15 сентября я получил вторую Отписку от 30 сентября, написанную по принципу, “я ему про Фому, а он мне про Ерему”, то есть фактически копию с первой.

 

Пресс-конференция в ИНФОТАГе
"ЗАЩИТНИКИ ЖИВОТНЫХ ПРИЗЫВАЮТ ВЛАСТИ УЖЕСТОЧИТЬ НАКАЗАНИЕ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ И УБИЙСТВО ЖИВОТНЫХ"

14 июля в 11 часов в Инфотаге состоялась пресс-конференция.
Готовясь к ней я подготовил огромный материал о безуспешной 9-ти месячной борьбе по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post366952421/

 

Массовое убийство собак: Жалоба на имя Премьер-министра РМ и 4 Ответа на предыдущие мои жалобы 

Предуведомление

16 июня, утром подал Жалобу на имя Премьер-министра РМ.И хотя Правительство 16-го  подало в отставку, но Госканцелярия продолжает функционировать, как, впрочем, и Правительство.

Текст Жалобы я привожу ниже. В ней я жалуюсь на:

1)Грубое нарушение действующего законодательства РМ со стороны НАЦИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ РМ.

Напоминаю, что именно ему подчиняется Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу во главе с Р.Венгером, и которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными” КоП.

Именно туда надо писать жалобы на отравление собак и кошек и куда практически НИКТО не пишет.

И вот эта организация, как знают читатели моих предыдущих постов на данную тему, не выполняет свои функции констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, занимается саботажем, ничего не предпринимает, чтобы расследовать массовое убийство собак на территории Аграрного университета.

2)Грубое нарушение своих обязанностей по ст.124 Конституции РМ СИСТЕМЫ ПРОКУРАТУРЫ РМ и её бездействие на нарушение действующего законодательства со стороны ряда компетентных органов.

Сразу же оговорюсь, что  с данным обвинением Генпрокуратура и прочие Прокуратуры не согласны. Дело в том, что существует правовая коллизия между статьей 124 Конституции РМ и Статьей 5. Полномочия ПрокуратурыЗакона о Прокуратуре № 294 от 25.12.2008. Ниже я покажу, в чем это противоречие состоит. А сейчас лишь подчеркну, что собирать подписи под Петицией на имя Генпрокурора РМ по фактам  живодёрства в Кишиневе или Молдовы бесполезно.

Бесполезно до тех пор, пока ст. “Жестокое обращение с животными”  из КоП не перекочует в УК.

3)Грубое нарушение действующего законодательства со стороны ряда ИНСПЕКТОРАТОВ ПОЛИЦИИ.

Прежде всего, Инспектората полиции с.Рышкань, которое отказалось проводить расследованию по поиску подозреваемого в массовом убийстве собак на территории  ГАУМ. 

По этому пункту, как и по первому из них, мое обвинение на 100 % обоснованно и законно.

В моей Жалобе 18 страниц (т.е. 9 листов). К ней я приложил все свои предыдущие жалобы и ответы на них. Получилось вместе с самой Жалобой  76 листов(152 страницы).

 

Жалоба Премьер-министру РМ

Читать далее...

“Горькой” моя победа  является потому, что она касается не главного вопроса моих Жалоб -  хода расследования (точнее, саботажа) массового убийства собак на территории Аграрного университета, а нарушения лингвистического законодательства РМ при написании мне ответов из разных инстанций, о чем я писал в своём посте от 5 мая 2015 г.(№ 20).

Первую мою Жалобу по данному поводу от 31 марта 2015 г. Генпрокуратура РМ проигнорировала, в нарушение закона не дала вообще  никакого ответа.

В связи с этим у меня были два варианта действий – 1)подать в Административный суд на Генпрокуратуру  в связи с нарушением Закона о подачи петиций, или 2)написать повторную Жалобу.

Я избрал 2-ой вариант: написал и подал 14 мая повторную Жалобу в Генпрокуратуру, присовокупив наглый отказ Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ выполнять лингвистический закон, и попросил приёма у Замгенпрокурора, как по главному вопросу, так и по лингвистическому.

Параллельно нарушило лингвистическое законодательство и Прокуратура с.Рышкань в своём Ответе от 27 апреля 2015 г.

Вот на это нарушение я и подал Жалобу 5 мая на имя Прокурора с.Рышкань, в которой писал:

<<Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Обязать Прокурора в Прокуратуре с.Рышкань Викторию Паскалов дать мне Ответ на мою Жалобу от 8 апреля 2015 г. на русском языке.

2)Привлечь Прокурора в Прокуратуре с.Рышкань Викторию Паскалов, нарушившую ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к дисциплинарной ответственности (напоминаю, что нарушители Закона о функционировании языков на территории РМ, могут быть привлечены судебным порядком к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях)>>.

14 мая из Прокуратуры с.Рышкань мне был дан Ответ, состоящий как бы из двух частей:  а) Копия на русском языке того Ответа, который был мне дан на молдавском языке из Прокуратуры с.Рышкань от 27 апреля 2015 г. за подписью Виктории Паскалов; б) Ответ на молдавском и на русском языках, за подписью Заместителя Прокурора с.Рышкань Михаила Паскала.

И хотя ответ мне был дан на русском языке, и, казалось бы, я добился того, чего желал, но при этом в своём Ответе зам. прокурора допускает неверную интерпретацию лингвистического Закона и уводит В.Паскалову от ответственности. По его мнению, В.Паскалова не нарушала закона, ибо я не просил представить мне ответ  на русском языке.

Однако, если Вы, уважаемый читатель, сами прочтёте соответствующие статьи и одного, и другого закона, то увидите, что действующее в РМ законодательство не предусматривает никаких дополнительных просьб. Законы действуют безусловно: на каком языке - молдавском или русском -  Вы написали Жалобу, на таком Вам и обязаны дать ответ:

Статья 6 Закона о функционировании языков на территории РМ гласит, что “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Как видите, здесь нигде не говорится, что гражданин для реализации своего права на выбор языка общения должен написать ещё какое-то дополнительное заявление.

А маленькой и локальной моя победа является потому, что она касается только Прокуратуры с.Рышкань. Большой она станет лишь тогда, когда меня поддержит в данном вопросе Генпрокуратура РМ и отправит Представление в адрес Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ.

Всем русскоязычным гражданам РМ рекомендую брать пример по данному вопросу, извините за нескромность, с меня, и не позволять властям Молдовы нарушать наши  лингвистические права.

 

 Предыдущие посты(22):

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/  

Читать далее...

Не оправдал моих надежд и Юрие Карп, у которого я был на приёме, которому я вручил одну из своих Жалоб на Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (Ветслужба муниципия),  с которым была весьма конструктивная, как мне показалась, беседа, и который обещал во всем разобраться и наказать виновных.

И он “разобрался”:7 мая за его подписью я получил повторно не просто отписку, а, по сути, наглую и издевательскую отписку. Хотя по форме в ней оскорблений и нет.

Кто не знает: Юрий Карп– это новый (после формирования  Правительства Габурича) Гендиректор Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ.

Именно Нацагентству подчиняется Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, которое является  констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.

Напоминаю (чтобы Вам стали понятны мои эпитеты “наглая” и “издевательская”),  что после того, как я обнаружил, что Муниципальное управление в течение почти 3-х месяцев не выполняет свои обязанности по расследованию массового убийства собак на территории  Аграрного университета и после того, как я исчерпал почти все возможности, чтобы побудить Ветслужбу муниципия опросить всех указанных мною свидетелей и возбудить дело об административном правонарушении, я написал и подал в Нацагентство Жалобу на Муниципальное управление (см. пост № 9 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/ ). Письменную свою Жалобу я подкрепил посещением Нацагентства и беседой с двумя её ключевыми по данному вопросу сотрудниками (см. пост № 13 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/ ).

Когда же обнаружилось, что беседы мои оказались тщетными, и я в ответ получил Отписку, которая полностью проигнорировала все мои доводы, я написал и подал Жалобу в Генпрокуратуру (см. пост № 16 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/ ), в которой по пунктам и с аргументами показал, что Нацагентство взяло под защиту грубых нарушителей из Ветслужбы муниципия, а, значит, само стало на путь грубого нарушения.

Копию этой Жалобы я отнёс новому Гендиректору Нацагентства. Учитывая, что его  не было на месте, а мне хотелось лично изложить ему все аргументы, доказывающие саботаж Ветслужбы муниципия, я попросил   секретаря, записать меня на приём. Она, посмотрев на календарь, назвала дату и время.

Беседа состоялась, и я остался ею доволен, о чем и написал в своём очередном посте (см. пост № 17 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ ). Чтобы закрепить результаты беседы, я по её итогам не поленился и  написал ещё одну Жалобу на имя Ю.Карпа (см. там же, пост № 17), и  отнёс её 10 апреля в Нацагентство.

И вот 7 мая я получил ответ из Нацагентства от 28.04.15 за номером01-6/704. Окинул его взглядом и сразу расстроился, а когда прочитал, то был просто взбешён, ибо были полностью проигнорированы все мои доводы, и обещание Юрие Карпа во всем разобраться.

Отписка  по смыслу состоит из двух частей.

Читать далее...

Свои Жалобы в различные инстанции в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета я писал, и буду писать на русском языке.

Все ответы, которые я получил, за исключением тех двух, что написал подполковник Ю.Стынка(за что ему спасибо,хотя он просто выполнял закон), были написаны на молдавском языке, что является грубым нарушением лингвистического законодательства РМ.

На каком языке написано заявление или жалоба, - на молдавском или русском – на таком и должны сотрудники государственных учреждений отвечать (ссылки на статьи законов я приведу ниже).

Мало кто знает, что у нас довольно таки либеральное лингвистическое законодательство, намного лучше, чем, к примеру, в странах Балтии, в ряде стран Средней Азии  или Закавказья. Конечно, с точки зрения  этнических меньшинств Молдовы оно не совершенное, в нем имеются пробелы, его надо улучшать (на это счёт у меня есть свой Проект, который опубликован, но сейчас не о нем), но, тем не менее, для рядового гражданина оно более или менее сносное.

 Однако главная беда состоит в том, что наше в целом неплохое языковое законодательство сплошь и рядом не выполняется. В подавляющем большинстве русскоязычные граждане  среднего или старшего возраста пишут свои заявления или жалобы на русском языке, а получают ответ на молдавском. И уже смирились с этим. Что является ошибкой.

Я, как правило, когда сталкиваюсь с нарушением нашего языкового законодательства, требую его соблюдать. При этом сразу же оговорюсь, что знаю молдавский разговорный язык с  детства, ибо 13 лет прожил в молдавском селе Забричаны, что на севере Молдовы (моя мама в нем работала главврачам, а папа фельдшером). Но не всем так повезло в этом отношении, как мне.

 

Первоначально, когда я стал получать первые ответы на свои заявления по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета, я не обращал внимания на нарушения языкового законодательства. Худо- бедно, но текст я понимал, и для меня было главным, чтобы Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и полиция  начали, наконец,  проводить расследование массового живодёрства и  изуверства.

Но когда пошли отписки, а затем и наглые – по сути, хотя по форме все было в порядке – отписки, то я решил опустить кое-кого из наглецов на грешную землю.

Предлагаю Вашему вниманию две свои Жалобы на этот счёт.

И призываю всех русскоязычных пожилого или среднего возраста не мириться с массовым нарушением языкового законодательства и(простите за нескромность) брать пример с меня, писать Жалобы.

Одновременно советую молодым людям из числа этнических меньшинств овладеть молдавским языком.

 

Жалоба № 1(от 31 марта 2015 г.)

 

Генеральному Прокурору РМ

Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу:

 г. Кишинёв […]

 

Жалоба

На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”

Господин Генеральный Прокурор РМ!

27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ (На грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, не отреагировавшего адекватным образом на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  в качестве констатирующего субъекта по статье  157 “Жестокое обращение с животными”).

Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный  Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.

 

30 марта 2015 г.                                                               Э.Г.Волков

 

 

Жалоба № 2(От 5 мая 2015 г.)

 

Читать далее...

Напоминаю, что в предпоследнем посте от 31 марта  на эту тему я писал, что подал Жалобу в Генеральную Прокуратуру РМ на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, не отреагировавшего адекватным образом на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  в качестве констатирующего субъекта по статье  157 “Жестокое обращение с животными”. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/  

А в последнем посте от 11 апреля “Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы…”: я писал, что “8 апреля получил ответ из Генпрокуратуры РМ на свою Жалобу, поданную 31 марта. Ответ является  копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Генпрокуратуры в Муниципальную прокуратуру согласно компетенции последней. Что же подождём, посмотрим, как отреагирует Муниципальная прокуратура. Особого оптимизма на этот счёт у меня нет. Наша прокуратура следит за правопорядком  и законностью избирательно, по заказу властей или VIP-персон. Или через посредников при известных обстоятельствах... Исключения крайне редки”. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/

 

Уже эта переадресация вызвала у меня вопрос: вправе ли Муниципальная Прокуратура рассматривать жалобу на Национальное агентство страны?

Ну, ладно, решил я. Побачим, что будет дальше.

 2)А дальше было ещё забавнее:22 апреля с.г. я получил ответ теперь уже из Прокуратуры мун. Кишинёва от 16 апреля. И на этот раз, это был не ответ по существу, а копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Прокуратуры мун. Кишинёва в Прокуратуру сектора Буюканы.

Стало совершенно ясно, что проверять законность (а точнее говоря – незаконность, саботаж) действий Нац. Агентства Прокуратура  не собирается.

Так, может быть, будут проверять бездействие, саботаж, грубое нарушение Закона со стороны Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу? – подумалось мне, - ведь Муниципальное управление расположено как раз на Буюканах.

3)Как бы ни так, я плохо знал, оказывается, на что способна система Прокуратуры в Молдове: сегодня,28 апреля, я получил ответ уже из Прокуратуру сектора Буюканы. И опять-таки, это был не ответ по существу, а копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Прокуратуры с. Буюканы в Инспекторат полиции с. Буюканы.

Стало предельно ясно, что Прокуратура не желает  реагировать на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях как со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, так и стороны Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  в качестве констатирующего субъекта по статье  157 “Жестокое обращение с животными”.

Полиция ведь не обладает  такой компетенцией.

Надо вновь идти в Генпрокуратуру и записываться на приём. Просто подать новую Жалобу без приёма  смысла нет. Её вновь просто отфутболят.

Ждите новых постов.

 

Предыдущие посты по данной теме:

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

9) От  27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/

10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/

11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/

12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/

13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/

 14) От 22 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Незаконная отмазка Национальным агентством саботажа Муниципального управления -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/

15) От 24 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: “Аутосалубритате” прислало бесстыжую и наглую отписку - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/

16) От 31 марта 2015 г. -  Массовое убийство собак: Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/

17) От 11 апреля 2015 г. -Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/

 

Как Вы помните, 27 февраля я подал Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ (НАБППМ)  на Муниципальное управление  по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК).

Затем, 12 марта я посетил Национальное агентство и имел там две беседы: с сотрудником, которому было поручено работать по моей Жалобе  - М.П.Цымпэу, а затем, когда я убедился, что М.П.Цымпэу написал отмазку на  бездельника и саботажника В.А.Орлова, то встретился с начальником управления  санитарно-ветеринарной службы в Нацагентстве В.Д.Караушем.

Надеясь, что последний даст указание М.П.Цымпэу подойти  объективно к рассмотрению моей Жалобы, я обещал В.Д.Караушу в течение недели не предпринимать никаких других действий, в частности, не отправлять Жалобу в Генпрокуратуру.

Выяснилось, что не стоило мне этого делать. В.Д.Карауш меня обманул.

19 марта  я получил ответ из Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, подписанное новым Гендиректором Юрием Карп, который является самой настоящей отмазкой В.А.Орлова и Муниципального управления от ответственности.

Причём отмазкой бездарной, написанной по известному рецепту отписок: я им про Ерему (про нарушение законодательства В.А.Орловым с указанием конкретных статьей Кодекса о Правонарушениях), а  они мне про Фому – полное игнорирование Кодекса о правонарушениях, пара демагогических предложений, с опорой на фальсификацию.

Начиная свою отмазку, М. Цымпэу пишет, что мое первое заявление от 22 октября в адрес Инспектората полиции с. Рышкань было подано спустя почти  месяц после даты события – 25 сентября, -  о котором я пишу. И при этом он преднамеренно не указывает, когда же МУБППК его получил.

Сразу же отвечу, что закон не ограничивает месячным сроком период, в течение которого можно подать заявление о правонарушении. Ведь о правонарушении может стать известно не сразу.

Дальше больше, и здесь М. Цымпэу прибегает к фальсификации: он так строит следующее предложение, что у непосвящённого человека или у его нового начальства  может сложиться впечатление, что только в декабре  МУБППК получило мое заявление, ибо согласно отмазки только 9 декабря МУБППК возбудил административное производство.

 

На самом деле, мое первое заявление было зарегистрировано в МУБППК 29 октября и в своих 3-х рассылках пустопорожних копий моих заявлений, В.А.Орлов везде ссылается на входящий номер 863 и дату – 29.10.14. – регистрации.

И в течение ноября, декабря и половины января В.Орлов не предпринимает никаких действий, которые  он обязан был делать согласно Кодексу о Правонарушениях: так как трупов собак уже не было, большинство убрало “Аутосалубритате”, то он обязан был в течение 3-х дней выехать на место правонарушения и опросить свидетелей.

Я указал в первом заявлениена главного свидетеля – Эмилию Остапчук, диспетчера конечной остановки тр. № 29 , которая мне рассказывала, что мёртвые собаки лежали утром 25 сентября повсюду в зелёном сквере рядом с конечной остановкой тр.№ 29, словно грибы после дождя. И 8 собак у стен экономического факультета, и много других собак на лужайках у факультетов.

В.А.Орлов не опросил главного моего свидетеля, которая назвала бы и других свидетелей. Мол, он её не нашёл. Что является ложью, ведь её не надо было искать – здание диспетчерской находится прямо на конечной. Если Е.Остапчук  была не на смене, то надо было узнать, когда её смена. Кроме того, ещё один диспетчер – Света – видела всех мёртвых отравленных собак.

Что же касается Протокола о констатации правонарушения, то этот документ составлен задним числом. Это – фальсификация документа.

Р.Венгер, в разговоре со мной,  который первый раз состоялся по телефону 13 января, ни о каком составленном Протоколе мне не сказал.

Более того, ни о каком Протоколе не идёт речь и в ответе, который я получил из МУБППК 16 января.

И в последующем никто – ни В.Орлов, ни М.Кожокарь, ни Р.Венгер, в разговоре со мной не заикнулись, что было возбуждено дело об административном правонарушении. Обо всем я отчитывался в Интернете и что это именно так, можно убедиться по моим записям.

Более того, это именно я настоял в разговоре с В.Кожокарём на том, ибо саботажник В.Орлов всячески отбрыкивался от этого решения, чтобы было послано поручение в Инспекторат полиции с.Рышкань как раз для того, чтобы после опроса свидетелей можно было составить этот самый Протокол.

И главное, как можно было составить Протокол 9 декабря, если к тому времени В.А.Орлов не опросил ещё ни одного  свидетеля.

Первого свидетеля – Владу Стригу -  он пригласил только на 24 февраля после моего разговора с Р.Венгером, а потом, когда она ему позвонила, стал убеждать  не приезжать.

Большего абсурда трудно представить – по должности В.А.Орлов обязан расследовать массовое убийство собак, он вначале приглашает свидетеля, а потом отговаривает его.

 Саботажник В.А.Орлов не только не опросил свидетелей, не только не возбудил административное производство, но не послал своевременно поручение в Инспекторат полиции с.Рышкань, чтобы он помог  расследовать массовое убийство собак, помог выявить виновного.

А то, что он послал, было отправлено по моему настоянию спустя почти 2,5  месяца. И так и не было исполнено.

И вот, вместо того, чтобы привлечь саботажника В.А.Орлова к дисциплинарной ответственности и обязать  МУБППК провести, наконец, расследование массового убийства собак с привлечением сил полиции, КОТОРОЕ ДО СИХ ПОР НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО, Национальное агентство, в лице М.Цымпэу, В.Карауша и Ю.Карпа, само стало на путь грубейшего нарушения действующего законодательства, и, издевательски ссылаясь на то, что коли, нет, мол, трупов собак, коли, нет, мол, результатов патологоанатомического и лабораторного исследования, то и нет возможности довести производство по административному производству до конца.

Вы понимаете, что получается: “Аутосалубритате” будет травить собак, а затем убирать трупы – и все будет шито-крыто: Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, ссылаясь на то, что нет трупов, что нет результатов экспертиз,  будет отказываться  расследовать эти правонарушения, эти изуверства…

Однако на самом деле, подобного рода отказ является незаконным, ибо в подобном случае принимаются во внимание, согласно п. (2) ст.425, показания свидетелей и фотографии.

А, кроме того, когда погибает одна собака, то могут быть неясны причины её смерти – то ли болезнь, то ли травма, то ли отравление. И необходимы патологоанатомические  и лабораторные исследования.

Но в данном конкретном случае все предельно ясно: в течение одного-двух часов  на огромной территории Аграрного университета и конечной остановки тр.№ 29  умирают в мучениях со всеми признаками отравления полсотни самых разных собак.

Заключительный аккорд отмазки просто умиляет: Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу приложило все необходимые усилия для рассмотрения и решения проблемыв рамках своих полномочий.

Два вывода:

1)Муниципальное управление  по безопасности продуктов питания Кишинэу в течение уже многих лет не только не исполняет свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157  КоП  “Жестокое обращение с животными”, но и занимается саботажем расследования. Именно по этой причине Ген.Примэрия руками  “Аутосалубритате” может безнаказанно травить ежегодно сотни и сотни собак.

2)Зоозащитники, к сожалению, не заставили правовыми методами Муниципальное управление исполнять свои обязанности констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными”.

Что же касается меня, то я начал писать Жалобы теперь уже на Национальное агентство в Правительство и Генпрокуратуру, а также собираюсь обратиться за помощью к депутатам и СМИ.

 

 

 

Предыдущие посты по данной теме:

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

 

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

 

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

 

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

 

9) От  27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/

 

10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/

 

11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/

 

12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/

 

13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/

 

 

 

 

10 марта, около 50 минут, с 17-25 до 18-15, был принят подполковником Ю.Стынка, начальником участка № 5  Инспектората полиции с. Рышкань, и имел с ним продолжительную беседу.

Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери. Подполковник Ю.Стынка является непосредственным начальником участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери.

Напоминаю, что жаловался я на участкового   из-за того, что тот отказался помогать Муниципальному управлению по безопасности   продуктов питания Кишинэу(МУБППК) расследовать массовое убийство собак на территории Аграрного университета и конечной остановке тр. № 29.

Чтобы разговор у нас получился откровенным, я обещал подполковнику, что подробности его не буду излагать в Инете. Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.

Два главных вывода: 1)Подполковник Ю.Стынка мне обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства нет. А то, о чем попросила их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.

2)Капитан С. Киминжери, уверял меня подполковник, мол, звонил В.Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей. Однако я прямо заявил, что не верю этому. И привёл, полагаю, свою убедительную аргументацию на этот счёт.

Мы договорились, что продолжим сотрудничество по расследованию массового убийства собак, после того, как я переговорю с тем сотрудником Национального агентства по безопасности продуктов питания – Михаилом Петровичем, -  который  работает по моей Жалобе на Муниципальное управление - МУБППК. Завтра намереваюсь посетить его, на это счёт мы уже с ним договорились сегодня по телефону.

 

Предыдущие посты по данной теме:

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

 

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

 

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

 

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

 

9) От  27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/

 

10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/

 

11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/

 

15 декабря я получил, наконец, ответ из Инспектората полиции с.Рышкань, куда было переадресована моя Жалоба из МВД РМ от 20 ноября 2014 г.…

[ См. три  предыдущих поста на эту тему: 1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

 

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/    и 3) от 11 декабря - 

Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  ]

 

По форме он было предельно корректным: и ответ мне был дан на русском (согласно Закону, ибо моя Жалоба тоже была на русском), что в нынешней Молдове является редкостью (в прошлый раз мне ответили на молдавском), и заканчивался он фразой – “С уважением”,  и подписал его сам Начальник, полковник Л.Паскару, в прошлый раз – его зам…

 

А по содержанию – отказ от расследования факта массового убийства собак и повторная переадресация моей Жалобы в Муниципальное агентство по безопасности пищевых продуктов для рассмотрения по компетентности….

 

Однако в отличие от прошлого раза, на этот раз в ответе приводились тексты соответствующих статей из Кодекса РМ о правонарушении – 385 и 414 -  из которых явствовало: 1)Полиция, увы, увы, у нас в Молдове, не обязана расследовать факты массового убийства собак, а  - 2) согласно статье 414 Кодекса РМ о правонарушении, правонарушения, предусмотренные, в частности, статьями 157 – Жестокое обращение с животными – таки расследуются Муниципальным агентством по безопасности пищевых продуктов;3)Протоколы о правонарушениях передаются для рассмотрения по существу в компетентную судебную инстанцию.

 

Одновременно к ответу было приложено отношение в Муниципальное агентство по безопасности пищевых продуктов, куда была отправлена моя Жалоба, и предложение Инспекторатом полиции Муниципальному агентству необходимой помощи. Что вполне правильно, ибо установить виновных самостоятельно  Агентство не в состоянии – нет соответствующих кадров…

 

Итак, что мы имеем в сухом остатке: 1)Мне не следовало писать Жалобу в МВД, а  - 2)следовало написать Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов на бездействие со стороны Муниципального агентства по безопасности пищевых продуктов, ибо ещё 24 октября  2014 Инспекторат полиции с. Рышкань отправил моё первое Заявление от 22 октября 2014 г.

 

С тех пор прошло уже два месяца, но ни ответа, ни привета от Муниципального управления не поступило, а главное -   виновные в отравление 50-60 собак и щенков не понесли никакого наказания.

 

А между тем бедные собачки, бедные щенки, умершие в страшных мучениях,  требуют отмщения.…

 

И уверяю Вас, в той или иной форме оно будет.

 

На следующей неделе я отнесу Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов, и, пожалуй, вновь в Генпрокуратуру.