Ее звали Алиса, она жила на море. Ее жизнь ничем не отличалась от других. Она мечтала о балете, пела в детском хоре и училась в школе для дураков. В шесть лет она перестала говорить. В 17 переехала в Москву. Ровно в 18 встретила Его… и исчезла… Такое часто случается в мегаполисе.

Так просто. Иногда даже кажется что слишком…

Фильм Анны Меликян произвел на меня очень сильное впечатление, а после просмотра оставил множество противоречивых мыслей. О чем этот фильм? Зачем этот фильм? Почему его все так любят? Почему так упорно возмущался Дмитрий Быков в «Закрытом показе»? Стоит ли вообще смотреть эту картину? Вот такой сумбур твориться у меня в голове уже несколько часов. Настала пора поговорить и об этом явлении в российском кинематографе.

По словам автора – Анны Меликян – фильм выдержан в жанре трагикомедии. «Это фильм, когда в начале смешно-смешно, а потом грустно». После таких высказываний я невольно задаюсь вопросом: неужели все так чертовски просто? Откуда тогда все эти награды и номинации? Для того чтобы выяснить эту феноменальность фильма, я и написал эту рецензию.

Для начала, стоит заметить, что это не фильм-история, не фильм-сказка, это фильм-порыв! Да-да! Именно порыв! Порыв чувств его автора, актеров, порыв всей съемочной группы. Он словно свежий морской бриз несется с экранов на обыкновенного зрителя. Этот фильм не может не вызывать эмоций, он буквально заставляет нас проникнуться в личность героини, радоваться и сопереживать ее судьбе. Этим он и прекрасен! И  поэтому его стоит смотреть.

Несколько лет назад Анна сначала просто написала сценарий одной интересной истории, потом также просто сняла картину, а затем с той же простотой отдала ее «на суд людской». Люди приняли эту картину. Достаточно вспомнить слова Александра Гордона: «Эта картина, которая нравится буквально всем. Это очень редкий случай в кино». Вот оно! Вот в чем заключается главная особенность картины – она проста. Но простота ее не глупа и гламурна, а очень открыта и искренна. Поэтому зритель и принял ее, ведь он не любит, когда его начинают водить за нос.

Но после столь лестных слов в голове, почему-то, сразу всплывают слова Дмитрия Быкова: «Это не более чем коммерческое кино». Лично мне так и хочется ответить: «Господин Быков, в современном мире снимать некоммерческое кино может позволить себе лишь оо-о-оочень богатый человек, а здесь великолепная команда просто хотела снять хорошую картину, картину, за которую им не было бы стыдно. Она этого хотела – она смогла это сделать». У Дмитрия Быкова очень скептический взгляд на «Русалку», и я могу лишь догадываться, чем это было вызвано (может схожестью с «Амели»?).

А вот «Закрытый показ» мне понравился куда меньше картины. За все эфирное время у меня успело создаться лишь одно впечатление – каждый хотел высказаться, каждый очень упорно отстаивал свою точку зрения и не хотел ни делиться ей, ни принимать другую на вооружение. А один, как известно, «в поле не воин». Это и было главной проблемой выпуска.

Закончить сей поток сознания, мне бы хотелось словами автора этой картины: «Ее стоит посмотреть, хотя бы ради того, чтобы понять, стоила ли она этого».

А что скажете вы?

 

Ее звали Алиса, она жила на море. Ее жизнь ничем не отличалась от других. Она мечтала о балете, пела в детском хоре и училась в школе для дураков. В шесть лет она перестала говорить. В 17 переехала в Москву. Ровно в 18 встретила Его… и исчезла… Такое часто случается в мегаполисе.

Премии:
• главный приз на 5-ом международном кинофестивале "Золотой абрикос" в Ереване; 

• премия за лучшую режиссуру на фестивале независимого кино в Санденсе (Парк-Сити, Юта, США);

• приз кинокритиков ФИПРЕССИ /FIPRESCI в программе "Панорама" 58-го Берлинского кинофестиваля;

• премия Чешского телевидения "Независимая видеокамера" на 43-м международном кинофестивале в Карловых Варах;

• на XII международном кинофестивале в Софии картина была признана "Лучшим фильмом";

• фильм получил приз от мэра города Сочи на Открытом российском кинофестивале "Кинотавр";

• Картина стала лучшей, по мнению критиков и зрителей Международного кинофестиваля в Паличе (Сербия)

Сегодня в 22:30 состоится закрытый показ этой картины. Предлагаю всем посмотревшим устроить завтра свое обсуждение. 

Картина, которая еще задолго до выхода на экраны вызвала множество споров и противоречий, в пятницу была показана на «Первом канале». После началось обсуждение фильма в передаче Александра Гордона «Закрытый показ». Посмотрев это, я с уверенностью могу сказать, что картина не достойна той критики, которую она вызвала в обществе.

Свое мнение я аргументирую одним неоспоримым фактом – названием картины. Мой муж – гений. Вслушайтесь в эти слова. Их словно произносит Конкордия Терентьевна – жена великого физика-теоретика Льва Давидовича Ландау, и именно в этих словах заключается вся скандальность фильма. Картина не о великом ученом, а его жене, о ее любви к нему! И это очень важно, и именно с этого ракурса стоит смотреть ее.

На мой взгляд, фильм получился очень сильным, эмоциональным, а главное - настоящим. Актерская игра выше всяких похвал (и пусть Наталья Басовская - профессор РГГУ, доктор исторических наук - говорила, что на экране Ландау не такой красивый, каким был в жизни, сыгран он был великолепно). Также хочу отметить Людмилу Чурсину в роли вдовы Ландау – идеальная кандидатура. Но сейчас, думаю, стоит остановиться на личности Льва Давидовича.

Я не был знаком с Ландау и знаю о нем лишь то, что пишут в открытых источниках, не более того. Поэтому я с огромным вниманием смотрел «Закрытый показ». На передачу был приглашен сын академика Игорь Ландау, который сказал, что «образ, показанный в фильме, совершенно не соответствует реальной действительности». Но так ли это? Ведь сценарий фильма не был выдумкой, а составлен по мемуарам Коры, которая видела Льва Давидовича именно таким, каким он был показан на экране.

Не буду спорить, в этой истории она – потерпевшая сторона. За всю свою жизнь Кора пережила столько унижений и оскорблений, что их хватило бы на десяток, а то и сотню, других женщин, но она пережила это одна. Кора любила Ландау, любила его таким, каким он был, несмотря на его теорию…заложником которой он впоследствии и стал.

«Брачный пакт о ненападении», по словам великого ученого, был его самой блестящей работой. Этот «пакт» являлся своего рода манифестом, который предоставлял супругом полную свободу, как понимал ее Ландау. Брак, по его мнению, являлся частным случаем несвободы, а она порождала главных врагов человечества – ложь и ревность. Именно поэтому Дау никогда не скрывал свои «похождения» от жены, более того, он сам подыскивал ей любовников. Кора не могла ответить «нет», ведь она любила его.

Во время просмотра фильма создается впечатление, что Ландау менял любовниц чуть ли не каждый месяц (это и является главным минусом картины), но в действительности это было не так. По словам Игоря Волгина – писателя и профессора МГУ, все романы Льва Давидовича можно было пересчитать «по пальцам двух рук». Каждый роман был не просто мимолетным увлечением, а серьезными и глубокими отношениями, которые длились по нескольку лет. Да, Ландау можно осудить за это, но его оправдывает им же созданный «пакт». И в этой теории, действительно, что-то есть…

Из всего вышесказанного «вытекает» одна интересная мысль, которую также не забыли упомянуть в «Закрытом показе» – а все ли дозволительно гению на этом пути? На этот вопрос, незаметно для себя, ответил сам Александр Гордон:
«Я гениев не видел, не общался с гениями вживую. Ну, в моей жизни их не было, гениев. Были очень талантливые люди. Очень талантливые. Даже очень талантливые люди иногда впадают в такое состояние, когда я смотрю, они как курица на сетку защищают свой талант, потому что он требует колоссальное количество энергии, а энтропия, разрушающая в том числе и личность, она растет. И поэтому когда идет перекачка вот этой внутренней энергии, направленной на талант, человек моментально дает слабину в другом – в том, что мы называем общественной моралью и нравственностью. И мне-то кажется, что поскольку энергия не безгранична, вот ровно этим гении и занимаются».
Эти слова как нельзя лучше отражают сущность гения.

И чем мне действительно запомниться эта картина, так это тем, что главным героем выбрана Конкордия Терентьевна, а не ее муж. Такой интересный ход я вижу впервые…