В первой половине 1920-х годов, когда "революционный дух" стал проникать и в возрождающуюся после гражданской войны российскую науку, нашлось из нового поколения "ученые-передовики", которые стали агитировать за разработку технологии изготовления спирта из навоза и фекалий, назвав их для приличия "крестьянскими отходами". Способ сулил, по мнению авторов, огромный экономический выигрыш. По этому поводу Демьян Бедный откликнулся следующими стихами:

"Вот настали времена:
Что ни день - то чудо.
Водку гонят из говна,
Четвертинку с пуда.

Русский ум изобретет
В зависть всей Европы:
Скоро водка потечет
В рот из самой жопы.

Будем мы повелевать,
Властвовать над миром.
Будут люди водкой срать
И пердеть эфиром!"

(Энциклопедия алкоголя, Л.Мирошниченко, М., изд-во Вече, 1998г.)

Василий Николаевич КОЧЕТКОВ (1785–1892).

«Солдат трех императоров», прожил 107 лет.
60 из 107 лет Василий Кочетков был на действительной службе.

Родился в Симбирской губернии Курмышского уезда в 1785 году. Кочетков был из кантонистов (солдатский сын). Кантонисты со дня рождения находились в списках военного ведомства. Начал служить в 1811 году марта 7 числа музыкантом.Он с боями прошел всю Отечественную войну 1812 года. Далее отправился на войну с Турцией. Участвовал в боях на кавказе, был взят в плен, бежал. В 64 года, сдав экзамен становится офицером, и уже в этом качестве отправляется в Крым, оборонять от Англичан и Французов Севастополь. После ранения переведён в среднюю Азию.В 1876 году против турецкого ига восстали Болгары. Пять тысяч русских добровольцев отправились на помощь братскому славянскому народу. Кочетков вновь уговорил царя отпустить его на войну. «Служивый» в свои 92 года сражался в первых рядах, увлекая за собой добровольцев. В русско-турецкая войне 93-летний Кочетков сражался на Шипке , где от взрыва бомбы лишился левой ноги.Он выжил и еще послужил в лейб-гвардии конно-артиллерийской бригады и дожил до 107 лет. Умер Василий Николаевич Кочетков 31 мая 1892 года в Выборге.

На днях закончил чтение главного произведения Александра Исаевича – Архипелаг «Гулаг». Книга тяжелая, сложная, спорная. Как видно из названия посвящена созданной, существующей в сталинский период развития нашей страны, системе  лагерей. Архипелаг отличается от остальных произведений Солженицына – если «Последний день Ивана Денисовича» и «Раковый корпус» это художественные произведения то «Архипелаг..» это попытка документальной публицистики, где автор описывает причины возникновения Гулага и его распространения по всей территории СССР.  Весь долгий тяжелый путь осужденного от ареста до освобождения, когда порой между этими событиями проходили десятилетия, которые вмещали в себя следствие, суд, этапирование в лагерь, жизнь в нем полная лишений и страданий. Мне сложно сказать хорошая эта книга или плохая. Читая ее я понимал, что в чем то я согласен с Александром Исаевичем а в чем то наши взгляды категорически расходятся. И я ловил себя на мысли что в чем то могу понять критиков Солженицына, несмотря на то, что сам я к нему отношусь с большим уважением и считаю его выдающимся писателем. При чтение «Архипелага..» оценка читателя во многом будет зависеть от его политических взглядов, особенно от того как он относиться к сталинской эпохе  и лично к Иосифу Виссарионовичу. Если он положительно оценивает плоды сталинских десятилетий, то книга ему категорически не понравится и соответственно наоборот. Поэтому довольно сложно сделать какую то независимую оценку книги, тк у меня тоже есть своя политическая позиция, свои взгляды, мнения и все таки я постараюсь на время отойти от этого и быть объективным. Ну, раз уж речь зашла о Сталине то, пользуясь, случаем хочу выразить свое мнение об этом человеке. Отношение к Сталину у меня противоречивое, есть у меня серьезные претензии к Иосифу Виссарионовичу, хотя  конечно при этом я не умоляю его заслуг и успехов в развитии нашего государство. В следующем году исполниться ровно 60 лет со дня его смерти и думаю, надо будет написать отдельный пост и уже подробнее изложить свои взгляды, сейчас просто не хочется уходить от темы. Но если лично к Сталину я отношусь терпимо, то вот кого я точно терпеть не могу это современных сталинистов вроде Димы Пучкова, Кургиняна, Юрия Мухина и прочих подобных им индивидуумов. Ну как в свое время писал наш выдающийся философ Николай Бердяев – «Я люблю Толстова, но не люблю толстовцев». В большинстве своем нынешние сталинисты это кучка озлобленных фанатиков, готовых объявлять всех предателями и мечтающими о новом 37 годе. Если какой-нибудь озверевший сталиноид будет, брызгая слюной мне в лицо, вопить – «Да здравствует товарищ Сталин», то уважения ни к лично Иосифу Виссарионовичу ни к этому придурку у меня вряд ли прибавиться. Со дня смерти отца всех народов уже 60 лет прошло, а до сих вздыхают и ноют  – «Эх, Сталина бы…», «А вот при нем такого бы не было..».  Честно говоря уже слушать противно этот плач Ярославны. Надо помнить – что как ни было бы хорошо и прекрасно в те далекие годы, но они безвозвратно прошли, пора мне кажется уже вперед посмотреть, а не оглядываться на наше  прошлое.

Наше общество изменилось и невозможно жить как 70 лет назад , когда вся страна повторяла принцип – «Партия сказала надо – Комсомол ответил есть!». Так что всхлипы и вздохи по усопшему вождю лишь выброс эмоций, нежели какое то реальное руководство к действиям. К утешению фэнов Джугашвили могу сказать, что к либералам вроде Новодворской, Немцова, Борового и остальной золотой элиты взращенной на почве благодатных 90-х я отношусь аналогично! На первый взгляд можно и Солженицына занести в список либералов, но полагаю что все-таки это не так! В последнем томе Архипелага у Александра Исаевича есть замечательные слова: «Пока возвышается идол на командной своей высоте и с властительной складкой лба бесчувственно и самодовольно коверкает наши жизни – дайте мне камень потяжелее! А ну перехватим бревно вдесятером да шибанем-ка его! Но как только он сверзился, упал, и от земного удара первая бороздка сознания прошла по его лицу – отведите ваш камни! Он сам возвращается в человечество. Не лишите его этого божественного пути.» Читая «Архипелаг…» кажется, что Солженицын типичный антисоветчик и хает Сталина просто по страшному, как он только его тут не называет, тем же людоедом. Но вот наступили 90-е, Александр Исаевич возвратился из Америки и вроде бы должен торжествовать – пал советский режим, вокруг свободное либеральное время, идет очередная «десталинизация». Но в его последних рассказах, которые вошли в общий сборник «Абрикосовое варенье» появляются уже совсем другие строчки. Вот, например, из рассказа «На изломах» написанном в 1996 году: «Смерть Сталина сотрясла! Не то чтобы считали Его бессмертным, но казалось: он Явление вечное, и не может перестать быть. Люди плакали. Плакал старый отец. (Мать нет). Плакали Дмитрий с женой. И все понимали, что потеряли Величайшего человека. Но нет, и тогда еще Дмитрий не понимал до конца, какого Великого, - надо было еще годам и годам пройти, чтобы осознать, как от него получила страна Разгон в Будущее. Отойдет вот это ощущение как бы все продолженной войны – а Разгон останется, и только им совершим невозможное. »  Или вот из рассказа «На краях» 1994-1995 г.: «А на Сталина не осталось зла, нет. Все пересеянное за последние годы – просто вычеркнул из памяти. Сталин был великий человек.» Разве такие слова мог написать либерал-антисталинист? Нет! Александр Исаевич был выше всей этой шушеры в малиновых пиджаках с пейджерами, разжившихся за счет государства. Но я немного отклонился в сторону и все-таки хочу вернуться к «Архипелагу…» Начну пожалуй с того что мне не понравилось в книге. . Во-первых, книга несет слишком явный большой заряд ненависти, если например, читая «Ивана Денисовича» или «Раковый корпус» испытываешь сочувствие к главным героям этих произведений, чего не скажешь об «Архипелаге…». Читая описываемые ужасы советской пенитенциарной системы невозможно не ощущать гнева в адрес советских следователей, часовых-вертухаев, стукачей и тех, кто породил Гулаг. В этом все понятно Гулаг - это раковая опухоль, которая пустила свои метастазы по всему организму огромной страны. Вот только мне не хотелось бы, чтобы при этом читатель начинал испытывать ненависть ко всему советскому прошлому. А огромная доля опасности в этом есть. Читая «Архипелаг…» может сложиться впечатление, что советское общество 30-40 годов послужило отображением романа Джорджа Оруэлла «1984» - жесткой тоталитарной системе, где каждый второй житель страны агент спецслужб, вокруг атмосфера страха и полного недоверия друг к другу. Это чувствуется уже в первом томе романа, когда автор рассказывает об арестах. Я конечно не жил в те годы и мне трудно судить так ли это на самом деле, но хотелось бы верить что это была лишь одна сторона жизни которая как известно многогранна. Ведь были великие стройки, новые рекорды, повышение грамотности население и вообще много чего хорошего. Можно лишь посмотреть на старые советские фото прошлых лет, не выглядят на них люди так уж забито и запуганно. Так что в этом плане мне хотелось бы, чтобы читатели соблюдали некую осторожность – не стоит переносить всю ненависть к системе лагерей на весь сталинский СССР.

Во вторых книги пестрит множеством неточностей, которые пометили уже многие ненавистники Солженицына, могу только сказать что основой для романа, как известно, послужили письма бывших осужденных, прошедших через этот ад, а доступ к официальным документам в годы создания книги 1958-1968 был закрыт (а сейчас открыт ли?) Конечно, количество заключённых прошедших через лагеря было намного меньше, например, в музее истории Гулага мне привели цифру в 20 000 000, и это было не только осужденные по той самой знаменитой 58 статье, а также и обычные блатные уголовники. Хотя конечно и 20 миллионов довольно внушительная цифра. На многих сталинских сайтах очень часто можно встретить цифру в 3 500 000 осужденных по политическим статьям, дескать, вот реальное число репрессированных. И все бы ничего только присутствует при этом обычно одно маленькое словечко – всего 3 500 000. ВСЕГО!!?? Ребята вообще то это население небольшой европейской страны,  а у вас – ВСЕГО? На мой взгляд, подобное мог произнести только моральный выродок, в котором уже есть, что-то иное, нечеловеческое. Тем, кто согласен вышеупомянутым тезисом, советую больше читать Достоевского с Толстым, а не сидеть на тупичке у Гоблина, выслушивая его высеры, может даже что-то в вас появиться живое, даже руку захочется пожать. Ну и последнее, и, наверное, самое главное с чем я никак не могу согласиться с автором это его защита в адрес генерала Власова, участников РОА, полицаев и прочих коллаборационистов, которые сотрудничали с немцами в годы Великой Отечественной Войны. Можно по разному относиться к Иосифу Сталину и коммунистической партии, но именно она составляли на тот момент правительство страны, поэтому объявляя себя борцом против коммунистов в те годы, это означало стать на путь предательства. Пуля ведь не разбирает в кого ей лететь в коммуниста или в обычного солдата. Можно конечно сказать, что участники РОА почти не принимали участия в боевых действиях, основные сражения случились уже в 1945 году, когда судьба 3-го рейха уже была предрешена, и, наверное, их вина была не столько велика. Но военные законы всегда очень суровы, и участники сопротивления знали, на что они шли и знали, что их ждет в случае поражения, что в итоге и произошло.

. Но все-таки книга, которая вошла в сотню лучших произведений 20 века не может состоять только из одних недостатков, поэтому от критики перейду к положительным моментам. К положительным сторонам труда Александра Исаевича я бы отнес моральную оценку системе лагерей. Есть такое стихотворение у Владимира Маяковского – «Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха – что такое хорошо, что такое плохо?». Обычно когда сталинистов спрашивают, скажите, а Сталин  вообще это добро или зло, то чаще отвечают как уже вышеупомянутый мною Дима Пучков (Гоблин) : «Ну что вы, причем тут это? Тут нельзя и невозможно применять подобные критерии. Сталин был выше всего этого. И вообще вся история человечества это история преступлений. Частично могу согласится с данным тезисом – особенно в том что история человечества это история преступлений. Действительно изучая мировую историю начинаешь приходить к такому печальному выводу, сколько чудовищных жестокостей и зверств совершили люди друг другу, сколько было войн, набегов, предательств, казней и всего прочего. Вот только я добавил бы кое что еще – каждое преступление заслуживает наказание или хотя бы должно быть осуждено с моральной точки, что вот  так поступать нельзя и так делать плохо. Например, в дореволюционной – царской России, существовало тоже немало преступных явлений, одними из них являлись крепостное право и рекрутские наборы. Это конечно совершенно бесчеловечно такое состояние полурабства - когда человека можно продать как скотину, когда он должен постоянно отрабатывать барщину и платить непомерный оброк, а сам жить почти в нищете и полуголодным. Или когда человека отправляли служит в армию сроком на  25 лет, где его ждали годы безжалостной муштры и откуда он возвращался совершенным инвалидом, да и возвращался ли… Но разве кто-нибудь из здравомыслящих людей той эпохи – писателей, поэтов, общественных деятелей писал что это хорошо и нормально? О нелегкой судьбе народа писали и Радищев, Пушкин, Тургенев, Толстой, осуждая и порицая существующий порядок. О том, что крепостное право это корень зла знали еще при Екатерине Великой. Другой вопрос, почему все это существовало, почему крепостное право служило экономической основой великой империи, подобно южным штатам США, и исчезло лишь тогда, когда полностью себя исчерпало? Но это другой вопрос, который требует отдельной темы для размышления. Я только хотел сказать, что моральная оценка современников подобным порядкам была предельно корректно – это плохо, мягко говоря. Так вот говоря о том, что крепостное право это плохо, рекрутчина это плохо, то  можно сказать, что и Гулаг это плохо. Упомянешь нынешним сталинистам о Гулаге так те начинают морщатся махать руками – «Сплошной бред, выдумки либерастов и этого иуды Солженицына! Да здравствует товарищ Сталин!» Можно вообщем-то понять, откуда у людей такое мнение если почитать советских авторов, что они то думали о негативных явления сталинских пятилеток – лагерях, коллективизации, раскулачиванию. У Шолохова в поднятой целине озлобленный Давыдов объясняет, что раскулачивание это правильно, воспитаем из кулаков новых людей, вспоминает свои детские обиды, а вот как они с нами? Горький этот «буревестник революции» после посещения Соловков пишет статью в Известия о том, что Соловецкий лагерь это здорово и побольше бы таких заведений. Это первое что пришло мне навскидку, думаю при желании можно покопаться еще. Увы те писатели которые как то пытались противостоять режиму закончили дни свои очень печально, и только уже в постсталинский период появились какие то критические произведения –  например «По праву памяти» Твардовского, хотя до этого в 30-е годы у него выходили поэмы «Путь к социализму» и «Страна Муравия», в которых он восхвалял и поддерживал коллективизацию. Но если лучшие советские писатели начинают писать слова в оправдание и даже хвалебные статьи в адрес негативных советских явлений, то что говорить об их современных последователях. Как то в продаже я увидел книгу с потрясающим названием «Если бы не сталинские репрессии..», книга была толщиной в 2 пальца, но я думаю что автору после подобного названия можно было уже вообще ничего не писать, уже предельно ясна его позиция по данному вопросу, как впрочем, и то для кого предназначена эта писанина. Я в данный момент читаю роман Толстого «Воскресение», который кстати тоже упомянут в «Архипелаге», там Лев Никоваевич рассуждает о положении заключенных в царскую эпоху. Главный герой романа граф Нехлюдов глядя на этапирование арестантов из острога к тюремному поезду, во время которого по дороге умерло несколько человек, рассуждает об их нелегкой судьбе, излагая мысли самого Льва Николаевича:«Ведь все эти люди - и Масленников, и смотритель, и конвойный, -все они, если бы не были губернаторами,  смотрителями,  офицерами,  двадцать раз подумали бы о том, можно ли отправлять людей в такую жару и такой кучей, двадцать раз  дорогой  остановились  бы  и,  увидав,  что  человек  слабеет, задыхается, вывели бы его из толпы, свели бы его в тень, дали бы воды,  дали бы отдохнуть и, когда случилось несчастье, выказали бы сострадание.  Они  не сделали этого, даже мешали делать это другим только потому, что  они  видели перед собой  не  людей  и  свои  обязанности  перед  ними,  а  службу  и  ее требования, которые они ставили выше требований  человеческих  отношений». Интересно, что написал бы сей почтенный старец, узнав о том, насколько изменились бы тюремные нравы спустя 20 лет после его кончины. Когда человека подвергают пыткам во время ночных допросов, запрещают ему спать по нескольку суток, когда его этапируют в лагерь в настолько переполненном купе что его едва не расплющивают, и приходится лежать друг на друге штабелями, когда блатная шелупонь отбирает у тебя последние вещи, а конвой только поощряет все это. Добавить ко всему этому отвратительную еду, холодные карцеры, работу в лесу от зари до зари при 30-ти градусном морозе, побои, издевательства, унижения. Боюсь даже представить реакцию нашего сердобольного классика. Я вовсе не либерал и не считаю, что заключенным нужно создавать такие же условия как норвежскому маньяку Андреасу Брейвику, но когда я читаю, в каких условиях содержались советские зэки, это меня приводит ужас. Сильнее можно было сломать и опустить человека, наверное,  только в немецких или японских концлагерях. Хотя раздумывая над прочитанным, наверное я был бы не против появления нового «Гулага» но в миниатюре. Ведь в наше время популярны разные реалити шоу, как например «Дом 2», то почему бы не создать такое шоу с название «Гулаг» - со всеми условиями настоящего лагеря – вонючими бараками, двухэтажными нарами, парашей в углу, одна лишь пустая баланда в качестве питания, физическим трудом по лесозаготовке, а за малейшее нарушение режима карцер. И отправлять туда на перевоспитания особо рьяных защитников сталинизма, интересно через месяц так бы они стали петь дифирамбы отцу всех народов. Я думаю что рейтинг  у данного проекта был бы колоссальный!

Конечно этот пост несколько запоздал ибо вновь начались суровые будни а отмечали мы его 2 дня назад. Было принято решение собраться компанией и возложить цветы к памятнику Минину и Пожарскому, правда на Красную площадь нас не пустили и поэтому пошли в Александровский Сад. Там я впервые в жизни выступил в роли лектора и кратко изложил события начала 17 в России т.е историю "Смутного времени". Мне кажется я справился со своей задачей хотя даже краткое перечисление всех событий 400-летней давности и краткая характеристика всех исторических лиц заняла около получаса. Кто только не правил в эти годы на Руси, начиная после смерти Ивана Грозного и до воцарения Михаила Романова,  и сколько претендентов было на московский трон. Если просто перечислить их по именам то это Федор Иоанович, сын Ивана Грозного, Ирина, жена его, Борис Годунов, Федор 1 Годунов, Лжедмитрий 1, Василий Шуйский, никому из них трон московский не принес счастья и большинство умерло насильственной смертью. Тут и правда было над чем поломать голову и задуматься. Далее мы побродили по улицам Москвы, дошли до Новодевичьего монастыря куда когда то приходила московская процессия просить на трон царя Бориса Федоровича Годунова и там же была пострижена в инокини его дочь царевна Ксения. Просветившись делами минувших дней мы разошлись по домам.Внизу небольшой фотоотчет!

Толкаю речь перед населением

Наша небольшая но дружная команда

Вопрос о том существовал ли Шекспир на самом деле, видимо еще на протяжении вечности будет волновать человеческие умы. Эта загадка из того рода был ли в прошлом материк Атлантида или кто на самом деле построил Египетские пирамиды! Подтверждением интереса к личности Шекспира стал выпущенным в прошлом году на большие экраны фильм «Аноним», создатели которого еще раз подняли эту проблему. Но думаю, вопрос стоит поставить несколько иначе, никто не сомневается в, то, что такой человек как Шекспир или Шакспер, как его называют некоторые источники, существовал на самом деле. Вопрос в том принадлежат ли его перу те замечательные произведения, которые сделали имя Шекспира известным всему миру? Обратимся к фактам, что мы знаем об этом человеке. Родился он в 1564 году в городу Страдфорд –на-майне, в семье английского ремесленника. Окончил местную школу, женился, переехал в Лондон, где стал членом Лондонской актерской труппы. Помимо актерского мастерства Шекспир занимался переписыванием чужих новелл, что для той поры было вполне обыденной вещью. И согласно общепринятой информации от чужих произведений вскоре перешел к своему собственному оригинальному творчеству. Информации, увы, не так много и многие пробелы в биографии Шекспира дали повод для размышления и сомнения в его литературных способностях. А могли ли столь блестящие произведения принадлежать выходцу из  сельской глубинки? Особо упертые «шекспироведы» предъявили обществу факты еще больше усиливающие сомнения в авторстве. Как, например, установлено, что Шекспировский лексикон составляет до 25 тысяч слов, которым е мог похвастать даже современник писателя Фрэнсис Бэкон. Где мог сельский житель так обогатить свой словарный запас? Известно также, что его родители жена и дети были неграмотны, а сам Шекспир не оставил после себя никаких рукописей в то время как у его современников поэтов были обширные библиотеки. Из завещания Шекспира мы узнали, что у прославленного писателя был отвратительный почерк, и что оно в основном представляет собой доскональный список бытовых предметов, который Шекспир завещал своим потомкам! Вообщем скорее завещание мелочного скряги, чем автора «Ромео и Джульетты», произведения о бескорыстной любви! Вообщем на сегодняшний день открыло еще много нелицеприятных фактов о английском драматурге. В результате вскрытия всех фактов возникла так называемая «оксфординаская теория» которой собственно и посвящен упомянутой мною выше фильм «Аноним». Создатели фильма, настоящим автором признали Эдуарда де Вера, 17-го графа Оксфорда, который больше всего мечтал быть литератором, но из-за своего высокого аристократического статуса, не мог публиковаться под своим собственным именем. Поэтому граф принял решения передать рукописи другому известному английскому писателю Бену Джонсону, от которого они чисто случайно попали в руки Уильяма Шекспира. Изображенный в фильме Шекспир  мелкий ростовщик и посредственный актер понимает, какие выгоды сулит ему театральные постановки этих пьес под его собственным именем и без зазрения совести присваивает их себе. Фильм интересен еще историческими событиями «елизаветинского периода», различными дворцовыми интригами и заговорами. Безусловно, « оксфордианская теория» тоже имеет право быть. Меня вот если честно признаться, факт настоящего авторства никогда не волновал. Как мне кажется, главное это то, что существуют такие замечательные произведения как «Гамлет», «Отелло»,  «Макбет» и прочие шедевры, которые заставляют нас наслаждаться кипящими в них человеческими страстями. Но если все-таки пришлось бы занимать, чью-то сторону, то мне хотелось бы защитить Шекспира. Мне кажется, исследователи упускают  из виду тот факт, что шекспировские книги написаны рукой гения. А это такие люди к которым стоит относиться с другими мерилами и стандартами. Есть одна теория, описанная, если не ошибаюсь, Марком Твеном о том, что во многих людях  есть свое зерно гениальности, только нужно чтобы оно упало в благодатную почву, в тоже время очень часто этого как раз и не происходит. Кем бы, например, стал Моцарт, если бы он родился в семье какого нибудь крестьянина и ни разу в жизни не видел бы нот и пианино. Возможно, тот факт, что Шекспир попал в театральную среду, а не остался служить подмастерьем у своего отца, сыграл роль этакого детонатора, который открыл его невероятный творческий потенциал. Мне кажется если отталкиваться от этого факта, то и другие обвинения в адрес Шекспира уже не выглядят такими серьезными. Например, претензии в неблагородном занятии ростовщика и судебных тяготах по поводу долгов, ну так аристократом то он не был. Вообще искусство и коммерция всегда шли рука об руку главное чтобы второе не затмевало первое, как мы, увы, наблюдаем в наше время. Я знаю, что Леонардо да Винчи, тоже не упускал возможность подзаработать и с легкой руки продавал картину уже предназначенную другому заказчику, тому покупателю, который предложит большую цену. Более практичный Шекспир в завещании не оставил после себя никаких книг, потому что его родственники в большинстве своем  были неграмотны и вряд ли по достоинству оценили его писательский дар. Кстати и по поводу корявого почерка  все объясняется довольно, просто, и банально в его времена далеко не все владели искусством каллиграфии, гусином пером по рыхлой бумаге не особо то себя проявишь. О Шекспире почти нет никаких записей среди  его современников литераторов , но тут свою роль сыграла банальная зависть к «выскочке из глуши». Например, некто Роберт Грин предупреждал своих коллег  не доверять жуликоватым актёрам: "...есть среди них ворона - выскочка, украшенная нашим оперением, кто с сердцем тигра в шкуре актёра ...воображает себя единственным потрясателем сцены в стране..." тут есть явная игра слов  потрясатель сцены  - Shake-scene и Shake-speare. Вообщем, наверное, нет ничего удивительного, что после смерти Уильяма ему не было посвящено никаких посмертных од или стихов, тем более как мы знаем, умер Шекспир на своей Родине в Стратфорде и скорее всего в столицу весть о его смерти пришла только спустя месяцы, а то и годы и уже конечно не могла вызвать бурю сердечных излияний.  Вообщем таковы мои измышления на данную тему. Я конечно не претендую на некую оригинальность и на истину в последней инстанции. Но мне мои рассуждения кажутся вполне логичными. Может основная загадка Шекспира заключается лишь  в том, что наш род людской не любит банальностей и всегда хочет чего-то необычного и охотно верить любим фантазиям. К сожалению или  к счастью  окружающая действительность порой  слишком банальна и неинтересна.

Житель Запорожья Сергей Пьянков во время рыбалки на Днепре выловил из воды старинный меч, который предположительно мог принадлежать князю Святославу, сообщает 5 канал. Как рассказал сам рыбак, он выудил меч случайно, подцепив его спиннингом на 22-метровой глубине. "Может, он лежал на каких-то камнях, что под ним была какая-то ниша небольшая. Куда и залетела блесна. Туда и попал, крючок вонзился в эту ржавчины, там буквально на каком-то миллиметре держался. Но этого хватило, чтобы поднять его", - рассказал Пьянков в интервью телеканалу. Днепровскую находку рыбак передал музею-заповеднику Хортица. Ученые сразу заявили: этому оружию не менее тысячи лет, и принадлежать она могла некоему вельможе. Вероятно, что и самому князю Святославу. Такой предварительный вывод историки сделали из насечек на рукояти меча. Ведь именно вблизи Хортицы Святослав по преданию утонул, погиб. "Тогда были найдены мечи, и тогда были ковры найдены, и посуда. И различные драгоценности, это были 1949-50 годы. Увы, все это исчезло и не сохранилось до наших времен. Но оно указывает, что здесь, возле Хортицы происходили какие драматические, и безусловно, исторические события. Потому что слишком большое здесь количество находок ", - рассказал Георгий Шаповалов, доктор исторических наук. В ближайшее время находку отправят на реставрацию. Специалисты надеются, что смогут прочитать знаки на рукоятке меча, которые и укажут на имя его бывшего владельца.
 

Вообще, изучая историю нашей страны, князь Святослав мне понравился, несмотря на то что он был язычником. Мужественный человек он почти всю жизнь провел в военных походах - Разгромил Хазарский каганат, вел войны с Болгарией, Византией! Пал в бою, в подло устроенной засаде печенегов! Что то опять таки мне подсказывает что меч, который возможно как раз принадлежал Святославу, очень символично был найден накануне выборов! 4 декабря повторим его знаменитое - "Иду на Вы!"

«Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских... Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути. Это — неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей... Отто фон Бисмарк»

Жаль что в свое время Гитлер не внял высказыванию своего великого предшественника!